Combien d’habitants vivent à proximité d’une centrale nucléaire dans le monde? La revue Nature s’est collée à l’exercice, avec la complicité de chercheurs de la NASA, basés à la Columbia University. Verdict: les deux-tiers des 211 centrales nucléaires de la planète côtoient plus d’habitants dans un rayon de 30 kilomètres que les 172 000 personnes qui vivaient à une distance inférieure de la centrale de Fukushima, dont une grande part a dû évacuer.
Bien évidemment, les niveaux de risque diffèrent d’une centrale à l’autre, puisque certaines se trouvent dans des régions sismiques et à portée de tsunami, quand d’autres ont été construites dans des régions beaucoup plus calme du globe. Mais comme le risque zéro n’existe pas, les calculs publiés par Nature montrent que l’évacuation des populations en cas d’accident pourrait vite devenir un casse-tête ingérable.
A Karachi, au Pakistan, la centrale est toute petite: un réacteur de 125 MW, à comparer par exemple aux 6 tranches de 900 MW de Gravelines, près de Dunkerque. Mais à Karachi, 8,2 millions de personnes vivent dans un rayon de 30 kilomètres de la centrale, un record mondial à comparer aux 460 000 voisins de la centrale de Gravelines. A Taïwan, la centrale de Kuosheng est entourée de 5,5 millions de personnes à moins de 30 kilomètres.
Si on étend le cercle à 75 kilomètres, les chiffres s’envolent: Deux centrales chinoises avoisinent des populations proches de 28 millions de personnes! Près de New York, la centrale d’Indian Point, qui est sur la sellette depuis l’accident de Fukushima, est à portée de 17 millions de personnes dans un rayon de 75 kilomètres. Au total, 152 centrales dans le monde sont placées dans des régions peuplées par plus d’un million de personnes à moins de 75 kilomètres. Toutes les centrales de la planète, sauf une, baignent une population de plus d’un million de personnes si on étend le cercle à 150 kilomètres.
Bien évidemment, une telle analyse purement démographique est très incomplète. Car en cas de rejets de radioactivité dans l’air le facteur prédominant reste le régime des vents dominants, qui n’a pas été évalué dans cette étude. Mais ces calculs montrent à quel point certaines centrales ont été implantées dans des régions impossible à évacuer dans un délai raisonnable.
D’autres cas de populations à évacuer posent aussi de vrais problèmes dans des domaines autres que le nucléaire. Je pense entre autre exemples à Naples et sa région, où la surpopulation est manifeste malgré la présence du Vésuve dont on connait la puissance destructrice, (ô ombres de Pompéi qui errez, comme des âmes en peine…), l’imprévisibilité, et les sautes d’humeur récentes. Des reportages récents on évoqué l’urbanisation sauvage des pentes du volcan malgré toutes les recommandations officielles, la pagaille monstre et les dégâts qui résulterait d’une évacuation suite à une alerte des géologues..
Et cela dans un pays qui a refusé énergiquement l’atome civil (e pericoloso)!
Pourtant, personne n’en parle. A croire que seul le nucléaire joue le rôle bien commode d’épouvantail médiatique permettant d’alimenter les arguments des idéologues. C’est à croire que beaucoup combattent plus la puissance technologique centralisée que suppose cette forme d’énergie que les vrais dangers de l’atome (que personne ne nie, hélas). Qu’est-ce qu’on entendrait si un accident nucléaire faisait directement 300000 morts comme en Haïti!
Il y a bien plus de personnes vivant à portée de fumée d’une centrale à charbon. Or la fumée des centrales à charbon tue en permanence, tandis que les centrales nucléaires ne tuent que très rarement. Pourquoi cher Ddq, puisque l’objectivité est chez vous une seconde nature ne calculez-vous pas la population qui est exposée en permanence aux fumées des centrales à charbon. Malgré toutes les déclarations sur Tchernobyl et Fukushima, vous ne pourrez faire que le nucléaire tue très peu, et le charbon énormément, même chez ceux qui en toute lâcheté se croient à l’abri. Mais puisque que vous ne pouvez obtenir un brevet d’écologie et de développement durable qu’en ayant fait allégeance à la mouvance antinucléaire ( qui n’est pas un lobby bien sûr), il vous est strictement impossible sauf à vous faire retirer votre brevet de traiter des problèmes de l’énergie de manière équilibrée.
BMD
« » » »Or la fumée des centrales à charbon tue en permanence » » » »
Chiffres et sources SVP ?
Robert sources: programme Externe de la commission européenne, journal médical The Lancet etc. J’ai déjà donné ces informations des dizaines de fois sur ce blog, mais elles sont refoulées par l’inconscient, tellement il a été travaillé pendant des dizaines d’années par l’antinucléarisme, dont la propriété la plus évidente est de rendre complètement aveugle à tout ce qui ne concerne pas le nucléaire. Les chiffres pour le charbon et le lignite sont de 30 à 35 morts PAR AN et par TWh d’électricité produite, ce qui donne pour l’Allemagne environ 10 000 morts par an ( 30 000 pour l’Europe).
Un argument que l’on entend souvent est que les territoires contaminés par le nucléaire seront éternellement inhabitables! Ce qui est parfaitement faux. Si l’on exclut le voisinage immédiat de la centrale de Tchernobyl, il serait déjà possible de réoccuper les lieux. Et certains l’ont déjà fait, et même ne sont jamais partis! Les animaux sont en très grande forme paraît-il.
A Fukushima, ce sera peu de chose et il est probable qu’un an après, une bonne partie de la zone d’exclusion sera réoccupée.
Les Allemands ont fait beaucoup mieux qu’à Tchernobyl avec leurs exploitations de lignite. Ils ont fait évacuer des dizaines de milliers de personnes sur une surface d’environ 1500 km2 (deux fois la surface d’exclusion de Tchernobyl) et ont rasé leurs villages. Ils ont dû pour pouvoir exploiter rabattre la nappe phréatique, ruinant ainsi l’agriculture locale. Ce lignite contient des éléments, arsenic, cadmium, mercure etc… qui sont allés polluer les nappes phréatiques sur des dizaines de km à la ronde, éléments qui n’ont pas le bon goût de disparaître par décroissance radioactive puisqu’ils sont éternels. S’il ya des zones qui sont inhabitables pour très longtemps, ce sont bien ces excavations produites par les exploitations, que l’on « réhabilite » tant bien que mal en y créant des lacs et des zones prétendument vertes mais contaminées par l’arsenic et le cadmium.
Ce lignite est utilisé au voisinage de l’exploitation pour faire de l’électricité . Une centrale à lignite de 1 GW produit 8 TWh par an , donc est responsable CHAQUE ANNEE, selon les chiffres de The Lancet, de la mort de 250 personnes vivant sous son panache! A votre avis, combien de personnes mourront-elles des radiations à Fukushima?
D’autres joyeusetés avec le lignite: dans les Balkans les personnes vivant au voisinage des exploitations de lignite sont souvent atteintes de néphropathie provoquées par des molécules organiques présentes dans ce type de lignite. On parle de plus de 10 000 morts.
En Chine, dans une province où le charbon est particulièrement riche en fluor et en arsenic, des millions de personnes sont atteintes d’une maladie provoquée par un excès de fluor, d’autres sont rendues malades par l’ingestion de l’arsenic contenu dans le charbon, parce qu’il font griller des aliments avec ce charbon. On parle là de millions de morts.
On parle beaucoup des accidents dans les mines de charbon, pour les oublier hypocritement quelques jours après. On parle peu de la silicose, maladie analogue à l’asbestose, qui a fait 40 000 morts en France depuis la guerre et peut-être bien 100 000 ( source Rosental, INED). L’extrapolation à la production mondiale de charbon donne à peu près 300 000 morts PAR AN pour cette seule cause! Surtout dans les pays en développement certes. Il est vrai qu’il n’est pas évident que leurs habitants soient des hommes, puisqu’on prête si peu d’intérêt dans les milieux antinucléaires à ce genre de problèmes. Ah, quand il s’agit de la mortalité dans les mines d’uranium en Namibie ou au Niger, alors là ils redeviennent des hommes.
Si l’on veut sortir du nucléaire, il faut remplacer les centrales nucléaires par des centrales à gaz, puis à charbon, car le renouvelable ne fera pas une proportion majoritaire de l’électricité tant que l’on ne saura pas stocker massivement celle-ci. C’est parti en Allemagne, ce le sera au Japon. Il me semble donc indipensable d’informer l’opinion qu’avec le nucléaire, ils courent peut être des risques, mais qu’avec le charbon, il ne s’agit plus de risques, mais de certitudes et que l’on change d’échelle des dangers. Sans parler de l’effet de serre.
çà pourrait être le rôle d’un blog comme celui-ci de diffuser l’information. Mais je vous fait un pari que si DDQ lance véritablement la discussion à l’aide de quelques morceaux choisis comme il le fait pour le nucléaire, çà n’ira pas bien loin. Cacher ce charbon que je ne saurais voir! Et ne comptons pas sur les médias français pour animer le débat!
Ce qui est le plus marrant, c’est que l’antinucléaire Allemand aux mains blanches qui vit a côté de sa centrale au lignite s’imagine qu’il ne court pas de danger parce qu’il ne travaille pas dans les mines! Car en général, il ne sait pas que sa centrale rejette jour et nuit des irritants respiratoires, des produits cancérigènes et des toxiques chimiques.
BMD donnez moi les sources svp, je préfère lire moi-même.
Bien volontiers, bien que je les ai déjà données à plusieurs reprises sur ce site.
Pour la mortalité des centrales à charbon, le plus concis est Electricity generation and health, Markandia and Wilkinson, Lancet 2007, 379,979-990 . Vous pouvez aussi si vous en avez le courage consulter les rapports du programme Externe, qui ont l’avantage de proposer une méthodologie. . Il y a aussi les travaux du Paul Scherrer Institute (PSI). Vous trouverez ces références sur internet
Si vous voulez du plus saignant, vous pouvez consulter le rapport de Green Peace sur le charbon chinois » true cost of Coal », ou le papier de Mac Kenna du 23 mars dans New Scientist » fossil fuels are far more deadlier than nuclear power » ou encore l’étude de Paul Epstein » full cost accounting for the life cycle of coal » pour la New York Academy of Sciences ( cependant, j’ai ici une réserve: la NYAS n’est pas une revue à comité de lecture, ce qui veut dire que, comme dans le cas de l’étude publiée par ce journal sur Tchernobyl, les règles de déontologie qui valident des travaux scientifiques n’ont donc pas été respectées). Pour les dégâts du lignite en Allemagne, vous pouvez consulter Michel Deshaye 2002, Mines et énergie en Allemagne, enjeux environnementaux et paysage. Pour les maladies du charbon: Finkelman et Bunell: short course, Health impacts of coal, why should we concerned.
Pour la silicose, il y a le papier de Rosental dans le numéro 437 de population et société de l’INED: avant l’amiante, la silicose: mourir de maladie professionnelle dans la France du 20 ème siècle.
Et faites un peu de bibliographie que diable, si vous vous intéressez tant soit peu à la question. Vous trouverez facilement si vous vous en donnez la peine.
Je trouve scandaleux que les mouvements écologistes européens, si soucieux du nucléaire qui n’a pour l’instant pratiquement pas fait de morts en Europe, se contrefoutent des problèmes bien plus graves posés par le charbon, qui lui en fait beaucoup et en régime permanent, et pose d’énormes problèmes environnementaux. L’absence de débat à ce sujet dans les médias européens, alors qu’il est très développé aux Etats-Unis est particulièrement significative. Avez-vous déjà vu des débats ou des grands reportages sur le charbon EN EUROPE à des heures de grande écoute sur FR3, et ARTE, qui nous abreuvent régulièrement d’émissions antinucléaires. Et je fais le pari qu’il n’y aura jamais d’émissions sur le charbon allemand sur ARTE, et que le journaliste qui s’y risquerait n’aurait plus qu’à faire ses valises.
Et merci pour votre confiance!
Conséquence de Tchernobyl : 1 million de morts de 1986 à 2004 (calculé par l’Académie des Sciences de New York)
source : http://www.monde-diplomatique.fr/2010/12/KATZ/19944 Archives — Décembre 2010
Et arrêtez de comparer systématiquement le nucléaire avec le charbon quand on sait que si le solaire, ce n’est qu’un exemple, avait reçu autant d’argent que le nucléaire depuis 50 ans les cellules photovoltaïques couteraient aujourd’hui x fois moins cher et leur demande seraient multiplié par combien selon vous ? Il y a obstruction au développement des énergies propres comme le vent (par petites unités pour équiper les ménages) ou le soleil et ça commence à bien faire !!!
Oui le nucléaire est un lobby, un lobby criminel qui plus est et qui devra rendre des comptes devant la justice prochainement.
FGI Est-ce donc si difficile de comprendre que le soleil est intermittent ( facteur de charge moyen de 10 % en France, deux fois moins que l’éolien) et qu’il ne peut donc être utilisé seul , mais seulement dans un mix électrique où il est très minoritaire. C’est absolument hallucinant de voir le nombre d’antinucléaires qui semblent incapables de comprendre çà, ou pire, qui refusent de le comprendre. Essayez de faire un dessin, çà vous aidera!
Quant à l’obstruction, c’est celle de Dieu le Père qui a fait tourner la terre sur elle-même et qui a fait qu’il y a beaucoup moins de soleil en été qu’en hiver. Déférez le devant la justice, puisque vous avez l’air d’aimer çà!
Lobby, vous avez dit lobby? Auquel appartenez-vous?
Cher BMD, vous ne serez pas un peu passéiste? Les nouvelles centrales solaires utilisent presque tous un sel fondu comme liquide caloporteur. Cela limite un peu le rendement, mais permet un fonctionnement 24/24.
Le solaire a toutefois un autre problème de taille, car comme toute autre type de centrale, une centrale solaire consomme beaucoup d’eau, une denrée plutôt rare dans les endroits (très) bien ensoleillés.
Merci M. Toxymorron, pour cette note pertinente et instructive.
Pour ma part je trouve le concept d’énergie solaire très beau et très poétique.
Et en plus les panneaux solaires ne risquent pas de nous « péter à la gueule », (veuillez excuser ma grossièreté), à moins que je ne sois insuffisamment documenté sur le sujet ?
Cela reste une installation industrielle, avec quantité de verre, de sel fondu à 350°C, …, donc pas vraiment un jardin d’enfants. Mais autant que je sache, ces installations ne posent aucun risque pour la population en dehors du site.
Il est même concevable de construire des telles centrales au cœur de la ville, en utilisant par exemple les toitures comme concentrateur. La proximité permet alors la construction d’un réseau de chaleur, ce qui double quasi-instantanément le rendement de la centrale.
Toxymoron, un peu de sérieux. Je parle des centrales photovoltaïques, pas des centrales thermodynamiques! A noter que ces dernières ne sont utilisables que dans les pays très secs où l’essentiel du rayonnement solaire est direct, et que tout autant que les PV elles produisent beaucoup plus en été quen hiver, même en Espagne du Sud! D’eutre part, à ma connaissance, aucune n’est capable de fonctionner 24 heures sur 24 avec la même puissance sans un appoint d’une centrale à gaz naturel. et à l’attention d’Olivier, une centrale à gaz, çà peut vous péter à la gueule!
BMD, vous faites exprès?
D’une part, les centrales solaires à sel fondu sont bien capables de fournir la même quantité d’énergie 24/24 (c’est l’intérêt du sel fondu).
D’autre part, une centrale à gaz ne pète qu’à la gueule des ouvriers présents sur le site. C’est un risque industriel qui n’a aucun impact au-delà du site.
Si les centrales solaire ont besoin du soleil, les centrales hydro-électriques ont besoin de beaucoup d’eau. Cela ne nous a pas empêché d’en construire à foison (et des fois à tort aussi).
Je ne vous suis pas dans votre raisonnement : ce n’est pas parce que les centrales à charbon sont aussi polluantes (et indésirables), qu’il faut pour autant défendre le nucléaire. Quelles sont vos motivations pour défendre cette forme d’énergie hautement bio destructrice ?
Pour moi, ce que vous appelez la mouvance anti-nucléaire, c’est simplement du bon sens, c’est agir pour le bien commun, en bon père de famille.
Et merci à Denis de faire son travail en bon professionnel.
Olivier, cette forme d’énergie est beaucoup moins destructrice et bien moins nuisible pour l’environnement que le charbon, malgré Tchernobyl et Fukushima, sauf dans les esprits de la mouvance antinucléaire, qui se refusent à faire l’analyse comparée des risques. Etes-vous par exemple capable vous-même de donner une estimation même approximative des mortalités annuelles moyennes provoquées par la filière nucléaire et par la filière charbon depuis la mise en place du nucléaire civil? Si vous aviez fait ce travail, alors vous vous rendriez compte que le nucléaire a économisé depuis cette date les 300 000 morts que leur addiction au charbon a causé aux Allemands.
S’agit-il vraiment d’un bon père de famille, celui qui est incapable d’évaluer les risques, et qui préfère pour ses enfants la solution la plus risquée, comme le font les Allemands, qui vont être obligés de développer le lignite pour compenser leur sortie du nucléaire?
BMD, Tant qu’il n’y de fuites radioactive ou d’accident et explosions, sabotages, pannes, etc., dans le nucléairc. je suis OK avec votre analyse. Mais si la catastrophe survient, alors il sera trop tard pour changer d’avis. Avec le charbon il n’y a pas de risques majeurs comme avec le nucléaire que vous défender je me demande bien pourquoi. Oui c’est un bon père de famille qui protège ses enfants d’un risque majeur! Et je fais le maximum pour qu’il n’ailles pas travailler dans les mines de charbon ou d’uranium…
Olivier, vous n’avez semble-t-il toujours pas réussi à comprendre que le plus gros danger provient de la pollution de l’atmosphère, des sols et des eaux par les centrales à charbon et encore plus à lignite, qu’il est permanent et non accidentel, et qu’il s’agit d’un risque majeur (à peu près de la même importance dans les pays développés que le paludisme dans les pays tropicaux). que courent même les enfants de ceux qui ne veulent pas que leurs enfants aillent se salir les mains dans une mine de charbon. Il est vrai qu’il y a les travailleurs immigrés pour çà: à eux les accidents dans les mines et la silicose. Aux intellectuels aux mains blanches l’électricité!
En substance, une centrale à charbon est dangereuse tous les jours, une centrale nucléaire ne l’est que le jour où elle explose . Et si vous étiez si bon père de famille que cela, vous comprendriez que vos enfants ont plus intérêt à vivre au voisinage d’une centrale nucléaire qu’au voisinage d’une centrale à charbon. Et le risque couru est en Allemagne ou dans l’Est des Etats-Unis présent sur à peu près toute la surfacedu territoire, tellement y sont omniprésentes les centrales à charbon. En France, ce n’est pas (encore) le cas.
« Conséquence de Tchernobyl : 1 million de morts de 1986 à 2004 (calculé par l’Académie des Sciences de New York) »
——————————–
L’Académie des Sciences de New York n’a jamais « calculé » de tels chiffres, ils ont été pondus par 3 militants anti-nucléaires, dont un (Alexey Yablokov) est payé par … Greenpeace. Bref, poubelle !
L’argumentation des nucléophobes se ramène toujours à la même chose : répéter toujours les mêmes mensonges jusqu’à ce que ça finisse par devenir vrai. Il y en aura toujours qui gobe.
Le NYAS a au moins eu le mérite de publier les études indépendantes de celles de l’OMS de connivence avec l’AIEA qui ne déplore que 6000 décès suite à la catastrophe de Tchernobyl. Vous remarquerez d’ailleurs que même la criminelle et tricheuse AIEA finit par admettre que le nucléaire tue … même si ce chiffre est très largement et volontairement sous-estimé pour ne pas affoler l’opinion publque. De la même façon, l’échelle d’INES est faussée car objectivement si Tchernobyl est à 7, l’échelle maximum devrait être supérieure à ce chiffre (8, 9 ou 10) puisque le corum du réacteur n’a pu rentrer en contact avec la nappe phréatique. Le travail des 600 000 « liquidateurs » a évité le pire : Kiev rayée de la carte et l’Europe entière comme si elle se trouvait à 30 km de Fukushima pour vous donner une idée. Et vous savez tout ça ! Pourquoi mentez-vous ? Quels sont vos intérêts à mentir comme vous le faites ? Vous travaillez pour Edf Areva ? C’est ça ?
Quant au professeur Alexey Yablokov il n’a pas besoin de Greenpeace pour exister : ancien conseiller environnemental du président Boris Eltsine et membre de l’Académie des Sciences de Moscou … Il vous faut quoi de plus ?
mano : « Pourtant, personne n’en parle. A croire que seul le nucléaire joue le rôle bien commode d’épouvantail médiatique permettant d’alimenter les arguments des idéologues. »
—————————————————-
Et que dire des barrages dans les Alpes : Mauvoisin en cas de rupture, c’est une énergie potentielle de 1 mégatonne de TNT qui balaierait une zone habitée de 100.000 personnes en aval immédiat. Les barrages en amont de Grenoble, dont la probabilité de rupture a été calculée dans de multiples rapports, preuve que les autorités connaissent l’existence du risque, menacent directement 1/2 millions de personnes. Avec les barrages, contrairement au nucléaire, en cas de rupture suite au séisme, les gens n’auront pas le temps d’évacuer et les morts, ils ont été bien réels, non « calculés » à partir d’estimations sorties du chapeau.
D’ailleurs, le barrage de Fukushima, lui a rompu dès les premiers instant du tremblement de terre et a emporté des dizaines d’habitations sans prévenir, dans l’indifférence médiatique générale. Tandis que la « catastrophe » nucléaire, qui a fait pourtant ZERO mort, a détruit ZERO maison, zéro arbre, zéro pont, zéro route, elle, a bénéficié des semaines entières d’hystérie médiatico-politiques, on se demande bien pourquoi…
« » » »Tandis que la « catastrophe » nucléaire, qui a fait pourtant ZERO mort, a détruit ZERO maison, zéro arbre, zéro pont, zéro route, elle, a bénéficié des semaines entières d’hystérie médiatico-politiques, on se demande bien pourquoi… » » » » »
Allez donc expliquer ça aux évacués cette région est inhabitable pendant on ne sait combien de temps. On se demande pourquoi ,
« » » »répéter toujours les mêmes mensonges jusqu’à ce que ça finisse par devenir vrai. Il y en aura toujours qui gobe. » » » »
C’est pourtant ce que vous faites à longueur d’année….
« 1 million de morts « calculé par l’Académie des Sciences de New York », bla bla bla,
« inhabitable pendant on ne sait combien de temps » (mais lui, Robert, il sait), bla bla bla,
« apocalypse nucléaire » (pour ZERO mort !), bla bla bla,
« lobby criminel » bla bla bla…
« syndrome chinois » bla bla bla…
Mêmes mensonges depuis des décennies, les lobbies pétroliers et les parasites des renouvelables peuvent dire merci aux idiots utiles nucléophobes.
Mais prouvez vos dires nom d’un chien, les faits sont là, une zone de 20km est interdite autour de Fukushima Dai-ichi et personne ne sait pour combien de temps, déja que personne ne connaît l’étendue réelle des dégats faits aux réacteurs…. Les mensonges c’est vous qui les faites tout comme vous le faites pour le RCA….
Robert, vous ne dites peut-être pas emensonges, mais vous me paraissez être parfaitement incapable d’évaluer les dégâts que seront réellement provoqués par Fukushima. Ce qui ne vous empêche pas de dire que ce sera une catastrophe pour la population. Alors, encore une fois essayer de nous chiffrez la mortalité que vous espérez, la surface que vous espérez inhabitable et la durée que vous espérez . J’utilise à dessein le terme espérez, car j’ai l’impression, que j’espère fausse, que vous souhaitez des dégâts importants pour justifier l’opinion que vous avez à priori!
C’est une provocation de ma part bien sûr, mais peut-être cela vous résoudra-t-il à nous donner votre estimation!
Ce genre d’estimation est impossible à obtenir d’un antinucléaire militant, à qui l’idée d’évaluer au plus près les risques est étrangère, puisqu’il fonctionne essentiellement sur le registre émotionnel. Mais vous me paraissez faire partie des gens raisonnables! Allons, un effort !
Je suis d’accord avec vous sur le fait que certains barrages peuvent rompre et conduire à des catastrophes et je ne m’en réjouis pas, et je réclame là aussi que toutes les mesures de sécurité nécessaires soient prises.
Mais parce que le choléra existe, renonceriez-vous à combattre la peste ?
Il apparaît à vos affirmations que vous êtes insuffisamment documenté sur le sujet du nucléaire. Aussi je vous invite pour le moins, à consulter l’ouvrage suivant, et à cliquer sur le lien suivant d’un article du journal sud-ouest du 3 avril 2011
Avez-vous lu ce livre terrible sur la catastrophe de Tchernobyl : la supplication ? Tchernobyl, chronique du monde après l’apocalypse (1997). Suite de monologues bouleversants de survivants de Tchernobyl. Ecrit par Svetlana Alexievitch écrivaine et journaliste biélorusse, qui a reçu de nombreux prix prestigieux pour cet ouvrage – Ce livre reste cependant toujours interdit en Biélorussie…
http://www.sudouest.fr/2011/04/03/seisme-japon-deux-employes-a-la-centrale-de-fukushima-retrouves-morts-360826-7.php
Avec le nucléaire, connaissez-vous la limite, la fameuse frontière qui arrête un nuage radioactif ? Ou un océan contaminé ? Contrairement à un barrage où il est facile de délimiter le lit de la vague potentielle ; cela reste un véritable problème certes, mais à l’échelle locale, n’est-ce pas ? Et surtout cela est bien circonscris dans le temps, contrairement au nucléaire où la pollution provoque, outre les maladies mortelles directes et indirectes, des malformations sur plusieurs générations !
Quelles peuvent bien être vos motivations pour défendre cette forme d’énergie hautement bio destructrice ?
Que ceux qui ont des intérêts financiers dans le nucléaire le défende (au mépris de la vie) ce n’est pas à mettre à leur gloire, ce n’est pas faire preuve de responsabilité, mais ils défendent leur portefeuille ; mais vous, mais nous qui n’en avons aucun, qui ne faisons que subir, pourquoi diable courir ce risque insensé, pourquoi aller dans ce sens (où vont par intérêts certains hommes politiques qui n’hésitent pas à jouer avec nos vies) qui pourrait nous faire tout perdre. Pour moi, revendiquer le remplacement du nucléaire au profit d’une énergie renouvelable et propre, c’est simplement du bon sens, c’est agir pour le bien commun, en bon père de famille. Je refuse de jouer à la roulette russe ! Je tiens tout simplement à la vie, et elle n’a pas de prix.
« pourquoi diable courir ce risque insensé »
Je pense qu’il n’y a pas que ceux qui défendent leur portefeuille qui sont pour le nucléaire. Y a aussi les gens qui veulent de l’energie simplement…
Je pense que tout le monde est pour remplacer le nucléaire par autre chose, si c’était possible à des couts raisonnables. Moi, je demande à voir. Dans l’immédiat se séparer du nucléaire, cela consisterait soit à faire monter les factures, soit à diminuer drastiquement notre consommation d »électricité. La solution la plus sage serait sans doute la seconde, on consomme trop actuellement, c’est une certitude. Perso, je suis ni pour une augmentation des factures, ni pour une baisse de la consommation. Navré, c’est mon coté égocentrique qui parle.
Les égocentriques qui font courir des risques majeurs à la population entière doivent être sanctionnés. N’interdit-on pas aujourd’hui aux fumeurs de fumer dans les lieux publics et dans les bureaux ? C’est le même principe. Mais rassurez-vous l’Etat français n’interviendra pas de sitôt le nucléaire comme il l’a fait avec les fumeurs de tabac. Derrière le nucléaire civil il y a le nucléaire militaire. Le CEA et EDF ont été créés pour faire avaler la pilule du nucléaire civil dont le coût sur nos factures est rendu artificiellement bas justement pour le faire accepter par la population. Le développement du solaire et du petit éolien a été criminellement bloqué pour ne pas faire de l’ombre aux lobby pétroliers et de l’atome. Il y a 40 ans l’informatique coûtait une fortune, aujourd’hui pour un rendement 1 million de fois supérieur le citoyen lambda peut s’équiper pour un demi-salaire mensuel C’est la même chose, peu ou prou, qu’on aurait pu réaliser avec le solaire et l’éolien. Mais cela aurait déshabiller EDF et laisser clairement apparaître le nucléaire militaire. C’est quand même pas compliqué à comprendre !
Par ailleurs dans nos factures ne sont pas comptabilisé le coût des démantèlements à venir, comment surveiller le coeur une fois le réacteur à l’arrêt, comment se débarrasser des déchets radioactifs, etc … qui va payer ce coût monstrueux sur plusieurs milliers de générations ? Votre égocentrisme va être maudit sur des milliers de générations mais cela vous amuse peut-être, va savoir …
Pour revenir aux dernières décennies, j’ai appris que les agents EDF ne font pas le sale boulot pour lequel ils sont payés avec nos impôts. Ils font appel à des sociétés privées qui emploient une main d’oeuvre précarisée et suicidaire pour décontaminer ici et là. C’est une honte car si les employés EDF faisaient le sale boulot, le boulot final, (sinon à quoi servent-ils ?) ce serait les premiers à dénoncer le nucléaire.
« Les égocentriques qui font courir des risques majeurs à la population entière doivent être sanctionnés. » ===> En gros, 90% de la population. Navré, je travaille, je gagne mon salaire tout les mois. Quand je parle d’égocentrisme, je parle juste avec franchise. J’estime avoir le droit de vivre, comme bon me semble, c’est à dire sans faire chier mon prochain. Alors oui, je pense d’abord à moi et mes proches, c’est ma priorité. Ca ne veut pas dire pour autant que je n’ai aucune considération pour l’ecologie (Je pense d’ailleurs polluer trois fois moins que beaucoup de gens).
Vous faites la comparaison avec le tabac ? Mais excusez moi, on a pas besoin du tabac pour vivre décemment.
Comme je l’ai dit, on aimerait tous remplacer le nucléaire par autre chose ou au moins diminuer les risques à zero.
C’est sans doute faisable, j’y crois, mais vous rêvez, si vous pensez que c’est pour tout de suite.
C’est tout à fait faisable (sortir du nucléaire) mais je ne rêve pas. Nous serons en France le dernier pays à sortir du nucléaire
1/ D’abord parce que nous avons mis tous les oeufs dans le même panier : 75 à 80% d’origine nucléaire (la part la plus importante au monde, USA 20%, Japon jusqu’à Fukushima 29%, Suisse 40% mais ils vont en sortir totalement d’ici 30 ans grâce à leur démocratie directe suite à Fukushima) dans notre production électrique, ce qui ne représente tout de même que 15% environ de nos besoins en énergie.
A noter que, selon les sources, de 94 à 98% des besoins/productions mondiaux en énergie NE SONT PAS d’origine nucléaire. Il est donc plus aisé qu’on ne croit d’en sortir.
2/ Le nucléaire n’ayant jamais fait l’objet d’un referendum (d’initiative citoyenne), comme d’ailleurs pour tous les sujets sociétaux majeurs, nous serons les derniers à en sortir. La France est une « démocratie représentative », pas une démocratie semi-directe qui existe en Autriche, Suisse, Italie, dans les länders en Allemagne et dans un Etat sur 2 aux USA (comme celui de la Californie). Ces dernières nations ont déjà été ou seront les premières à sortir du nucléaire grâce à leur type de démocratie totalement inconnue en France.
Ce que nous aurions pu faire, développer solaire éolien etc , d’autres Etats ont commencé à le faire et vont désormais passer à une vitesse bien supérieure. Nous suivrons mais en attendant la France sera considérée comme une vraie menace avec ses 58 réacteurs dont il faudra pourtant bien se défaire, peu à peu.
@fgi : Et les autres pays qui n’utilisent pas en majorité le nucléaire utilise d’autre moyen qui sont aussi discutable. Pour moi le débat est clot 😉
Olivier : « Quelles peuvent bien être vos motivations pour défendre cette forme d’énergie hautement bio destructrice ? »
—————————————-
Et vos motivations à vous, c’est quoi ? Les lobbies du pétrole et des renouvelables vous paient bien pour faire le perroquet des sempiternels poncifs obscurantistes que les anti-nucléaires nous servent depuis des lustres ?
Vous ne voulez pas jouer à la roulette russe ? Vraiment, alors n’allumez jamais de feu, n’utilisez pas le gaz, ça fait des milliers de victimes par an, ne prenez jamais la voiture, des dizaines de milliers de morts et d’esclopés à vie par an, ne marchez pas dans la rue, des centaines de piétons meurent chaque année, etc, etc… Le risque nucléaire (qui pour l’instant a fait ZERO mort civil) à côté, c’est de la gnognote. Bref, votre prétexte anti-nucléaire bidon => poubelle.
Olivier, dans ce domaine et plus généralement dans tout ce qui demande un traitement rationnel, je me refuse à fonder mes opinions sur des romans et des textes de journaliste.
Quant à dire que je suis insuffisamment documenté sur le nucléaire, je reconnais que je ne sais pas tout, mais là, vous me faites franchement marrer!
Je vous approuve: il faut vérifier ses sources et les croiser si besoin; mais il ne faut pas se priver d’informations de témoins directs de la catastrophe, sinon comment être objectif?
Evidemment, mais si vous êtes soucieux d’objectivité, la technique dite du « radiotrottoir » ne me paraît pas adaptée! Ni celle du reportage photographique à sensation!
A propos, avez-vous remarqué qu’alors que l’on continue à nous bassiner avec les épouvantables dangers que courent toujours les populations dans les environs de Tchernobyl, les présidents russe et ukrainien et les princes de l’églse viennent de tenir cérémonie devant la centrale? Suicidaires les gars?
Robert : « Mais prouvez vos dires nom d’un chien, les faits sont là, une zone de 20km est interdite autour de Fukushima Dai-ichi et personne ne sait pour combien de temps, déja que personne ne connaît l’étendue réelle des dégats faits aux réacteurs »
—————————————————-
Prouver quoi, que tu as menti comme un goret, en parlant de « zone inhabitable » ? Pas la peine, n’importe qui avec 2 neurones aurait pu vérifier avec les données publiques disponibles partout que quasiment dans toute la zone des 20 km, la radioactivité en en dessous de 5uSv/h et en décroissance constante (vu qu’il n’y a plus de dépressurisation de vapeurs radioactives), soit un niveau bien inférieur à la radioactivité naturelle PERMANENTE à Ramsar ou à Guarapari, donc que ton histoire de zone inhabitable, c’est une fumisterie sans nom.
Quant à mes soit-disant « mensonges », quels sont-ils ? Pour l’instant, tu te contentes de tes accusations au prix de gros, tu brasses du vent parce que tu as ZERO argument rationnel pour défendre ton hystérie nucléophobique, pas un seul mort irradié, pas un seul écureuil fluorescent, pas une seule maison ou un seul arbre touché par la centrale, nada, que dalle.
« » » »Prouver quoi, que tu as menti comme un goret, en parlant de « zone inhabitable » » » » »
Ah bon le gouvernement japonais a déclaré cette zone interdite donc inhabitable parce qu’elle ne représente aucun danger… Allez dire aux dizaines de milliers de gens évacués que leur maison est habitable, ils n’ont plus le droit de rentrer chez eux cette zone est donc de fait inhabitable bougre d’âne, avec un neurone n’importe qui le comprendra mais pas Minitax.
« » » »la radioactivité en en dessous de 5uSv/h et en décroissance constante (vu qu’il n’y a plus de dépressurisation de vapeurs radioactives), soit un niveau bien inférieur « » » »
Encore heureux, vous savez ce que ça représente 5µSv/h sur un an ? Pour le reste il y a encore de nombreuses zones où c’est supérieur et dire que les émanations sont stoppées est un mensonge.
http://www.mext.go.jp/a_menu/saigaijohou/syousai/1303747.htm
Robert : « Ah bon le gouvernement japonais a déclaré cette zone interdite donc inhabitable parce qu’elle ne représente aucun danger… »
——————————————————-
Le gouvernement a interdit les entrées-sorties sans autorisation (« no go zone ») dans la zone des 20 km, pour éviter le risque de pillage, parce que plus en plus de gens qui y retournent pour nourrir leur animaux (ah que c’est vachement inhabitable !).
Il n’a jamais été question de « zone interdite » ou de « zone inhabitable » ou quoi que ce soit de ce genre, vu qu’avec un niveau de 5 uSv/h, en supposant que ce soit maintenu ainsi toute l’année (probabilité nulle) et en supposant que les gens reste dehors sans protection 24/7 (probabilité nulle), la dose prise serait de 40 mSv pendant 1 an, soit un impact négatif totalement indécelable sur la santé voire probablement bénéfique par effet hormésis. Ce qui ne t’a pas empêché d’affabuler et d’exagérer comme à chaque fois.
Quant à la levée de l’interdiction, ça peut être dans 3 mois ou 6 mois, c’est une question politique, ça n’a rien à voir avec un niveau de danger. Mais quand ce sera levé, on peut être sûr que le catastrophiste Robert, on ne le verra plus venir crâner (cf ses débilités sur la soit-disant « zone d’évacuation qui passe de 20km à 30 km »). Pour un catastrophiste, toute bonne nouvelle serait une mauvaise nouvelle.
——————————————————-
Robert : « dire que les émanations sont stoppées est un mensonge.’
——————————————————-
Je n’ai jamais dit que « les émanations sont stoppées », c’est toi le gros menteur.
Tu es obligé de coller en permanence tes affabulations dans la bouche des autres, preuve que tes arguments sont nuls !
Mon pauvre Minitax vous ne connaissez rien au Japon et aux japonais, s’il est un pays où le pillage n’existe pas c’est bien celui là,
Il n’ a jamais été qujestgion de zone interdite ? Ni’mporte quoi c’est officiellement interdit sans autorisation. Mon pauvre Minitax et vous osez traiter les autres de menteurs toute honte bue…
http://www.2424actu.fr/actualite-internationale/fukushima-le-japon-cree-une-zone-interdite-autour-de-la-centrale-2479362/#read-2481546
Deux choses. La revue de l’académie des sciences de New York est réputée publiée les études dont personne ne veut, ce qui n’est pas une preuve de sérieux. Ce chiffre d’un million de morts est à mon sens aussi peu sérieux que ceux de l’OMS (sous étroite surveillance de l’AIEA). Mais là où ça devient drôle, c’est que MiniTAX, qui descend ici cette revue, semble oublier que c’est cette même revue qui est utilisée par les climatosceptiques pour faire passer des travaux qui ne sont pas assez fiables pour être publiés dans de grandes revues.
Je suis donc allé sur wikipédia concernant la New York Academy of Sciences
Entre autres :
» La New York Academy of Sciences (ou Académie des sciences de New York) est une société savante regroupant vingt mille scientifiques de toutes disciplines provenant de cent vingt pays. Son but est de faire avancer les connaissances scientifiques, technologiques et médicales et de stimuler de nouvelles façons d’envisager d’appliquer les découvertes scientifiques dans les sociétés humaines, à travers la planète.
L’Académie est une organisation très active pour promouvoir la science et ses usages. Elle supervise des étudiants de troisième cycle, organise des manifestations pour les étudiants du second cycle (comme le Projet Harbor, qui a pour objectif de restreindre la pollution de New York et du New Jersey) et de promouvoir les droits des scientifiques et des personnels techniques dans le monde.
Certains de ses anciens membres sont célèbres, tels les présidents des États-Unis d’Amérique Thomas Jefferson (1743-1826), James Monroe (1758-1831), les scientifiques Charles Darwin (1809-1882), John James Audubon (1785-1851) ou Albert Einstein (1879-1955). Le conseil directeur de 2005 comptait pas moins de seize prix Nobel. »
… est réputée publiée les études dont personne ne veut ? Qui est « personne » ? Le lobby du nucléaire ?
A première vue, mais je m’y attendais, cela semble au contraire une société très sérieuse. Pas comme l’OMS (sous étroite surveillance de l’AIEA), là je suis d’accord.
Je suis également un climatosceptique depuis que j’ai découvert, non pas l’Amérique, mais cette période vers l’an Mil de grand réchauffement qu’on ne peut assurément pas imputer à l’Homme. En fait je me pose des questions, je suis donc par définition sceptique et je me demande désormais si cette histoire de réchauffement planétaire, réel mais pas forcément imputable à l’Homme moderne n’est pas relayé à outrance pour justement nous faire accepter le nucléaire, faussement d’ailleurs car si une centrale n’émet pas de CO2, l’extraction de l’uranium et son transport, les dalles en bétons fabriqués par Bouygues en produisent … La NYAS me semble très intéressante.
FGI, la NYAS est une revue qui ne fonctionne pas comme les revues scientifiques dites à comité de lecture, lesquelles s’obligent à soumettre tout article à un comité qui le juge suivant les règles de déontologie dans le monde scientifique: les auteurs sont tenus de donner accès à leur données, aux méthodes de mesure et à la méthode d’interpétation adoptée, de répondre aux questions posées et de corriger les erreurs qui leur sont signalées. La méthode est imparfaite, car il y a un pourcentage assez grand d’articles qui passent à travers les mailles du filet, ou qui sont refusés pour de mauvaises raisons, mais c’ est celle qui tous comptes faits a fait jusqu’ici avancer cahin-caha les sciences sur des bases relativement saines.
Le monde scientifique ne reconnaît donc pas la NYAS comme une revue scientifique, mais seulement comme une revue où s’expriment des opinions. Peut-être était-ce différent du temps de Darwin et d’Einstein. Ceci ne veut pas dire que ces travaux sont a priori à mettre à la poubelle! Cela veut dire qu’ils n’ont pas été validés et qu’il n’y a pas le minimum de filet de sécurité qu’assure le comité de lecture. Il faut donc avant tout lire soigneusement les articles.
C’est pour cette raison que j’ai indiqué que j’ai dit à Robert que j’avais des réserves sur l’article, extrêmement virulent, de Paul Epstein sur le charbon qui a été publié dans la NYAS. C’est aussi pour cette raison que j’ai des réserves sur l’article de Yablokov . Si vous lisez Le Monde, vous verrez que même Hervé Kempf, peu suspect d’être pro-nucléaire, en émet également.
Il se trouve que j’ai lu cet énorme article. L’avez-vous fait? Il vous faut le faire et si vous êtes un scientifique (?), vous verrez qu’il y a deux biais très importants:
1 la comparaison des registres médicaux avant et après Tchernobyl n’a pas de valeur, car les registres médicaux n’ont guère commencé à être tenus correctement qu’après Tchernobyl, en particulier dans les campagnes. Cette objection a été faite en particulier par un médecin Russe, Jargin, qui a fait la démonstration des erreurs que cette méthodologie a entraîné. Mais les travaux de Jargin, comme c’est curieux, n’ont pas fait l’objet de la même publicité que ceux de Yablokov ou Fernex et vous aurez beaucoup de mal à les trouver sur Internet, contrairement à ceux de Yablokov.
2- Là où il n’y a pas de registres médicaux, on fait des évaluations par la méthode dite de l’extrapolation linéaires aux faibles doses qui n’a aucune justification théorique, et encore moins expérimentale. Ce modèle est utilisé pour la protection radiologique, par précaution extrême, mais c’est un contre-sens total de l’utiliser pour calculer un nombre de morts! Le faire montre qu’on ne connaît pas grand chose aux statistiques, ni aux effets de la radioactivité.
Je ne veux pas croire que Yablokov et Nesterenko ait ignoré cela. J’en déduit qu’ils se sont adressés à la NYAS parce qu’ils savaient qu’ils avaient ainsi une chance d’être publiés.
L’intérêt de ce modèle pour les antinucléaires est que cela permet de faire du chiffre et c’est pourquoi ils le défendent becs et ongles! Mais vous remarquerez que même les rapports de Green Peace, ou le rapport TORCH commandité par les Verts Allemands, qui utilisent eux aussi le modèle de la linéarité aux faibles doses et pour cause, n’arrivent au plus qu’à 100 000 morts dues aux radiations, alors que pour Yablokov, c’est dix fois plus ! Pour l’UNSCEAR, c’est environ 4000!
Comme beaucoup d’antinucléaires, vous critiquez l’OMS et l’UNSCEAR qui sont selon vous inféodés au lobby pronucléaire. C’est classique quand on n’a que des opinions stéréotypées, et pas d’arguments rationnels. Avez-vous lu ces travaux, et en avez-vous compris la méthodologie? Pourquoi n’essayerez-vous pas?
Il est particulièrement malsain et en tous cas inacceptable dans le monde scientifique de justifier une opinion préconcue à l’aide de textes que l’on n’a pas lu et encore moins assimilé.
Un ouvrage remarquable sur le climat : Stéphane Foucart, le populisme climatique. Lisez-le donc, il vous éclairera.
Autre chose,
Tepco va baisser les salaires pour payer les dédommagements à la population, ce n’est pas grave non plus.
http://www.lefigaro.fr/societes/2011/04/25/04015-20110425ARTFIG00359-fukushima-tepco-baisse-les-salaires-pour-reparer.php
Denis : « Mais là où ça devient drôle, c’est que MiniTAX, qui descend ici cette revue, semble oublier que c’est cette même revue qui est utilisée par les climatosceptiques pour faire passer des travaux qui ne sont pas assez fiables pour être publiés dans de grandes revues. »
———————————–
D’abord, je n’ai pas « descendu » cette revue, comme vous le prétendez. J’ai dit textuellement que « l’Académie des Sciences de New York n’a jamais calculé les chiffres » sortis du chapeau des anti-nucléaires. Ce qui est la stricte vérité. Elle a même démenti formellement avoir examiné, ni encore moins confirmé ces chiffres :
“In no sense did Annals of the New York Academy of Sciences or the New York Academy of Sciences commission this work; nor by its publication do we intend to independently validate the claims made in the translation or in the original publications cited in the work. The translated volume has not been peer-reviewed by the New York Academy of Sciences, or by anyone else.”
Ensuite, je ne sais pas d’où vous tenez que les climato-sceptiques utilisent les Annales de la NYAS pour faire passer leur travaux mais c’est une affabulation risible pour qui connaît un peu ces trauvaux.
Voici par ex. une liste de 900+ papier sceptiques qui contredisent l’alarmisme climatique et comme vous pouvez le constater facilement, pas un seul n’a été publié dans une revue qui ait le moindre rapport avec la NYAS http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Mais selon la bonne vieille méthode réchauffiste, diffamer, diffamer, il restera toujours quelque chose…
Les données des campagnes de surveillance par mesures aériennes et terrestres par l’armée américaine sont là : http://blog.energy.gov/content/situation-japan
Dernier compte-rendu du 18 avril :
– Le niveau de radioactivité continue de BAISSER
– Aucun dépôt mesurable de matériaux radioactifs depuis le 19 mars
Comme ça ne s’empire pas, ça ne peut qu’être que complot, mensonge et dissimulation !
Pas étonnant que ce genre de nouvelle, le Robert, il ne va pas la crier sur les toits.
Hilarant de voir comme le trollissime arrange la suace à sa façon, ces mesures ne prennent pas en copmpte la contamination au sol.
http://blog.energy.gov/content/situation-japan
Admirez notre menteur congénital à l’oeuvre :
– Version gouvernement américain :
« …data recorded from its Aerial Measuring System as well as ground detectors deployed along… »
» no measurable deposit of radiological material since March 19″
– Version Robert et sa fumisterie du jour : « ces mesures ne prennent pas en compte la contamination au sol »
Cherchez l’erreur…
Je ne m’appelle pas Minitax, moi je ne ments pas…
[url=http://images.imagehotel.net/?r3y92b67xo.jpg][img]http://images.imagehotel.net/r3y92b67xo_tn.jpg[/img][/url]
lire la « ‘vidéo » Agricultural etc….
le lien correct
http://images.imagehotel.net/?r3y92b67xo.jpg
« Je ne m’appelle pas Minitax, moi je ne ments pas »
——————-
Bah si, tu mens systématiquement comme un goret, on a la preuve deux lignes au dessus, avec ton affabulation sur les prétendues « mesures qui ne prennent pas en compte la contamination au sol » alors même que le lien que tu cites dit exactement le contraire.
Robert : « Mon pauvre Minitax vous ne connaissez rien au Japon et aux japonais, s’il est un pays où le pillage n’existe pas c’est bien celui là »
————————————–
Je n’ai jamais parlé de pillage, j’ai parlé « d’éviter des risques de pillage ». Bah oui, faut croire qu’il y a des Japonais qui ont peur d’un pillage-qui-n’existe-pas comme certains Franchouillards ont peur du risque nucléaire à 10.000 km de chez eux, que veux tu, les trouillards ignorants, il y en a partout.
D’ailleurs, ce risque de pillage (« looting »), ce n’est pas moi qui le dit, c’est NYT, mais c’est vrai, qu’à côté du grand reporter nipponologue Robert, le NYT ne vaut pas un clou : http://www.nytimes.com/2011/04/21/world/asia/21japan.html?src=mv
Quant à ce que dit réellement le gouvernement japonais sur la soit-disant « zone interdite », c’est ici : http://www.kantei.go.jp/foreign/incident/110421_1100.html#01
Ah bah c’est c.n pour toi et les merdias avec lesquels tu te bourres le mou, mon petit Robert, il n’y a jamais été question de « zone interdite », encore moins de « zone inhabitable ». Comme à chaque fois, il faut que tu mentes et que tu exagères, toujours dans le sens catastrophiste, on se demande bien pourquoi. As-tu pensé à te faire aider psychologiquement ?
Le titre porte en lui-même toutes les raisons du dialogue de sourds entre les pro et antinucléaires!
Pourquoi ce sujet (comme d’ailleurs celui du réchauffement climatique) fait-il exploser les passions au lieu de donner lieu à un débat sérieux ou les protagonistes arrêteraient de s’envoyer des anathèmes, rivalisant de part et d’autre de mauvaise foi?
Peut-être parce que le risque nucléaire est latent, imprévisible (définitivement imprévisible…) et ses conséquences s’étalent sur des décennies sans qu’on puisse réellement les combattre et les empêcher.
Peut être aussi parce que ces débats (nucléaire et réchauffement climatique) sont confisqués par des experts qui n’ont pas l’objectif d’éclairer les politiques et à travers eux les citoyens mais bien de convaincre de la justesse de leur parti pris.
Une économie responsable est en théorie un compromis entre des risques supposés connus et acceptés par les citoyens et des avantages eux aussi supposés bien documentés à la fois dans l’instant mais également dans la durée.
Concernant le nucléaire on a un peu l’impression que les protagonistes du débat ne voient qu’un facette de cet équilibre : les risques pour les anti-nucléaires, les avantages pour les pro-nucléaires.
Certes l’abus d’alcool, le tabagisme, la toxicomanie, la conduite automobile, (pour ne citer que ces comportements à risque pris tous les jours par des millions de personnes) et bien d’autres fléaux comme par exemple le VIH ou le paludisme tuent, si on ajoute aussi la malnutrition, infiniment plus de monde que le nucléaire.
Mais cette réalité ne doit pas servir d’alibi pour masquer les risques du nucléaire dont personne ne peut garantir qu’ils ne déclencheront pas un jour.
Pour autant il est un peu tendancieux de titrer « à portée du nucléaire » comme s’il s’agissait d’une arme de destruction massive.
Je trouve que titrer « à portée du nucléaire » est très juste, puisque ces centrales pourrait se transformer en arme de destruction massive, hélas! Comme un canon qui n’est pas heureusement obligé de tirer.
Merci Patrice, de tenter d’élever le débat.
Qu’a à voir le débat pro – antinucléaire, avec le réchauffement climatique ? Outre le fait que l’énergie nucléaire n’est pas génératrice de CO2
Il a à voir que si les risques évoqués par les tenants des causes dues à l’activité humaine de ce réchauffement s’avèrent ,dans un pas si lointain avenir, exactes, les conséquences sont bien plus dramatiques qu’un hypothétique Tchernobyl bis.
Il a à voir que le débat sur ce sujet comme sur le nucléaire au lieu d’être éclairé par des expertises scientifiques est le théâtre de dérisoires ambitions.
Pire encore c’est un véritable marché sur lequel surfent des vautours mercantiles comme – par exemple – un marchand de shampoing candidat à la candidature verte qui s’empresse aussi de sauter dans le train antinucléaire parce que c’est la mode et parce que c’est plus facile que de débattre sur le fond….
Ce serait dérisoire si nous ne parlions de l’avenir de nos enfants et peut-être de la planète!
« Peut-être parce que le risque nucléaire est latent, imprévisible (définitivement imprévisible…) et ses conséquences s’étalent sur des décennies sans qu’on puisse réellement les combattre et les empêcher. »
————–
Peut-être, peut-être pas : http://www.univ-st-etienne.fr/lbti/acomen/revue/1998/pdf4/meyniel325.pdf
L’Université de St Etienne, pouah, ça ne peut qu’être qu’un nid de négationnistes du risque nucléaire…
Un article intéressant avec des arguments qui font réfléchir…
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/nucleaire-le-danger-pour-toujours_984627.html
Comparer Tchernobyl, une centrale qui n’a ni cuve de pression et encore moins d’enceinte de confinement, qui est géré par le système soviétique et qui a pété par une cascade d’erreurs humaines invraisemblables et où on a laissé pendant des jours les habitants respirer le nuage radioactif, à Fukushima qui n’a absolument rien de tout ça et qui n’a pas causé une seule victime nucléaire, il faut être débile profond, ou écologiste, ou journaliste dans un grand merdia français.
Je cite M. miniTAX : le 25 avril à 18h47
« Le risque nucléaire (qui pour l’instant a fait ZERO mort civil) »,
Je ne peux pas rivaliser avec un tel humour, ni débattre si vous esquivez la question de base de ce débat : Quelles sont vos motivations pour défendre cette forme d’énergie hautement bio destructrice ?
Olivier : « Je ne peux pas rivaliser avec un tel humour, ni débattre si vous esquivez la question de base de ce débat : Quelles sont vos motivations pour défendre cette forme d’énergie hautement bio destructrice ? »
—————————————–
Il n’y a aucun humour, le nucléaire a Fukushima a effectivement fait ZERO mort civil et même ZERO mort chez les employés, c’est UN FAIT, n’essayez pas de nier une évidence avec de la rhétorique à 2 balles.
Et puisque vous posez une question idiote, répondez-y d’abord, quelle sont VOS motivations pour faire la propagande anti-nucléaire pour maintenir la peur en répandant des rumeurs gratuites et des spéculations basées sur du vent ? Combien les lobbies du pétrole, du charbon, des renouvelables et les écolos vous paient ?
Il n’y a pas de questions idiotes, il n’y a que des questions qui apparement vous dérangent miniTAX. J’y réponds bien volontier pour ma part : je ne fais pas de propagande, je donne simplement mon avis:
Je trouve que le nucléaire présente trop de risque.
Je n’ai jamais parlé de peur! Je n’aime pas subir, je n’ai pas une mentalité de larbin qui approuve sans discuter ce nous imposent les politiques. Je sais être insoumis.
« » » »Il n’y a aucun humour, le nucléaire a Fukushima a effectivement fait ZERO mort civil et même ZERO mort chez les employés, c’est UN FAIT, n’essayez pas de nier une évidence avec de la rhétorique à 2 balles. » » » »
Faux, il y a eu un mort, un vieux monsieur qui refusait de quitter sa maison, il a préféré se suicider.
Oui, donc le Monsieur n’est pas mort du nucléaire mais du principe de précaution. Il y a eu mort d’homme pas à cause du feu mais parce que des crétins ont crié « au feu » dans une foule bondée.
Sa famille peut dire merci aux nucléophobes.
Maintenant, tu nous expliques stp, mon petit Robert une seule bonne raison d’obliger d’évacuer une zone qui est à moins de 5uSv/h, surtout à des personnes âgées ?
Pôvre tache, l’évacuation a été faite tout de suite alors que les radiations étaient plus importantes. Pour l’ instant la situation n’est pas sous contrôle à Fukushima daiichi et ne le sera pas avant au moins l’année prochaine si tout va bien, on ne connaît, pas l’étendue exacte des dégats (ils vous attendent pour ça) pour l’instant TEPCO est toujours dans l’urgence on ne sait pas comment selon les répliques sismiques attendues et les dégats qu’elles pourraient provoquer notamment sur le flux de radiation enfin en de nombreux endroits ne niveau de radiation est nettement supérieur à 5µSv/h. sans parler de la contamination des sols. Pour toutes personne sensée cette évacuation a été et est nécessaire.
Sans l’accident de Fukushima ce monsieur serait encore en vie cette mort est donc directement à lier au nucléaire idem pour cet agricluteur qui s’est suicidé parce que sa récolte de riz est contaminée. On est déja à deux et connsaissant les japonais comme je les connais,la liste va s’allonger.
Marre des cons dans votre genre…
Selon vous, était-il en danger du fait de la radioactivité? Car vous n’avez toujours pas donné vos prévisions sur la mortalité à Fukushima due à la radioactivité. Pourquoi? Cela vous pose-t-il un problème? Quant à la mortalité provoquée par la peur irraisonnée crée par le Grand Guignol antinucléaire avec l’aide des médias, çà commence, hélas!
BMD vous avez une vision extrêmement étriquée du danger nucléaire, Vous devriez essayer d’écarter un peu les oeillères.
Enfin en même temps, la seule opinion qui compte c’est celle des financiers et ils mettaient déjà une prime de risque élevée sur les projets nucléaires du fait des dépassements de couts. Si vous êtes un banquier et que vous devez prendre un compte qu’il y a un accident majeur tous les dix ans et que cet accident va mettre votre client en faillite quelque soit sa taille, ça va pas trop vous inciter à donner des taux très faible…
@Tilleul,
Déjà, c’est pas un « accident majeur tous les dix ans », c’est un accident qui a fait ZERO mort civil depuis 50 ans que l’électro-nucléaire existe en Occident. On ne peut pas en dire autant pour le pétrole (l’explosion de la plateforme de BP dans le golfe du Mexique il y a tout juste un an, ça fait combien de morts et de dégâts déjà ?), le gaz, l’hydroélectrique et même les éoliennes ou le photo-voltaïque, donc, ne vous en déplaise, le calcul est vite fait pour un banquier ou un assureur.
Ensuite, l’accident n’a jamais mis Tepco en faillite, c’est vous qui prenez vos fantasmes pour des réalités. Tepco, un champion du capitalisme politique (càd des magouilles avec le pouvoir) est copain comme coquins avec l’Etat, exactement comme le lobby nucléaire français au royaume de l’Enarchie donc quoi qu’il arrive, c’est une collusion mise en place exprès pour que ce ne soient pas les banquiers qui paient la note mais le moutontribuable.
Et enfin, Tepco est une société assise sur une montagne de cash (ouh les vilains kapitalistes) et a réussi il y a 2 semaines à obtenir un prêt de 23 milliards de $ (oui, milliards !) alors oui, les financiers ont parlé et ils ont montré que vous racontez n’importe quoi, pour ne pas changer.
Bref, affabulation sur affabulation, c’est tout ce que vous avez comme argument contre le nucléaire. Quelle surprise.
Au passage, je trouve assez somptueux de vous entendre dire que « la seule opinion qui compte est celle des financiers », comme si les considérations économiques avaient à un seul moment intégrée dans votre propagande verte. Ca ne manque pas de sel venant d’un fanatique acharné des énergies renouvelables alors que c’est une aberration économique copieusement subventionnée par l’argent public extorquée grâce à la propagande du réchauffement climatique pour que les financiers puissent justement s’en mettre plein les poches (avant que ça s’effondre comme tout château de sable).
Ah mais c’est vrai, j’oubliais, l’argent que les financiers soutirent de l’arnaque des renouvelables, ça n’a rien à voir avec l’argent qu’ils empochent des centrales nucléaires. L’un a été enverdé (greenwashé dit-on en novlangue ?), l’autre pas, ça fait une sacré différence.
« » » » c’est un accident qui a fait ZERO mort civil depuis 50 ans que l’électro-nucléaire existe en Occident » » » »
Quand même impensable de lire de genre d’ignominies, un mort quelque soit son boulot est un mort et Tchernobyl en a fait un paquet. D’ailleurs on ‘est toujours pas sorti de l’auberge avec cette centrale des scientifiques craignet que les incendies de forêt aux alentours de la centrale relarguent d’importantes quantités de matière radioactive (matière qui pourrait aller jusqu’en Grande Bretagne.
TEPCO ne va pas si bien puisqu’elle va diminuer les salaires pour pouvoir indemniser les évacués. Au fait dites moi pourquoi TEPCO doit indemniser des gens puisque selon vous cet accident est bénin ?
Dites Minitax le jour où vous aurez quelquechose de correct à dire sur le Japon faites moi signe je ferai passer un article dans le Yomiuri shinbun votre quotidien favori….
Même avec un accident bénin, on indemnise les gens, gros bêta.
Si Tepco n’avait pas indemnisé, tu serais le premier à crier au scandale. Si Tepco avait augmenté le salaire de ses travailleurs au lieu de le baisser, tu aurais crié au meurtre.
Bref, avec les fanatiques bornés comme toi, quoi qu’on fasse, ce sera toujours un problème. Mais par contre, pour profiter de l’électricité nucléaire pour répandre sur internet tes bouses anti-nucléaires, alors là, aucun problème. C’est le propre des hypocrites, jamais tort, jamais honteux.
Encore heureux que TEPCO indemnise, ils ont assez fait les cons
Par contre pour la central les nouvelles ne sont pas excellentes… En clair ça veut dire il y a une fuite à la piscine du 4.
nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news05.html
Borné ? C’est vous qui osez dire ça ? Enfin, vaut mieux lire ça que d’être aveugle. Des fois je me dis que vous auriez fait un bon CRS (je sais ce n’est pas gentil pour les CRS)
« » » »Même avec un accident bénin, on indemnise les gens, gros bêta » » » »
décidément vous ne connaissez strictement rien au Japon, savez vous où il se trouve au moins ?
Du point de vue strictement économique un mort ça se remplace, un territoire non…
Et vous savez très bien que les énergies fossiles et nucléaires touchent plus de subventions que les énergies renouvelables, que ce soit en subventions directes, défiscalisation ou via les rentes construitent à partir des 50 ans (et plus) de subventions massives du secteurs…
( voir par exemple les travaux en cours de l’OCDE http://www.oecd.org/g20/fossilfuelsubsidies )
« Du point de vue strictement économique un mort ça se remplace, un territoire non… »
———————–
Ah bon, parce que le territoire autour de la centrale de Fukushima a disparu ? Si vous possédez un scoop dont personne n’est au courant, il faut vite nous le dire. Ah bah non, tout ce que vous avez, c’est des insinuations perfides et des spéculations à 2 balles typique des lobbies anti-nucléaires. Quelle surprise !
Quant aux soit-disant subventions, vous savez très bien que ramené au nb de kWh produit, celles qui vont aux autres filières sont infinitésimales par rapport à celles qui vont aux renouvelables (et aux poches des escrocs de l’industrie du vent). Et que les renouvelables pompent tellement de fric au moutontribuable qu’il y a une ligne spécifique dans chaque facture d’électricité des Français réservé à l’extorsion de fond pour les financer.
Vous savez très bien mais vous faites sembler d’ignorer, sans quoi, votre arnaque s’effondre piteu
Même pas, par exemple les énergies renouvelables produisent plus d’énergie (et d’électricité) que le nucléaire pour des niveaux de subventions sans commune mesure…
Sur les 50 dernières années les subventions aux énergies fossiles plus importantes que celles données aux énergies renouvelables que ce soit au global ou au kWh produit… (ex pour les sommes en jeu sur le charbon en Allemagne : http://people.whitman.edu/~storchkh/coal.pdf )
Et tout ça sans compter les effets indirects comme la pollution qui sont intégralement pris en charge par l’argent des collectivités…
En gros vous avez d’un côté une industrie fossile qui ne peut fonctionner sans avoir toutes ses infrastructures payées par l’argent publique, qui refuse de payer des impots, dont les couts augmentent, qui pollue et qui touche des dizaines de milliards de bénéfices et de l’autre une énergie renouvelable qui demande juste de quoi compenser les subventions accordés aux énergies concurrentes, qui ne nécessite pas de subventions partout où le marché est libre et non faussée et qui supprime une bonne partie des pollutions du secteur de l’énergie…
Si les énergies renouvelables se développent aussi vite et toujours plus vite que les prévisions les plus optimistes c’est bien évidemment parce qu’il y a des raisons solides et des avantages énormes…
Tilleul : « ex pour les sommes en jeu sur le charbon en Allemagne : http://people.whitman.edu/~storchkh/coal.pdf »
————————
Vous n’avez en aucun cas montré en quoi, les subventions aux renouvelables sont plus faibles, vous vous contenter d’enfumages habituels du lobby des renouvelables.
Quant à dire que les énergies fossiles « refusent de payer les impôts », c’est quand même du foutage de gueule de première classe quand on sait que la TIPP est une des plus grandes sources de revenu de Bercy et que l’automobile (qui ne risque pas de rouler de sitôt avec l’énergie renouvelable) est la vache à lait de l’Etat.
Si les renouvelables « se développent plus vite que les prévisions les plus optimistes » comme vous dites (face à Tilleul, Monsieur Coué n’a qu’à se coucher), on se demande bien pourquoi le lobby du solaire n’arrête pas de crier au meurtre quand le gouvernement a décrété un moratoire sur les PV ou le lobby du vent se plaint constamment du ralentissement des implantations d’éoliennes et du retard grandissant sur les objectifs du Grenelle.
Il y a manifestement quelqu’un qui fait de l’esbroufe dans l’histoire, on se demande bien qui sait…
Rappelez moi combien Total paie d’impôt en France ? Ah oui, zéro, car ils s’arrangent pour être déficitaires en France et utilisent ainsi les lois faites sur mesures pour ce genre de grosse boite internationale.
On a déjà eu ce débat la TIPP ne permet pas de couvrir l’entretien des infrastructures routières, le fait que les automobilistes paient aussi peu alors qu’ils sont les seuls bénéficiaires de ces aménagements (qui sont donc payés en grande partie par des citoyens qui n’en ont pas l’usage) est une subvention aux voitures individuelles par rapport aux modes de transport doux… Effectivement si on voulait être exhaustif il faudrait ajouter les subventions aux dispositifs utilisant du pétrole qui sont en concurrence avec des dispositifs qui n’en utilisent pas comme c’est le cas de l’urbanisme planifié par rapport à la voiture individuelle, mais bon… les subventions aux énergies fossiles sont déjà suffisamment gigantesques, si on compte aussi les subventions à l’usage des énergies fossiles on va avoir du mal à compter les zéros…
Et merci de rappeler qu’en France il existe une inégalité de traitement en faveur des énergies fossiles et fissiles qui ont besoin de moins d’autorisation administratives que les énergies renouvelables et à qui n’ont jamais eu droit à un moratoire leur interdisant de se raccorder au réseau électrique… Ca aussi s’est considéré comme une ingérence étatique faussant la concurrence et donc une subvention…
Robert : « Pôvre tache, l’évacuation a été faite tout de suite alors que les radiations étaient plus importantes. »
————————–
La pauvre tache, c’est toi, sale menteur ! Pour le cas de ce vieux monsieur, ton histoire « d’évacuation quand la radioactivité était importante », c’est comme dab une bouffonnerie sortie de ton cerveau malade. Il n’a jamais évacué depuis le début puisque le village où il vit, Itate, n’a jamais atteint un niveau dangereux de radioactivité même lors des pics en mars. Il ne s’est suicidé qu’au mi-avril, quand le gouvernement a arbitrairement changé d’avis et a annoncé qu’il va forcer les gens à évacuer d’Itate alors même que la radioactivité était en baisse constante, donc ce qui a causé sa mort, c’est bien le stupide principe de précaution prôné par les crétins nucléophobes dans ton genre. De même pour l’agriculteur qui s’est suicidé. D’abord, ce n’est pas un riziculteur mais un maraîcher (mais avec Robert et sa propagande, l’exactitude des faits, c’est pour les chiens) installé à Sukagawa, à plus de 60 kmm de la centrale de Fukushima. Il s’est suicidé parce qu’on lui a interdit de vendre ses légumes pour un dépassement ***temporaire*** totalement ridicule des normes, là encore, sa famille peut dire merci à la propagande nucléophobe qui jette la peur et la suspicion sur des produits parfaitement sains (au plus fort de la radioactivité, il aurait fallu consommer plus d’un an 1 kg/jour d’épinard « contaminé » au maximum pour atteindre la dose d’une simple radio des poumons, et je ne parle même pas d’une scintigraphie où on t’injecte dans les veines des millions de becquerels). Donc sans la peur radiophobique hystérique provoquée par des escrocs dans ton genre, il est certain que ce monsieur ne se serait pas suicidé.
Donc prétendre que « sans l’accident de Fukushima, il ne serait pas mort », c’est d’une débilité sans nom surtout vu le contexte de la catastrophe naturelle. Si on devait suivra ta logique stupide, sans le tsunami, il n’y aurait PAS d’accident de Fukushima et le vieux monsieur serait en vie aussi tout comme des 30.000 autres victimes.
A l’inverse, sans l’excès de précaution contre un niveau de radioactivité ridicule, on aurait pu éviter que des centaines de vieux meurent de maladies infectieuses, de détresse psychologique causée par la perte de repères, de manque de confort dans les centres où on les entassent alors qu’ils auraient pu rester chez eux en toute sécurité, la cause de leur mort n’est donc clairement pas due à la centrale mais à la stupidité de la propagande anti-nucléaire.
Menteur vous même, si la centrale avait résisté au tsunami (ce qui aurait dû se produire si elle avait été bien conçue, il n’y aurait pas eu d’accident donc pas d’évacuation donc pas de suicide. Cette mort est à relier directement à l’accident de Fukushima Dai-ichi que vous le vouliez ou non.
Le niveau de radiation baisse selon vous ….
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110427p2a00m0na015000c.html
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110426005027.htm
qui est le menteur Monsieur le trollissime ? sans oublier la fuite à la piscine du 4
« Le niveau de radiation baisse selon vous …. »
—————————————-
Bah oui, j’ai parlé de la baisse de radioactivité dans les environs de la centrale, là où habitent les civils et là où ont habité les 2 personnes au moment où ils se sont suicidé, tu vas le nier peut-être ?
Non évidemment, tu ne peux pas nier, puisque ton propre lien dit bel et bien que le niveau de radioactivité a baissé. Mais merci quand même pour ta belle tentative d’enfumage : « Radiation dosages around the plant are on a downward trend. Emissions of radioactive material have diminished to about one-hundredth [of levels earlier this month], » the commission told reporters Monday.
Un centième de baisse, c’est formidable et pas partout, par contre vous passez sous silence le second article ainsi que la fuite de la pisicne du 4…. Le problème c’est que vous croyez le problème résolu et en diminuez la portée alors qu’il n’en est rien , Tchernobyl est là pour nous le rappeler. Je supose que vous avez le don de voyance pour prédire ce qui se passera (rien selon vous). Pour terminer je constate que vous n’avez jamais développé le moindre argument autre que c’est des idioties de nucléophobes ou que les gens mentent comme des porcs (donc ils ne mentent pas).
Robert, ce n’est pas un centième, c’est « cent fois moins »… une nuance!
Désolé Denis Hundredth veut dire centième (c’est d’ailleurs confirmé par la version japonaise (hyakubanme)
Je traduis: «les émissions de matières radioactives ont diminué jusqu’à atteindre environ le centième [des niveaux atteints précédemment]». Atteindre le centième d’avant, c’est bien avoir diminué d’un facteur cent…
Denis @
Ok, je lis trop d’anglais et de japonais en ce moment, d’ailleurs le papier dit avec raison qu’il ne faut pas prendre les choses pour acquises.
Vous voyez bien, M. MiniTAX, d’après vous même la propagande anti-nucléaire tue. Cela fait donc une raison supplémentaire de ne pas être favorable à cette forme d’énergie, décidement très meurtrière !
A propos, je n’ai pas vu votre réponse à la question:
quelles sont vos motivations pour défendre cette forme d’énergie hautement bio destructrice ?
Merci d’y répondre, car je cherche à comprendre vos motivations, et surtout j’ai à apprendre de tout le monde.
@Olivier
J’y réponds bien volontier pour ma part : je ne fais pas de propagande, je donne simplement mon avis.
Et ???
Robert et miniTAX, vous baissez le ton s’il vous plaît. Débattre oui, mais dans un langage châtié, sinon je suspends vos contributions. Merci.
Exemple de situation des personnes âgées qu’on veut évacuer à l’insu de leur plein gré, justement à Itate, là où un centenaire s’est suicidé : http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110427p2a00m0na010000c.html
Ainsi, on apprend que
« La radioactivité est faible à l’intérieur et les personnes âgées ne vont pas beaucoup dehors » (quelle surprise)
« En considérant le risque associé à l’évacuation des patients, c’est plus sûr pour eux de rester au village »
« des dizaines de patients âgés sont mort à l’hôpital d’Okuma suite à l’évacuation de la zone des 20 km »
Mais qu’importe qu’il y ait des morts totalement évitables, l’essentiel, ce que les agités du principe de précaution puissent prétendre qu’ils agissent pour le bien-être de la population-malgré-elle, pour la protéger d’une irradiation qui même dans le pire des cas (rester dehors 8h/24 pendant toute l’année !) ne dépasse pas la radioactivité naturelle à Ramsar. Faut absolument qu’il y ait des victimes de « l’apocalypse nucléaire », depuis le temps que les charognards nucléophobes veulent à tout prix en trouver ! Faute d’irradié sanguinolent à montrer, il faut bien que Robert & co puissent se rabattre sur quelque chose.
surtout que je suis loin d’être nucléophobe ou nucléophile, pour moi le nucléaire peut être utile dans un premier temps pour limiter les émissions de CO2, mais je dis qu’on a pas le droit d’imposer une épée de Damoclès aux gens et que l’électricité nucléaire devrait être beaucoup plus chère de façon a pouvoir avoir une politique de maintenance extrêmement rigoureuse ce qui est loin d’ être le cas.
Mais bon quand on est face à un mur d’obstination idéologique il est diffidile de parler.
Une « épée de Damoclès » qui pour l’instant a tué ZERO civil après 50 ans d’utilisation en Occident, eh ben dis donc, faut l’arrêter le Robert, si on le laisse continuer, tous les mots vont finir par puer la mort et la désolation.
Par TWh produit, le gaz naturel fait 4 morts, le pétrole fait 36 morts, le nucléaire fait 0,04 morts, des « épées de Damoclès » comme le nucléaire, je prends le risque de vivre en dessous, sans problème : http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Tandis que toi, mon petit Robert alias Monsieur-Politique-de-Maintenance-Extrêmement-Rigoureuse, j’espère que tu n’utilises pas le gaz ni le pétrole parce que t’es complice d’un véritable génocide.
Wismut en Allemagne (équivalent à 10 à 15 années de consommation françaises d’uranium), a été la cause de 15 000 silicose, 5000 cancer du poumon et 700 accidents mortels…
Tilleul, depuis quand la silicose est-elle une maladie due à la radioactivité? Ce que vous décrivez là, çà s’applique tout autant aux mines de charbons d’Allemagne de l’Est, où les conditions de sécurité étaient à l’époque similaires à ce qu’elles sont actuellement en Ukraine. Avez-vous des données sur la mortalité dans les mines de charbon de l’Allemagne de l’Est ?
L’Ukraine est le pays qui vient juste après la Chine pour la dangerosité des mines de charbon et des centrales à charbon. Il y a plus de morts et de maladies graves CHAQUE ANNEE dans ce pays à cause du charbon que n’en fera jamais Tchernobyl. L’Ukraine, malgré Tchernobyl, veut construire de nouvelles centrales nucléaires. Si cela peut contibuer à réduire le charbon, çà économisera des vies.
Il est scandaleux qu’il n’y ait jamais eu de reportage télévisé sur la question, ni d’étude de Green Peace, cette référence des écologistes bien pensants.
BMD, ne me dites pas que je viens de vous apprendre que l’uranium provenait des mines d’uranium et n’apparaissait par magie dans les centrales ?
Ah bon parce qu’en France on ne risque rien ? Vous plaisantez j’espère….
@Robert,
C’est quoi ton délire encore, je n’ai jamais dit qu’on ne risque « rien », que ce soit en France ou ailleurs, surtout avec le nucléaire !
Visiblement, t’as beaucoup de mal à saisir ce que tu lis, et pas qu’en anglais ou en japonais.
« » » »je n’ai jamais dit qu’on ne risque « rien », que ce soit en France ou ailleurs, surtout avec le nucléaire ! « » » »
Donc on a bien une épée de Damoclès au dessus de la tête. tombera… tombera pas…. tombera….tombera pas…. Et moi je refuse qu’on me fasse prendre un risque sans ma permission.
Au fait Minitax a quoi était dû les accidents de Saint Laurent (1969 et 1980 etr niveau 4) et qu’à fait EDF ? Que s’est il passé avec le gel de la loire en 1987, là aussi on a frisé la catastrophe. En 2003 lors de la canicule il y a eu aussi pas mal de soucis au niveau refroidissement. Pour l’instant on a eu de la chance, cette chance va t’elle durer ? Vous devez le savoir madame Soleil.
Personne n’a dit qu’on ne risque rien, ni que les accidents n’arrive pas, ne sois pas ridicule !
Les accidents arrivent (quelle surprise !), mais justement, si même avec des coeurs fondus, il n’y a eu de mort, ni de blessé, ni d’irradié, ni d’arbre abattu, ni de maison détruite, ni d’écureuil fluorescent, c’est la preuve que notre nucléaire est bien conçu, pas qu’on a la chance. Pour l’instant, l’épée de Damoclès dont tu parles, ça reste donc limité à une fusion du coeur, beaucoup d’hystérie nucléophobe (et certainement des morts stupides à cause de cette hystérie et non à cause du nucléaire) et zéro impact matériel et humain sur la population civile, rien de plus, à part des fantasmes et des spéculations à 2 balles de la propagande anti-nucléaire.
A l’échelle de l’Occident, sur 50 ans, il n’y a pas eu un seul tué par les mille réacteurs nucléaires (en comptant les centaines de réacteurs de sous-marins et navires), donc la seule conclusion possible, c’est que ça n’a rien à voir avec de la chance et tout à voir avec le principe des réacteurs « Teller compliant ». Persister à comparer les réacteurs occidentaux au réacteur de Tchernobyl, c’est soit de l’escroquerie intellectuelle, soit de la débilité profonde.
Quant à dire que « tu refuses de subir un risque », c’est beau mais tout ce que ça démontre, c’est que tu es complètement à côté de la plaque. Dans ce cas, moi aussi, je peux décréter que je ne veux pas subir le risque d’attraper des maladies nosocomiales à l’hôpital (des milliers de morts/an), donc on ferme les hôpitaux, pas de risque de me faire écraser par les chauffards ivres, « sans ma permissiont » svp (des milliers de morts/an) donc on interdit l’alcool et puis pourquoi pas la voiture, pas de risque de voir mon habitation balayée par une rupture de barrage hydroélectrique (des centaines de morts en France), donc on arrête tous les barrages…
Non mais tu vis sur quelle planète, mon garçon ?
« » » »Dans ce cas, moi aussi, je peux décréter que je ne veux pas subir le risque d’attraper des maladies nosocomiales à l’hôpital (des milliers de morts/an), donc on ferme les hôpitaux, pas de risque de me faire écraser par les chauffards ivres, « sans ma permissiont » svp (des milliers de morts/an) donc on interdit l’alcool et puis pourquoi pas la voiture, pas de risque de voir mon habitation balayée par une rupture de barrage hydroélectrique (des centaines de morts en France), donc on arrête tous les barrages…
Non mais tu vis sur quelle planète, mon garçon ? » » » »
J’ai une réponse différente, dans les hôpitaux, on monte le degré d’hygiène et d’entretien,, pour la route l’alcool est déja interdit pour le reste il n’y a qu’à suivre scrupuleusement le code de la route, quand aux barrages on les fait 10 fois plus costauds (ce qui a été fait pour certains, on a retenu la leçon de Malpasset). Pour le nucléaire, si on en veut on y met les moyens quitte à vendre l’électricité deux fois plus cher. Perso je serai pour un référendum sur le nucléaire, qu’en pense les libéraux (ils aiment bien la démocratie directe)
Votre petit couple anticommuniste fait rire le nucléaire civil a déja tué et dans le pays le plus évolué technologiquement parlant => Le Japon.
Vous ne m’avez pas répondu sur la conduite d’EDF lors des accidents de St Laurent….
Fort bien, on monte le degré d’hygiène des hôpitaux, on suit le code de la route, on fait des barrages 10x plus costauds, mais pour l’instant ça reste des voeux pieux et ça fait des milliers morts CHAQUE année sans qu’on fasse grande chose, tandis que le nucléaire, lui a fait ZERO mort depuis 50 ans en France. Donc la priorité, c’est de réduire le risque… du nucléaire, si je te comprends bien. Ouh mais c’est qu’on tient là un génie du raisonnement logique, dis moi !
Quant à EDF et ses accidents, je t’ai répondu. Mais comme tu n’as pas voulu comprendre, je répète : les accidents nucléaires existent et ils ont fait à chaque fois ZERO victime. Donc pour moi, la conduite d’EDF est parfaite, point barre. Même si demain, par l’extraordinaire, EDF cause 1000 morts avec une centrale nucléaire, ça reste largement acceptable comparé aux risques de prendre la voiture, d’utiliser le gaz, d’aller dans un hôpital, de laisser un supertanker croiser nos larges, risques contre lesquels on ne fait quasiment rien alors que si on s’en occupait vraiment, ça aurait pu sauver bien plus de vie. Celui qui affirme que le risque nucléaire est plus grand que les risques précités est soit un crétin, soit un sale hypocrite.
Tiens donc maintenant au niveau mort on ne parle plus que de la France,
« » » »Donc pour moi, la conduite d’EDF est parfaite, point barre » » » »
Vous n’avez pas répondu à la question, EDF a cherché à cacher les faits (et pas que pour ces accidents d’ailleurs), Je n’ai aucune confiance en quelqu’un qui cherche à dissimuler. On ne compte plus les incidents qui jusqu’ici n’ont pas dégénéré, le parce français vieillit et la maintenance laisse souvent à désirer, Alors madame soleil vous nous prévoyez quoi pour les 20 ans à venir ? Anticipation vous ne devez sans doute pas ce que veut dire ce mot. Pour vous il faut attendre qu’il y ait X morts pour bouger.
Inutile de répndre je sais d’avance ce que vous allez dire.
Au fait , à Fukushima une femme a été gravement irradiée.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110428p2a00m0na007000c.html
miniTaX, si je comprend bien vous essayez de faire admettre à des antinucléaires que la pychose qu’ils ont créée en 40 ans de mensonges forcenés, et l’application de limites de radioprotection ridiculement basse et sans rapport avec les dangers courus crée plus de dégâts que les accidents eux-mêmes, et qu’ils ont donc une responsabilité dans ces dégâts ? Bon courage.
C’est marant mais même EDF ne pense pas comme vous….
http://www.dna.fr/fr/monde/info/4976102-France-EDF-reflechit-aux-possibilites-d-accidents-nucleaires-UNE-FORCE-D-INTERVENTION-RAPIDE
BMD quand on accuse les autres de mensonge, le moins qu’on puisse faire c’est de prouver qu’il y a mensonge notamment sur les dégats possibles causés par les doses faibles.
Il y a effectivement une énorme arnaque sur l’importance des dégâts causés par les doses faibles. Réfléchissez donc un peu, au lieu de vous précipiter dans les attaques ad hominem, comme tant d’antinucléaires contrariés: si l’on essaie de faire des modèles de la relation dose/ effet aux faibles doses, c’est qu’on est incapable de prouver quoique ce soit par l’observation directe ou par l’expérience. Et si on ne le peut pas, comprenons tout d’abord que c’est parce que les effets sont trop faibles en valeur relative pour être détectés statistiquement!
Le modèle de la linéarité entre dose et effet est un modèle imaginé au titre du principe de précaution, qui est, et pour cause, invérifiable par l’observation . En gros on pense que si on l’utilise en protection radiologique, il y a une quasi certitude pour qu’il n’y ait aucun effet. si on en suit les prescriptions. De la même façon que l’on édicte des normes très strictes en taux de pollution par le cadmium, qui sont infiniment plus faibles que celles dont on a pu indiscutablement constater les effets, au cas où.
Si vous discutiez avec des médecins du nucléaire (pas avec un généraliste, mais la plupart ont l’honnêteté de dire qu’ils n’y connaissent rien), vous sauriez que la plupart disent qu’ils n’ont jamais rien observé pour des doses inférieures d’environ 100 mSv recues en une seule fois. Etant prudents, certains admettent que des personnes particulièrement sensibles, peut-être pour des raisons génétiques prennent, peut être, des risques à partir de 50 mSv.
Aux doses inférieures à 100 mSv, le risque est donc considéré comme quasi nul.
Mieux, le cas Tchernobyl a bien entendu amplifié les recherches sur la question, et permis de constater qu’aux faibles doses, les mécanismes de défense cellulaires étaient de nature différente et bien plus efficaces qu’aux fortes doses.
Fukushima permettra de préciser tout çà, et les médecins sont déjà à l’oeuvre.
Quoi qu’il en soit, l’ânerie majeure ( j’essaie de rester poli), c’est d’utiliser la relation linéaire dose-effet , non pas pour édicter des règles de radioprotection impitoyables, mais en sens inverse pour prédire un nombre de cancers à partir d’une faible dose reçue ( < 100 mSv). Faire cela est une hérésie conceptuelle absolue et un non sens de première grandeur en statistique.
Ce qui n'empêche pas les antinucléaires de l'utiliser abondamment pour faire des calculs destinés à créer l' hystérie et çà, c'est une imposture si on sait ce que je viens de vous expliquer.
En attendant, vous ne nous avez toujours pas fait votre évaluation de la mortalité à Fukushima que nous attendons tous avec impatience.
Quel rapport avec le sujet? Bien entendu qu’il faut se donner les moyens d’intervenir rapidement en cas d’accident. Mais mentir sur la gravité des accidents, non, il ne faut pas!
BMD vous auriez confiance ? Si vous me dites oui c’est que vous êtes un indécrottable idéologue…
http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/tepco-un-geant-nucleaire-habitue-de-la-controverse_250858.html
http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE72K0EE20110321
A nouveau, quel rapport avec le sujet. Les risques d’accident, et la mauvaise gouvernance des entreprises les augmentent bien évidemment, sont une chose, l’hystérie entretenue en est une autre, qui provoque encore plus de dégâts que les accidents.
Pendant qu’il est encore temps, faites donc une pétition pour vérifier la sécurité dans les mines de charbon, la réalité des dispositifs antipollution des centrales, la manière dont sont gérés leurs déchets et la gouvernance dans les entreprises qui s’en occupent; Commençons par l’Allemagne, premier pollueur d’Europe en toute impunité.
« » » »l’hystérie entretenue en est une autre » » » »
Ah bon ? allez donc raconter ça aux Japonais (vous accompagnerez Minitax), vous n’avez aucune idée des dégats que cet accident a et va provoqué. Tout ce que vous savez faire c’est ressasser jusqu’à plus soif zéro morts et taxer les autres d’hystériques (alors que vous l’êtes tout autant….)
Cher Robert, j’ai contrairement à ce que vous dites une idée assez précise des dégâts que cet accident va provoquer, et je l’ai déjà formulée:
Très peu de morts du fait des radiations, des « liquidateurs » dont certains seront à surveiller longtemps parce qu’ils sont épuisés et sont soumis à un terrible stress psychologique, un territoire qui va être rapidement réoccupé, sauf peut-être quelques petites poches, une fois les problèmes réglés au niveau de la centrale, et , par précaution, le contrôle de certaines denrées alimentaires pendant une année ou deux pour s’assurer que tout va bien.
Et des dégâts psychologiques très importants, entraînant des dégâts médicaux et des comportements à risques, dûs essentiellement à l’hystérie antinucléaire entretenue depuis des dizaines d’années . De ces dégâts, ceux qui entretiennent l’hystérie en connaissance de cause ne prendront bien entendu jamais la responsabilité.
Maintenant, à votre tour, donnez-nous votre prédiction que nous attendons impatiemment, au lieu de rester dans ce confortable vague dans lequel vous vous complaisez! Je fais le pari, mais j’espère le perdre, que vous ne le ferez jamais. Peut-être y aura-t-il quelqu’un de plus courageux qui voudra s’y lancer?
Ni odeur ni chaleur, rien qui pûisse permettre de se mefier ,
http://www.japannewstoday.com/?p=3439
Et moi, à vous lire tous, je ne saisis toujours pas l’intérêt ou l’avantage qu’a un quidam de défendre avec tant de férocité l’énergie nucléaire potentiellement hautement biodestructice.
Surtout pour ceux qui s’avouent climatoseptiques.
Et les couteaux, c’est pas « hautement biodestructrice » (admirez la novlangue), peut-être ?
Mais, cher Olivier, quel intérêt avez-vous à répéter sans arrêt que l’énergie nucléaire est potentiellement hautement biodestructrice, ce qui est hautement baratinesque, si vous ne nous dites pas de manière précise de quelle nature sont les risques, et comment vous les avez quantifiés. Peut-être aurez vous remarqué que sur ce blog, pas un antinucléaire patenté n’a été capable de répondre à la question suivante: depuis que le nucléaire civil existe, combien a-t-il fait de morts , et combien le charbon et le lignite, leurs concurrents directs, en ont-il fait pendant ce temps. Tout simplement parce qu’ils ne le savent pas, et n’ont jamais cherché à s’informer parce que la réponse ne les intéresse pas. Pourtant si vous ne savez pas répondre à cette question de manière honnête, votre baratin n’est crédible que pour des crédules, et c’est d’ailleurs ce qui est recherché.
Et comment arrivez-vous à voir de la férocité dans une mise au point et une demande insistante de clarification que l’on attend désespérément de la part des antinucléaires? A moins que vous considériez comme d’une grande férocité le fait de vouloir demander à des émotionnels de faire un effort de réflexion et de recherche honnête d’information avant de propager l’hystérie?
Alors, allez-y ! J’attends votre réponse. Et tenez, faites-nous des travaux pratiques sur le cas de l’Allemagne, le plus grand pollueur d’ Europe, en toute impunité.Combien de morts en Allemagne à cause du nucléaire, et combien de morts du fait de l’usage du lignite et du charbon ( énergies hautement biodestructrices).
« rien qui pûisse permettre de se mefier », pouahhh ! Et les dosimètres, compteurs geiger, stickers radiosensibles… ça compte pour du beurre.
Faire croire que la radioactivité, qui se mesure aussi facilement que la température serait plus invisible ou difficile à détecter que l’amiante (il y en a plus dans l’air dans la région d’Ajaccio que dans les couloirs soit-disant pollués de la fac de Jussieu) ou l’arsenic (qui empoisonne le puits de millions de Bengladeshi, sans que les professionnels de l’indignation comme Robert & co ne lèvent le petit doigt), ou la vapeur de mercure qui remplissent les ampoules imposées par les escrologistes, non mais quelle propagande risible !
Visiblement, plus un argument nucléophobe est gros, mieux ça passe. La preuve.
Robert: l’arsenic, le mercure, les HAP, les oxydes d’azote qui s’échappent des centrales à lignite allemandes n’ont également ni odeur ni chaleur, qui permettent de se méfier. Et ils ne font même pas bip bip avec un compteur geiger (encore que l’uranium et le thorium le radon et le radium 226 contenus dans les fumées le fassent) . Et, contrairement au césium 137, la pollution par l’arsenic et le mercure est éternelle, comme le sont ces éléments.
Les fumées des centrales allemandes ne s’arrêtent pas non plus par vent d’ Est à la frontière française et je propose d’ajouter à côté de la plaque de la frontière mise sur le pont de l’Europe par les antinucléaires une autre plaque marquant l’arrêt à la frontière des fumées des centrales allemandes.
Robert : « Tout ce que vous savez faire c’est ressasser jusqu’à plus soif zéro morts et taxer les autres d’hystériques (alors que vous l’êtes tout autant….) »
———————————-
On n’aurait eu besoin de ressasser le ZERO MORT si tu avais compris plus vite que ta propagande anti-nucléaire hystérique repose sur du vent. Tu as beau cherché des prétextes à 2 balles, tu ne changeras au fait qui est que la « catastrophe nucléaire de Fukushima » a fait ZERO mort.
Si un grave accident d’avion se produit, met en hors-service définitivement l’avion mais fait ZERO mort (ça arrive largement plus souvent qu’un accident nucléaire), tu ne vas pas appeler ça « catastrophe » et tu ne vas pas demander de doubler la sécurité de toute l’industrie de l’aviation voire de l’arrêter instamment parce que tu sais qu’on va te me mettre la camisole et te bourrer de calmants. Or tu appelles une « catastrophe » l’accident nucléaire de Fukushima qui a fait pourtant ZERO mort, tu demandes de doubler au moins la sécurité et tu veux qu’on sortes du nucléaire, donc tu es bel et bien hystérique, à l’insu de ton plein gré.
Un fait est un fait, qu’il fiche en l’air les mensonges, exagérations, insinuations, spéculations nucléophobiques ne change pas que ça reste un fait, mets toi bien ça dans la caboche.
Bon, je reconnais que j’ai exagérément minimisé le danger de la radioactivité au Japon
Après m’être renseigné, je me rends compte que le Japon est truffé de sites fortement radioactifs :
http://www.japan-i.jp/explorejapan/tohoku/akita/laketowada-hachimantai/d8jk7l000002qx8p.html
Ca s’appelle les stations thermales et il y a pleins de touristes kamikaze qui y vont.
A Tamagawa Onsen où l’on vient pour se soigner du… cancer grâce aux roches radioactives (qui ont même un nom : hokutolite), l’eau qu’on y boit et on s’y baigne est à 11.000 Bq/l. A côté, les épinards « contaminés » à 5000 Bq/kg de Fukushima n’ont qu’à aller se rhabiller.
Je n’ai pas le souvenir d’avoir entendu Robert & co crier au meurtre radioactif contre les stations thermales, si ?
miniTAX , avez-vous plus de renseignements sur cette source hydrothermale et sur l’activité de l’eau? Car ces données ne figurent pas sur le site. Je suppose qu’une cure thermale conduit à boire des quantités considérables de cette eau? Il y a aussi une station thermale autrichienne dont le produit d’appel était précisément la radioactivité de l’eau au début du 20 ème siècle. Je ne sais ce qu’il en est maintenant, et de l’activité de l’eau. Peut-être le savez-vous?
Bien sûr, vous connaissez les cas classiques de Ramsar en Iran, de l’Etat du Kérala en Inde, et de la plage de Guarapari au Brésil, où les habitants se vautrent dans la radioactivité depuis des siècles à des doses annuelles bien plus importantes que celles que recevront les habitants des environs de la centrale de Fukushima et se portent comme un charme. Un ami dit avoir enregistré au centre ville de Ramsar une dose de 150 microsieverts à l’heure, alors que l’on fait tout un foin pour Fukushima pour 5 microsieverts!
Comme dab le trollissime parle de choses dont il ignore tout, il a vu radium et aussitôt il saute dessus sans connaître le mode de fonctionnement des onsen. L’onsen est un endroit ou on se baigne (on ne nage pas) point. A Tamagawa il est fortement recommandé de ne pas mouiller les yeux et si on veut boire un verre d’eau il faut la diluer au moins 5 fois. L’eau du onsen est déja fortement diluée afin de l’amener d’une température de 98 ° à 35° la concentration en radium est donc très inférieure à ce que dit notre troll national..
quelques vidéos de Tamagawa.
http://wn.com/Tamagawa_Hot_Spring
Si je ne fais pas erreur il n’ a pas d’autre endroit présentant du radium au Japon,
Robert : « Si je ne fais pas erreur il n’ a pas d’autre endroit présentant du radium au Japon »
————————–
Pouahhhh, mentir et encore mentir, décidément, tu n’arrêteras jamais.
dites moi où ….
J’aime bien votre manière de transformer si je ne fais pas erreur en mentir, c’est une grande preuve (habituelle) d’honnêteté de votre part….
Efectivement il existe d’autres endroits, celui de Tamagawa jouit d’un statut spécial, il est classé Kokuho (je vous laisse chercher ce que c’est) il est le seul au Japon à avoir ce statut.
Robert, moi je peux vous dire où: dans les fumées de leurs centrales à charbon, en compagnie d’uranium, de thorium et de radon. Et il y en aura encore plus car, après cet accident, ils vont faire des centrales à gaz, ils en ont déjà pas mal, mais aussi à charbon ( 30 % de leur production d’électricité pour l’instant, 46 % en Allemagne)
Vous me semblez vraiment avoir une peur panique de la radioactivité. Est-ce d’origine génétique, comme dans le cas des militants d’Europe-Ecologie- Les Verts, selon Eva Joly?
Vous devriez remercier miniTax, qui essaye à sa manière de vous aider à en guérir, en vous expliquant que se baigner dans de l’eau à 11000 bq/litre et même en boire, non seulement ce n’est pas dangereux, mais que c’est même bon pour la santé.
Pour l’aider, je vais vous proposer une lecture, celle d’un article de revue du New England Journal of Medecine, considéré comme le meilleur journal médical du monde, qui vient de paraître ( 20 Avril): Short -Term and Long-Term Health Risks of Nuclear-Power-Plants Accidents, par John P. Christodouleas et al.
Je vous traduis en gros quelques lignes du chapitre » increased long-term cancer risks »: » ces differences ( avec les effets de Hiroshima, note du traducteur) expliquent peut-être pourquoi les études des leucémies et les cancers solides non thyroïdiens n’ont pas montré un accroissement significatif des risques dans les régions autour de Tchernobyl . Il est toutefois possible qu’un léger accroissement de ces risques puisse devenir plus apparent avec l’amélioration des registres des cancers ou un suivi plus long ».
Autrement dit, malgré tous nos efforts et un examen à la loupe depuis des années, nous ne sommes pas encore arrivés à démontrer l’existence d’un risque accru de leucémie ou de cancer solide autre que de cancer de la thyroïde (chez les enfants) autour de Tchernobyl après l’accident!
Alors vous pensez, à Fukushima!
Bien entendu, vous pourrez toujours prétendre que ce journal est à la solde du lobby nucléaire, c’est généralement la réponse que l’on obtient quand on cite des articles scientifiques qui contrarient les antinucléaires.
Je pense que cet article pourrait aussi intéresser DDq, qui vient de faire un bon article dans la Recherche, avec juste ce qu’il faut d’incertitude pour entretenir la flamme! Ce qui montre qu’il n’est pas si mauvais quand il ne fait pas de Grand Guignol
Bah tes mensonges, c’est par ex. les histoires risibles de ne pas mouiller les yeux ou qu’il faut diluer 5 fois l’eau avant de boire alors que la source chaude radioactive sort des fumerolles en permanence donc du radium, tu en prends déjà plein les poumons par la vapeur.
Quant à ton insinuation qu’il n’y aurait pas d’autres sources à radium au Japon, c’est bien sûr une tentative d’enfumage d’une idiotie sans nom. Le radium et le radon sont des sous-produits radioactifs par excellence du méga réacteur nucléaire sous nos pieds qu’est le noyau de la terre (quoi, tu ne savais pas ?). Donc à chaque fois qu’il y a une ouverture dans la croûte terrestre, et au Japon, il y en a, la probabilité d’en trouver est bien plus grande que celle de ne PAS en trouver. Il suffit de 2 secondes de recherche pour tomber sur des sources chaude radioactive à radium en veux tu en voilà : par exemple, outre Masutomi que j’avais déjà cité, Chikugo-gawa, Yutani, Misasa, Ginsen, Murasugi, etc… Tiens, il y a même Miharu qui est dans la préfecture de… Fukushima, et sa radioactivité est déjà là des millénaires avant la centrale nucléaire, sans que ses habitants n’en fassent pas tout un foin.
Mentir, mentir, il restera toujours quelque chose, telle est la devise des anti-nucléaires. J’espère que tu dors bien la nuit, mon petit Robert.
Coté mensonges vous vous placez là !!!
Maintenant prouvez moi que ce que je dis au sujet des yeux et de boire l’eau diluée est faux… Donnez moi le taux de radioactivité dans la vapeur, pour info 11000 bq/litre
c’est pas bezef et c’est du radium…pour les épinards c’est pa 5000bq/kg ‘est de trois à six fois la limite autorisée (2000bq/kg)
De plus je ne vis absolument pas le rapport entre un onsen qui dure peu de temps et une exposition aux radiations 24/24 pendant X jours/semaines/mois…
Belle tentative d’enfumage de votre part. mais dénuée de tout argument valable et sans fondement. Toujours prêt à n’importe quoi (notamment à accuser les autres de mensonges mais sans jamais pouvoir le prouver) pour défendre votre idéologie comme pour le RCA.
J’espère que vous aimez la purée…
Robert : « Maintenant prouvez moi que ce que je dis au sujet des yeux et de boire l’eau diluée est faux… »
————————————————————–
Ce que tu dis n’est pas seulement faux, c’est stupide. L’eau thermale est chargée en minéraux et acide, certaines ont des pH proche de 2 et ont une composition plus proche de l’acide chlorhydrique diluée que de l’eau, c’est pour ça qu’on recommande de ne pas y aller si on a des coupures ou des plaies, de ne se rincer les muqueuses ou l’oeil avec, ça n’a rien à voir avec la radioactivité. Mais ça ne t’a pas empêché d’affabuler et d’exagérer, toujours dans le sens nucléophobique, en insinuant que ça aurait quelque chose à voir. C’est pathétique d’être à ce point hystérique !
————————————————————–
« De plus je ne vis absolument pas le rapport entre un onsen qui dure peu de temps et une exposition aux radiations 24/24 pendant X jours/semaines/mois… »
—————————
Tu ne vois rien, même les choses les plus évidentes, parce que comme tout fanatique, tu es fermé à tout ce qui fiche en l’air ta religion.
Réfléchis deux secondes : les personnels qui travaillent dans les spas d’eau radioactive, ils font quoi ? Ils se mettent un dosimètre et ils évacuent la ville quand ils sont exposé à plus de 50 msV ? NON, ils ne portent pas de dosimètre et ils travaillent à l’année dans un air surchargé de vapeur de radium sans prendre la moindre précaution, qu’est ce que tu attends pour crier au scandale radioactif des employés de spas ?
Dans l’univers parallèle de Robert, 1 mSv de radium en balnéothérapie serait bénéfique là où 1 mSv de plutonium serait l’horreur absolue. Cherchez l’erreur…
« avez-vous plus de renseignements sur cette source hydrothermale et sur l’activité de l’eau? »
——————————-
D’après ce lien, le 11.000 Bq/l, ça concerne l’eau de la source Masutomi : http://lab.sdm.keio.ac.jp/hibiya/tokyowater-e.html
« People enjoy bathing at a radioactive hot spring, such as Masutomi hot spring. According to data book « Rikanenpyou » edited annually by the National Astronomical Observatory of Japan radioactivity level is 11000 Bq/kg-water. »
J’ai eu beaucoup de mal à trouver les données, comme c’est du nucléaiiirrrre, vous savez, il y a beaucoup de secret, mensonge, dissimulation dans l’industrie des spas, warf, warfff. Un vrai génocide nucléaire dans les stations thermales, je vous dis…
Auriez-vous quelque chose sur les sources thermales françaises? Pour l’eau en bouteille, il y avait le cas de Badoit dans le temps.
Robert, je viens de trouver çà à propos de Bad gastein. Si çà peut vous être utile
« Sur les lieux les plus radioactifs comme GUARAPARI au Brésil, RAMSAR en Iran, ou encore les sources thermales de BAD GASTEIN en Autriche, on ne trouve pas plus de cancers et maladies liées à la radioactivité qu’ailleurs, bien au contraire : ce sont des lieux réputés comme source de santé où les gens se rendent en cure… pour se guérir de diverses affections ».
A propos, les activités mesurées dans certaines sources thermales peuvent atteindre cent mille becquerels par litre! alors les cent becquerels par litre de l’iodedans l’eaupour quelques hueres à Tokyo, c’est effectivement risible.
Je n’ai jamais parlé de Tokyo, j’y ai des amis ils m’ont bien précisé qu’ils ne risquaient rien (pour le moment) ils sont plus inquiets au sujet des répliques, Par contre à Fukushima la situation n’est pas du tout la même et tan que la situation ne sera pas sous contrôle, le pmire peut encore arriver et de toutes façons les dégats seront très importants sanitairement, humainement et économiquement parlant. Comme je l’ai toujours dit il n’y pa pas que les morts à prendre en compte, on en a la preuve avec Tchernobyl (combien de surface perdue ? combien pour le nouveau sarcophagge ?
« combien de surface perdue ? combien pour le nouveau sarcophagge ? »
Tant que ça fait grimper le PIB…
assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/…/fdoc7751.htm
Robert, pour vous ce rapport du parlement européen sur Tchernobyl en 1997. Tous des pourris corrompus par l’argent des nucléocrates il est vrai, comme les médecins du New England Journal of Medecine, et tous les médecins du nucléaire qui ne sont pas de votre avis.
Ce qui n’arrive décidemment pas à rentrer dans votre tête, c’est que la radioactivité a fait peu de dégâts à Tchernobyl, sauf chez les liquidateurs, mais que la peur de la radioactivité en a fait énormément plus, ainsi que la fixation de normes excessives par rapport au dangers courus, qui ont conduit au déplacement et à la détresse psychologique de centaines de milliers de malheureux, et que ceux qui excitent au paroxysme la paranoïa naturelle des gens et exploitent leurs peurs et leur ignorance ont une lourde responsabilité à cet égard . A Tchernobyl, il y a bien longtemps que l’on aurait dû autoriser le retour de ces malheureux chez eux dans la majeure partie des zones interdites, et si cela avait été fait, il y aurait eu bien moins de dégâts. Je crois par ailleurs vous avoir indiqué que la surface réellement interdite jusqu’à maintenant est inférieure à la zone rendue inhabitable par les exploitations de lignite en Allemagne!
J’espère pour les Japonais qu’ils ne feront pas le même genre de conneries après Fukushima! Vous devriez le dire à vos amis!
Et encore une fois, « le pire peut arriver », et les dégâts seront très importants »ç’est du baratin. J’attends toujours vos prévisions chiffrées! Ayez donc au moins le courage de vos opinions.
Minitax
« » » »Ce que tu dis n’est pas seulement faux, c’est stupide. » » » »
Des preuves, pas votre blabla
le blabla sans preuve, c’est du genre « le pire peut encore arriver », « combien de surface perdue », « combien pour le sarcophage », et gnagnagna.
De qui vient ce blabla déjà, voyons… Ah mais c’est du Robert. Quelle surprise !
« » » »certaines ont des pH proche de 2 et ont une composition plus proche de l’acide chlorhydrique diluée que de l’eau, » » » »
Ca c’est un pur mensonge
Oui, je me suis trompé, c’est pas pH proche de 2, c’est pH proche de … 1 à Tamagawa onsen, la fameuse source radioactive avec sa fameuse roche radioactive tant appréciés des curistes : http://www.secret-japan.com/onsen/show.php?selcode=71
Pov Robert, toujours aussi ignorant et menteur mais toujours aussi fier de l’être.
Tiens donc quand on vous prend la main dans le sac vous vous être trompé….Menteur,
Au fait où ai je menti ? Dans le line suivant vous avez la composition de l’eau les indications et contre-indications médicales et la quantité maximale d’eau pouvant être bue (sous la surveillance d’un médecin. Débrouillez vous pour la traduction.
http://www.tamagawa-onsen.jp/spa/analysis.html
« Tiens donc quand on vous prend la main dans le sac vous vous être trompé….Menteur, »
————————————-
Mon Dieu, je reste sans voix !!!
La prochaine fois, quand tu seras prêt pour le second degré, tu me signales, mon roro.
Là tu as menti ? Mais c’est quand tu as insinué qu’on dilue l’eau thermale à cause de la radioactivité de 11.000 Bq/l et non simplement parce que c’est de l’eau ultra-acide, gros bêta !
Et où veux-tu en venir avec tes arguties et autres demi-vérités, tu vas nier que l’eau et l’air dans les stations thermales ont bien des taux de radioactivités largement supérieures aux « normes » ?
Erreur sire trollissime, vous avez menti en comparant l’accident de Fukushima ( et les épinards irradiés avec les Onsen), vous avez d’ailleurs menti sur le taux de contamination de ces épinards en annonçant 5000 Bq/kg alors que les échantillons prélevés allaient de 6000 à 12000 Bq/kg . Vous avez également menti en affirmant que le gouvernement japonais n’avait jamais interdit la zone des 20km, après vous avez encore menti en prétextant que c’était pour empécher le pillage (chose sortie tout droit de votre chapeau). Je continue ?
Vous faire du second degré ? Pfff faudrait que vous en soyez capable… On vous connaît depuis trop longtemps.
Vous mentez encore, je n’ai jamais dit qu’on diluait à cause de la radioactivité, j’ai dit on dilue DONC la radioactivité est plus faible, pour les yeux j’aurais dû être plus précis effectivement sachant que vous en profiteriez.
miniTAX, je vous remercie d’avoir attiré l’attention sur la radioactivité des sources thermales. Rien qu’un tour d’horizon sur Internet permet de se rendre compte qu’il y a énormément de sources hydrothermales dant les eaux sont radioactives, y compris en France, et que leur activité est bien souvent très largement supérieure aux normes de protection radiologique que les antinucléaires nous brandissent comme des seuils extêmement dangereux, en particulier pour les employés de ces stations, mais aussi pour les curistes qui subissent des traitements en milieu confiné. C’est à ce point qu’il y a un numéro de Radioprotection qui y est consacré. Elle est aussi bien supérieure à l’activité brandie avec épouvante par Bruno Charreyron dans l’émission de France 3 d’Elise Lucet, qui a ameuté la France sur les dangers de la radioactivité émise par les stériles des mines d’uranium. Et elle est supérieure aux activités que l’on nous présente pour nous faire peur dans la majorité du territoire dit »contaminé » de Fukushima.
Cette activité est due au radon 222 émis par le radium 226, lui même descendant de l’uranium 238 . Elle a été mise en avant pour vanter les bienfaits des cures thermales à l’époque de Marie Curie, mais elle est encore un produit d’appel de ces stations, comme à Tamagawa ( et à Bad Gastein en Autriche, ainsi qu’à la Bourboule en France). C’est triste de voir que l’on fait s’exposer les Japonais au radium à Tanagawa pour leur santé, mais que l’on les fait trembler de peur à Fukushima pour des doses reçues qui sont bien inférieures! A noter que le radon 222 est un gaz inerte qui a une durée de vie courte, mais que dans sa filiation se trouve des éléments beaucoup plus dangereux que le plutonium 239 , le polonium 210 en particulier.
Pourquoi les ayatollahs antinucléaires n’ont-ils jamais mis la question du thermalisme sur le tapis? Ne sont-ils pas au courant? Bien sûr que si, comme le prouve un roman photo de dissident media à ce sujet. Ils ne le font pas parce qu’ils révèleraient ainsi au grand jour le genre d’imposture dont ils sont coutumiers. Et surtout, ils s’exposeraient aux mesures de rétorsion des stations thermales, qui ont bien plus que l’industrie nucléaire les moyens de leur créer des soucis.
Un autre thème intéressant est la radioactivité des phosphates épandus joyeusement tous les ans sur les champs par les agriculteurs. Cela représente en France des tonnes d’uranium qui s’accumulent année après année, et pas mal à nouveau de radium 226. Avez-vous de la documentation là-dessus?
Là encore, le monde agricole est un milieu auquel les antinucléaires ne prendront pas le risque de se frotter!
Amusant les commentaires qui consistent à affirmer que les japonais sont des incompétents notoires en matière de sécurité et qu’ils ont évacué 100 000 personnes juste pour le plaisir d’avoir une situation de crise au dessus d’une autre crise…
Tilleul,
Ce qui arvie à Fukushima est le révélateur d’une situation qui perdure depuis un moment. Le Japon avec son économie ultralibérale a coupé le bâton poour se faire battre. Ce pays qui a reçu deux bombes atomiques sur le râble est celui où les accidents nucléaires sont les plus graves à l’exception de celui de Tchenobyl et entièrement dus à l’erreur humaine. Tsuruga 1981 plus de 250 personnes irradiées, Fukui 2004, 5 morts et 7 blessés. A noter pour l’accident de Tsuruga une volonté évidente de cacher cet accident. Avec ce qui se passe à Fukushima on se rend compte que laisser l’exploitation du nucléaire au privé se trouvant sur le marché financier n’est pas la meilleure solution.
Hélas, le principe de précaution ne fait pas des ravages qu’en France…
Il faut désormais se mettre davantage à l’abri du : « Avez-vous bien pris TOUTES les précautions ? » devant un tribunal qu’à l’abri d’éventuelles retombées radioactives.
Tilleul, Les japonais ont fait ce qu’il fallait faire, et qui n’a pas été fait à Tchernobyl: mettre immédiatement les habitants à l’abri des effets potentiels de l’inhalation d’iode 131, responsables de cancers de la thyroîde chez les enfants, et faire prendre des comprimés d’iode, ce qui montre qu’ils sont compétents. Et ils ont pu le faire sans problème parce que les réacteurs. Ce danger aura disparu dans un mois environ, du fait de la désintégration très rapide de l’iode 131. A propos, puisque Robert n’a toujours pas le courage de ses opinions, pourquoi ne nous feriez vous pas vos prévisions sur les conséquances des radiations de Fukushima sur la santé publique (je ne parle pas des effets psychosociaux de l’hystérie et de la paranoia). Il est vrai que vous n’avez toujours pas fourni l’analyse comparée de la mortalité due au nucléaire et de celle due au charbon que je vous demande depuis plus d’un an. Le rassemblement des données serait-il si difficile?
A propos des engrais phosphatés, j’ai commencé à faire quelques recherches: selon l’Unscear la dose-collective qui résulte de leur utilisation par l’agriculture est de 65 homme.sievert par million de tonnes d’engrais phosphaté courant. Depuis 1975 , la quantité épandue sur les champs de l’Europe des 27 a été de l’ordre du milliard de tonnes! Nous avons donc là une dose collective de 65 000 hommes-Sieverts, soit 10 % de la dose collective due à Tchernobyl! Si l’on croit comme Yablokov et al. (et Robert?) que Tchernobyl a fait 850 000 morts, alors, en appliquant la relation linéaire dose/effet ( à laquelle croit Robert?) , les phospates agricoles ont fait 85 000 morts en Europe des 27 depuis 1975, et en feront bien entendu 2 fois plus dans les 35 ans à venir, puisque les éléments concernés ont une longue durée de vie, et ainsi de suite, un doublement tous les 35 ans.
De plus on voit dans les tableaux de l’Unscear qu’un des éléments qui est présent dans les phosphates est le fameux polonium 210, qui a servi à empoisonner ce malheureux russe à Londres.
Mais qu’attend-on pour supprimer ces engrais phosphatés qui nous assassinent à petit feu?Robert, lancez donc une pétition, et aussi une autre pour la fermeture des stations thermales pendant qu’on y est.
« » » »Ce danger aura disparu dans un mois environ » » » »
Tiens encore une Germaine Soleil, TEPCO parle d’un minimum de trois mois pour réduire les rejets racioactifs si tout va bien .. Je ne sais pas si vous êtes au courant maisl ils ne connaissent pas avec précision l’étendue des dégats.
Le dernier rapport de l’IRSN.
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110429_seisme-japon-point-situation-29-avril.aspx
Pour la mortalité due au charbon j’ai vu que vous aviez tout amalgamé y compris ce qui se passe au fond donc la phrase « ceux qui habitent à proximité d’une centrale à charbon etc… » est pour le moins largement exagérée. et ce n’est pas parce que le charbon tue qu’il fut négliger la conception et la maintenance des centrales. Le Japon en est à son troisième accident sérieux il n’ont donc pas fait ce qu’il fallait.
Il faut bien évidemment prendre en compte toute la filière. Je ne vois pas pourquoi il faudrait « oublier » par exemple la mortalité par silicose, sous prétexte que ce sont seulement les mineurs qui en sont victimes ( ce n’est d’ailleurs pas complètement vrai, parce que ceux qui vivent près des voies de transport terrestre et des stockages courent également des risques) . Et de la part de ceux qui pleurent des larmes de crocodile sur le sort des malheureux liquidateurs de Tchernobyl ou de Fukushima, c’est plutôt répugnant, à faire vomir vous dirait BrunoF. Et les effets de la silicose, c’est une grande souffrance pendant des années et une fin très pénible, comme j’ai pu m’en rendre compte en fréquentant les mineurs du Nord et de Lorraine il y a pas mal d’années de çà.
Mais rassurez-vous, à l’échelle mondiale, les 2/3 environ de la mortalité est due aux fumées des centrales, et je n’ai compté que cette mortalité due aux centrales pour l’Allemagne ( 10 000 morts par an). D’ailleurs, si vous avez téléchargé l’article de The Lancet, vous pouvez refaire le calcul vous-même à partir dela figure 3, avec une production d’électricité par le charbon et de lignite d’environ 300 TWh par an en Allemagne (statistiques sur http://www.iea.org)
« Ce n’est pas parce que le charbon tue.. », 100% d’acord. Mais s’il s’agit de remplacer les centrales nucléaires par des centrales à charbon plus dangereuses, ce qui est couru d’avance en Allemagne s’ils persistent dans cette voie, je prétends qu’il est criminel de ne pas en informer les populations concernées. C’est quand même scandaleux qu’alors que ce débat existe aux Etats-Unis et ne tourne pas à l’avantage du charbon, ce débat n’existe pas en Europe, et qu’il y ait un tel black-out des médias sur le sujet. Avez-vous vu des débats télévisés sur le charbon EUROPEEN ( Allemagne, Pologne, Ukraine en particulier) sur France2, 3 , ou ARTE, qui nous font un reportage ou un film apocalyptique sur le nucléaire plusieurs fois par an?
En ce qui concerne les accidents sérieux au Japon, je vous rappelle que les morts de Fukui sont dus à des brûlures provoquées par une fuite d’eau chaude non radioactive, comme cela se produit sur toutes sortes d’instalaltions sans qu’il y ait le moindre reportage sur lesujet, et qu’il n’y a eu et il n’y aura aucun mort à Tsurunga, les doses recues individuelles ayant été inférieures à 20 mSv, c’est-à-dire la dose annuelle limite réglementaire des travailleurs du nucléaire, elle même cinq fois inférieure à la dose de 100 mSv qui est considérée comme un minimum pour qu’il apparaisse un risque!
J’ai essayé de vous expliquer que la relation linéaire dose-effet qui était utilisée en radioprotection pour les faibles doses (<100mSv) ne peut aucunement, et cela par construction, servir à évaluer la mortalité induite par la radioactivité. Cette application ubuesque des normes de la radioprotection est à l'origine des interprétations erronées ( naïves, ou volontaires malheureusement) qui sont commises dans l'évaluation des conséquences des accidents nucléaires et en particulier à Tchernobyl. C'est ce qui vous conduit par exemple à surestimer les conséquences sanitaires de Fukushima. Mais cela conduit également à des politiques de gestion des risques qui peuvent être désastreuses. J'espère que les Japonais réussiront à les éviter, et qu'ils sauront résister au catastrophisme et faire revenir chez eux rapidement la grande majorité des personnes déplacées.
La mortalité par silicose chez les travailleurs des mines est un risque très largement supérieur à la mortalité par radioactivité chez les travailleurs du nucléaire, et contrairement aux effets de la radioactivité, il s'agit d'une maladie parfaitement identifiable, et nul n'est besoin d'un modèle dose-effet pour évaluer les risques. L'examen médical et les statistiques suffisent!
Bla bla bla vous parliez de morts à proximité des centrales à charbon, maintenant vous pasez à la silicose, tachez d’être cohérent dans vos argumentations au moins…
Pour Tsuruga dites moi où vous avez trouvé ces chiffres svp.
Rien à dire à propos du silence total sur cet accident ? révélé (par force) 40 jours après seulement.
J’ai parlé de la disparition de l’iode131, pas du césium 137 bien évidemment. Vous ne semblez pas avoir compris que l’iode 131 étant un produit de fission, il n’en a plus été produit très peu de temps après l’arrêt de la fission. Il y a donc un stock qui est divisé par deux tous les 8 jours environ par désintégration et qui est réparti entre la centrale ( la plus grande partie, fixée par l’eau d’arrosage) et son environnement. En 80 jours, ce stock est donc divisé par 2 puissance 10, c’est-à-dire environ 1000 . L’accident a eu lieu il y a 50 jours, le facteur 1000 sera atteint dans 30 jours, à peu près un mois. Ce qui restera sera peanuts, et sera encore divisé par deux tous les 8 jours!
Je ne parle également que des risques pour la population. Pour la cuisine dans la centrale, c’est plus compliqué.
Bah oui l’ennui c’est que le césium lui dure longtemps, Enfin bref il est arrivé une chose qui n’aurait jamais dû se produire, et qui va avoir d’énormes répercussions pendant très longtemps. Et je ne parle pas du coût.
« » » »Mais qu’attend-on pour supprimer ces engrais phosphatés qui nous assassinent à petit feu » » » »
Entièrement d’accord avec vous sur ce point.
« Mais qu’attend-on pour supprimer ces engrais phosphatés »
On se demande… Ah oui, pas bon pour le business.