C’est la dernière tuile en date pour BP. Des gérants de stations-service tentent de se débarrasser de l’encombrante marque, raconte le Huffington Post. «Soit on change, soit on sort du jeu», explique ainsi le gérant de trois stations dans la région de Detroit. D’autres, qui sont bloqués par un contrat non dénonçable, en sont réduit à brader l’essence pour attirer le chaland. Selon le Huffington Post, les ventes des stations de BP auraient chuté de 10%à 40% depuis l’accident de Deepwater Horizon.
2010-07-08
Attitude absurde mais si humaine!
çà me rappelle l’histoire de la plateforme Brent Spar en Mer du Nord: cette plateforme servait de stockage intermédiaire où l’on accumulait la production pétrolière de plusieurs puits de Mer du Nord, avant de la réacheminer vers la côte. Un jour, un activiste de Green Peace, style Bruno Charreyron de la CRIIRAD, est allé faire des mesures de radioactivité à bord et a trouvé une radioactivité mesurable. Il s’en est ouvert à la presse, qui s’est empressée comme d’habitude de crier au loup et d’accuser, avec l’activiste de Green Peace, Shell, propriétaire de la plateforme, d’y stocker des déchets radioactifs, avant de chercher à comprendre ( et de toute façons les journalistes, étant donné leur absence quasi totale de connaissances scientifiques, n’étaient comme d’habitude pas armés intellectuellement pour comprendre). Shell, à qui appartenait la plateforme a été mis au pilori par l’opinion. En Allemagne, Shell a été boycotté et une station a même été incendiée, entraînant la mort du pompiste.
Or le phénomène observé était parfaitement naturel: la radioactivité observée était due au culot accumulé avec le temps des petites quantités de sédiments remontés avec le pétrole par les forages. Or tous les sédiments, et en particuliers les argiles, ont une radioactivité naturelle faible, mais parfaitement mesurable. Le même phénomène est observable si l’on accumule dans un réservoir les boues accompagnant l’eau dans un forage pour l’eau potable.
Voilà comment un activiste , avec la complicité active de journalistes ignares et d’allemands illuminés à qui on avait bourré le crâne depuis des dizaines d’années avec des absurdités ont provoqué mort d’homme.
A quand l’obligation pour la presse de présenter des excuses à la télévision quand elle est convaincue d’avoir véhiculé de fausses informations ( ce que lui interdit en principe sa charte)?
Shell n’a pas demandé de dédommagement, mais exigé que Green Peace vienne présenter ses excuses. Les incendiaires sont passé en justice. La presse n’a présenté aucune excuse, au nom du droit à l’information (fausse), je suppose.
Euh…. Sur ce coup là « l’activiste » de Geenpeace s’était peut-être emballé, mais ce n’est quand-même pas de sa faute – ni celle des médias qui eux aussi s’étaient emballés – si des crétins ont mis le feu à une station essence où le malheureux pompiste est mort !
Au fait, le gouvernement français a-t-il présenté des excuses à Greenpeace pour avoir tué l’un de ses malheureux photographes à bord du Raimbow Warrior ?
Et puis, sur ce coup là, British Petroléum est quand-même fautif : à force de négliger les règles de sécurité pour pouvoir engranger toujours plus de bénéfices… Il arrive ce qui doit arriver inévitablement !
C’est comme si vous rouliez sur une route départementale à tombeau ouvert en buvant un coca d’une main tout en papotant sur votre téléphone portable (et sans avoir mis votre ceinture de sécurité)….
Faut pas s’étonner ensuite s’il y a un final catastrophique !
Les crétins dont vous parlez sont simplement des gens de format fréquent, qui, peut-être, veulent le bien de l’humanité, mais qui n’ont pas les éléments d’information nécessaire pour résister au bourrage de crâne dont ils sont l’objet, ni la retenue nécessaire pour éviter de mettre le feu. Je regrette, mais dans ce genre d’affaire, la responsabilité de Green Peace, qui a fait jouer ses « réseaux de communication » sans avoir étudié sérieusement le dossier , et celle de la presse, sont engagées. Green Peace au moins l’a reconnu.
Quant à votre remarque sur le Rainbow Warrior, le fait que le gouvernement français fasse des conneries ne justifie pas qu’on en fasse soi-même, surtout quand on se présente comme la conscience du monde.
Il y a d’autres affaires comme celle-là, moins graves parce qu’elle n’ont pa
Des gens « de format fréquent » ces crétins qui foutent le feu à des stations-service sous le prétexte qu’une plate-forme quelque part stockerait des produits radio-actifs ?
Pauvre humanité !
(On se croirait dans l’Antiquité quand la foule en délire honorait le Messager d’une bonne nouvelle… ou le mettait à mort dans le cas contraire !)
Bon, cela dit, je reconnais que c’était là « une connerie » de la part de ce militant de Greenpeace peut-être un peu trop surmené à ce moment là – et malheureusement pour une fois un peu trop relayé par les médias (!) -… mais de là à l’accuser d’être le responsable de la mort de ce pauvre pompiste, y-a quand-même une marge !
(Cela dit, oui, « la presse », elle, est effectivement coupable, et aurait dû présenter ses excuses et s’amender… C’est effectivement trop facile de susciter la haine et ensuite de faire comme si rien ne s’était passé)
Autre possibilité BMD pratique l’amalgame et réinvente l’histoire à sa sauce… (par exemple personne n’a jamais accusé Shell de stocker des déchets de centrales nucléaires dans ses plate-formes…). Quant aux histoires de pompistes, c’est du même tonneau…
Tilleul, vraiment? Je n’ai pas le même entraînement que vous dans la pratique des amalgames.
Tout d’abord il ne s’agit pas de toutes les plateformes de Shell, mais d’une barge de stockage en mer. Les activistes de Greenpeace étaient très nombreux. Le motif de l’occupation de la barge était la quantité de déchets qu’elle soi-disant contenait, et le risque de pollution que cela entraînait si la barge devait être coulée après usage comme il était fréquent à l’époque. Par la suite, il a été décidé de « décommissionner » ces barges à terre, ce qui s’est révélé être bien plus coûteux et dangereux!
Vous pourrez trouver pas mal d’informations à ce sujet, suffisamment aseptisées pour ne pas trop choquer, sur Google ( il y a un article assez détaillé sur Wikipedia).
Mais il se trouve aussi que j’ai assisté à une réunion de pétroliers où ce sujet était entre autres au menu! Un des activistes avait trouvé de la radioactivité à bord, importante selon lui et a parlé de déchets radioactifs. Il n’a pas eu besoin de parler de centrales nucléaires. Etant donné la position de Green Peace sur le nucléaire, la presse et le public ont immédiatement brodé sur ce thème.
Le problème pour les pétroliers a été alors de faire comprendre au public que cette radioactivité était très faible, et qu’elle provenait des boues de forage remontées avec le pétrole, et accumulée sous forme de scale. La conclusion a été de dire que quoiqu’ils disent, ils ne seraient pas crus!
J’ai bien après participé à une école d’été avec des étudiants allemands. L’un de leurs professeurs a utilisé ce cas comme exercice pour leur apprendre à se documenter avant de dire n’importe quoi!
Quant à la mort du pompiste, elle a été montrée pratiquement en direct sur les chaînes de télévisions françaises. Vous deviez dormir ce jour-là. Et les sous-entendus des médias et du public à l’époque étaient que c’était dommage, mais que Shell l’avait bien cherché.
La Shell a été dédouanée publiquement par Green Peace par la suite, mais qui s’en souvient ( comme de Brent Spar d’ailleurs)
Daneel, ne soyez pas naïf les médias relayent TOUJOURS abondamment Green Peace, parce que la controverse les fait vivre. Je ne veux pas dire par là que Green Peace ait systématiquement tort!
Green Peace n’est pas directement responsable de la mort du pompiste, encore que je ne suis pas sûr que des militants de Green Peace n ‘ont pas fait partie du commando ( wikipédia parle à ce sujet de « arson attack »et laisse supposer que c’est le cas). Mais Green Peace est indirectement responsable, à cause de son attaque imbécile de Brent Spar.
Oh… ils relayent évidemment leurs actions d’éclat (dont c’est d’ailleurs le but d’être relayé par les médias)… mais sur les vrais problèmes de fond… y-a franchement mieux comme « relayage médiatique »… même si, effectivement, depuis quelques petites années – moi, je me suis engagé dans « l’écologie » depuis plus d’une vingtaine d’années déjà -, on assiste à une légère prise de conscience écologique de nos chers médias…
(Cela dit, j’ai probablement du avoir une période de léthargie inconsciente, car effectivement, comme « Tilleul », je n’ai jamais eu connaissance de cette affaire que vous évoquez !
(Cela dit, je veux bien vous croire sur parole, l’anecdote étant de toute façon bien peu essentielle dans cette affaire de l’accident de la plateforme Deepwater-Horizon et de ses conséquences polluantes qui seront probablement bien plus importantes, elles, que ce que vous semblez ici laisser entendre (???)….)
Je note cependant au passage que :
« la barge devait être coulée après usage comme il était fréquent à l’époque. » !
Et vive la mer poubelle !
Brent Spar c’est quand même assez connu… Au moment même où il y avait une campagne internationale pour arrêter de considérer la mer comme une poubelle, Shell voulait couler ses plate-formes en pleine mer au lieu de les remorquer pour en recycler ses composants et sles déchets dangereux. Brent Spar était un galop d’essai qui était une première marche vers d’autres opérations de plus grandes envergures avec des saloperies en quantité encore plus importantes… Le secteur de l’énergie ayant ceci de particulier qu’il est rempli de gens qui s’imaginent être nécessaire à la bonne marche du monde et donc se pensent supérieurs au reste de l’humanité et à ses lois, ça leur a fait tout drôle de voir qu’une campagne médiatique de boycott pouvait leur faire prendre un très gros bouillon en terme de chiffre d’affaire. Depuis la législation internationale a évolué dans un sens plus favorable à l’environnement, les pétroliers doivent faire quelques efforts, un crime de lèse-majesté pour elles même si tout cela reste totalement invisibles par rapport aux énormes subventions étatiques qu’elles touchent.
Cette campagne est donc devenu une des cibles les plus en vues des agences de communication anti-environnementales qui cherchent à réécrire l’histoire afin de laver l’insulte… (on a pu voir le même phénomène à l’oeuvre avec Rachel Carson…)
Tilleul, ne racontez pa
Tilleul ne racontez pas n’importe quoi comme d’habitude. A l’époque de Brent Spar, tout le cirque dont vous parlez était encore dans l’enfance. De plus, il n’est pas du tout évident que le fait de décommissioner les barges de ce type à terre au lieu de les couler par le fond ait permis un progrès en terme d’environnement et certains prétendent le contraire. D’autre part, profiter de l’occasion pour faire par ricochet un nième procès au nucléaire n’avait aucune justification.
Certains théologiens de l’environnement pensent que la propagation de fausses informations est le seul moyen de faire progresser leur cause. Je ne trouve pas çà très positif;
Sauf que vous avez vous même reconnu qu’il n’y a jamais été question de nucléaire dans cette opération mais uniquement de déchets issus des activités de la plate-forme. En conséquence il n’y a jamais eu de brodage de la presse sur un quelconque trafic de déchets nucléaires (je fais collection de coupures de presse sur l’environnement, j’ai été vérifié mes archives…)…
Reconnaissez que vous avez une paranoïa communicante sur l’atome ça sera une première étape…
je continue…parce qu’elles n’ont pas entraîné mort d’homme.
Quant à la responsabilité de la BP, elle est bien sûr engagée, et elle le reconnaît, mais je crois que cette affaire est plus révélatrice de la croissance des risques technologiques dans le domaine pétrolier que de ses insuffisances, même si elles sont réelles. çà aurait pu arriver à d’autres compagnies!
Comme je vous l’ai rappelé, il y a déjà eu une catastrophe presque équivalente dans le Golfe de Campêche sans que cela fasse, et cela de très loin, autant de vagues. Au Brésil, ce pays si sympathique, il y a eu deux marées noires très importantes près de Rio à un an d’intervalle, l’une due à la perte d’une plateforme, l’autre due à la rupture d’un oléoduc sous-marin. Le saviez-vous? En avez-vous même entendu parler? Et on se baigne encore à Copacabana!
L’exploration et la production du pétrole ne se font plus dans les zones faciles, qui sont archi-connues et dont la production, à l’exception d’un petit nombre d’entre elles, est en déclin. Elles se font dans des zones difficiles où les risques technologiques sont de plus en plus importants.
En même temps, la consommation de pétrole , même en temps de crise, ne diminue pas. Chaque année, elle est d’environ 4 milliards de tonnes. Les compagnies sont donc incitées à prendre des risques de plus en plus grands pour alimenter la machine, alors que de son côté le consommateur ne fait aucun effort pour diminuer leur consommation( proposez par exemple à vos amis de conduire moins vite pour économiser le pétrole, et étudiez leurs réactions!).
Revenons à l’exemple du Brésil: celui-ci, qui comme je vous l’ai montré n’a pas fait vraiment la preuve d’une grande maîtrise technologique en matière de marées noires, a découvert d’immenses gisements dont les conditions d’exploitation seront bien plus périlleuses que dans le Golfe du Mexique. Que lui conseillez-vous: de renoncer à les exploiter, alors que ce pays compte là-dessus pour sortir du sous-développement?
Les compagnies sont donc incitées à prendre des risques de plus en plus grands pour alimenter la machine, alors que de son côté le consommateur ne fait aucun effort pour diminuer leur consommation( proposez par exemple à vos amis de conduire moins vite pour économiser le pétrole, et étudiez leurs réactions!)….
Eh oui, je connais bien le problème !
Cela fait des années que je milite en ce sens : CONSOMMER MOINS !
Pour ma part, j’évite autant que possible d’utiliser les véhicules motorisés, et je conduit effectivement « moins » vite !
En plus, ça évite de se faire flasher 😮
Je ne crois pas que cela aurait pu arriver à d’autres.
Ailleurs, les techniques utilisées par BP et les autres sont interdites, et les mesures de sécurité plus draconiennes. Donc c’est déjà un problème spécifique aux US.
Pour les puits déjà en opération dans le Golfe, BP a accumulé 768 remarques sur le non-respect de la règlementation en vigueur. Le deuxième, Shell, en avait 10.
Les rapports d’audit ont mis la lumière sur le fait que BP a pris tous les risques pour limiter les coûts et augmenter ses profits.
Ben… a vouloir trop tirer sur la corde… elle leur a sauté à la « g…. »
🙂
Combien de milliards cela va leur coûter finalement ?
(A moins que ce soit le contribuable anglais qui renfloue les caisses et les habitants du Golfe du mexique qui se démerdent avec leur pollution sous-marine ?)
MEILLEURES PENSÉES
Tilleul, ne jouez pa
Tilleul, encore un à peu près! Je vous ai dit que je savais d’où venait la faible radioactivité constatée, comme tous les géologues pétroliers que vous semblez mépriser! Mais Green Peace et d’autres ont tellement formaté les esprits que déjà à cette époque les équations radioactivité = danger mortel et déchets radioactifs = industrie nucléaire étaient vissées dans le crâne d’un grand nombre de gens, ce que savait parfaitement Green Peace, et pour cause puisqu’elle en était en large partie responsable de ces amalgames! Les données, fausses, ont fait le reste.
Je vous rappelle une autre histoire du même type: il y a déjà pas mal d’années, la CRIIRAD a convoqué la presse sur un site de Camargue où soi-disant la radioactivité était anormale. La Crrirad s’est contentée de suggérer une explication: la radioactivité venait des rejets des installations nucléaires du Rhône.La presse a fait le reste. Mais il n’en était rien, il s’agissait d’un phénomène parfaitement naturel, et ne présentant pas le moindre danger. Puisque vous avez une documentation, honnête et non biasée n’est-ce pas, recherchez donc les coupures de presse de l’époque, et cherchez s’il y a eu un quelconque démenti de la part des journalistes par la suite.
Tilleul, quand on prétend être la conscience du monde, on ne se comporte pas de cette façon.
Votre insistance sur un fait divers ancien, dont on ne peut rien tirer en terme de généralité est bien suspect. Il y a eu bon nombre d’affaire lié au nucléaire, avec mort d’homme (comme des manifestations pacifiques antinucléaires réprimées par nos forces de l’ordre), et pour autant, peu couverte par la presse, dont le nombre de pub payées par les lobbys pétroliers, ne laissent que peu de doute sur leur partialité…
Ben voyons…. la radioactivité naturelle, c’est le plat froid toujours resservi par les nucléophiles qui tentent sans cesse de formater les esprits pour l’acceptation du nucléaire avec en credo le fameux dogme sans cesse martelé « industrie nucléaire et radioactivité = innocuité »…
Un petit peu d’histoire puisque certaines personnes semblent aimer ressasser les « vieux sujets » : Déjà, en 1986, une chercheuse indépendante, Alice Stewart, après avoir mené une étude s´étendant sur 42 années, auprès des 35.000 personnes travaillant sur le site de fabrication de bombes nucléaires de Hanford (aujourd´hui fermé), démontrait que :
« Les risques de cancer liés aux FAIBLES radiations, sont beaucoup plus grave qu´on ne le croit !… »
Dix ans plus tôt, Alice Stewart avait déjà présenté des conclusions qui allaient dans ce sens au département de l´énergie qui lui avait alors demandé de compléter son étude initiale. Quand Alice Stewart présenta les mêmes conclusions avec son « étude complétée », celui-ci les rejeta, puis lui coupa les financements et lui interdit toute communication de données concernant l´état de santé du personnel de Hanford.
C´est seulement en 1990, une fois l´usine fermée, que ce voile a pu être levé …
Mais que de « voiles » encore à lever pour nos actuelles centrales nucléaires et leurs dépôts de déchets nucléaires !…
Savez-vous que chaque centrale nucléaire rejette en permanence des « radio-nucléïdes » dans la nature ? Et que le fameux seuil de radioactivité au dessous duquel le danger serait inexistant, n´est encore qu´un monstrueux mensonge de plus de la part de ces « criminels envers l´humanité » ? En réalité, c´est le seuil lui-même qui est inexistant !!! …
Dans « Calypso-log » de Janvier 1993 (l´Organe d´Information de « l´Equipe Cousteau »), Pierre Vacherot, un retraité de l´industrie nucléaire CEA-COGEMA déclarait même :
« Quel sera le Droit des Générations Futures ?!…
Elles auront le droit de vivre dans un environnement contaminé et radioactif.
Cela à cause du silence de ceux qui savent et se taisent devant des « manipulations scientifiques » de l´opinion, bien plus graves que toutes les manipulations politiques réunies de ce siècle !… »
Et de rajouter encore un peu plus loin : « Il y a une conjuration du silence face au lobby électro-nucléaire, très puissant en France, donc redouté.
Pendant qu’il s’ingénie à pervertir les médias et manipuler l’opinion, la Concentration Maximum Admissible (« admissible » signifiant en réalité : « administrativement et économiquement admissible », et non dans le sens où il y aurait innocuité, absence d’atteinte à la santé des populations) en radio-éléments augmente lentement mais sûrement dans l’atmosphère et toute la chaîne alimentaire : Ceci par les rejets de radio-nucléïdes faibles (pour chaque centrale), mais quasi-permanents en fonctionnement normal, sans incident !… Les incidents s’ajoutent ! »
Au début de 1980, dans le livre de Haroun Tazieff, « Ouvrez donc les yeux », Claude Mossé nous parlait déjà d’Alice Stewart, pionnière de l´épidémiologie du cancer :
« Selon ses travaux, le nombre des cancers chez les enfants est en relation directe avec les radiations reçues par leurs mères enceintes, lors de radiographies médicales… Les résultats s´aggravent encore chez les enfants asthmatiques irradiés avant leur naissance : le taux de leucémie est alors multiplié par 50 par rapport à la normale.
Une autre étude américaine menée par Mancuso, Stewart et Kneale, sur les travailleurs de Hanford, montre que l´effet des faibles doses est de 10 à 25 fois plus élevé qu´on ne le pensait quand on a fixé les normes internationales (…)
On a créé un « Conseil de l’Information » sur l’électro-nucléaire, mais son rôle est seulement celui de vérifier que les informations qui circulent sur le nucléaire sont … « correctes » !!!.. » (???????)
Mais plus tôt encore, en 1971, dans l’ouvrage de Michel Remy (rédacteur de la revue La Vie Claire), « L’homme en péril », on pouvait déjà apprendre que :
«… Le phénomène de concentration d’une substance toxique le long des chaînes alimentaires a été également mis en évidence dans un cas encore plus grave que celui des pesticides, pourtant très nocifs : dans le cas des substances radioactives disséminées dans la biosphère, notamment par les essais de bombes atomiques et les accidents de réacteurs. Dans « Le Diable t´emportera demain », Günther Schwab [dont « La Vie Claire » d’Henri-Charles Geffroy, lui-même auteur en 1975 d’une remarquable brochure dénonçant les mensonges de la mafia nucléaire (…), a traduit et publié certaines de ses oeuvres passionnantes (« Les Centrales Atomiques du Diable », « Révolte pour la Vie » … )] rapporte à ce propos : « Albert Schweitzer avait déjà attiré l’attention sur ces dangers en avril 1957, dans son appel à l´humanité, à propos des eaux de refroidissement du centre atomique américain de Hanford. Les recherches avaient alors montré que la radioactivité des eaux de la rivière Columbia n’était pas particulièrement élevée – en dessous de la limite autorisée pour les eaux de boisson -, mais que celle du plancton qui y vivait l’était 2.000 fois plus, celle des canards qui s´en nourrissaient 40.000 fois, celle des poissons 150.000 fois, celle des hirondelles 500.000 fois … et celle du jaune d’oeuf d’oiseaux aquatiques 1.000.000 de fois ! » » (…)
Et encore, ce fait rapporté par Günther Schwab dans « Révolte pour la Vie » :
« Une américaine, Mary H. Weik, dénombra, d’après les statistiques officielles, les cas de leucémie, de malformation congénitales et de fausses couches, et établit formellement que dans les régions étudiées, comme dans toutes les régions où se trouvent des réacteurs nucléaires, les chiffres étaient très au-dessus de la moyenne américaine.
Plus précisément : à proximité des installations atomiques et nucléaires, les cas de leucémie s´élevaient de 100 %, le nombre de décès par leucémie de 40%, le nombre de malformations congénitales de 50% et le nombre de fausses couches de 300% par rapport à la moyenne … »»
ET PLUS RÉCENT :
Le mardi 13 octobre à 20 h 40 sur ARTE. on pouvait voir l’excellent reportage :
– « Déchets, le cauchemar du nucléaire. »
Un film évènement, une enquête coup de poing de 98 mn.
La face cachée du nucléaire et son déficit démocratique à travers son point faible : les déchets radioactifs.
En pleine prise de conscience des menaces de réchauffement climatique, les industriels et certains politiques nous présentent l’énergie nucléaire comme la solution d’avenir, une énergie propre, maîtrisée, sans impact sur l’environnement et la santé.
Parfois même, une énergie qui s’inscrit dans le «développement durable»….
Mais l’énergie nucléaire est-elle aussi propre qu’on nous le dit ?
Voir des extraits vidéos et plus d’infos sur ce reportage en cliquant sur :
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Dechets–le-cauchemar-du-nucleaire/2766888.html…
Et à propos de ce fameux « lavage de cerveau » des nucléophiles et nucléocrates pour tenter de formater les esprits à l’acceptation de cette bonne vieille radioactivité si bonne pour notre santé…. encore quelques anecdotes… historiques :
En 1994, c’est dans des reportages scientifiques “écologiques” (!!!) que notre si chère industrie nucléaire tente cette fois de nous faire croire que la vie sur Terre n’a pas été affectée par la présence, il y a environ 2 milliards d’années, d’une centrale nucléaire “NATURELLE” (mais si !) découverte à Oklo, au Gabon.
Or, il est évident que la vie ne pouvait être “affectée” par ces déchets radioactifs… puisqu’il n’y avait alors pas la moindre vie sur Terre…
Laquelle n’apparaîtrait que des centaines de millions d’années plus tard… au fond des océans !…
Détail qui n’a cependant pas empêché nos brillants scientifiques du nucléaire de déclarer et d’écrire : “La vie a-t-elle été affectée par la présence de ces matériaux naturels hautement radioactifs ? Autant d’indications inscrites dans la mémoire d’Oklo, où les chercheurs étudient les analogies entre ce lieu exceptionnel et nos futurs sites de stockage de déchets nucléaires” (sic)) …
Dans un dossier publié par l’AGNVS en octobre et décembre 1998 “De l’inconscience… à la Conscience des responsabilités”, on pouvait déjà découvrir à quel point en était arrivée cette “si belle” entreprise de l’électronucléaire :
« Qui ne sait pas que “certaines” entreprises dépensent une fortune – publicité, propagande – pour nous mentir … et qu’elles vont même jusqu’à organiser pour leurs “meilleurs” agents des stages de communication, sommet de l’hypocrisie, dont l’objectif inavouable est de passer maître dans l’art de la manipulation, et de l’annihilation de nos consciences !… »
L’ingénieur et journaliste scientifique, G. Ferone de la Selva – qui avait lui aussi été à l’honneur dans “La Vie Claire” – était également cité dans “Énergie Nucléaire, entre mensonges et Vérité…” (texte du 12 mars 1994) : « Il y a eu des inventeurs dans le domaine des énergies renouvelables physiquement et grossièrement assassinés, d’autres plus subtilement ruinés, découragés, emprisonnés au moment où leurs inventions commençaient à percer (…) Ce fut une hécatombe ! (massacre qui s’est calmé depuis que nous avons levé le voile qui couvrait ces crimes… et que l’énorme erreur du “Raimbow Warrior” a montré les méthodes des “services spécialisés”) (…)
Pressions par la Justice – abreuvée par les services préfectoraux et les entreprises nationalisées d’informations fausses ou tendancieuses -, campagnes de délation, sabotages,… tous les moyens furent bon. Il n’a été jusqu’aux services sociaux qui ne furent incités à faire pression sur les épouses et les enfants des récalcitrants, pour faire front à la poussée de ceux qui désiraient développer les énergies renouvelables (…) L’application de la politique énergétique française relève du gangstérisme d’État : plusieurs dizaines d’inventeurs sont morts, en France, il y a eu un véritable massacre toujours impuni !!! »
ET PLUS RÉCEMMENT ENCORE :
Le 11 février 2009, France 3 diffusait un édifiant reportage d’Elise Lucet “Uranium : le scandale de la France contaminée…”… Le reportage qu’AREVA a tenté de censurer !
Car Elise Lucet et l’équipe de “Pièces à conviction” ont menée l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises : déchets et pollutions laissées par l’exploitation des mines d’uranium françaises qui ne sont plus en activité depuis plusieurs années !!!!
Des millions de tonnes d’uranium ont ainsi été dispersées dans toute la France : en toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines d’années. Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants, sans aucune mise en garde sur les risques encourus… Au total, selon les enquêteurs du magazine, entre 1945 et 2001 plus de 300 millions de tonnes de déchets radioactifs, résidus des 210 mines exploitées en France, ont été abandonnées sans mesure de protection ou de surveillance particulière. L’enquête fait également état de liens étroits entre ceux qui sont officiellement chargés de mesurer la radioactivité dans la nature et les anciens pollueurs.
Négligence ou véritable “omerta” des pouvoirs publics ?
(sources :
– « LE DISCOURS DE LA MÉTHODE… »
http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1093
– « Vive la nucléophilie ! »
http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/vive-la-nucleophilie )
« » » »En 1994, c’est dans des reportages scientifiques “écologiques” (!!!) que notre si chère industrie nucléaire tente cette fois de nous faire croire que la vie sur Terre n’a pas été affectée par la présence, il y a environ 2 milliards d’années, d’une centrale nucléaire “NATURELLE” (mais si !) découverte à Oklo, au Gabon.
Or, il est évident que la vie ne pouvait être “affectée” par ces déchets radioactifs… puisqu’il n’y avait alors pas la moindre vie sur Terre…
Laquelle n’apparaîtrait que des centaines de millions d’années plus tard… au fond des océans !… « » » »
Faux, la vie sur terre est apparue il y a plus de trois milliards d’années, des recherches récentes viennent d’ailleurs de prouver que la vie complexe était déja présente il y a plus de 2 milliards d’années copntrairement à ce qu’on a longtemps pensé.
Pour le reste je me pose la question nucléaire ou pétrole ? Pour l’instant le moins mauvais me semble être le nucléaire et techniquement nous n’avons pas beaucoup le choix..
Il faudrait faire un peu plus attention à ce qu’on lit !
Evidemment, quand je parle d’une reportage en 1994…. c’est que cela se passait en 1994… et pas de « recherches récentes » !
(Lesquelles d’ailleurs ? Et sont-elles censées nous démontrer ces recherches récentes – que nos « scientifiques du nucléaire » ne connaissaient pas non plus en 1994 – que la vie sur Terre n’avais pas été affectée par la présence de cette bonne vieille « centrale nucléaire naturelle » ???
Désolé mais j’ai bien lu, vous avez affirmé que la vie n’existait pas il y a X années. Vous auriez pour le moins dû dire on ne savait pas ce que la vie existait.
Alors avant d’entamer vortre logorrhée écolomaniaque, très préjudiciable à la véritable écologie faites attention à ce que vous écrivez, renseignez vous correctement d’abord. Ca vous évitera d’écrire des inepties.
Whoua… quelle agressivité ; aurais-je touche en vous un point sensible ? seriez-vous « Nucléophilomaniaque » peut-être ?
🙂
Cela dit, je vous invite à lire ce qui se trouve au dessous : j’ai bien précisé la chose sur laquelle vous semblez bugger !
(Nous étions bel et bien en 1994… pas en 2010 !!!
Amoins que les pseudo-scientifiques nucléocrates étaient aussi des voyants extra-lucides, je ne pense pas que leurs affirmations édifiantes sur les effets de cette « centralenucléairenaturelle » sur la vie censée règner à cette époque s’inspirait des toutes récentes découvertes de ces dernières années ! )
Une petite précision s’impose peut-être (à force de ne citer que partiellement mes propres citations déjà résumées de mes textes d’origine… beaucoup de détails importants s’évaporent au passage, et finissent par devenir des « slogans ») :
C’est précisément le 14 décembre 1994, dans l’émission « ÉCOLO 6 », que « l’information » reprise également par des revues TV (notamment « Télé 7 jours » dans sa rubrique « Écolovie ») nous bassinait avec la fameuse « centralenucléairenaturelle » découverte à Oklo au Gabon, là où, selon ses propres mots – ceux de l’animateur de cette émission Michel Cellier -, on a trouvé je cite « des déchets radioactifs semblables à ceux qui sortent de nos installation atomiques » ! (sic)
Et comme je le commentais alors dans mon article de l’époque :
« Cellier nous rappelle t’il alors que la toxicité mortelle de ces déchets nucléaires seront tout aussi nocifs dans deux milliards d’années ?!
Bien-sûr que non, car en plus des autres mensonges criminels habituellement propagés par toutes ces entreprises liées au nucléaire, il déclare – en insistant bien sur le fait que c’est « la nature elle-même qui a créé cette centrale » (!) -, que la nature aurait réussi, écologiquement bien entendu, a gérer, stocker et confiner ses déchets radioactifs…
Et il ose encore déclarer : « la vie a-t-elle été affectée par la présence de ces matériaux naturels hautement radioactifs ?!… Autant d’indications inscrites dans la mémoire d’Oklo, où les chercheurs étudient les analogies entre ce lieu exceptionnel et nos futurs sites de stockage de déchets nucléaires…. » (sic)
Voilà donc – disais encore à l’époque, en 1995 – un exemple supplémentaire, parmi tant et tant d’autres, de l’odieuse DÉSINFORMATION dont sont capables les pires menteurs que l’humanité ait jamais connu (à cette époque, il est vrai que je ne connaissais pas encore nos chers « climato-négateurs » ; eux ont allègrement repris la première place !!!)…
Le simple bon sens peut néanmoins nous permettre de démasquer leurs supercheries : en ce qui concerne par exemple la « centralenucléairenaturelle » d’Oklo, ce que ces imbéciles de nucléophiles ont « oublié » (?), c’est que ce bon vieux réacteur naturel ne s’est éteint qu’après des centaines de milliers d’années… faute de combustible !!!
Et qu’il s’écoulerait encore des centaines de millions d’années avant qu’apparaisse la toute première forme de vie – ÉVOLUÉE ! – sur la planète… au fond des océans : les « Eucaryotes » qui n’étaient encore que de simples cellules sont apparus 520 millions d’années après… tandis qu’il a fallu attendre encore 800 millions d’années supplémentaires avant l’apparition des premiers animaux et végétaux pluricellulaires… au fond des mers !
Mis à part dans les mers donc, où l’on trouvait des sortes de bactéries, organismes unicellulaires sans noyau, les « Procaryotes », il n’y avait pas de vie sur la Terre durant les 500.000 ans qu’ont irradiés ces « réacteursnucléairesnaturels » !… Et c’est sur ce modèle là – SANS VIE !!! – que l’industrie nucléaire veut bâtir le sien… c’est effarant ! »
Votre discours est très bizarre: que connaissez vous au juste d’Oklo et de l’histoire de la vie sur terre? Votre description me fait penser à un roman photo, sans substance scientifique réelle. Pour votre information: Oklo est le résultat d’un processus de concentration de l’uranium en plusieurs étapes, qui démarre avec le dépôt de sédiments organiques ( ce qui montre bien qu’il y avait de la vie sur terre à cette époque) dans un très vieux delta ( 1,8 milliards d’années). Ces sédiments organiques ont probablement produit du pétrole au contact duquel des eaux chargées en uranium dissous provenant de granites sont venues précipiter cet uranium. Il y a eu ensuite des étapes de concentration, qui ont abouti à des concentrations critiques par endroits, et à des profondeurs telles que les réactions ont été modérées par de l’eau sous pression. Il est particulièrement stupide de prétendre que ces réactions ont pu affecter la vie, pour la bonne raison qu’elles se sont déroulées à des milliers de mètres de profondeur, où la pression de l’eau était suffisante, comme cela se passe dans nos réacteurs actuels. C’est l’érosion qui a fait se retrouver, des millions d’années après, ces réacteurs fossiles près de la surface.
Je suis effaré par votre méconnaissance de tous ces phénomènes, qui ne vous empêche pas d’émettre des avis péremptoires. Je me suis quand même posé une question: ne seriez-vous pas un pronucléaire masqué qui cherche à déconsidérer les antinucléaires en leur attribuant des discours si peu crédibles? Si c’est le cas, félicitations, vous avez bien réussi.
Pour votre information également, on vient de découvrir, au Gabon également, des organismes fossiles pluricellulaires qui ont à peu près 2 milliards d’années.
Si vous voulez vous renseigner sur l’uranium et sa géologie, la Société Géologique de France a publié en Mars 2010 un numéro spécial de Géochronique » l’Uranium ». Il ne coûte que 13 Euros. qui sait, vous y apprendriez peut-être une chose ou deux, à moins que vous ne sachiez déjà tout.
« Il est particulièrement stupide de prétendre que ces réactions ont pu affecter la vie… »
Heureux de vous l’entendre dire !
Effectivement, ce n’est pas moi qui prétendait une telle chose, mais vos amis nucléophiles en 1994 !
Ils prétendaient bel et bien se servir « du modéle de la ‘centralenucléairenaturelle’ d’Oklo » pour les futurs site de stockage des déchets de l’industrie atomique…
Apparemment, ce modèle actuel ressemblerait plutôt à s’en débarrasser aux confins de la Russie où les fûts radioactifs s’y entassent par millions !!! (?) 🙁
J’ai autant d’amis nucléophiles que d’amis écolcrates et a
« L’apparition des premiers fossiles d’animaux se situe à la séparation entre le précambrien et le cambrien vers – 544 Ma (= millions d’années). »
(C’est là : « http://cgdc3.igmors.u-psud.fr/microbiologie/partie1/Chap1_4_faits.htm »)
Eh oui…. C’est bien ce que je disais il y a déjà 15 ans – dans mon article de 1995 -….
Les premières formes de vie évoluée n’existaient pas il y a 2 milliards d’années… vu qu’elle n’étaient pas encore apparues il y a 600 millions d’années…. et n’ont donc certainement pas pu être affectées par ce bon vieux « réacteurnucléairenaturel » d’il y a 2 milliards d’années !
Une autre question ?
🙂
Votre source a quelques trains de retards
De plus comme par ironie ces organismes multicellulaires ont été découvert, je vous le donne en mille….au Gabon. Mais nous nous sommes déja rendu compte que vous avez toujours raison isn’ it?
http://hydrasa.labo.univ-poitiers.fr/spip.php?article114&lang=fr
Ben voyons…
Une fois encore, les « nucléophiles » s’aveuglent volontairement et s’acharnent contre ceux qui dénoncent leur désinformation outrancière et criminelle !!!
Intéressant ce site…. dont l’information est vraiment des plus récentes et ne date que du 1er juillet 2010 !!!
Je vous rappelle une éniemme fois que ce dont je parlais datait d’il y a 15 ans… Et cela, désolé, les menteurs nucléocrates qui nous bassinaient en 1994 avec leur « centralenucléairenaturelle » qui n’avait pas affecté la vie il y a deux milliards d’années NE POUVAIENT PAS CONNAÎTRE cette découverte qui date de quelques jours seulement !!!
A propos, si vous pensez que « ma » source a quelques trains de retards…. je vous engage à le communiquer à ses auteurs :
– L’Institut de Génétique et Microbiologie
Unité mixte de recherche 8621
Université de Paris-Sud
CNRS
Bâtiment 400
91405 Orsay cedex
France
Responsable de l’équipe:
Philippe Silar
Professeur de
l’Université de Paris VII
Cela étant dit….
Evidemment que j’ai raison… et ce ne sont pas vos propres « dé-lires » qui me convaincront du contraire….
Ce n’est pas parce que l’on vient tout juste de découvrir que des organismes vivaient probablement il y a 2 milliards d’années sous 20 à 30 mètres d’eau…. que cela remet en cause mon affirmation originale :
« … Mis à part dans les mers donc, … il n’y avait pas de vie sur la Terre durant les 500.000 ans qu’ont irradiés ces ‘réacteursnucléairesnaturels’ !… »
Et je rajouterais que vouloir ainsi se focaliser sur un tel détail alors que ce n’était vraiment pas là le problème évoqué dans cet article, mais les grossiers mensonges de l’industrie électro-nucléaire… dénote que vous en faite vous-mêmes partie intégrante, et ne méritez donc pas plus de confiance que les propres discours d’Allègre et de tous les thuriféraires de l’industrie pétrolière !!!
Dans la même veine de cette émission « nucléophile à donf », où l’on nous affirmait le plus sérieusement du monde que la « centralenucléairenaturelle » d’Oklo d’il y a deux milliards d’années avait su si bien confiner la radioactivité de ses déchets – si semblables à ceux qui sortent de nos centrales atomiques (!) – qu’elle n’y avait pas affecté la vie à l’époque….
Voici un autre exemple de ce que nos chers « scientifiques de l’industrie nucléaire » avaient également pondus à l’époque pour endormir la conscience des braves citoyens (je cite une nouvelle fois mon article de 1995 (N’oublions pas que nous sommes bien dans ‘l’Histoire’ puisque, comme je le disais plus tôt : « certaines personnes semblent aimer ressasser les vieux sujets »…)) :
L’autre groissier mensonge propagé par cette prétendue émission écolo, c’est de prétendre que la quantité annuelle de déchets radioactifs ne représente que l’équivalent « d’une piscine de jardin » (sic)…
Pourquoi donc ne pas avoir rajouté aussi cette importante précision que cette surface de 200m3 devait impérativement être étendue en fine couche ? (pour éviter notamment les risques d’explosion dû à la concentration de ces trucs très dangereux !!!)
Peut-être parce que ce « point de détail » n’avait pas le même impact psychologique que cette si sympathique comparaison avec l’image innocente « d’une agréable piscine de jardin » !
(Ah oui, ils sont forts les cadres en communication nucléocrates !!!)
Cette prétendue émission écologique aurait été plus professionnelle de nous apprendre que ces braves gens de l’industrie nucléaire ont fait assassiner nombre d’inventeurs en France et ailleurs dans le monde, où quand ce n’était pas possible sans trop attirer l’attention – surtout après le fiasco du Raimbow Warrior ! – ont privé les autres des moyens nécessaires pour mettre au point leurs idées (….)
Où sont donc toutes ces techniques et leurs inventeurs ?
Défenestrés, écrasés, « accidentés », ruinés, volés, battus, poussés au suicide, mis en prison sur des coups auxquels ils ne comprennent rien !… (…)
Cette prétendue émission écolo aurait aussi pu nous montrer comment on approvisionnait en combustible les centrales atomiques : il faut extraire de l’uranium, et cette extraction – l’un des grands coûts cachés de l’énergie nucléaire – amène à la surface d’énormes quantités de résidus qu’on déverse sur le sol, provoquant un accroissement important de la pollution radioactive !
(Mais ça, évidemment, c’est pas grave pour les français à qui on demande de s’équiper en tout-électrique y compris pour le chauffage ; car ce sont les populations locales qui en crèvent !) (…)
Et pendant ce temps…, le nombre de réacteur augmente chaque année, et les montagnes de « résidus radioactifs » s’élève lui aussi jour après jour, contaminant l’air, l’eau, la terre, et tout l’ensemble de la chaîne alimentaire…
(A noter que « Le Monde » du 3 juillet 1996 publiait encore une pleine page pro-nucléophile, avec en très grosses lettres cette phrase des plus édifantes : « les déchets radioactifs sont inoffensifs » !!!)
Affligeant…
Mais heureusement, il y avait encore des consciences libres qui ne passaient pas leur temps à mentir et désinformer outrancièrement :
A la même époque (1995-1996), le Docteur Yves Daniel, président de « l’Association Internationale des Médecins pour l’Environnement » déclarait par exemple : « Le nucléaire est la solution la plus coûteuse et la plus compliquée pour assurer la production de l’électricité. Et la plus dangereuse bien entendu….
Le choix du nucléaire découle avant tout de la volonté de se doter de l’arme atomique ; on a d’abord construit des réacteurs nucléaires…. pour fabriquer le plutonium nécessaire à la production de la bombe ! »
Tandis que l’on pouvait lire aussi dans « l’Évènement du jeudi » du 20 juillet 1995 : « Les autorités officielles entretiennent – avec un certain succès il faut bien le reconnaître – le mythe de l’innocuité absolue des essais nucléaires en Polynésie. Pourtant, enfreignant la loi du silence imposée sur ce confetti de l’Empire, des chercheurs indépendants ont patiemment rassemblé des informations sur la question : en 1987, Greenpeace par exemple a pu recueillir de nombreux témoignages de Polynésiens ayant travaillé sur l’atoll de Mururoa – « Témoignages », Greenpeace-Damoclès, novembre 1990 -; Quelques années plus tard, le réaliqateur Michel Daëron a tourné un documentaire poignant sur la détresse de ces populations aux vies « brisées par l’atome » – « Muruoa, le grand secret », diffusé sur Arte en novembre 1993 – ; et dernièrement, Bruno Barillot, qui s’était déjà illustré par ses révélations sur les déchets nucléaires militaires français, a réuni l’ensemble des données disponibles sur la question des répercussions du programme d’essais nucléaires sur la santé en Polynésie… Rarement cités au débat, ces travaux dignes de foi mettent en lumière les nombreux mensonges des militaires et des techniciens du Commisariat à l’énergie atomique…… »
Bref… il y en a comme ça une dizaine de pages !
Je vais juste conclure ce sujet par cette citation que nous livrait notre brave vulcanologue Haroun Tazieff en 1980 dan son ouvrage « Ouvrez-donc les yeux » :
« Il ne faut pas taire ses opinions, surtout lorsqu’elles concernent la malhonnêteté des gens en place. Or, elle croît sans cesse.
Mais il faut refuser d’accepter, dans l’apathie ou dans l’indifférence, ce dont tout homme lucide devarit être conscient :
La mise au pillage systématique de la planète, l’exploitation de plus en plus organisée de la population, son ‘conditionnement’, sa ‘panurgisation », puis, comme résultat inéluctable : la décadence, l’écroulement de la civilisation à laquelle nous appartenons.
Je m’indigne de ce qu’une minorité, en vérité infime, ait la possibilité à elle seule de détruire cette société !
Ameuter les foules d’hommes et de femmes intelligents ET SENSIBLES, exposer des faits qu’on leur dissimule, leur faire ouvrir les yeux sur leur aveuglement pourrait peut-être déclencher à temps encore des réactions qui permettraient à notre société de se reprendre et de repartir sur une voie qu’on peut espérer meilleure !… »
Il n’y a visiblement pas que les gens en place à être malhonnêtes!
BMD, vos propos visiblement médisants sont ici complètement stériles et ineptes !
C’est bien parce que le nucléophile que vous êtes de toute évidence n’a plus d’argument honnête et constructif à présenter que vous versez maintenant dans l’insulte grossière et débile !
Ah, ça vous va bien d’accuser les militants de Greenpeace de pseudo-crimes… mais vous avez bien du mal à reconnaître ceux de vos amis, bien réels eux !!!
BMD, j’admire votre volonté de convaincre et le temps que vous passez à essayer d’éclairer et d’expliquer. Des lecteurs de passage en tireront peut-être profit mais vos interlocuteurs dans ce blog sont figés dans leur dogme anti-nucléaire et c’est un « dialogue de sourd » auquel j’ai renoncé.
Bon courage tout de même et encore bravo pour votre obstination à tenter de rétablir quelques évidences noyées dans le discours bien rodé des écologues anti-nucléaires aveugles par refus de voir et de comprendre.
Tiens… il ne manquait plus dans ce débat que notre « climato-négateur » !
(Apparemment également « écolo-négateur » !!!)
Le DOGME des nucléophiles est excatement de la même veine anti-écolo que celui des « pétrolophiles » qui nous bassinent depuis des années avec leur discours niant la réalité du réchauffement climatique anthropique…. comme les nucléocrates nous bourrent le mou avec leurs discours niant la toxicité de leurs si chers déchets atomiques !!!
A propos, je parle de notre polémique ici :
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats
Idem : Respirez, détendez vous et ça va bien se passer…
Au fait, je suis négateur de ce que je veux, si je veux et votre ton de grand énervé finit par me paraitre ridicule.
Ben voyons…
Trop facile ça !
Après tout, il y a des négationnistes pour tout :
– la shoah
– le réchauffement climatique
– la rotondité de la terre
– l’alunissage des américains
– la mort de Mickaël Jackson…
Cela dit, que tous ces « négateurs » délirent autant qu’ils le veulent, cela ne m’énerve pas plus que ça…
Et votre cas ne m’affecte pas non plus le moins du monde.
Je ne fais que défendre la vérité. Point
Quel amalgame incohérent ! Bravo continuez…
Il n’y avait pas d’amagame (et encore moins incohérent)….
C’est bien vous qui disiezêtre « négateur de ce que vous vouliez »…
J’ai juste mentionné quelques autresnagateurs de votre trempe, c’est tout !
Daneel Olivaw
Je vous rappelle que vous avez dit que la vie n’existait pas à cette époque or c’est faux la vie existait mais on ne le savait pas, C’est là-dessus que je vous reprends pas sur autre chose.
Ci-dessous vos propres mots.
« » » »En 1994, c’est dans des reportages scientifiques “écologiques” (!!!) que notre si chère industrie nucléaire tente cette fois de nous faire croire que la vie sur Terre n’a pas été affectée par la présence, il y a environ 2 milliards d’années, d’une centrale nucléaire “NATURELLE” (mais si !) découverte à Oklo, au Gabon.
Or, il est évident que la vie ne pouvait être “affectée” par ces déchets radioactifs… puisqu’il n’y avait alors pas la moindre vie sur Terre…
Laquelle n’apparaîtrait que des centaines de millions d’années plus tard… au fond des océans !… » » » » »
Pour le reste je vous pose la question, que voyez vous pour remplacer le pétrole et le nucléaire? Techniquement nous n’avons rien qui puisse aller.
J’ai aussi déjà plusieurs fois répondu à ce propos qu’il ne s’agissait que d’une maladresse de citation (à cause notamment de « ne citer que partiellement des extraits de résumé » (!)…
Je parlais évidemment de « vie ÉVOLUÉE », c’est à dire arrivée au moins au stade animal (si ce n’est encore à celui de mammifère) :
N’oublions pas que le problème des déchets radioactifs d’aujourd’hui concerne surtout la santé des êtres humains (et aussi des autres espèces évidemment, mais c’est ce qui nous inquiète le plus, non, en tant qu’être humain)… et non celle d’organismes pluricellulaires qui vivaient sous des dizaines de mètres d’eau il y a deux milliards d’années !
Tiens… j’évoque aussi notre polémique ici :
http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/vive-la-nucleophilie
Respirez, détendez vous et ça va bien se passer…
Comme je le disais précédemment avec plein de fautes de frappe :
Il n’y avait pas d’amalgame (et encore moins d’incohérence dans ma réponse)….
C’est bien vous qui disiez être « négateur de ce que vous vouliez »…
J’ai juste mentionné quelques autres « négateurs » de votre trempe, c’est tout !
🙂
Daneel, croyez-vous à tout cela? Ou bien voulez vous nous montrer des exemples de désinformation systématique?ce n’est pas très clair.
La désinformation systématique provient avant tout des nucléophiles et nucléocrates de tout poils…. aussi menteurs pour défendre leur bisness que les thuriféraires du pétrole et leur armada de « climato-sceptiques » !!!!
Pluie, je me suis borné à rappeler du lynchage médiatique actuel que les lynchages médiatiques n’apportent rien de bon, et j’ai donc rappelé cette histoire. J’aurais pu rappeler, dans un tout autre domaine, l’affaire d’Outreau. Je puis tout aussi bien considérer comme profondément suspecte votre insistance à dédouaner systématiquement les mouvements antinucléaires de leurs excès!
Il est vrai que l’affaire d’Outreau est exemplaire en ce qui concerne le délire judiciaire…. mais il n’y a pas là le moindre plus petit infime rapport avec l’affaire de la pollution nucléaire !
Comme le disait déjà le professeur de Physique Henry Kendall en 1990 (il était alors professeur de physique de la matière à l’Institut de technologie du Massachusetts, prix Nobel de physique pour ses travaux sur la structure des noyaux d’atomes) :
« L’ÉNERGIE NUCLÉAIRE EST UNE FAILLITE ! »
Il publiait en effet le 16 février 1990 un important document (que les nucléophiles et nucléocrates ont bien-sûr tenté d’ignorer… puis de minimiser, … et enfin d’étouffer) intitulé « The failure of nuclear power ».
Une publication, qui, déclarait Jacques-Yves Cousteau lui-même dans le « Calypso Log » de novembre 1990, évitant toute argumentation partisane et se contentant d’accumuler les listes d’accidents survenus dans les centrales, analyse les risques signalés par les documents officiels et démontre, preuves à l’appui, que :
« LA VÉRITÉ A TOUJOURS ÉTÉ SOIGNEUSEMENT CENSURÉE OU MAQUILLÉE ! »
Et parmi bien des détails tous plus « croustillants » les uns que les autres, on pouvait lire notamment : « Les irréductibles ont saisi deux occasions inespérées de relancer leur mauvaise cause : la crise du Golfe et l’effet de serre.
Le premier argument ne vaut pas grand chose, car dans tous les cas le prix réel du kilowatt nucléaire est bien plus élevé que celui du kilowatt thermique. Par contre, il est exact que les centrales atomiques ne produisent guère de gaz carbonique et contribuent donc peu au fameux effet de serre qui pourrait être responsable du réchauffement de la planète ; alors, c’est le délire : des crédits sont rassemblés pour alimenter la désinformation du public. EDF publie de pleines pages de publicité pour vanter le chauffage « tout électrique » qui est, de loin, l’usage le moins efficace de la noble énergie électrique (tandis que Cogema vante les fabuleux mérites de l’énergie nucléaire et de la radio-activité)… Tout est permis pour renflouer l’affaire nucléaire qui était au bord du naufrage, même les plus sordides manipulations !!! »
En effet : la revue de désinformation organisée « Cogemagazine » (émanation de la Cogema, étroitement associée au développement nucléaire français), publie par exemple une photo en couleur du Premier Ministre s’entretenant avec Jacques-Yves Cousteau à Bruxelles, sous le titre : « Écologistes Nucléaires » !
Une grossière tentative de récupération qui se terminera devant les tribunaux… mais que les bons « cadres en communication » de la mafia nucléaire se gardera bien évidemment d’ébruiter !….
Ce n’est que dans l’organe d’information de la « Fondation Cousteau » que l’on pourra lire à son propos : « Cette grossière tentative de récupération est de nature à nuire non seulement à son image, mais à la réputation de la Fondation qu’il dirige.
Jacques-Yves Cousteau le clame avec force : « Quoi que l’on dise, quoi que l’on fasse, les risques d’un accident nucléaire majeur existe en France comme ailleurs (…) Nous avons donc, en France, une ‘chance’ sur cinq de perdre une province entière !…. »
Et je vous passe le chapitre sur les déchets, dont j’ai déjà évoqué l’essentiel dans les précédents messages !
(Autre littérature intéressante également, rédigée par des vrais spécialistes de l’énergie nucléaire mais qui ne lui sont pas inféodés : « La Gazette Nucléaire » du GSIEN, Groupement de Scientifiques pour l’Information sur l’Énergie Nucléaire, fondé par Pierre et Monique Séné)
MEILLEURES PENSÉES
C’est un vrai florilège! Bravo! Y-en-a t-il beaucoup de votre genre dans les mouvements écologistes?
BMD ; Je suis écologiste et je soutiens l’énergie nucléaire comme énergie du futur. Il ne faut pas faire d’amalgame entre écologiste et écologiste anti-nucléaire. Il existe même une association d’écologistes pour le nucléaire (AEPN).
Denis Delbecq par exemple se définit comme un écologiste anti-nucléaire et non comme un simple écologiste. Même si certains écologistes font tout pour assimiler les amoureux de la nature à des anti-nucléaires (ça grossit artificiellement leurs adeptes), il faut faire la part des choses et éviter de confondre…
Pour le reste, encore bravo et merci pour votre ténacité à ne pas laisser le mensonge seul se pavaner sur ce blog au demeurant souvent intéressant et parfois amusant.
Ah ah ah ah ! Vu les liens de l’AEPN avec des mouvements sectaires je vous déconseille d’y jeter ne serait-ce qu’un coup d’oeil… Tellement attrape-gogo que la fois où j’ai discuté avec l’un de ses membres il ne savait même pas que l’uranium devait être extrait dans des mines… Des « écologistes » qui sont capables de lâcher des perles comme « ah oui mais si on arrête de faire quelque chose parce que ça pollue, on ne va plus rien faire » sont très clairement d’une grande crédibilité…
Oui… chez Greenpeace !
🙂
Et aussi le « Réseau Sortir du Nucléaire » !!!
Et aussi, déjà cité : le GSIEN !….
Bref, tous ceux qui ne sont pas « lobotomisés » par les mensonges abrutissants de la mafia nucléophile et nucléocrate !…
En fait..; tous les vrais écologistes sont forcément CONTRE le nucléaire, qui non seulement nous pollue outrancièrement avec leurs déchets atomiques soi-disant « inoffensifs »… mais nous polluent également l’esprit avec leur mensonges à répétition, leurs sombres magouilles « anti-démocratiques » et méthodes de barbouzes !….
Si vous êtes des nucléophiles, vous n’êtes alors que de faux écolos qui se foutent bien de préserver notre planète – et ses habitants – de toutes ses souillures radio-actives !!!
Euh… non la plupart des écologistes ne sont pas « contre » les nucléaires, y compris chez les verts français… Etre contre les risques de prolifération, la pollution massive lié à l’extraction et l’enrichissement de l’uranium, l’absence de solution pérenne de traitement des déchets et l’absence de provisionnement des couts de démantèlement des centrales nucléaires ne veut pas dire qu’ils rejettent le nucléaire dans son ensemble…
Certes… mais on en est malheureusement encore bien loin de ce « nucléaire idéal » !… (on peut encore rêver !!!)
En attendant, l’énergie nucléaire c’est bel et bien :
– les risques de prolifération,
– la pollution massive lié à l’extraction et l’enrichissement de l’uranium, – l’absence de solution pérenne de traitement des déchets,
– l’absence de provisionnement des couts de démantèlement des centrales nucléaires,
– et L’ABSENCE TOTALE DE DÉMOCRATIE ET DE TRANSPARENCE !!!
(Bref, une seule bonne adresse :
http://www.sortirdunucleaire.fr )
Daneel Olivaw @
« » » »Le simple bon sens peut néanmoins nous permettre de démasquer leurs supercheries : en ce qui concerne par exemple la « centralenucléairenaturelle » d’Oklo, ce que ces imbéciles de nucléophiles ont « oublié » (?), c’est que ce bon vieux réacteur naturel ne s’est éteint qu’après des centaines de milliers d’années… faute de combustible !!!
Et qu’il s’écoulerait encore des centaines de millions d’années avant qu’apparaisse la toute première forme de vie – ÉVOLUÉE ! – sur la planète… au fond des océans : les « Eucaryotes » qui n’étaient encore que de simples cellules sont apparus 520 millions d’années après… tandis qu’il a fallu attendre encore 800 millions d’années supplémentaires avant l’apparition des premiers animaux et végétaux pluricellulaires… au fond des mers !
Mis à part dans les mers donc, où l’on trouvait des sortes de bactéries, organismes unicellulaires sans noyau, les « Procaryotes », il n’y avait pas de vie sur la Terre durant les 500.000 ans qu’ont irradiés ces « réacteursnucléairesnaturels » !… Et c’est sur ce modèle là – SANS VIE !!! – que l’industrie nucléaire veut bâtir le sien… c’est effarant ! » » » » »
Vu que les dernières découvertes contredisent votre version des faits, il va vous falloir changer d’avis
Apparamment ce réacteur nucléaire n’a pas influé sur la vie de l’époque.
Le discours de notre cher Daneel sur Oklo est parfaitement délirant: tout d’abord les eucaryotes sont les héritiers de certains procaryotes. Altérer ces procaryotes aurait donc eu des conséquences sur les eucaryotes. Mais dit-il les procaryotes vivaient en mer et Oklo se situe à terre, donc Oklo n’a de toutes façons pu altérer les procaryotes, puisqu’il se trouve à terre.
On se demande alors s’il a pu altérer quoi que ce soit, puisqu’il a fonctionné bien avant l’apparition des eucaryotes, selon la Bible brandie par Daneel. Mais cette Bible vient d’en prendre un coup à la suite de la découverte d’eucaryotes vieux de plus de 2 milliards d’années, précisément non loin d’OIklo.
Mais comme je l’ai expliqué, cette discussion n’a de toutes façons aucun sens: la formation des réacteurs naturels d’Oklo est un phénomène d’une grande complexité géologique, qui a sans doute pris des millions d’années. Les géologues ont pu, après des années de recherches, mettre en évidence que le point de départ est le dépôt de matière organique dans les sédiments d’un delta, donc à la frontière entre domaine terrestre et domaine marin. L’existence de cette matière organique ( procaryote ou eucaryote, difficile de savoir, car les transformations ultérieures ont été trop importantes) montre bien que la vie existait sur les lieux avant même la formation du réacteur. Ce delta a été enfoui à des profondeurs de quelques milliers de mètres et la matière organique s’est transformée en pétrole. De l’uranium dissous dans les eaux souterraines, uranium provenant du lessivage de roches granitiques, est venu précipiter par réduction au contact de ce pétrole. Puis d’autres phénomènes géologiques ont fait se concentrer cet uranium jusqu’à atteindre en quelques endroits une masse critique. Tout cela, et le démarrage des réacteurs, a eu lieu sous la surface à des profondeurs de quelques kilomètres. Les réactions nucléaires ont été modérées par l’eau, qui est rappelons-le omniprésente en profondeur dans les pores et les fissures des roches de la croûte terrestre, à la pression correspondant à cette profondeur, soit plusieurs centaines de bars! Elles ont probablement duré plusieurs centaines de milliers d’années, le temps que la teneur en uranium 235 décroisse suffisamment!
Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface.
Des phénomènes tectoniques très lents ont fait remonter ce système vers la surface. Les rivières ont par érosion mis à jour les réacteurs fossiles. Cette mise à jour s’est faite récemment , il y a quelques dizaines de milliers d’années.
L’érosion des réacteurs a-t-elle pu depuis, par la mise en mouvement des produits de fission, affecter la vie alentour? Quand on voit la luxuriance du secteur, il faut vraiment avoir envie d’y croire pour le croire.
Mais j’ai une autre piste de » réflexion » pour Daneel. Puisque selon lui les réacteurs d’Oklo ont affecté la vie, et que l’on vient de démontrer qu’il y avait des Eucaryotes en cet endroit bien avant les réacteurs, je dis que ces Euraryotes ont été génétiquement affectés par les radiations, et que c’est à cause de cela que sont finalement apparus les grands singes, puis l’homme. Nous devons donc l’existence (et notre folie?), à ces réacteurs miraculeux! Et qu’il essaie un peu de me démontrer le contraire. Je ne le croirai pas!
A noter par ailleurs qu’il n’y a pas d’autre exemple de réacteurs nucléaires naturels. Ce qui montre bien le caractère exceptionnel et la grandeur de notre espèce.
La mauvaise foi des « nucléopathes » (!) frôle vraiment la folie mentale !
Affligeant de lire un tel condensé d’inepties en si peu de phrases !!!
Finalement, vous n’êtes guère plus pertinent que notre cher Allègre quand il nous démontre que tous les réchauffistes ne sont que des menteurs et des gros nuls…
Je relève en tout cas une nouvelle fois cette phrase (certains de mes interlocuteurs semblent, en plus d’avoir des difficultés à comprendre ce qu’ils lisent (!), affectés par l’ « Alzeimer », je suis très inquiet pour eux ! ;)) :
« Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface. »
Ben oui, je n’ai jamais dit le contraire ; ce sont bel et bien les nucléophiles de l’époque qui tentaient de nous faire croire que les déchets radioactifs de cette « centralenucléairenaturelle », semblables en tout point a ceux de nos belles centrales atomiques, n’avaient pas affectés la vie de l’époque !!!!!!
Ils avaient par conséquent raison. J’ai l’impression que vous avez un défaut persistant dans votre circuit logique. Vous devriez aller voir un dépanneur.
A moins que vous n’apparteniez à une de ces officines de désinformation spécialisées dans la mise en condition des esprits un peu déficients.
Vous êtes franchement consternant et affligeant de bêtise !
Ils avaient donc raisons vos bon amis de comparer ce « réacteurnucleairenaturel » avec nos centrales nucléaires actuelles en prétendant que puisque les déchets de cette « centrale naturelle » en tout point semblable à ceux de nos centrales atomiques n’avaient pas affecté la vie à l’époque… il en était certainement de même pour la vie actuelle ?????
CE évidemment à quoi je répondais qu’évidemment il ne pouvaient pas avoir affectés la vie à l’époque…. qui n’existait quasiment pas !!!
Et vous pouvez tenter de « noyer le poisson » avec votre histoire de « prémices de la vie » détectés tout récemment – et certainement pas en 1994 !!! – il y aurait de cela plusieurs milliards d’années….
Je suis désolé, mais la vie humaine – ou ne serait-ce même que la vie animale – d’aujourd’hui qui pourrait donc subir la radio-activité, n’a franchement pas le moindre rapport avec la vie qu’était censé cotoyer ce si brave « réacteurnucléairenaturel » d’Oklo !!!
Daneel Olivaw @
« » » »Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface. »
Ben oui, je n’ai jamais dit le contraire « » » »
Si vous avez dit le contraire puisque vous avez soutenu que la vie n’existait pas à l’époque, faites attention quand vous tentez de vous raccrocher à une branche, celle que vous saisissez est pourrie.
Vous en avez pas marre de votre « DÉ-LIRE » constant ?
Si vous êtes incapable de comprendre un texte dans son contexte, reprenez-donc d’abord des cours de lecture… et revenez plus tard quand vous vous serez rendu-compte que vous n’aviez absolument rien compris et racontiez donc n’importe quoi depuis le début !
Vous ne méritez même plus que je vous réponde, j’ai franchement l’impression d’avoir affaire ici à des demeurés !
Merci donc de cesser une bonne fois pour toute de nous polluer avec vos affirmations débiles.
Quel délire ? C’est quand même bien ce que vous avez écrit, je ne l’invente pas, alors si vous ne savez pas si vous êtes mâle ou femelle, je n’ai rien à y voir.
Mais bon quand on est pas suffisamment honnête pour reconnaître ses torts…..
« DÉ-lire ».. parce que vous ne savez pas lire !
Vous déformez ce que vous lisez en inversant carrément les choses et mélangeant tout.
Où vous le faite exprès (?)..
où alors, vous avez vraiment un problème de connexion neuronale !!!
J’ai déjà expliqué et réexpliqué la chose de diverses manière… si vous n’arrivez toujours pas à comprendre, je ne peux rien de plus pour vous.
Autant chercher à convaincre un « Allègre » ou un « Cabrol » que le réchauffement climatique non seulement existe mais de plus est essentiellement provoqué par les activités humaines : même bloquage cognitif !!!
C’était peut-être pas encore assez clair… je reprécise donc les faits une dernière fois :
En 1994, un reportage s’affichant « écolo », mais entièrement consacrée à la gloire de l’énergie nucléaire, nous parlait de la fameuse « centrale nucléaire naturelle » d’Oklo dont les déchets si semblables à ceux qui sortent de nos centrales nucléaires actuelles – il y a 16 ans (!) – n’avaient pas affecté la vie à leur époque…. Sous entendu que nos bons déchets nucléaires actuels aussi étaient inoffensifs et n’affecteraient pas plus la vie sur la planète !
Or, – et c’est toujours un fait avéré malgré la toute récente découverte du mois dernier -, il n’y avait pas de vie SUR la Terre il y a deux milliards d’années !!!
Il y en avait peut-être les prémices dans les espaces sous-marins, à des profondeurs de plusieurs dizaines de mètres… MAIS PAS SUR TERRE !…
Et encore moins sous la forme que nous connaissons aujourd’hui, notamment avec l’espèce des Mammifères, dont fait partie l’Être humain, dont on sait notamment grâce à Tchernobyl combien il peut être affecté par la radio-activité…..
(C’est pas du tout comparable aux fameux « procaryotes » du fonds des mers il y a deux milliards d’années…
Comme le disait d’ailleurs BMD lui-même : Cela se passait « à des profondeurs telles que les réactions ont été modérées par de l’eau sous pression. Il est particulièrement stupide de prétendre que ces réactions ont pu affecter la vie, pour la bonne raison qu’elles se sont déroulées à des milliers de mètres de profondeur ! (…) Les réactions nucléaires ont été modérées par l’eau, qui est rappelons-le omniprésente en profondeur dans les pores et les fissures des roches de la croûte terrestre, à la pression correspondant à cette profondeur, soit plusieurs centaines de bars ! ……
Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface… »)
Voilà, tout est dit !
Quand on sait pas surcroît que ces « écolos nucléophiles » s’exprimaient là 15 ans avant que l’on découvre que les prémices de la vie avaient finalement déjà existé à l’époque alors qu’encore quelques mois avant « LA SCIENCE » nous enseignait que « L’apparition des premiers fossiles d’animaux se situe à la séparation entre le précambrien et le cambrien vers – 544 millions d’années »…
On comprend vraiment l’ampleur de cette « communication nucléophile » qui n’est d’un bout à l’autre qu’une vaste arnaque médiatique… comme les nucléocrates ont d’ailleurs toujours fait !!!
Bon, je pense que la chose est enfin entendue…
Pour la suite, c’est ici :
http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/vive-la-nucleophilie
MEILLEURES PENSÉES !
🙂
Or, – et c’est toujours un fait avéré malgré la toute récente découverte du mois dernier -, il n’y avait pas de vie SUR la Terre il y a deux milliards d’années !!!
Il y en avait peut-être les prémices dans les espaces sous-marins, à des profondeurs de plusieurs dizaines de mètres… MAIS PAS SUR TERRE !…
Si ça ce n’est pas du pur troll je ne m’y connais pas… Pas possible d’être aussi borné et stupide au point de renier sans aucune référence une étude prouvant la vie compliquée sur terre il y a 2 milliards d’années.
« Effet-miroir » !
Le Troll Robert vient de se définir à merveille : « borné et stupide » !!!
Il ne comprend absolument rien à rien, même si on lui explique et réexplique, mais cela ne l’empêche pas d’écumer ce forum pour répandre son venin et sa médisance inepte et haineuse…
Pauvre individu inutile !!!
Vous êtes bien agressif , vous devriez avoir une alimentation équilibrée
Apparemment, comme des semaines plus tard cela semble ne pas encore avoir été compris, je tente de préciser :
Evidemment que la VIE ne pouvait pas avoir été modifié par notre si chère et belle « centralenucleairenaturelle » d’Oklo…
C’est ce que moi je ne cessais de dire (et que confirme si brillamment BMD en croyant au contraire me dénigrer !!!)
Ce sont bel et bien ses amis nucléophiles qui tentaient déjà en 1994 de nous faire croire le contraire en laissant entendre que « la vie grouillante » cotoyant il y a deux milliards d’années cette magnifique centrale nucléaire « NA-TU-RELLE » (!) n’avait pas eu le moindre problème de santé avec sa radioactivité finalement si bénigne (!!!)…
Or, à l’époque où ces thuriféraires de l’industrie nucléaire affirmaient une telle chose, c’était de toute évidence un mensonge caractérisé, vu que plus de 15 plus tard, il n’y a encore que quelques mois, il était admis par ses plus grands spécialistes que lors de l’activité de cette « centrale nucléaire naturelle », la vie n’existait pas… et encore moins la vie animale dont les premières traces ne dataient que de quelques centaines de millions d’années.
(Elle ne risquait donc pas d’être « affectée par cette radioactivité naturelle » puisqu’elle n’était pas présente !!!
Contrairement à la vie animale actuelle face aux déchets radioactifs actuels de nos centrales nucléaires actuelles loin d’être « naturelles », elles !)
D’ailleurs, le mensonge caractérisé d’hier est toujours un mensonge caractérisé aujourd’hui, car ainsi que nous le dit si bien ce cher GML :
« Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface !!! »
🙂
*************
Bref… Comme le disait déjà le professeur de Physique Henry Kendall en 1990 (il était alors professeur de physique de la matière à l’Institut de technologie du Massachusetts, prix Nobel de physique pour ses travaux sur la structure des noyaux d’atomes) :
« L’ÉNERGIE NUCLÉAIRE EST UNE FAILLITE ! »
En effet, à peine 4 ans avant cette légende de la « centralenucleairenaturelled’Okloinnoffensive pour la vie », il publiait le 16 février 1990 un important document (que les nucléophiles et nucléocrates ont bien-sûr tenté d’ignorer… puis de minimiser, … et enfin d’étouffer) intitulé « The failure of nuclear power ».
Une publication, qui, déclarait Jacques-Yves Cousteau lui-même dans le « Calypso Log » de novembre 1990, évitant toute argumentation partisane et se contentant d’accumuler les listes d’accidents survenus dans les centrales, analyse les risques signalés par les documents officiels et démontre, preuves à l’appui, que :
« LA VÉRITÉ A TOUJOURS ÉTÉ SOIGNEUSEMENT CENSURÉE OU MAQUILLÉE ! »
ERRATA
Il ne s’agissait pas de « GML » mais de « BMD » !
(Quoique sur le sujet, les propos de nos deux nucléophiles se confondent effectivement)…
Il fallait donc lire :
D’ailleurs, le mensonge caractérisé d’hier est toujours un mensonge caractérisé aujourd’hui, car ainsi que nous le dit si bien le 18 juillet ce cher BMD :
« Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface !!! »
Ce n’est pas croyable d’insiter comme ça…. surtout pour ressasser les mêmes âneries.
Voilà ce qui se passe quand une idéologie surpasse les capacités de réflexion des individus (ceci étant bien évidemment valable pour toutes les idéologies).
« Effet miroir » une fois encore ?
Sacré Robert…
Effectivement, ce n’est pas croyable d’insister comme ça…. surtout pour nous infliger vos sempiternelles âneries.
Eh oui :
Voilà ce qui se passe quand une idéologie surpasse les capacités de réflexion des individus (ceci étant bien évidemment valable pour toutes les idéologies) !!!
🙂
Vos insultes et calomnies continuelles deviennent plus que lassantes cher ami…
Contrairement à vous qui en commettez au moins une par intervention, je ne dis jamais d’âneries (et malgré que vous ne cessiez de m’accuser d’en faire, vous êtes bien évidemment incapable d’en citer une seule et d’argumenter intelligemment pour le prouver… Tout ce que vous avez jusque-là été capable de faire, c’est de démontrer votre profonde incapacité à comprendre ce que vous lisez et donc de nous raconter n’importe quoi !!!)…
Continuez donc à vanter les grands mérites du nucléaire et de la bidoche avec vos copains d’AREVA et du CIV si vous voulez… mais ici vous devriez tout de même tenter de réfléchir un peu plus… et un peu mieux !
A propos… puisque il paraît selon certains nucléophiles patentés que « j’en tiendrais une bonne couche »… j’en rajoute une, que je lisais dans l’un de mes « vieux » ‘Calypso Log’ (le journal de « L´Équipe Cousteau ») :
– « La technologie nucléaire est loin d´être maîtrisée, et il n´est pas évident qu´elle puisse être maîtrisable un jour, tant en ce qui concerne la conception des installations, que la réalisation fiable des composants. (…) Le volume des déchets radioactifs dits « de faible activité » est trop important pour qu´il soit envisageable de les stocker. Ces déchets ne peuvent que finir dans des décharges ordinaires ou qu’être « recyclés »… pour des usages industriels ou domestiques. Cette pratique, faite évidemment au détriment de la santé publique, est une nécessité économique du programme électronucléaire ! (…) De plus, les effets biologiques du rayonnement (cancers et effets génétiques) sont reconnus par les comités d’experts internationaux comme beaucoup plus importants que ce qui était admis autrefois. En particulier, la « Commission Internationale de Protection Radiologique » reconnaît explicitement que : Il n´y a pas de dose de rayonnement en dessous de laquelle il n´y aurait aucun effet cancérigène et génétique !…
Ne connaissez-vous donc pas la signification exacte de certains termes que l´on balance en guise d' »informations » à la population ? (lors d’incidents de fonctionnement d´une centrale nucléaire, par exemple)… Quels sont ces termes ? « Doses Maximum Admissibles » – DMA – s´adressant à l´être humain ; « Concentrations Maximum Admissibles » – CMA – dans l´air, l´eau, les aliments, etc. Termes toujours employés par euphémisme, pervertis par ceux qui les manipulent et manipulent l´opinion ! (…)
Pour résumer, le sens exact du terme « admissible » est : « administrativement et économiquement admissible » ; et non dans le sens où il y aurait innocuité, absence d´atteinte à la santé des populations !…
Ne saviez-vous pas que chaque centrale rejette des radio-nucléides « faibles »en permanence ? Oui, même en fonctionnement normal, sans incident. Les incidents s’ajoutent ! (Mais voilà, la population prise dans son ensemble est encore très loin de la DMA, qui n´est pas une dose individuelle mais « collective » (!))
Quel sera le droit des générations futures ?
Elles auront « le droit » d´ingurgiter de l´air et des aliments radioactifs (car pendant ce temps, la CMA en radio-éléments augmente lentement mais sûrement dans l’atmosphère, les produits alimentaires, les animaux… et finalement dans les corps humains qui se trouvent à la fin de la chaîne alimentaire), et « le droit » de vivre dans un environnement contaminé et radioactif.
Cela en grande partie à cause du silence de ceux qui savent mais se taisent devant des manipulations « scientifiques » de l’opinion bien plus graves que toutes les manipulations politiques réunies de ce siècle !…
(Eh oui, et ça je ne l’ai pas inventé, c’était Jacques-Yves Cousteau et son équipe de scientifiques qui le diffusaient noir sur blanc dans leur journal d’information…
Des ânes aussi n’est-ce pas pour les nucléophiles !!! )
SVP STOP !!! Moi les mecs qui prétendent ne jamais dire d’ânerie je leur mettrais des tartes, quoi qu’ils disent. Citation : « Contrairement à vous qui en commettez au moins une par intervention, je ne dis jamais d’âneries ». Prétentieux.
Bon d’accord, j’ai peut-être dit une ânerie en disant que j’aimais bien les frères Bogdanov (quoique !)
😉
Mais je parlais de mes prétendues âneries ici sur ce fil de discussion.. pas de tout ce que dis par ailleurs dans ma vie !
Et comme je suis effectivement très prolixe, il est probablement que parfois dans des moments de fatigue je me laisse aller à émettre quelques trucs pas très réfléchis !
🙂
MEILLEURES PENSÉES !!!
Je répète, je ne soutiens pas le nucléaire, je dis qu’en l’état actuel de nos connaissances nous ne pouvons pas nous en passer si nous voulons réduire significativement les émissions de CO2. De deux maux il faut choisir le moindre vous arriverez à comprendre ça ? J’en doute vous êtes trop borné.
Juste une question monsieur qui soit disant ne dit jamais d’âneries, comment faites vous pour alimenter plus de 6 milliards d’humains en électricité en réduisant en même temps les émissions de CO2 et autres gaz nocifs ?
J’attends un réponse détaillée et étayée.
Cousteau avait ses positions il ne détenait pas la vérité pour autant.
-C’est faux il est tout à fait possible de réduire significativement les émissions tout en se passant du nucléaire, je ne vois pas où vous avez pu trouver cette ânerie… Par exemple si vous regardez le World Energy Outlook 2006, le nucléaire est considéré comme la mesure la moins efficace pour combattre l’effet de serre… Et encore depuis les renouvelables ont encore baissé et gagner des marchés et le nucléaire a encore augmenté et en a perdu…
– Encore heureux que personne ne compte sur le nucléaire puisque l’industrie se révèle incapable de construire des centrales en temps et en heure (voir de les construire tout court)
– Si vous voulez baisser la nocivité du secteur de l’énergie il faut forcément arrêter le nucléaire vu la pollution des mines d’uranium…
– L’électricité n’est qu’une petite partie des besoins d’une population humaine qui sera supérieure à 6 milliards de personnes… Si votre solution n’est capable de ne faire que ça, elle est inutile comparé à ce qu’on doit faire…
Pour un exemple de scénario global qui répond à votre question voir ici :
http://www.energyblueprint.info
Maintenant expliquez moi comment on fait pour maintenir la part du nucléaire (je ne parle même pas de l’augmenter!) sans mettre en danger toute la planète à cause de la prolifération nucléaire ? Si vous avez une solution prière de l’envoyer au conseil de sécurité de l’ONU qui est incapable de gérer le dossier du nucléaire iranien…
Pourquoi est-ce que vous croyez que l’industrie nucléaire milite avec l’industrie du carbone pour la notion de « mix énergétique » (politiquement correct pour dire qu’on milite pour continuer à utiliser massivement des énergies fossiles même si celà veut dire qu’on se retrouvera face à des bouleversement majeurs des équilibres naturels)
C’est vrai… pour tous les nucléophiles (qui disent ne pas soutenir le nucléaire mais ne cesse cependant d’en faire l’apologie et la promotion (!)), Cousteau ne déténait forcément pas la vérité… Ni Hubert Reeves, ni Ferone de la Selva, ni aucun des physiciens nucléaires du GSIEN, ni en fait tout ceux qui osent critiquer avec pertinence l’industrie nucléaire qui nous ment comme elle respire depuis déjà bien trop longtemps…
Mais bref… cessons là la rhétorique.
(En tout cas, je rélève encore au passage votre qualificatif peu amène de « trop borné »…
Dites donc, c’est pas de la calomnie passible de poursuite judiciaire ça, bien pire que d’être qualifié de « nucléophile » ?)
😉
Mais bon, toutes vos injures – à vous et ce cher BMD… – me font bien rigoler… elles sont même très sympathiques si je les compare avec ce que m’envoient les divers « climato-sceptiques » de choc avec lesquels je polémique aussi…
Bref, si le sujet vous intéresse vraiment, voici par exemple de quoi vous occuper :
http://www.ninucleaire-nieffetdeserre.org/spip.php?article71
Et là aussi :
http://www.criirad.org/actualites/dossiers2005/niger/liens_pdf/A9.pdf
Et encore là :
http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/fr/press/reports/fichenucleaire8.pdf
Une petite vidéo ?
Allez, en cadeau :
http://www.dailymotion.com/video/xbdk03_uranium-lheritage-empoisonne-extrai_news
Et pour finir, cette fameuse « Gazette » de mes amis du GSIEN, dont j’ai déjà fait l’honneur de ses pages il y a déjà une quinzaine d’années…
http://resosol.org/Gazette/2010/257.html
Je vous ai posé une question Daneel, j’attends une réponse. Tilleul peut aussi s’y atteler, moi je ne demande quà apprendre.
Pour ce qui concerne le climat, si votre discours est du même gabarit vous tirez une balle dans le pied des réchauffistes (dont je suis)
Tilleul a répondu à la question 2 heures avant que vous postiez ce commentaire…
Tilleul,
Vous n’avez répondu à rien du tout,
Je suis désolé mes pour l’instant ce n’est pas uniquement avec les énergies renouvelables que vous répondrez à la demande croissante en électricité tout en réduisant les émissions de GES. Il faut de temps en temps savoir reconnaître les impossiblités physiques que représentent certains problèmes.
combien de réacteurs nucléaires les chinois construisent en ce moment ?
Pour la réponse sur la Chine : de quoi faire 2% de la consommation électrique chinoise…
Votre « mauvaise foi » caractérisée est des plus affligeantes et consternantes ‘Robert’ !…
De toute évidence, la réponse vous la refusez parce qu’elle ne correspond pas à ce que vous attendez et n’entre pas dans le cadre très étroit de votre perception des choses très « nucléophile » (quoi que vous en dites, par votre comportement sur ce forum, vous êtes – peut-être d’ailleurs de manière totalement inconsciente (?) – un véritable avocat de l’industrie nucléaire… bref : un « sbire d’Areva » – avant on disait aussi « de Cogema », « Framatome », etc. -, donc bel et bien un nucléophile !!!)…
Bref… en plus des réponses de « Pluie », « Tilleul », « Nimch »,…
Je vous ai donné plusieurs adresses internet très riches en informations, et je doute sérieusement que vous ayez-même pris la peine d’en ouvrir une seule page !
(Sinon, vous n’en seriez pas encore à croire à cette « ânerie » que le nucléaire est la solution contre l’effet de serre !!!) …
Quand à « mon discours sur le climat », merci encore pour votre insinuation médisante et quasi calomnieuse (vous ne pouvez vraiment pas vous en empêcher ; moi cela ne me dérange guère, sachant pertinemment que « ce que Pierre dit de Paul nous renseigne toujours davantage sur Pierre que sur Paul »… mais il faudrait alors accepter que l’on vous retourne vos propres « compliments » !!!)…
Cela dit, en ce qui concerne aussi ce discours j’ai déjà laissé divers liens permettant d’en juger… mais apparemment, surfer sur le net n’est pas trop votre tasse de thé non plus (?)…
Rappel : http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/overdose-de-co2
Une autre adresse en plus des 5 d’hier :
http://www.ninucleaire-nieffetdeserre.org/spip.php?rubrique9
Et là aussi, très fournie la page :
http://resosol.org/contronucleaires/Nucleaire/important/2010/index.html
Bonnes lectures !!!
🙂
Comme je le disais par ailleurs :
Il est quand même remarquable (pour ne pas dire marrant même), que les insultes affligeantes de nos nucléophiles patentés sur ce forum – BMD et autres – ressemblent à s’y méprendre à celles que m’offrent aussi généreusement les négateurs du réchauffement climatique anthropique !!! (*)
Les malheureux souffreraient-ils donc de la même pathologie mentale ?
😮
On appelle ça je crois :
« »La Dissonance cognitive » !
🙂
(*) Voir par exemple :
– http://crefrance.ning.com/forum/topics/le-fameux-mythe-du-co2
Il est quand même remarquable (pour ne pas dire marrant même), que les insultes affligeantes de nos nucléophiles patentés sur ce forum – BMD et autres – ressemblent à s’y méprendre à celles que m’offrent aussi généreusement les négateurs du réchauffement climatique anthropique !!! (*)
Les malheureux souffreraient-ils donc de la même pathologie mentale ?
😉
On appelle ça je crois :
« »La Dissonance cognitive » !
(*) Voir par exemple :
– http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/overdose-de-co2
– http://crefrance.ning.com/forum/topics/le-fameux-mythe-du-co2«
C’était peut-être pas encore assez clair… je reprécise donc les faits une fois encore :
En 1994, un reportage s’affichant « écolo », mais entièrement consacrée à la gloire de l’énergie nucléaire, nous parlait de la fameuse « centrale nucléaire naturelle » d’Oklo dont les déchets si semblables à ceux qui sortent de nos centrales nucléaires actuelles – il y a 16 ans (!) – n’avaient pas affecté la vie à leur époque…. Sous entendu que nos bons déchets nucléaires actuels aussi étaient inoffensifs et n’affecteraient pas plus la vie sur la planète !
Or, – et c’est toujours un fait avéré malgré la toute récente découverte du mois dernier -, il n’y avait pas de vie SUR la Terre il y a deux milliards d’années !!!
Il y en avait peut-être les prémices dans les espaces sous-marins, à des profondeurs de plusieurs dizaines de mètres… MAIS PAS SUR TERRE !…
Et encore moins sous la forme que nous connaissons aujourd’hui, notamment avec l’espèce des Mammifères, dont fait partie l’Être humain, dont on sait notamment grâce à Tchernobyl combien il peut être affecté par la radio-activité…..
(C’est pas du tout comparable aux fameux « procaryotes » du fonds des mers il y a deux milliards d’années…
Comme le disait d’ailleurs BMD lui-même : Cela se passait « à des profondeurs telles que les réactions ont été modérées par de l’eau sous pression. Il est particulièrement stupide de prétendre que ces réactions ont pu affecter la vie, pour la bonne raison qu’elles se sont déroulées à des milliers de mètres de profondeur ! (…) Les réactions nucléaires ont été modérées par l’eau, qui est rappelons-le omniprésente en profondeur dans les pores et les fissures des roches de la croûte terrestre, à la pression correspondant à cette profondeur, soit plusieurs centaines de bars ! ……
Aucune vie, procaryote ou Eucaryote n’a pu être à l’époque affectée par le fonctionnement de ces réacteurs, enfouis bien trop profondément pour qu’il y ait la moindre possibilité que la radioactivité parvienne en surface… »)
Voilà, tout est dit !
Quand on sait pas surcroît que ces « écolos nucléophiles » s’exprimaient là 15 ans avant que l’on découvre que les prémices de la vie avaient finalement déjà existé à l’époque alors qu’encore quelques mois avant « LA SCIENCE » nous enseignait que « L’apparition des premiers fossiles d’animaux se situe à la séparation entre le précambrien et le cambrien vers – 544 millions d’années »…
On comprend vraiment l’ampleur de cette « communication nucléophile » qui n’est d’un bout à l’autre qu’une vaste arnaque médiatique… comme les nucléocrates ont d’ailleurs toujours fait !!!
Bon, je pense que la chose est enfin entendue…
Pour la suite, c’est ici :
http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/vive-la-nucleophilie
MEILLEURES PENSÉES !
(PS. Merci au nucléophile et viandard « Robert » de s’abstenir de nous polluer avec ses commentaires débiles et sans le moindre intérêt constructif)
Vous n’avez pas l’impression de radoter, Daneel? Baissez d’un ton et cessez les agressions gratuites, vous connaissez la sanction.
Denis vous me décevez beaucoup !
Vous devriez plutôt remettre de « Robert » à sa place : c’est lui qui non seulement ne cesse de radoter, mais aussi de délirer, raconter n’importe quoi, et m’insulter – gratuitement – dans chacun de ses messages !
(Moi, je ne fait que lui rendre la monnaie de sa pièce)
Que l’énergumène baisse donc lui aussi d’un ton, et se serais alors plus aimable avec lui !
Mais bon, si vous préférez que ce soit ce genre de crétin qui pollue votre forum avec ses interventions toutes plus débiles et stériles les unes que les autres… je vous laisse avec lui bien volontiers.
Adieu !
Daneel Olivaw
« » » »Merci au nucléophile et viandard « Robert » de s’abstenir de nous polluer avec ses commentaires débiles et sans le moindre intérêt constructif) » » » »
Je vous ai déja demandé ce qui vous permet d’affirmer que je suis un viandard et un nucléophile!! Vos propos sont de la pure calomnie et je vous signale qu’à ce titre ils sont passibles de poursuites judiciaires. Pour le reste vous pouvez dire ce que vous voudrez, vous êtes dans l’erreur, je remets d’ailleurs le lien menant vers le communiqué de prese du CNRS le prouvant , les lecteurs jugeront par eux même.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1928.htm
Poursuite en diffamation pour « viandard » et « nucléophile » je pense que ça ferait bien rire le juge (ou pas pour le temps perdu). D’un autre côté, Daneel Olivaw, c’est vrai que vous abusez un poil (euphémisme) et même si au début je vous trouvait rigolo vous devenez vite énervant (juste à cause de votre ton j’ai toujours raison bande de mécréants).
Nimch,
J’ai parlé de calomnie (je vous suggère d’en vérifier la définition), et j’ai simplement précisé à Daneel Olivaw qu’il se mettait hors-la-loi avec ses propos, car accuser les gens de certaines choses sans pouvoir les prouver est en effet répréhensible, même si cela peut faire sourire.
Pas besoin de dico pour calomnie merci. Je réitère : poursuite en diffamation pour les insultes « viandard » et « nucléophile », je pense ne pas être le seul à sourire… Vous croyez sérieusement que vous pourriez aller en justice pour ça ? Détendez-vous…
Nimch,
Potassez un dalloz (les fameux petits codes rouges) …
Ce n’est pas dans « les fameux petits codes rouges » que je vais trouver que « viandard » et « nucléophile » ne sont pas considérés comme des insultes qui portent atteinte à votre honneur et patati et patata mais bon… Cette conversation est ridicule, j’arrête là.
Eh oui, ridicule !
Comme à chaque fois que l’on essaye de discuter avec ce genre d’individu.
C’est vous qui avez raison finalement ‘Ninch », j’aurais dû arrêter de converser avec lui dès le début… Cela aurait évité de m’énerver ainsi !
J’ai l’impression d’être devenu comme le « Hancock » du début du film… Aaaaarg, quel horreur. 🙂
Un peu de vacances vont me calmer certainement…
Au revoir
Comme déja dit, révisez la définition de calomnie et de diffamation et reportez vous ensuite aux petits codes rouges…. N’étant ni viandard ni nucléophile, j’ai le droit de me sentir outragé surtout que ces affirmations sont faites dans le but de me dénigrer. Mais vous avez raison sur un point, cette discussion est totalement hors-sujet.
Un petit coup de main en attendant.
http://oseox.fr/ereputation/diffamation-calomnie.html
Merci pour le coup de main bob mais je sais me servir d’un moteur de recherche. J’avais donc déjà consulté les définitions. Au passage je précise pour ceux qui ne serait pas au courant (histoire qu’ils apprennent quelques chose de notre conversation hautement intéressante) que la seule différence entre calomnie et diffamation c’est le fait que celui qui profère les paroles soit au courant de son mensonge. Sinon je pense que j’ai raison aussi sur l’autre point : jamais vous ne ferez perdre son temps à un homme de loi avec « bouh m’sieur l’juge il m’a traité de viandard et de nucléophile, si, si, je vous assure, mon honneur est bafouée tout ça ». En plus vous mangez de la viande et n’avez plutôt rien contre le nuke, alors bon… On a fait le tour ?
Nimch,
Croyez moi et je sais de quoi je parle (mon épouse est magistrat) il y a dans les dires de Daneel Olivaw suffisamment de quoi l’envoyer devant un tribunal.
Maintenant rassurez vous, tel n’est pas mon but je suis quand même un peu plus intelligent que ça.
Franchement, votre attitude ici démontre ce que je n’ai cessé de penser de vous depuis le début…
Apparemment, que vous preniez pour « calomnie » le fait que je vous qualifie de viandard et de nucléophile, semblerait démontrer que vous n’êtes donc ni l’un ni l’autre !
mais alors, pourquoi donc n’avez-vous cessé de défendre le nucléaire et le viandisme au cours de nos conversations durant lesquelles vous n’avez jamais cessé non plus – et vous étiez bel et bien le premier à entammer les hostilités !!! – de m’agresser verbalement et de « me calomnier » avec vos propos et sous-entendu fielleux ??????
Si une personne ici devrait attaquer l’autre pour calomnie et diffamation, c’est bien moi qui devrait porter plainte contre vous…
Mais non, bon joueur, je me suis contenté de vous répondre exactement sur le même ton !
Je n’ai jamais défendu le nucléaire, j’ai dit (si vous savez lire), que le nucléaire était en l’état acutel de nos connaissances technologique la moins mauvaise des solutions. Ensuite une consommation raisonnable de viande ne fait de personne un viandard. Tous les médecins nutritionniste sérieux recommandent d’ailleurs une consommation raisonnable de viande. Boire une bière par semaine de fait pas de vous un alcoolique.
Vous êtes un extrêmiste et à ce titre votre vision est totalement déformée.
Désolé pour les fautes de typo.
« Vous êtes un extrêmiste »….
???
C’est pas de la pure calomnie et de la diffamation ça ?
😉
Et quand le 16 juillet vous commenciez les hostilités en affiramant péremptoirement et sans la moindre aménité que mes informations sérieuses et précises n’étaient que : « logorrhée écolomaniaque » et « inepties »… C’était pas aussi de l’insulte caractérisée ça ?
Et les 23 et 24 juillet vous m’accusez même carrément d’être « menteur et malhonnête » !!!
C’est pas de la calomnie et de la diffamation là encore ?
(A noter que BMD aussi s’est mis très vite dans l’injure et la calomnie, m’accusant carrément de délirer et en tentant par des arguments sophistes totalement surréalistes de me faire carrément passer pour un crétin… mais bon, lui il pratique apparemment cela allègrement avec tous ceux qui ressembles à des écolos dénonçant si pertinemment les mensonges de l’industrie nucléaire (!)
Et quand le 6 aout vous me traitez carrément de TROLL borné et stupide, j’ai pas le droit moi aussi de me « sentir outragé dans ces informations » et donc de vous rendre une foi encore la monnaie de votre pièce ?
Etonnant que tous le monde, même Denis, n’y aient jamais rien trouvé à redire, alors que l’on me reproche à moi le simple fait de répliquer sur le même ton à ces provocations pour le moins injurieuses !
D’autant plus que l’on me dénigre… pour mieux discréditer mes infos… alors qu’elles sont elles inattaquables et que leur seul tort est de dire crûment la vérité !!!
Quand à notre discussion sur le viandisme – que vous défendiez bec et ongle là encore en proférant le même genre d’insultes et d’insinuations malveillantes -… c’est encore moi qui avait raison, et vos infos censées me contrer qui étaient bidon ! (Et de surcroît injustes et quasiment injurieuses envers Carl Lewis !)
(Bon, le commentaire est certes « fermé » sur EFFETS DE TERRE… mais j’ai continué les explications et démonstrations ici :
– http://planetevivante.ning.com/forum/topics/nourriture-juste )
Cela étant dit…
Une petite citation « Asimovienne », qui permettra peut-être enfin de me faire comprendre dans cette histoire de « Vie sur Terre il y a 2 milliards d’années » (Le livre date de 1991… – donc 3 ans seulement avant l’évèvement relaté – et s’intitule « FRONTIÈRES, LES PLUS RÉCENTES DÉCOUVERTES DE LA SCIENCE SUR L’HOMME, LA TERRE ET L’UNIVERS » :
« Des formes de vie très simples, semblables aux minuscules cellules bactériennes que nous connaissons aujourd’hui, apparurent un milliard d’années après la naissance de la Terre, mais elles n’existaient que dans la mer. Pendant les trois milliards d’années qui suivirent, la vie se perpétua dans toutes les étendues liquides de la Terre : rivières, étangs, lacs et océans. La terre ferme demeurait quant à elle parfaitement stérile ! »
(Eh oui, c’est effectivement ce que je disais après la fameuse émission en 1994 : « Il est évident que la vie sur Terre ne pouvait être “affectée” par ces déchets radioactifs… puisqu’il n’y avait alors pas la moindre vie sur Terre !… » (Et je disais ça dans mon tout premier message du 14 juillet !!! Alors bon, on peut ensuite m’accuser de radoter, mais c’est quand même pas de ma faute s’il a fallu que je le répète dix fois de suite la même chose en tentant de la réexpliquer parce que certaines personnes s’obstinaient à vouloir la comprendre de travers !))
Et Isaac Assimov continue encore comme ça sur plusieurs lignes, expliquant tout cela avec force détails… pour écrire à la page suivante :
« C’était ainsi il y a 650 millions d’années. Et les vertébrés issus de ces premiers amphibiens (êtres humains y compris) vivent sur les continents depuis lors… »
Quand à la vie végétale – nécessaire pour que la vie animale puisse coloniser la terre ferme – on venait alors juste de redater son apparition de 400 millions d’années à 450 millions d’années !
Et I.A. de conclure ainsi son chapitre sur « la conquête de la terre ferme » :
« Cette précision étant apporté, il demeure que la Terre resta stérile pendant les neuf premiers dixièmes de son existence » !…
Voilà…
Robert, tu peux t’excuser, j’accepterais volontiers ton Mea Culpa !
🙂
MEILLEURES PENSÉES
Daneel, vous êtes revenu ? Vous aviez dit « ADIEU » le 9 août à 16h09 : vous ne tenez pas votre parole.
Je constate que vous ne connaissez pas les Bordelais !
« Adieu » se dit souvent quand on se quitte… comme d’autres disent « au revoir », ou « à plus »…
Vous voulez donc vous débarasser de moi cher GML ? Je vous dérange donc tant que ça dans vos convictions et certitudes, et vous préfèreriez donc ne discuter qu’avec des gens d’accords avec vous ?
Inscrivez vous donc sur les forums internes d’AREVA, MONSANTO ou CIV !
😉
« » » »Vous êtes un extrêmiste « » » »
Selon vos propres dires, vous ne mangez aucun produit animal, vous êtes donc un extrêmiste.
Le terme ineptie n’est pas un insulte mais un constat (facile à prouver)
« » » »menteur et malhonnête « » » »
Là encore c’est facile à prouver, l’ensemble de vos commentaires démontre que vous êtes guidé par une idéologie et que vous manquez totalement d’objectivité.
Pour en revenir à votrre marotte : la vie dans les océans, il ne vous viendra jamais à l’idée qu’à cette époque le réacteur naturel d’Oklo se trouvait sous la surface de la mer.
Pour ceux qui voudraient quelques informations
http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/spip.php?article110
Maintenant respectez votre parole (chez nous on dit que c’est la parole qui fait l’homme) Adieu.
Je vois que vous voulez aussi vous débarasser de moi… je vous répond donc la même chose qu’à GML : rejoignez une secte où tous le monde pense comme vous et vous ne serez pas ainsi contredis !
Ainsi, un végétarien pour vous est forcément un « extrémiste » ?!… Whaou, je croyais cette mentalité passéiste et discriminatoire reléguée aux oubliettes de l’histoire préhistorique ; faudrais songer à évoluer maintenant !
(En tout cas, puisque que les végétariens sont pour vous des extrémistes, je ne m’étais pas trompé en vous qualifiant d’anti-VG… donc : de VIANDARD !)
Concernant mes prétendues « inepties », vous ne pouvez absolument rien prouvé puisque je n’en ai jamais dit une seul, contrairement à vous qui n’arrêtez pas d’en proférer à chacune de vos interventions !
Vous m’insultez une fois encore en me traitant de « menteur et de malhonnête »… donnez moi donc un seul exemple valable – pas vos habituels arguments bidons et fallacieux ! – qui prouverait que j’ai menti ou aurais été malhonnête ? J’ai toujours tout expliqué dans le détail et force références de liens ou d’articles (mais évidemment, si vous ne prenez pas la peine de les étudier, préférant rester douillettement enfermé dans vos certitudes dogmatiques !)
Pour en revenir à VOTRE marotte à vous : n’arriverez-vous dnc jamais à comprendre que vos copains nucléophiles que vous défendez avec tant et tant d’aveuglement, prétendaient lors de cette fameuse émission de 94 que les déchets nucléaires d’Oklo n’avaient pas affecté LA VIE SUR TERRE et que l’industrie nucléaire prenait donc modèle sur cette belle « centralenucléairenaturelle » pour confiner ses propres déchets, donc totalement innoffensifs pour les êtres humains que nous sommes !!!
A propos des végétariens soi-disant « TOUS extrémistes » :
http://planetevivante.ning.com/forum/topics/nourriture-juste
Et encore :
http://planetevivante.ning.com/forum/topics/face-aux-sectaires-du
Et aussi :
http://planetevivante.ning.com/profiles/blogs/terrorisme-viandard
Et parmi bien d’autres encore (j’en ai des dizaines comme ça, mais je vais pas tout liste) :
http://planetevivante.ning.com/forum/topics/malbouffe-quand-tu-nous-tiens
Allez, une dernière pour la route…
Eh oui Robert et GML, réjouissez-vous, je pars en vacance au moins deux semaines (15 jours où vous pourrez donc continuer à raconter n’importe quoi)
🙂
http://planetevivante.ning.com/forum/topics/propagande-proviande-dans-les
Tiens, j’en profite pour relever une autre énormité que vous avez proférée au sujet des déchets nucléaires: Vous avez affirmé il y a quelque temps que les déchets nucléaires devaient être étalés en mince couche pour éviter des explosions ( je suppose que vous faisiez allusion à de possibles accidents de criticité) et que donc il fallait bien plus de 25 piscines olympiques pour les stocker ( en fait, je ne sais où vous êtes allés pêcher ce chiffre de 25, la littérature dit plutôt une ou deux).
Si vous savez où l’on étale les déchets en couche mince, dites le nous. La couche, j’ai l’impression que c’est chez vous qu’elle se trouve!
N’importe quoi !
(Comme d’hab de votre part d’ailleurs !!!)
JE NE SAIS OÙ VOUS ÊTES ALLÉS PÊCHER CE CHIFFRE DE 25… (???)
Vous pouvez aller facilement vérifier mon intervention du 16 juillet dernier… Je disais rien d’autre que :
« L’autre grossier mensonge… c’est de prétendre que la quantité annuelle de déchets radioactifs ne représente que l’équivalent « d’une piscine de jardin » (sic)…
Pourquoi donc ne pas avoir rajouté aussi cette importante précision que cette surface de 200m3 devait impérativement être étendue en fine couche ? (pour éviter notamment les risques d’explosion dû à la concentration de ces trucs très dangereux !!!)
Peut-être parce que ce « point de détail » n’avait pas le même impact psychologique que cette si sympathique comparaison avec l’image innocente « d’une agréable piscine de jardin » !
(Ah oui, ils sont forts les cadres en communication nucléocrates !!!)…… ; »
Daneel, relisez-vous: une surface de 200 m3 qui doit être étendue en fine couche, c’est déjà très curieux. D’autre part vous n’avez visiblement rien compris au problème: les déchets sont vitrifiés et mis dans des conteneurs , je ne vois pas comment vous allez les étaler en fine couche. Et il leur est impossible tels qu’ils sont d’atteindre la masse critique, qui demande une pureté exceptonnelle de l’uranium ou du plutonium, en plus de la quantité et de la géométrie. Décidemment votre cas est très inquiétant. On se demande si ce genre de proos sans queue ni tête relève d’une incompétence crasse, ou bien de manipulationà l’intention de gens encore plus incompétents que vous ( ^. Mais en ce cas vous vous donnez du mal pour pas grand chose, car des plus incompétents que ce que vous affichez ici , il ne doit pas y en avoir des masses.
Je me relis…
Et je ne vois effectivement pas une seule fois la « piscine olympique » évoquée… et encore moins « 25 piscines » !
Quand au chiffre de 200m3, ce sont vos grands amis nucléophiles eux-mêmes qui le donnaient dans cette émission de 1994, affirmant alors qu’il ne s’agissait là que de la production annuelle de déchets de tous les réacteurs atomique et que cela ne représentait qu’une sympathique et si agréable « piscine de jardin » !…
Moi, je constate que vous vous donnez bien du mal pour me discréditer, m’insulter et me calomnier à outrance en tentant de faire croire que je raconte n’importe quoi…
Pourquoi ?
Pour cacher le fait avéré que l’industrie nucléaire que vous défendez je vois bec et ongles nous ment comme elle respire depuis des décennies déjà ????
Les gens sérieux et intelligents ont déjà pu aisément constater que vous-même nous racontiez vraiment n’importe quoi !
Etant même incapable de comprendre correctement ce que l’on vous explique !!!
Ainsi, vous avez l’impression que « j’en tiens une couche » ?
Votre impression est mauvaise cher « BMD » (au fait, ça veut dire quoi ce sigle ? Qui êtes vous donc en réalité, un employé d’AREVA rémunérer pour vanter les immenses mérites du nucléaire sur les forums écolos ???)
;o
Ah, à propos, vous vous en souveniez de celle-là ?
(C’était notamment imprimé dans « Marianne » du 9 février 2008) :
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad salut la détermination de Nicolas Sarkosy à installer des centrales nucléaires autour du golfe persique :
« C’est une énergie pure, tous les peuples doivent en profiter »..
Les Ukrainiens riverains de Tchernobyl ne connaissent pas leur chance…
A voir aussi :
http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/vive-la-nucleophilie
Mais non, BMD est un écologiste qui tente de faire passer les nucléaires pour des gens un peu bornés et pas très ouverts. Enfin, il me semble ???
🙂
Hi hi, très amusante cette rhétorique…
Cela dit, elle ressemble dans le genre à ce que m’envoyait le dit « BMD » le 15 juillet dernier, quand, après avoir déjà tiré à boulets rouges sur les écologistes dénonçant si pertinement le nucléaire, il essayait de discréditer mes informations sérieuses et imparables avec une agression sournoise du genre : « Je suis effaré par votre méconnaissance de tous ces phénomènes, qui ne vous empêche pas d’émettre des avis péremptoires. Je me suis quand même posé une question : ne seriez-vous pas un pronucléaire masqué qui cherche à déconsidérer les antinucléaires en leur attribuant des discours si peu crédibles? Si c’est le cas, félicitations, vous avez bien réussi. »
Rhétorique amusante là aussi… mais stérile !
(Et même « légèrement calomnieuse » dans ce cas là… en tout cas très médisante !!!)
A propos, pourquoi donc celui qui m’accusait si péremptoirement de « méconnaissance affligeante » (Ben voyons, il suffit de ne pas vouloir se prosterner devant cette si sainte énergie et l’adorer béatement pour être aussitôt qualifié de « fanatique » ou « ignare »… pourquoi pas aussi « hérétique » tant qu’on y est ?), ne nous dit-il pas ce que nous disait par exemple Hubert Reeves :
CE QUE L’ON SAIT PEU OU QUE L’ON NE DIT PAS AU SUJET DE CET URANIUM 235 – qu’utilisent actuellement nos réacteurs – EST QU’IL Y EN A QU’EN FAIBLE QUANTITÉ… ET IL EST CLAIR QUE SI L’ON UTILISAIT CETTE FILIÈRE UN PEU PARTOUT DANS LE MONDE, NOUS ÉPUISERIONS CETTE RÉSERVE EN QUELQUES DÉCENNIES !…
D’ailleurs, il est intéressant de voir que le nucléaire ne se développe pas, à la fois parce que, d’une part, la méthode est très onéreuse – nettement plus que les éoliennes (!) (et autres énergies renouvelables : solaire, biomasse, etc.) -, et que d’autre part c’est une technologie peu sûre… – et qui produit des déchets radio-actifs dont les chantres du nucléaire eux-mêmes ne savent que faire depuis des décennies, à part les stocker au fin-fond de la Russie où les planquer secrétement sous nos écoles, magasins, parkings, etc. (voir notamment ce dont je parlais déjà dans mes message du 13 et 14 juillet : L’édifiant reportage d’Elise Lucet 11 février 2009 sur France 3 “Uranium : le scandale de la France contaminée…” et l’excellent reportage d’ARTE du 13 octobre précédent :
– « Déchets, le cauchemar du nucléaire. ») -…
55 réacteurs en construction dans le monde…
Quand on veut tuer son chien on l’accuse de la rage.
Cette affirmation n’a aucun sens !!!
Que la « mafia nucléaire » ait réussie à « imposer par le mensonge et la manipulation constante des consciences » la construction de quelques dizaines de centrales nucléaires ne démontrent en rien leur fiabilité.
De plus, comme cette phrase (Cf. « il est intéressant de voir que le nucléaire ne se développe pas, à la fois parce que, d’une part, la méthode est très onéreuse – nettement plus que les éoliennes (!) (et autres énergies renouvelables : solaire, biomasse, etc.) -, et que d’autre part c’est une technologie peu sûre… ») est de notre grand scientifique Hubert Reeves, il appréciera certainement votre nouvelle outrance argumentaire médisante !!!
Ce que je citais d’Hubert Reeves était diffusé notamment sur la série radiophonique de France Bleu « Joli petit monde » (et imprimé dans un ouvrage reprenant ses nombreuses et diverses interventions : « le joli petit monde d’Hubert Reeves »)…
A noter que la phrase entre tirets (Cf. « nettement plus que les éoliennes (!) (et autres énergies renouvelables : solaire, biomasse, etc.) » a, elle, été ajoutée au texte d’origine !
« Je n’ai jamais défendu le nucléaire, j’ai dit (si vous savez lire), que le nucléaire était en l’état acutel de nos connaissances technologique la moins mauvaise des solutions. »
C’est exactement ca, défendre le nucléaire.
L’état des connaissances scientifiques ne permet pas de conclure sur le nucléaire, car on a aucune solution technologique pour assurer le stockage et le démentellement des centrales. Donc il n’est pas possible de comparer le nucléaire à autre chose.
Par contre, la décroissance (ex isolation des maisons) est une solution qui marche scientifiquement, même si elle est extrèmement difficile à mettre en place politiquement
Pluie,
Vous croyez vraiment que la décroissance est la solution ? Allez donc dire ça aux chinois et aux indiens. Il ne faut pas se voiler la face La décroissance est impossibla à réaliser. tiens par exemple séparez vous de votre pc et de votre télé, vous y ajoutez tous les appareils électriques que vous utilisez… Je connais et pratique de temps en temps de genre de vie, croyez moi ça pose vite de sérieux problèmes à quelqu’un qui n’est pas né dans ce contexte..
Notre monde a franchi un cap irréversible, il va nous falloir faire avec.
A ce qu’on m’a rapporté si vous allez en Chine vous verrez en ce moment des travaux monstres de remise à niveau thermique des logements, de mise en place de gouttieres pour capturer l’eau de pluie, etc, le tout payé par l’état et remboursé par les propriétaires sous formes d’impots locaux… L’économie d’énergie dans le batiment fait partie des recherches prioritaires de leur 11eme plan quinquennal…
De manière générale l’une des préoccupations officielles du gouvernement chinois c’est de « maitriser leur croissance »… S’il y a bien un pays qui acte qu’il existe toute une partie des éléments qui sont compté comme de la croissance économiques qui sont en fait des événements nocifs à éviter c’est bien la Chine…
Oui, si ce qu’on vous a rapporté est exact, d’un autre coté les chinois ne veulent en aucun cas freiner la machine économique et immatriculent 10000 voitures/ jour rien qu’à Beijing. De plus faites le compte des centrales à charbon qui se construisent ainsi que celui des réacteurs nucélaires, et vous verrez que l’environnement n’est pas la priorité pour les chinois loin de là.
Et pourquoi pas un million, pendant que vous y êtes? A Pékin, ce serait mille voitures par jour, mais je n’ai jamais vu une source sérieuse à ce sujet.
J’ai lu que le marché chinois a représenté l’année dernière un peu plus de 13 millions de véhicules. çà fait donc déjà environ 36000 véhicules par jour. Pour Pékin, 1000 par jour,çà doit être à peu près dans les clous. Il faut s’attendre à environ 60 % d’augmentation dans les 5 ans qui viennent! Pour l’instant, le pétrole ne représente que 19 % de la consommation énergétique primaire chinoise ( premier consommateur mondial cette année), contre 39 % aux Etats-Unis. Dans les cinq qui viennent, les Chinois devraient consommer autant de pétrole que les Etats-Unis ! Si vous avez quelques barils, stockez les pour les revendre dans quelques années aux Chinois.Ou prenez la nationalité chinoise?
quelques chiffre ici Denis
http://www.romandie.com/infos/news2/201008091244040AWP.asp
Je suis surpris que Tilleul trouve des vertus à la Chine concernant une discussion sur la « décroissance » et la « croissance »;
La Chine à mis en chantier 5 (cinq !) centrales nucléaires depuis le 01 janvier 2010 et en a branché deux sur le réseau dans le même temps.
De plus, elle met en service environ une centrale à charbon de 500 MW par semaine.
Voici les démarrage de production et de chantier dans le monde en 2010 :
New connection to the grid:
Rostov 2 (950 MW(e), PWR-VVER, Russia) – first grid connection on 18 March
Note: Rostov is a new official name of Volgodonsk reactor units.
Rajasthan 6 (202 MW(e), PHWR, India) – first grid connection on 28 March
Lingao 3 (1000 MW(e), PWR, China) – first grid connection on 15 July
Qinshan 2-3 (610 MW(e), PWR, China) – first grid connection on 1 August
Construction initiation:
Ningde 3 (1000 MW(e), PWR, China) – construction officially started on 8 January
Taishan 2 (1700 MW(e), PWR-EPR, China) – construction officially started on 15 April
Leningrad 2-2 (1085 MW(e), PWR-VVER, Russia) – construction officially started on 15 April
Changjiang 1 (1000 MW(e), PWR, China) – construction officially started on 25 April
Ohma (1325 MW(e), ABWR, Japan) – construction officially started on 7 May
Angra 3 (1245 MW(e), PWR, Brazil) – construction officially started on 1 June
Rostov 4 (1011 MW(e), PWR-VVER, Russia) – construction officially started on 16 June
Haiyang 2 (1000 MW(e), PWR-AP1000, China) – construction officially started on 21 June
Fangchenggang 1 (1000 MW(e), PWR, China) – construction officially started on 30 July
Robert, le cap irréversible, c’est qd on saute de la falaise avec les moutons. Je ne le souhaite pas, et je ne ferais pas avec.
Sur la décroissance, il me semble que vous confondez décroissance et libéralisme forcené.
Le mouvement de la décroissance n’a jamais demandé aux chinois et aux indiens de décroitre.
Elle demande à ceux qui dépasse leur empreinte écologique de décroitre (l’occident pour faire simple), et à ceux qui sont en dessous de croitre (les Indiens, les Chinois par ex, mais plus pour très longtemps). C’est pourtant simple à comprendre.
La décroissance, c’est d’abord la décroissance des inégalités.
Les ressources étant finies, ce que demande le libéralisme, c’est que les pauvres décroissent pour que les riches puissent continuer à accaparer un maximum de ressources de la terre.
Enfin, pour la télé et la voiture c’est fait. Quant au retour à la bougie (suppression de tout appareil électrique), il montre là encore que vous n’avez pas compris ce qu’est la décroissance. La France a dépassé son empreinte écologique en 1970 (environ). Il y a avait alors des voitures, des appareils électriques… Bien loin de ce que vous essayez de faire croire aux gens (petites ?)
« » » »La France a dépassé son empreinte écologique en 1970 (environ). Il y a avait alors des voitures, des appareils électriques… » » » »
PourrIez vous être plus explicite ?
Que revenir à une empreinte écologique raisonnable ne signifie revenir à la bougie.
la France des années 70 était « soutenable », et pas désagréable à vivre.
C’est en réponse à votre phrase :
« séparez vous de votre pc et de votre télé, vous y ajoutez TOUS les appareils électriques que vous utilisez… »
Ce n’est bien sur pas utile, mais les opposants à la décroissance utilisent souvent cet argument falacieux.
Pluie
vous n’expliquez rien et surtout vous ne chiffrez rien. Votre argument n’en est pas un.
Robert, je démontre simplement que votre amalgame « réduction de la consommation = revenir à la bougie » est erronée.
Consultez par exemple ce lien
http://www.lemonde.fr/planete/infographie/2008/11/13/biosphere-l-impact-humaine-s-est-accrue-en-40-ans_1118303_3244.html#ens_id=1103806
Vous verrez qu’en 1950, il y avait de l’électricité, et une empreinte écologique compatible de la terre.
reconnaissez cette première erreur, on pourra passer à la suivante (l’amalgame « décroissance = décroissance des pauvres »)
Un autre lien tout chaud, de notre journal favori :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/08/16/le-budget-ecologique-annuel-de-la-terre-epuise-en-neuf-mois_1399526_3244.html
En 1980, l’empreinte écologique de l’humanité était égale à la surface de la terre. Et je n’avais pas la bougie à l’époque.
Désolé mais vous ne démontrez rien, En fait vous parlez dans le vide. La Chine vient de devenir la seconde économie mondiale, ravissant de peu sa place au Japon. Croyez vous que ce pays et d’autres vont s’orienter vers la décroissance ? Notre monde est désormais régi par l’argent et le profit et le ptit indien du fond de sa campagne rêve d’avoir l’électricité et tout le confort que nous avons. Décroissance, veux pieux mais vous oubliez une chose essentielle l’home et ses désirs.
Perso je pense que ceux qui sont dans le vrai ce sont les peuples dits primitifs mais ce n’est que mon avis, rien d’autre.
entre oublier les désirs de l’homme et oublier les limites physiques de notre monde, j’ai fait mon choix d’homme responsable. Et je crois à titre personnel qu’un autre monde plus désirable est possible.
Pluie, sur quelles bases pouvez-vous affirmer que l’état des connaissances scientifiques ne permet ni le stockage ni le démantèlement en toute sécurité? C’est exactement çà la diabolisation du nucléaire en toute méconnaissance de cause et par idéologie.
Quant à l’isolation des maisons, quel rapport cela a-t-il avec le nucléaire?
L’isolation des maisons n’est récusée par les partisans du nucléaire que parce que votre imagination est formatée par votre idéologie. Vous prêtez aux partisans du nucléaire les opinions que vous souhaitez qu’ils aient, mais vous n’avez jamais été vérifier l’exactitude de vos a priori.
Cette isolation se heurte toutefois à une série d’obstacles, dont le principal est que la construction de bâtiments neufs ne représente chaque année que 1 à 2 % du parc immobilier. L’essentiel de ce parc est ancien et se trouve à 80 % en ville. Il est très difficile à rénover efficacement, et on en détruit chaque année moins de 0,5%. Il faudrait donc au moins 50 ans d’efforts opiniâtres pour arriver à réduire d’un tiers la facture énergétique de l’immobilier!
S’ajoute à cela l’obstacle économique. L’isolation du bâti ancien est coûteuse pour un résultat médiocre. Le temps de retour sur investissement est donc considérable.
Enfin il y a également un obstacle politique, qui est le résultat de la croyance naïve dans les bienfaits de l’éolien et du solaire qui a été inculquée par le green washing des mouvements écologistes à toute une partie de la population. Si bien que l’argent va à l’éolien et au solaire, sous les applaudissements béats des pigeons verts,en fait essentiellement aux personnes aisées et au capitalisme financier, au détriment des personnes modestes qui n’ont pas les moyens d’investir dans ces gadgets , mais qui en retrouvent la note sur leur facture d’électricité ( cette note étant d’ailleurs soigneusement maquillée par le jeu des » mécanismes du marché »).
Trop facile de répondre :
En france, cela fait 25 ans que l’on a commencé à démonter la centrale de Brennilis, mais on a toujours pas fini…
Ensuite, question stockage, aucun site n’est dispo en France, sauf peut être votre jardin…
« diabolisation, vos a priori, croyance naïve , green washing ,des pigeons verts »
Changer de registre pour avoir des réponses…
Je crois malheureusement que je n’aurai jamais de votre part que des réponses toutes faites tirées du catéchisme que je dénonce, et que vous ne souhaitez pas vraiment réfléchir sérieusement à ces problèmes.
Le démantèlement d’une centrale est organisé sur plusieurs dizaines d’ années. Le coeur est démonté et évacué en un ou deux ans. Ensuite, ce qui reste c’est du béton et un peu de ferraille. Comme il n’y a pas le feu, on attend pour prévenir toute surprise. Il est donc tout à fait normal que le démantèlement de Brennilis prenne du temps. Mais il serait beaucoup plus avancé si les mouvements antinucléaires ne faisaient pas tout pour le retarder par des arguties juridiques. Or la justice est lente dans notre pays, ce n’est pas un secret.
Il y a déjà des dizaines de centrales en cours de démantèlement dans le monde. En France il y a en particulier les centrales graphite gaz de première génération. Avez-vous pour autant eu pour cela une augmentation sensible de votre note d’électricité? Et les hôpitaux sont-ils pleins de personnes irradiées souffrant le martyre?
Quant au stockage, là encore vous êtes bien ancré dans vos certitudes. Vous vous imaginez peut être que les déchets sont disséminés dans la nature par des commandos vêtus de noir qui travaillent les nuits sans lune? Ils sont bien évidemment déjà stockés, le type de stockage étant différent selon la nature des déchets. Le problème posé est de créer des stockages définitifs pour les isotopes à vie très longue. Remarquez bien:
-que pa que la nature a su créer de tels stockages, on les appelle des gisements ( uranium, thorium ). Un des plus grands gisements d’uranium non exploité en France se trouve
Beaucoup des oppositions rencontrées, souvent sincères et désintéressées d’ailleurs, relèvent de la psychologie et non d’une connaissance de la physique des phénomènes, qui est inexistante chez l’immense majorité des opposants. Certains ( vous-même), sont même viscéralement opposés à la technoscience, sans même réfléchir à ce qu’il lui doivent dans leur vie de tout les jours.
Une partie de ces opposants fait, elle, de la politique, c’est-à-dire exploite cette absence de connaissance pour mener le troupeau. On pourrait appeler çà du populisme vert.
Je cite BMD :
« de votre part que des réponses toutes faites tirées du catéchisme que je dénonce »
« vous ne souhaitez pas vraiment réfléchir sérieusement à ces problèmes »
« vous êtes bien ancré dans vos certitudes. »
« connaissance de la physique des phénomènes, qui est inexistante chez l’immense majorité des opposants » »Certains ( vous-même), sont même viscéralement opposés à la technoscience, sans même réfléchir »
« cette absence de connaissance pour mener le troupeau. On pourrait appeler çà du populisme vert »
Tout est dit. Que voulez vous répondre ca ?
Je cite « BMD »
Certains ( vous-même), sont même viscéralement opposés à la technoscience,
Etre opposé à la technosience est compatible avec être scientifique. Je vous invite à me laisser votre mail.
Vous pourrez venir me voir dans mon organisme de recherche. Nous verrons mes brevets, mes papiers. Nous irons voir mes collègues. Et tous ceux qui ne croient pas au nucléaire, vous pourrez les traiter de « viscéralement opposés à la technoscience. », ce qui risque de se produire souvent.
Pluie, je ne peux vous juger que sur vos écrits. Je ne connais pas votre spécialité scientifique. Je suis géologue et comme tel, je prétends que votre histoire de stockage impossible repose sur une grande méconnaissance ou , ce qui serait pire, sur une volonté de désinformation, dans ce domaine.
Vous avez dit vous même étre opposée à la technoscience, mais vous n’avez effectivement pas précisé ce que vous entendiez par là. S’agit-il d’une formule toute faite? Il n’y a pas si longtemps, les opposants étaient traités de « vipères lubriques » par les hommes et les femmes d’appareil dans le monde communiste. Est-ce que technoscientiste fait partie dans votre esprit de ce type de vocabulaire? Et si vous avez des brevets, ne faites pas vous-même partie de ces technoscientistes qui travaillent par leurs découvertes à la perte de l’humanité?.
Bien sûr qu’il existe des scientifiques opposés au nucléaire. J’en connais de très bons dans leur spécialité, et certains, beaucoup plus rares toutefois, connaissent même bien la technologie du nucléaire. A ce jour, je n’en ai rencontré par contre aucun qui ait des notions un peu sérieuses de géologie.
Mais je ne vois pas en quoi il me faudrait automatiquement classer un scientifique antinucléaire comme viscéralement opposé à la technoscience ». Cela n’a aucun rapport. Par contre, je suis en droit de leur demander, en tant que scientifiques, de se conformer à la charte implicite des scientifiques et donc ne pas raconter d’idioties à ce sujet.
J’ai récemment fait une bibliographie assez complète des méfaits des différentes sources d’énergie utilisées pour produire de l’électricité, à partir de données sur une période de 40 ans. J’ai choisi cette durée pour pouvoir y inclure le nucléaire et en particulier l’accident de Tchernobyl.
Je suis arrivé à une estimation de 13 à 14 millions de morts toutes causes confondues ( accidents, maladies professionnelles, pollution atmosphérique…) dues au charbon pendant cette période, dont 12 millions dues aux centrales. Par comparaison environ un million ont été dues à l’électricité produite avec du fuel, essentiellement par les centrales et 300 000 au gaz naturel, surtout centrales également.
Cette grande mortalité due à la pollution atmosphérique par les centrales à combustibles fossiles montre que personne n’est à l’abri dans les pays industrialisés, au cas où certains penseraient lâchement qu’elle ne concerne que les professionnels.
Par comparaison environ 10 000 morts ( dont 2500 en Europe) sont imputables aux centrales hydroélectriques, pour l’essentiel des ruptures de barrage et environ 1000 à 2000 au nucléaire en fonctionnement normal, pour l’essentiel les émanations de radon dans les mines à des époques déjà anciennes et des accidents courants du travail dans les mines et dans les centrales. Et pratiquement aucun mort dans le public.
Mais à cela, il faut ajouter deux accidents particulièrement graves: Shimantan en Chine pour l’hydroélectricité, qui a fait 26 000 morts immédiates directes et sans doute 150 000 à 200 000 morts indirectes ( disparus, problèmes socioéconomiques), et Tchernobyl pour le nucléaire qui a fait 31 morts immédiates, une cinquantaine de morts différées imputables sans le moindre doute à l’accident ( irradiation aigüe, cancers de la thyroïde des enfants et des adolescents), et, peut-être, quelques milliers de morts différées dues à la radioactivité résiduelle prévues par les modèles de relations dose-effets au total d’une période de 85 ans après l’accident. Il faut ajouter à cela la mortalité, impossible à chiffrer mais probablement importante due aux bouleversements socioéconomiques entraînés par les déplacements de population et les problèmes psychologiques entraînés par la peur panique ( soigneusement entretenue depuis des années) de la radioactivité . J’ajouterai pour mémoire, au titre de la peur panique entretenue, les nombreux avortements pratiqués sans justification en Europe Occidentale. L’éolien , il n’y a pas de statistiques, mais il est probable qu’il y a pas mal d’accidents du travail, et je ne serais pas surpris que sur les dix dernières années, il y ait eu plus de 1000 morts en europe pour cette seule cause. Mais surtout, l’éolien, à cause de son intermittence, ne peut pas se tenir tout seul. Il faut donc considérer la mortalité du mix électrique dans lequel il s’insère. Si c’est de l’hydraulique, très bien ( aux ruptures de barrages près). S’il impose des centrales à gaz naturel, il faut lui imputer la mortalité des centrales à gaz qu’il impose.
Ne l’oubliez pas, un mix européen fondé sur l’éolien et le solaire PV implique automatiquement en l’état actuel des stockages, si l’on ne veut pas du nucléaire, une part très importante de l’électricité produite avec des combustibles fossiles, ce qui veut dire dans l’état actuel, une bien plus forte mortalité qu’avec du nucléaire. Qui ne veut pas du nucléaire veut sans s’en rendre compte du fossile, ce qui veut dire une bien plus forte mortalité qu’avec du nucléaire.
Je l’ai déjà dit à de nombreuses reprises, le nucléaire a évité à la France les 300 000 morts que le charbon a coûtés à l’Allemagne ces 30 dernières années.
Je vous laisse méditer sur ces chiffres.
On pourra parler de l’effet de serre une autre fois!
A propos, êtes-vous sûre qu’il n’y aura pas un jour un avion de ligne désemparé qui ira percuter un jour un de ces pylones de 150 mètres de haut, un jour de mauvais temps ou de brouillard?
Genre ce serait possible de rénover l’empire state building mais ce serait impossible de rénover les batiments en France… Pas crédible votre histoire…
http://www.esbsustainability.com/SocMe/?Id=0
Et l’argent va encore massivement vers le fissile et le fossile, qui, en plus, ont toujours des milliards d’euros de subvention d’avances…
Encore deux bonnes blagues de votre part:- quel rapport entre l’Empire State Building et les maisons bancales de mes voisins? L’essentiel des rénovations à faire en France, ce n’est pas celle des gratte-ciels que les grandes compagnies qui les louent ont les moyens de rénover, en en répercutant le prix sur leurs clients, mais celle des millions de maisons dont l’isolation a été faite en dépit du bon sens à une époque où le pétrole ne valait rien.
– l’argent va majoritairemnt vers le fissile et le fossile dites-vous? Vous rigolez! En Espagne par exemple, les subventions indirectes à l’éolien et au solaire, via le prix de rachat obligé sont évaluées maintenant à 6 milliards d’euros par an, de quoi largement construire chaque année un EPR, produisant 4 fois plus d’électricité dans l’année que la même puissance en éoliennes.
Au prorata le programme éolien Français coûtera au consommateur 8 miliards d’euros par an quand il sera arrivé à son terme
Hum… Vous rigolez au quoi ? Vous connaissez les objectifs de rentabilité des compagnies financières américaines ? Je peux vous assurer que c’est légèrement plus élevé que le rendement du livret A…
Rénover l’empire state building ça veut dire plus de dépenses que pour un particulier et des objectifs financier plus élevé…
Faut pas déconner au bout d’un moment, le prix d’une rénovation complète au m², c’est le prix d’un parquet posé par un artisan… Dites que c’est un problème parce qu’il n’y a pas assez d’e monde formés aux nouvelles techniques de construction, que c’est un problème parce qu’il faut faire venir les matériaux d’Allemagne, qu’il n’y a pas de solution facile pour financer comme les Pace bonds américain (et encore, on a quand même les OPATB), mais pitié, n’allez pas sortir cette fausse excuse de la rentabilité…
La question de la rentabilité c’est une question qui n’a aucun sens… Le batiment c’est de l’immobilier pas du mobilier… Si vous rénover votre immobilier vous en augmenter ça valeur… C’est même d’ailleurs dans l’autre sens qu’il faut le prendre : aujourd’hui à Paris un bureau qui n’est pas HQE, BBC ou autre ne se loue pas. Donc a une valeur nulle… Donc soit on rénove soit on voit son bien perdre toute sa valeur…
En plus vu comment l’air intérieur est dégueulasse en France, mettre de la ventilation ça serait pas un luxe…
Les subventions à l’éolien en Espagne c’est 30 €/MWh, si votre chiffre était exact ça voudrait dire que l’éolien en Espagne produisait la quasi totalité de la consommation espagnol… Je sais bien qu’ils sont à 20% d’éolien mais on en est pas encore là… En plus vous êtes gonfler de sortir ça au moment où l’Espagne a annoncé une subvention de 4 milliards d’euros pour sa production de charbon domestique et son opposition au phase out de l’union européenne pour 2015…
Et je vous rappelle qu’une fois votre EPR construit il faut encore construire une mine d’uranium, une usine d’enrichissement et un centre de traitement des déchets (qui n’existe pas)… Avec 6 milliards vous ne produisez pas un seul kWh…
Une éolienne ça produit avec du vent, une centrale nucléaire avec de l’uranium, je sais bien que vous refusez de le savoir parce que vous gêne que les centrales nucléaires soient responsable des pollutions les plus importantes de la planète mais désolé il y a toute une chaine de combustible avant d’arriver à la centrale…
Et même une fois que vous avez l’uranium, vous avez toujours pas un seul kwh parce qu’il faut encore ajouter les couts d’opération et de maintenance et ça c’est 30% du cout du MWh nucléaire… Une centrale nucléaire c’est 23 000 variables à analyser à la minute…C’est pas une usine à bonbon je vous signale si vous foirer ça il y a plus d’Europe… On ne peut pas faire comme à Tchernobyl et compter sur l’héroisme de gens qui ont du sacrifier leur vie pour éviter de rendre tout un continent inhabitable…
Bof, un article vient justement de sortir dans le Monde du 14 Août » les bâtiments à basse consommation réaliseront-ils les économies d’énergie espérées »? Et je ne parlais même pas des bâtiments neufs, mais de la rénovation du bâti ancien. La simple pose d’une fenêtre correcte à double vitrage, c’est-à-peu près de 1000 à 1500 euros TTC! Je persiste et je signe: en une génération, il sera difficile de réduire d’un tiers la consommation énergétique de l’ensemble du parc immobilier français, sauf si le prix de l’énergie devient tel que l’on ne chauffera plus qu’une seule pièce, comme dans les campagnes avant la guerre!
Si l’Espagne avait construit des centrales nucléaires, elle n’aurait pas actuellement à subventionner son charbon. Ayant déjà atteint les limites possibles de l’éolien et du solaire car elle est pratiquement isolée électriquement du rete de l’Europe et ne peut comme le Danemark se faire aider par les voisins, il lui faut bien aller au charbon! et l’Espagne vérifie ce qui se passe pour tous les pays Européens qui ont négligé le nucléaire: la consommation de fossiles ( et la mortalité qui va avec) pour la production d’électricité augmente malgré le développement de l’éolien, et même à cause de lui!
Les mines d’uranium, elles existent déjà, les usines d’enrichissement aussi. Quant aux pollutions par l’uranium qui seraient les plus importantes de la planète, vous délirez!
Ah ouais… et Mailu Suu c’est un lieu de pique nique je suppose…
L’Espagne supporte le charbon tout comme la France supporté le charbon : parce qu’elle ne veut pas mettre au chomage les mineurs… Votre argumentation est d’autant plus incohérente que le Portugal dans le même temps est en train de passer à 45% d’énergies renouvelables…
C’est seulement maintenant que vous remarquez qu’en France on construit moins bien et plus cher qu’ailleurs ? Comme je l’ai dit c’est pas un problème de budget c’est un problème de formation et d’équipement… (au passage l’étude sur les batiments Icade ne portait pas sur des batiments BBC).
Il y a quantité de programmes européens qui ont prouvé par A+B que ça marchait ailleurs qu’en France (portail : http://re.jrc.ec.europa.eu/energyefficiency/ ) alors pourquoi est-ce que le français serait il brusquement devenu plus incompétent que les autres ?
Au passage: les mines d’uranium n’existent pas encore (le monde consomme plus d’uranium chaque année que les mines peuvent en produire : on tient sur les stocks militaires de la guerre froide qui sont bientot épuisé), et les nouvelles productions seront majoritairement controllée par la Russie…
Il me semble que vous aviez dit « adieu » à 16h09 ce jour dans votre précédent poest un peu plus haut.
Alors « adieu »….
Pour DDQ: à une époque, vous aviez interdit l’accés à votre site quelqu’un de beaucoup moins fanatique que ce Daneel.
Comme il vous a déjà dit « adieu » le 09 août, ne serait-il pas temps de mettre un terme à sa logorrhée illisible et pénible qui envahit ce blog ?
@Pluie, je complète: remarquez bien: – que par unité de masse un isotope à vie longue est beaucoup moins radioactif qu’un isotope à vie courte, puisqu’il se désintègre beaucoup moins rapidement – que la nature a su créer de tels stockages. On les appelle des gisements d’uranium, de thorium, et de leurs éléments-fils, radium, radon, polonium etc..). Il existe un gisement d’uranium important qui n’a pas été exploité en France et qui se trouve à faible profondeur, en partie sous une petite ville. Cet uranium et ses éléments-fils sont là depuis des centaines de millions d’années et y resteront plus longtemps que l’humanité, car la durée de vie de l’uranium est de plusieurs milliards d’années. La circulation des eaux entraîne très certainement vers la surface des traces d’isotopes radioactifs ( radium 226) et un peu de radon 222 fuit des profondeurs, car la nature n’a pas mis autour de ce gisement de barrières autres que les barrières naturelles. Le niveau de radioactivité en surface n’en est pas pour autant plus important que la moyenne, et il n’y a aucun excès de cancers dans la population.Celle-ci ignorant d’ailleurs qu’elle vit au-dessus d’un gisement, elle ne fait pas non plus un excès de maladies psychologiques.
Un stockage de main d’homme disposera non seulement des barrières naturelles, mais aussi de barrières artificielles.- l’uranium et le thorium sont des éléments relativement rares dans la nature: la radioactivité totale des déchets ne peut excéder la radioactivité totale des éléments de départ . Elle ne peut donc représenter qu’un problème mineur, sauf localement là où on les concentre, et bien sûr dans la tête des gens.
C’est effectivement très simple. je n’y avais pas pensé. Comme tous les ingénieurs qui se sont penchés sur le problème, car aucun n’a trouvé le merveilleux moyen que vous nous évoqués (ou tout du moins, la manière de le mettre en œuvre). J’espère que vous allez déposé un brevet, ou faire une société pour nous débarrasser de ces encombrants déchets…
« aucun n’a trouvé le merveilleux moyen ». Pluie, renseignez-vous au lieu de parler en l’air, il y a des dizaines d’ingénieurs qui travaillent sur les stockages souterrains! La Suède va réaliser un stockage près de Forsmark et la Finlande près de l’EPR en construction. Je me contente de vous dire que ces stockages seront plus efficaces que les gisements naturels, qui n’affectent aucunement la santé des populations qui vivent au-dessus, et qui seront là aussi longtemps que l’érosion ne les aura pas dispersés, c’est à dire pour des millions d’années.
A propos avez-vous une idée de la quantité d’uranium qui se trouve à moins de dix mètres de profondeur sous la surface de votre jardin, si vous en avez un, et de la quantité de polonium 210 ( plus dangereux que le plutonium 239) que vous recevez tous les jours sur la tête du fait de la désintégration du radon 222 qui s’échappe du sous-sol?
Qu’il y ai des dizaines d’ingénieurs qui y travaillent (à mon avis, vous sous évaluez très fortement ce nombre), je ne le conteste pas.
Mais le résultat est là. Il n’y a pas de site de stockage oppérationnel en France, pas plus qu’il n’y en a de futur.
Mais si je comprend bien votre position, si nos ingénieurs qui y travaillent non pas trouvé en France (première nation du nucléaire, ou presque), et que la solution est simple, c’est parce que nos ingénieurs sont particulièrement incompétent alors ?
Sinon, 10m sous mon jardin, il y a une nappe d’eau. Je doute trouver un géologue qui voudrait y stocker un quelconque déchet. Ce qui de toute façon n’a rien a voir avec le sujet.
« va réaliser »… mais on attends toujours
C’était combien de temps que devait durer le stockage de Schacht Asse II qui a duré à peine une dizaine d’année ? Ah oui 100 000 ans…
Bonjour,
Au lieu d’échanger des opinions et des invectives, est-ce que vous ne pourriez pas vous mettre d’accord sur le(s) problème(s) que vous voulez résoudre? Une fois le problème bien décrit, on pourra discuter raisonnablement si telle ou telle solution convient mieux ou moins bien.
Pluie, la teneur moyenne de la croûte terrestre en uranium est de 2 à 3 millionièmes en poids de roche. Par conséquent, dans les 10 premiers mètres de profondeur de votre jardin, ce qui représente sur une surface de 1000 mètres carrés environ 20 000 tonnes de roches, il y a de 20 à 30 kilogs d’uranium, et probablement plus s’il se trouve dans une vallée, car l’uranium circule avec les eaux et se piège dans les points bas sur la matière organique des sols. L’épandage de phosphates uranifères par les agriculteurs voisins facilite ce processus, d’une part parce que ces phosphates contiennent des quantités non négligeables d’uranium, d’autre part parce que les phosphates ont la capacité de piéger l’uranium contenu dans les sols et de le véhiculer avec les eaux de ruissellement.
Bien entendu, il faut ajouter une quantité du même ordre tous les dix mètres de profondeur!
Cet uranium est , comme dirait la CRIIRAD, un « déchet » dont la durée de vie est particulièrement longue puisqu’elle se compte en milliards d’année!
Cet uranium produit continuellement par désintégration des traces d’éléments-fils dont certains, radium 226, radon 222 et polonium 210 sont dangereux, en particulier le dernier qui l’est bien plus que le plutonium 239.
Vous vivez donc en permanence, ainsi que vos voisins sur un stockage radioactif de très grande étendue qui n’est absolument pas sécurisé. Quand vous bêchez votre jardin ou vous creusez une excavation, vous facilitez les émanations de radon 222 qui est un gaz. Il finit par produire du polonium 210 qui vous retombe dessus en quantités certes très faibles, (Mais, c’est bien connu chez SDN, plus les doses sont faibles, plus elles sont dangereuses n’est-ce pas?).
Ce qui est terrible, c’est que même si vous déménagez, vous trouverez la même situation a peu près partout. Angoissant n’est-ce pas, pour quelqu’un qui a votre état d’esprit!
Heureusement pour vous, ce qui vous sauve, c’est que les doses de radioactivité que vous recevez sont très faibles, 1 à 2 mSv par an et que contrairement à ce que prétend SDN, qui n’en est pas à un mensonge près, de telles doses sont inoffensives.
Si l’on considère le stockage qui sera, peut-être, réalisé en Haute-Marne à 500 mètres de profondeur, la quantité de radioactivité naturelle contenue dans les terrains surmontant le stockage sera bien supérieure à celle qui y sera enfouie.Et cette radioactivité naturelle a une durée de vie très supérieure à celle des déchets. Mieux, il est bien possible que les terres qui en seront extraites pour faire les galeries et mises à la surface en contiendront plus que ce qui y sera enfoui.
Par conséquent , les doses reçues par les gens vivant au-dessus du stockage seront les doses de radioactivité naturelle, très faibles, qu’elles reçoivent actuellement, et cela d’autant plus que la portée de la radioactivité n’est que de l’ordre de quelques mètres dans le sous-sol pour les radiations les plus pénétrantes. Alors, à 500 mètres de profondeur!
Comme j’ai essayé vainement de vous le faire comprendre, il existe des situations naturelles où les quantités d’isotopes radioactifs à très longue durée de vie présentes dans le sous-sol sont bien supérieures à celle qui se trouveront dans le futur stockage . Au-dessus d’un gisement d’uranium par exemple, comme il y en a dans les massifs granitiques, Limousin, Bretagne, Vosges, mais aussi dans des bassins sédimentaires, comme dans le Sud-Ouest. Il existe maintenant des cartes des nombreuses mines d’uranium qui ont été exploitées en France, que vous pouvez trouver sur Internet.
Mais il existe aussi des gisements qui n’ont pas été exploités,et au-dessus desquels il y a du monde.
Dans ces régions, un problème bien connu qui peut se poser, et pour lequel on exerce une surveillance particulière,est celui du radon qui peut s’accumuler dans les espaces non ventilés.
Quant aux ingénieurs qui s’occupent de ces problèmes dans le monde, ils se comptent plutôt par centaines que par dizaines, et ils ne sont certainement pas des incompétents. C’est plutôt vous qui les pensez incompétents, vu le peu de confiance que vous leur faites.
Votre assurance sur ces questions me paraît par contre excessive, au vu des connaissances que vous affichez !
« Votre assurance sur ces questions me paraît par contre excessive, au vu des connaissances que vous affichez ! »
Toujours des invectives, votre liste s’allonge.
Sinon, j’ai aussi commencé ma carrière au CEA, alors je connais bien les ingénieurs.
C’est bien pour ca que votre position est curieuse. La solution (d’après vous) est simple, et pour autant factuellement, on n’a aucun site de stockage longue durée en france.
Etrange. Alors si les ingénieurs sont bons, il ne reste qu’une possibilité. C’est que c’est bcp plus compliqué que vous le dites.
La complication est liée beaucoup plus à des questions de psychosociologie et de terrorisme intellectuel, sinon de terrorisme tout court, qu’à des questions de technique, même si la création d’un stockage sécurisé à 500 mètres de profondeur demande du savoir-faire : quand des huluberlus viennent expliquer à la population de Bure qu’ils vont habiter sur une » bombe à cancers » ( j’ai trouvé çà sur un forum il y a quelque temps), ou que d’autres menacent de mort les maires des communes qui avaient accepté la création d’un stockage de déchets TFA dans l’Aube, que pèse l’expertise technique en face de gens qui jouent sur les peurs et les croyances, pratiquent le terrorisme « soft » et font des procès en sorcellerie? Et combien de maires et de conseillers municipaux ont déjà reculé en anticipant les problèmes qui leur seraient créés ? Car cela peut provoquer des drames.
A l’époque où le gouvernement recherchait des emplacements possibles pour des stockages souterrains, ce mode de terrorisme a provoqué dit-on le suicide d’un maire qui n’a pu supporter les menaces incessantes, y compris la nuit, contre sa personne et contre ses biens s’il acceptait un stockage.
Vous qui avez un avis sur la technoscience, avez-vous un avis sur ces pratiques?
La liste de ce que vous appelez mes invectives s’allonge peut-être, mais la raison en est que je ne vois toujours chez vous aucune réponse argumentée sur le plan technique, malgré que vous vous prétendiez scientifique ( et spécialiste de la radioactivité et de la géologie de l’uranium peut-être?). Vous vous êtes également placée, mais d’une façon plus civilisée, dans le registre des peurs et des croyances . J’attends que vous me sortiez , si vous ne l’avez déjà fait, que je suis un sous-marin du lobby nucléaire. C’est un argument classique dans les milieux antinucléaires face à des arguments qui ne collent pas avec leur catéchisme et qu’ils ne savent pas, et pour cause, contrer sur des bases objectives.
Vous est-il si difficile de répondre à mes arguments autrement qu’en vous plaignant de mes invectives, par exemple en expliquant avec précision sur quels points je me trompe. Des arguments du genre: il n’y aura jamais de stockage de longue durée en France, ou la mise en cause du nombre et de la qualité des ingénieurs qui travaillent sur ces questions, c’est purement subjectif et çà ne fait avancer en rien la discussion.
Vous n’avez pas envie qu’il y ait de stockage de longue durée, alors expliquez-nous pourquoi, mais avec des arguments qui tiennent debout.
« La liste de ce que vous appelez mes invectives s’allonge »
+C’est bien de le reconnaitre. beaucoup n’ont pas cette forme d’honnêteté.
« mais la raison en est que je ne vois toujours chez vous aucune réponse argumentée »
+Reconnaitre que l’on invective, c’est bien, mais le justifier par une raison « d’argumentation », c’est plus curieux. Je ne crois pas que les invectives (qui sont une forme violence verbale) se justifient, dans aucun cas. Pas plus contre les nucléophiles de Bures que contre les autres. Je le condamne bien sur. La violence ne fut elle que verbale (on voit ce que cela donne avec ce pauvre maire suicidé) n’est jamais justifiable. Je crois que vous parliez d’éthique scientifique. Nous sommes dedans il me semble.
+ »Vous n’avez pas envie qu’il y ait de stockage de longue durée, alors expliquez-nous pourquoi, »
La charge de la preuve est à faire par l’industrie nucléaire. Ce n’est pas aux opposants de démontrer le risque, mais à cette industrie de démontrer sa fiabilité et de convaincre. On en est loin pour l’instant, par la culture du secret, par l’absence de contrôle par des organismes indépendants, et par des erreurs graves comme le refus de reconnaitre la survol de la france par un nuage radioactif. L’exemple du stockage de Schacht Asse II est très démonstratif. Un vrai fiasco qui montre que l’industrie sous estime encore bcp la difficulté.
+Je crois que vous commencez à toucher le vrai fond du problème. Globalement, il n’y a pas de stockage longue durée en france, pas seulement parce que c’est très difficile (cf Schacht Asse II), mais aussi parce que la population n’en veut pas.
Personnellement, je pense que ce choix démocratique (qui pourrait être confirmé par un référendum qui clarifierait les choses, mais trop risqué pour l’industrie nucléaire) ne peut en aucun cas être remis en question. Vous ne pouvez pas comme vous le faite supposer les raisons du vote, et dire qu’elles ne sont pas valables. En démocratie, chacun est appelé à voter en son ame et conscience. Un point c’est tout !
Si le peuple veut du nucléaire pour de mauvaise raison, c’est son choix, idem si il n’en veut pas. Il semble que cette dernière solution soit le cas pour l’instant.
Vous ne pouvez pas non plus supposer que les gens sont stupides, au point de croire n’importe quel hurluberlu. Ou alors, c’est l’essence même de la démocratie que vous mettriez en cause (la capacité du peuple à se déterminer).
« J’attends que vous me sortiez , si vous ne l’avez déjà fait, que je suis un sous-marin du lobby nucléaire. »
Je ne le crois pas du tout. Si l’on considère que vous invectivez les gens qui vous parlent, que vous déniez la démocratie (ex : le peuple écoute les hurluberlu), que vous donnez des chiffres manifestement erronés (cf les chauffe eau solaire), que vous exigiez que les gens démontrent le risque du nucléaire pour accepter leur opposition, renversant ainsi les roles logiques, ou lorsque vous faites les questions et les réponses pour les autres, ou lorsque vous leur preter des propos absent de leur discours (je n’ai jamais critiqué les ingénieurs) cela donne vraiment l’impression que vous prenez fait et cause pour le nucléaire, de manière volontairement caricaturale, pour mieux dé-crédibiliser cette industrie.
Je ne crois pas que cela soit une bonne chose non plus (-;
Pluie, voici le recours à la démocratie, j’attendais ce dernier argument ! Le peuple dites vous ne veut ni du nucléaire ni des stockages! Qu’en savez-vous réellement ? Et comment voulez-vous que des gens que l’on matraque sans arrêt de contre- vérités, et dont on menace d’autres la nuit au téléphone pendant des mois puissent se faire une opinion claire sur cette question? Je connais la région où il était question d’installer un stockage de déchets TFA. Pas mal de maires et de conseils municipaux étaient d’accord. Il semblerait donc que le » peuple » était plutôt d’accord. Ils ont été immédiatement mis sur une liste rouge qui a circulé sur Internet et mise dans les boîtes aux lettres.Tous sauf deux ont donc renoncé. Les deux qui restaient ont été menacés de mort. C’est çà votre conception de la démocratie?
Mais ce qui me paraît particulièrement scandaleux dans votre attitude, c’est que vous prétendiez que j’exige que le « peuple » démontre le risque du nucléaire pour accepter leur opposition! C’est d’un jésuitisme qui rappelle les méthodes utilisées pendant les procès de l’inquisition ou les procès de Moscou! Je n’ai jamais rien exigé de tel. J’ai demandé tout simplement à vous et à personne d’autre, de réfuter sur un plan technique, et non avec des arguments émotionnels ou par l’évitement systématique à l’aide de formules littéraires creuses comme celles que vous persistez à utiliser, de m’expliquer en quoi mes arguments étaient faux. Vous vous prenez pour le peuple?
D’autre part, vous utilisez les chiffres que je vous ai donnés sur le solaire pour « démontrer » que je racontais des bêtises. Les chiffres que je vous ai donnés concernent la moyenne française, non la Provence où semble-t-il vous habitez!. Allez-donc installer votre chauffe-eau à Lille et vous verrez! Tilleul a essayé de vous donner quelques explications! Peine perdue! Je crois qu’effectivement toute discussion sur un plan technique et non émotionnel est impossible avec vous.
çà me rappelle une discussion avec les représentants d’une secte qui n’était pas formellement opposée à la science, mais qui avait trouvé de meilleure réponses dans la religion. Ils m’ont donné à lire un bouquin où l’on disait des choses gentilles sur la science, mais où on en montrait les limites et les excès. Suivait un chapître sur la religion préconisée, censé démontrer que cette religion réglait au mieux tous les problèmes.Je leur ai rendu le livre en leur proposant une autre rédaction: un premier chapître sur leur religion en disant des choses gentilles mais en en montrant les limites, et le chapître suivant sur la science censée résoudre tous les problèmes. Il m’ont regardé comme si j’étais tombé de la lune!
Pendant que j’y suis, il me semble vous avoir fourni des chiffres comparatifs de la mortalité entraînée par les différents modes de production d’électricité en Europe et dans le Monde. Je n’ai vu pour l’instant aucun commentaire de votre part là-dessus. Faut-il que je recommence?
Le nucléaire a été décidé en france sans aucune consultation démocratique. Or ce type de choix énergétique engage toute les francais, ainsi que les générations à venir. Il est donc indispensable de valider ce choix par référendum.
Or ce choix n’a pas été fait par l’état. cela n’a même pas été ratifié par le parlement.
Que l’on soit pour ou contre le nucléaire, je ne vois pas pourquoi on serait contre un référendum (à moins d’être contre la démocratie). Ceci serait un minimum pour pouvoir commencer des activités nucléaires.
Ce que je trouve encore plus inadmissible, c’est que l’état demande à des maires de commune de se prononcer sur le stockage des déchets nucléaires (sur leur territoire), alors que le choix démocratique n’a pas été fait avant par l’ensemble de la communauté francaise. je comprend donc la pression énorme qu’ils ont eu. Et si certains ont craqué, la faute en incombe à l’état, qui a fait reposer cette décision grave (mais prenable une fois que l’on a pesé les pour et les contres), sur des maires qui n’avaient pas légitimité à trancher.
Ma conception de la démocratie, c’est donc effectivement de mener un débat au niveau national, ce qui dédramatise, et ne permet pas les menaces individuels sur les maires (rappel, les campagnes pour les référendum se passent à la télé). Charge à l’état de mener le débat correctement, en donnant à tous la parole, ce qui évitera les débordement.
Si l’état ne l’a pas fait, c’est qu’il sait probablement que le vote serait une sanction. Mais je vous l’accorde, ce n’est qu’une opinion qui ne sera validé qu’en cas de référendum
« ‘Faut-il que je recommence? »
avec politesse, oui, sinon, inutile. Bien que la réponse existe déjà sur ce forum. Mais je vous la redirais volontiers.
Pluie, rappelez-moi quand a été organisé un référendum sur l’éolien, et si même il a été organisé le moindre débat public! La question a-t-elle été débattue au parlement? La décision a été prise en catimini sous le gouvernement Jospin, sous les magistères de Dominique Voynet et d’Yves Cochet, alors que l’on savait pertinemment que l’éolien coûtait cher et qu’il était inutile dans le contexte français de l’époque. C’était un pari de nature idéologique ( les ENR c’est beau comme le vent ) sur l’avenir, dont on peut se demander au vu de la suite s’il n’a pas en fait été téléguidé par l’affairisme vert. Il entraînera à mon avis un échec coûteux pour notre collectivité tant que l’on ne saura pas mieux stocker l’électricité. ( je note d’ailleurs à ce propos que la recherche sur les stockages d’électricité est très peu financée au niveau Européen, qui met des sommes énormes sur les renouvelables sans se préoccuper outre mesure de ce point clef. Cela montre à mon avis qu’elle se préoccupe dans cet affaire essentiellement d’assurer à coups de subventions une rentabilité de court terme pour les industries correspondantes, et très peu du long terme). Pourtant, un débat public aurait été très utile, en montrant au grand jour à quel point l’avenir de tous les Français était concerné: -parce que le mode de financement adopté dépouille les pauvres pour enrichir les riches- parce qu’un développement important de l’éolien entraîne un appel croissant au gaz, énergie qui va s’épuiser rapidement et qui est génératrice de gaz à effet de serre (CO2 mais aussi méthane, bien plus actif), alors que notre mix électrique n’en produit actuellement que très peu.
Y-a-t-il eu en Allemagne le moindre référendum et le moindre débat public sur la prolongation de l’utilisation du charbon et du lignite pour produire de l’électricicité, décidée maintenant pour les trente ans à venir à son niveau actuel? Alors même que l’on sait depuis très longtemps dans les milieux spécialisés à quel point les centrales à charbon sont néfastes pour l’environnement , la santé publique et l’effet de serre?
Il s’agit pourtant d’un choix qui engage encore plus l’avenir de tous les Allemands que pour les Français le nucléaire, car il engage la santé des Allemands (10 000 morts par an dans le public, 10 fois plus de maladies graves, contre 0 pour le nucléaire, sur la base des données fournies par le journal médical « The Lancet »). Pourtant, si un référendum était fait en Allemagne, les Allemands préfèreraient sans doute le charbon. Pourquoi? parce qu’ il existe depuis des dizaines d’années en Allemagne une expression organisée et systématiquement mensongère contre le nucléaire. Il n’en existe pas vraiment contre le charbon. J’ai pu le vérifier en discutant il y a déjà longtemps avec tout un groupe d’ étudiants Allemands, qui m’ont dit qu’en Allemagne, on parlait souvent du nucléaire, mais jamais du charbon! Ils ne savaient donc rien à ce sujet, et sont tombées des nues !!!
Il existe également en Allemagne une expression organisée et systématiquement mensongère en faveur des ENR, qui fait croire aux Allemands que celles-ci peuvent sans la moindre difficulté à la fois remplacer le nucléaire et les combustibles fossiles! C’est -à -dire les mêmes messages que véhiculent systématiquement en France les mouvements antinucléaires.
L’information est donc gravement asymétrique et un référendum dans ces conditions n’aurait d’autre légitimité démocratique que formelle ( genre élections démocratiques en Iran, où il existe paraît-il un parlement)!
La démocratie, j’aimerais qu’elle puisse exister telle que vous la souhaitez. Mais j’observe qu’elle ne fonctionne pas de cette manière. Votre démocratie est une gentille utopie où l’on suppose que chacun d’entre nous soit parfaitement informé sur les sujets soumis à référendum ou à débat public, soit apte à comprendre toutes les informations sans oublier celles de nature scientifique, technique et financière, qui sont essentielles, car ce sont elles qui permettent de juger de la faisabilité matérielle des projets, et soit de plus apte à s’exprimer clairement et sans appréhension en public, et débarrassé de toute peur irraisonnée et de tout présupposé idéologique ou religieux.
Cela n’est à l’évidence pas possible. Je me souviens qu’à l’époque de Mai 68, on installait, dans un généreux élan de démocratie participative des comités de représentants du personnel, y compris du personnel non chercheur ( secrétaires, mécaniciens etc..) pour leur demander de juger et de l’avancement des chercheurs, et des thèmes de recherche à développer dans le laboratoire ! C’était l’exemple même de la fausse démocratie, où l’on donne comme vous dites à tous la parole, quels que soient le niveau de connaissance, le niveau d’information, la nature des relations entre les personnes, l’ idéologie, l’ intérêt personnel, le clientélisme, les alliances pour le pouvoir et les capacités de s’exprimer! çà n’a pas loupé: ces comités ont été rapidement dominés par quelques » grandes gueules » ou des représentants téléguidés par des organisations extérieures, et il n’en est rien sorti de bon, en tout cas en ce qui concerne la recherche et les chercheurs.
Quand à la mésaventure des maires de l’Aube, notez bien que ce n’est pas la communauté nationale qui les a menacés, mais essentiellement une petite fraction de la communauté nationale qui, puisqu’elle se prend en permanence pour la conscience du monde, devrait être extrêmement attentive à montrer un comportement exemplaire. Qu’y a-t-il d’ailleurs en France de plus près du peuple qu’une municipalité? L’avis du conseil municipal après des séances d’information et des débats contradictoires impliquant les habitants de la commune d’information aurait dû suffire. Et c’est bien parce que vos amis auraient perdu dans un débat véritablement informatif et démocratique qu’ils s’y sont pris de cette façon! Vous vous offusquer que je les aie traités d’huluberlus. C’est pourtant une appellation bien gentille. S’ils vous lisaient, je crois que vous les feriez doucement rigoler!
Et vous-même, êtes-vous prêt à aller chercher une information technique détaillée sur le nucléaire, autre que les informations prédigérées fournies par votre club ( en sciences, çà s’appelle faire une bibliographie critique exhaustive), de manière à être prêt à participer à un débat objectif dans votre démocratie idéale?
BMD :
« Votre démocratie est une gentille utopie où l’on suppose que chacun d’entre nous soit parfaitement informé sur les sujets soumis à référendum ou à débat public, soit apte à comprendre toutes les informations sans oublier celles de nature scientifique, technique et financière, qui sont essentielles »
J’en conclue que vous n’etes pas pour la démocratie, puisque elle ne peut pas marcher selon vous.
C’est un des points majeurs qui nous différencie. Je crois que nos concitoyens sont tout à fait capable de comprendre, pour peu qu’on ne les prenne pas pour des « inaptes », et qu’on les informe correctement. Les exemples de referendum ayant fonctionner sur des sujets très techniques existent, mais il ne s’agit pas de referendum tel qu’organiser traditionnellement par les pouvoirs publics. Il faut juste un peu d’innovation dans la manière de faire.
Pour ce qui est de comparer le nucléaire et l’éolien, je ne partage pas du tout ce point de vue. L’eolien (que je n’approuve pas particulièrement), est complètement réversible, contrairement au nucléaire (vous savez, le système de production d’énergie que l’on ne sait pas démonter, cf brennilis, et dont on ne sait pas sotcker les déchets, cf Schacht Asse II, puisqu’il vous faut des exemples concrets d’échec).
Il n’y a donc aucune comparaison en terme en terme de politique publique entre les deux, le cout de l’un étant de plus fifrelinesque par rapport à l’autre.
BMD : « Qu’y a-t-il d’ailleurs en France de plus près du peuple qu’une municipalité? »
Comme je vous l’ai dejà dit, c’est absurde et pas le bon niveau. On ne fait pas référendum sur un stockage de déchet sur une commune, avec uniquement la commune (ou presque), alors que les problèmes potentielles peuvent concerner une région, voir un pays entier. Encore un point de désaccord fort entre nous.
Votre idée de la démocratie, c’est de la théologie. Vous partez de principes très généraux que vous considérez comme vrais, mais vous n’en avez fait aucune vérification concrète .
C’est une attitude finalement plutôt méprisante, et malheureusement assez répandue dans certains milieux intellectuels, qui consiste à idéaliser ses concitoyens sous forme d’ êtres abstraits parés de toutes les vertus, pour qu’ils puissent aisément rentrer dans le cadre de leur système de pensée, au lieu de les prendre tels qu’ils sont, dans toute leur diversité.
Et vous vous contredisez vous même: nos concitoyens sont dites-vous capables de tout comprendre pourvu qu’on ne les prenne pas pour des inaptes, et quelques lignes après, vous prétendez qu’ils ne sont pas capables de décider au niveau d’une municipalité !!! ( C’est sans doute pour çà qu’il fallait les mettre sur une liste rouge circulant sur Internet, et même les menacer de mort s’ils ne prennaient pas la « bonne » décision, comme cela a été fait récemment dans l’Aube, et plus anciennement dans la Haute-Vienne? Est-ce ainsi également que vous concevez un referendum » démocratique » sur le nucléaire, des gens circulant dans tous le pays en faisant de l’intox et en menaçant de représailles ceux qui seraient suspectés de ne pas voter comme eux ?)
Je vérifie tous les jours sur le terrain, dans les instances auxquelles je participe, qu’il y a des niveaux de compréhension qui sont très difficiles à atteindre quand vous n’avez pas la formation et encore plus le métier nécessaire, en particulier dans les domaines scientifique et technique. Et je ne me m’esclue pas de cette difficulté dans les domaines qui ne sont pas les miens. A chacun donc de faire de la pédagogie à son niveau, et je constate que cette méthode marche, à condition que l’on soit un réel démocrate, c’est-à-dire quelqu’un qui essaye de résoudre avec les autres les problèmes concrets qui se posent à sa collectivité, et non quelqu’un dont la principale préoccupation soit de faire triompher sa théologie .
Pour en revenir au débat public sur le nucléaire au niveau national, il y a bien longtemps qu’il a lieu et même qu’il s’éternise, en témoigne ce forum et bien d’autres, et la multiplicité des articles de presse. Et il y a eu un certain nombre de débats organisés par l’autorité publique, ce qui n’a jamais été le cas pour l’éolien, ni d’ailleurs pour le charbon et le gaz. Bien sûr, ces débats n’avaient aucune valeur, et ont été récusés par les antinucléaires, puisqu’ils ne se déroulaient pas entre antinucléaires et antinucléaires
Il serait grandement temps que ce débat ne soit plus systématiquement vicié par des intox, comme c’est le cas actuellement.
Des exemples concrets d’intox sont par exemple la confusion entretenue sur Brennilis, dont vous dites que l’on ne sait pas stocker les déchets, alors qu’il ne s’agit que d’un démantèlement qui a posé initialement des problèmes techniques, mais qui est surtout systématiquement retardé par des actions juridiques, ce qui,étant donné la lenteur de la justice, ajoute les années aux années !
Un autre est votre affirmation tout à fait gratuite, c’est le cas de le dire, que le coût de l’éolien est fifrelinesque par rapport à celui du nucléaire. On se demande alors bien pourquoi il est nécessaire de le subventionner à un tel niveau! En fait, c’est le coût réel de l’éolien qui sera titanesque par rapport au service rendu,en particulier celui de l’éolien en mer, et il pèsera sur les plus pauvres au profit des plus riches (est-ce là votre conception de la démocratie?). Et l’éolien, da
Quant à Schacht Asse II, je n’ai pas les éléments suffisants pour en juger. C’est un site dans une mine de sel où les travaux ont provoqué des venues d’eau qui dissolvent le sel . A priori, ce n’est pas très malin, d’autant plus que tous les ingénieurs des mines savent que les mines finissent un jour ou l’autre par être ennoyées.
Toutefois cela ne pose pas le problème de la protection immédiate des riverains, mais celui de leur protection future. Je vous rappelle en effet que l’on est parfaitement protégé des rayonnements sous 3 mètres d’eau, ou sous un à deux mètres de terre. Dans les centrales nucléaires, les combustibles irradiés sont mis à refroidir dans une piscine où ils sont recouverts par trois mètres d’eau . Question: est-ce que la circulation des eaux dans cette région peut amener un jour des doses de radioactivité anormalement élevées en surface, si les conteneurs, qui finiront bien s’ils sont ennoyés par être corrodés par laisser passer des éléments radioactifs solubles. C’est la question majeure, pourtant elle n’est traitée nulle part autrement que de façon très superficielle,du genre « vous savez bien, c’est évident, la radioactivité finira un jour par se retrouver en surface ». Combien, quand, comment, mystère! Comme vous semblez avoir des idées bien arrêtées sur la question, nul doute que vous l’avez étudiée très soigneusement à partir de dossiers que vous ne manquerez pas de me faire connaître . A moins que vous en ayez décidé sans rien connaître à ce dossier, en toute démocratie bien sûr.
Une chose qui me chiffonne, c’est cette photo qui a circulé en boucle, montrant un fût abandonné à l’entrée d’une galerie de mine. Cette photo me paraît très suspecte: il ne peut pas en effet s’agir d’une photo prise dans le stockage lui-même, qui se trouve en profondeur . Ce fût contient-il des substances radioactives dangereuses? Aucune vérification n’a été faite, on se contente de le suggérer.
Là encore, n’hésitez pas à me communiquer les informations que vous avez sur le sujet. Rassurez-moi, en me démontrant qu’il ne s’agit pas d’une intox. Car, ayant traîné mes guêtres dans pas mal de mines, je peux vous dire que ce type de photo peut être prise à peu près n’importe où , y compris dans une décharge sauvage à l’entrée d’une descenderie de mine abandonnée.
Bien entendu, cette focalisation maladive sur le nucléaire empêche que se développe normalement en France le débat plus général sur notre avenir énergétique dont nous avons le plus grand besoin. Il m’arrive de donner des conférences sur ce problème. Je suis frappé de voir le nombre de personnes dans le public qui ont maintenant peur de s’exprimer dès qu’il s’agit du nucléaire. Certaines viennent même me remercier après la conférence d’avoir osé aborder ce sujet!!! Récemment, un organisateur m’a fait comprendre qu’il valait mieux que je sois discret sur la question !!!
« Et vous vous contredisez vous même: nos concitoyens sont dites-vous capables de tout comprendre pourvu qu’on ne les prenne pas pour des inaptes, et quelques lignes après, vous prétendez qu’ils ne sont pas capables de décider au niveau d’une municipalité !!! »
Trop gros, passera pas !
Tout a fait Nimch (-;
BDM, vous le chantre du dialogue constructif, comment pouvez vous imaginer un dialogue serein si vous n’écoutez pas ce que l’on vous dit.
Voici donc exactement ce que j’ai dit au niveau de nos concitoyens :
« Ce que je trouve encore plus inadmissible, c’est que l’état demande à des maires de commune de se prononcer sur le stockage des déchets nucléaires (sur leur territoire), alors que le choix démocratique n’a pas été fait avant par l’ensemble de la communauté francaise »
Je reformule, car vous n’avez visiblement pas compris. Le débat sur le nucléaire n’a pas de sens à mon avis au niveau municipal seul. Il doit être fait au niveau national d’abord, car c’est un problème NATIONAL.
Ou diable donc ais je dit que le débat ne devait pas avoir lieu au niveau municipal car nos concitoyens ne sont pas capables de décider ? Je dit que ce n’est pas à eux de prendre cette décision, ce qui est très différent. Mais si vous pouvez me citer la phrase ou j’ai dit ca, je m’excuse bien bas.
Sinon, cela sera un exemple flagrant de déformation des propos des autres, ou peut être simplement un manque d’écoute, ce qui rend évidemment difficile le dialogue constructif que vous prônez largement.
alors, BMD, pouvez vous citer cette fameuse phrase où je me contredit ? (citer et non reformuler différemment)
Robert : « Tilleul,
Vous n’avez répondu à rien du tout,
Je suis désolé mes pour l’instant ce n’est pas uniquement avec les énergies renouvelables que vous répondrez à la demande croissante en électricité tout en réduisant les émissions de GES. Il faut de temps en temps savoir reconnaître les impossiblités physiques que représentent certains problèmes.
combien de réacteurs nucléaires les chinois construisent en ce moment ? »
Vous remplacez croissante par décroissante et la réponse est dans la question… Reconnaitre les impossibilités physiques, ça me rappelle vaguement quelque chose…
C’est d’ailleurs amusant de voir que certains on pour but de produire toujours plus d’énergie, sans se demander à quoi elle sert ? Car si c’est pour chauffer des maisons qui sont de véritables passoires, chauffer des piscines extérieures (non, j’ai rien contre mon voisin), ou climatiser des apparts fours, on peut douter de l’interêt.
La clé du problème est bien d’abord de s’interroger sur l’énergie réellement nécessaire. Le reste suivra (par réalité physique).
« » » »Vous remplacez croissante par décroissante et la réponse est dans la question » » » » »
Décidément vous n’avez rien compris, ni tiré la moindre leçon de l’échec de Copenhague. Le monde n’est pas pour l’heure prêt à s’engager dans une décroissance quelconque surtout pas les pays émergents. Il ne s’agit pas de réagir en fonction de nos propres désirs mais de ceux des autres. Tâchez donc d’avoir un peu de bon sens au lieu de vous laisser guider par une idéologie quelle qu’elle soit.
Ca tombe bien j’ai répondu avec des besoins croissants dans les pays en développement… (ce que le nucléaire est incapable de faire et c’est pour ça que tout le monde investit massivement dans les renouvelables…)
Et au passage Copenhague c’est justement le sommet où les pays émergents ont reconnu une responsabilité partagé sur l’avenir de la planète…
Justement, le bon sens dit que la terre est ronde, finie, et les chiffrages montrent que notre modèle de vie dépasse les capacités de la terre. Après, on peut vouloir absolument accélérer et croire que l’on va passer à travers le mur qui est devant nous. C’est une idéologie dangereuse, car elle fait fi des lois physiques qui gouvernent le monde.
La décroissance, c’est une « idéologie » qui ne fait pas fit des limites physiques du monde.
« Décidément vous n’avez rien compris »
Ouais ça doit être ça…
« Le monde n’est pas pour l’heure prêt à s’engager dans une décroissance quelconque »
Vous voulez dire l’Humanité ? Évidemment. Vous me rappelez ma mère : quand je lui explique qu’à mon avis il va y avoir moins de bagnoles sur les routes dans un futur pas trop lointain, elle me dit : « Mais on ne pourras jamais revenir en arrière ! Les gens ne seront pas d’accord. » Comme si la physique en avait quelque chose à faire.
Le monde (la Terre) est presque prête (années, décennies, je ne suis pas devin) à la décroissance et ne demandera pas son avis à l’Humanité.
Où est le désir, où est l’idéologie là-dedans, vous devriez pouvoir y répondre avec tout votre « bon sens ».
Nimch,
Votre mère est quelqu’un de logique. Nous sommes devant un problème tel qu’il correspond peu ou prou à vouloir résoudre la quadrature du cercle. Pour l’instant la priorité des priorités c’est le changement climatique et résoudre ce problème ou tout au moins l’attenuer ne peut se faire sans l’appui momentané du nucléaire. Les énergies renouvelables ne pourront pas pallier aux besoins dans l’immédiat (60 a 70 ans) Pourquoi croyez vous que les allemands ont décidé de prolonger la vie de leur centrales, Pourquoi les USA relancent le leur?
Tilleul a dit :
Ca tombe bien j’ai répondu avec des besoins croissants dans les pays en développement… (ce que le nucléaire est incapable de faire et c’est pour ça que tout le monde investit massivement dans les renouvelables…)
Il ne se rend pas compte que c’est uniquement une affaire de business, supprimez toutes les aides aux renouvelables et vous verrez s’effondrer leur développement
A l’heure actuelle nous avons besoin de tout ce qui peut nous permettre de réduire nos émissions, le nucléaire en fait partie (du moins momentanément).
Il faudra y réfléchir plus tard, (la fusion ce n’est pas pour demain si on y arrive un jour).
Se posera aussi le problème de l’augmentation du poids de l’humanité (régulation des naissances).
Je pense que vous êtes à côté de la plaque, d’ailleurs vous me répondez à côté de la plaque. Pourquoi ramener sur le tapis le nucléaire ? Je parlais de décroissance générale, les patchs par ici et par là ne changerons, à mon avis, pas grand chose au global. Précision : quand je parle de croissance/décroissance je parle de la consommation d’énergie, de l’extraction de matières premières, de la transformation de ces dernières, etc et pas du fait d’avoir une vie meilleure/moins bonne à J+1 mais vous l’aviez compris je pense.
« Pour l’instant la priorité des priorités c’est le changement climatique »
Je pense que vous rêvez tout haut et que rien ne sera fait de significatif sur ce sujet : trop mauvais pour le business en place même si certains se gavent déjà sur les marchés des quotas CO2. La « solution », c’est à dire la baisse de la conso d’hydrocarbures, se fera par la limite physique (flux de production qui diminue, d’ailleurs ça a déjà commencé) et pas par décisions politiques. Ça c’est fait.
« A l’heure actuelle nous avons besoin de tout ce qui peut nous permettre de réduire nos émissions, le nucléaire en fait partie (du moins momentanément). »
Si vous voulez mais quand vous regardez le volume d’énergie consommé par l’Humanité tous les ans et la part des hydrocarbures là-dedans vous vous apercevez vite que rien ne remplacera ces derniers quand ils viendrons a manquer donc, pour moi, la solution n’est pas de trouver des substitues décarbonés mais bien de décroitre (ça n’empêche pas de développer des substitues les plus durables/renouvelables possibles dans le même temps). Cette décroissance s’imposera d’elle-même, pas besoin d’y croire selon moi… (la « logique » de ma maman)
« Se posera aussi le problème de l’augmentation du poids de l’humanité (régulation des naissances). »
Tout à fait mais pour ajouter à la joie, la bonne humeur et l’allégresse je pense que la régulation se fera naturellement dans le chaos qui nous pend au nez… Comment ça pessimiste ? Mais non.
Bon je vois que Daneel est incapable de répondre à ma question quand aux liens qu’il a fourni, ce sont tous des liens très partisans donc sans aucune validité. Laissons donc ce monsieur avec ses marottes extrêmistes. dommage quand même que ce faisant il dessert la cause qu’il prétend défendre.
je crois que c’est pour ré équilibrer BMD qui dessert la sienne…
Daneel vient de revenir… Il était parti « en voyage » sur d’autres forums (face notamment à d’aussi farouches climato-sceptiques défenseurs des théories d’Allègre et consorts, que vous-mêmes êtes un farouche nucléophile défenseur des théories nucléocrates)…
Je n’ai pas encore pris le temps de voir vos interventions précédentes, mais au seul vu de ce que je constate là, vous n’avez pas progressé d’un iota (ce qui ne m’étonne guère entre-nous : on ne peut espérer de miracles de quelqu’un qui est incapable de comprendre correctement ce qu’on lui explique et s’obstine dans son « dé-lire » … et sa médisance !)
Accuser mes liens de « très partisans et donc sans aucune validité » relève de la pure escroquerie intellectuelle (Ce qui une fois encore ne m’étonne guère de votre part !)…
A noter que je pourrais aussi vous retourner une fois encore vos si affligeants « compliments » :
ÉTANT DONNÉ QUE VOUS-MÊME ÊTES DE TOUTE ÉVIDENCE EXTRÊMEMENT PARTISAN, VOS PROPOS SONT SANS LE MOINDRE INTERÊT !!!
😮
Bref, vous êtes juste un « bon petit soldat » de cette industrie nucléaire anti-démocratique au possible, qui, comme le dénonçait déjà Gabriel Ferone de la Selva (que je citais dans mon message du 14 juillet) : « L’application de la politique énergétique française relève du gangstérisme d’État ! Tous les moyens furent bon… Cela s’est concrétisé par toute une kyrielle d’actes illégaux et infamants pour les Administrateurs de l’État désireux d’éliminer industriels, artisans, inventeurs, chercheurs indépendants par des pressions sur leurs banquiers, leurs fournisseurs, leurs familiers ; pressions par la Justice – abreuvée par les services préfectoraux et les entreprises nationalisées d’informations fausses ou tendancieuses – ; campagnes de délation, sabotages,… Il n’a été jusqu’aux services sociaux qui ne furent incités à faire pression sur les épouses et les enfants des récalcitrants, pour faire front à la poussée de ceux qui désiraient développer les énergies de substitution au nucléaire et au pétrole et aux excès de monopole (…)
Il y a eu des inventeurs dans le domaine des énergies renouvelables physiquement et grossièrement assassinés, d’autres plus subtilement ruinés, découragés, emprisonnés au moment où leurs inventions commençaient à percer … Ce fut une hécatombe ! (…)
Dans le monde, plusieurs dizaines d’inventeurs et d’écologistes sont morts, en France, il y a eu un véritable massacre toujours impuni !!! »
«J’ai eu – nous dit toujours Gabriel Ferone de la Selva (dont je n’ai bizarrement pas trouvé de liens internet le concernant, mis à part le site « Éconologie » dont il est à l’origine, et ce lien : http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001046/104691e.pdf) – pour mes travaux au top niveau 312 jours de prison, en France, pour une affaire montée de toute pièce par un discret agent de cette industrie nucléaire… Notre groupe « EES » – Écologie-Énergie-Survie » – a lui-même subit plusieurs attentats (…)
L’Etat français a couvert ces infamies et ces crimes de sang perpétrés par les services de ce véritable « État dans l’État ». Et certains officiers français des services spéciaux furent convaincus que ces individus inventeurs et écologistes étaient des « ennemis de la nation » qu’il fallait abattre… Ces officiers oeuvrèrent en toute impunité jusqu’en 1981, depuis, on se contente de les discréditer et de priver les inventeurs de moyen de recherche et d’information !.. »
A BON ENTENDEUR !
Daneel,
Merci de confirmer qu’à part les attaques personnelles et la diffamation vous êtes incapable de produire quoique ce soit de construit et d’objectif.
Vous n’êtes qu’un extrêmiste ignorant et un danger pour la véritable écologie.
Ben voyons !
Je ne vois pas en quoi je vous attaque personnellement ni en quoi je vous « diffamerait »… (C’est peut-être moi qui traite les autres de « vraie buse » ???)
Jusqu’à preuve du contraire, c’est bel et bien vous qui ne cessez d’insulter et de diffamer tous ceux qui osent ne pas se prosterner et se soumettre face à vos continuels mensonges et médisances !
Si il y a ici un ignare un extrémiste, et un « danger pour la planète », c’est bel et bien vous ; et vous l’avez déjà si amplement démontré !!!
Bref, votre pitoyable réaction confirme une fois encore que vous ne savez rien apporter de constructif ni d’utile…
Vous prouvez seulement que vous êtes juste bon à injurier et mentir outrancièrement… avec le culot par surcroît d’accuser vos contradicteurs de vos propres tares !
A propos…
J’ai dit effectivement que « Accuser mes liens de « très partisans et donc sans aucune validité » relève de la pure escroquerie intellectuelle »…
Je ne vous diffame pas là, puisque je fais juste référence à cet ignoble comportement que vous adoptez systématiquement dès que l’on ose critiquer votre sacro-saint « DIEU NUCLÉAIRE » (!)…
C’est trop facile d’accuser tous ceux qui ont l’outrecuidance insupportable de ne pas penser comme vous, vous voudriez qu’ils pensent, d’être des « extrémistes », des « fanatiques », des « ignorants », des « vraies buses » et je ne sais encore quels autres qualificatifs discriminants et rabaissants….
Etonnez-vous ensuite qu’on ne se laisse pas écrabouiller ainsi par votre incroyable masse d’arrogance et de suffisance, et que l’on vous rende donc la monnaie de votre pièce !….
Vous n’êtes pas un « escroc intellectuel » ?
Eh ben alors, cessez tout simplement d’agir comme si vous en étiez un !
Et excusez-vous également pour toutes vos insinuations si mesquines et malveillantes…
Où ai je menti ? montrez le moi je vous prie ?
Prétendre par exemple que, sous prétexte que tous mes liens sont « partisans » (non, ils ne sont pas partisans : ils disent simplement la vérité sur cette industrie Nucléaire que vous défendez avec tant de hargne partisane) ils seraient « sans aucune validité », c’est bien là un mensonge caractérisé !
Si les seuls liens « acceptables » pour vous sont ceux d’AREVA et de ses vassaux et autres sbires, je comprend que vous réfutiez ainsi mensongèrement le travail d’Hubert Reeves, de Gabriel Ferone de la Selva, de l’Équipe Cousteau, de la Criirad, de Greenpeace,du WWF et de tous les scientifiques et physiciens nucléaires du GSIEN !…
N’est-ce pas tout simplement vous qui êtes « PARTISAN » ?
😉
Prétendre également comme vous le faisiez dès le tout début mi juillet que mes articles n’étaient que des inepties étaient aussi de votre part un mensonge patenté !
Et je passe toutes vos insultes, injures, médisances et insinuations malveillantes de toutes sortes !
« » » »ils disent simplement la vérité sur cette industrie Nucléaire que vous défendez avec tant de hargne partisane. » » » »
Ca par contre c’est un mensonge et je vous mets au défi de prouver ce que vous dites.
Qu’est-ce qui est mensonger ?
De dire que Hubert Reeves, Gabriel Ferone de la Selva, l’Équipe Cousteau, la Criirad, Greenpeace, le WWF, le Réseau « Sortir du Nucléaire » et tous les scientifiques et physiciens nucléaires du GSIEN disent simplement la vérité sur cette industrie du nucléaire ?…
Pourquoi serait-ce à moi de prouver que tous ces braves gens que vous traitez avec tant de mépris sont sincères et honnêtes… contrairement à vos amis nucléocrates qui nous mentent effrontément sur cette filière industrielle quasi mafieuse et anti-démocratique ?
Vous êtes un excellent sophiste et manipulateur Monsieur l’inconnu au pseudo si banal de « Robert »… Je vous soupçonne de n’être en vérité qu’un sbire d’AREVA se cachant derrière un pseudo bidon.. et je n’ai donc aucun compte à rendre à un anonyme qui se cache pour mieux nous débiter ses médisances et âneries à la pelle, et accuser tous les vrais écolos de « vraie buse », « malhonnête », « ignare », « extrêmiste »… j’en passe et des pires !!!
Il suffit d’aller là pour se rendre compte de tous vos mensonges…
http://tinyurl.com/28akfrf
MERCI de cette publicité pour le site de notre association (A noter quand-même que si j’en suis effectivement le « rédacteur en chef » de son journal d’information, je ne suis pas le seul à rédiger ses articles… Nous avons aussi parmis nos membres de nombreux médecins, scientifiques, chercheurs et gens extrêmement compétents …)
Cela dit, il n’y a bien que des gens comme vous – qui vivent dans un total « Déni de réalité » – pour y voir là des « mensonges » !!!
(Et je remarque au passage que vous faîtes une fois encore dans la médisance et la calomnie !!!
Cela ne m’étonne guère que vous ne soyez pas d’accord avec moi ; et vous êtes en droit d’essayer d’y apporter des arguments contradictoires mais constructifs et pouvant enrichir le débat… mais pourquoi me calomnier systématiquement en me traitant de « menteur », « fanatique », « extrémiste », voire-même « débile mental » et j’en passe ????
(et vous vous étonnez après-ça que je vous retourne vos « 4 vérités » ?!…..))
Ah, à propos… lors de notre discussion sur le végétarisme – où évidemment vous n’aviez déjà pas pu vous empêcher de me cracher votre venin -, j’ai consacré une réponse argumentée à toutes la masse de mensonges et médisances que vous m’aviez alors infligé… ici :
« http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/c8c3976b84b6e235# »
Les gens qui vivent dans un déni total de réalité, vous me faites rire.
« » » »Et je remarque au passage que vous faîtes une fois encore dans la médisance et la calomnie !!! » » » »
Non je ne ments ni ne calomnie, ce que je dis est parfatement vérifiable, par contre vous vous prenez fait et cause pour des gens condamnés par la justice je peux encore citer le meilleur d’entre eux, un escroc de première condamné pour exercicie illégal de la médecine, vous voyez de qui je veux parler ? Oui il s’agit bien de Loïc Le Ribault.
Il n’a jamaios été prouvé& scientifiquement
que le vététalisme était bon pour la santé donc en disant ça vous mentez mon cher tout comme vous mentez en disant que manger de la viande est mauvaise pour la santé. Si cela était comment se fait-il que l’espèce humaine soit encore de ce monde ? L’homme est né pour manger de la viande, pas en excès comme tout mais il doit en manger.
Votre réponse argumentée sur Google groupe parlons en… extrait…
« » » »Si, il y a 2000 ans, Jésus et les thérapeutes esséniens nous mettaient déjà
en garde contre les dangers de l’alimentation carnée….dans la même période, des grands hommes comme Socrate,
Platon, Aristote, Diogène, « » » »
De qui vous moquez vous ? Ca un argument ? Vous voulez rire j’espère, encore faudrait-il que Jésus ait existé et qu’on soit sur qu’il ait prononcé ces paroles…. Pour le rest vous aves de graves lacunes en histoire mette Jésus et Socrate ou Pythagore dans la même époque, il faut le faire….
Vous êtes un pitoyable cuistre et je pèse mes mots
Je vous répondais alors du tac au tac qu’avec votre « extrait choisi » (et évidemment très mal choisi) vous me prouvez une fois encore que vous n’êtiez en vérité qu’un individu d’une mesquinerie pitoyable : « qui n’a franchement pas sa place sur un tel forum qui ne devrait pas tolérer des inquisiteurs et Torquemada tel que vous qui ne savent que vomir leur fiel venimeux !!!… »
J’ajoutais aussi que « Je ne répondrais plus à vos propos immondes, vous ne méritez finalement même pas la moindre attention condescendante… »
Dommage pour vous, car depuis que j’ai lu la fameuse phrase de Marianne « Contre la connerie il y a aussi un devoir de résistance », j’ai décidé de vous résister jusqu’à votre dernier souffle :
DONC…
Non seulement je réaffirme que vous n’êtes qu’un sombre imbécile qui vit dans un total « DÉNI DE RÉALITÉ »…
Mais j’attire aussi l’attention de nos lecteurs sur le véritable escroc que vous êtes, « pisse-copie » pervers et manipulateur comme le démontre si bien votre message !!!
Bon, déjà, en ce qui concerne feu mon ami Loïc Le Ribault, tout a été dit sur mon site… et notamment ici dans le chapitre « Il ne faut jamais perdre espoir » :
– http://agnvswebmestre.free.fr/edito_nadh.html
Et en ce qui concerne le fameux « extrait choisi »…. vous le coupez si bien de son contexte en l’enveloppant sournoisement de votre bave vénimeuse, que vous pouvez ainsi vomir tranquillement sur cet article tout votre fiel (dont vous êtes apparemment très abondamment fourni, au bord de la saturation)…
Voilà donc le texte d’origine d’où vous avez choisi l’extrait sur lequel vous avez une fois encore déliré à bloc :
Le Docteur Christian Tal Schaller écrit :
« De plus en plus de gens doivent prendre conscience que ce mode de vie est suicidaire, car la destruction des espèces animales et végétales risque d’aboutir, si nous ne modifions pas le cours de l’histoire, à la destruction de l’espèce humaine. Toutes les formes de vie sont interdépendantes, et une société fondée sur le meurtre des animaux court à sa perte (…)
Le premier Commandement Judéo-chrétien n’est-il pas : « tu ne tueras point ?!… » »
Et effectivement, il suffit de relire « L’évangile de la Paix de Jésus-Christ », pour y découvrir cette mise en garde :
« La vie a été donnée à tous par Dieu, et, ce que Dieu a donné, il n’appartient pas à l’homme de le reprendre.
Car je vous le dis, en vérité, c’est d’une mère unique que procède tout ce qui vit sur terre. Voilà pourquoi celui qui tue, tue son frère. Or, de cet homme criminel, la Mère la Terre s’en détournera (…) et la chair des animaux abattus deviendra pour son corps son propre tombeau. Car celui qui tue, se tue lui-même et celui qui mange la chair des animaux abattus, mange le corps de mort (…)
Ne tuez pas et ne mangez jamais la chair de vos innocentes victimes si vous ne voulez pas devenir les esclaves de Satan.
Car voilà le chemin de la souffrance et de la maladie, qui conduit à la mort !… »
Éloquent n’est-ce pas ?
Si, il y a 2000 ans, Jésus et les thérapeutes esséniens nous mettaient déjà en garde contre les dangers de l’alimentation carnée et le non-respect de la vie animale…
Dans la même période, des grands hommes comme Socrate, Platon, Aristote, Diogène, … nous prévenaient également, tout comme l’avaient déjà fait, cinq cent ans auparavant, Hippocrate et Bouddha…
(Note : IL FAUT BIEN-SÛR COMPRENDRE QUE « Socrate, Platon, Aristote, Diogène » DISAIENT CELA À LA MÊME PÉRIODE !… FAUT VRAIMENT ÊTRE CON POUR COMPRENDRE QU’ILS VIVAIENT À LA MÊME ÉPOQUE QUE JÉSUS !!!
(Quand à votre croyance en l’inexistence de Jésus, c’est votre problème, et ce n’est en tout cas pas du tout le sujet de cet article !!!))
Dans les « Traités de Sénèque », publiés en 1994 par les éditions « Bibliothèque de la Sagesse », le stoïcien Sénèque rapporte qu’il se prit d’amour pour Pythagore, en particulier parce que les convertis à cette doctrine s’abstenaient de manger de la viande.
Les raisons qu’il invoque pour pratiquer ce régime sont diverses :
« Prendre plaisir à dévorer de la viande accoutume à la cruauté, c’est un luxe inutile et malsain, contraire à la santé !… »
Il invoque surtout l’identité de nature entre l’homme et l’animal : « Toutes les choses créées sont liées entre-elles, et, lorsqu’on tue un animal c’est donc un véritable crime, tant contre l’âme animale que l’âme humaine !… »
Quant à Pythagore, il disait ceci :
« Tant que l’homme continuera à être le destructeur impitoyable des êtres inférieurs, il ne connaîtra ni la santé, ni la paix.
Tant que les hommes massacreront les bêtes, ils s’entretueront… Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut, en effet, récolter la joie et l’amour. »
Et pour Plutarque, lui :
« Ce n’est pas le végétarien qui doit justifier son alimentation, mais le mangeur de viande.
Le végétarien sait pourquoi il l’est, et attache son alimentation à des convictions profondes.
Au contraire, le « carnivore » ne se pose pas de questions, et mange de la viande parce qu’avant lui d’autres l’ont fait, ou parce qu’il aime ça, mais sans aucune autre forme de justification. »
Et Plutarque encore, de lancer ainsi au mangeur de viande :
« Si lu veux t’obstiner à soutenir que la nature t’a fait pour manger telle viande, tue-la donc toi-même le premier, je dis toi-même, sans user de couperet ni de couteau, mais comme le font les loups, les ours et les lions qui, à mesure qu’ils mangent, tuent la bête. »
(Cf. « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/nourriture-juste »)
Mon pauvre Daneel,
Vous n’allez quand même pas croire que ce que vous écrivez est l’expression de la vérité,
« » » »Et effectivement, il suffit de relire « L’évangile de la Paix de Jésus-Christ », pour y découvrir cette mise en garde :
« La vie a été donnée à tous par Dieu, et, ce que Dieu a donné, il n’appartient pas à l’homme de le reprendre. » » » »
Evidemment, si vous croyez en ce genre de publications…. dieu nous a aussi créé en 6 jours hein ? c’est bien ça ?.
concernant Le Ribault et son fameux G5, je vous ai demandé de me fournir la preuve scientifique de l’existence du SILICIUM ORGANIQUE, j’attends toujours? Et je vais attendre longtemps encore car il n’existe pas, le G5 est une monstrueuse arnaque.
Ah ces activistes de groupuscules politiques, me feront toujours rire….
Robert Torquemada, vous êtes vraiment à la « Connerie Humaine » (Qu’Albert pensait pourtant déjà infinie), ce que le sportif Usain Bolt est à l’athlétisme :
– Vous repoussez toujours plus loin les limites de ce que l’on croyait possible !!!
😉
Comme d’habitude, vous ne comprenez toujours rien à ce que vous lisez (preuve que vous êtes vraiment le plus sombre imbécile de notre pauvre planète déjà si polluée… à moins que vous jouiez le crétin profond… auquel cas vous n’êtes donc certes pas un con, mais ce qui n’est guère mieux : un vrai salaud, pervers, mesquin et malfaisant !)
(A vous de choisir !!!)
🙂
Bref, si vraiment vous aviez été moins CON – ou moins VICIEUX (!) -, vous auriez constater que dans cet article, les références étaient culturellement, philosophiquement et théologiquement très diversifiées…
Le « Christianisme » n’étant qu’une des nombreuses références ici mentionnées…
Que vous soyez donc de toute évidence aussi « christianophobe » que « végéphobe » ou « écolophobe », cela est VOTRE problème… et ne concerne nullement l’article donc vous faites ici l’honneur de vomir dessus votre fiel vénimeux et malveillant !!!
Un autre bref extrait :
« (…) Et qu’en est-il des autres grandes Religions humaines ?…
Cinq siècles avant Jésus-Christ, Gautama Bouddha prêchait (comme St François d’Assise, beaucoup plus tard) la compassion pour toute les créatures, hommes et animaux :
« J’enseignerai la pitié aux êtres humains, et je serai l’interprète de toutes les créatures muettes, et j’apaiserai la souffrance sans borne qui n’est pas seulement celle de l’homme ! »
Dans le Coran : « Il n’y a pas de bête sur terre ni d’oiseau qui vole avec ses ailes qui ne soit un être pareil à toi-même. Toutes les créatures d’Allah sont sa famille !… »
Dans l’enseignement des Baha’ies
(Cf. John Esslemont : « Bahà’u’llàh et l’ère nouvelle ») :
« L’unité essentielle des myriades de formes et de degrés de vie est un des enseignements fondamentaux de Bahà’u’llàh.
Notre santé physique est tellement liée à notre santé mentale, morale et spirituelle ainsi qu’au bien-être individuel et social de nos semblables, et même à la vie des animaux et des plantes, que chacun de ces éléments est affecté par les autres dans une mesure bien plus grande qu’on ne se l’imagine généralement.
Bahà’u’llàh par exemple mentionne clairement la nécessité de protéger les animaux :
« Ne jette de regard sur les créatures de Dieu qu’avec les yeux de la gentillesse et de la miséricorde, car Notre providence affectueuse a animé toute chose créée et Notre grâce a enveloppé la terre et les cieux » … »
La philosophie Essentialiste, à propos de l’alimentation carnée déclare (Cf. Sundari : « Optique essentialiste, spirituelle et sociale ») :
« D’autre part, en ce qui concerne l’alimentation défectueuse et déficiente qui encrasse l’organisme de l’homme et le conduit à la maladie et au vieillissement, nous seront très prudents. Si, par exemple, nous adressant à des êtres non avertis, nous leur conseillons, d’emblée, de supprimer les viandes et les charcuteries, ils s’insurgeront et rétorqueront qu’ils ne peuvent s’en passer et ne sont pas disposés à changer leurs habitudes.
Il ne faut jamais rien imposer, mais orienter leur conscience vers ce qui les fera réfléchir et peut-être admettre, qu’il n’est pas nécessaire de tuer pour se nourrir !… Tant de bonnes choses naturelles sont à notre disposition pour nous fortifier et nous maintenir en un parfait état de santé.
Tandis que le bifteck, la côtelette, le jambon, le saucisson, les rognons et la cervelle dont les gens se délectent, ont été prélevés sur le cadavre d’un animal dont la mort ne saurait les conduire à la vie (…)
Toutes les vérités sont bonnes à dire quand il s’agit de prévenir nos frères contre ce qui est nuisible à leur vie même… et de leur faire comprendre qu’il n’est pas de bonheur complet sans la santé morale et physique, et point de santé sans la sagesse d’une certaine auto-discipline ! (…)
Chez les Chrétiens, l’on a trop tendance à ignorer ou oublier les parole du Maître s’adressant à Ses disciples : « Reformez-vous, mes frères, devenez parfaits comme le Père est parfait dans les cieux ». Jésus savait que c’était possible, il nous en a donné l’exemple. Un exemple à suivre dont Il a légué le pouvoir à tous les hommes !… »
Dans la philosophie Hindoue, on peut lire dans la BHAGAVAD-GITA (ch.XIVv.16) :
« Les hommes qui participent à l’abattage des animaux, ignorent que dans une vie future, les animaux que maintenant ils massacrent obtiendront un corps qui leur rendra possible de les tuer à leur tour. Telle est la loi incontournable de la Nature (…) En raison de leur ignorance, les hommes ne peuvent percevoir que l’univers matériel entier constitue un seul État, dont le Seigneur Suprême est le Maître ; Chaque être créé est fils du Seigneur, qui ne tolère pas même le meurtre d’une fourmi. Pour un tel acte, par la loi du Seigneur, il faudra payer (…) Celui qui malgré cela persiste à consommer de la viande, se prépare un futur des plus sombres !… »
A propos de ce corps « capable de tuer à son tour », je précise que ce n’est pas spécifiquement un corps humain ou animal… ce « corps » pouvant prendre l’aspect d’une maladie, d’un prion, d’un accident, voir d’une catastrophe dite « naturelle », comme tend de plus en plus à le démontrer la Science de la « Bio-Relativité », regroupant de manière scientifique, des concepts tels :
– La « Loi Morale », exprimé par Hans Ruesch dans « Expérimentation Animale, Honte et Échecs de la Médecine »…
– Le « Feed-Back », exprimé par Jacqueline Bousquet dans « Science dans la Lumière »…
– La « Causalité Formative » (l’interaction des champs morphiques et morphogénétiques) expliqué par Rupert Sheldrake dans « Une Nouvelle Science de la Vie »…
– L’ « Effet Boomerang », démontré par un nombre croissant de Sociologues (avec une variante plus récente sous le nom de « Effet Papillon »)…
Et sans oublier la fameuse :
– « Théorie des Tas de Sable », évoqué par le vice-président des Etats-Unis Al Gore dans son ouvrage « Sauver la planète Terre » (…)
Comme nous le répétait souvent Raymond Dextreit :
Il est quand-même regrettable de devoir argumenter pour démontrer quelque chose d’aussi évident, et de surcroît dénoncé par tous ces grands hommes qui ont jalonnés et participés à l’évolution de l’Humanité.
Il y en a tant et tant qui ont déjà exprimé cela…
Serions-nous donc comme les barbares de la « caverne de Platon » condamné à l’aveuglement et à la surdité, en ignorant, méprisant ou même étripant ceux qui tentent de nous apporter la lumière ???…
– Marguerite Yourcenar : « La protection de l’animal, c’est au fond le même combat que la protection de l’homme »…
– Albert Schweitzer : « L’enfant qui sait se pencher sur l’animal souffrant saura un jour tendre la main à son frère » …
– Paul Léautaud : « Nous ne connaissons pas les bêtes. Les hommes ont encore là un monde inconnu à découvrir.
Et quand ils l’auront découvert, ils seront épouvantés de leur cruauté à leur égard »…
– Montaigne : « Les naturels sanguinaires à l’endroit des bêtes, témoignent d’une propension naturelle à la cruauté !
Après qu’on se fût habitué à Rome, aux spectacles de meurtres envers les animaux, on en vint aux hommes, aux gladiateurs »…
– Jean-Jacques Rousseau : « La chasse endurcit le coeur aussi bien que le corps, elle accoutume au sang, à la cruauté »…
– Victor Hugo : « Est-ce pas, Nature, que tu hais les semeurs de trépas, qui dans l’air frappent l’aigle et sur l’eau la sarcelle, et font partout saigner la vie universelle »…
– Quant à Condorcet, qui par respect pour la vie animale évitait même d’écraser les insectes (Albert Schweitzer en faisait d’ailleurs autant), la veille de sa mort il écrivait encore à sa fille :
« QUE TON HUMANITÉ S’ÉTENDE MÊME SUR LES ANIMAUX !… »
Albert Einstein lui aussi était végétarien pour des raisons éthiques (« sensiblerie » ?), ainsi que Léonard de Vinci, Pythagore, Platon, Socrate, Sénèque, Plutarque, Bouddha, et bien d’autres du même gabarit : Voltaire, Shaw, Ovide, Gandhi….
(Cf. « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/nourriture-juste »)
A voir aussi :
– « http://planetevivante.ning.com/profiles/blogs/quelle-promotion-horrible »
– « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/devenez-vegetalien-et-mangez »
*************
PS. En ce qui concerne le fameux G5, je vous avais déjà répondu (mais le dernier « coup de balai » de Denis à dû envoyer ce message avec beaucoup d’autre dans le néant du WEB…)
Étrange tout de même votre propension à toujours faire dériver une conversation vers un sujet qui n’a rien à voir avec la discussion : quel est donc le rapport entre votre acharnement débile à défendre le viandisme et le G5 de Loïc Le ribault ?
Aucun…
De même qu’il n’y avait pas non plus le moindre rapport entre votre acharnement tout aussi débile à défendre le nucléaire et la vaccination….
Ou encore votre acharnement à défendre les arguments « climato-sceptiques » et les rumeurs mensongères sournoises et malfaisantes concernant tel ou tel personnages, qui, dans votre profond délire coprophage, aurait influencé de près ou de loin les origines de l’Asso dont je m’occupe actuellement…
Mais bon, je vais répéter une nouvelle fois ce que je vous avais déjà répondu en son temps, avant que tout cela disparaisse, aspiré par « un mystérieux Trou Noir » :
Malgré toutes les preuves scientifiques de l’existence du réchauffement climatique anthropique, y en a encore – comme vous d’ailleurs (!) – qui s’obstinent à le nier et à trouver n’importe quel prétexte futile ou totalement inepte pour tout remettre en question et nier son existence…
Vous, malgré toutes les preuves scientifiques de l’existence du « Silicium organique » (aussi appelé « organosilicié », dont font partie trois molécules : le « triméthylsilanol », le « dimethysilanetriol », le « méthysilanetriol »….), vous vous obstinez de la même manière à le nier et à trouver n’importe quel prétexte futile ou totalement inepte pour tout remettre en question et nier son existence…
Lisez par exemple les travaux scientifiques de Norbert Duffaut et Jacques Breton à son sujet… et aussi évidemment ceux du « Docteur ès Sciences » Loïc Le Ribault !
Mais comme de toute évidence vous avez déjà beaucoup de difficulté à comprendre un texte où plus de trois phrases sont alignées, je vous suggère plutôt le « simple » et modeste petit ouvrage de Laure Pouliquen publié en 2006 chez Guy Tredaniel Éditeur :
– » LE SILICIUM ORGANIQUE de Loïc Le Ribault (G5, l’Histoire Vraie) »
Bref, il y a véritablement une seule et unique « Monstrueuse Arnaque » ici :
C’est votre existence elle-même « Robert Torquemada » !!!
(VIVRE CLAIR n’est peut-être qu’une utopie pour vous…
mais pas pour ceux qui ont encore le coeur et le cerveau en bon état :
– http://agnvswebmestre.free.fr/documents/60ansLaVieClaire.pdf
Avec votre « extrait choisi » (et évidemment très mal choisi), vous me prouvez une fois encore que vous n’êtes qu’un individu d’une mesquinerie pitoyable qui n’a franchement pas sa place sur un tel forum qui ne devrait pas tolérer des inquisiteurs et Torquemada tel que vous qui ne savent que vomir leur fiel venimeux !!!
Sachez que je ne répondrais plus à vos propos immondes, vous ne méritez finalement même pas la moindre attention condescendante…
Je vous invitons à lire ci-dessous le communiqué de presse le plus récent de notre cher Réseau « Sortir du nucléaire »
(Fédération de 883 associations agréée pour la protection de l’environnement (« sortirdunucleaire.org/ »)) :
Communiqué de presse du 21 septembre 2010
Otages du Niger : le vrai prix de l’électricité nucléaire !
Depuis le 16 septembre, aucune nouvelle des salariés enlevés au Niger..
On parle d’AQMI, d’Al Quaïda, mais pas un mot sur les revendications des habitants du désert.
Jamais n’est évoqué le contexte géographique, économique et humain d’une région qui produit l’uranium utilisé dans le tiers des centrales nucléaires françaises.
Les ressources mondiales en uranium sont limitées, réparties entre une dizaine de pays, dont le Niger, l’un des pays les plus pauvres du monde. Selon l’ONU et la FAO, 47% des Nigériens sont en situation d’insécurité alimentaire (dont 86% des agriculteurs).
Cet uranium profite à AREVA, mais il nuit aux Nigériens :
En quelques années, deux mines d’uranium et 130 permis de recherche minière ont spolié les habitants et les terres agro-pastorales voisines.
À cause de l’extraction de l’uranium, on assiste à une destruction de la flore et la faune, à une contamination de l’air par les poussières et les gaz radioactifs, et à une très importante contamination de l’eau, accompagnée de l’épuisement de deux grandes nappes fossiles, à hauteur de 70% de leurs réserves.
Les mineurs nigériens travaillent dans des conditions épouvantables pour leur santé.
La population locale est malade de la radioactivité. Voilà le vrai prix de l’électricité nucléaire, payé ici par les seuls Nigériens. La facilité avec laquelle s’est opéré l’enlèvement des salariés d’AREVA et de Vinci pose de nombreuses questions… La France envoie sur place une importante assistance militaire, alors que d’autres enlèvements dans la région, sans liens avec AREVA, avaient laissé le gouvernement français quasiment indifférent.
Cet événement dramatique, qui plonge des familles dans l’angoisse, doit aussi nous rappeler la dépendance énergétique de la France. La production d’EDF SA nécessite de l’uranium en provenance de pays instables et dangereux comme le Niger.
Cet épisode met en lumière le néocolonialisme français, cette « Françafrique » qui génère de nouveaux conflits, pille les ressources naturelles, détruit l’environnement, met en péril les populations autochtones, mais aussi les employés d’entreprises comme AREVA ou Vinci.
Le Réseau « Sortir du nucléaire » demande à la France de prendre en compte la crise humanitaire et écologique liée aux mines d’uranium, au Niger et ailleurs.
S’il fallait répercuter le coût de cette crise sur le prix du Kilowattheure, ce serait la fin du mythe de l’électricité nucléaire « bon marché ».
L’avenir n’est pas au nucléaire, mais aux économies d’énergie et aux énergies renouvelables.
Plus d’informations :
« http://www.sortirdunucleaire.org/dossiers/uranium.html »
*************
OUI : LA RELANCE DU NUCLÉAIRE EST UNE FUITE EN AVANT ET UN DÉNI DU RÉEL !!!
Voir par exemple cet excellent article :
« http://www.temoust.org/menace-climatique-crise,6777 »
Et là encore : « http://www.temoust.org/le-nucleaire-sujet-tabou-attention,12014 »
(« Il est urgent de faire du nucléaire un objet du débat politique… De relever le défi de la démocratie !…)
————-
ET AUSSI :
– Energie / Climat | le 13 juillet 2010
Areva et EDF forcées de reconnaître que le taux de recyclage du nucléaire n’est pas de 96 % mais de 12 % !
C’est aujourd’hui que le Haut comité sur la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire (HCTISN) remet son rapport.
Ce Haut comité avait été saisi, en novembre 2009, par Jean-Louis Boorlo et par l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, pour faire la lumière sur la gestion des matières et des déchets nucléaires.
Les industriels du nucléaire vont devoir revoir leur communication…….
– Energie / Climat | le 9 juillet 2010
Aujourd’hui, 9 juillet 2010, Areva arrête officiellement d’envoyer des déchets nucléaires en Russie !
Le trafic de déchets radioactifs durait depuis 1972…
Greenpeace a mis fin à 38 ans de transports de déchets nucléaires français vers la Russie !
Greenpeace a découvert qu’Areva va prématurément cesser d’exporter ses déchets nucléaires en Russie. Alors que le contrat qui unit Areva et l’agence atomique russe Rosatom devait prendre fin en 2014 (1), les Russes ont décidé de rompre dès le 11 juillet prochain cette collaboration qui dure depuis 1972 !
La polémique internationale créée ces derniers temps notamment grâce aux actions de Greenpeace a eu raison de ce scandale !…
(Cf. : « energie-climat.greenpeace.fr/ »)
Un point sur le nucléaire ici (juste pour vous faire plaisir) Vous devreiz également lire la page de Jancovici à ce sujet :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/un-rapport-de-locde-sur-le-risque-nucl%C3%A9aire.html
http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
M’ouais… un point de vue « nucléophile » !
Rien d’autre.
(Cela dit, Jean-Marc est tout de même très réservé quand à la place du nucléaire dont il a apparemment gobé nombre de « couleuvres »… Dans son article, il prône bel et bien l’économie d’énergie… et les énergies renouvelables non polluantes !!!)
A voir aussi, cet article que je mentionnais déjà le 22 septembre dernier avec de nombreux autres liens :
– « http://www.ninucleaire-nieffetdeserre.org/spip.php?article71 »
————-
Bonus :
« Le Niger est l´un de ces nombreux pays Africains francophones que nous appelons pays en voie de développement. Cela signifie que sa population est dans une voie sans issue pendant que les bénéfices dégagés sur place par de grandes sociétés occidentales se développent.
Comme de nombreux pays d´Afrique, le Niger possède dans son sol une richesse qui ne profite qu´à quelques riches transnationales et à une poignée de dirigeants locaux s´enrichissant de la spoliation de son propre peuple.
Au Niger, cette richesse s´appelle l´Uranium, et la transnationale se nomme AREVA ! (…)
Des gamins de quinze et seize ans se font irradier dans les mines sous contrôle français au Niger.
La main d´oeuvre, presque exclusivement des nomades Touaregs, est maintenue totalement ignorante des effets de la radioactivité. Il n´y a quasiment aucune protection contre l´inhalation de poussières et de gaz radioactifs. La détection des radiations et les contrôles sanitaires sont inexistants.
La France avec COGEMA au Niger est un exemple frappant de néo-colonialisme rampant.
L´uranium du Niger est non seulement indispensable au programme électronucléaire massif de la France mais aussi à sa production d´armement !… »
(Cf. « L’uranium nigérien et AREVA » : http://www.temoust.org/spip.php?article1429)
A ce vieil article de 2002 – plus « philosophique » que scientifique d’ailleurs – de notre cher Jean-Marc Jancovici, je rajouterais ces petites infos toutes chaudes :
– « Areva et EDF forcées de reconnaître que le taux de recyclage du nucléaire n’est pas de 96 % mais de 12 % ! »
(Cf. « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/areva-et-edf-forcees-de-1 » )
Et là, un « Communiqué de presse » daté du 14/10/10 par Philippe Brousse :
– Tricastin : 40 000 euros d’amende pour le pollueur AREVA-SOCATRI
Le 14 octobre 2010, le tribunal correctionnel de CARPENTRAS a condamné AREVA-SOCATRI à une peine de 40 000 euros d’amende, pour avoir caché à l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) le grave incident qui s’est déroulé en 2008 dans ses installations du TRICASTIN.
*Le Réseau « Sortir du Nucléaire », qui s’était constitué partie civile, obtient 8000 euros de dommages-intérêts et la publication de la décision dans « La Tribune » et « Vaucluse Matin ». *Nous regrettons cependant que le Tribunal ait relaxé AREVA SOCATRI du délit de pollution de l’eau, et que la condamnation reste en deçà des réquisitions du Procureur de la République (qui avait requis 100 000 euros d’amende, ainsi que la fermeture de l’unité de production en cause).
*Il s’agit dans tous les cas d’une décision sans précédent*, qui est justifiée par la gravité des faits :
Le 8 juillet 2008, suite à une fuite survenue dans l’usine SOCATRI, filiale d’AREVA, sur le site du Tricastin (Drôme), 75 kg d’uranium ont été rejetés dans les cours d’eau avoisinants.
30 m3 d’effluents chargés d’uranium ont contaminé les eaux superficielles, privant la population d’eau potable et polluant des lieux de baignade fréquentés.
Des niveaux élevés de contamination radioactive ont également été repérés dans les nappes phréatiques et à l’eau du robinet.
Des négligences scandaleuses de la SOCATRI-AREVA sont à l’origine de cet « incident » grave. Le Réseau « Sortir du nucléaire » attend de recevoir la copie du jugement pour envisager de faire appel de la relaxe partielle devant la Cour d’appel de Nîmes.
Le Réseau « Sortir du nucléaire » demande dans tous les cas qu’une inspection indépendante des différents sites du Tricastin soit entreprise afin d’évaluer les risques de pollution de toutes les installations nucléaires, civiles et militaires et que l’environnement et les riverains bénéficient, dans les meilleurs délais, d’une surveillance sanitaire indépendante.
Une inspection inopinée de l’ASN le 10 juin 2010 a encore relevé des négligences concernant l’étanchéité des bassins de rétention.
Seule une sortie définitive du nucléaire peut permettre de diminuer les risques dramatiques que la filière nucléaire fait courir à l’environnement, aux salariés et à la population.
*Davantage d’informations sur la pollution au Tricastin :*
« http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/pollution-a-l-uranium-au-tricastin/ »
(Cf. Réseau « Sortir du nucléaire », Fédération de 876 associations agréée pour la protection de l’environnement : « http://www.sortirdunucleaire.org/ » )
Et on peut aussi rappeler ce que je disais déjà le 13 juillet dernier :
– « http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Dechets–le-cauchemar-du-nucleaire/2766888.html » …
Et ne pas oublier également ce très dérangeant – pour les nucléophiles ! – reportage d’Elise Lucet le 11 février 2009 sur France 3 :
– “Uranium : le scandale de la France contaminée…”
… Le reportage qu’AREVA a tenté de censurer !
Car Elise Lucet et l’équipe de “Pièces à conviction” ont menée l’enquête sur ce scandale, au coeur des campagnes et des villes françaises : déchets et pollutions laissées par l’exploitation des mines d’uranium françaises qui ne sont plus en activité depuis plusieurs années !!!!
Des millions de tonnes d’uranium ont ainsi été dispersées dans toute la France : en toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines d’années.
Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants, sans aucune mise en garde sur les risques encourus… Au total, selon les enquêteurs du magazine, entre 1945 et 2001 plus de 300 millions de tonnes de déchets radioactifs, résidus des 210 mines exploitées en France, ont été abandonnées sans mesure de protection ou de surveillance particulière. ……
Daneel,
Juste une question (daja posée mais restée sans réponse)
Comment faites vous pour produire (mondialement parlant) l’énergie électrique nécessaire, la demande ira croissant même si nous faisons des économies d’énergie et en même temps réduire de manière significative les émissions de GES ?
J’attends votre réponse détaillée…
Je croyais vous avoir déjà répondu à ce sujet…
Mais bon, comme apparemment en plus d’être affecté de « Bêtise chronique » vous souffrez d’Alzeimer… je répète :
Hors du nucléaire, c’est le salut !
😉
Je crois vous avoir déjà parlé dans d’autres fils de discussion de la fameuse « maison autonome » de mes amis Patrick et Brigitte Baronnet…
Ils ont pas besoin de « nucléaire » eux !!!
Voir notamment : » http://www.heol2.org/ »
(Et aussi : « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/microeolienne-fixe-integree-en »)
M6 a d’ailleurs consacré un bon reportage hier après-midi de stéphane Plaza, samedi16 octobre 2010 de 13h45 à 14h45 : « Les experts… c’est vous » ; « Comment s’offrir une maison à zéro facture ? »)
A VOIR AUSSI, très intéressant :
– « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/au-niger-areva-empoisonne-leau »
– « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/lenergie-nucleaire-enterree »
– « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/dechets-nucleaires-beaucoup »
– « http://planetevivante.ning.com/forum/topics/energie-nucleaire-quand » …
Vous appelez ça une réponse ? Vous vous moquez du monde Je parle de consommation mondiale industrie comprise vous me répondez en citant un cas particulier inapplicable dans bien des pays.
Au niveau bêtise crasse vous vous posez là….
Alors cette réponse elle vient ?
Mais vous êtes vraiment un sot comme la Nature en produit peu par millénaire vous !!!
Je vous l’ai donné la réponse…
Ce n’est pas de mon ressort si vous êtes trop bête pour comprendre que le monde est composé en réalité de « milliards de cas particuliers » qui peuvent chacun appliquer ces solutions innovantes testées par ce genre de pionniers…
Et mes amis mentionnés ici ne sont pas les seuls à ouvrir ainsi les portes d’un avenir écologique et énergétiquement viable, sans le moindre recours à votre « SI CHER » Nucléaire !!!
Dans l’émission télévisée que je vous suggèrais, il y avait de nombreux autres exemples innovants de ce genre, même avec des immeubles ou grands ensembles collectifs !
Si je suis un sot ce qui reste à prouver, je ne sais pas ce que vous êtes. En tout cas, vous êtes incapable de répondre à une question pourtant simple. Avec quoi produisez vous les 11 500 milliards de kWh (environ) nécessaires sur la planète, sachant que la demande va augmenter et qu’il faut réduire les émission de GES ?
Réponse à pluie
« » » »Mais c’est une présentation tendancieuse il me semble. » » » » »
Absolument pas c’est ce que dit la science; Pour l’instant sur les 0,6° d’augmentation des températrues, l’homme n’y est que pour moitié. On peut aussi dire que le refroidissement observé entre 1945 et 1970 (en gros) est dû à l’activité humaine à cause des émissions de d’aérosols dont les CFC. Les choses ne sont pas aussi tranchées que vous le dites et cette attitude extrémiste est néfaste pour l’écologie, n’importe qui ayant quelques connaissance sur le sujet vous le démontrera vous perdrez donc par là toute crédibilité.
Les scientifiques parlent de risque, ils ne diront jamais nous savons avec une certitiude absolue ce qui va se passer (ce que font des gens come Toxymoron par exemple…) La pédagogie c’est expliquer aux gens le risque encouru et non faire comme Daneel traiter son interlocteur de tous les noms parce qu’il n’est pas d’accord avec vous. Demander à Daneel pourquoi la banquise antarctique progresse (et pourtant c’est une conséquence du réchauffement) alors que la banquise arctique régresse, demandez lui quels sont les mécanismes qui entrent en jeu, il est incapable de vous les expliquer.
En conclusion si on ne connait pas suffisamment le sujet le mieux est de se taire.
» n’importe qui ayant quelques connaissance sur le sujet vous le démontrera vous perdrez donc par là toute crédibilité. »
J’ai enfin compris. Vous n’êtes pas n’importe qui et je garde donc toute ma crédibilité.
Si vous le pensez…. C’est plus facile de s’entêter dans ses certitudes que d’accepter de se remettre en question et de tenir un discours rationnel.
Mais quelle certitude Robert ?
Je vous rappelle que l’origine de cette discussion est le fait que vous mélangez constamment deux significations du réchauffement climatique.
La signification commune, utilisée autant par les scientifiques que par la presse, et l’ensemble des simples gens qui s’interressent au sujet :
Le réchauffement climatique, c’est ce qui se passe maintenant, et c’est le réchauffement par rapport au climat « normal » que nous devrions avoir actuellement, sans intervention de l’humain. Signification que vous utilisez 50% du temps.
Puis 50% des autres phrases, vous l’utilisez pour désigner le phénomène due à l’atmosphère qui fait que la terre n’est pas une boule de glace. Ca n’a rien à voir, et vous mélanger allègrement ces notions, ce qui embrouille votre discours.
Il me semble que vouloir vous faire clarifier cela, ce n’est pas s’enteter dans ses certitudes. Et jamais je me permettrais de dire cela de vous 😉
Pluie,
Mauvaise mémoire ou mauvaise foi, je suis intervenu à la suite de cette remarque de Toxymoron :
« » » »Pourquoi fallait-il montrer du courage? La science de la perturbation climatique est connue depuis plus d’un demi-siècle, il suffisait d’un bon quart d’heure pour briefer Madame la ministre pour la mettre à jour.
Comme ça, elle aurait pu expliquer il y a six mois à son collègue le Ministre d’Ecologie, que les dégâts de Xanthia ne sont que le début, et qu’on peut s’attendre à un truc similaire tous les ans. » » » »
J’ai donc souligné les incertitudes qu’ont les scientifiques notamment en ce qui concerne les rétroactions des nuages, depuis ce moment vous ne cessez de chercher à me contredire, ce qui m’amène à penser que vous êtes pétri de certitudes et que ce faisant vous n’êtes pas crédible et apportez de l’eau au moulin des sceptiques.
Non, personnellement, je vous ai fait remarquer votre flou concernant l’utilisation du terme « réchauffement climatique », qui vous aide à présenter les choses tendancieusement
« » » »Mais c’est une présentation tendancieuse il me semble. » » » » »
Vous ne pouvez guère me citer de certitude à propos de cette intervention alors que je ne fais que souligner votre incohérence, sans même parler de science. Je cherche à vous faire préciser votre langage, car il n’est pas possible de discuter de science et de réchauffement climatique quand la définition que vous utilisez change de ligne à ligne, et ne correspond pas à celle utilisée par le commun des mortelles. Mais j’attend la citation précise…
Je ne vois pas où vou voyez un flou dans l’appellation réchauffement climatique. Par contre si vous voulez parlez de réchauffement climatique antrhopique c’est autre chose, ce dernier vient S’AJOUTER au réchauffement naturel. 9 chances sur 10 pour que l’homme soit devenu le facteur majeur selon ce que disent les scientifiques. Que ça vous plaise ou non et jusqu’à preuve du contraire l’homme n’est pas le seul responsable du réchauffement climatique même s’il en est devenu le facteur majeur depuis trente ans. quand à ce qui se passera dans l’avenir on ne sait pas, tout ce qu’on peut faire c’est émettre des possibilités et c’est ce que font les scientifiques, les incertitudes sont encore trop nombreuses.
Un flou, par exemple, c’est dire deux choses contradictoires dans le même post.
Exemple :
Robert : « 9 chances sur 10 pour que l’homme soit devenu le facteur majeur selon ce que disent les scientifiques »
Une ligne plus loin :
Robert : « les incertitudes sont encore trop nombreuses. »
9 chances sur 10 et incertitudes trop nombreuses ne vont pas bien ensemble.
Si vous m’aviez lu correctement depuis le début vous sauriez que les incertitudes concernent surtout l’avenir, mais bon faut pas trop en demander hein ?
Tient donc, alors comme ca, les scientifiques ne savent pas prédire l’avenir.
« quand à ce qui se passera dans l’avenir on ne sait pas, »
Mais est une information que vous nous donnez là ?
Croyez vous sincèrement que le commun des mortels croient que les scientifiques sont des devins ? Ils joueraient tous au loto si c’était le cas. Mais non, on est encore dans le flou et les approximations.
Les modèles scientifiques sont tout à fait capable de prédire ce qui va se passer dans les 30 prochaines années, pour peu qu’on leur donne les hypothèses de comportement de l’homme (qu’ils ne sont pas capables de prédire).
Si nous continuons sur la même voie, les modèles prédiront correctement ce qui va se passer, tant que l’on reste dans le domaine de linéarité des modèles. c’est d’ailleurs ce qui permet de montrer que l’homme est bien responsable du réchauffement climatique.
Quant à votre utilisation abusive du terme « réchauffement climatique » pour simplement dire que la terre a une atmosphère, et donc que l’homme n’est pas responsable du « réchauffement climatique », croyez vous les gens suffisamment ignares pour croire que l’homme a créer l’atmosphère ???
Non, le terme « réchauffement climatique » ne s’applique pas à l’atmosphère et aux phénomènes physiques qui ont rendu la terre viable en qq milliard d’année.
Le terme réchauffement climatique dans son acceptation commune s’applique au réchauffement vue au cours du 20ieme siècle. Après études scientifiques, il a été démontré qu’il est anthropique. Réchauffement climatique anthropique et réchauffement climatique, c’est le même terme, le dernier adjectif en précisant l’origine.
Et à tout amalgamer, définition commune et vos propres inventions, vous obtenez un discours obscurs et contradictoires.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique
« » » »Les modèles scientifiques sont tout à fait capable de prédire ce qui va se passer dans les 30 prochaines années, pour peu qu’on leur donne les hypothèses de comportement de l’homme (qu’ils ne sont pas capables de prédire). » » » »
Non, nous ne sommes pas capables de prédire surtout sur une échelle de temps aussi courte, tout ce que nous sommes capables de faire c’est d’extrapoler selon des scénarios émettent des hyppothèses d’acitivité, si l’homme fait ça… si etc….si ma tant en avait on l’appelerait mon oncle ,une hypothèse n’étant qu’une hypothèse et demandant à être confirmée ou infirmée.
« ‘ » » »Le terme réchauffement climatique dans son acceptation commune s’applique au réchauffement vue au cours du 20ieme siècle. Après études scientifiques, il a été démontré qu’il est anthropique. Réchauffement climatique anthropique et réchauffement climatique, c’est le même terme, le dernier adjectif en précisant l’origine. » » » » »
Archi-faux aucune étude scientifique sérieuse n’attribue la totalité du récuaffement constaté depuis le début des mesures (fin 19ème) à l’activité anthropique, et jamais en sa totalité, le GIEC dit qu’il ya 9 chances sur 10 que l’homme soit devenu le facteur principal (pas l’unique) du réchauffement climatique sur les cinquante dernières années (pour faire bon poids).
Tout ce que vous prouvez en écrivant ce que vous écrivez c’est
1 – vous ne comprenez rien à la démarche scientifique et êtes ignorant de beaucoup de choses,
2 – vous ne voulez voir que ce qui vous arrange (tout come le font les sceptiques pour nier notre responsabilité dans le réchauffement.
3 – votre propos est du propos de bar du commerce, rien d’autrre.
LIsez ceci ça vous éclairera peut-être.
http://actu.orange.fr/sciences/statistique-une-science-presque-exacte-pour-prevoir-l-incertitude_64067.html
.
Ca fait plaisir que vous confirmiez que le terme réchauffement climatique concerne bien le phénomène mesuré au cours du XXieme siècle (vue que vous ne niez plus l’évidence). C’est déjà un bon point. C’était l’essentiel de ma remarque initiale, le fait que vous usiez de terme à contre-sens
Ensuite, je reste bien sur dans la ligne du rapport du GIEC. L’homme est le principal responsable. Qu’il y ait d’autres facteurs marginaux, et que vous en fassiez tout un fromage, libre à vous, mais ca ne change rien à la conclusion.
Pour ce qui est de la démarche scientifique, je laisse le lecteur seul juge. mais je connais peu de scientifique qui pratique l’invective ???
par contre l’ignorance du fonctionnement d’un moteur (et l’idée que vous avez émise de recharger une batterie de voiture avec un moteur thermique) montre un certain manque de maitrise des lois physiques. Alors un peu plus de modestie, cela aiderait à avoir une discussion courtoise.
Donc pour résumer, réchauffement climatique = phénomène observé sur ces 100 (environ) dernières années, et anthropique pour la grande majeure partie. et en aucun cas réchauffement climatique = présence de phénomène physique (atmosphère…) conduisant à une température viable aujourd’hui sur la terre.
« » » »et l’idée que vous avez émise de recharger une batterie de voiture avec un moteur thermique) montre un certain manque de maitrise des lois physiques » » » »
Ah bon ? ma soeur habite un mas isolé, n’ a pas d’accès au réseau EDF et charge les batteries nécessaire à son exploitation avec une éolienne et un groupe électrogène fonctionnant avec un moteur thermique.
On pourrait tout-à-fait transposer ça à une voiture.
Si vous avez envie de pinailler sur le terme de réchauffement climatique, perso je m’en fiche, ce que je conteste c’est le fa
ereur de manip.
Ce que je conteste disais je c’est l’attribution de ce réchauffement uniquement à l’homme, ce qui est faux, tout comme je conteste le fait qu’on dise qu’on sait ce qui va se passer, ce qui est tout aussi faux.
Le discours écolo-intégriste est néfaste pour l’écologie, alors adoptez un discours un peu moins intransigeant et un peu plus proche de la réalité des choses, ce n’est pas avec des éoliennes et des panneaux solaires que vous fournirez l’énergie nécessaire au monde entier tout en réduisant les GES.
Maintenant que le problème du moteur est résolu (et que vous pouvez remarquer que l’on ne vous à pas traité de personne qui » ne comprenez rien à la démarche scientifique et êtes ignorant de beaucoup de choses », pour cette erreur de niveau terminal scientifique.
Nous pouvons passer au point suivant.
« Archi-faux aucune étude scientifique sérieuse n’attribue la totalité du récuaffement constaté depuis le début des mesures (fin 19ème) à l’activité anthropique »
Le réchauffement est attribué dans sa majeure partie à l’homme (c’est vous qui le dites, mais pas seulement, car si vous me lisez avec attention, je ne dit que ca aussi).
On peut supposer que cette majeure partie représente 90% pour simplifier (car à 50%, on ne parlerais pas de majeure partie).
Donc lorsque l’on dit (par raccourci sémantique) que le réchauffement est du à l’homme (alors que c’est effectivement majoritairement du à l’homme), on est vrai à 90%, et non archi faux.
Donc par symétrie, lorsque vous dites que c’est archi faux, vous avez tort à 90%.
Après le rapport avec les éoliennes dont je n’ai jamais parlé ici, je crois que c’est surtout un moyen de détourner la conversation lorsque vous avez tort ? Ou alors, vous répondez sans me lire ?
C’est ce que j’appelle faire des confusions dangereuses.
🙂
Bien envoyé !
En tout cas, moi j’ai réussi à percer le mystère de notre « Torquemada en chef » :
Pour lui, les autres « mentent » quand ils font juste exprimer une vérité qui ne correspond pas à ses croyances et illusions, dont il est par surcroît persuadé qu’il s’agit de « science » !!!
On n’est pas sortit de l’auberge avec ce genre d’individu…
Le même genre qui avait déjà mené la vie dure à Wegener, et à Semmelweis, et à Galilée…. bref : un « bouillaudien » tout craché !
(Cf. » http://effetsdeterre.fr/2010/10/05/no-pressure-le-climato-clip-qui-fait-scandale/ « )
Daneel ne « traite son interlocteur de tous les noms » que si celui-ci l’a d’abord traité des pires qualificatifs calomnieux et infâmants !!!
En vérité, comme dans les « arts martiaux », je ne fais que retourner contre l’agresseur sa propre violence et agressivité !
Etonnez-vous donc d’avoir reçu tant de « baffes verbales » !!!
de toute façon, il est maintenant clair pour tout esprit intelligent que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez, et que vous ne cessez de raconter n’importe quoi et de délirer à bloc quasiment dans toutes vos interventions !!!
je vous retrourne donc une fois encore votre compliment : VOUS FERIEZ MIEUX DE VOUS TAIRE !!!
Vous aussi. Vous êtes fatigant.
Ah tiens… ça faisait longtemps qu’on ne l’avait plus entendu notre nucléophile climato-sceptique…
Si vous ne supportez pas le soleil.. retournez donc à l’ombre et continuez à dormir !
🙂
Denis, vous pourriez demander à « Robert » pourquoi la banquise antarctique progresse alors que la banquise arctique régresse ?
Demandez lui quels sont les mécanismes qui entrent en jeu…
On verra bien s’il est capable de nous les expliquer !
(Lui qui confond déjà l’effet de serre naturel de notre planète, et celui de nos émissions anarchiques de GES !!!)
😉
« » » »Lui qui confond déjà l’effet de serre naturel de notre planète, et celui de nos émissions anarchiques de GES !!!) » » » »
A parce qu’il y a plusieurs effets de serre ? Des âneries comme celle-là vous en avez beaucoup en stock je suppose…
Je vous rappelle juste mon cher « Sepulveda », que ce sont là VOS ÂNERIES !!!
Dans la controverse très « fratricide » (!) que nous avions dans les commentaires de l’article de Denis « Climat : faut-il supprimer l’Académie des sciences ? », il est clair que vous délirez à bloc sur le sujet, et ne parvenez pas à faire la différence entre « l’Effet de serre » naturel de notre planète qui a permis ce réchauffement si vital à l’épanouissement de la vie…. et cette « Effet de serre » sur lequel nous discutons depuis des décennies, qui lui est INCONTESTABLEMENT provoqué par nos activités industrielles polluantes… et qui rajoutent ainsi des « couches supplémentaires de couvertures chauffantes » à notre pauvre biosphère déjà si malmenées par les myriades de substances pétro-chimiques qui empoisonne inexorablement non seulement cet air que nous respirons, mais aussi l’eau que nous buvons, et la terre dont « nous nous nourrissons » !….
Comme je l’écrivais voilà déjà plus de 15 ans dans l’un de mes premiers articles :
« En raison de la combustion du charbon et du pétrole, la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère a augmenté d’un facteur 1,5 par rapport à sa valeur en 1900, et elle augmente d’année en année de façon mesurable…
Certes, l’excès de dioxyde de carbone ne crée pas de problème au niveau de la respiration, et pourrait même être considéré comme bénéfique pour la vie végétale (si dans le même temps malheureusement on ne pratiquait pas une déforestation massive !!!)…
Cependant, il augmente quelque peu l’effet de serre de l’atmosphère, et accroît ainsi légèrement la température moyenne totale de la Terre.
Ceci est en soi à peine observable, mais attention : l’augmentation de température tend à augmenter la pression de la « vapeur » de l’Océan, par conséquent à augmenter la teneur de l’air en vapeur d’eau, ce qui renforce également l’effet de serre !…
Il est donc possible que la combustion des carburants fossiles déclenche une élévation de la température assez forte pour commencer à faire fondre les calottes glaciaires…
Il existe même une faible possibilité pour que cela déclenche un RENFORCEMENT de l’effet de serre tel que l’atmosphère de la Terre se mettrait à ressembler à celle de Vénus !…
Le fait de continuer à brûler les combustibles fossiles doit donc être considéré avec infiniment de sérieux !!! »
(Eh oui, et cet « Effet de serre » là, c’est bien à 100% la faute aux activités humaines.. et pas à celle du soleil ou de je ne sais trop quoi comme vous avez si lourdement insisté pour nous le faire croire partout où vous avez sévi !!!)
Pour commencer cher apprenti gourou, il n’y a pas trente six sortes d’effets de serre il n’y en a qu’un (seul et unique). Le reste réside dans son intensité Si vous ajoutez des gaz dont la composition est non symétrique il y ura augmentation de cet effet de serre, si vous en enlevez il y aura diminution du même et unique effet de serre. Dire qu’il y a un effet de serre naturel et un effet de serre anthropique est une énorme connerie. Par contre on sait identifier la provenance des gaz émios dans l’atmosphère et c’est un des indices qui a permis de mettre en évidence la responsabilité humaine.
« » » »Il est donc possible que la combustion des carburants fossiles déclenche une élévation de la température assez forte pour commencer à faire fondre les calottes glaciaires…
Il existe même une faible possibilité pour que cela déclenche un RENFORCEMENT de l’effet de serre tel que l’atmosphère de la Terre se mettrait à ressembler à celle de Vénus !…
Le fait de continuer à brûler les combustibles fossiles doit donc être considéré avec infiniment de sérieux !!! » » » » » »
Voila le discours type de l »écolo-intégriste/catastrophique qui ne sait pas ce qu’il dit, qui balance des trucs tellement gros que c’en est risible et décrédibilise tous ceux qui essayent patiemment d’explquer aux gens ce qui se passe réellement et quel est le risque que nous prenons car pour l’instant les connaissances scientifiques ne vont pas au dela de l’identification de risques (lire la définition de ce vocable dans un bon dictionnaire).
Avant que la calotte glaciaire (uniquement l’arctique) qui a commencé à fondre bien avant que l’homme ne soit intervenu. ait fondu entiérement, l’inlandsis antarctique ne risquant rien pour les deux ou trois cent mille ans qui viennent, il y aura belle lurette que l’homme aura été effacé de cette planète. Pour que notre terre ait l’égal de l’atmosphère de Vénus, 100 fois plus massive que la notre, il faudrait multiplier les quantités de combustibles fossiles par un nombre tel que ce n’est même pas la peine d’y penser.
Après ça c’est moi qui raconte des conneries, c’est à mourir de rire…
« Dire qu’il y a un effet de serre naturel et un effet de serre anthropique est une énorme connerie. »
Il est évident que l’appellation « effet de serre anthropique » est relatif à l’effet du à la proportion de gaz à effet de serre introduit par l’homme dans l’atmosphère. Pour le CO2, cette proportion a été clairement mis en évidence par datation au carbone 14.
Cela est donc un raccourci tout à fait justifié et compréhensible et certainement pas une « énorme connerie ».
Réponse à pluie,
Concernant votre ignorance au sujet du climat je persiste et signe, vous ne faites que m’en donner des preuves, regardez bien la courbe que je mets en lien, et expliquez moi la cause de ce réchauffement en deux parties et pourquoi il y a eu une baisse entre 1945 et 1975, expliquez moi aussi pourquoi le réchauffement marque une pause dans les dix dernières années et ce que ça veut dire. Pour l’instant l’homme n’est responsable que d’une augmentation de 0.3° sur les 0.6 constatés (c’est déja beaucoup).
http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/jonescru/graphics/glnhsh.png.
Permette-moi une réponse brève
* le ‘réchauffement’ du début du XXe siècle est la conséquence visible de la variation de 3 éléments de forçage:
– une baisse relative du volcanisme (donc une diminution du refroidissement)
– une hausse relative de l’intensité solaire
– une hausse par augmentation des GES anthropiques
* la ‘baisse’ d’après guerre est due au refroidissement relatif provoqué par les aérosols
* il n’y a pas de ‘pause’ dans les 10 dernières années, il y a un ralentissement statistiquement non-significatif dans les mesures du CRU entre 1998 et 2008 ou 2009.
Trois petits commentaires sur ce dernier point.
Si vous demandez à un ordinateur de créer des mesures de températures par hasard, mais sous la contrainte que le résultat doit exhiber une hausse de 0,6°C sur le siècle, vous observerez dans les résultats une variabilité aléatoire, avec des séries où les valeurs montent d’une année à l’autre, ou descendent, et il n’est pas impossible de trouver une suite consécutive de 5, 10 ou 15 années de baisses de températures, tout en respectant la tendance haussière à long terme. Ce n’est pas pour rien qu’on a choisi 30 ans pour définir une tendance climatologique.
Ensuite, les mesures du CRU excluent le pôle Nord, pour cause d’absence de stations de mesure; or, il est connu depuis longtemps que le réchauffement est le plus marqué dans cette zone. Donc plus il y a de réchauffement, moins c’est vu dans les mesures du CRU. A tel point que les services du MET ont décidé de reprendre tout cela. Les autres indicateurs de température (GISS, RSS, UAH, NOAA, ..) exhibent beaucoup moins cette absence de réchauffement.
Finalement, même ces mesures du CRU montrent que chaque décennie récente était plus chaude que celle qui la précédait, ce qui démontre (une fois de plus) une hausse inexorable des températures.
Le déséquilibre radiatif provoqué par la hausse des GES (votre ‘absence de refroidissement’) se traduit par un stockage d’énergie. Or environ 90% de cette énergie est stocké dans les océans et environ 3% dans l’atmosphère (le reste servant à faire fondre le permafrost, les glaciers etc.) Donc tout le débat sur la température atmosphérique reste un débat sur les détails.
Une petite question pour finir. Si l’homme a causé 0,3°C, qu’est-ce qui a provoqué les 0,3°C qui manquent?
« » » » le ‘réchauffement’ du début du XXe siècle est la conséquence visible de la variation de 3 éléments de forçage:
– une baisse relative du volcanisme (donc une diminution du refroidissement)
– une hausse relative de l’intensité solaire
– une hausse par augmentation des GES anthropiques » » » » »
Faux, l’homme ne peut pas ête impliqué pour la période allant du début à la moitié du 20ème. Pour le reste il y a un ralentissement observé dans le réchauffement même s’il ne s’est pas arrêté, Jouzel l’a reconnu, lors d’une de ses conférences et je voudrais vous rappeler les mots de Mojib Latif à Genève qui a dit que le réchauffement climatique pouvait marquer une pause pendant une voire deux décennies. Ce qui ne veut en aucun cas dire qu’on est tiré d’affaire, il faut prendre en compte l’inertie de l’océan et sa capacité tampon (Trenberth est en train de checher une énergie qui manque à l’appel
« » » » »Ensuite, les mesures du CRU excluent le pôle Nord, pour cause d’absence de stations de mesure; « » » »
Stations de mesures qui ne sont pas vraiment nécessaires la fonte de la banquise faisant que les températures de la basse troposphère ne dépassent pas le zéro.
« » » »Une petite question pour finir. Si l’homme a causé 0,3°C, qu’est-ce qui a provoqué les 0,3°C qui manquent? » » » »
augmentation de l’activité solaire en majeur partie. voici une conclusion tirée du site de l’ENS lyon
« » » »Conclusion
Les résultats des simulations du modèle HadCM3 montrent, d’une part, que la variabilité interne du système climatique ne suffit pas à expliquer les variations de température sur le dernier siècle, mais qu’un forçage externe est nécessaire. D’autre part, les composantes naturelles (dont l’insolation) et anthropique du forçage externe sont toutes les deux nécessaires pour expliquer les variations de température sur le dernier siècle, la partie anthropique expliquant l’essentiel des 30 dernières années, et probablement des 100 prochaines années. » » » »
Encore une fois le problème réside dans votre façon de présenter les choses. Apprenez à être un peu plus pédagogue et moins affirmatif, dire comme vous le faites qu’on doit s’attendre à prendre une temête style Xinthia tous les ans est une vaste connerie et en plus est fortement nuisible à l’explication du réchauffement. En parlant comme vous le faites, vous faites le bonheur des sceptiques. Quand vous aurez compris ça, vous en aurez compris beaucoup.
Robert dit : « Avec quoi produisez vous les 11 500 milliards de kWh (environ) nécessaires sur la planète, sachant que la demande va augmenter et qu’il faut réduire les émission de GES ? »
Et si ce n’était tout simplement pas possible et que la bonne question soit : Comment réduire les 11 500 milliards de kWh (environ) nécessaires à l’humanité ?
Pourquoi « l’humanité »? Il faudrait mettre « … nécessaires à la fraction richissime de l’humanité ».
Vous priveriez des millions de gens (chinois, indiens, africains etc…) d’accès à l’électtiicité ? de quel droit ? C’est pour ca que je soulignais avec une demande de plus en plus forte. Pour une fois regardez les choses en face messieurs….
Je ne prive personne, je constate que sur les 1,3 milliards de Chinois, 1 milliard n’a quasiment déjà pas accès à l’électricité. Idem pour l’Inde, l’Afrique, et même en Europe. Donc avec un petit raccourci, la question devient: comment produire 10 petawattsheure pour 2 milliards de personnes (le reste du monde se partageant le 1,5 qui restent)?
Je vous ai posé la question, ne me la renvoyez pas, proposez une solution.
Il me semble que j’ai déjà écrit qu’il n’y a pas de solution. Armageddon nous attend, et le Moyen Age pour ceux qui y survivent. Tout le reste, ce n’est que du programme électoral.
Le nucléaire peut dans un premier temps être d’une aide précieuse. Il ne faut pas vous leurrer, les chinois et autre vont vouloir accéder au progrès (ne serait-ce que la lumière).
Du droit de la physique pardi !! Pinaise vous comprenez que dalle mon brave !!!
Je la refais : dans l’hypothèse que j’émets, à savoir, cela est physiquement impossible, je le réécris en toutes lettres pour être sur que vous avez bien compris (vous avez la fâcheuse tendance à lire en diagonale ce que l’on écrit). Hypothèse : il est physiquement impossible de produire les 11 500 milliards de kWh (environ) nécessaires sur la planète et donc encore moins d’augmenter les cadences en réduisant les émissions de CO2. C’est bon vous avez l’hypothèse ? Si c’est physiquement impossible que viendrait faire mon avis personnel là-dedans ? Et en l’occurrence, si vous voulez mon avis personnel, c’est les riches occidentaux que j’ai envie de priver et pas le contraire.
Effectivement !
« » » » »Comment réduire les 11 500 milliards de kWh (environ) nécessaires à l’humanité ? » » » »
Commencez pas vous séparer de votre pc, de votre lété, de vote portable, de votre électroménager, faites la lessive à la main et repassez là avec des fers chauffés sur un fourneau à bois….
Parce que je communique depuis un ordinateur, je ne peux pas me permettre de dire qu’un ordinateur par personne sur la planète n’est pas physiquement tenable. Réponse digne des plus grands crétins : merci Robert d’avoir participer !
Strawman, Nimch, strawman…. vous omettez le reste, conservez simplement la lumière et vous permettrez à tout le monde d’y accéder vous vouliez un moyen, c’en est un, vous êtes écolo ou quoi ? Le crétin vous vous le mettez là où je pense et vous vous asseyez dessus.
Troll, Robert, troll…
« vous omettez le reste »
Car je présumais que vous étiez assez intelligent pour appliquer ma réponse à tous les autres bidules que vous me citez : je présume trop… D’ailleurs qui vous dit que j’ai un pc, une tv, un portable, etc ? De toutes façons, vous savez très bien que votre argument est bidon : on fait comme on peut, dans la société où l’on se trouve, chacun avec ses contradictions. Arrêtez donc de faire le malin ça nous changera.
« conservez simplement la lumière et vous permettrez à tout le monde d’y accéder vous vouliez un moyen, c’en est un, vous êtes écolo ou quoi ? »
Mais bien sûr… Vous êtes conscient des conneries que vous dîtes quand même ?
Je vous conseille de lire cet article et de bien réfléchir sur le ton employé (notamment le mode de conjugaison).
http://tinyurl.com/3xvyz4x
Robert dit (le 19 octobre 2010 à 22:53) : « Voila le discours type de l’écolo-intégriste/catastrophique qui ne sait pas ce qu’il dit, qui balance des trucs tellement gros que c’en est risible et décrédibilise tous ceux qui essayent patiemment d’explquer aux gens ce qui se passe réellement…. »
(et blablabla blablablabla… Toujours les niaiseries affligeantes habituelles de l’inévitable « simplet de service » de toute agora publique)
Ah mon pauvre Robert… heureusement que le ridicule ne tue pas car vous seriez déjà foudroyé maintes et maintes fois !
🙂
Quand j’avais cité sans que vous le sachiez les propres écrits de Patrice Drevet ET Jean-Marc Jancovici vous les aviez déjà traités de la même façon (puis vous avez ensuite tenté de « noyer le poisson » de la manière la plus ridicule qui soit)… idem pour les textes d’autres grands spécialistes du climat, scientifiques spécialisés dans ce domaine…
Et encore idem ici…
Où le « discours type de l’écolo-intégriste/catastrophique qui ne sait pas ce qu’il dit, qui balance des trucs tellement gros que c’en est risible et décrédibilise tous ceux qui essayent patiemment d’explquer aux gens ce qui se passe réellement…. », n’est autre que celui d’Isaac Asimov lui-même , dont la renommée scientifique je crois n’est plus à faire (par surcroît l’un des plus brillants auteur de science-fiction, et qui fut même vice-président de la célèbre « MENSA INTERNATIONALE », Q.I. de 160 !!!)… C’était du pur copié-collé de son volumineux ouvrage « Asimov’s New Guide to Science », publié en français sous le titre : « L’UNIVERS DE LA SCIENCE » !…
J’imagine bien l’hilarité de mon « père spirituel » à la découverte de votre si sympathique jugement sur son oeuvre !!
Come le dit notre cher « Nimch » :
« Vous êtes conscient des conneries que vous dîtes quand même ? »
En parlant comme vous le faites cher « Robert-Torquemada-Savonarole-Sepulveda… » (ouf), vous faites le bonheur des sceptiques.
Quand vous aurez compris ça, vous en aurez compris beaucoup !!!
😉
PS.
Je sais bien « qu’il n’y a pas trente six sortes d’effets de serre il n’y en a qu’un (seul et unique) »…
C’est bel et bien vous qui tentez constamment d’embrouiller cette chose si simple à comprendre car de toute évidence vous n’avez RIEN COMPRIS À RIEN !!!
Notre cher « Pluie » qui est intelligent – ou « intelligente » (!) – l’a fort bien compris ; il n’y a que vous pour débiter une nouvelle fois une salve de sotises aussi bêtes que méchantes !…
Pour en revenir une fois encore au nucléaire… et du slogan défendu avec tant de zèle par notre défenseur du nucléaire (qui considère comme une calomnie de se faire qualifier du terme pourtant si explicite de « nucléophile » (!)) : « hors du nucléaire, point de salut énergétique »…
Voici un petit rappel du communiqué du 11 décembre 2009 de notre cher Réseau ‘Sortir du nucléaire’
(« www.dont-nuke-the-climate.org ») :
« NI NUCLÉAIRE, NI EFFET DE SERRE !!! »
‘Sortir du nucléaire’ dénonce les manœuvres des dirigeants français qui prétendent que le nucléaire est « propre ».
Pendant la conférence de Copenhague, il faut rappeler que le nucléaire reste une terrible menace pour la planète.
Lors de la Conférence des Nations Unies sur le Changement Climatique (du 7 au 18 décembre à Copenhague), les dirigeants de certains états, en particulier de la France, tentent de faire passer le nucléaire pour une énergie « propre » alors que c’est la plus dangereuse et l’une des plus polluantes qui soit.
Qui plus est, le nucléaire constitue une forte entrave à la lutte contre le changement climatique :
– construire des centrales nucléaires nécessite des sommes considérables qui ne sont alors pas investies dans les solutions véritablement efficaces pour lutter contre l’effet de serre : pour un euro investi, l’efficacité énergétique et certaines énergies renouvelables sont jusqu’à 11 fois plus performantes que le nucléaire.
– la filière nucléaire, de la mine d’uranium au démantèlement des installations, génère elle aussi des émissions de gaz à effet de serre.
En outre, le nucléaire ne permet pas de récupérer la chaleur dégagée lors de la production d’électricité, ce qui oblige à produire de l’énergie supplémentaire pour les besoins en chaleur (à l’inverse, produire électricité et chaleur en co-génération permet d’émettre 7 fois moins de gaz à effet de serre qu’un système énergétique nucléarisé).
– l’option « nucléaire + chauffage électrique », imposée en France soi-disant pour éviter la consommation de fuel et de charbon, a prouvé son absurdité : dès qu’il fait froid, la consommation électrique est telle que le parc nucléaire français (pourtant surdimensionné) est dépassé, et ce sont des centrales au charbon, fortement émettrices de CO2, qui alimentent les chauffages électriques.
– en réalité, c’est la filière nucléaire qui est menacée par les effets mêmes du changement climatique (sécheresses, tempêtes, inondations, montée du niveau de la mer). Ainsi, de nombreux réacteurs ont dû être arrêtés en 2003 du fait de la canicule.
Le nucléaire, qui consomme 25 000 fois plus d’eau par kWh produit que les énergies éolienne et solaire, est complètement inadaptée pour des régions qui risquent d’être de plus en plus frappées par des vagues de chaleur….
Le nucléaire est trop dangereux (déchets, accidents, prolifération…), trop lent face à l’urgence climatique (10 ans pour construire un réacteur), trop coûteux et inapproprié pour le développement du Sud.
Si cette technologie était incluse dans le nouvel accord climatique, elle priverait de financement les VRAIES solutions que sont notamment l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables.
Recourir au nucléaire, c’est donc condamner à l’échec la lutte contre le changement climatique.
Pour plus d’information :
« Nucléaire et climat : STOP AUX IDÉES REÇUES ! »
http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?article423&lang=fr
Dies moi mes beaux messieurs à quoi servent tous vos discours si vous n’êtes pas capable de proposer une alternative ? Parce que je ne sais pas si vous êtes au courant mais on a un réchauffement climatique sur les bras, on a une population qui devient préoccupante, il va falloir fournir de l’énergie à tout ce beau monde, vous faites comment ? c’est la question que je vous pose, et pour l’instant les réponses c’est nada.
Qand à l’autre guignol,l’apprenti gourou, il peut sortir toutes les conneires qui veut ça n’est pas ça qui fait avancer le scmilblick.
Puisqu’on dit le nuclléaire dangereux, j’aimerai bien savoir combien de morts (hormis Hiroshima et Nagasaki) peuvent directement lui être imputé en comparaison du charbon par exemple.
Pour rappel le livre cest DREVET qui l’ écrit pas Janco, qui n’a fait que le préfacer. Encore un petit mensonge supplémentaire. Et le G5 on en est où ? je me demande si vous n’en vendez pas..
Vous avez vraiment les neurones complètement destroy..
On a beau vous expliquer SIMPLEMENT les faits, en vous citant précisément ce qui est écrit dans un ouvrage… vous vous obstinez à nier la réalité, en pontifiant péremptoirement sur un ouvrage QUE DE TOUTE ÉVIDENCE VOUS N’AVEZ MÊME JAMAIS EU ENTRE LES MAINS !!!!!
(De toute façon, il est devenu très clair que vous pontifiez péremptoirement sur beaucoup de choses dont vous ne connaissez strictement rien ou n’avez absolument rien compris !!!)
Je répète donc une fois encore cette fameuse ligne que j’avais déjà recopié dans la partie « commentaires » de « Climat : faut-il supprimer l’Académie des sciences ? » (c’est dans « l’Épilogue » en page 187) :
« … Face au réchauffement dû à un dérèglement climatique anthropique, la première étape c’est d’informer !
C’est ce que nous avons tenté de faire dans ce livre, AVEC L’AIDE DE PHILIPPE DUSSAU, JEAN-MARC JANCOVICI, RENÉ DUCROUX ET QUELQUES AMIS QUI ONT FAIT DE LONGUES ÉTUDES SCIENTIFIQUES…. »
Je crois que cela est clair !
Comme il est clair également que, de même que vous aviez traité – « à l’insu de votre plein gré » je vous l’accorde – ces auteurs de « buses » et d’imbéciles… vous avez traité le célèbre auteur de « L’UNIVERS DE LA SCIENCE », Isaac Asimov, de « écolo-intégriste/catastrophique qui ne sait pas ce qu’il dit, qui balance des trucs tellement gros que c’en est risible et décrédibilise tous ceux qui essayent patiemment d’explquer aux gens ce qui se passe réellement »… (!!!)
Bon maintenant… vous pouvez vomir toutes vos médisances vénimeuses, insinuations sournoises malveillantes, et vos incessantes diffamations aussi calomnieuses qu’infâmes… cela ne démontre rien d’autre que l’individu que vous êtes en réalité :
UN TROLL DES PLUS MALSAINS !…
Mais mon pauvre petit apprenti gourou ce que vous dites ou rien c’est la même chose, ce que vous dites n’a aucune espèce d’importance. DREVET lui même (lien fourni par moi) a dit que son livre n’avait aucune prétention scientifique. Point barre. Vous pouvez trépigner et insulter les gens tant que vous voulez ça ne change rien c’est comme ça point barre. Tiens à propos de Janco, avez vous au moins regardé les vidéos que je vous ai indiqué ?
il y a une chanson de Brassens qui vous va comme un gant, elle dit entr’autre, le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est etc….Je vous conseille de l’écouter et de méditer dessus.
Évidemment que notre ami de l’AEI (*) Patrice Drevet avait déclaré que son ouvrage – qu’il m’avait lui-même offert de dédicacé lors de notre toute première « Université d’été de l’Alliance Écologiste Indépendante » – n’avait « aucune prétention scientifique »…
Pour la simple et bonne raison que son ouvrage, dit « de vulgarisation scientifique », ne s’adressait évidemment pas aux scientifiques… mais aux gens « lambda » !
Pour en conclure que, sous prétexte qu’il n’avait « aucune prétention scientifique », cet ouvrage n’avait aucune base scientifique et méritait autant de dédain que celui de Cabrol, il faut vraiment ne pas avoir les neurones en bon état de marche !!!
Bref, à lire votre nouvelle salve d’injures – vous seriez pas atteint du syndrôme de Gilles de la Tourette par hasard ? -il est clair que vous vous regardez encore fixement dans votre miroir mental cher ami !
Il serait temps pour vous de comprendre que vos descriptions de moi – ou même des autres intervenants sur ce forum que vous insultez également abondamment – ne concernent en réalité que vous… et uniquement vous !!!
Il est vrai que Coluche avait dit aussi que c’était difficile pour un con de savoir qu’il était con… « vu que c’est avec ça qu’il juge » !
🙂
Enfin, moi, je vous rend service en vous révélant que toute la bêtise que vous croyez percevoir ainsi chez tous ceux qui vous entoure n’est en fait que la vôtre !
Le jour où vous réussirez à comprendre ça – si tant est que votre conscience puisse un jour sortir de son état de « mort clinique » (!!!) -, vous aurez fait un premier pas vers un peu plus d’intelligence, de bon sens… et d’humanité !
Je vous conseille donc également de méditer sur cette splendide chanson du grand Brassens….
Accepteriez-vous mon invitation à un dîner ?
😉
(*) http://www.alliance-ecologiste-independante.fr
En passant j’aimerais votre avis sur cette étude (puisque vous aimez parler de co2)
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/10/lacis101015.pdf
Dans le résumé: « Ample physical evidence shows that carbon dioxide (CO2) is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth’s atmosphere. » (Il y a suffisamment de preuves physique qui démontrent que CO2 est le seul GES dans l’atmosphère terrestre avec un rôle climatique significatif « .
Le pourquoi est illustré dans la figure 1: le CO2 est la principale « force motrice » de l’effet de serre.
Donc si le CO2 ne contribue qu’environ 25% à l’effet de serre, c’est sa contribution qui fixe la température.
Je ne sais pas pourquoi vous allez chercher ce document chez les idiots du siècle, et je ne sais pas non plus où vous voulez en venir, mais je ne vois rien de surprenant dans ce texte.
Comme je suis le plus objectif possible je regarde ce qui se dit des deux cotés,
Il est intéressant d’ailleurs de constater qu’il ya de fortes similitudes dans l’attitude de certains sceptiques et ce celle de certains écolos ou quand c’est l’idéologie qui commande en lieu et place de la raison.
Pour l’étude je voulais en venir là, certains ont constaté (lors de la dernière déglaciation) un décalage de 800 ans entre la montée des températures et l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère ce qui impliquerait que ce sont les températures qui priment sur les GES et non l’inverse. Que pouvez vous me dire à ce sujet ? je n’ai rien trouvé de convaincant.
Je ne savais pas qu’il y avait la moindre trace de raison chez Tony, ni qu’on y dit des choses qui méritent attention, il n’y a que mensonges et bêtises (la dernière en date: la glace en Arctique s’est reconstituée).
Si vous passez du temps chez Tony, c’est que vous maîtrisez l’Anglais. Donc toutes les bêtises de la bande sont expliquées en long et en large (avec les références de la littérature) sur le site de Sceptical Science. Typiquement, le décalage de 800 est expliqué ici:
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Plutôt que de m’envoyer sur le blog de Cook que je fréquente de manière assidue, j’aurais préféré une explication venant de votre cru
Si vous fréquentez le blog de Cook de manière assidue et vous continuez de lire les âneries de Tony, cela implique que :
a/ vous ne pouvez pas comprendre ce dont parle John Cook
b/ vous ne voulez pas comprendre ce dont parle John Cook
Dans les deux cas, une discussion avec vous est une perte de temps.
« It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. » – Upton Sinclair
toxymoron,
Je vous ai demandé de me doner votre explication pour cxe qui concerne ce fameux décalage, j’attends toujours. Rassurez vous je comprends parfaitement ce qe dit Cook quant à visiter le site de Watts ça peut être utile quelquefois mais ça vous ne pouvez pas le comprendre, vous êtes trop empétré dans vos certitudes bornées.
Daneel, si je ferme les commentaires dans des articles, parce que ça tourne en rond, ce n’est pas pour aller polluer les autres fils de discussion. J’ai donc supprimé votre commentaire, et j’en ferai autant quel qu’en soit l’auteur. Relisez les papiers avant de commenter.
D.Dq
Tiens, c’est bizarre… « Daneel » serait donc Denis ?
😉
Belle censure en tout cas…
Mais c’est pas grave, le message se retrouve déjà sur plein d’autres sites et forums !!!
Si tu était plus raisonnable Denis, tu aurais viré depuis longtemps l’énergumène malfaisant qui pollue ton forum (le TROLL qui se cache sous le pseudo « Robert »)… et il n’y aurait pas eu le moindre problème !
Je constate en tout cas que moi tu me censure… mais pas ses immondices !
Que dois-je donc en penser… que tu es complice de son abjecte campagne de calomnies et de diffamation caractérisées ???
MEILLEURES PENSÉES
(Et merci de remettre en ligne ce que tu as supprimé de cette page et annoncée partout !)
Regarde là par exemple : http://planetevivante.ning.com/profiles/blogs/lalliance-pour-la-sante-encore
Ou là : http://crefrance.ning.com/profiles/blogs/lalliance-pour-la-sante-encore
Salut Denis…
Excuse moi d’avoir été un peu dur avec toi dans mon dernier message…
Mais j’étais vraiment très en colère à cause de ces continuelles médisances infâmes de ce Troll que je n’ai même plus envie de citer…
Que tu fermes les commentaires était une bonne chose (dommage même que tu ne l’ai pas fait plus tôt, voire même appliqué une sévère modération aux messages agressifs et malveillants de ce Troll)… mais quel dommage que tu l’ais fait seulement après son message qui était une véritable calomnie passible de tribunal… sans même me laisser un « Droit de réponse » face à des affirmations aussi ignobles !
Enfin, cela est fait malheureusement…
L’essentiel est que l’on retrouve enfin un climat plus serein et constructif, où l’on pourra vraiment échanger des arguments sans se faire systématiquement traité de fanatique, d’extrémiste ou de sectaire !
(on peut d’ailleurs constater sur cette propre page, que l’individu ne s’en prenait pas qu’à moi, mais aussi la plupart des fidèles participants de ton forum : « Pluie », « Nimch », « Toxymoron »…)
MEILLEURES PENSÉES
On manque peut-être d’un bon « médiator », non ?
😉
J’oubliais,
Voici ce que dit terre sacrée (site que vous aimez bien je crois) au sujet du G5
http://terresacree.org/G5.htm
Il paraît aussi que le G5 pouvait guérir le cancer, pourquoi le Ribaud a t’il suivi des séances de chimiothérapies ? Il aurait dû en prendre ou aller voir un de ses copains (oui ceux qui guérissent de tout comme Tal Schaller….sur sa mort, (assassinat ou pas) n’ayant aucun élément, je ne me prononce pas.
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article5573
Ah, j’imagine que vous avez dû là pousser un cri de jouissance devant un tel article, où mes amis se sont fait de toute évidence manipuler et abuser par des « pourris de la tête et du coeur » dans votre genre (c’est peut-être même vous qui l’avez écrit cet article malfaisant, ça vous ressemble bien)…
C’est de toute façon du grand n’importe quoi que vous racontez là (comme d’habitude de toute façon : à part le délire constant et la médisance incessante, je ne sais pas de quoi d’autre vous êtes capable)…. si la vie de LLR vous intéresse vraiment, je vous suggère plutôt l’ouvrage beaucoup plus sérieux de Pierre Lance « Savants maudits Chercheurs Exclus » – Tome 1 -… ainsi que l’ouvrage publié en 2005 chez les éditions « marco pietteur » (collection « Oser Dire ») : « QUI A PEUR DE LOÏC LE RIBAULT ? »
Vous pourrez peut-être constater – si vous arrivez à lire ses 470 pages (!) – que ce que vous vomissez sur LLR n’a aucun rapport avec la réalité !
(Je vous imagine très bien vomissant également votre haine contre l’hérétique Galilée, ou l’hérétique Giordano Bruno…. ou l’hérétique Semmelweiss, où même Jean-Pierre Maschi à l’époque où lui aussi était la cible de vos bons copains marchands de « Médiator », « Vioxx », « Isoméride » et autre si bon médicament remboursé par la sécurité sociale !!!
Et en ce qui concerne « Terre Sacrée », une bien meilleure page :
– http://terresacree.org/viandeforet.htm
🙂