Alors celle là, elle est bonne. La Fédération Nationale des Producteurs de Raisin de Table traîne une ONG devant la justice pour dénigrement parce qu’elle avait osé publier une étude sur la teneur de ses produits en pesticides. Les producteurs réclament rien moins qu’un demi million d’euros au Mouvement pour le droit et le respect des générations futures… Plusieurs ONG se sont donc regroupées pour organiser la défense de cette précieuse association, sous la bannière d’Ensemble pour les générations futures, qui a fait son coming out mercredi.
Un petit résumé de l’histoire, que je vous avais racontée, soulignant les forces et les faiblesses du rapport d’étude. Fin novembre, après le boom de consommation de raisin donc, cinq ONG européennes, dont le MDRGF, publient leur enquête sur les pesticides dans le raisin de table. A l’échelle des cinq pays (France, Italie, Pays-Bas, Allemagne et Hongrie), 123 des 124 échantillons de raisin analysés contiennent des pesticides, avec une moyenne de 8,5 substances pour chacun des 25 échantillons étudiés en France. Ce qui est normal puisque l’usage de phytosanitaires est autorisé —et encadré— dans l’Union européenne, et que le raisin —une culture fragile— est abondamment soigné par l’agrochimie. Détail qu’il n’est pas inutile de rappeler: deux raisins testés en Italie contenaient des substances interdites dans l’UE.
En février, donc, les producteurs de raisin de table passent à l’offensive en assignant le MDRGF en justice. Leur fédération estime que la présentation de l’étude était tendancieuse, et qu’elle a fait baisser les ventes de raisin. Ventes qui, quand l’étude est sortie, étaient en mortes eaux puisque le gros du raisin se vend en saison, et c’est très bien comme ça! Bref, si la vente de raisin a baissé en 2008 à cause de l’étude, cette mévente ne serait qu’un tout petit pépin économique pour des producteurs qui avaient d’autres grains à moudre, et pour cause.
En fouillant un peu le site de statistiques de notre ministère agraire, je n’ai pas trouvé de chiffres sur les ventes de raisin français. Mais elles ont fortement baissé l’an dernier, et pour cause: la récolte française était de 43 375 tonnes en 2008 (chiffres provisoires, dixit le ministère) contre 54 191 tonnes en 2007, en raison d’une forte baisse de productivité. Ça doit être les syndicats des pieds de vigne qui, lassés d’êtres aspergés de chimiqueries et endoctrinés par les dangereux écologistes, ont décidé de faire la grève du rendement… Qu’attend la Fédération pour briser ces ceps en grève?
« La clio est plus sûre que le 4×4 », warf, warffff.
Ce pauvre Tilleul, on lui vendrait le sable en plein désert qu’il achèterait. Il suffit de lui murmurer la formule magique: « chéri, tu sais bien que la taille ne compte pas ».
http://finance.yahoo.com/news/Small-cars-get-poor-marks-in-apf-14917419.html
Small cars get poor marks in collision tests
In crash tests released Tuesday, the Insurance Institute for Highway Safety found that drivers of 2009 versions of the Smart « fortwo, » Honda Fit and Toyota Yaris could face significant leg and head injuries in severe front-end crashes with larger, mid-size vehicles.
Quelques vidéos pour mettre Tilleul pour lui donner encore plus envie d’être dans une petite clio : http://www.foxnews.com/search-results/m/22098915/size-matters.htm#q=crash+test
Pis sinon on s’en tamponne des 4×4, non ?
Cher Abitbol, quand on prétend qu’une théorie acceptée par une écrasante majorité des chercheurs du domaine est fausse, il est un peu ridicule de demander des références de cela. Rien que dans le rapport du GIEC, il y en a déjà des centaines.
Donc, une publication dans Science nous montrant qu’on s’est tous trompés ? Ou dans Nature ? Ou PNAS ?
Une écrasante majorité ? Tu as les noms de ceux qui soutiennent cette théorie ? Et ne me parle pas des 2500 scientifiques qui oeuvrent au GIEC, car ils sont très peu nombreux à « théoriser » sur l’effet de serre. La très grosse majorité des « experts » 80% n’ont rien à rien ni avec la physique ni avec le climat.
De plus, tout le monde sait que le GIEC est une organisation politique orientée.
On peut lire sur leur préambule : « Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine(…). »
Par conséquent, avant même d’évaluer quoi que ce soit, ils ont déjà décidé que le changement climatique ne pouvait être QUE d’origine humaine… Trouver les scientifiques pour ensuite faire le boulot n’est qu’une question d’argent. Pourtant, certains grands noms trouvant les conclusions erronées ont démissionné et d’autres émettent des réserves sur les travaux.
Une dernière chose Enisor : « Donc, une publication dans Science nous montrant qu’on s’est tous trompés ? » Si tu es un chercheur employé du GIEC, ne fais pas le timide, tombe le masque…
Vous parlez beaucoup, Abitbol, c’est bien, vous avez appris par cœur votre «manuel du parfait sceptique», vos copains seront content de vous. Mais nous somme beaucoup à attendre les preuves de ce que vous avancez. Vous savez comment ça marche, la science, on publie dans des revues à comité de lecture. Ils sont où les travaux sur lesquels vous vous appuyez? (D’ailleurs, masque pour masque, votre vrai nom ce n’est pas Claude Allègre?)
Leurs noms ? Ce n’est pas l’élection de Mr Géologie dont on parle.
Doran et Zimmerman ont interrogé 3,146 chercheurs travaillant en climatologie, sélectionnés au hasard parmi une liste de spécialistes. 97.4% des chercheurs actifs dans le domaine disent être persuadés que l’homme a joué un rôle prépondérant dans l’augmentation des températures. Parmi les climatologues non-spécialistes du réchauffement, on « tombe » à 80% Difficile de faire plus « consensus ». Et le GIEC n’a rien à voir là dedans…
Doran, Peter T.; Maggie Kendall Zimmerman (January 20, 2009). « Examining the Scientific Consensus on Climate Change ». EOS 90 (3): 22–23
De plus, depuis le dernier rapport du GIEC, aucune association scientifique nationale n’a remis en cause l’origine anthropique du réchauffement… En fait, c’est un débat que seuls quelques hurluberlus assoiffés de gloriole, les pétrochimistes (tiens tiens) et les météorologues (connus pour leur vision à long terme du climat) semblent entretenir.
Je parle moins que vous Denis.
Nous avons déjà évoqué ce sujet et j’ai déjà donné des références, ne faites pas semblant de l’avoir oublié.
Bof, Enisor…
Plus de 31000 scientifiques, dont plus de 9000 PhDs ont signé la Petition Project pour dire qu’ils ne croient pas au réchauffement climatique anthropique.
Ils semblent y avoir de plus en plus d’hurluberlus…
Répétez, c’est écrit dans votre manuel, Abitbol, répétez. Et à voir votre présence sans relâche dans ces colonnes (sauf quand un papier qui détruit le principal argument des nihilistes), on finirait par croire que vous êtes payé pour prêcher la bonne parole. Moi, je ne le suis pas.
Vous devriez monter un blog, Abitbol. Mais il faut fournir ses sources pour avoir l’air sérieux…
Ahhh oui, la fameuse pétition où les personnes interrogées distribuent elles-mêmes les formulaires et où aucun contrôle d’identité n’est mené ? Dans laquelle on trouve les Dr « Michael J Fox » et « Geri Haliwell » ?
Joseph H. Hubert (1 May 1998). « Jokers Add Fake Names To Warming Petition ». Seattle Times
et où on trouve des signatures… d’entreprises ?
Todd Shelly (14 July 2005). « Bashing the Scientific Consensus on Global Warming ». Hawaii Reporter. http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?fded5949-97a0-41e8-ad66-bba0fa15e61f
Et pour laquelle environ 10% disent ne l’avoir jamais signée, et 1/3 ne la signeraient plus aujourd’hui… D’ailleurs, elle compte moins de 200 climatologues.
« Skepticism About Skeptics (sidebar of Climate of Uncertainty) ». Scientific American. http://web.archive.org/web/20060823125025/http://www.sciam.com/page.cfm?section=sidebar&articleID=0004F43C-DC1A-1C6E-84A9809EC588EF21. , October 2001
Surtout, et c’est d’après moi le plus drôle, la pétition ne rejette même pas l’idée que le réchauffement est d’origine humaine, mais que les conséquences de ce réchauffement ne seraient pas aussi catastropiques qu’annoncées:
« There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, […] is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. »
Faudrait apprendre à lire attentivement… Et vérifier la crédibilité de vos sources…
Je ne vois pas trop se que vous faites d’autres à part répéter, Denis…
Et question source, je n’en vois pas beaucoup dans ces colonnes.
C’est bizarre, on dirait que mes petits messages vous ennuient ? Si c’est des bêtises, il ne faut pas vous en faire !
Vous exprimez votre opinion, ce qui est votre droit. Il parait que vous êtes ouvert, donc j’exprime les miennes.
Nihilistes à la place de négationnistes, vous changez de vocabulaire c’est bien, ça prouve en tout cas que vous en avez.
Au fait, je n’écris pas de blog parce que je ne suis pas payé pour ça.
Vous êtes tellement prévisible Enisor…
Malheureusement, la liste des signataires est en ligne sur le site Petition Project. Vous pouvez aller la consulter si le coeur vous en dit.
10% ne l’auraient pas signé ? Qu’attendent ces braves gens pour porter plainte pour usurpation ? (et il resteraient de toute façon 28000 signataires).
1/3 ne la signeraient plus aujourdhui ? lesquelles ? Qu’ils se mettent sur un autre liste.
Vos arguments sont nuls, mais reflètent le degré d’hystérie et de malhonnêteté des gens de votre camp.
Et votre anglais est encore plus nul.
Je sais très bien qu’une liste de nom est disponible en ligne, c’est la première chose que je suis allé voir. Ayant été choqué par la « procédure » de cette pétition, je me suis renseiné plus avant pour vérifier s’il n’y avait pas eu de fraudes. D’où mes liens vers les preuves de celles-ci.
Mes arguments sont d’ailleurs tellement nuls que je suis le seul à être capable de fournir des références qui soutiennent mes propos. Si vous n’êtes pas d’accord avec ces statistiques, portez plainte auprès du Scientific American, par exemple. Mais puisque le Petition Project ne l’a pas fait lui-même, c’est qu’ils doivent voir une raison.
On peut donc résumer comme ceci :
– aucune agence nationale scientifique dans le monde ne contredit l’origine anthropique du réchauffement.
– lorsque les spécialistes en climatologie sont interrogés, 97% d’entre eux soutiennent cette thèse
Evidemment, on peut toujours demander à votre boucher ce qu’il en pense.
Enisor a écrit : « Ahhh oui, la fameuse pétition où les personnes interrogées distribuent elles-mêmes les formulaires et où aucun contrôle d’identité n’est mené ? Dans laquelle on trouve les Dr “Michael J Fox” et “Geri Haliwell” ? »
—————————————————–
Il n’y a pas de Dr “Michael J Fox” (juste Dr Michael R Fox) ni de “Geri Haliwell” dans la pétition : http://www.oism.org/
Alors arrête de mentir sans vergogne en répétant comme un perroquet les mêmes âneries réchauffistes. Tu prétends être « allé voir » la pétition et t’es même pas fichu de constater que tu racontes des crasses, donc tu n’hésite pas à faire un deuxième mensonge pour couvrir le premier, pourquoi on devrait te croire pour le reste ?
Enisor a écrit : « Ayant été choqué par la « procédure » de cette pétition(…) »
Ben voyons!! Je ne vois rien de choquant à une pétition. On demande aux « personnes » (Enisor) enfin aux scientifiques de faire connaître leur opinion. Ils ne sont pas payés pour cela, ni forcés, ils ont toute latitude pour refuser. C’est quoi le problème ?
@Abitbol (commentaire #8125). Décidément, vous ne savez pas lire. Si vous avez une impression de répétition, c’est que les publications scientifique sur le réchauffement climatique sont nombreuses dans les grandes revues spécialisées. Vous n’avez jamais étayé un seul propos, Abitbol. Vous vous contentez d’affirmations repêchées sur les sites climato-négationnistes. Libre à vous de continuer à écrire dans ces colonnes, j’ai déjà montré, il me semble, que je suis ouvert à la discussion. Et contrairement à ce que vous laissez entendre, personne ne me paie pour tenir ce blog, qui ne rapporte pas un Kopeck, si ce n’est la satisfaction de faire vivre les débats sur l’état de la planète.
Denis, il y a aussi de nombreuses publications qui remettent en cause le RCA. Lesquelles vous affectionner de systématiquement passer sous silence ou bien qui ne vous intéressent pas ou bien dont vous n’avez pas connaissance.
Votre blog, je l’ai déjà dit et je le redit, est orienté. Vous croyez au RCA et vous en faites une large publicité.
C’est votre droit.
Vous menez, si je puis dire, une instruction à charge contre l’homme qui serait coupable de changer le climat global de par ses activités. Très bien.
Ne perdez pas votre sang froid, Denis !
Essayez l’ouverture d’esprit et cherchez la vérité. Elle n’est pas au GIEC, ni dans les médias de grandes diffusions, ni dans la sensiblerie des bobo-écolos. Sinon, cela se saurait…
@Abitbol. Vous prenez tous les gens qui S’INTERESSENT au RCA pour des millénaristes (c’est-à-dire des pré-millénaristes) alors que vous vous comportez vous-mêmes en post-millénariste, ce qui est somme toute plutôt logique quand on veut avoir le dernier mot. Plutôt que de vous acharnez sur ceux qui mettent à l’épreuve les idées reçues en matière de RCA ou de pic des ressources, trouvez-vous des vrais pré-millénaristes, vous vous amuserez beaucoup plus … avec votre sang froid.
Pour vous éclairer sur les variantes du millénarisme, je vous conseille – cfr. Star Trek and the future of science fiction – energybulletin.net.
Abitbol: je suis choqué par le fait que les personnes interrogées peuvent elles-mêmes reproduire et distribuer le formulaire et qu’aucun contrôle d’identité n’est possible. En fait, vous auriez très bien pu vous faire passer vous-mêmes pour un PhD en biologie moléculaire et personne n’aurait rien pu en redire ! Comment attribuer la moindre crédibilité à un tel « sondage » ?
miniTAX: bien entendu, qu’ils n’y sont plus car cela a été mis en évidence il y a quelques années (lisez mes liens et leurs dates, svp). Mais cela laisse planer de sérieux doutes sur la crédibilité d’une telle liste. Pour rappel, selon Scientific American, il y aurait environ 200 diplômés de climatologie. C’est tout de suite autre chose…
Il y a aussi des nombreuses publications qui remettent en cause la mort d’Elvis…
Par contre je trouve ça intéressant cette idée d’Abitbol : il veut croire à l’absence d’influence de l’activité humaine sur le climat parce qu’affronter la vérité remettrait en question l’idée que l’homme peut agir sur son environnement par ses actions.
C’est le même genre d’argument qui est utilisé par les extrémistes religieux américains qui refusent d’accepter cette réalité physique au motif que seul Dieu controle la température de la planète, le climat, l’environnement et qu’il est vain de lutter contre les émissions de CO2 (les hommes sauvent les hommes) car la seule solution possible c’est de s’en remettre à la bible (seul Dieu a le pouvoir de sauver les hommes).
Dans le cas de la France, j’ai l’impression que la contestation part du même principe mais avec un coté plus nihiliste… L’homme doit rester insignifiant (ne pas pouvoir changer le climat, ou selon le même principe ne pas être capable d’arrêter de le faire) parce que dans le cas contraire je n’ai aucune excuse pour supporter ma vie de m…de et mon environnement de m…de.
Reconnaitre la possibilité pour l’humanité d’agir sur son environnement dans un sens positif par choix et concertation (plutot que de s’en remettre à Dieu ou toutes les religions athées que sont la nation, la révolution prolétarienne, le marché ou le progrés), revient à obliger l’homme à faire face à sa liberté et ça il n’aime pas ça du tout l’homme et il en a même peur…
@Enisor
Bah vous voilà devant une tâche qui semble être à votre portée.
Je suis sûr que vous allez prendre beaucoup de plaisir à vérifier les noms pour voir si les titres sont conformes et pourquoi pas vérifier si les personnes ont bien signé elles-mêmes…
Sinon, vous ne raconter que du bla-bla.
@Tilleul
Vous avez fait psycho vous, hein ?
L’homme croit qu’il influence le climat depuis la nuit des temps.
Hier il avait un os dans le nez, un grand chapeau et faisait joujou avec des entrailles de poulet, mais à quoi ressemble le faiseur de pluie aujourd’hui ? Comment reconnaître ceux qui lancent les imprécations et promettent l’apocalypse et la damnation éternelle ?
Ah oui, il utilise beaucoup l’hélicoptère…
Abitbol, je n’ai même pas besoin de le faire, puisque cela a déjà été fait ) résultat : auant oublier cette « pétition » qui a autant de valeur représentative qu’un vote pour la StarAc. Mon « blabla » est bien sûr accompagné de références et de liens, contrairement à votre argumentation tellement puissante et self-évidente que vous n’avez pas besoin de citer la moindre source ? Vous pensez vraiment mettre à mal le travail de milliers de chercheurs avec des mots vides, sur un blog ? A ce rythme, la seule personne que vous allez convaincre c’est vous-même…
J’ai un scoop pour vous au passage : l’homme peut influencer le climat. Actuellement créer de la pluie, c’est même presque trop facile. Nous pouvons aussi créer des tremblements de terre et, si on le voulait vraiment, des éruptions volcaniques. Avec quelques explosions nucléaires, on pourrait aussi créer un hiver qui durerait plusieurs années. Je ne sais pas où en sont vos connaissances de la science et de la technologie, mais sachez qu’on a dépassé depuis longtemps la découverte du feu…
Flagrant mensonge. Mais je reconnais bien là le stratagème des réchauffistes qui consiste à balayer d’un seul revers de manche les arguments qui ne vont pas dans leur sens.
Enisor, vous ne savez pas ce que je pense, vous n’avez pas assez de capacité pour cela.
Sinon, oui je reconnais aisément que l’homme peut faire pleuvoir très localement si les conditions climatiques le permettent (présence de nuages), mais ce n’est pas le sujet. Nous parlons du climat global qui est piloté par le soleil et d’autres paramètres que nous ne contrôlons pas.
Flagrant mensonge ? Où, quand, à propos de quoi ? Encore des phrases en l’air ? On a l’impression ici que vous êtes partis dans un monologue interminable. Votre remarque sur mes incapacités est par ailleurs caractéristique du syndrôme de Dunning-Kruger. Vous vous rendez compte que vous émettez un jugement sur une personne que vous ne connaissez même pas ? Ce serait comme dire qu’un livre est nul sans le lire. Ceci, hélas, en dit long sur votre perception de la rigueur.
Donc, un article qui prouve qu’on s’est tous trompés et que le réchauffement est naturel ? Allez, juste un ! Et pas dans un journal du type « association des chirurgiens slovaques » …
Falsifiation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects within The Frame Of Physics, Gerlich, G. and R. D. Tscheuschner. Published in International Journal of Modern Physics B Vol. 23, No. 3 (2009) 275-364
Euh… Bon, oublions le fait que ce papier a mis 10 ans à être publié, a déjà été refuté (avant même sa publiction officielle d’ailleurs)
http://arxiv.org/abs/0802.4324
et est bourré de fautes, ce qui me fait surtout rire c’est qu’il ne met même pas en cause l’origine anhropique du réchauffement. Cet article croit démontrer que l’effet de serre n’existe pas. Ce qui est très fort, vu qu’il a été observé et mesuré sur plusieurs planètes du sytème solaire :0)
Bref, je rétière ma demande : un article nous montrant que le réchauffement n’est pas d’origine humaine ?
Vas te faire voir Mr le juge !
Je me demande qui es-tu pour juger un tel papier qui a été revu sous toutes les coutures pendant un certain temps, vu sa portée. J’imagine que tu ne l’a jamais lu, que tu ne le liras jamais et que de toute façon, tu n’y comprendrais absolument rien !
Cet article a été publié par l’International Journal of Modern Physics, parmi ce qui se fait de mieux chez les physiciens.
Ecoute Enisor, il faut que tu écrives immédiatement à cette revue pour corriger les fautes et réfuter cet article.
Enfin, cet article démontre que le meurtre n’a pas eu lieu et que donc : il n’y a pas de coupable…
Ton argumentation (ou son absence) est minable et illégitime.