Ce qu’il y a de bien, quand on ne possède rien, ou si peu, c’est que le yoyo des bourses (enfin plutôt le dévissage) et de l’immobilier laisse froid. Et je ne suis pas frileux pour un sou. Sans doute est-ce l’effet de la leçon de zénitude apprise sur le tas, quand les vents dépassent l’entendement sur une coquille de noix: le calme annonce une tempête, et le déchaînement des éléments précède de peu le retour aux calmes. Le climat s’observe à l’échelle de décennies.
Ce qui fait sourire l’observateur que je suis, c’est ce déferlement médiatique et politique sur le dernier avatar en date de notre société. Un monde où il convient de ne plus parler de patrons mais d’entrepreneurs. Le summum étant « la crise racontée par les écrivains » de Libération mercredi, où l’on découvre le bon grain et surtout l’ivraie de gens qui n’ont rien d’autre à dire que de faire parler d’eux. Sollicités surtout par un journal qui n’a hélas plus grand chose à dire lui non plus (Qui a aimé châtie bien, mais les autres quotidiens, du matin ou du soir, ne valent pas mieux).
Sur une planète où le nombre de crève-la-faim n’a jamais été si nombreux, où personne ne sait vraiment combien ne peuvent juste boire de l’eau propre, ni s’asseoir sur une cuvette de chiottes, des centaines de milliards ont été dépensés pour sauver des titulaires de parachutes dorés. Sur le dos bien sûr des petites gens (ou des moyennes). Car la sortie de crise se traduira par des (dizaines de?) millions de licenciements, des hausses d’impôts pour tous, tandis que les nantis dépenseront ce qu’il leur reste pour racheter à bas prix ce qui, hier, valait de l’or et qui, demain, les couvrera de diamants.
Des centaines de milliards partis (ou pas encore, mais c’est pour bientôt) en fumée pour financer les errements d’une société que nous avons acceptée, approuvée, choisie. Des centaines de milliards quand dix fois moins sortiraient le Sud de bien des avatars de la misère, du palu par exemple. Quand on s’étripe dans ces colonnes sur le rapport coût-bénéfice d’un nucléaire renforcé, de moulins à vents érigés, du vrai-faux réchauffement de planète, le tout sur fond de Mondial de l’auto qui bat les records de fréquentation, il convient de revenir à la mesure.
Et si on supprimait les bourses? Et si on décrétait que c’est d’abord la valeur des humains qui fait celle d’une entreprise, d’une société, et que tout sacrifice d’emploi sur l’autel de la bourse est un crime contre l’humanité? Que la nature préservée rapporte ô combien plus que les espaces dévastés. On traite mieux aujourd’hui des animaux que les femmes et les hommes qui ne boivent pas à leur soif. On s’inquiète des interventions de telle ou telle banque centrale. Du taux d’inflation, de la croissance, du CAC 40 ou du Nasdaq, des ventes de l’automobile ou de réacteurs d’Areva.
Et si on pensait autrement?
@Tilleul, pourquoi accuser les autres de fanatisme et de monomanie? Quand à ce rapport de 2004 sur les énergies renouvelables, les rapports de 2008 de ce genre ne valent pas mieux. Ils sont marqués par la volonté de démontrer l’indémontrable pour des raisons passionnelles et non rationnelles. Fanatisme et monomanie, avez-vous dit?
Les énergies renouvelables sont indiscutablement l’avenir lointain, mais quand un certain nombre d’obstacles technologiques auront été surmontés, qui ne le seront peut-être pas.Et ce n’est pas parce qu’on multipliera par 100 les crédits de recehrche que cela avancera beaucoup plus vite. Essayer de faire croire que dans les 30 ans qui viennent, elles peuvent assurer à elles seules la demande énergétique de l’humanité, cela s’appelle mener les gens en bateau!
« Vu la hausse des prix alimentaires (52% entre 2007 et 2008), ça devrait être pire en 2008. »
J’en ai peur… par contre avec le krack et la récession les coûts du pétrole sont repartis à la baisse, et donc bientôt la nourriture, et donc la faim dans le monde… s’il y a un fait économique qui nous dit que le monde est absurde, c’est bien celui-là.
Je vous ai posé une question BMD, qu’est ce que vous proposez ?
@27 et @ BMD
« Allez-y dites moi votre super plan énergétique puisque vous êtes si malin ? »
Ok. En gros on a trois usages des énergies fossiles: 1/3 transport, 1/3 climatisation,1/3 production.
Pour le transport: remplacer les moteurs à essence par des moteurs électriques (incluant le développement du train plutôt que l’avion, du transport en commun plutôt que de la voiture). Au passage, l’utilisation de l’énergie devient beaucoup plus efficace, ce qui diminue la quantité d’énergie utilisée. C’est également une façon de lisser la différence entre production et consommation, puisque rien n’impose que les batteries soient rechargées à une heure particulière de la journée.
Politique: système de bonus/malus annuel transférant de l’argent des propriétaires de fumeurs vers les propriétaires d’électrique, pondéré par les performances CO2 des véhicules.
Pour la climatisation: remplacer les fossiles par des pompes à chaleurs électriques. Le rendement est meilleur que n’importe quoi d’autre, ce qui revient à consommer beaucoup moins d’énergie, et il peut y avoir découplage entre consommation électrique et production de chaleur/froid: encore un volant pour lisser les écarts entre consommation et production.
Politique: subventions au changement de mode de climatisation.
Pour le reste: pas grand chose à faire au niveau français, sous peine de perte de compétitivité. Si c’est possible de s’entendre au niveau européen: taxe sur le carbone, avec tarifs douaniers ajustés selon la performance CO2 du pays producteur.
Ces changements amènent à terme (pas vite puisque ça prend du temps remplacer un parc de voiture, et c’est encore plus lent dans la construction) une augmentation de la production électrique, donc du nucléaire puisque les gisements de renouvelables pas trop loin du seuil de rentabilité sont faibles. Néanmoins, un peu de réflexion montre que ces idées ne sont pas principalement basées sur l’augmentation de production: elles amènent surtout à économiser l’énergie en utilisant un mode, l’électrique, qui est plus efficace.
Avantage annexe: en supprimant les contraintes sur la différence production vs consommation, cela créé un environnement où le développement des renouvelables est plus facile. Si celles-ci finissent par être rentables, elles pourront naturellement remplacer le nuk dans le futur.
Je n’ai pas les compétences pour chiffrer ça autrement qu’avec des ordres de grandeur, mais en gros je m’attend à ce que ça divise par 2 l’énergie utilisée, via 50% d’augmentation de la production électrique, pour aboutir à 70% de diminution des émissions fossiles. Je suis très curieux de voir ce qu’en pense quelqu’un de plus compétent, BMD pour ne pas le nommer 🙂
Donc si je comprends bien vous proposez d’installer des centrales nucléaires dans des pays comme le Zimbabwe ?
Tilleul, comme je te le disais dans un message précédent, les Zimbabwéens et les autres populations dans une misère comparable ne sont pas des contributeurs significatifs au réchauffement de la planète. Ce n’est donc pas à eux qu’il faut penser quand on cherche à le diminuer, mais plutôt au quatre grands: Amérique du nord/Europe/Chine/Inde.
A part ça est-ce tout ce que tu as à dire? Je te demande pas une nouvelle logorhée sans queue ni tête, mais si tu as des critiques valables ou des pistes de rechange réalistes, sois certain que je les lirais avec beaucoup d’attention et d’ouverture d’esprit. Ne serait-ce que pour te montrer l’exemple.
Je crois que j’ai suffisamment donné sur le coup des justifications, l’historique du blog est là pour ça… Là j’ai envie de voir un peu ce que ça donne le monde merveilleux des gens qui ont des solutions toutes prêtes…
Donc quand tu dis qu’il ne faut s’occuper que de la Chine et de l’Inde ça veut dire qu’il ne faut pas que l’Afrique se développe et que sa consommation d’énergie augmente. Non ? Ou alors j’ai loupé un truc c’est quoi le plan pour le développement de l’Afrique ?
Ok, donc on fait plein de nucléaire en Chine et en Inde…
Pour l’Inde :
En ce moment l’Inde n’arrive ni à trouver des pièces pour faire ses réacteurs nucléaires parce que tous les carnets de commandes des sous-traitants dont dépends l’industrie sont plein : http://www.business-standard.com/india/storypage.php?autono=336386
Auparavant ils étaient obligés de couper leurs centrales fautes d’uranium…
http://timesofindia.indiatimes.com/India/Govt_Uranium_shortage_has_hit_N-power_plants/articleshow/3008504.cms
mais cette situation a été réglé par les Etats Unis qui ont accepté de leur envoyer de l’uranium enrichi ce qui est l’enterrement en premiere classe du traité de non prolifération nucléaire ce qui est un grand pas pour la stabilité du monde, non ?
Mais pour ceux qui ont la mémoire courte la dernière menace d’un conflit nucléaire dans la région c’était en 2001-2002… ( http://en.wikipedia.org/wiki/2001-2002_India-Pakistan_standoff ). Et je passe sur les vélléités d’indépendance qu’ils existent dans plusieurs provinces d’Inde. Donc c’est quoi le plan pour stabiliser la région ? Ou bien on s’en fiche ? On croise les doigts pour qu’il ne se passe rien là bas ?
Pour la Chine comment vous allez faire pour vous assurer que l’administration chinoise va être capable de se maintenir pendant plusieurs dizaines d’années et qu’il ne va pas y avoir d’effondrements comme en URSS ou en Allemagne de l’Est ?
Juste comme élément de comparaison la France a construit une centrale nucléaire pour Saddam Hussein qui a été bombardé par l’aviation israélienne… Sachant que suite au chaos provoqué par l’invasion de l’Irak par les USA toutes les déchets radioactifs stockés issus des activités des hopitaux irakiens ont été volé, est-ce que vous pensez que c’était une bonne idée rétrospectivement de faire une centrale nucléaire là bas ?
« Je crois que j’ai suffisamment donné sur le coup des justifications »
…sur un plan que tu n’avais jamais lu avant?
« ça veut dire qu’il ne faut pas que l’Afrique se développe »
Non, ça veut dire que l’Afrique n’est pas actuellement pour beaucoup dans le réchauffement (répétition #3 -ça va finir par rentrer j’en suis sur).
J’espère qu’un jour elle sera en position de faire moins bien, mais c’est pas pour tout de suite visiblement.
« c’est quoi le plan pour le développement de l’Afrique ? »
Je n’en ai pas. Mes excuses.
« En ce moment l’Inde n’arrive ni à trouver des pièces pour faire ses réacteurs nucléaires »
Si tu veux dire que c’est impossible de développer le nucléaire civil en Inde ou ailleurs, je crois que tu t’illusionnes.
« Donc c’est quoi le plan pour stabiliser la région ? Ou bien on s’en fiche ? »
Ce n’est pas qu’on s’en fiche, c’est que ça n’a rien à voir. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais l’Inde a déjà la bombe. Alors craindre une prolifération dans un pays qui a déjà la bombe… ça manque un tantinet de logique.
« Pour la Chine (…) il ne va pas y avoir d’effondrements comme en URSS ou en Allemagne de l’Est ? »
Ton exemple parles de lui-même. A tout prendre je préfère une centrale administrée par la Russie qu’une centrale administrée par l’Union Soviétique.
« c’était une bonne idée rétrospectivement de faire une centrale nucléaire là bas ? »
Pas plus qu’au Zimbabwe.
« Non, ça veut dire que l’Afrique n’est pas actuellement pour beaucoup dans le réchauffement (répétition #3 -ça va finir par rentrer j’en suis sur).
J’espère qu’un jour elle sera en position de faire moins bien, mais c’est pas pour tout de suite visiblement. »
Ok donc il est totalement hors de question que le continent Africain qui a une croissance économique de 6% depuis plusieurs années, qui bénéficie du boom des matières premières et qui reçoit des investissements massifs de la part de la Chine et de l’Inde ait pendant les 20 prochaines la même croissance que l’Asie… En fait il vont repartir dans leurs campagnes et oubliez toutes ces histoires de développement… Pourquoi ça me parait pas crédible une seule seconde votre hypothèse ?
« Si tu veux dire que c’est impossible de développer le nucléaire civil en Inde ou ailleurs, je crois que tu t’illusionnes. »
L’Inde est déjà une puissance nucléaire civile… Ce que je demande c’est comment tu veux t’y prendre pour passer au tout nucléaire en Inde en l’espace d’une dizaine d’année puisqu’ils se disent eux même incapable de le faire, et est-ce qu’il est raisonnable de pousser un pays menacé par la guerre à mettre des centrales partout ?
« Je ne sais pas si tu as remarqué, mais l’Inde a déjà la bombe. »
Je ne sais pas si tu as remarqué mais l’Iran cherche à l’obtenir…
« “c’était une bonne idée rétrospectivement de faire une centrale nucléaire là bas ?”
Pas plus qu’au Zimbabwe. »
« Ton exemple parles de lui-même. A tout prendre je préfère une centrale administrée par la Russie qu’une centrale administrée par l’Union Soviétique. »
Ah ? Donc ça ne t’aurais posé aucun problème qu’on laisse les 8 millions de tonnes de déchets radioactifs en Estonie à l’air libre par exemple ?
« Pourquoi ça me parait pas crédible une seule seconde votre hypothèse ? »
Parce que tu ignores que la croissance remarquable de l’Afrique (presque 4.5% par an… ouah!) n’a fait que la ramener au niveau d’il y a 10 ans (ha bon… ouh).
http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/1235/L_92_E9conomie_africaine.html
« comment tu veux t’y prendre pour passer au tout nucléaire en Inde en l’espace d’une dizaine d’année »
Disons 30.
« Je ne sais pas si tu as remarqué mais l’Iran cherche à l’obtenir… »
Amérique du nord/Europe/Chine/Inde. Répétition #4. C’est pour un record?
@Rizoto : y a quelques chose qui me fait sourire dans votre plan : nulle part vous ne mentionner de mesure de modération. Je pense en particulier à ce que vous nommez « climatisation ».
Il suffirait d’isoler les bâtiment pour diminuer l’énergie nécessaire à ce secteur et on sait aujourd’hui isoler correctement une bâtiment. C’est quand même mieux de ne pas consommer l’énergie quand on le peut non ? Ca pourrait permettre, par exemple, de reporter certains usages sur des énergie plus propres au regard du CO2 (nucléaire, renouvelables…).
Même un pro-nucléaire comme Jancovici est persuadé qu’on en passera forcément par une décroissance énergétique. Juste pour info : je ne me situe pas comme un anti-nucléaire forcené, je pense qu’on en a besoin, même si j’aimerais mieux vivre (pareil) sans qu’avec.
Pour votre plan des transport, c’est bien, mais vous n’arriverez jamais à ça sans passer par ce que Tilleul à déjà évoquer : une réforme en profondeur l’urbanisme. C’est bien beau de développer les transports en commun, le multi-modal, etc…(et je suis entièrement d’accord avec ça), mais ce sera impossible si vous ne limitez pas, dans le même temps, l’étalement urbain, le développement de quartiers dortoirs sans commerce, les zones industrielles (= d’emploi) excentrées…
« a déjà évoqué » bien sur, pas réveillé ce matin.
@41
Le plus cocasse dans l’histoire, c’est qu’on cherche à isoler les bâtiments pour combattre le réchauffement. Moi qui croyais depuis tout ce temps que c’était pour combattre le froid.
Ca doit être la logique post-moderne.
Ah miniTAX, toujours le mot pour rire… Serez-vous constructif un jour?
« Parce que tu ignores que la croissance remarquable de l’Afrique (presque 4.5% par an… ouah!) n’a fait que la ramener au niveau d’il y a 10 ans (ha bon… ouh). »
C’est marrant j’aimerai bien que tu m’explique pourquoi tu prends un lien de 2004 alors qu’il existe le même rapport de la même institution mais de 2008 ?
« For four consecutive years, Africa has experienced record economic growth. Overall in 2007 the continent registered 5.7 per cent GDP growth and a per capita increase of
3.7 per cent. Indications are that growth will only accelerate in 2008 and remain buoyant in 2009. »
« Disons 30. »
Le rapport du giec annonce une fenêtre d’opportunité jusque le milieu de la prochaine décennie pour limiter la casse et qu’on arrive à une diminution des émissions globales par rapport à 2030…
2040 ça fait très tard…^
Et puisque tout ces pays ont besoin d’énergie maintenant et pas dans 15 ans, ils vont construire des centrales fossiles (durée de vie 40 à 60 ans). Comment vous allez les convaincre de détruire les centrales pour lesquels ils se sont endettés pour les remplacer par des centrales nucléaires pour lesquels ils devront de nouveau s’endetter ? Parce que bon rien que dans l’UE on arrive pas à convaincre les baltes de fermer leur centrale de type Tchernobyl, alors l’Inde…
« Amérique du nord/Europe/Chine/Inde. Répétition #4. C’est pour un record? »
Donc parce que l’Amérique du Nord l’Europe, la Chine et l’Inde émette des gaz à effet de serre, ça ne va pas compliquer la tache des négociateurs à l’ONU le fait qu’on enterre le traité de non prolifération nucléaire ? Je comprends pas le raisonnement, désolé…
Maintenant vous pouvez m’expliquer pourquoi l’Inde ?
L’Inde c’est 1,3 milliards d’habitants…
Si j’ajoute les émissions de gaz à effet de serre du Nigéria, de l’Afrique du Sud, du Vénézuela et de l’Iran (que des pays très stable, n’est-ce pas ?) j’obtiens la même quantité de gaz à effet de serre dégagés par l’Inde mais pour seulement 280 millions de personnes (plus de 4 fois moins)…
@romu
« nulle part vous ne mentionner de mesure de modération. »
Comment peux-tu dire ça? Mon plan implique de diviser par deux la production énergétique, chose que Tilleul soi-même estimait impensable il y a quelques posts.
Pour te répondre sur l’isolation spécifiquement, bien sur c’est une piste intéressante. Néanmoins, elle n’amène pas un gain aussi marquée que les pompes à chaleurs. Or ce que j’ai essayé de faire c’est de trouver un plan qui, à part d’être simple et potentiellement réaliste (techniquement et économiquement), permette de faire coller les ordres de grandeurs. L’isolation c’est bien, mais en première approximation ça apporte pas tant que ça. C’est un peu comme si tu disais « ah ah le Japon aussi peut développer le nucléaire et tu n’en parles pas ». Certes, mais en première approximation le Japon c’est peu par rapport à l’ensemble que j’ai indiqué*.
*PS pour Tilleul. Amérique du nord/Europe/Inde/Chine. Pas Nigéria. Pas Vénézual. Et cetera. Répétition #5. Tu comptes faire tous les pays sous-développés?
« Pour votre plan des transport, c’est bien, mais vous n’arriverez jamais à ça sans passer par (…) une réforme en profondeur l’urbanisme. »
Pas convaincu. L’avantage de la bagnole électrique, c’est de permettre un virage vert sans heurter les instincts de base du consommateur lambda ni d’avoir à tout restructurer, ce qui n’est ni facile, ni prudent. Regarde les HLM: à un moment donné les urbanistes étaient convaincus que c’était le nec plus ultra. Si on tente le même genre de « révolution », je crains qu’on ne fasse que laisser à nos enfants le plaisir de constater à quel point nos « conceptions avancées » en matière d’urbanisme étaient dans le champs.
« 2040 ça fait très tard… »
C’est vrai. Si tu as un plan réaliste et plus rapide, je serais ravi de m’y rallier. Sans ironie aucune.
@Rizotto, les analyses qui généralisent la situation d’un pays au monde entier ne mènent pas à grand chose, ainsi que celles qui veulent déduire d’une moyenne mondiale ce qui doit être fait dans un pays. Je me souviens d’un lecteur du Monde qui, s’étant rendu compte que la densité de population à l’ïle Maurice était d’environ 1000 habitants au km2 et que l’on y vivait ( à l’époque) à peu près correctement, en déduisait que la population terrestre pouvait atteindre sans dommages 138 milliards d’habitants. Il ne lui était pas venu à l’idée, semble-t-il, que les 1000 km2 d’île Maurice ne pouvaient pas supporter partout dans le monde, au Groenland , au sommet de l’Himalaya ou au Sahara par exemple, la même densité de population avec le même niveau de vie.
Pour les renouvelables par exemple, il y a une grande diversité de situations, même à l’intérieur de l’Europe. Il y a un gouffre par exemple entre l’Islande, très peu peuplée et qui a plus qu’il ne lui faut de géothermie et d’hydraulique pour assurer la totalité de sa consommation d’énergie si elle le désire ( quand les voitures électriques seront développées, ce qu’elle n’a pas les moyens humains de faire, elle poura faire décroître considérablement sa consommation de pétrole, la Norvège, peu peuplée et qui a beaucoup d’hydroélectricité, pourra faire de même) et l’Allemagne, très densément peuplée et peu dotée en EnR ( mais qui les étale:les EnR, comme la culture et la confiture, moins on en a, plus on les étale).
Les analyses et les plans doivent donc être faites pays par pays, ou à la rigueur par groupe de pays ayant des caractéristiques et des ressources, économiques, climatiques, démographiques, voisines .
Je ne vois pas par exemple au nom de quoi la France, comme le suggère implicitement Tilleul, renonçerait à l’énergie nucléaire civile sous prétexte que l’Inde n’aura pas les moyens ( selon lui) de la développer significativement dans les 30 années qui viennent. En somme, puisque l’Inde va faire de l’électricité à partir de charbon et non de nucléaire, il nous faut en faire autant.
Et que penser de l’Allemagne, qui contrairement à l’Inde a les moyens de faire rapidement plus de nucléaire civil et donc faire baisser très sensiblement ses émissions de CO2, mais qui s’obstine à asphyxier l’Europe avec son charbon?
Votre plan, cela concerne la France, à la rigueur l’Europe des 27. Mais, pour ces pays, il va me semble-t-il dans la bonne direction. Je pense toutefois comme Romu que la priorité doit aller aux économies d’énergie. Le plus facile, du moins sur le papier, c’est le bâtiment, actuellement responsable de 45 % de notre consommation énergétique, ce qu’il est possible de diviser par 2 , peut-être 3 dans les 30 ans à venir. Il est possible de diviser par à peu près 2 notre consommation de carburants dans les 15 ans par un changement de comportement des conducteurs, ce qui ne demande aucun investissement, sauf en gendarmes ( en gros, rouler un peu en dessous des limites de vitesse actuellement autorisées et sans à coups ), par le choix de véhicules peu consommateurs, et par des améliorations des moteurs thermiques. Le passage aux véhicules électriques supprime la consommation de carburants pétroliers des véhicules, mais augmente la consommation d’électricité:Très bon pour l’effet de serre quand l’électricité est nucléaire, et pour la crise pétrolière, et division par 3 de la consommation d’énergie primaire du secteur transports.
Contrairement à la France qui augmente ses capacités en charbon et en fioul lourd et construit 20 centrales à gaz qui vont remplacer les éoliennes qui n’ont pas été construit, l’Allemagne réduit sa consommation de fossile, y compris de charbon… Franchement c’est quand même assez gros cette histoire d’augmentation du parc charbon en Allemagne alors que ce même pays a diminué ses émissions de 20%… Maintenant je vous rappelle que l’Allemagne est toujours le 4eme producteur mondiale de nucléaire civile et qu’ils ont mené le programme nucléaire jusqu’à son terme (dernière centrale mis en opération en 1989)… Ils sont plus limité pour faire du nucléaire parce qu’ils n’ont pas les même capacités hydroélectrique que la France a… Comment est-ce que vous voulez faire autant de nucléaire en Allemagne qu’en France ? Expliquez moi l’innovation technologique que j’ai loupé et qui permet d’augmenter la capacité de l’Allemagne a mettre en ligne des centrales nucléaires ?
Ceci dit l’Allemagne est très favorisé en biomasse… Maintenant c’est vrai que si les EnR marchent en Allemagne elles ne peuvent que marcher mieux en France…
« Je ne vois pas par exemple au nom de quoi la France, comme le suggère implicitement Tilleul, renonçerait à l’énergie nucléaire civile sous prétexte que l’Inde n’aura pas les moyens ( selon lui) de la développer significativement dans les 30 années qui viennent. »
Hé ho, j’ai dit que c’était moi qui jouait maintenant… Je ne demande pas à ce qu’on me défende la nucléaire, je demande à ce qu’on me justifie que le nucléaire permet de s’affranchir du développement des énergies renouvelables … Expliquez moi comment vous faites pour sauver le monde juste avec du nucléaire ? Parce qu’autant des rapports de gens sérieux sur les renouvelables on en a, autant le nucléaire se caractérise par son opacité… (presque autant que le charbon ou on commence à se rendre compte que les chiffres des réserves sont encore plus pipeauté que ceux de l’opep…)
Si on considère que TOUS les projets étudiés et en cours sont réalisés et qu’on arrive à faire durer 40 ans les centrales existantes… En 2021 on arrive seulement à 50 GW de plus (soit moins de 15% d’augmentation des capacités nucléaires mondiales)… On fait avec quoi les 90% d’électricité restantes ? On pédale ? Et pour l’énergie au sens large ? On s’en passe ?
Vous pensez sincèrement que c’est juste parce que la France fait du nucléaire ça va faire diminuer les émissions globales de CO2 dans le monde ?
*********************
L’avantage de la bagnole électrique, c’est de permettre un virage vert sans heurter les instincts de base du consommateur lambda ni d’avoir à tout restructurer, ce qui n’est ni facile, ni prudent.
********************
Y aurait pas un peu de contradiction là ? Juste avant, vous présentiez un plan intéressant de développements des transports en communs, avec connections multi-modales et tutti quanti et voilà que vous revenez sur la voiture reine, électrique de surcroît.
J’y crois pas une seule seconde à ça, tout du moins, pas dans le temps imparti avant que l’on ait la confirmation qu’on a vraiment passé le pic du pétrôle conventionnel, or ce pic, peu ou prou, on y est.
L’ EPR, y en a quelque uns en construction et d’après ce qu’on en lit dans le presse, autant dire que ça va pas sans heurt. La génération IV est encore dans les labos de recherches, à ma (faible) connaissance du sujet.
Pour la pompe à chaleur, faut pas oublier (voir le fil où on en parle), que rajouter un chauffage qui fonctionne à l’électricité n’est pas anodin pour le CO2…en hiver on envoie les centrales à gaz et charbon…au charbon justement (humour à 2 balles du matin). Donc faudrait vraiment travailler l’isolation, on arrive très facilement à diviser la note de chauffage par 4 en collant de l’isolant sur les murs extérieurs d’un édifice vous savez. Un exemple simple, dans une maison passive la consommation des appareils ménager représente environ 5 fois la consommation nécessaire au chauffage. Et quand on sait que la norme « Passive Haus » vient d’un pays avec un climat autrement plus rigoureux que le notre, c’est bien qu’il y a là un énorme potentiel d’économie.
Je suis d’accord pour dire comme Jancovici que, pour le moment, les renouvables sont dans l’épaisseur du trait, mais nous pouvons réduire notre consommation énergétique de façon à ce que, justement, cette part prenne plus d’importance. On a tous à y gagner il me semble, sauf pour ceux qui ont des affaires de gros sous là dedans évidemment.
Au passage sur les urbanistes : les projets de Le Corbusier c’était des habitations espacées qui laissait passer la lumière et permettait de donner de l’espace à de nombreuses activités de loisirs, où l’humidité ne régnaient pas toute l’année pour éviter d’y mourir de tuberculose, insonorisées et dans lesquels étaient intégrés des commerces… Bref, BedZed ou le quartier Vauban auraient pu être conçu par Le Corbusier…
Le problèmes de cités dortoirs c’est que justement il n’y a pas eu d’urbanisme ! On a juste gardé la solution technique imaginée à ce moment là (la tour) et on l’a reproduit partout sans faire attention au projet dans laquel elle s’encadrait…
Maintenant si le désir du citoyen c’était d’avoir des voitures je vois mal pourquoi les écoquartiers ont autant d’attractivités…
@Tilleul : je suis assez d’accord avec ton diagnostic sur miniTAX (j’adooore ce pseudo, il est incroyablement mignon). C’est très distrayant de le lire et sans doute d’échanger avec lui (ou elle, après tout qui sait ?), même si je n’ai pas assez de temps pour m’y essayer. Lire ses posts me plonge toujours dans une profonde perplexité : on ne sait jamais si c’est pure provocation, si le propos est au deuxième ou au troisième degré, s’il (elle?) croit vraiment toutes les conneries qu’il (elle) écrit. Bref on ne sait pas quelle est la part du jeu et celle de la conviction…
Surtout, j’aime bien la tension qu’on sent dans ces loghorrées interminables, dans cette prose toujours un peu rageuse et éruptive, on sent qu’on n’est jamais loin de l’imprécation et de l’insulte. J’aime aussi ses arguments absurdes et ses citations pas bien comprises, proclamés comme des révélations et des victoires de l’Intelligence sur cette supposée bêtise mainstream que miniTAX tient en sainte horreur. S’il (elle?) faisait plus de fautes d’orthographe, on pourrait presque penser que c’est Claude Allègre qui se cache derrière miniTAX.
Comme je m’en étais déjà ouvert au maître de ces lieux, je viens ici (et partout où miniTAX se propage) aussi, si ce n’est surtout, pour lire miniTAX qui est un sujet de thèse de sociologie et/ou de psychologie à lui tout seul…
Ou alors, miniTAX, c’est Claude Allègre qui fait semblant de faire des fautes pour ne pas être découvert…
@Tilleul, encore une fois, les éoliennes ne permettent pas de faire des économies en centrales à gaz, c’est exactement le contraire. Et je rappelle que l’Allemagne veut,du moins pour l’instant, supprimer ses centrales nucléaires, alors qu’il n’y a pas d’obstacle technique à ce qu’elle augmente sa production nucléaire, contrairement à ce que vous dites.
Et n’essayez pas de faire croire que je m’oppose aux énergies renouvelables. Je prétends simplement qu’elles n’auront pas en Europe la capacité de nous fournir l’énergie que nous tant qu’il n’y aura pas de révolution dans le stockage de l’électricité, et cela même si nous divisons notre consommation énergétique par 3. Sans le nucléaire, nous sommes donc voués au charbon pour l’essentiel. Et notez bien que je ne vous parle pas de l’Inde ou du Zimbabwé, mais de l’Europe.
Les éoliennes permettent de retarder l’utilisation des barrages hydroélectriques et donc de laisser les centrales à gaz éteintes… Une éolienne ça produit de l’électricité, c’est pas un ventilateur, tous les électrons qui sont produits par l’éolienne il faut bien qu’ils ne soient PAS produits quelque part…
@Tilleul, les éoliennes font ce que vous dites si elles produisent quand il y une pointe de consommation, c’est-à -dire par hasard. Pour la plus grande partie du temps 2/3, elles font le contraire. Car Il faut alors mettre en route les centrales très réactives, hydraulique de lacs et turbines à fuel ou à gaz, qui produisent de l’électricité chère,et diminuer corrélativement la base, c’est-à-dire le nucléaire en France, le charbon en Allemagne. En effet,comme vous le dites justement, les électrons produits par les éoliennes ne sont pas produits ailleurs. Cet ailleurs, c’est essentiellement l’électricité de base, dont on diminue ainsi bêtement le facteur de charge.
Pour ceux qui lisent l’Anglais, je conseille la lecture de l’article édifiant de Hugh Sharman 2005 ( par Google) sur l’éolien Danois.
Totalement faux, vous avez forcément une « spinning reserve » dans le réseau électrique qui correspond à des centrales qu’on laisse tourner en charge partielle et qui ont pour tache de diminuer ou d’augmenter leur génération d’électricité en fonction de la fréquence : si la fréquence passe en dessous de 50Hz la régulation fait que plus de carburant arrive dans la turbine à gaz, si la fréquence passe au dessus de 50Hz l’arrivée de carburant est diminué.
Il n’est pas possible de fonctionner avec des centrales de base et de démarrer d’autres centrales au moment des pointes, parce que ça voudrait dire qu’on laisse tout le monde dans le noir le temps de démarrer les générateurs !
@Tilleul, faites-vous faire un dessin, par exemple par Gilbert Ruelle de L’
Académie des technologies ( http://www.academie-technologies.fr). Pour en terminer avec cette discussion, je n’ai pas dit que l’on faisait décroître la production des centrales de base au moment des pointes. On diminue en permanence le niveau de base et l’on fait appel à la réserve tournante, turbines à gaz mais pas seulement, pour faire face aux fluctuations des éoliennes.L’importance de la réserve tournante doit être accrue.Et comme vous le dites, la réserve tournante est en charge partielle jusq’au moment où.On diminue donc le facteur de charge et donc la rentabilité de tout notre système de production électrique. Bravo!
C’est justement pour ça qu’on utilise les turbines à gaz et les turbines hydroélectrique : pas de pertes en charge partielle dans une grande plage d’utilisation… Comme l’hydroélectricité est plus rentable que le gaz, on utilise d’abord l’hydroélectricité et quand il n’y a plus d’hydroélectricité on passe en tout gaz… Quand il y a du vent on utilise moins les barrages ce qui permet de conserver plus longtemps les réserves d’énergies contenues dans ceux-ci.
Le gaz étant une énergie très chère à chaque fois qu’on l’utilise on augmente le cout de l’électricité sur le réseau, on cherche donc à en utiliser le moins possible. En diminuant l’utilisation du gaz on rend l’électricité beaucoup moins cher ce qui s’est révélé exacte en Allemagne ou le tarif de rachat des éoliennes à certains moments était très inférieur au tarif du marché ce qui fait que le développement de l’éolien a été une bonne opération pour le consommateur allemand.
Je vous conseille plutot le rapport de Bernard Tardieu qui connait un peu plus le sujet des énergies renouvelables…
http://www.academie-technologies.fr/publication/rapports/EnergieRenouvelable.htm
Ceci dit aller chercher des gens de 90 ans… vous avez pas des morts non plus ? Pourquoi vous n’allez pas voir les travaux de gens qui s’occupent vraiment du sujet de façon professionnelle en Allemagne, en Espagne, en Chine, ou Japon ou aux Etats Unis ou même les avis du gestionnaire de réseau RTE (qui dit que l’éolien en France ne se substitue pas à la base mais permet d’utiliser plus efficacement l’hydroélectricité), plutot que de de systématiquements reprendre des opinions de gens qui ne s’intéresse au sujet que de façon dilettante ?
@Tilleul, tout à fait d’accord pour l’intérêt du couplage hydraulique/ éolienne. Mais la capacité de l’hydraulique étant limitée, il faudra bien utiliser autre chose quand elle sera saturée, et cet autre chose, c’est les turbines à gaz, dont le rendement moyen n’est à ma connaissance que de 25 %, alors qu’on fait du 45% avec les centrales à charbon modernes.D’autre part, d’après une courbe que j’ai sous les yeux, c’est la turbine à gaz qui a la plus forte perte de rendement quand on diminue son facteur de charge.
J’ai lu Tardieu. C’est bien écrit, mais c’est de la littérature de salon à côté de G.Ruelle, malgré son âge.Et il dit bien que l’électricité éolienne est de qualité médiocre.
« @Tilleul, tout à fait d’accord pour l’intérêt du couplage hydraulique/ éolienne. Mais la capacité de l’hydraulique étant limitée, il faudra bien utiliser autre chose quand elle sera saturée »
Ben oui et c’est bien ça le problème du nucléaire et du charbon, si vous enlevez l’éolien il faut bien remplacer l’électricité éolienne par quelque chose et ce quelque chose c’est effectivement du gaz…
Par contre centrale TGV c’est plutot 55% de rendement.