Ça c’est astucieux. Du moins pour un pays qui use et abuse de la clim’, au point de provoquer des pics de consommation d’électricité l’été. Stocker de l’énergie sous forme de glace. C’est ce que se proposent de faire onze communes du sud de la Californie, dont Los Angeles, qui ont passé contrat avec la firme Ice Energy, via la Southern California Public Power Authority.
Le principe est simple: dans les immeubles équipés, des conditionneurs fabriqueront de la glace aux heures creuses, la nuit. Le jour, cette glace refroidira l’air des climatiseurs, sans tirer de courant dans le réseau. Le projet prévoit ainsi de déplacer pas moins de 65MW de puissance vers les heures creuses d’ici deux ans.
Qu’on ne se méprenne pas. Cela ne changera rien à la consommation totale d’énergie de la Californie, et à ses émissions de gaz à effet de serre. Mais le projet, qui pourrait atteindre plusieurs centaines de mégawatts à terme, évite de recourir à des centrales d’appoint (à gaz en général) qui ne fonctionnent que lors des périodes de pointe. Et donc d’éviter les investissements nécessaires à la construction de ces centrales pour répondre à l’accroissement de la demande.
Evidemment, ce système n’est pas vraiment compatible avec les projets de développement de l’électricité solaire en Californie. Car les centrales produisent quand il y a du soleil, aux heures de clim’ donc. Et il serait absurde de payer pour du stockage de chaleur destiné à une production solaire 24h/24, et de repayer pour en faire du froid la nuit, à réutiliser le jour… Quelqu’un pourrait peut-être expliquer aux édiles californiens que s’ils ne peuvent pas se passer de clim’, on sait depuis longtemps refroidir de l’air avec du soleil?
Oui, mais c’est 5 à 10 fois plus cher…
Le rêve a un prix, même pour les Californiens.
Si c’était plus cher ce ne serait pas les compagnies d’électricité qui s’occuperaient de la chose… (au passage ce ne sont pas des municipalités mais des utilités municipales qui ont lancé ça).
En Californie le système de rémunération des producteurs d’électricité fait qu’ils ne sont pas rémunéré aux nombres de kWh vendus mais plutot au service rendus. Le résultat c’est qu’il est souvent plus efficace pour eux d’investir dans des offres d’économies d’énergie plutot que dans la production (on paie des frigos basse consommation aux clients plutot que de construire une nouvelle centrale et un renforcement du réseau). La c’est la même chose : au global il est plus simple, plus rapide et beaucoup moins couteux de mettre en place une batterie de froid (même si ça inclut une dépense supplémentaire d’équipement) plutot que de renforcer le réseau et construire des centrales…
On est donc d’accord. Leur procédé de conserver le froid pendant les heures creuses de nuit est une bonne logique, surtout si les USA s’orientent vers la production d’électricité d’origine nucléaire (voir le dernier post de DDQ).