«Je ne suis pas favorable à la distribution de nouveaux chèques, verts ou pas : voilà trente ans que l’Etat fait des chèques». Au moins, la position d’Eric Woerth, gardien du temple budgétaire, est on ne peut plus claire. Il tacle ainsi Jean-Louis Borloo qui avait tenté de conforter son image de premier écologiste de France en proposant de reverser le produit de l’hypothétique taxe carbone sous forme d’un chèque vert aux français. Une idée avancée en France par la Fondation Hulot, et aux Etats-Unis par le climatologue James Hansen. Borloo avait tiré le premier, dans le JDD de dimanche, au point d’agacer son patron de Fillon et le père Rocard, chargé d’animer le raoût sarkozien sur la taxe carbone. Alors Woerth répond en service commandé dans les colonnes du Figaro.
Le chèque vert, c’est quoi? On te pique d’autant plus de pognon que tu consommes des produits chargés en carbone. Et on te rend un montant fixe par tête de pipe. Si tu fais gaffe à ce que tu achètes, ton pouvoir d’achat augmente. Si tu te fous du carbone, tu perds de l’argent.
Woerth, lui, propose autre chose. Comme son patron de l’Elysée veut supprimer la taxe professionnelle et qu’il faut bien remplir les caisses de l’Etat, le ministre du budget veut faire main basse sur la taxe carbone. Il a d’ailleurs une formule formidable dans l’interview qu’il donne au Figaro: «ce n’est pas aux générations futures de payer la fin de la taxe professionnelle». Celle-là, je vais l’encadrer dans mon salon.
La taxe carbone n’est pas forcément un nouvel impôt. A condition que son fruit soit reversé intégralement, à raison d’un chèque par habitant, et à condition que le montant de cette taxe augmente régulièrement, mais de manière planifiée pour ne prendre personne en traître. C’est la façon la plus fine d’inciter les gens à faire gaffe.
Sur la table, nous avons donc trois propositions: Fillon, qui veut refiler le pognon aux entreprises puisque c’est bien connu, gagner 3% sur les charges sociales est le meilleur moyen de lutter contre la concurrence de pays où le salaire est cinquante fois plus faible. Woerth, qui veut garder le pognon pour financer la fin de la TP (c’est marrant cette obsession de garder la caisse chez les ministres du budget), ce qui revient à l’offrir aux entreprises. Et Borloo, qui veut reverser ça à tout un chacun.
Je vous propose une quatrième voie. On utilise aussi la taxe carbone pour réduire un peu les inégalités qui se creusent chaque jour un peu plus. On crée un chèque vert, mais on le réserve à ceux qui ne sont pas imposables, ou ceux qui paient peu d’impôts. Parce que pour les autres, le montant serait proportionnellement ridicule à côté du niveau de revenus.
La taxe carbone, pour financer le vrai développement durable, celui qui lutte autant contre les inégalités sociales que contre les atteintes à l’environnement! Vive le chèque pastèque, vert à l’extérieur, et rouge à l’intérieur!
BMD a écrit : « Ce n’est donc pas la compétition avec un pétrole extérieur moins cher à produire qui a fini par faire diminuer la production des Etats-Unis, c’est l’incapacité de faire un volume de découvertes de nouveaux gisements à un rythme au moins égal à celui de la production. »
——————————————————————————————
Affirmation gratuite. Vous n’avez strictement aucune preuve de ce que vous avancez ! AUCUNE.
BMD a écrit : « L’USGS prétend maintenant qu’il y a 100 Gb à trouver à cet endroit, fort bien, mais tous les puits forés jusqu’à présent y ont été jusqu’à présent décevants. »
——————————————————————————————
Tous les puits forés ???!!!??? Mais quel puits vous parlez, nom d’un chien. Citez un exemple, un nom, une date. Comment peut-on forer des puits dans des régions interdites depuis 30 ans ? Vous racontez n’importe quoi ! Mais ça on l’a déjà vu, il n’y a qu’à voir par ex. avec quel aplomb vous affirmez que la courbe du Monde « vient « aussi d’Exxon ».
Et toujours strictement aucune preuve, aucune donnée, aucune référence du fameux coût-de-production-qui-ne-peut-que-monter (objet initial du débat depuis une semaine). Bref, du vent, toujours du vent mais dès qu’il s’agit de fournir des éléments factuels et chiffrés, il n’y a plus personne.
miniTAX, je vous ai conseillé de lire un ouvrage me semble-t-il à votre portée, publié en 1999 aux Editions Technip par Alain Perrodon, ex-directeur de l’exploration chez Elf-Aquitaine. Cela vous aurait permis de réfléchir avant de nous abreuver de bêtises.
p.19 il est écrit: » les Etats-Unis n’ont cessé d’être à l’avant-garde de l’industrie pétrolière; ils produisaient en 1920 plus des deux-tiers de la production mondiale. Mais ils ont aussi été les premiers à percevoir la fin de l’âge d’or. Aucun champ de plus de 70 Mt ( 500 Mb pour ceux qui préfèrent les barils) n’a été découvert depuis Prudhoe Bay en 1967. La production commence à décliner à partir de 1972, à peu de chose près comme l’avait prévu Hubbert en 1956. Aussi sont-ils les premiers à s’attaquer aux difficiles problèmes de l’Arctique en Alaska et des offshores profonds dans le golfe du Mexique, APRES L’ECHEC DES CAMPAGNES SUR LE PLATEAU CONTINENTAL ATLANTIQUE ».
Donc les campagnes sur le plateau continental atlantique ont eu lieu avant que les EU s’attaquent à l’Alaska et à l’offshore du Golfe du Mexique. Il y a donc eu des forages, et ces campagnes ont été un échec.
Je suis bien placé pour savoir que l’exploration pétrolière est allée de frontières en frontières, à la faveur de l’évolution des concepts et de la connaissance du globe terrestre. Mais si on a pour deux sous de jugeotte, quand on observe que le volume des découvertes diminue depuis maintenant 50 ans en année moyenne, et, j’insiste bien, il ne s’agit pas d’une prédiction, MAIS BIEN D’UNE OBSERVATION, on se dit que seul un miracle peut redresser cette situation.
Quant à la courbe publiée par Le Monde, regardez la bien : elle est attribuée conjointement à l’ASPO et à Exxon.Pour autant, elle n’appartient ni à l’un ni à l’autre. C’est une courbe que connaissent toutes les compagnies pétrolières!
En matière de coûts de production, je vous ai conseillé de chercher sur Internet les documents établis par Yves Mathieu, de l’IFP, qui décomposent les coûts d’accès au pétrole en coûts d’exploration et coûts de production pour les principales zones de production pétrolière. Vous y constaterez les grandes différences d’une zone à l’autre. Et en faisant un effort de concentration intellectuelle, peut-être arriverez-vous à comprendre que parce que les nouvelles découvertes auront lieu dans des zones bien plus difficiles d’accès que le Moyen-Orient , le coût de production de ces nouvelles découvertes sera plus élevé que le coût de production au Moyen-Orient. Et je prédis sans aucun risque de me tromper que le coût de production des nouvelles découvertes du Bassin de Campos au Brésil sera supérieur à celui du gisement de Ghawar!
Ah oui, et j’attends toujours une prédiction qui s’est avérée juste des peak-oilistes qu’évidemment, BMD, toujours fort à aligner de vagues références et des noms d’auteurs sans strictement aucune citation précise, se garde bien de relever.
Punaise, depuis 30 ans qu’ils prétendent nous parler de leur « théorie » et pas une seule prédiction correcte à leur actif (par contre pour les prédictions foireuses, on est servi) au point qu’ils en sont réduit à reporter toujours aux prochaines années et aux fulgurances dans le style « qui vivra verra ».
Faut croire que la théorie du peak-oil, c’est aussi utile pour une vision du futur que des baguettes pour manger de la soupe.
Eh bien miniTAX, il suffit d’aller voir dans le lien que vous donnez vous-mêmes
http://www.eia.doe.gov/neic/infosheets/gifs/crude_oil_prod_2009.gif
le pic de production pour les US a déjà été dépassé. On peut trouver sur cette page
« In 2007, total U.S. domestic crude oil production, including Federal offshore, averaged 5.06 MMbbl/d, a decrease of about 47% from 1970. » C’est ce que j’appelle un peak-oil… local! Comme l’avait prédit un certain Hubbert
http://media.cnbc.com/i/CNBC/Sections/News_And_Analysis/_Specials/Powering_the_Planet/Images/BP_chart_peak_oil.jpg
La prédiction de peak-oil de Hubbert a été « juste » seulement pour les 48 états (et encore, sa valeur du pic est fausse et seule une des dates est juste). Si on regarde la production totale US, c’est tout sauf un « pic » qui d’ailleurs n’a commencé à décliner que dans les années 80, quand l’exploration du plateau continental a été interdite.
Et il a eu tout faux pour le pic global, prévu selon lui pour l’an 2000 (hi hi).
Et il a eu faux pour le pic gaz, le pic uranium, etc… Mais ça, nos pic-huileux se gardent bien de le crier sur les toits.
Bref, le théorie de Hubbert, c’est comme une pendule cassée, ça donne l’heure juste 2x par jour.
Encore une fois, je vous prends en flagrant délit de malhonnêteté :
« seulement pour les 48 états « , rappelez moi déjà combien il y a d’états aux USA… 50.
Bientôt vous allez tenter de nous faire croire que les 2 états restant ont permis aux USA de poursuivre la progression de leur production. Chiche !
Bah oui, c’est les champs d’Alaska qui ont maintenu la production US à partir des années 70, chose que ceux qui prétendent qu’Hubbert a vu juste se gardent bien de mentionner. Et les régions comme ANWR dont on connaît le potentiel sont toujours interdits à l’exploitation. Vous semblez découvrir l’eau chaude…
C’est quoi le potentiel de ANWR, vous avez une source, parce que selon ce que j’ai trouvé, il semblerait que Alaska’s Arctic National Wildlife Refuge représente maximum 10 milliards de barils en utilisant les technologies actuelles, soit 1/3 de la consommation annuelle mondiale, ce qui est plutôt misérable …
Quand bien même les usa se décideraient à exploiter l’ ANWR, l’Arctique et tout ce qui peut rester, c’est quoi le plan après ? On recycle le plancton marin pour une sortie de scène style ‘Soleil Vert’.
@Peak.Oil.2008
Les 10 Gb d’ANWR, c’est juste une « misérable » somme de 600 milliards de $ au prix actuel et c’est ce qui permettrait d’effacer le peak-oil US pendant 15 ans, et c’est juste sur une surface qui fait… 0,4% de l’Alaska. Et sans compter les réserves de gaz naturels.
Ce qui est misérable dans l’histoire, c’est ton incapacité à situer les chiffres dans leur contexte et à analyser les choses de manière rationnelle.
Ce qui est misérable dans l’histoire c’est que vous êtes prêts à balayer le peu de nature primaire qui reste pour des restes de pétrole. Vous êtes ‘No Future’ à l’image du monde dans lequel on vit.
Dans le combat que les Nigérians et le Péruviens mènent contre les complexes militaro-industriel au service des puissants, vous vous situez où ? Faites moi rire …
Sachez que votre faim de pétrole ne justifie pas tous les moyens.
J’ai écrit « progression de la production », nuance.
Bon, il faudrait savoir. Vous nous souteniez qu’il ny a « pas une seule prédiction correcte », ce en qoi vous vous trompez. Ensuite, vous nous imposez que la production totale US ne fait pas « un vrai pic », franchement c’est de l’en****e de mouches. Une baisse de 50% de la production en 30 ans, ça me semble pas mal moi.
Pour ce qui est de la production mondiales, il semble qu’on est passé apr un pic qqpart entre 2004 et 2006, où la production plafonne.
Quelle prédiction correcte ??? Tu t’es contenté de dire que Hubbert a vu juste pour le pic pétrole, sans donner aucun chiffre de CE QU’IL A DIT. Le papier de Hubbert, qu’aucun pic huileux n’a pris la peine de vérifier évidemment, c’est ici, http://www.hubbertpeak.com/Hubbert/1956/1956.pdf , figure 21 pour le pétrole. Tu convertis sa prédiction(ou plutôt ses 2 prédictions, tracées « à la main » selon ses propres dires, ouh hou !) en Mb/j et tu compares à la VRAIE courbe, tant pour la date que la valeur du pic ainsi que le rythme de déplétion jusqu’à nos jours. Et je t’éparnge de ses prédictions foireuses pour le pétrole mondial, le gaz et l’uranium.
Alors, tu vas continuer sans vergogne à dire que la théorie du peak-oil donne des prédictions juste ??? Bah !
Tu crois quoi là, qu’il suffit pour avoir raison de lancer quelques vagues affirmation en l’air et de se défiler quand on te pose des questions précises ? Allez, arrête de faire l’idiot.
C’est marrant ça, c’est justement la référence que j’ai utilisée pour mes affirmations. Selon la figure 21, Hubbert prévoyait (au mileu des années 50) un pic de production des US vers 1974-1975. Les courbes de production ressemblent à ceci, je vous rappelle
http://www.eia.doe.gov/neic/infosheets/gifs/crude_oil_prod_2009.gif
Alors, où est le problème?
Selon l’EIA,
« U.S. crude oil production peaked in 1970 and has declined gradually since then. In 1970, domestic production of crude oil (including lease condensate2) averaged 9.64 million barrels per day (MMbbl/d). In 2007, total U.S. domestic crude oil production, including Federal offshore, averaged 5.06 MMbbl/d, a decrease of about 47% from 1970. »
Voici une liste des peak oils déjà recensés:
Allemagne : 1966
Libye : 1970
Venezuela: 1970
USA : 1970
Iran : 1974
Nigeria : 1979
Trinité & Tobago : 1981
Egypte : 1987
France : 1988
Indonésie : 1991
Syrie : 1996
Inde : 1997
Nouvelle-Zélande : 1997
UK : 1999
Argentine : 1999
Colombie : 1999
Australie : 2000
Norvège : 2000
Oman: 2000
Mexique: 2004
Russie : 2006/2007
Références disponibles sur demande…
mais non, enisor, si la production de ces pays décline, c’est parce que leur pétrole n’est pas rentable à produire par rapport aux coûts de production super pas chers du pétrole du moyen-orient… allons… 🙂
Enisor a écrit : « Hubbert prévoyait (au mileu des années 50) un pic de production des US vers 1974-1975. »
———————
Non, c’est faux, arrête de mentir. Il a prévu un pic entre 1960 et 1970, et non à 2 ans près. Il a prévu un niveau du pic entre 2,7 et 3 Gb/an alors que le niveau réel a été de 3,6 Gb/an, une erreur entre 20% et 30%, une paille. Et surtout, il a prévu pour 2000 une production entre 0,7 et 1,5 Gb/an (du simple au double pour ceux qui veulent à boire et à manger) alors que la production réelle a été de 2,2 Gb/an (6 Mb/j) soit une minuscule sous-estimation entre 30% et 70%. Ce qui veut dire que même pour son estimation la plus haute, il a complètement sous-estimé les capacités. Et ce pour un pays qui a exploité intensivement le pétrole depuis plus d’un siècle et qui possède le plus de données, de ressources humaines et de technologie pour le faire (je te laisse imaginer pour le Soudan, la Chine, la Russie ou le Kahzakstan!). Mais à part ça, il n’y a aucun problème, non, c’est super comme prédiction.
Non, bien sûr, il prévoit l’existence d’un pic de production à 5 ans près , et la production de pétrole à 30% près 50 ans plus tard, sans ordinateur à l’époque faut-il le rappeler, mais c’est un gros nul complètement à côté de la plaque. A la même époque, d’autres scientifiques prévoyaient eux une production plafonnante sans pic. Alors qui a eu tort?
De plus, le papier de Hubbert c’est un peu la « loi des gaz parfaits » de ces théories, l’enfance de l’art. Le décalage observé pour la production en 2000 est surtout dû à la diminution inattendue de consommation de la fin des années 70.
Les prévisions les plus optimistes actuellement proviennent de l’agence internationale à l’énergie, qui prévoit un plateau vers 2020 et un pic suivi d’une chute vers 2030. Cet organisme prévient qu’ « une révolution énergétique globale » est en cours, et que des solutions alternatives doivent être trouvées avant 2020. Des « jours difficiles » attendraient sinon les pays non-producteurs (nous, entre autres) résultant en un transfert massif des richesses des pays de l’OCDE en faveur des producteurs :
http://www.guardian.co.uk/business/2008/dec/15/oil-peak-energy-iea
Je tiens à rappelers que c’est eux les plus « optimistes » en terme de position du pic.
C’est à cause de gens comme vous qu’un tel transfert pourrait avoir lieu. Si vous voulez donnez tous vos petits sousous à l’arabie saoudite, pas de problème. Perso, je préfère investir dans l’indépendance énergétique.
Mais non, c’est faux, arrêtez de mentir, il a prévu le pic américain non pas entre 1960 et 1970 mais plutôt entre la fin des années 60 et le début des années 70. Il a tapé dans le mille et cela a l’air de vous gêner. Qu’il utilise des marges d’erreur me semble tout à fait approprié.
http://www.absoluteastronomy.com/topics/M._King_Hubbert
Bah non, j’ai déjà cité le papier d’origine et les chiffres !!! Si tu ne comprends toujours pas, achète toi un cerveau.
Pas de bol miniTax, il suffit de lire l’article pour voir (juste après les figures 21 et 22) qu’il prévoit un pic entre 1965 et 1970 selon les réserves disponibles (qui n’étaient pas connues avec précision à l’époque). Le pic a finalement eu lieu en 1970.
Moi je dis : bravo, Hubbert.
@miniTAX : complétement hors sujet, mais sur ce site, maintenant il y a un bouton « répondre » qui permet de grouper les discussions.
Ca clarifie vraiment les discussions, ce serait bien que vous l’utilisiez.
@miniTAX. Le 16 Mars 1956. King Hubbert : « Sur base des meilleurs données actuellement disponibles, la production de pétrole et de gaz naturel va probablement atteindre un maximum dans un demi siècle, et pour les Etats-Unis et le Texas, on peut s’attendre à avoir des pics de production dans les 10 à 15 ans. »
http://www.hubbertpeak.com/Hubbert/ProductionCrisis.pdf
Vous chipotez tellement sur les détails que cela vous empêche complètement de voir l’intérêt des études de Hubbert. Votre logique du dernier mot vous empêche de voir l’essentiel. Vous me confortez dans l’idée que l’intelligence peut-être à double tranchant.
Les prédictions rationnelles de Hubbert ont été méprisées, soit, mais pensez vous que cela a eu des conséquences sur la politique internationale américaine qui a suivie le pic américain ? Y-a-t’il eu interventionnisme croissant des USA au Moyen-Orient depuis de 35 ans ? La CIA a-t-elle contribué à la diffusion de la démocratie dans la région ? Y-a-t’il des leçons à en tirer ?
Concernant le pic pétrolier mondial, que la marge d’erreur de la prédiction soit de 10 ans n’a aucune espèce d’importance quand on la met en rapport avec la dynamique et l’inertie de notre système. Pour qu’elles soient effectives, les mesures préventives auraient du être prises bien 20 ans avant le passage du pic mondial. On peut déjà dire que l’on ne sera pas prêt.
Question Subsidiaire – Qui sont actuellement les victimes, les Iraquiens, les Péruviens et les Nigérians qui se plaignent de la pression exercée par les occidentaux, ou les Occidentaux qui se plaignent de la hausse des prix des carburants ?
Bah oui, tu l’as dit bouffi.
Qu’il y ait pic pétrole ou non et à telle date ou à tel prix du baril n’a « strictement aucune espèce d’importance » sauf pour les fanatiques monomaniaques comme toi qui crois encore dur comme fer qu’on sait prédire l’avenir et qui continues d’affirmer sans vergogne qu’Hubbert avait raison, malgré toutes ses prédictions foireuses.
Il y a pic, ok, si ça te fait plaisir… Ca compensera ta frustration de constater qu’on n’est pas en train de retourner cultiver des légumes voire de se nourrir de Soylent Green et que la croissance en Chine ou en Inde n’est pas négative (quel malheur, se contenter de « seulement » 8%/an au lieu de >10%/an avant « peak » !). Quoi que, tordu comme tu es, t’es bien capable de croire que ça va arriver avant 2 ans.
L’argument phare des pic-huileux comme quoi le pic est là (ouh hou, la lecture de marc de café) et que ce sera forcément la cata parce qu’on n’aura pas le temps pour s’adapter est dans la cuvettte, ne serait ce que parce que la crise des subprimes a foutu en l’air les dates de vos fantasmes pour au moins 10 ans, en attendant qu’une prochaine crise ne fasse de même, ainsi de suite, à moins que vous ne trouviez entretemps d’autres excuses tout aussi débiles pour expliquer pourquoi vos prédictions sont fausses.
Allez, je tire la chasse.
Il n’est pas question ici de faire dans le sensationnalisme mais bien plus de tenter d’évaluer notre situation à sa juste valeur, sans quoi les décisions prises au plus haut niveau ne seront pas le plus appropriées.
Pour relier le RCA (l’aval) et le pic pétrolier (l’amont), le commentaire qui suit et l’article sur lequel il porte, résument bien ma pensée :
« Le déni du réchauffement climatique est une perte de temps car il considère comme aquis le ‘Business As Usual’, qui en en fait ne pourra pas revenir, étant donné le pic pétrolier et la crise économique »
“Global warming denialism is a waste of time because it assumes business as usual, which won’t happen anyway given peak oil and an economic crisis.” (Ralfy)
‘Green shoots’ a lie, Greater Depression still unfolding nicely
http://theteemingbrain.wordpress.com/2009/07/10/green-shoots-a-lie-greater-depression-still-unfolding-nicely/
BMD a écrit : « Aussi sont-ils les premiers à s’attaquer aux difficiles problèmes de l’Arctique en Alaska et des offshores profonds dans le golfe du Mexique, APRES L’ECHEC DES CAMPAGNES SUR LE PLATEAU CONTINENTAL ATLANTIQUE» . »
————————————————————–
La phrase que vous citez, outre qu’elle ne quantifie rien, parle d’échecs des campagnes (quoi que ça puisse vouloir dire) sur la façade atlantique il y a 40 ans, avant le moratoire ! En déduire « qu’on a foré des puits et on n’a rien trouvé » est soi du mensonge caractérisé, soit de la débilité profonde. D’autant plus qu’en 40 ans, les techniques ont changé du tout au tout et les réserves prouvées des zones offshores INTERDITES par le moratoire (décidé sous Bush père et prolongé par Clinton jusqu’en 2012), on les connaît, il suffit de consulter l’EIA (qui cite le MMS National Assessment, 2000) : ils sont pour l’instant de 18 Gb pour le pétrole « conventionnel » (pour les réserves ultimes, c’est bien plus) et 72 Tcf de gaz, soit l’équivalent de 133 Gb pétrole (càd autant que le pétrole produit par les USA depuis 50 ans!) qui dorment encore dans le sous-sol. Donc on s’en fiche de ce que votre auteur a dit ou pensé, pour l’instant c’est des affirmations sans preuve et c’est contredit par les données que chacun peut vérifier. Si on devait croire ce que croit tel ou tel autre, ou plutôt votre manière louffoque d’accomoder leurs phrases à votre sauce, on n’est pas rendu.
BMD a écrit : « Mais si on a pour deux sous de jugeotte, quand on observe que le volume des découvertes diminue depuis maintenant 50 ans en année moyenne, et, j’insiste bien, il ne s’agit pas d’une prédiction, MAIS BIEN D’UNE OBSERVATION, on se dit que seul un miracle peut redresser cette situation. »
————————————————————–
Mais bordel, arrêtez de mentir avec autant d’applomb ! Si le volume des découvetes/an « diminue depuis 50 ans » au point de faire maintenant moins de 1/3 de la consommation chaque année, selon le fameux graphique soi-disant de l’Aspo-Exxon dans le Monde (qui ne serait ni de l’Aspo ni d’Exxon, dixit BMD, dans un autre encore de ses mensonges), alors les réserves ne peuvent PAS augmenter.
Or les réserves n’arrêtent pas d’augmenter depuis 50 ans, malgré qu’on brûle 30 milliards de baril/an. Elles sont de 1260 Gb fin 2008, 1000 Gb 20 ans plus tôt et < 700 Gb il y a 50 ans. Et c'est UNE OBSERVATION, qu'on peut trouver chez n'importe quelle source officielle, par exemple chez BP Energy Review ou l'EIA.
C'est hyper simple à faire, pourquoi vous ne le faites pas au lieu de continuer à brasser du vent en affirmant l'exact contraire de ce qu'on constate ???? Qui est ce qui manque de jugeotte ici ?
BMD a écrit : "Quant à la courbe publiée par Le Monde, regardez la bien : elle est attribuée conjointement à l’ASPO et à Exxon.Pour autant, elle n’appartient ni à l’un ni à l’autre. C’est une courbe que connaissent toutes les compagnies pétrolières!"
————————————————————–
La courbe publiée par le Monde, j'ai montré d'où elle vient précisément juste qq posts plus haut !!! Vous cherchez à contredire les gens sans même les avoir lus, c'est franchement pénible. Si vous avez des problèmes de vue, faut aller consulter mon vieux. Mais là, ça a l'air de friser l'autisme.