Il y a le petit et le grand Nicolas. Les deux arrivent à bouger beaucoup de monde! Jamais vu autant de téloches, de radios et de journalistes politiques à une conf de presse d’écolo ! Ce matin, Nicolas H. menaçait de lever le doute sur sa candidature aux présidentielles. Il ne l’a pas fait et les amateurs de politique politicienne sont repartis bredouille.
En revanche, ils ont pu assister à une belle démonstration. Dans son
discours, truffé de jolies formules (la plupart empruntées certes… « il
est urgent d’attendre », en matière de nucléaire ; « plus de liens, moins
de biens » en matière de croissance économique; « il est temps de
déclarer la paix à la nature » pour la biodiversité), il a présenté un pacte que chacun d’entre nous devrait signer fissa.
On peut l’estimer minimaliste, léger, pas assez ambitieux, mais on
ne peut pas ne pas adhérer au minimum qu’il propose. « Qu’on le veuille
ou pas, nos sociétés ont face à elles deux choix: ou nous décidons
d’opérer les mutations écologiques, soit nous allons les subir. Un seul
devoir s’impose: le devoir de lucidité. »
Beaucoup de personnalités opinaient du chef ce matin. Parmi l’écume
« pipolisante » se trouvaient Luc Besson (captivé et qui, paraît-il,
s’est manifesté sans qu’on vienne le chercher), Matthieu Kassovitz,
Julien Clerc, Catherine Chabaud, Pascal Obispo et son bonnet, Eric
Orsenna, … mais surtout, the one & only, Florent Pagny, arrivé en
Porsche à la bourre « à cause des embouteillages », et reparti en
Porsche, persuadé que le changement ne passerait pas par lui.
Ce qui, après avoir été enthousiasmée par le discours de Nicolas H., a eu le don de casser mon élan.
Le chouette Hulot.
Sympa Florent Pagny… on le sent impliqué…
(ps: le lien vers le pacte n’est pas un lien justement, juste du texte, c’est fait exprès ? )
Hu !
Mais Florent à un bout de terrain en Patagonie non ? Il compense carbone quoi. A moins que sa porsche roule à l’électrique, l’huile de frite ou la vodka ?
Sinon merci à Nicolas H. d’être là et d’inquiéter les politiques…
Laure, franchement la frange pipolisante de la conf’ d’Hulot, on s’en tape un peu non ? Un tiers de votre article pour parler de Pagny ou Obispo, vous trouvez pas ça un peu too much ? Il me semble que l’urgence d’information est ailleurs, par exemple dans ce travail pédagogique encore énorme à opérer en direction des gens qui sont persuadés que écologie = pub gratuite pour certains et menaces climatologiques = peur bidonnée ! Regardez les commentaires de certains lecteurs dans Libé quand on parle écologie dans votre quotidien pour se rendre compte à quel point certains marchent sur la tête ! Par ailleurs, je crois que le tenace mythe de la pastèque (vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur) est encore présent chez nombre de personnes… Arrêtons l’idéologie, et intéressons-nous à tout ce qui importe : l’avenir de notre planète.
Si je comprend bien:
« L’idéologie, c’est les autres ».
A part ça Laure ne cite pas Hubert Reeves.
Pour info, je me suis amusée à parler des pipoles sur le blog parce que j’ai, par ailleurs, co-écrit un papier dans le journal et sur le site à propos des 5 priorités proposés Nicolas H. Le blog était ma respiration hier.
Au fait, si les pipoles parlent d’écologie (dans leurs films, leurs chansons, …) ça aidera à bouger. S’ils sont crédibles, ça marchera, s’ils roulent en Porsche, non. Je dois assister prochainement à un dîner organisé par un ami journaliste. Il m’a prévenu qu’il invitait Marc Jolivet parce qu’il souhaitait faire tout un spectacle comique sur le réchauffement.
Il est marrant Marc Jolivet, s’il arrive à faire rire sur les réfugiés climatiques, Tchernobyl et les OGM, j’ai la faiblesse de penser que ça nous aidera tous!
En revanche, n’achetez pas le prochain album de FLorent!
Mais respirez donc, chère Laure!
@ Salade: la subjectivité et l’irréalisme c’est aussi les autres…
Sans oublier l’irrationnel, la pire relégation.
« Mais vous n’aurez pas ** tadam tam ** ma liberté de polluer »
Bon je deteste F. Pagny, mais ce genre d’article me fait tiquer. Très bien il est venu en Porshe, ca pollu, c’est mal. Mais bon pour critiquer ça vous avez allumer votre ordinateur, qui consomme de l’énergie, et donc vous aussi à votre échelle avez pollué… Ou s’arrete le « droit à chacun de polluer » et de consommer de l’énergie? Le fait de s’indigner sur la venue de Pagny en Porshe n’est elle pas finalement très subjective?
En ce sens, la taxe carbone est idéal. Chacun est libre d’utiliser sa porshe et/ou son pc. Et chacun paye une taxe à hauteur des dégats qu’il produit sur l’environnement, en espérant que le produit de cette taxe serve à réparer les dégâts occasionnés. L’homme n’est pas prêt à réduire sa consommation d’énergie de manière drastique. Il faut donc qu’il contribue à la r&d de solutions alternatives, à la mise en place de subvention pour des solutions qui utilisent des énergies propres.
Que Pagny vienne en Porshe si c’est son plaisir. Qu’il paye une taxe carbone pour l’utilisation de cette Porshe. Peut être qu’un jour, elle roulera grâce à une énergie propre financer par lui même…
est-ce que payer des taxes permettra de réduire les émissions de CO2 et/ou de GES ? ou ça permettra simplement d’alléger les consciences ?
Quand on a de l’argent, que le nouveau super 4×4 à la mode coûte quelques milliers d’euros en plus, on s’en fiche non ?
@Blablabla Le réchauffement climatique concerne tout le monde y compris Florent Pagny, pas juste les gens normaux. On souffrira de la même sécheresse et le niveau de l’eau montera partout sur la planète. C’est ça qu’il faut bien se mettre dans le crâne. Et payer la taxe, je crois bien que ça sert juste à s’acheter une bonne conscience. Entre rouler en Porsche à Paris pour produire CO2, NOx… et payer une taxe pour soutenir un projet australien de fixation du CO2, projet dont personne n’ira vérifier l’efficacité ou le bien fondé ET rouler en vélo à Paris sans rien produire et donc ne rien devoir racheter, est-ce que tu perçois une différence ?
Enfin, JAMAIS une voiture ne roulera « grâce à une énergie propre », sauf si elles se transforment en char à voile mais j’en doute. C’est tout bête mais une voiture pèse une tonne pour transporter un type de 70 kg. Tu peux imaginer tout seul la perte d’énergie que cela suppose par rapport au vélo, non ?
Il est clair qu’une taxe, c’est toujours plus dur pour les pauvres.
Tandis qu’interdire les 4×4…
Quelle vision réduite de croire que les problèmes de polution atmo viennent des 4×4…
Je suis autrement plus inquiet par l’utilisation de la bagnole en générale que par la part insignifiante des 4×4 dans tout cela.
En hors sujet je dirai que je m’inquiète plus des déchets que je produit chaque jour et qui viennent en grande partie de l’industrie pétrolière comme les sacs plastique, emballage de supermarché, que de la polution. Il est quand même plus simple et tellement bon pour la planete de supprimer les saloperies d’emballages des yaourts que de supprimer les voitures.
Pour info Porsche à toujours mis au coeur de son R&D la réduction des émissions poluante. Les catalyseurs existe depuis longtemps chez Porsche, bien avant que peugeot et autre renault ne s’y attaque ….
Les solutions pour que tout le monde arrete de prendre la voiture elle est très simple. Transport publique à développer à 1000%. Cela passe par une dispo 24h/24h, plus sur et plus propre, plus de zone déservie et réduction des temps de trajets. Avec cela la voiture devient inutile et redevient un objet de plaisir sporadique.
Roulons tous en Porsche donc ou prenons le bus, s’il n’a pas encore été incendié.
Bonjour à tous,
La bonne nouvelle, c’est que Florent Pagny se situe parmi mes PHPP (Personnes à Haut Potentiel de Progression), on ne peut pas tous en dire autant.
Je sais que c’est un exercice très difficile, mais si nous (conscient-actifs) regardons les « autres » sans colère mais avec compassion quant à leur potentiel « plaisir » de contribuer, on a infiniment plus de chance de les faire devenir eux aussi « Vecteurs de changement ».
Sinon on restera entre nous. C’est chouette mais il y a un sérieux risque de débilité-cosanguine, à force de nous reproduire entre nous.
A ce propos, pour faire passer le « Plaisir », il faut en avoir. En avez-vous ? Moi bien…
Merci à toi Laure, de nous faire partager tes respirations.
Que cela aille bien.
Je prend des susbtances quand j’écrit dans un pauvre blogue lu par trois pelé un tondu mais les substances de jean-phi ont l’air vraiment pas mal non plus…. J’aime bien les gens qui ont des concept complètement débiles et qu’en plus ils leur donnent un nom et ont super developpé le bouzin… lol pour le phpp….
Les pauvres prennent déjà le train.
Sympa de te lire Laure…
Et j’espère que Libé ne coulera pas avec les fonds de pensions ! …
Cela dit sur l’écologie, personne n’est vraiment concerné… surtout pas le voisin ! Eh !
Je suis parti sur le site de YAnBd pour compenser mon CO2 !
J’ai tout compris, encore un truc pour les riches !
Plus t’es riche plus tu as le droit de polluer ! C’est n’importe quoi ! Comme cette bourgeoise passée à la télé qui rentre du Bhoutan ! (Le tourisme est contingenté dans ce pays)… Le séjours touristiques sont de moins en moins longs (moins de 8 jours ! devient une règle) et on part en avion (bonjour le CO2 ! et les gaz détruisants l’atmosphère !)
Non; aucun espoir, même NicHo ne peut faire prendre conscience au grégaire consommateur de l’urgence.
Pendant que le patron de Renault se félicite d’ouvrir de terribles perspectives en Inde avec la production de 500000 petits moteurs à produire du CO2 en plus par an pour cette seule marque !
Et EADS se vante de produire l’avion le plus gros donc le plus polluant de la planète !
Moi je roule en vélo et je passe pour un fada dans mon bled et j’ai même été affublé d’un sobriquet explicite ! ThierryVélo
Alors VIVE la répression total …
cher Thierry,
la répression totale, elle arrivera de toute manière sous la forme d’une grosse claque dans la gueule :
– soit crise économique raisonnée mais crise quand même si l’homme décide de se prendre en main dès maintenant, en réagissant contre le réchauffement climatique. Taxes, règles, sobriété, économie, réinvestissement vers les énergies alternatives… On peut y croire moyennement, vu effectivement tout le délire économico-gestionnaire à la petite semaine qui continue de nous submerger chaque semaine et que vous nous signalez.
– soit grosse crise économique à l’horizon 2050/2060, quand le réchauffement fera ses premiers gros dégâts planétaires et que par réaction en chaine (déplacements de population, crises de l’énergie, crises d’approvisionnement, conflits locaux, etc), les hommes s’enfonceront dans des situations de crise de plus en plus insurmontables. Là, on peut y croire.
Problème, voyez-vous, c’est que 2050, c’est pas demain, c’est après-demain, bon, c’est dans 40 ans quoi. Pas mal d’entre nous disparaitront (dont moi) d’ici là, alors bon, on va pas se bouger pour un truc aussi lointain non ? Et puis ça ressemble à de la science-fiction hein ? Et la science-fiction, c’est Matrix, c’est Total Recall, c’est Star Wars… C’est joli, ça pète dans tous les coins, mais bon on y croit pas trop finalement…
Voilà le problème.
Rappelez vous un fait malheureusement pregnant : le monde actuel est marqué par le libéralisme (pire, le libéralisme financier). Or le libéralisme, c’est :
– je raisonne à court terme
– je veux croitre car je place mon argent
– je veux mon retour sur investissement, sur ce placement, durant ce court terme.
Le long terme n’existe pas dans cette économie.
C’est à dire que quand un libéral écoute les mots « sobriété, économie, contrôle, règle, pondération », il entend « marxisme étatique insupportable ».
Et l’homo sapiens devint homo autruchus.
Propos malheureusement très réalistes , helmet . Hier , j’entendais , à la radio , Renault s’établir en Chine pour essayer de vendre des centaines de milliers de logane . Aucune allusion à la pollution et à l’émission de gaz à effet de serre .
Beaucoup de paroles , beaucoup de réunions , de conférences pour peu ou pas d’actes réelles , sans parler de la désinformation faite par les lobbies pétroliers et notamment Exxon Mobil au US .
Nous avons au maximum 10 à 20 ans pour réagir , et c’est pas une petite diminution de la pollution et des gaz à effet de serre , c’est au moins 50 % . Cela veut dire un changement de technologie , voire une révolution technologique .
Si les moyens ne sont pas mises en oeuvre pour effectuer ce virage technologique dès maintenant , autant dire que un avenir fiable de l’humanité est sérieusement compromis et nos petits enfants risquent fort de nous maudire .
Propos malheureusement très réalistes , helmet . Hier , j’entendais , à la radio , Renault s’établir en Chine pour essayer de vendre des centaines de milliers de logane . Aucune allusion à la pollution et à l’émission de gaz à effet de serre .
Beaucoup de paroles , beaucoup de réunions , de conférences pour peu ou pas d’actes réelles , sans parler de la désinformation faite par les lobbies pétroliers et notamment Exxon Mobil au US .
Nous avons au maximum 10 à 20 ans pour réagir , et c’est pas une petite diminution de la pollution et des gaz à effet de serre , c’est au moins 50 % . Cela veut dire un changement de technologie , voire une révolution technologique .
Si les moyens ne sont pas mises en oeuvre pour effectuer ce virage technologique dès maintenant , autant dire que un avenir fiable de l’humanité est sérieusement compromis et nos petits enfants risquent fort de nous maudire .
A moins de polluer la planète pour 2 millions d’années en construisant des machins nucléaires, je ne vois pas de révolution technologique à même de permettre la course à la croissance actuelle.
Un seul choix est possible: reduire la consommation énergétique (donc la consommation en général) et passer aux énergies douces.
La révolution technologique passe par les négawatts, pas par les nécro-technologies.
tiens, à propos de réchauffement et de croissance économique, gros nase a encore frappé. Gros nase s’appelle aussi Eric Le Boucher, et il vient de « commettre » un nouvel édito économique au Monde où il fustige la « salade verte ». La salade verte, c’est les écolos méchants qu’ont rien compris à la sacro-sainte économie (amen mon fils) qui fait rimer croissance et bien-être universel. Lisez son laïus, occasion de découvrir l’inanité de ses idées, ses répétitions (vous savez, comme ces personnes du 4ème âge qui radotent les mêmes idées à leurs proches) et son petit cortège de fans ultra(libéraux). Je préfère en rire. Enfin, pas longtemps. Comme quoi on peut être à la fois éditorialiste connu et très stupide (oui, je sais, en France, on est assez spécialiste du genre !).
Le Boucher est un scientiste qui croit encore que la science seule règlera tous nous problèmes.
Il lui fallait Stern pour admettre (30 ans de verts ne lui suffisent pas – Stern, le Hulot des financiers).
Quand on sera dans le mur, il nous dira : voyez, les économistes avaient raison de nous prévenir que ça allait faire mal et que freiner n’aurait servi à rien et surtout serait Malthusien, oh le laid mot qu’il faut placer absolument.
On peut être certain que les tenants du néo-libéralisme tenteront tout pour ne rien faire en culpabilisant les écologistes, comme toujours. Attendons que la science invente l’airbag à 5 min de l’impact.
Ils ont déjà inventé les indulgences dont la moindre n’est pas le travail.