Hier soir, je suis donc allé assister au débat entre le dernier-né des auteurs climatosceptiques, Benoît Rittaud, et le climatologue Hervé le Treut. Un débat organisé par le WWF, dans le cadre de sa Climate Week, qui était diffusé en direct sur internet. Je voulais écouter Rittaud, avant de décider de me lancer dans son bouquin, «Le mythe climatique». Je l’avais très brièvement interviewé au téléphone il y a quelques semaines (1). Et là, comme le débat durait deux heures, on avait vraiment le temps de se plonger dans sa pensée.
Rittaud, c’est un peu le « gendre idéal ». Poli, bien élevé, intelligent. Un peu sec peut-être, mais bon aller ainsi se jeter dans la gueule du loup, autour d’une table pleine des carbocentristes, ça n’est pas fait pour vous détendre. Au passage, rendons-lui hommage pour avoir imprimé le vocable « carbocentriste », bien pratique pour résumer « qui pense que les émissions de gaz à effet de serre liées aux activités humaines modifient le climat ». Et je propose même qu’on en fasse un verbe, en déformant légèrement notre belle langue: carbocentriser, plus drôle que carbocentrer.
Bref, Rittaud était là, et pendant une bonne demi-heure, il a pu profiter de l’absence de Le Treut, arrivé en retard, pour affirmer une certaine forme de supériorité sur le reste du monde. Genre, ce que j’écris est subtil, il faut «le lire subtilement». Et il nous a sorti le grand jeu, expliquant en long et en large la différence entre astronomie et astrologie, mathématiques et numérologie pour bien nous faire comprendre la différence entre science et pseudoscience, ou l’art «d’utiliser un objet de science pour dire des choses sur nous-même». Bref un cours d’épistémologie qui visait à nous faire comprendre qu’il y a la climatologie et la climatomancie. Comprendre, dire que nous sommes responsables du réchauffement, ça dit des choses sur nous, donc c’est une pseudoscience…
Seulement voilà, c’est brillant mais ça sonne creux. Par exemple, Rittaud n’a pas réussi à donner un seul exemple concret de ce que serait la climatomancie. La question lui a pourtant été posée une fois, deux fois, trois fois, y compris par moi. Mais à chaque fois, pas de réponse. Il est un peu comme ça, Rittaud, il lance de jolies phrases, des concepts brillants, mais on a quand même l’impression que ce discours est construit sur du sable. Qu’il se retrouve à critiquer les modèles sans jamais avoir regardé de quel bois ils se chauffent. D’ailleurs, la question lui a été posée, il a confirmé ne pas avoir creusé le sujet, arguant que les modèles ne sont pas vraiment publics, qu’ils sont compliqués à décortiquer, et que de toutes façons, ce n’est pas nécessaire puisqu’il y a une autre façon de voir si les modèles tiennent la route, en regardant leurs résultats.
Ce qui ressort de tout cela, c’est que Rittaud n’a plus grand chose à dire dès que l’on se plonge un peu dans la la physique du climat; il semble dépassé, en tous cas pas intéressé. Ce qui le l’empêche pas de vanter son absence de certitudes, puis d’asséner quelques secondes plus tard que la climatologie est une «science fausse» —visiblement son expression préférée—, autrement dit «une science qui se trompe». Bref, vrai, faux, science, pseudoscience, tout ce discours finit un peu en tapioca. Ou alors, c’est que je manque de subtilité…
Mais le plus étonnant dans tout cela —et plusieurs participants n’ont pas manqué de me le faire remarquer après le débat— c’est à quel point Rittaud s’est fait tout petit après l’arrivée de Le Treut. Envolée la belle assurance des débuts, il semblait impressionné, fébrile. Le climatologue a rappelé comment la modélisation du climat est née, «pour essayer de recréer une planète numérique», non pas pour étudier le réchauffement, mais pour comprendre comment tout cela fonctionne. Le Treut de raconter la surprise qu’ont eu les chercheurs en découvrant que ces modèles pouvaient reproduire correctement l’alternance des saisons, les ères glaciaires et interglaciaires. Et de confirmer avec le poids de son autorité scientifique ce que j’avais dit plus tôt, à savoir que les paramètres physiques introduits dans les modèles ne sont pas ce que j’aime appeler des « constantes de Lourdes » —des paramètres qu’on modifie pour obtenir le résultat escompté— mais des valeurs physiques obtenues par l’expérience, et notamment par le savoir-faire des « spectroscopistes », qui cataloguent les propriétés des molécules vis à vis de la lumière. Et enfin, calmement et scientifiquement, Le Treut a réfuté le parallèle fait par de nombreux climatosceptiques —à commencer par Rittaud— entre modèles économiques et climatiques.
La différence entre ces deux scientifiques étaient vraiment frappante. D’un côté un mathématicien qui fait de la climatologie sans la comprendre, «ne fait pas de politique» bien qu’il en fasse à chaque phrase ou presque. Et de l’autre, un spécialiste des modèles climatiques qui se contentait —avec humilité— de rester dans son domaine de compétence. Je ne connaissais pas le Treut, autrement qu’au téléphone. Je connaissais surtout ses écrits. Et j’ai découvert un grand bonhomme, patient, gentil, un peu bougon tout de même, mais tout le contraire d’un donneur de leçons. Répondant à une de mes questions, il a d’ailleurs reconnu que l’attribution conjointe du Nobel aux scientifiques du Giec et Al Gore a été une mauvaise chose. Vous en connaissez beaucoup des Nobel, qui regrettent leur prix?
(1) Ne ratez pas le prochain numéro de Terra Eco (sortie le 29 mars je crois), qui fait tout un dossier sur le climat et les climatosceptiques
Franchement, il faut l’oser !
Déjà, vous n’avez même pas lu son livre, et vous nous assénez vos « vérités » sur ce que sait ou ne sait pas M. Rittaud ! Quelle rigolade : lisez son livre, vous rougirez de honte après…..
J’ai écouté le débat, et c’est l’animateur-représentant du WWF qui a donné de manière prolongée et importante la parole à M. Le Treut, puisque celui-ci était arrivé très en retard (par parité? pourquoi pas!)
quoiqu’il en soit, M. Rittaud avait dit le plus important, et s’il n’a pas pu répondre complètement aux questions posées, c’est peut-être aussi que d’autres personnes prenaient la parole de manière intempestive…Mais cela, vous ne l’avez même pas remarqué….
En tout cas, ce que j’ai remarqué, c’est que seul et dans l’arène « carbocentriste », vous n’étiez pas très convaincants, voir même gênés…….
Quand à M. Le Treut, il a effectivement dit des choses intéressantes, notamment sur M. Al Gore et d’autres « interrogations » scientifiques……je ne dirais pas que le vent tourne, mais il faiblit considérablement………
J’ai trouvé Le Treut plutôt « fatigué », expliquant (étalant?) beaucoup de manière presque confuse : à vouloir rassurer son auditoire ou à se rassurer?
Je re-regarderai cette conférence, car il y a beaucoup à dire !……….Comme la réplique de M. Rittaud sur la glace DES pôles…vous vous en souvenez?
Marco33, vous retroussez vos manches, vous créez un blog, et vous pourrez parler à tout le monde des sujets qui vous trottent par la tête, sans rien demander à personne. Vous verrez, c’est formidable. Mais ici, Marco33, j’écris ce que je veux, quand je le veux et sur ce que je veux. Devinez? Vous êtes ici chez moi!
Tiens, j’aurais touché un point sensible?
Si vous êtes si sensible à la critique, évitez alors de créer un blog et surtout la possibilité d’y débattre !
Maintenant, je suis ici chez vous : ok !
Libre à vous de censurer alors…………….
Vous savez marco33, je suis relativement blasé des attaques ad hominem dont je fais l’objet, ici ou sur d’autres sites au gré de mes papiers. Pour info, l’animateur est un journaliste, pas un représentant du WWF.
Je vous faisait simplement remarquer que vous êtes parfaitement libre de créer votre propre blog (c’est facile!). Et pour info, je ne censure personne, sauf quand il dépasse les limites de la bienséance. C’est arrivé deux fois depuis que ce blog est en ligne.
Où ça, une « attaque ad hominem » ? Marco donne des informations sur ce débat, tout comme vous, et il donne son opinion sur votre analyse, ce qui n’est en rien une attaque personnelle. Pour le reste, il vous pose des questions, auxquelles vous vous dérobez. Et votre posture d’offensé n’ajoute rien à ce silence gênant.
a propos du Nobel, il semble que M.Le Treut ne soit pas membre du GIEC. C’est en tout cas ce qu’il a affirmé lors d’un débat qui vient d’avoir lieu ce soir au salon du livre (avec le même Benoît Rittaud).
À propos du Nobel, il ne s’agit pas du Nobel de physique, mais du Nobel de la Paix, qui a été également donné à des négociateurs de paix qui n’ont jamais abouti à faire la paix (Yasser Arafat, Itzak Rabin et Shimon Pérès), ou à une folle qui affirme que le Sida est une arme bactériologique intentionnellement répandue en Afrique.
C’est sans doute pour éviter précisément la confusion entre nominations d’essence idéologique et couronnement de la valeur scientifique que certains scientifiques (Le Treut, donc, mais aussi le journaliste scientifique du Monde Stéphane Foucart) disent que son attribution au Giec, conjointement avec l’idéologue médiatique capitaliste et politicard Al Gore a été une source de malentendus graves.
Moi je suis d’accord avec M. Rittaud. Tout ça c’est un complot énorme. Et puis le jour où un climatologue ira donner son avis à M. Rittaud sur le théorème de Lagrange, on verra la tronche de M. Rittaud…. 😉
allez… ciao les cons !
Moi je suis d’accord avec M. Rittaud et Marco33 et miniTAX et le nouveau là, Fetrocho… Tout ça c’est un complot énorme. Et puis le jour où un climatologue ira donner son avis à M. Rittaud sur le théorème de Lagrange, on verra la tronche de M. Rittaud…. 😉
allez… ciao les cons !
Moi je suis d’accord avec M. Rittaud et Marco33 et miniTAX et le nouveau là, Fetrocho… Et puis aussi le grand géochimiste, là… M. Allègre. Tout ça c’est un complot énorme. Et puis le jour où un climatologue ira donner son avis à M. Rittaud sur le théorème de Lagrange, on verra la tronche de M. Rittaud…. on verra aussi la tronche de M. Allègre quand un climatologue ira donner son avis sur de subtiles questions de géomorphologie… 😉
allez… ciao les cons !
Je ne sais pas pourquoi, mais je vous imagine cornucopien.
Et bègue…
A moins que ce soit du second degré…
Denis a écrit :
« Au passage, rendons-lui hommage pour avoir imprimé le vocable « carbocentriste » »
Je pense que « CO2-centriste » convient mieux, ceci afin de distinguer ceux qui sont obnubilés par le CO2 de ceux, beaucoup plus rares, qui ont conscience que le carbone-suie joue vraissemblablement un rôle essentiel dans le réchauffement de l’Arctique, de la région himalayenne etc.
La responsabilité des activités humaines, dans les variations climatiques est envisageable.
Les savants s’accordent sur cette « probabilité ».
C’est le degré d’implication qui fait polémique.
Chacun peut, à l’instar de Mme Soleil ; défendre ses convictions.
I. le premier problème résulte des capitaux exorbitants investis à fonds perdus, (dont les plus malins tirent des profits personnels, aux dépends de l’humanité).
Cette « arnaque », à l’échelle mondiale « s’apprécie » en mesurant ce qui pourrait, avec ces fonds, être réalisé, pour organiser des pare-feux afin de limiter les dégâts d’un incendie planétaire possible…
Que les prévisions alarmistes des Nostradamus écologistes se confirment ou s’infirment, tous pourraient, en attendant, se mettre d’accord pour mobiliser le génie des hommes et faire, ce qui de toutes façons, est bon pour la planète…
II. le second problème (n’a pas de solution collective à court terme), entre la majorité de ceux qui discutent et la minorité de ceux qui font…
Cette minorité, les entrepreneurs, est alimentée par celle des chercheurs qui trouvent.
Ce qui nous gêne, c’est que, tant qu’il était plus facile (et plus lucratif) d’utiliser les énergies fossiles, ceux qui cherchent étaient orientés sur des pistes qui rapporteraient peut être un jour, mais qui rapporte « gros » pendant les recherches.
Pour plus d’informations voir le site : http://www.equideus.free.fr
si les climato-septiques trouvent un écho c’est en autre parce que cela rassure les égoïsmes de chacun. L’écologie c’est lutter contre l’égoïsme, alors si Allegre a raison c’est bien je peux continuer a rouler en 4*4 pour aller chercher le pain, je n’ai pas a me remettre en question moi et ma façon de vivre qui pille les ressources de la planète depuis 150 ans
Denis : « Par exemple, Rittaud n’a pas réussi à donner un seul exemple concret de ce que serait la climatomancie. »
————————————–
Nous, les sceptiques du coin, on peut vous en donner, des « exemples concrets de climatomancie », à la pelle. Mais avez-vous vraiment envie de les entendre ?
Un vrai bonheur d’écouter Hervé Le Treut, mais évidemment c’est un truc qu’on ne pourrait voir que sur le web vu que la télévision ne supporte pas des réponses de plus de 15 secondes…
Même avis sur Rittaud, tout son discours se base sur l’effet Barnum avec des grandes généralités qui s’appliquent sur tout et donc finalement à rien… Dès qu’on lui demande de développer un peu et de répondre de manière précise il se décompose…
Le Treut en ours mal léché et débonnaire mais qui donne l’impression de n’avoir rien à perdre, et qui avoue même qu’il faut y croire à défaut d’en être sûr. On a plus envie de le croire que Rittaud qui, après une belle démonstration d’épistémo très intéressante, a du mal à faire le lien avec la climatologie, lien qui pourtant existe (les astrologues font de l’astronomie comme les écolo-réchauffistes font de la climatologie, non ?). Mais au final le débat est gagné par le Treut, qui sait de quoi il parle, même si son implication de longues dates avec les mouvements verts est peut-être une explication de sa manière d’interpréter ses travaux et d’y « croire », pour reboucler avec les propos de Rittaud. Mais Le Treut assume ! C’est bien.
@Denis Delbecq :
Où dans votre article faites-vous de l’épistémologie ? vous êtes dans la tonalité de l’émotion et de l’opinion, sans avoir lu le livre de votre détracteur. On résume, Mr Le treut en terrain conquis vous apparait sympa, Mr Rittaud endosse le rôle du méchant, mais vous ne l’avez pas lu. Résultat des courses ? Si les carbocentristes ont besoin de conférences pour appuyer leurs dires, c’est que cette science n’est faite que d’opinions et s’invalide par un argumentaire qui est toujours du ressort de l’opinion. Cette science n’a pas vocation à prévoir mais à convaincre, la climatologie vient de quitter le champ de la science expérimentale et de ses résultats reproductibles en laboratoire pour la philosophie politique. Science morte par définition avec ses à priori. Ce genre de conférence signera à terme son enterrement de première classe. C’est marrant non ?
Qui a dit que je faisais de l’épistémologie? Pas moi, en tous cas, je n’ai pas cette prétention. C’est Rittaud qui développe ce raisonnement fondé sur l’épistémologie, pour déboucher sur… rien. J’écris dans la tonalité qui convient à ce que j’ai vu, je raconte justement ce que j’ai ressenti lors de cette discussion. Cette conférence était justement organisée pour confronter les idées des uns et des autres, parce que le débat est nécessaire pour que chacun puisse juger sur pièces. Avant vous râliez parce qu’on ne laissait pas parler les climato-sceptiques, aujourd’hui parce qu’on les fait parler, faudrait savoir. Un petit conseil entre nous: lisez le commentaire de chria ci-dessus, qui est pourtant loin d’être un carbocentriste…
Coucou ! D’abord je ne râle pas, je n’ai minitaxé personne.
Je lis en sous main le blog de Mr Rittaud, tout comme le vôtre. Ce que j’observe ici tout comme là bas est la confrontation des opinions. Sur la même conférence, les avis sont partagés. Suivant le blog que je lirai je n’aurai pas la même opinion. Vous avez cette chance d’être journaliste scientifique et de voir se dérouler devant vos yeux une petite rupture historique : Si la climatologie n’arrive plus à convaincre sans faire appel à ses zélés contributeurs bénévoles dans les blogs ou dans les conférences pour en faire une philosophie politique (l’éthique avouée de Mr Le Treut, lisez ses interviews sur les « choix de sociétés »), il ne lui restera plus qu’à vendre des applications Iphone pour prévoir le temps dans 150 ans.
C’est un fait Denis, c’est un fait …
Confrontation des opinions, sur le blog de Rittaud? Relisez vraiment les deux sites, Sapristi! La climatologie n’a pas besoin de blogueurs, et il n’y a pas de rupture historique, détrompez-vous. Mais je ne cherche pas à vous convaincre. Je suis, sans doute plus que la plupart de mes confrères, ouvert au débat. Ces colonnes en sont la preuve. Mais j’ai bien compris, ainsi que les nombreux lecteurs lassés de la teneur des invectives qui m’ont averti de leur départ, que la discussion a peu de chance d’aboutir tellement les arguments ont quitté le fond pour la forme. Je le regrette, croyez moi.
Denis : « La climatologie n’a pas besoin de blogueurs »
Le débat politico-citoyen à propos de la thématique climatique me semble essentiel. Le débat scientifique sur les différentes hypothèses aussi : hypothèse gaz à effet de serre anthropiques, hypothèse océanique, hypothèse solaire etc., hypothèses d’ailleurs non exclusives. Il est fodnamental que ce débat scientifique soit vulgarisé de manière la plus objective possible afin que les citoyens désireux de comprendre puissent construire leur propre opinion.
Ce qui était dommage dans les médias français jusqu’à présent, c’est que seule l’hypothèse gaz à effet de serre anthropique était présentée. Mais la situation change. J’ose espèrer que la presse française, sur le dossier climatique, deviendra aussi libre que les presses anglophones, germonophones et hispanophones. Il y a de mon point de vue des signes de progrès depuis décembre 2009.
La climatologie a besoin de blogueurs, c’est du moins l’avis des auteurs de RealClimate, pour ne prendre qu’un exemple.
Télévision publique allemande, récapitulatif des erreurs commises par le GIEC :
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/974276/Pannen-im-IPCC-Bericht
Un documentaire de mon point de vue de grande qualité.
Le blog de rittaud est une vitrine, le feu-skyfal était libre. C’est finalement tout ce que skyfal représentait : une forme de contre-attaque face à la pensée unique. On se prenait souvent la tête sur skyfal, il y a avait du débat. Je regrette ce site qui n’a pas pu vivre les moments actuels et plonger dans le débat d’idée.
@Denis Delbecq :
J’ai bien noté que votre blog était ouvert d’esprit. Sur la petite rupture historique, il est un fait que c’est la première fois qu’une SCIENCE arrive de cette manière en science politique. Par exemple, lors du débat sur le « trou dans la couche d’ozone », ce n’est pas une science en particulier que l’on mettait en exergue, mais le comportement d’un composant chimique en particulier dans l’atmosphère. C’est la première fois qu’une science aussi jeune se voit critiquée radicalement :
1- Parce qu’elle n’apporte aucune preuve définitive et reproductible dans un cadre expérimental malgré son ambition politique avouée et une sorte de « déification » de l’expert climatologue qui peut parler à la télévision .
2- Parce qu’elle joue sur l’opinion, en propageant des raccourcis (C02=polluant à taxer)
3- Parce que la climatologie devient un synonyme de prêt à penser pour tous les politiciens voulant faire « dans l’air du temps ». Cf par exemple les diatribes de Rocard sur le climat.
4- Parce que c’est la première fois que pour sa survie financière, cette science a besoin de politiciens zélés pour la légitimer. Sans écolos politisés et politiciens mainstream qui rappellent leur « attachement au giec », cette science était discréditée dès 2003/2004 lorsque des scientifiques du giec sont devenus à leur tour sceptiques pour des raisons d’éthiques dans la publication des résultats, rappelons-le.
5- Enfin, la survie de la climatologie ne peut passer que par ses blogs « pro réchauffement », tellement les enjeux ont été répétés dans leurs finalités POLITIQUES : Soit décrire le climat tel qu’il devrait être pour légitimer des choix de sociétés écologistes, plutôt que rendre compte du climat tel qu’il est, et d’avouer que l’être humain ne comprend pas toutes les lois de la nature. Ce qu’un expert RCA mis sur piédestal n’avouera jamais, aucun méa culpa ne lui est possible, sa légitimité historique en dépendrait. Et ça Denis, c’est quand même relativement nouveau, des scientifiques qui jouent leur légitimité historique sur un pari pascalien pour entrer en philosophie politique !
Je crois que vous confondes les bases scientifiques du changement climatique et la réponse politique.
Je crois que vous confondez aussi l’historique. Le changement climatique a été théorisée sous différentes formes depuis la fin du 19e siècle, et quasiment dans sa forme finale depuis la fin des années 1980. C’est suite au témoignage de Hansen en 1988 que le GIEC a été fondé (« pour faire disparaître un problème, créez une commission »).
Il y a très peu de choses fondamentales qu’on appris depuis cette époque. La plus grande leçon a été que la réalité s’est toujours avérée nettement pire que les prévisions du GIEC. Mais ça, c’est une erreur que personne ne reproche à cette instance.
Il existe une approche politique du changement climatique, qu’il ne faut pas balayer d’un revers de bras, comme on l’habitude de faire les tauliers de science² et d’ailleurs ça leur retombe sur la tête. Mais je suis d’accord qu’il ne faut pas non plus s’en servir pour analyser les travaux scientifiques. C’est pas très honnête.
Je repasse à gauche
Ce ne sont pas des preuves mais des observations qui vont dans le sens des modèles (remarquez la chaleur qui fait fondre la glace on s’en serait douté…).
Par contre je ne remets pas en doute les propriétés physiques que vous énoncez, que ce soit clair. Mais votre raisonnement me rappelle cette phrase : si tout était si simple, pourquoi est-ce finalement si compliqué ?
« Donc il y a des preuves formelles que l’homme est responsable des changements visibles dans la nature aujourd’hui. »
Vous parlez des GES ou de la pollution, surpopulation, tourisme, etc ?
Parce si c’est des preuves formelles que « les GES (humains) sont responsables des changements visibles dans la nature aujourd’hui » alors là c’est vous qui le dite.
Moi je donne mon avis, je ne prétends pas savoir. Le Giec a ma connaissance n’a même jamais parlé de preuves formelles. Mais j’attends à être contredit.
réponse à toxymoron « Je ne sais pas ce qui constitue une preuve … »
Il semblait qu’on était d’accord d’une part sur l’origine humaine des GES, et leurs propriétés physiques ‘rechauffantes’ et d’autre part qu’on observe un réchauffement climatique avec une fonte des glaces.
Le GIEC infère une relation de cause à effet car la cause explique les observations, et aucune autre hypothèse n’arrive à expliquer ces mêmes observations.
Qu’est ce qui vous pousse à refuser cette inférence scientifique?
Cette relation n’est pas une preuve, c’est tout. Vous parlez vous même d’inférence, c’est un mot juste pour cela, mais inférence ne veut pas dire certitude, c’est plutôt une opération mentale.
Faut arrêter avec cette histoire de « preuve » – et d’autres qui veulent des « manips expérimentales » en labo pour « prouver » que l’effet de serre addtionnel anthropique a modifié le climat sur les dernières décennies (qu’ils nous les inventent – on est preneur).
Il s’agit pas de prouver, mais de poser un diagnostic – et toxymoron a pas mal résumé le diagnostic.
Quand votre médecin vous dit que vous avez un début de cancer du poumon parce que vous avez fumé 3 pqts/jours pendant 30 ans, vous lui demandez une preuve expérimentale que c’est bien parce que vous avez fumé que vous développez une tumeur ? (analogie qui vaut ce qu’elle vaut, dsl).
http://www.dailymotion.com/video/xbdlvs_vincent-courtillot-contre-jean-loui_tech?start=410
Réponse de Borloo à 4:15… je vois pas ce qu’on va ergoter de plus que ça…
« Si les carbocentristes ont besoin de conférences pour appuyer leurs dires, c’est que cette science n’est faite que d’opinions et s’invalide par un argumentaire qui est toujours du ressort de l’opinion. Cette science n’a pas vocation à prévoir mais à convaincre, la climatologie vient de quitter le champ de la science expérimentale et de ses résultats reproductibles en laboratoire pour la philosophie politique. »
ca c’est génial. Des gens viennent dirent N’IMPORTE QUOI sur le climat, en librairie ou sur les plateaux télés: si vous ne faites rien, vous laissez l’impression que leur discours est légitime – et si vous tentez de reprendre, de mieux expliquer, de « débunker », etc…, alors, si on suit le raisonnement délirant de Sapristi, c’est que la science du climat est juste une affaire d’opinion – de la politique. Et donc, bien sûr, chacun – peu importe qu’il n’y comprenne rien et n’ai pas étudié la question (ou lu trois trucs sur internet, de préférence sur pensee-unique.fr) – a le droit d’avoir son opinion et celle-ci est parfaitement légitime.
CQFD. On dirait du Rittaud.
« raisonnement délirant de Sapristi, »
Vous vous êtes relu ? Vous écrivez dans un blog où certains discutent des preuves du RCA. C’est moi qui vous rétorque le CQFD. Tant que vous avez besoin de tels blogs pour affirmer que votre pseudo science non reproductible en laboratoire débouche sur une philosophie politique vous creuser mon sillon. Le délire c’est d’imaginer que votre « opinion » puisse changer quoique ce soit à ce qui est un fait : La climatologie telle qu’elle est célébrée par le GIEC est une philosophie de la politique, avec ces documents divulgués aux politiques, ne vous en déplaise.
votre charabia me laisse sans voix…
Votre blog décrit votre philosophie politique. CQFD
Ca vous surprend, Sapristi, qu’un blog reflète l’opinion de son auteur? Vous devriez vraiment créer le vôtre…
Être dans la tonalité de l’émotion c’est respecter celle de Rittaud : rien de sérieux, rien de scientifique, des violons et de la guimauve pour attraper le chaland plus attiré par les couleurs pastel que par l’aridité d’un article scientifique.
Rittaud épistémologue ? Oui, mais alors le Barbara Cartland de l’épistémologie…
Moi, en Terminale C, j’étais infiniment plus calé que Rittaud en épistémologie: je possédais par coeur mon Duhem, mon Bachelard, mon Lakatos et mon Quine… En première année de Deug de maths, j’ai encore eu le temps de travailler mon Feyerabend et mon Kuhn. Avant d’aborder mon Bloor, mon Musgrave, mon Shapin & Shaffer…
Faudrait voir à être un chouia sérieux non seulement lorsqu’on discute de physique de l’atmosphère, mais aussi d’épistémologie…
Une part de gâteau au chocolat ?
Bonsoir, dans le même ordre d’idée , ce soir à la télé :
http://www.publicsenat.fr/emissions/le-debat/climat-ca-chauffe-pour-les-experts-/benoit-duquesne,sergio-ghizzardi,serge-galam,sylvie-joussaume,laurent-cabro/64886
avec notamment Serge Galam
Et ma pomme 😉
hihi, denis, tu avais de belles lunettes et une jolie houpette (mais non…).
Sinon débat qui m’a un peu gêné avec un cabrol éructant et clone
Aïe je continue…
…clone d’Allègre, un Galam pernicieux , mais parfois crédible, et une sylvie complétement perdu et sur la défensive, qui a essayé tant bien que mal de répondre aux a-questions des deux énergumènes. Quant à toi, Denis, et bien je te laisse seul juge de toi-même. Mais t’as l’air un bon gars.
Sinon lorsque je vois comment les climato-sceptiques arrivent à pourrir le débat, notamment sur les accusations de fraudes scientifiques sans preuves (c’est très grave), détournements de sujets, hors-sujet, voir même contradiction entre Cabrol et Galam (ils m’ont fait pensé à deux ogres affamés prêts à bouffer du réchauffistes, par paire au petit déj). Dans ce sens le débat a été gagné par les sceptiques, surtout à la vue d’Hulot qui dans le reportage avait l’air d’un fou illuminé, pris dans le tsunami qu’il a lui-même crée, et qui va l’emporter. La science n’est au service de personne.
Mais moi même sceptique, je ne peux cautionner de tels comportements et de tels arguments développés par certains sceptiques.
Et puis un autre aspect dérangeant : le présentateur Duqesne avait l’air de bien connaître les arguments scepticologistes, mais il ne comprenait rien au climat ! (comme avec la vapeur d’eau, moi qui suit d’une nature calme, j’avais envie de cogner sur sa tête pour qu’il comprenne).
J’ai été impliqué dans le combat contre les fausses vérités toutes faites et écolo-catastrophiques (alors que je bosse dans le climat et l’environnement) et j’ai été très content de la prise en compte des critiques des sceptiques, mais maintenant quand je vois la hauteur des débats et des arguments, je ne peux que critiquer.
Il faut revenir à la science et à la physique. Bien faire comprendre les incertitudes mais aussi les enjeux.
En matière de complexité il n’y a pas de vérité toute faite. La balance penche toujours d’un côté ou de l’autre, et la seule vraie tare c’est celle de l’honnêteté, même si ce n’est pas ce que l’on voit en premier. Mais en science, cela paye toujours.
Bonjour,
Vous avez l’air d’une personne sérieuse. Pourquoi êtes-vous « sceptique »? Quel aspect de la science manque pour emporter votre conviction que c’est bien l’homme la cause principale du changement climatique en cours?
@toxymoron, bonjour
Question difficile notamment parce que pour moi le débat ne se situe pas au niveau des convictions. J’ai une position qui peut paraitre batarde, faux-cul, entre deux chaises, etc. Mais je l’assume. Comme dirait l’autre « si t’as d’avis t’as pas de cerveau ». Et bien soit, je n’ai pas de cerveau. Pourtant qui a dit que la réflexion devait forcément aboutir à une prise de position ?
Évidemment les mêmes qui font les guerres et jouent du pouvoir.
J’évolue simplement avec le temps et les informations.
Mon travail à cheval entre science climatique et prise de décision politique m’a bien montré les limites du débat sur le changement climatique, et m’a appris à rester humble et mesuré, car le facteur humain est la seule réelle composante du sujet.
Mais j’étais exaspéré à une époque du manque de considération et du manque de réponse aux questions « sceptiques », de la « pensée unique » ambiante, ainsi que des mensonges ou du moins des interprétations partisanes sur le dos de la science.
Aujourd’hui le vent a tourné, j’ai eu certaines réponses et j’ai pu me faire un avis plus tranché : à ce moment précis, je pense que les GES anthropiques ont de fortes chances de modifier le climat sur le long terme, et d’ailleurs dans mes données climatiques je perçois une tendance de fond quelque peu étonnante et suspecte.
Et puis je me désolidarise complétement des affirmations gratuites et des manipulations politiques de gens comme Allègre, qui finalement font la même chose que ce que j’ai reproché à ceux que j’appelle les écolo-réchauffistes.
Bon pour répondre à votre question plus directement je dirais qu’il manque des preuves, tout simplement. Avec des preuves j’aurais des convictions et je douterais d’autres choses, parce que c’est dans ma nature de douter. Un exemple concret :
J’ai instrumenté des sites, vu la complexité des interactions entre les échelles du climat, de l’influence de la topographie, d’autres facteurs externes, et que je vois qu’on fait au final une moyenne mondiale (en licence je me souviens m’être fait démonté parce que j’avais osé faire une moyenne spatiale, j’ai retenu la leçon) et qu’on se sert de ces séries comme observation valide pour les modèles (alors que ce n’est qu’un indicateur) je ne peux qu’être dubitatif, même si comme je l’ai dit je perçois aussi une tendance. Mais je me dis aussi : y’a toujours des gens plus intelligent que toi, alors ne prend pas tes interprétations comme des vérités mais comme une marque de faiblesse. Rebondit, lit les papiers, fait avancer ta culture, remet toi en cause.
Maintenant le problème c’est la prise de décision : que faut-il faire malgré les incertitudes, les doutes ? Le principe de précaution ce n’étant pas ma tasse de thé, je préfère voir les choses autrement. Le changement climatique c’est aussi une nouvelle manière d’appréhender le monde, une opportunité de développement et d’investissement pour quelque chose de durable qui peut être loin des considérations débiles de consommations de court terme et de gadget. Mais rien n’est écrit à l’avance ! Si on n’essaye pas on n’arrive à rien. En fait, on peut faire une pierre plein de coups en réduisant nos émissions. Et qui s’en plaindrait, à part les sectes qui voit dans la responsabilité de l’homme une preuve de la non-existence de dieu, les libéraux une attaque dans leurs principes fondamentaux, et les Etats pétroliers la fin de leur faste vie ? J’ai suffisamment tapé sur les dérives écolos quasi-messianiques pour ne pas voir les mêmes dérives ailleurs.
Bref, après ce long monologue barbant, je dirais qu’il faut rester humble face à la complexité des interactions entre climat, environnement et sociétés humaines. En réalité, on n’y comprend rien, on a juste des sensations, des idées, parfois des certitudes. Et c’est bien ça qui est sympa : rien n’est figé. Surtout sur un blog…
Bonjour,
Vous dites qu’il manque des preuves. Mais des preuves de quoi, exactement, du changement climatique, ou du rôle humain dans ce changement?
Changement climatique sans humain cela ne s’appellerait pas « changement » mais variabilité. Donc c’est bien du rôle humain dans le changement constaté. Il y a des soupçons, des concordances, et même des modèles, des équations, etc, mais rien de tout ça n’est une preuve. Il y a juste de grandes chances que les GES anthropiques modifient le climat (de manière dangereuse en outre pour notre stabilité) et que le signal actuel de la température en soit une conséquence (+ quelques signes concordants). On verra bien plus tard pour les preuves. En attendant cela ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire, et là chacun son point de vue sur la manière. Mais je reste contre l’alarmisme, je n’ai que trop vu ses effets néfastes. Mais bon peut-être que je me trompe.
Qui sommes-nous d’ailleurs ici bas pour savoir quelle réponse exacte aura le système ? Demandons à ceux qui bossent dessus et cela sera déjà pas si mal.
Je ne sais pas ce qui constitue une preuve pour vous. Vous êtes d’accord sur les émissions des GES anthropiques. Ces GES ont des propriétés physiques qui devraient induire un réchauffement de la surface et la basse troposphère et un refroidissement des couches supérieurs de l’atmosphère.
Tout cela est observé et mesuré. Le réchauffement devrait faire fondre les glaces, ce qui est observé aussi.
Donc il y a des preuves formelles que l’homme est responsable des changements visibles dans la nature aujourd’hui. Qu’est-ce que vous voulez de plus comme preuve?
oups, réponse en haut, problème avec cette satanée hiérarchie
Prenons les mesures les plus adéquats par rapport aux risques présents, continuons de chercher, prenons du recul, et vous finirez par l’avoir, cette preuve qui nous mettra tous d’accord.
Vous avez remarqué : plus on monte les marches de l’escalier de droite, plus on rétrécit, et nos textes se transforment en poésie d’andré du bouchet (sans le talent)
Enfin quelqu’un qui raisonne! J’en profite pour vous demandez s’il existe des mesures de l’évolution des teneurs en vapeur d’eau dans la troposphère, puisqu’on ne peut rien obtenir des excités de la calebasse, peut-être enfin aurai-je grâce à vous la réponse.
C’est avec intérêt que depuis un peu plus d’un an, je crois, je tente de suivre les débats sur ce Blog. Je suis moi-même scientifique, et j’ai passé 30 années dans le nucléaire. Même à la retraite, on peut continuer à s’intéresser aux problèmes de l’humanité. Surtout lorsqu’on a des enfants et des petits enfants… Ces débats sont certes passionnants, mais souvent pollués par de l’idéologie, des a-priori politiques, et une agressivité qui perturbe quelque peu la sérénité ambiante.
On a souvent l’impression de tomber dans un club d’initiés agité par des querelles d’experts qui passent leur temps à s’insulter et à se lancer des liens à la figure, rien que pour le plaisir de démolir la thèse du copain (ou plutôt de l’adversaire). Le public, lui suit difficilement. Les positions son figées. On peut être sûr d’une chose: elles ne varieront jamais! ( L’article de Monsieur Delbecq par exemple me rappelle furieusement le compte-rendu d’un évêque à qui on voulait démontrer que Dieu n’existait pas)
Puis-je me permettre de faire une suggestion timide.
Pourquoi, de temps à autre, les intervenants vedettes réguliers (Minitax, Peak Oil etc.) ne préciseraient-ils pas leur domaine de compétence et si possible leurs diplômes, titres universitaires, activités passées et présentes. Cela donnerait-peut-être un peu plus de poids à leurs arguments. Et éviterait au lecteur de perdre son temps dans certains débats oiseux. Vous me direz que je me mêle de ce qui ne me regarde pas. Mais après tout, ce blog est peut-être le domaine personnel de son animateur, mais il l’a ouvert au public.
Si ce n’est pas le cas, alors, dites-le. J’essaierai de ne plus venir troubler votre intimité…
Ah, vous êtes un rêveur Mano. Demander aux intervenants de dévoiler leur pedigree… Minitax refuse même de répondre aux mails privés… Il n’y a ici qu’une personne qui parle publiquement, et pour cause, c’est moi.
« Minitax refuse même de répondre aux mails privés… »
—————
Bah je ne sais pas pourquoi vous dites ça mais c’est faux !
Quand vous aviez signalé que mon adresse mail est faux (en m’accusant d’usurpation d’identité ou je ne sais quoi), je vous avais expliqué que je ne donne pas le vrai pour éviter les spam-robots et je vous avais redonné le vrai mail.
Pour autant que je sache, je n’ai jamais reçu de « mail privé » de votre part, je ne risque donc pas de vous répondre.
Quant à l’histoire du CV soit-disant pour juger du sérieux ou non des arguments d’un interlocuteur, c’est la sempiternelle rhétorique ad verecundiam d’une débilité tellement innommable que je préfère l’ignorer, d’autant plus qu’elle est utilisée ad nauseam par les réchauffistes, surtout à sens unique (il n’y a qu’à voir comment un des scientifiques les plus titrés de France comme Allègre, médaille d’or du CNRS, prix Craaford, auteur de centaines de publis, membre de l’Académie des sciences française ET américaine, est trainé dans la boue par les climato-hystériques pour constater à quel point il est vain de vouloir débattre de manière raisonnée).
En même temps « un des scientifiques les plus titrés de France » n’a qu’à raconter moins de conneries…
« constater à quel point il est vain de vouloir débattre de manière raisonnée » ah c’est pour ça…
Bah… le soi-disant « scientifique le plus titré de France » n’est qu’un habile politicien et un escroc intellectuel et scientifique au service des industries polluantes ! Il a passé une bonne partie de sa vie à nier la réalité du danger de l’Amiante.. et il passe maintenant le reste de sa vie à nier la réalité du réchauffement climatique anthropique !
Au siècle dernier, nulle doute qu’il aurait été l’un des derniers à défendre encore la platitude de la Terre !!!
Trois mails adressés les 12, 16 et 18 février dernier à l’adresse que vous aviez fourni. Dommage, vous auriez pu être celèbre 😉
Il ne faut pas prendre un blog pour ce qu’il n’est pas.
Surtout que si certains parmi les intervenants vedettes font partie d’une boite de lobby dont le boulot est de raconter des salades sur le net qui vont dans le sens de « tout va bien y’a qu’à continuer le formidable élan de civilisation engagé par nos chères multinationales qui veulent notre bien et pas plus » ça m’étonnerait qu’il le disent… Mais je dis ça, je me fait peut-être des idées…
Allez nimch, pedigree, pedigree ! Au lieu de faire celui des autres
Je ne me pense pas que Mano me considère comme un des « intervenants vedettes réguliers », ne me considérant moi-même pas comme un spécialiste des questions débattues dans ces lieux, juste un curieux qui essaie d’éclairer sa lanterne et qui donne son avis de temps en temps parce qu’il a du mal à se retenir quand certains sortent trop de conneries. Mais si vous insistez je peux vous en dire un peu plus, j’entends les encouragements « oh oui oh oui ». Donc, de formation scientifique de base au lycée (filière S) et Master Informatique par la suite. Je développe des logiciels. Voilà j’en dirais pas plus pacque si mon boss tombe là-dessus il me défonce vu le temps que je passe à lire ce blog.
Bien. Moi j’ai un doctorat (science de l’environnement, spécialité climatologie) et ça me rend super plus crédible que toi !
On peut tous dire n’importe quoi de toute façon, même si je suis d’accord avec toi, ce qui compte c’est l’honnêteté.
Après il ne faut pas oublier le fait qu’on est sur un blog, la signification de ce moyen d’expression et surtout sur sa finalité. Pour d’autres actions, il existe d’autres moyens.
Je ne peux qu’approuver.
Peu importe. La seule chose qui devait compter, c’est la qualité de l’argument, peu importe sa provenance. On devrait s’adresser aux messages, pas aux messagers.
De l’autre côté, oui, on observerait en effet que certains messagers n’amènent jamais des messages argumentés, mais que du vide (d’autant plus facile que cela ne pèse pas lourd). Il convient alors de les ignorer simplement.
Oui et non. Encore faut-il avoir suffisamment de connaissances pour juger de la qualité du message. Sinon faut se cogner les recherches pour évaluer la qualité du message, on a pas forcement le temps de tout vérifier. Et même au delà de ça j’aime bien savoir d’où parle le mec qui me parle. On sait très bien que les intérêts perso comptent pas mal dans le message vu que l’honnêteté n’est pas forcément hyper répandue dans notre village mondialisé.
Le plus drôle, c’est que je sais où travaillent beaucoup d’entre vous… Enfin ceux qui travaillent.
oui, ça doit être très drôle, tu dois avoir la tête que tu as sur la photo…
Non, c’est une fausse, d’ailleurs, je ne suis pas journaliste, j’essaie de vendre du charbon à des constructeurs automobiles. Pas facile comme métier…
et mince, tu m’as eu.
Cela va donner moins de poids à mes arguments.
J’ai une licence en communication, option publicité, un truc à la mode et plutôt creux. J’aurais dû choisir l’option Presse Info, cela m’aurait sans doute permis d’améliorer mon niveau de français plutôt pauvre. Fort heureusement, mes études m’ont fait comprendre pas mal de choses, je n’ai par exemple jamais travaillé dans le domaine de la pub.
Durant mes études, j’ai eu la chance de découvrir le bouddhisme et plus particulièrement la méditation. J’ai fini mes études de pub en m’intéressant à quelque chose de diamétralement opposé. J’ai par la suite vécu dans un centre tibétain à Bruxelles et en Thailande. Vraiment bien.
En secondaire, j’étais plutôt un matheux et branché physique, et j’étais probablement destiné à des études scientifiques mais la vie est surprenante.
A priori, je ne suis pas crédible dans les domaines traités ici et peut-être même pas
a postériori. Je prends bonne note du recalibrage et je tenterais de pratiquer
davantage le silence et l’a propos avant d’envahir l’espace. Je n’en reste pas moins fasciné par l’arthmétique et en particulier la fonction exponentielle.
Je pars assez souvent en vrille mais c’est plutôt un cri du coeur, triste de percevoir un tel gâchis. Je crois que nous bradons nos derniers bons atouts. Certains me diront d’aller consulter mais je ne m’en n’inquiète pas trop, je suis plutôt fataliste mais très joyeux au quotidien.
NB. Pourquoi je ne travaille pas dans le marketing :
http://www.youtube.com/watch?v=hVrIyEu6h_E
« Fort heureusement, mes études m’ont fait comprendre pas mal de choses, je n’ai par exemple jamais travaillé dans le domaine de la pub. »
J’adore cette phrase ! Vous l’avez échappé belle ma parole !
Ne vous flagellez pas, Peak Oil 2008, vous avez le courage de dire, je pense honnêtement, d’où vous venez. Ce qui est rare chez les commentateurs de ce site. On a besoin aussi de cris du coeur!
Nimch : « En même temps « un des scientifiques les plus titrés de France » n’a qu’à raconter moins de conneries… »
———————–
Et Le Treut, qui a déclaré lors de la canicule de 2006 que c’est un signe que le « dérèglement est en marche, il n’y a aucun doute, on est au début du processus » ( http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2178/articles/a313097.html ) ou Jouzel qui a déclaré au sujet du film de propagande d’Al Gore que « tout ce qu’il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour. »(lci.tf1.fr/science/environnement/2006-09/cinema-tout-que-dit-gore-est-exact-4896423.html ), c’est pas des conneries, peut-être ? Est ce qu’à un seul moment, vous vous êtes insurgés contre des exagérations aussi grossières étalées dans toutes les médias ?
Alors bon, votre fausse indignation et votre esprit critique à sens unique, à d’autre.
Voyez-vous je n’avais pas connaissance de cette citation et de cette interview, vous me les apprenez. Encore une fois votre façon de faire est malhonnête. Je m’explique : la citation de Le Treut telle que présentée dans l’article est effectivement une exagération mais c’est une phrase extraite de son contexte insérée dans un article catastrophiste, on ne peux même pas être sûr de ce qu’à dit réellement le type. Pour Jouzel la citation entière est « Concernant les sources qu’il utilise, je n’ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu’il dit est exact. ». C’est effectivement une exagération mais ça relative un peu également. Voilà ça fait 2 exagérations dont je n’avais pas connaissance (et pourtant j’essaie de suivre un peu le sujet). Pour le cas Allègre, sans trop exagéré (un peu quand même), je peux dire que chaque fois que j’allume la téloche il est là à dire une connerie. Heureusement je n’allume pas souvent la télé ! Voilà tout ça pour dire que vous m’opposez 2 « exagérations » à un volume incommensurable de conneries (pas des exagérations hein des grosses conneries) répétées à longueur d’émissions téloche et de bouquin. Je pense que c’est juste pas comparable.
Nimch : « Voilà tout ça pour dire que vous m’opposez 2 « exagérations » à un volume incommensurable de conneries (pas des exagérations hein des grosses conneries) répétées à longueur d’émissions téloche et de bouquin. Je pense que c’est juste pas comparable. »
————————————————-
Bah si c’est comparable ! J’ai cité juste des exemples.
Prenez n’importe quelle interview ou débat de Jouzel, son débit d’âneries voire de mensonges climatiques à la seconde dépasse de très loin celui d’Allègre. Même les titres de ses torchons genre « Climat jeux dangereux » puent le catastrophisme exagéré. Et pourtant jusqu’à l’électrochoc du climategate, pas un journaliste a osé signalé la moindre bêtise, pas un posé des questions critiques ou dérangeantes, il lui suffit de prononcer le mot magique GIEC pour que TOUTE la confrérie (en France en tout cas) lui fasse la courbette.
Donc ce n’est pas parce que vous n’êtes pas au courant du sujet (et on a la PREUVE que vous n’y connaissez rien) que la réalité est telle que vous la voudriez.
En même temps on a la PREUVE que vous raconter souvent des salades mais comme, vous, vous prétendez bien connaître le sujet c’est que vous le faites de manière intentionnelle et donc malhonnête. Moi je ne suis pas forcement un cadore du climat et je le dis et il m’arrive surement de dire une connerie de temps en temps mais je le fait de manière honnête ! De plus, je fais super gaffe à ce que j’écris quand je publie sur les blogs donc je pense avoir moins de conneries au compteur… 1 partout balle au centre, rien ne vous donne plus le droit de raconter vos salades que moi. Ça c’est fait…
Pour ce qui est de votre raisonnement comme quoi quand le GIEC parle, les journalistes ne contredisent pas, ça ne vient pas du GIEC ça vient des journalistes qui ne font pas leur boulot et c’est comme ça dans bien des domaines (tous?). Exemples (non exhaustif) : vous avez déjà vu un journaliste faire remarquer ces erreurs à Claude Allègre ? Moi non. Il est au GIEC ? Tiens, je ne savais pas. Avez-vous vu un journaliste (les grands éditorialistes toussa qui ont tous fait une Une avec) faire remarquer à BHL que Botul était un vaste délire alors s’appuyer dessus pour philosopher c’était un peu comme refaire l’Histoire avec La Grande Vadrouille comme support (avant que la bombe éclate j’entends après c’est facile) ? Non. Avez-vous déjà vu un journaliste faire remarquer au président ou à un de ces ministres qu’ils racontent des âneries ? Non. Alors il faut arrêter le délire complotiste avec le GIEC, ce n’est pas le Saint GIEC c’est des minables de journalistes pour beaucoup. J’aime pas trop généraliser mais beaucoup.
Alors bon maintenant vous me lâcher un peu car vos salades ne prennent pas sur moi et je perds mon temps avec vous. J’ai mieux à faire.
Le problème avec les « hystéro-climato-sceptiques », c’est qu’ils sont tellement persuadés de détenir LA SEULE ET UNIQUE VÉRITÉ VRAIE que même les arguments vraiment scientifiques et sérieux, eux, ne sont à leurs yeux « que des âneries » !…
On reconnaît bien là le même processus mental débilitant qui affectait le cerveau de nos malheureux théoriciens de la Terre plate, et qui accusaient avec le même applomb et la même certitude arrogante que tous les scientifiques soutenant la rotondité de la terre n’étaient que des imbéciles, des imposteurs et des manipulateurs !
Je cite : « Tous les scientifiques plaidant en faveur de cette théorie sont des charlatans et des affabulateurs qui IGNORENT LES ÉVIDENCES » (!)…
Non, ce ne sont pas nos chers « négationnistes de la réalité du réchauffement climatique » qui parlaient là.. mais les négationnistes de la rotondité de la terre. Et ce n’est pas au Moyen-äge, mais au début du siècle dernier ! (Je vous suggère d’ailleurs de vous renseigner sur l’anecdote « John Hampden / Alfred Russel Wallace »… Edifiante !
On ne peut malheureusement que constater que de nos jours, les clones de « John Hampden » se sont dramatiquement multipliés et recycler dans le « climato-sceptisme » !!!
Allègre ne raconte pas de conneries, il pratique la falsification scientifique, tout en la ramenant régulièrement sur ses médailles scientifiques pour donner des leçons de rigueur. Il est d’ailleurs un des seuls sceptiques « publics » à le faire, et beaucoup prennent soin de prendre leurs distances avec lui.
@Nimch,
Tiens, exemple d’interview de Jouzel aux côtés de Rittaud: http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/enquete/090855/les-scientifiques-s-expliquent.html
Jouzel : « La mission [GIEC] d’abord : nous ne sommes pas des politiques, mais essentiellement des scientifiques. Nous ne préconisons rien. »
Il prétend que le GIEC « ne préconise rien », mais ça ne l’a pas empêché de faire la climatologie people devant toutes les chaînes françaises pendant des années pour décréter qu’il faut réduire de moitié nos émissions d’ici 2050, qu’il faut empêcher un réchauffement de 2°C (et puis quoi plus, nous imposer la température du salon à 18°C ?), qu’il faut sortir de l’ère fossile (et si on ne veut PAS ?)… Sans compter que le patron du GIEC, le businessman Pachauri a déclaré devant toute la planète qu’il faut manger moins de viande pour protéger le climat et qu’il faut taxer le transport aérien pour réduire les émissions. Si c’est pas des préconisations, c’est que Jouzel doit parler un dialect du français que lui seul et les journalistes panurgiens comprennent.
Jouzel : « Mais savez- vous comment le différend s’est conclu ? Eh bien, le rapport final a validé la thèse de Landsea ! »
Et la thèse de Landsea est qu’il n’y a pas de hausse d’intensité des tempêtes, soit exactement LE CONTRAIRE de ce que Jouzel a affirmé pendant des années et des années (il n’avait pas le culot d’affirmer qu’il y a plus de tempête puisque le nombre de tempête de nos jours est bien moindre que dans les années 60 !). Mais ça, notre VRP de la FARCE se garde bien de le dire
Jouzel : « Moi aussi, j’ai pris la défense du film d’Al Gore, qui se fonde sur les travaux du Giec. Et ça ne m’a pas empêché de dire ce qui m’énervait. Notamment ses propos sur l’élévation de 6 mètres du niveau de la mer. »
Ah oui, ça l’a tellement « énervé » qu’il avait affirmé, sans la moindre mise en garde que « tout ce qui est dit dans le film est exact ».
Bref, ce type est un menteur pathologique. Il vous a entubé et vous avez tout gobé. La vaste arnaque du RCA, comme toutes les paniques imaginaires précédentes est en train de partir en sucette, il est temps pour vous de passer à autre chose.
Ouaf ouaf ! Grrrrrr ! Le jardin d’enfants c’est au fond à gauche merci.
Et alors.. qu’est-ce qui vous dérange « sieur minitax » ? De devoir manger moins de viande ?(Cela vous ferait certainement le plus grand bien !) Ou de devoir payer vos si inutiles voyages en avion un peu plus cher ?
Les soi-disantes « grosses erreurs » du film d’Al Gore n’étaient que de minimes imprécisions ou maladresses ne remettant pas en cause la globalité du message !
C’est ce que les négationnistes climatiques de votre acabit tentent de faire croire, mais c’est eux qui ne cesse de débiter des contre-vérités toutes plus énormes et affligeantes les une que les autres à longueur de temps… au point qu’ils en viennent à croire eux-mêmes à leurs propres mensonges caractérisés !!!
Comme le dit aussi mon ami « Pierre » sur le « Climatoblog » d’Hervé Le Treut :
<>
(Cf. « http://blogs.lexpress.fr/le-climatoblog/2010/02/ce-quil-faut-savoir-sur-le-gie.php »)
Rien qu’aux Etats-Unis, il s’est dépensé 350 millions de dollars en campagnes pour nier le rechauffement !…
EH OUI… IL Y A D’ « ASTRONOMIQUES » INTÉRÊTS FINANCIERS EN JEU !!!
Vous ne le saviez pas ?
L’industrie pétrolière est certainement la plus subventionnée au monde… et par qui… par les contribuables !
…. Qui subventionnent ainsi la désinformation outrancière qui va les mener droit vers l’abîme !!!
Voici par exemple ce que l’on pouvait lire dans l’ouvrage de Lester R.Brown « Le Plan B » (éditions Calmann-Lévy, nov. 2007) :
« Alors que nous traversons une période de préoccupation croissante du public face à l’impact des carburants fossiles sur le dérèglement climatique, l’industrie mondiale de ce type d’énergie est toujours subventionnée par les contribuables à hauteur de 210 milliards de dollars par an !
(Ces subventions datent d’une époque où le développement de l’industrie du gaz et du pétrole était perçu comme une des clés du progrès économique… Une fois ces subventions établies, des lobbies se sont constitués pour éviter leur suppression, que ces subventions soient ou non justifiées)…
Aux États-unis, les lobbies des industries du gaz et du pétrole comptent probablement parmi les plus puissants à Washington. Entre 1990 et 2004, 181 millions de dollars ont été dépensés en contribution de campagnes pour protéger des déductions fiscales valant des milliards !
Une étude publiée en 2001 par « Redefining Progress » montrait que les contribuables américains finançaient l’utilisation de l’automobile à hauteur de 2,5 milliards de dollars, soit près de 2.000 dollars par contribuable !… »
(ON COMPREND QUE TOUS LES BÉNÉFICIAIRES DE CETTE POULE AUX OEUFS D’OR SE DÉMÈNENT TANT POUR NIER LA RÉALITÉ DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE… DONT LA RECONNAISSANCE OFFICIELLE SIGNERAIT LA MORT DE CE SI JUTEUX BIZNESS !!!)
Avec le texte c’est mieux ! :oD
Comme le dit aussi mon ami « Pierre » sur le « Climatoblog » d’Hervé Le Treut :
« Le « BoulepuanteGate » existe depuis qu’internet est présent dans de nombreux foyers, et plus exactement depuis que le grand public a découvert le dérèglement climatique, via le film d’al gore et les médias, qui s’y sont intérressés dans la foulée.
Un petit nombre d’individus très actifs s’amuse depuis à lancer des boules puantes sur chaque article traitant du climat (hormis certains textes apparaissant sur des blogounets croyant qu’il y a une « pensée unique » qu’il faudrait dynamiter).
Bien cachés derrière leurs petits écrans.
Ces boules puantes consistent en général en insultes, calomnies et liens vers de petits blogounets ou vers des textes réalisés par des non-spécialistes tels que par exemple le vieil homme jean de kervasdoué, le philosophe luc ferry, le vendeur de téléachat laurent cabrol ou encore l’homme politique claude allègre.
Il serait intéressant pour votre culture personnelle que vous vous penchiez enfin sur ce problème du BoulepuanteGate, ainsi que, si vous en trouvez le temps, sur le problème de la désinformation autrefois financée par de grands groupes tels qu’Exxon ou General Motors pour maintenir le grand public et les politiciens dans l’incertitude au sujet des émissions de gaz à effet de serre, mais apparemment toujours d’actualité… »
Il est intéressant de constater (malheureusement) que les sceptiques, n’ont aucun élément scientifique sur lequel s’appuyer. Ils en sont réduits à la falsification et au ragot. De temps en temps ils trouvent un os à ronger et le montent en épingle pour le faire durer le plus longtemps possible,
Quand aus propos injurieurx et difamatoires de Minitax, ils ne méritent qu’une chose, l’ignorance du mépris. Je ne comprend pas que vous répondiez à ce troll dont le seul but est de polluer le débat rendant la lecture des commentaires très inconfortable. On devrait l’envoyer creuser des puits en Chine, ils manquent cruellement d’eau et ça nous débarrasserait le plancher.
Oui je sais bien et j’avais réussit à me retenir plusieurs semaines mais là je fais une rechute. Aller je me mets au placard.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20100331.FAP7365/documents-pirates-sur-le-rechauffement-climatique-les-scientifiques-blanchis.html
Nimch : « Exemples (non exhaustif) : vous avez déjà vu un journaliste faire remarquer ces erreurs à Claude Allègre ? Moi non. »
——————————————
Bah oui, les journalistes qui font remarquer ses erreurs à Allègre, il y a que ça dans tous nos médias, que ce soit à la radio ou dans nos grands journaux, que ce soit Huet, Foucart ou Mettout, que ce soit sur le Figaro ou dans le Nouvel Obs. Sur ce blog même, Allègre est voué aux gémonies et pas qu’une fois. Et cette curée médiatico-politique ne concerne pas seulement Allègre mais tous ceux qui osent douter de la Religion de la Climatologie, ça va de Leroux à Courtillot en passant par Rittaud, Galam ou même Cabrol. Tant dis que ceux qui sont dans la pensée unique à la mode, ils ont pu raconter pendant des années n’importe quelle salade sur l’apocalypse thermocarbonique, sans la moindre interrogation critique par nos plus grands médias (vous avez déjà vu l’alter ego de Cabrol, Evelyne Dehliat, qui s’y connaît autant en climat que ma crémière en lithographie submicronique, critiquée par la FARCE alors qu’elle organise chaque année des séminaires de « sensibilisation » au dérègement climatique et est même décorée pour ça ???).
Alors soit vous êtes complètement bouché, soit vous êtes d’une mauvaise foi crasse pour sous-entendre que les erreurs d’Allègre sont ignorés les journaleux. Et je n’exclus nullement les deux.
Rejoignez-vous Allègre quand il dit « elle est pas bonne par définition, la nature, il faut que l’homme lutte contre la nature » ?
@Peak.Oil.2008,
Bah oui cette bonne blague ! L’homme a toujours lutté contre la Nature et doit continuer de le faire, encore plus vu qu’on va passer à 9 millions. Si ce n’était pas le cas, vous seriez en train de vivre dans une grotte, à crever de faim avec quelques millions de terriens qui vivent de chasse & cueillette.
Ce n’est pas parce que même une telle évidence vous échappe que c’est différent. Ne blâmez pas Allègre, blâmez votre incapacité à comprendre le monde telle qu’il est.
Et vous, rejoignez vous le charlot d’ex Greenpeace défenseur de la taxe carbone qui prétend que les sceptiques ont « confisqué le débat démocratique » alors même que les 2/3 des français sont CONTRE la taxe carbone ?
Je pense que la nature est à l’origine de nos souffrances, tout ce qui nous entoure a été fabriqué pour les limiter.
Il faut bien prendre conscience du monde dans lequel on vit, qui, rendu douillet dans nos sociétés marchandes et scientifiques, devient quasi-virtuel et nous laisse croire que la nature est gentille et bienveillante, et que nous sommes les méchants qui la détruisons par nos pollutions liées à nos excès.
Tout ça n’a aucun sens. La vérité, c’est qu’on essaye constamment de s’échapper de la nature, et aussi de rejeter notre propre nature. C’est un regard dur mais réel sur la condition humaine.
Par contre, nous dépendons encore d’elle (l’équilibre de nos sociétés) sur de multiples aspects, c’est pourquoi il faut préserver certaines ressources tant qu’on a pas mieux.
La présentatrice météo Evelyne Dehliat s’y connaît certainement plus en climat que le présentateur mété Laurent Cabrol !
Et même mieux que vous de toute évidence, qui ne faîtes que répéter les inepties climato-sceptiques qui nous polluent l’esprit depuis déjà un trop grand nombre d’années !!!
Comme l’écrivait si pertinemment cet internaute :
« L’actualité du sommet de Copenhague me fournit une belle occasion de reprendre le thème de mon dernier billet, la dénégation.
En effet, ceux qui remettent en question le réchauffement planétaire, notamment des blogueurs de tendance « néoconservatrice » et autres négateurs de la gravité des atteintes à l’environnement, alternent curieusement deux affirmations contradictoires :
– Tantôt, le réchauffement ne serait pas lié aux activités humaines, …
– et tantôt, il n’y aurait pas de réchauffement !
…. Je suis obligé de constater chez les sceptiques du réchauffement, quand ils ne se contentent pas de voir dans les rares neiges de l’hiver la preuve que le réchauffement est un mythe, quelque chose qui ressemble fort à une dénégation freudienne :
« il n’y a pas de réchauffement, d’ailleurs il est moins important qu’on l’a cru, et il n’est pas lié à l’activité humaine ».
J’entends dire, ou je lis sur certains blogs, que l’écologie serait la nouvelle idéologie à la mode et la plus dangereuse, la nouvelle « religion » des masses, ou des élites, celle qui remplacerait le communisme, etc. Ceux qui tiennent ces propos affirment dans un même élan que cette nouvelle mystification, savamment orchestrée, aurait pour but véritable de détourner l’attention du vrai danger que représenteraient, par exemple, l’offensive islamique contre l’Occident et la capitulation des élites occidentales devant la menace islamique…. Le paradoxe, c’est qu’en tenant un tel discours, ils essaient eux-mêmes de nous faire croire que la plus grande menace serait l’écologie, et non l’islam. Ce qu’ils nous disent, finalement, c’est que l’écologie est l’idéologie la plus dangereuse, puisqu’elle sert à détourner l’attention de l’idéologie la plus dangereuse qui n’est pas du tout l’écologie.
Bref, le vrai danger est ici, puisque le vrai danger est ailleurs.
Cherchez l’erreur. »
(Cf. « http://marcoroz.over-blog.com/article-rechauffement-planetaire-ecologie-mystification-et-denegation-41140731.html »)
Je pense que certains seront heureux d’apprendre la nouvelle tandis que d’autres n’ont plus qu’à présenter des excuses publiques…. Phil Jones est entièrement blanchi
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements
« Phil Jones est entièrement blanchi »
—————————————
Le troll polymorphe Robert = menteur : http://www.u.tv/News/Climate-researchers-secrecy-criticised-%E2%80%93-but-MPs-say-science-remains-intact/2bf4a220-fe45-47e4-b80b-c6bcb7f24867
Phil Jones est effectivement entièrement blanchi comme l’indique le lien de minitax…
Dans le lien : « Willis said that while the committee recognised Jones’s frustration, this was « no excuse » for not responding properly to FOI requests. « It is important in terms of scientific endeavour that that material is made available, » said Willis. »
càd que Willis qui dirige le comité dit qu’il n’y a AUCUNE EXCUSE pour Jones de ne pas avoir répondu aux requêtes FOIA.
Dans le lien : The parliamentary science and technology select committee was also scathing about the « standard practice » among the climate science community of not routinely releasing all its raw data and computer codes – something the committee’s chair Phil Willis MP described as « reprehensible ». He added: « That practice needs to change and it needs to change quickly. »
Donc pour Willis, c’est répréhensible de ne pas divulguer les données et codes et que « c’est une pratique qui doit changer et rapidement ».
Dans le lien : « The MPs admitted that their enquiry into the emails was « limited » in its scope as only a single evidence session was held and the committee’s deliberations had to be rushed through ahead of the general election. »
Les 4 parlementaires qui composent le comité admettent que leur enquête est limitée (!) et est constituée d’une seule session et que les délibérations ont été faites dans la précipitation pour avant les élections.
A noter au passage que malgré que cette enquête parlementaire est sensée concerner les emails du climategate, pas une seule fois, les « enquêteurs » n’ont interrogé McInctyre, pourtant reviewer du GIEC et pourtant cité des centaines de fois par la bande à Jones et pas une seule de ses remarques écrites adressées à la commission n’a été prise en compte ! Super pour le sérieux de l’enquête…
Mais pour les climato-hystériques, « Phil Jones est effectivement entièrement blanchi ». Admirez nos escrocs à l’oeuvre ! Et on peut être sûr qu’ils vont répéter leur litanie ad nauseam dans la hystéricosphère jusqu’à ce qu’une connerie finisse par devenir Vérité.
Le pire, c’est qu’ils sont convaincus qu’ils vont pouvoir persuader le public avec leur même vieille méthode de propagande qui a foiré lamentablement. Voir de tels lourdeaux à l’oeuvre, c’est tellement risible. Ce serait même rigolo si ce n’était pas aussi pathétique.
s’il te plaît miniTRUC, encore des posts comme celui-là ! Encore ! J’en pleure encore de rire… J’espère que tu es payé cher pour te ridiculiser à ce point à longueur de journée. allez, bonne continuation 😉
A ce que je vois, miniTAX est encore plus à l’aise en anglais qu’en français… Pour votre gouverne :
* «this was no excuse for…» signifie «ce n’est pas une excuse suffisante pour…». Ce qui est subtilement différent de votre «il n’y a AUCUNE EXCUSE pour…»
* le mot anglais «reprehensible» est un faux-ami. En français, on le traduit par «blâmable», qui n’a pas tout à fait le même sens que le français «répréhensible» qui signifie «digne de tomber sous le coup de la loi.»
Ah, les subtilités de la langue… Mais il faut un esprit subtil pour pouvoir les manier. Le vôtre ne le serait-il donc pas assez ?
Ce faisant, je découvre ces réactions, et je constate qu’en postant là (http://effetsdeterre.fr/2010/03/31/climatologue-qui-rit-climatologues-qui-grincent/#comment-14624 ), je ne m’étais pas trompé d’un iota…
* le mot anglais «reprehensible» est un faux-ami. En français, on le traduit par «blâmable»,
Dans 9 dictionnaires consultés, tous traduisent par répréhensible, seul google ajoute blâmable, un autre ajoute condamnable.
* «this was no excuse for…» signifie «ce n’est pas une excuse suffisante pour…»
inventer « suffisante » vous rend très suffisant, pour votre gouverne évidemment.
Hollydays : « «répréhensible» qui signifie «digne de tomber sous le coup de la loi.» »
—————————
Warf, warffff
Pour ma part, mes dictionnaires s’appellent Robert&Collins, Harrap’s et Merriam-Webster, et tous confirment ce que j’indiquais précédemment.
Ainsi, selon le Merriam-Webster (accessible en ligne, essayez pour voir) :
reprehensible=worthy of or deserving reprehension ; culpable
reprehension=the act of reprehending
to reprehend=to voice disapproval of, to censure (synonym: to criticize)
to censure=to find fault with and criticize as blameworthy
culpable=meriting condemnation or blame especially as wrong or harmful (synonym: blameworthy)
blameworthy=being at fault ; deserving blame […] .(synonym: […] culpable ; […] culpable is weaker than guilty and is likely to connote malfeasance or errors of ignorance, omission, or negligence ).
Je serais un maraud si je prétendais posséder une parfaite maîtrise de l’anglais, cependant j’ai étudié cette belle et riche langue assez longtemps pour avoir appris qu’une traduction mot-à-mot du français en donnait rarement le bon sens. Désolé pour vos neufs dictionnaires : je préfère garder les miens, plus anciens certes, mais bien plus riches.
Confirment des clous !
méritant condamnation c’est bien
et votre ajout de « suffisant », le fraudeur que vous êtes en est toujours fiérot ?
Il y a une grosse différence de sens entre « ceci n’est pas une excuse pour… » (traduction correcte, quoique un peu trop mot-à-mot, pour « This is no excuse for… ») et « il n’y a aucune excuse pour… ».
On trouve le même type de négation en allemand (avec « kein »), mais elle n’existe pas en français, où on la traduit par « pas de » ou « pas un/une ».
Notez que la seconde traduction balaie allègrement le mot « this »… Autre indice du fait qu’elle fait un contresens.
Quant à l’ajout du mot « suffisant », y a-t-il une vraie différence de sens, en français, entre « ceci n’est pas une excuse pour… » et « ce n’est pas une excuse suffisante pour… » ? Il ne me semble pas.
Mais je ne sais pas pourquoi je prends la peine de vous répondre. Quand ce que signifient les mots vous déplaît, vous les tordez selon votre volonté. C’est affligeant.
Je ne truque pas la traduction en ajoutant ce qui n’y est pas.
Le suffisant c’est vous.
Voici ce que déclare le rapport parlementaire concernant le fameux (maintenant enterré) « climategate »
« On the much cited phrases in the leaked e-mails-”trick” and “hiding the decline”-the Committee considers that they were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead. Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer. »
Et paf ! La théorie du complot à la poubelle…
« The Committee found no reason in this inquiry to challenge the scientific consensus […] that global warming is happening and that it is induced by human activity. But this was not an inquiry into the science produced by CRU and it will be for the Scientific Appraisal Panel, announced by the University on 22 March, to determine whether the work of CRU has been soundly built. »
Bref, attendons le rapport du panel scientifique, mais ça sent mauvais pour le fameux « climategate », que je me permettrai de renommer le « skepticflop ».
Je dirais plutot le « mediagate » vu la façon dont a été traité cette affaire par la presse…
Que oui, les affreux Foucart-Huet qui ont fait tout un plat du climategate, c’est scandaleux.
Enisor « Bref, attendons le rapport du panel scientifique »
———————
Tiens donc, pour une fois que tu captes quelque chose de correct, tu devrais le dire à l’alter-comprenant Tilleul qui a affirmé sans vergogne que « Phil Jones est effectivement entièrement blanchi » (ouais, « entièrement » qu’il a dit !).
De toute façon, le panel scientifique est dirigé par le climato-hystérique Lord Oxburgh qui est aussi directeur d’un des plus gros lobby réchauffiste (Global Legislators Organisation for a Balanced Environment, qui entre autre fait d’arme a pondu, aux frais du contribuable, of course, une belle propagande destinée aux législateurs pendant Copenhague qui ne laisse plus aucun doute sur ses intentions réchauffistes http://copenhagen.globeinternational.org/includes/documents/cm_docs/2009/g/globe_success_criteria_for_cop15_final.pdf ), Lord Oxburgh qui, comme par hasard, a « oublié » de déclarer ce conflit d’intérêt flagrant.
La FARCE a nommé Dracula gardien de la banque de sang. AU FOU !
Mais hé, c’est la « science » climatique.
Et au fait, au sujet du « skeptiflop », encore un autre sondage d’opinion tout frais tout neuf qui confirme une fois de plus la crédibilité toujours croissante de la clitomancie, cette fois-ci chez nos amis teutons, traditionnellement très friands de réchauffo-verdisme et toujours obséquieux avec la propagande étatique (chez nous, tu sais ce qu’on pense à ce sujet, du moins, je présume) : thelocal.de/sci-tech/20100327-26163.html : 62% ont peur du réchauffement en 2006, 42% maintenant, une chute de 20 points.
Skeptiflop, qu’il dit ! Admirez la clairvoyance notre troll polymorphe. Quand il ne trouvera plus que lui et Jouzel dans le « consensus », il continuera d’affirmer « voyez, le climategate, c’était bien une flop ».
Vous confondez tout… Ce qui faisait frémir nos amis sceptiques avec cette histoire était l’idée d’avoir trouvé le « smoking gun » de la soi-disant manipulation mondiale qui viserait à nous faire croire qu’il y a un réchauffement et, encore pire, que l’homme en est reponsable.
Viotre sondage montre-t-il que les allemands ne croient plus au réchauffement climatique ? A son origine anthropique ? Non, bien sûr : ils disent en avoir moins peur, c’est tout. Ceci est certainement plus à relier aux erreurs du GIEC dans son rapport qu’à ce soi-disant climate gate. Alors arrêtez vos fantasmes inutiles…
En même temps un sondage du Spiegel… uh! uh! uh!
Ca c’est le pimpin de passage qui explique à ceux qui confondent.
Reprehensible se traduit en français par répréhensible, par contre la définition qu’en donne HollyDays est fausse, en français répréhensible signifie digne de blâme et non pas tomber sous le coup de la loi. Quoiqu’il en soit, la seule chose reprochée à Jones c’est la rétention de données expliquée pas un ras-le -bol concernant le motif des demandes fort compréhensible.
Lord Ronald Oxburgh, chef du fameux « panel scientifique » chargé d’investigationner, oups, je veux dire blanchir, le ClimateGate, et son business carbone :
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7071751.ece
« A member of the House of Lords appointed to investigate the veracity of climate science has close links to businesses that stand to make billions of pounds from low-carbon technology. »
Il est notamment chairman de D1 Oil, la plus grande compagnie de biodiesel britannique, qui peut dire adieu à son business subventionné quand cette vaste arnaque du RCA explosera en plein vol : d1plc.com/news.php?article=113
Et il est chargé d’enquêter sur Jones, un des premiers instigateurs de cette vaste arnaque. Cherchez l’erreur…
Dracula promu gardien de la banque de sang. Mais c’est normal toussa, circulez, ya rien à voir.
Minitax,
Je me demande ce qui est le plus flagrant chez vous, votre connerie sans limite? ou votre ignorance crasse? Pour la méchanceté ça on sait…. Vous êtes un voyou du web.
Enisor : « Ce qui faisait frémir nos amis sceptiques avec cette histoire était l’idée d’avoir trouvé le « smoking gun » de la soi-disant manipulation mondiale qui viserait à nous faire croire qu’il y a un réchauffement et, encore pire, que l’homme en est reponsable. »
———————
Ah oui, et lequel de tes « amis » sceptiques a avancé l’idée que le climategate révèle une « manipulation mondiale visant à faire croire qu’il y a un réchauffement et pire réchauffement anthropique » ?
Tu as un nom, un lien, une source, peut-être ??? Non, évidemment.
Comme d’hab, du vent, encore du vent.
Vous voulez des sources et des exemples ? C’est vraiment me tendre la perche…
Glenn Beck, l’infâme présentateur de Fox News;
« If your gut said, “Wait a minute, this global warming thing sounds like a scam.” Well, I think you’re seeing it now. We told you this was going on, without proof, because we listened to our gut. You’d never believe me, but once again, here we are with yet another brand new reality. »
http://www.youtube.com/watch?v=DNbxYVa2VjA
Vous en voulez encore d’autres ?
Tiens, au sujet du « smoking gun » à la Enisor, ironiquement, der Spiegel, feuille de choux archi-réchauffiste s’il en est, a justement commis aujourd’hui même une page s’intitulant « Part 4: The Smoking Gun of Climatology ». http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,686697-4,00.html
On y trouve des perles comme ceci (Hollydays se fera un plaisir d’apporter de la subtilité à ma traduction) :
« Jones a admis l’incroyable : avoir détruit ses notes sur sa méthode d’homogéinisation, ce qui rend impossible la réplication de sa température à partir des données brutes »
(« Under the pressure of McIntyre’s attacks, Jones had to admit something incredible: He had deleted his notes on how he performed the homogenization. This means that it is not possible to reconstruct how the raw data turned into his temperature curve. »)
On apprend également que les données soit-disant non divulgables de Jones, bah Jones les a quand même divulguées à Webster qui a fait ses confidences au Spiegel : « pour être honnête, j’ai été choqué par la documentation bâclée [de Jones] » (« To be honest, I’m shocked by the sloppy documentation »).
Et comme on pouvait s’y attendre dès qu’on soulève le capot du bouzin, Webster trouve des « inconsistencies » inexplicables, que les sceptiques ont dénoncés depuis des années mais que les réchauffistes ont toujours fait passer comme éculubrations d’empêcheurs de réchauffer en rond.
etc, etc,…il y a comme ça pour 8 pages de perles journalistiques, pour une fois qu’un média grand public en Europe se met enfin à faire un vrai boulot d’enquête au lieu de faire le perroquet de la propagande réchauffiste officielle, profitez en (le dernier volet sur « l’invention de l’objectif de 2°C » est particulièrement somptueux !).
Et c’est même pas un poisson d’avril, malheureusement pour toi, petit troll Cocaaladioxine alias Enisor.
N’hésitez surtout pas à publier mini, le Nobel n’est pas loin !
Quand je vous lis, j’ai l’impression que peu de choses sont dignes de respect. Auriez-vous des sources que personne ne connait ? Un média ? Une presse ? Un journaliste ? Une source ? Un parti ? Un homme politque ? Un courant de pensée ?
Faut-il interdire le débat démocratique ente ceux qui ne savent pas (mais qui sait ?) et qui ne demandent qu’à mettre à l’épreuve leurs points de vue et leurs connaissances ? Faut-il exiger le compromis si on veut se donner les moyens d’avancer à plusieurs (culture belge) ? Faut-il être efficace ?
L’expérience suffit-elle ? La logique suffit-elle ? Le savoir suffit-il ? La contradiction suffit-elle ? Avoir raison suffit-il ? Mon point de vue suffit-il ?
Une chose est sûre …
C’est clair, il faut sauver la science du climat : grâce à vous nous savons maintenant que le journal de référence en matière d’opinion scientifique à ce sujet, c’est le Spiegel. C’est quoi encore son facteur d’impact?
Le Spiegel, archi-réchauffiste ? Wow ! Et j’imagine que « Valeurs Actuelles c’est encore trop gauchiste pour vous…
Enisor : « C’est clair, il faut sauver la science du climat : grâce à vous nous savons maintenant que le journal de référence en matière d’opinion scientifique à ce sujet, c’est le Spiegel. C’est quoi encore son facteur d’impact? »
————————-
Facteur d’impact du Spiegel ? Tirage de 1 million d’exemplaires, mon petit. Autant dire que tu peux ramer pour sauver la pseudo-science réchauffiste que tu appelles pompeusement « science du climat ».
L’arnaque de l’hystérie climatique sent le pâté, la FARCE a intégralement foiré tout ce qu’elle a entrepris : Kyoto, le CDM, la bourse du carbone, la gouvernance écologique mondiale, Copenhague et sa tentative de mettre au pas le tiers-monde, le bio-carburant, les renouvelables… (mais peut-on en attendre autre chose venant de bureaucrates et de « scientifiques » politisés jusqu’à la moelle). Même la propagande climatique permanente qu’elle inflige à la population depuis des années finit en fiasco. Même la taxe carbone pour la toute petite Franchouillie est au rebut.
Il est temps pour toi d’adopter une nouvelle cause perdue mon petit trol polymorphe.
mini : « Il est temps pour toi d’adopter une nouvelle cause perdue mon petit trol polymorphe. »
Comme résoudre la faim ou l’accès à l’eau potable dans le monde par exemple ? Ou réduire les inégalités entre riches et pauvres ? Vous me rappelez la faute à qui si tout foire ?
Bon, je vois que vous ne voyez pas du tout de quoi je veux parler avec le facteur d’impact… Je trouve bien présomptueux de votre part d’affirmer que la climatologie n’est pas une science : elle a permis de déjà comprendre un nombre hallucinant de phénomènes naturels, ainsi que l’évolution du climat dans le passé.
Etes vous un scientifique professionnel vous-même ? Sinon, de quel droit vous permettez-vous de porter un jugement aussi définitif sur un domaine auquel vous ne vous intéressez qu’en amateur ? Pour comprendre les tenants et les aboutissants dun domaine de recherche aussi complexe que celui-là, il ne suffit pas du bon sens avec lequel je sens déjà que vous allez nous assommer.
Ce qui me fait un epu mal au coeur, c’est que vous ne fanfaronnez que parce que vous pouvez prétendre, sur le net, comprendre et donc pouvoir porter un jugement sur un domaine scientifique. Je serais curieux de voir comment vous pourriez réagir en face à face avec un spécialiste du réchauffement climatique. Mon avis est que la conversation tournerait vite court…
Il faut être plus que tordu pour demander le facteur d’impact d’un hebdomadaire grand public.
De quel droit posez-vous une question imbécile ? pour fanfaronner ?
La prochaine fois demandez le tirage d’Effets de terre.
Navrant.
Je voulais simplement mettre en évidence que l’avis scientifique d’un journal populaire n’a pas beaucoup de signification. En ce compris les sondages. Désolé que vous le preniez comme ça.
Le trouble obsessionnel compulsif dans un forum ou un blog consiste à répondre immédiatement à un post même et surtout si l’on n’a rien à dire.
C’est une variante humaine du chien qui lâche quelques gouttes pour masquer l’odeur d’un congénère.
Si vous doutez relisez les deux textes précédents :
«Quand à vos appels à la littérature peer reviewed des « sceptiques» …
ne vous faites pas plus crétin ou aveugle que vous n’êtes.»
Réponse compulsive :
«Des références svp ? je suis très curieux de les lire…»
Marot,
« » » »ne vous faites pas plus crétin ou aveugle que vous n’êtes.» » » » »
Il est évident que ça ne peut pas s’applisuer à votre personne, du moins le critère de crétin, on sait qu’à ce niveau vous avez atteint le maximum? Quand à parler pour ne rien dire, j’essaie de faire aussi bien que Minitax vous et quelques autres, mais j’avoue que face à de tels maîtres j’ai encore un énorme travail à faire .
Quand à parler pour ne rien dire,
bravo je savais bien que la démonstration du TOC allait continuer, 1h05 plus tard le posteur se manifeste l’insulte sous les doigts.
Les sondages auprès de l’opinion publique pour connaître la vérité sur un sujet technique ou scientifique, même s’il s’agit d’un journal à fort tirage, c’est assez curieux comme méthode! L’opinion publique croît ce que les arnaqueurs les plus efficaces ont réussi à lui faire croire. Par exemple les Français croient à plus de 90% que l’électricité photovoltaïque est l’électricité la plus propre et économique. C’est en effet bien connu: l’énergie solaire ne coûte rien et le soleil brille partout et purifie tout. Ils croient donc à 90 % quelque chose dont on peut démontrer aisément qu’elle est fausse. Pourquoi?
Il faudrait donc tout laisser aux experts et faire comme si la population n’existait pas?
Non, il suffirait qu’enfin les médias se souviennent enfin que leur mission est d’informer ( dieu sait qu’ils nous rabâchent constamment qu’ils ont un devoir d’information, et que cela justifie des comprotements que certains qualifient de douteux), pas de déformer, et encore moins de désinformer. Comme je le rappelle, il est extrêmement facile de démontrer sans être une grand expert que le solaire PV, c’est ce qu’il y a de plus cher. Même un journaliste peut le comprendre et en énoncer quelques conséquences. Si l’opinion publique ne le croît pas, c’est parce qu’elle est mal informée. et prendre dans ces conditions un sondage pour l’expression d’une vérité, c’est vraiment se foutre du monde.
Les sondages auprès de l’opinion publique ou le vote pour connaître la vérité sur un sujet politique, même s’il s’agit d’un journal à fort tirage, c’est assez curieux comme méthode! L’opinion publique croît ce que les arnaqueurs les plus efficaces ont réussi à lui faire croire.
Tout à fait d’accord. Merci de me paraphraser. Mais politique et science n’ont pas en principe les mêmes méthodes de travail, n’est-ce pas votre avis?Je ne sais pas si la politique est un moyen d’arriver à une quelconque vérité, peut-être que si à la longue. La méthode scientifique me paraît toutefois plus sûre pour ce qui est de son domaine d’application, si l’on en juge par quelques réussites.