Posté par 
© Denis Delbecq
Ne pas oublier l’eau. C’est ce qu’indique une brochette de chercheurs américains et suisse dans la dernière livraison de Science Express, l’édition avancée de la revue Science. Ils observent qu’après l’année 2000, la teneur en vapeur d’eau de la stratosphère a chuté de 10%, réduisant de 25% le rythme de hausse des températures entre 2000 et 2009. Ils estiment aussi, tout en soulignant le nombre limité de données disponibles, que la stratosphère aurait gagné de l’eau entre 1980 et 2000, ce qui aurait renforcé de 30% le rythme décennal de hausse de la température de la Terre pendant cette période.
Quand la vapeur stratosphérique croît, elle joue à la fois un rôle de refroidissement de la stratosphère, tandis qu’elle réchauffe la troposphère (2). Les deux mécanismes sont inversés quand la stratosphère perd de la vapeur d’eau. Reste à comprendre le poids respectif des deux phénomènes (à haute et basse altitude) pour déterminer le poids des variations de vapeur d’eau dans les changements climatiques. Les chercheurs estiment dans Science Express, que le forçage radiatif (la contribution d’un gaz à l’effet de serre) a été de 0,26W/m2 entre 1996 et 2005, tandis que la disparition de vapeur d’eau stratosphérique a corrigé ce réchauffement d’un forçage évalué à -0,098W/m2.
Reste que ces changements importants dans la concentration en eau de notre haute atmosphère restent inexpliqués: s’agit-il d’une réaction au réchauffement de la planète, ou une nouvelle source de variabilité climatique à l’échelle de la décennie? Dans les deux cas, si ces résultats ne remettent nullement en cause le rôle du gaz carbonique et du méthane, entre autres gaz émis par les activités humaines, dans le réchauffement de la planète, il faudra en savoir plus sur cette vapeur d’eau pour affiner les modèles climatiques.
(1) Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming, Solomon et al., Science Express du 29 janvier 2010.
(2) La troposphère s’étend entre 0 et 8 à 15 kilomètres d’altitude, suivant le lieu (latitude) et la saison. La stratosphère démarre ensuite, et grimpe jusqu’à 40 à 60 kilomètres d’altitude. En bas de la stratosphère, il fait froid (les avions rencontrent souvent des températures inférieures à -50°C), tandis qu’à haute altitude la température se réchauffe pour se rapprocher de 0°C.
Mots-clefs: climat, eau, effet de serre, gaz carbonique, stratosphère, vapeur
Suivez les articles en RSS
Suivez Effets de terre sur Twitter
C’est plutôt cool si cela se vérifie.
on va tous finir Alègriste !
Rectification mineure, papier publié le 28 janvier.
[...] Ce billet était mentionné sur Twitter par Scheiro et Aymeric Pontier, Denis Delbecq. Denis Delbecq a dit: Quand la vapeur d'eau joue des tours aux scientifiques. http://bit.ly/csmeE2 [...]
Existe-t-il quelque part un article comparant les variations des teneurs moyennes en vapeur d’eau dans la troposphère et la stratosphère sur une longue période de temps, avec des mesures portées sur des graphiques?
Denis Delbecq : « Dans les deux cas, si ces résultats ne remettent nullement en cause le rôle du gaz carbonique et du méthane, entre autres gaz émis par les activités humaines, dans le réchauffement de la planète, il faudra en savoir plus sur cette vapeur d’eau pour affiner les modèles climatiques. »
———————————-
Bah si, justement, ça remet complètement en cause le rôle des gaz anthropiques puisqu’on se rend compte par ces résultats que les modèles, qui avaient tablé sur l’amplification de l’effet de serre anthropique par la vapeur d’eau pour aboutir à la sensibilité de 1,5-4,5°C, sont à côté de la plaque !
Les données ont montré que non seulement cette amplification est absente, mais en plus que le taux de vapeur d’eau peut baisser et jouer un rôle inverse à l’amplification paramétrée dans les modèles! L’hypothèse centrale des modèles pour produire des projections alarmistes est donc fausse et le pire est que les climatologues réchauffistes n’ont pas la moindre idée du pourquoi !
Pourtant, ce qu’on constate a déjà été prédit par la théorie l’effet de serre saturé de Miskolczi basé sur le théorème du viriel que les réchauffistes, obnubilés qu’ils sont par les foireux modèles de circulation générale, ont toujours refusé de prendre en compte. Cette théorie part d’un constat accablant que n’importe qui peut comprendre, sauf les gens du GIEC : si l’amplification des gaz à effet de serre par la vapeur d’eau existe (dixit les GCM) , qu’est ce qu’elle attend pour se produire depuis des milliards d’année alors que la Terre dispose d’une source infinie de GES : les océans ?!?
Sans l’amplification par la VE, la sensibilité ne serait que de 0,2 à 0,5°C, ce qui voudrait dire que le réchauffement par les gaz anthropiques serait de toute façon noyé dans les fluctuations naturelles, indétectable, imperceptible et n’aurait jamais dû provoquer une telle hystérie.
Trop tard, le cochon GIEC, bien engraissé continue de réclamer sa gamelle.
BMD : « Existe-t-il quelque part un article comparant les variations des teneurs moyennes en vapeur d’eau dans la troposphère et la stratosphère sur une longue période de temps, avec des mesures portées sur des graphiques? »
—————————————-
Pour la troposphère, cf le premier graphique de cette page (les données sont des réanalyses du NCEP)
http://www.pensee-unique.fr/GregoryFr.pdf
Le fait que le taux de vapeur d’eau baisse est connu depuis longtemps ( je l’avais signalé par ex sur Futura-sciences il y a au moins 3 ans!).
Mais ça, les réchauffistes se gardent bien de le crier sur les toits parce que ça fiche en l’air leur pseudo-science.
Roooo…. encore cette histoire ?
j’avais pour la temps pris la peine d’écrire ce truc:
http://iceblog.over-blog.com/article-feedback-de-la-vapeur-d-eau-negatif-41338304.html
que vous me sembliez avoir lu, minitax (en tout cas, commenté… avec plein de nonsense, comme d’habitude… et comme ci-dessus.)
Merci de votre intervention salutaire, Ice. Non qu’il soit possible de désaveugler miniTax, mais parce qu’un peu de science ne fait jamais de mal pour défaire les pelotes de rumeurs.
« Un peu de science », comme l’AR4 du GIEC, avec ses multiples réf. de papiers supposés peer reviewed du … WWF et de Greenpeace, n’est pas Denis. Très drôle aussi votre allusion au « désaveuglement », pendant que le mur du RCA s’effondre sur vous.
————————————————
******* WWF *******
* Allianz and World Wildlife Fund, 2006: Climate change and the financial sector: an agenda for action, 59 pp. [Accessed 03.05.07: http://www.wwf.org.uk/ filelibrary/pdf/allianz_rep_0605.pdf]
* Austin, G., A. Williams, G. Morris, R. Spalding-Feche, and R. Worthington, 2003: Employment potential of renewable energy in South Africa. Earthlife Africa, Johannesburg and World Wildlife Fund (WWF), Denmark, November, 104 pp.
* Baker, T., 2005: Vulnerability Assessment of the North-East Atlantic Shelf Marine Ecoregion to Climate Change, Workshop Project Report, WWF, Godalming, Surrey, 79 pp.
* Coleman, T., O. Hoegh-Guldberg, D. Karoly, I. Lowe, T. McMichael, C.D. Mitchell, G.I. Pearman, P. Scaife and J. Reynolds, 2004: Climate Change: Solutions for Australia. Australian Climate Group, 35 pp. http://www.wwf.org.au/ publications/acg_solutions.pdf
* Dlugolecki, A. and S. Lafeld, 2005: Climate change – agenda for action: the financial sector’s perspective. Allianz Group and WWF, Munich [may be the same document as "Allianz" above, except that one is dated 2006 and the other 2005]
* Fritsche, U.R., K. Hünecke, A. Hermann, F. Schulze, and K. Wiegmann, 2006: Sustainability standards for bioenergy. Öko-Institut e.V., Darmstadt, WWF Germany, Frankfurt am Main, November
* Giannakopoulos, C., M. Bindi, M. Moriondo, P. LeSager and T. Tin, 2005: Climate Change Impacts in the Mediterranean Resulting from a 2oC Global Temperature Rise. WWF report, Gland Switzerland. Accessed 01.10.2006 at http://assets.panda.org/downloads/medreportfinal8july05.pdf.
* Hansen, L.J., J.L. Biringer and J.R. Hoffmann, 2003: Buying Time: A User’s Manual for Building Resistance and Resilience to Climate Change in Natural Systems. WWF Climate Change Program, Berlin, 246 pp.
* http://www.panda.org/about_wwf/what_we_do/climate_change/our_solutions/b... index.cfm
* Lechtenbohmer, S., V. Grimm, D. Mitze, S. Thomas, M. Wissner, 2005: Target 2020: Policies and measures to reduce greenhouse gas emissions in the EU. WWF European Policy Office, Wuppertal
* Malcolm, J.R., C. Liu, L. Miller, T. Allnut and L. Hansen, Eds., 2002a: Habitats at Risk: Global Warming and Species Loss in Globally Significant Terrestrial Ecosystems. WWF World Wide Fund for Nature, Gland, 40 pp.
* Rowell, A. and P.F. Moore, 2000: Global Review of Forest Fires. WWF/IUCN, Gland, Switzerland, 66 pp. http://www.iucn.org/themes/fcp/publications /files/global_review_forest_fires.pdf
* WWF, 2004: Deforestation threatens the cradle of reef diversity. World Wide Fund for Nature, 2 December 2004. http://www.wwf.org/
* WWF, 2004: Living Planet Report 2004. WWF- World Wide Fund for Nature (formerly World Wildlife Fund), Gland, Switzerland, 44 pp.
* WWF (World Wildlife Fund), 2005: An overview of glaciers, glacier retreat, and subsequent impacts in Nepal, India and China. World Wildlife Fund, Nepal Programme, 79 pp.
* Zarsky, L. and K. Gallagher, 2003: Searching for the Holy Grail? Making FDI Work for Sustainable Development. Analytical Paper, World Wildlife Fund (WWF), Switzerland
————————————————
******* Greenpeace **********
# Aringhoff, R., C. Aubrey, G. Brakmann, and S. Teske, 2003: Solar thermal power 2020, Greenpeace International/European Solar Thermal Power Industry Association, Netherlands
# ESTIA, 2004: Exploiting the heat from the sun to combat climate change. European Solar Thermal Industry Association and Greenpeace, Solar Thermal Power 2020, UK
# Greenpeace, 2004: http://www.greenpeace.org.ar/cop10ing/SolarGeneration.pdf accessed 05/06/07
# Greenpeace, 2006: Solar generation. K. McDonald (ed.), Greenpeace International, Amsterdam
# GWEC, 2006: Global wind energy outlook. Global Wind Energy Council, Bruxelles and Greenpeace, Amsterdam, September, 56 pp., accessed 05/06/07
# Hoegh-Guldberg, O., H. Hoegh-Guldberg, H. Cesar and A. Timmerman, 2000: Pacific in peril: biological, economic and social impacts of climate change on Pacific coral reefs. Greenpeace, 72 pp.
# Lazarus, M., L. Greber, J. Hall, C. Bartels, S. Bernow, E. Hansen, P. Raskin, and D. Von Hippel, 1993: Towards a fossil free energy future: the next energy transition. Stockholm Environment Institute, Boston Center, Boston. Greenpeace International, Amsterdam.
# Wind Force 12, 2005: Global Wind Energy Council and Greenpeace, http://www.gwec.net/index.php?id=8, accessed 03/07/07
@Ice,
Le non sens est surtout dans ce que vous y avez écrit (et que je n’avais même pas relevé, tellement c’est ridicule): quand les modèles montrent qq chose qui ne vous plaît pas (en l’occurrence la baisse du taux de vapeur selon les « réanalyses »), eh bah les modèles ne sont « pas fiables », il faut prendre les résultats avec des pincettes, etc…
Mais par contre, quand les modèles servent à pondre la température en forme de crosse de hockey ou à faire des projections à 100 ans de température, de tempêtes plus puissantes, d’ouragans plus dévastateurs, de prolifération de moules bleues ou de pénurie de sirop d’érable imminentes (si, si véridique), alors là, pas de problème.
Mais c’est vrai que nos climatologues post-modernes nagent tellement dans l’absurde qu’ils ne s’en rendent même plus compte. C’est comme l’odeur du purin à la ferme, au bout d’un certain temps, on ne s’en aperçoit plus.
Minitax: reconstructions et projections, ces modèles n’ont rien à voir les uns avec les autres. Ce serait comme dire que le modèle de Bloch n’a pas de valeur parce que la loi des gaz parfaits n’est pas toujours valable. Il serait temps que vous nous fassiez part d’un argument qui tient la route…
Surtout que dans ce cas les mesures satellites vont à l’encontre de votre « information ». La science, ça va plus loin que pousser sur trois boutons sur le net, faire un graphique excell et regarder des jolies images. Mais bon, avez-vou la moindre idée de ce dont nous parlons ?
Enisor : « reconstructions et projections, ces modèles n’ont rien à voir les uns avec les autres. »
———————–
Bah si, ces modèles ont tous en commun de pondre des CAO (catastrophes assistées par ordinateur) pour l’arnaque du RCA.
T’es du genre à comprendre vite mais il faut t’expliquer longtemps.
Bravo miniTax, enfin une personne qui utilise sa tête pour penser et ses yeux pour lire. La nature fait ce qu’elle veut et l’homme n’y peut rien !!!
Tous les autres ce ne sont que des moutons ignorants aveuglés par des médias corrompus, le GIEC, l’ONU, le club de Rome et autres clubs des superpuissants de ce monde.
Ce site comme tant d’autres, par effet perroquet, n’est que l’écho de ce pouvoir malefique qui ne pense qu’à s’enrichier au dépends des pauvres.
Tous des egocentriques qui se croient le centre du monde et qui pensent qu’ils ont une influence sur la terre, son climat … illusion futile qui leur donne un sentiment de pouvoir alors que dans l’univers on n’est même pas un grain de poussière. Ils se rassurent en dénigrant ceux qui s’opposent à leurs pensées infondées. Vive la pensée unique et ses détracteurs.
Pour ma part je ne laisserai que cette empreinte sur ce site car je n’ai pas de temps à perdre.
Ou mon message est compris ou tant pis pour vous.
Merci de ne pas participer d’avantage. Nous avons déjà MiniTax qui nous éclaire de sa lumineuse sagesse, nous pauvres moutons écervelés. Vous seriez resté on aurait choper des coups de soleil, voire un cancer de la peau : merci !
aurait chopé ignorant !
ça fait deux empreintes, vous ne tenez pas parole…
Un peu véhément ce « une seulefois » mais il y a peut-être une part de vérité dans ce qu’il dit.
Quant à traiter Nimch d’ignorant parce qu’il a fait une vilaine faute d’orthographe, c’est un jeu dangereux et c’est excessif surtout que, dans son post, « au dépends des pauvres » s’écrit « aux dépens des pauvres »… (du latin dispensum de « dipendere » : peser et ne vient pas de dépendre).
ça faisait un moment que je ne venais plus sur ce site, mais je vois que rien n’a changé.
Pourtant le Giec est de plus en plus en porte-à-faux avec leur rapport super-sérieux de 2007 qui fait référence à Greenpeace, le WWF, études universitaires et journal de la montagne et de plus en plus de monde demande la tête de son chef qui s’est fait subventionner grassement avec ses mensonges (glacier-gate).
Grâce au climategate, les scientifiques dit ’sceptiques’ (alors que c’est le propre d’une scientifique de l’être) ont un peu plus droit à la parole, et on commence même à s’apercevoir que la vapeur d’eau a un effet prépondérant sur l’effet de serre…. Incroyable !
Comme dit GML, l’intervention de ‘uneseulefois’ est assez véhémente, sutout dans sa 2e intervention, mais il est dans le vrai. En lisant les commentaires de cette page, rien est scientifique. Tout ce que j’ai lu tient à vous complaire dans votre petit monde que vous pensez juste et vous ne pensez même pas d’aller regarder ailleurs ce qu’il se passe.
Si ça vous suffit : tant mieux ! c’est pour celà que je comprends ‘uneseulefois’ qui n’a pas envie de se decarcasser à partager une discussion car on ne peut pas discuter.
Merci à GML de corriger mon français s’il y a des fautes …
))
On ne peut pas discuter !!?? Je suis près à discuter, je suis très content que certains plus compétents m’apprennent des tas de choses, me fournissent des liens vers de la doc intéressante, des bouquins, etc. Je n’ai pas la prétention, contrairement à certains, d’être omniscient. Par contre quand un c…ard débarque en insultant tout le monde vous croyez sérieusement que ça incite à la discussion ?
deuxseulfois : « Vous êtes tous des crétins mais j’arrive pour vous prodiguer mon savoir (et corriger les fautes d’orthographe), comment ça vous ne voulez pas discuter ? »
moi : « bein non. »
Je ne me permettrais pas de corriger les fautes. Seul le fond compte et c’est plus agréable à lire si c’est bien écrit.
Pour « uneseulefois », j’ai simplement trouvé la situation cocasse… et j’aime me faire plaisir (honnis soit qui mal y pense).