Sans rire, il faudrait vraiment qu’on se cotise. Car en mars, il y a une conférence soi-disant internationale qui rassemblera à New York tout le gratin des négationnistes du réchauffement climatique. On pourrait y envoyer Claude Allègre et son comparse Vincent Courtillot, sans oublier notre MiniTax a nous.
En plus, les organisateurs ont décidé de faire un petit cadeau aux signataires de la pétition du Heartland Institute, ouverte à tous les scientifiques qui considèrent que l’homme n’est pour rien dans l’évolution du climat depuis un siècle (et dans le réchauffement à venir, tant qu’à faire). Une réduction de vingt pour cent sur les frais d’inscription, cent-quarante-quatre dollars de gagnés. Au pays d’Obama, on solde même les idées!
Petite digression, à propos de travaux intéressants parus dans le Nature de ce jour, qui soulignent que la température moyenne sur l’Antarctique est bien en hausse depuis la fin des années cinquante au moins. Jusqu’à présent, le continent gelé présentait une bizarrerie relevée par tous les négationnistes du climat. Les chercheurs constataient que l’Ouest Antarctique se réchauffe, tandis que l’Est se refroidit. Si ces nouveaux travaux sont confirmés, on pourra donc griller l’argument. Il apparaît, à en croire ces travaux, que le refroidissement ne se produirait que pendant l’automne austral mais que globalement, pas une once du continent n’échapperait au réchauffement global.
Il reste donc à démontrer que miniTAX, notre lecteur négationniste et provocateur, mérite le qualificatif de scientifique, pour qu’il puisse bénéficier de la promo pour la conférence de ses copains à New York. Mais bien évidemment, l’anonymat en vigueur sur internet ne me le permet pas. Si le refus de l’évidence climatique en est à fourguer des billets à prix réduits, on est mal partis pour tenir un débat sur l’accumulation de preuves.
Les sceptiques vont jusqu’à croire que si on multipliait la population par 10, les ressources disponibles seraient également multipliées par 10, et l’impact sur l’environnement serait inexistant. Si c’est pas religieux cela …
Il faut crier haut et fort que la crise en cours trouve son origine dans cette illusion d’abondance éternelle. C’est la croyance en des resources infinies et en la pérennité des acquis de la modernité qui fait des sceptiques du RCA-PeakOil des vrais croyants. A mettre dans le même sac que les économistes qui vendent de la croissance infinie depuis 40 ans.
La production de pétrole est sur un plateau depuis 2004 (source EIA), et l’économie mondiale à commencé à plongé depuis. Comment va t on faire pour se renouveler dans ces conditions? Je ne vois pas, sutout avec les non tempètes qu’il n’y a pas et qu’il n’y aura pas … cela risque de se compliquer.
Peut-être est-ce vous Denis qui avez une drôle de façon d’écrire… A vous d’être plus clair, si vous ne voulez pas que vos propos soient interprétés de telles ou telles autres façons.
Vous avez des convictions, c’est très bien. Souffrez que j’ai les miennes et qu’elles soient différentes des vôtres.
Et vous qu’apportez-vous au débat ? Mis à part vos convictions et votre point du vue ? Avez-vous fait une quelconque découverte qui puisse faire avancer le débat ?
Je n’ai pas, moi, la prétention de faire vivre un blog pour ouvrir un quelconque débat. Et si tel était le cas, je tâcherai d’informer mon prochain en lui proposant les deux faces de la médaille. Il y a suffisamment d’arguments dans les deux camps pour que l’internaute moyen puisse se faire son idée.
Si votre conception du débat est de traiter vos contradicteurs de négationistes (expression qui se réfère à ceux qui conteste la réalité de la Shoah), ce n’est pas la mienne. La provocation amène généralement la réaction, mais il existe des façons plus courtoise pour les gens civilisés de communiquer. A part si l’on veut faire du sensationnalisme superficielle.
Cela en dit beaucoup sur la formation des journalistes en France et de l’éthique de leur métier…
Quant au Inuits, je ne connais pas leurs problèmes de vocabulaire. Je n’ai jamais lu de livre Inuit et j’en suis désolé. Je trouve l’argument passablement émotionnel et en rien scientifique. Il résume assez la force de votre conviction.
Pour finir, dans les isoloirs de la République, je suis également Monsieur X. Je ne vois rien d’infamant ici. C’est mon privilège de citoyen libre dont le nom ou la qualité n’a pas à entrer en ligne de compte pour faire valoir son opinion et ses idées.
PS : Je ne vois pas ce que viens faire le second principe de la thermodynamique dans la conversation, mais vous allez sûrement nous l’expliquer. Merci d’avance.
Personne ne vous conteste votre droit à être un citoyen libre, et surtout pas moi. La différence entre vous et moi, c’est simplement que j’écris ici sans la « protection » d’un pseudonyme. Mais c’est la règle de l’internet, libre à chacun de dire qui il est ou pas, et je respecte cette règle.
Je ne vous parlerai pas de la formation des journalistes. Même s’il m’est déjà arrivé d’enseigner, et d’accueillir de nombreux journalistes-stagiaires dans les journaux où je travaillais avant de reprendre ma liberté de freelance, je n’ai pas suivi de formation de journaliste. Ce métier, je l’ai appris sur le tas, au contact des formidables professionnels que j’ai eu la chance de rencontrer depuis quinze ans. A Science & Ve Micro, au Monde et à Libération, les trois journaux dont j’ai été salarié, et dans les nombreux journaux auxquels j’ai collaboré de manière occasionnelle.
Ce métier, je l’apprends encore parce que c’est justement son intérêt: on apprend tous les jours, on confronte des faits, et on se remet en cause quand les faits démontrent que c’est nécessaire. Des règles somme toute proches de celles que je m’appliquais quand j’étais moi même un (médiocre, je vous le concède) chercheur.
Vous avez raison, je n’ai pas fait de découverte en climatologie. Je ne suis pas chercheur. Mon métier de journaliste, je l’exerce avec une très haute idée de l’éthique nécessaire. Et je le vois comme une médiation entre les faits et mes lecteurs. Et j’ai la prétention d’être capable de comprendre les travaux scientifiques que je lis, plusieurs dizaines par mois, sur les grandes questions que j’évoque ici.
Effets de Terre n’est pas un journal. Quand j’écris pour un média, que cela soit pour la presse écrite et, depuis peu, pour la télévision, je décrypte et confronte des faits, des informations, sans me soucier de ce que j’en pense. Et ceux qui ont suivi mes papiers dans la presse savent que je suis l’un des rares journalistes à évoquer la question du scepticisme climatique sans chercher à la tourner en ridicule. Et je ne suis responsable que de ma propre manière de travailler.
La différence dans ces colonnes, c’est que si je conserve la même rigueur dans le choix des sujet et dans l’analyse des faits, j’y exprime aussi mes opinions. C’est une liberté que la technologie, internet, me permet. Ma liberté est d’écrire, comme la vôtre. Et la vôtre, comme la mienne, est aussi de choisir ce que vous lisez. Je comprends mal pourquoi vous me lisez ici si respectez aussi peu mon travail que vous le dites. Seriez-vous investi d’une mission?
Si vous consultez les archives d’Effets de Terre (plus de sept cents articles), vous constaterez que le contenu abordé dans ces colonnes est assez large, et sans concession pour personne. Ni pour les mouvements écologistes. Ni pour les politiciens, les industriels, et même les journalistes. Ceux qui déforment les faits m’agacent, quels qu’ils soient. C’est aussi pour cette raison que j’écris souvent sur la base de travaux scientifiques publiés dans des revues sérieuses, à comité de lecture. Une des raisons qui explique sans doute le caractère pointu, et moins grand public, de ce site que certains lecteurs me reprochent parfois.
Bien évidemment, mon choix des sujets est totalement subjectif. Celui qui vous dirait le contraire est un menteur. Mais je choisis chaque sujet en fonction de son intérêt. La plupart des travaux scientifiques que je lis chaque semaine ne sont jamais évoqués, parce que je considèrent qu’ils ne démontrent rien. En revanche, quand j’estime que des travaux sont solides, j’en fais état, même si c’est parfois brièvement. Je ne suis pas un obscurantiste, un prêcheur, comme vous semblez le croire. Si je n’ai pas évoqué depuis longtemps des travaux qui contredisent la thèse du réchauffement anthropique, c’est que je n’ai rien vu passer qui soit solide. Et pourtant, je serai le premier heureux s’il s’avérait que les modèles et les scientifiques se trompent.
Quand au second principe de la thermodynamique, si je l’évoque, c’est que c’est une barrière qui se dresse devant la technologie. Si d’aventure, il pouvait voler en éclat, la planète n’aurait plus de problème d’énergie!
@Abitbol, je ne suis pas certain que faire la liste comparative des arguments exposés par l’un et l’autre camp puisse faire avancer un débat de cette nature auprès des internautes. Je suis même sûr du contraire, car il ne peut y avoir qu’une petite minorité à avoir les connaissances et le recul nécessaire pour critiquer, au bon sens du terme, ces arguments. Il considèreront donc comme étant d’égale valeur un argument et son contraire, faute d’avoir les connaissances pour en décider, ou choisiront l’argument qui leur convient d’après leurs préjugés (est- ce ce qu’on appelle le bon sens?). Or il est aisé pour un professionnel de la communication de créer des préjugés et des modes par les méthodes décrites dans le lien obligeamment par Tilleul.
J’ai vécu les affrontements entre les partisans de diverses théories sur l’origine du pétrole, et j’ai fait une bibliographie assez complète sur ce sujet. Il est frappant de voir à quel point, pour ces sujets qui sont très multidisciplinaires, même des scientifiques ayant fait leurs preuves dans leur discipline peuvent faire fausse route, essentiellement parce que les scientifiques, même de grande valeur, ont de la difficulté à jauger les problèmes autrement qu’à l’aune de leur seule discipline et peuvent être très ignorants dans d’autres disciplines.
Je sais pour l’avoir expérimenté que toutes, je dis bien toutes, les théories qui se sont affrontées, même celles qui se sont révélées être totalement inopérantes dans la pratique professionnelle, ont encore actuellement leurs partisans chez les internautes qui s’intéressent à la question (il y en a), et chez les scientifiques.
Comme pour l’origine du pétrole, même l’expérience ne mettra pas fin aux affrontements théoriques sur la question du réchauffement climatique. Elle permettra par contre de vérifier quelles sont dans la pratique les conséquences de l’évolution du climat. Mais il sera bien tard!
Mais bien sur ! Maintenant quand on fait cours à l’école il va falloir mettre sur un plan d’égalité « la Terre est une planête du système solaire » avec « la Terre est un disque plat porté par 4 éléphants portés par une tortue géante » ?!
Le réchauffement de la planète ce n’est pas une opinion, c’est de la science… Simple bilan radiatif, la Terre reçoit un flux d’énergie du soleil, l’émission de gaz à effet de serre dans l’atmosphère réduit la quantité d’énergie renvoyée dans l’espace ce qui correspond à une hausse de la température en conséquence. Ce n’est pas une opinion, c’est de la science. « Science is one cold-hearted bitch, with a 14 inch strap on ». Alors soit vous êtes capable de trouver une rétroaction qui implique de renvoyer une quantité d’énergie solaire croissante en fonction des rejets de gaz à effet de serre (et pour l’instant on en a pas trouvé qui tenait la route) soit vous remettre en cause l’ensemble des bases théorique de la physique moderne…
PS: j’attends toujours les publications… Vous ne savez vraiment que raisonner par copier/coller de sites américains adeptes de la théorie du complot ? même pas une thèse ?
Toujours surpris de l’amalgame fait entre vérité du rechauffement, responsabilité de l’homme et préservation des ressources je vous suggère de lire ce site dont je suis étonné de n’avoir trouvé trace ici (peut-être ai-je mal cherché?).
http://www.pensee-unique.fr/
@Grise Mine. Je ne fais pas d’amalgame. Je disais que si nous faisons des efforts pour réduire les émissions de GEZ et qu’on découvrait qu’il n’y a pas de réchauffement, ces efforts n’auraient pas été inutiles.
Quand au site « Pensée unique », que je connais, vous n’en trouverez ici aucune trace et pour cause. Je ne référence pas de sites dont l’auteur n’est pas clairement identifié. Jusqu’à preuve du contraire, «Jean Martin» est un pseudonyme (1). Fait-on de la science avec des pseudonymes?
(1) Faites une recherche de ses travaux sur les archives des Physical Review Letters, dont se «Jean Martin» se réclame, et vous verrez…
Et moi, Denis, je ne vous conteste nullement le droit d’écrire ce que vous voulez dans votre blog (ce qui serait un comble). La porte est ouverte, donc j’entre. Prendre la parole est possible, donc je la prends. Libre à vous de porter attention à mes propos ou non…
Je le répète, je n’ai pas de croyance.
Il y a quelques années, j’étais un mouton qui prenait pour argent comptant ce que les médias rapportaient à propos du réchauffement climatique. Jusqu’à temps que des amis scientifiques (physiciens, mathématiciens, ingénieurs, etc.) ne me parlent des faiblesses de la théorie. J’ai donc été vers d’autres sources d’informations que celles du grand public. Et j’ai très vite compris que les choses étaient bien plus compliquées qu’elles ne le paraissaient et que l’état des connaissances (même important) était plus qu’incomplet pour arriver à quelques conclusions que ce soient et sûrement pas à un consensus sur la question.
Soyons francs, il n’y a pas de débat sur le RC à Effet de Terre !
Quant à savoir, si vous seriez heureux s’il s’avérait que les modèles et « des » scientifiques se trompent, je ne le crois pas une seconde. Vous seriez ridiculisé. Et vous me paraissez assez imbu de votre personne pour préférer avoir raison avec un chaos prévisible, que tort sur une planète qui continue de tourner rond…
Je lis sur d’autres site des travaux scientifiques publiés dans des revues sérieuses, à comité de lecture, qui ne corroborent pas la théorie climatique à laquelle vous souscrivez, mais qui proposent d’autres voies de réflexion.
Vous ne respectez pas les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous. Vous les insultez (négationnistes, criminels contre l’humanité). Et, je comprends mal que vous me répondiez si vous êtes si sûr d’avoir raison. Après tout l’éléphant ne se préoccupe pas trop de ce que pense l’oiseau percher sur son dos.
Le plus drôle, dans l’histoire, c’est que vous me demandiez vous, si je suis investi d’une mission… car s’il y en a un ici qui se crois investi…
Paranoïaque…
Denis a écrit : « Je disais que si nous faisons des efforts pour réduire les émissions de GEZ et qu’on découvrait qu’il n’y a pas de réchauffement, ces efforts n’auraient pas été inutiles. »
———————————
Oui mais ça, Denis, vous n’en savez rien. Et les faits montrent que ces efforts sont justement non seulement inutiles mais en plus contreproductives (cf par ex. le fiasco de Kyoto ou des biocarburants). Quand vous faites des efforts en économie d’énergie, vous déplacez les sources d’émission, vous ne les réduisez pas. Les économies que vous prétendez faire avec des ampoules basse conso, le vélo, l’isolation thermique… vous allez les dépenser dans la pampa en Argentine (je me comprends) ou vous allez les mettre en banque qui elle va investir dans une usine en Chine. C’est le principe de Jevons annoncé il y a plus d’un siècle. C’est facile de suivre de beaux principes à la mode et de reprendre des réponses toutes faites du kit des arguments prémâchés de la confrérie alarmiste, c’est plus difficile de suivre des principes éprouvés qui fonctionnent.
D’ailleurs, à ce compte, l’utilité de réduire une consommation que vous préconisez serait valable aussi pour l’alcool, la cigarette, les frites, les vêtements à la mode, les sorties au resto et autres joyeusetés du progrès qui font que nos vies ne se résument pas à une simple lutte pour perpétuer l’espèce telle que c’est rêvée par les éco-chondriaque post-modernes.
Quand vous racontez une histoire, il faut racontez toute l’histoire, pas juste la moitié qui vous arrange. Car il faut aussi dire ce que ça fait de priver des gens de l’ énergie bon marché et abondante qu’est l’énergie fossile, que ce sont les pauvres qui vont être affectés les premiers par une énergie chère, pas les hélicologistes qui prêchent l’abstinence carbonée pour tout de suite aller forniquer dans leurs avions…
Et il faut surtout dire que si vous avez tort, 10 mètres sous terre ne sera pas assez pour vous cacher, vu la manière dont la science a été dévoyée pour justifier une prétendue bonne cause et la propagande pour « des efforts pas inutiles ». On peut tromper quelques uns tout le temps ou tromper tout le monde quelque temps. Mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.
Denis a écrit : « Si je n’ai pas évoqué depuis longtemps des travaux qui contredisent la thèse du réchauffement anthropique, c’est que je n’ai rien vu passer qui soit solide. »
—————————-
Quelle « thèse du réchauffement anthropique » ? Celle du GIEC ou de Hansen qui dit que le GIEC est trop conservateur ? Ou celle d’Al Gore qui dit qu’il nous reste 10 ans avant l’armageddon ?
Le GIEC dit « qu’il est très probable que l’homme serait la cause principale du réchauffement observé DEPUIS 1950 ». Ce n’est donc pas une thèse et encore moins une hypothèse, c’est une simple croyance non quantifiée.
Car si on regarde les chiffres, qu’est ce qu’on voit : qu’un doublement de CO2 n’entraînerait qu’un forçage de 3,5 W/m2, soit au maximum un réchauffement de 1.5 °C. Et même une sensibilité (réchauffement/forçage) aussi faible, on ne l’a pas constaté au cours du réchauffement « sans précédent » depuis 1975 (entre 1940 et 1975, la Terre se refroidissait !) puisque le forçage a été de 1,6W/m2 avec un réchauffement de 0,4°C seulement.
Si le GIEC arrive à une fourchette de sensibilité entre 1.5°C-4.5°C pour un doublement du CO2, c’est juste grâce à des modèles qui font des calculs basés sur une rétroaction positive avec la vapeur. Bref, ça relève de la CAO (conjecture assistée par ordinateur), pas de la science.
D’ailleurs, vous n’avez pas besoin de chercher des travaux qui contredisent la thèse du RC anthropique (il y en a plein, rassurez-vous, en tout cas bien plus que des travaux qui contredisent l’efficacité de la danse de la pluie). Il suffit de regarder l’histoire du climat qui n’avait pas besoin de l’Homme pour fluctuer tout seul ou de regarder sur ces 8 dernières années: les émissions humaines de CO2 ont augmenté comme jamais et pourtant, le climat se refroidit. Si ça ne suffit pas à mettre en cause la théorie à laquelle vous croyez, ça prouve bien qu’il ne s’agit pas d’une théorie mais d’une religion.
Il n’y a pas besoin de lutter contre le réchauffement pour renchérir l’énergie. Elle le fait toute seule, surtout quand la production pétrolière aura franchi son pic. On a toujours remplacé une source par une autre, plus abondante, moins chère, et plus souple d’utilisation. Du bois au charbon, et du charbon au pétrole. Mais là, on n’a pas encore trouvé plus souple et moins cher que le pétrole… Il faudra donc accompagner, quoi qu’il arrive, les plus démunis.
De grâce, miniTAX, arrêtez de nous rabâcher les fluctuations du climat de ces dernières années. Vous me forcez à radoter… Un climat, ça se mesure sur la durée!
Denis à écrit : « De grâce, miniTAX, arrêtez de nous rabâcher les fluctuations du climat de ces dernières années. Vous me forcez à radoter… Un climat, ça se mesure sur la durée! »
Quelle durée svp ?
10000 ans ?
1000 ans ?
100 ans ?
30 ans, qui est une convention, mais qui ne veut rien dire du point de vue climatique ?
« D’ailleurs, vous n’avez pas besoin de chercher des travaux qui contredisent la thèse du RC anthropique »
C’est surtout qu’il n’y en a pas qui viennent de sources sérieuses… Si les adeptes de la théorie du complot en sont réduit à échanger leurs arguments sur des blogs et non dans le milieu scientifique c’est évidemment parce qu’il n’y a que sur internet qu’il y a des gens prêt à gober leur baratin digne d’un médecin de Molière…
« La solution, avant toute innovation sans carbone, c’est d’abord de consommer moins. Et c’est possible à niveau de confort presque égal. »
Je ne peux qu’approuver complètement. Même si le pétrole est éternel, moins gaspiller ne fera de mal à personne. J’aurais même tendance à penser que consommer moins d’énergie améliorera le confort. Un logement qui a besoin de peu pour se chauffer est beaucoup plus confortable à vivre qu’une passoire énergétique.
je l’avoue, je suis de la tendance pro-RCA (dois-je en avoir honte ?), et en plus j’en ai fait mon métier, par conviction, pas par cupidité, bien avant que cela ne devienne « à la mode ».
Mais j’essaye de comprendre ceux qui restent sceptiques, et les motivations plus ou moins conscientes qui motivent leur attitude, çà m’aide aussi à mieux analyser et comprendre celles qui forgent mes propres convictions.
J’aimerais poser une question à MiniTAX et ses co-convaincus anti-RCA : que pensez-vous du pari de Pascal ?
Pour reprendre les mots de Denis, j’aimerais me tromper, mais dans le doute, même s’il n’existe qu’un probabilité très faible qu’advienne l’apocalypse promise par les plus accros au RCA, ai-je le droit pour mes enfants de prendre ce risque ? Ai-je le droit de rester les bras ballants, au risque de plonger leur avenir dans le chaos d’une planète, qui, avec certitude, continuera à tourner sur elle-même, avec sous race humaine à sa surface, car là n’est pas son problème ? J’ai même tendance à croire que quoi qu’il advienne, « la Vie » continuera de s’épanouir sur Terre, car sa puissance d’adaptation dépasse de très loin tous les chaos imaginables. Les dinosaures ne sont plus là pour en témoigner. Mais ai-je le droit de prendre le moindre risque de promettre à mes descendants l’avenir des dinosaures ?
« J’irai cracher sur vos tombes » … je forme le vœu que mes descendants n’aient pas un jour l’envie de prendre à la lettre la prophétie de Boris Vian. Et donc, dans le doute, je préfère y croire.
petite correction : « avec sous race humaine »
il faut lire « avec OU SANS race humaine »
En tant que chercheur, je dois bien vous avouer que les pubications remettant en cause l’origine anthropique du réchauffement sont pour ainsi dire… des événements très rares. Cela n’a pas grand chose à voir avec les financements éventuels (je sens déjà la mélopée plaintive de certains paranoïaques), mais surtout que la cause est pour ainsi dire entendue. Oh, tout n’est pas encore compris dans les détails. Mais le suspect numéro 1 reste encore et toujours le même… Au passage miniTAX, notez bien qu’aucun modèle existant en suppose que seul le CO2 influe sur la température terrestre et l’effet de serre.
Avez-vou lu cette étude sur la disparition des forêts le long de la côte pacifique ouest des US ? Il semble que la variation de T aille bien trop vite pour nos amis les arbres… De plus, David Thomson (Queens University) devrait bientôt publier un article sur l’évolution du premier jour du printemps météorologique. Celui-ci a avancé de 1,7 jours sur les 50 dernières années… J’espère que la synchronisaiton insectes/fleurs/fruits n’en sera pas trop bouleversée.
Piuuuuu.
Bon, merci de comprendre que l’on peut douter du RCA et être pour la diminution de la consommation et de la pollution, pour la gestion des ressources, pour le retour à une agriculture digne de ce nom, pour la préservation de la terrer pour nos enfants,etc….
Enfin quoi?! Vous croyez que cette question scinde la population entre ceux qui sont pour la destruction de la planète et ceux qui sont contre?
Encore une fois, même si de la réponse à la question de la responsabilité de l’homme peuvent découler des modifications comportementales, même si par principe de précaution ces modifications sont mises en pratique avant toute certitude: ça ne modifie pas la réponse.
Il y’a un questionnement scientifique d’une part et une idéologie de l’autre. Ces deux choses sont indépendantes. Alors arrêtez ce manichéisme simpliste qui vous permet de croire que vous faites partie des gentils.
Quant au pari de Pascal :je ne suis pas croyant et je ne vais pas me forcer à croire en quelque chose qui est peut-être faux sous prétexte que je serai gagnant.
Bon, maintenant, pourriez vous consulter ceci et me dire si ça ne permet pas au moins le doute?
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/Le%20changement%20cimatique%20est-il%20vraiment%20d%27origine%20humaine.pdf
Merci.
Le pari de Pascal repose, en partie, sur un raisonnement faux.
D’après le bon Blaise, si l’on fait le pari de croire, alors dieu nous sauvera.
Mais, là encore, on peut introduire la probabilité que dieu, s’il existe, ne se soucie absolument pas de nos prières…
Et puis, d’après la religion, notre passage sur terre ne serait qu’un instant comparé à l’éternité qui nous attend à la droite du père universel. Donc, si nous donnons un monde invivable à nos descendants, ils n’en arriveront que plus rapidement au paradis et ils nous en remercieront…
« J’aimerais poser une question à MiniTAX et ses co-convaincus anti-RCA : que pensez-vous du pari de Pascal ? »
—————————–
Le pari de Pascal s’applique à une situation de crise morale PERSONNELLE où se pose un choix métaphysique PERSONEL (du reste, il aurait été marrant de voir ce que Pascal aurait pensé du prétendu « non-risque » de croire à l’Islam intégriste).
Comment peut on l’appliquer au RCA qui se prétend être une théorie scientifique, qui est sensé concerner la science (que les réchauffistes ne se privent pas de brandir en argument d’autorité), càd des choses rationnelles, falsifiables, quantifiables et dont les implications politiques et sociales sont COLLECTIVES ? Dans le cas du RCA, il n’y a aucun choix à faire si ce n’est le faux choix où on a bourré le mou des gens avec un non-problème pour faire un chantage moral : « stoppez le changement climatique ou on tue le chien ».
Donc désolé mais le pari de Pascal ici, c’est de la philosophie de comptoir.
Du reste, c’est ironique de voir les réchauffistes inclure dans leur kit de réponse toute faite le pari de Pascal pour essayer de justifier le RCA. Ca montre au delà de leur réflexions superficielles, que pour eux, il s’agit plus d’une croyance que de la science. En un sens, ce serait tellement confortable aux réchauffistes de juste croire que « le climat ne peut que se réchauffer » comme un dévôt croit que « Dieu existe ». Le seul hic, c’est que contrairement à la croyance en Dieu qui ne peut être contredite (d’où le pari de Pascal), le climat refuse de coopérer et que les satellites le montrent.
Saleté de réalité.
Grise mine : je ne vois perso dans ce document qu’une suite de procès d’intention…
La courbe sur l’optimum médiéval p12 est tout simplement faussée (comme s’il n’existait qu’une reconstruction de température du moyen âge ! Roy Spencer a choisi celle qui montre l’optimum le plus chaud)… Et de plus, comme on le voit au graphe suivant, l’anomalie actuelle est plus élevée que celle du moyen-âge.
Pourquoi citer le times pour parler des « prédictions catastrophistes de refroidissement » des années 70 ? Ces prévisions n’étaient l’oeuvre que de quelques hurluberlus, et n’étaient certainement pas corroborées par des centaines d’études comme c’est le cas pour l’effet de serre.
L’effet d’îlot urbain… Mouaif, c’est surement celui-là qui influence les mesures satellites ou celles menées au niveau des pôles… Sans commentaire…
Le tout suivi du fameux « le réchauffement s’est arrêté ces 6 ou 7 dernières années ». Tiens, vraiment ? Tout d’abord, 6 ou 7 ans c’est ridicule en termes de climatologie. Secundo, c’est pourtant durant cette période que l’on a observé une accélération de la fonte des glaces arctiques… C’est vraiment pas malin de prendre la température en plein milieu d’un nina et d’essayer de faire croire que ça descend.
Le reste du document est tout simplement.. faux ! Pas besoin donc de commenter (ce serait vraiment de la perte de temps)
Par rapport au pdf de grise mine, on pourra se référer à la discussion ici : http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/282765-ne-crois-theorie-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique.html
Révélateur, d’un coté on a une argumentation basé sur des résultats scientifiques confirmés accréditant la responsabilité des activités humaines et de l’autre le même genre de présentations powerpoint qui tourne pour apporter des « preuves irréfutables » que l’homme n’a jamais mis le pied sur la lune, qu’aucun avion ne s’est ecrasé sur le Pentagone, que l’armée américaine modifie le climat avec HAARP, qu’un extra-terrestre a été disséqué à Roswell…
Armand a écrit : « Pour reprendre les mots de Denis, j’aimerais me tromper, mais dans le doute, même s’il n’existe qu’un probabilité très faible qu’advienne l’apocalypse promise par les plus accros au RCA, ai-je le droit pour mes enfants de prendre ce risque ? »
—————————–
Ce genre de leçon de morale à 2 balles a vraiment le don de m’énerver. Vous êtes en train de demander qu’on résolve un éventuel problème futur alors qu’on n’est même pas fichu de résoudre les problèmes actuels, c’est franchement ridicule. Si vous vous inquiétez vraiment pour vos enfants comme vous le prétendez, vous devriez être en train de déprimer que la génération actuelle leur laisse une dette de 40.000 euros chacun, un déficit abyssal, des hôpitaux en ruine, un système éducatif où les enfants niveau 6e sont incapables de lire et de compter décemment, un système de retraite intenable et milles autres joyeusetés bureaucratiques dont la France a le secret, plutôt que d’un hypothétique +3°C et leurs hypothétiques cortèges de CAO (catastrophes assistés par ordinateurs).
Revenez sur terre, et de préférence avec un petite dose de sens des proportions. Viiitttteeee.
Enisor a écrit : « L’effet d’îlot urbain… Mouaif, c’est surement celui-là qui influence les mesures satellites ou celles menées au niveau des pôles… Sans commentaire… »
—————————————
Les mesures satellites n’existent que depuis 30 ans. Donc elles ne permettent pas de comparer le réchauffement depuis 1975 avec le réchauffement au début du 20e siècle (à l’époque où l’Amérique était ravagée par le Dust Bowl et où les sécheresses en Inde et en Chine causaient des dizaines de millions de mort).
Or si on regarde la température des USA où il y a plus de la moitié des capteurs terrestres (pour seulement 3% de la surface terrestre), les années les plus chaudes sont vers 1930 !
Donc le problème de l’effet des ICU et surtout de leur non-correction qui permet de faire croire que la température globale actuelle serait plus chaude que celle des années 1930 reste entier.
Tes commentaires montrent que tu ne connais rien à la question. Tu brasses de l’air.
—————————————
Enisor a écrit : Le tout suivi du fameux “le réchauffement s’est arrêté ces 6 ou 7 dernières années”. Tiens, vraiment ? Tout d’abord, 6 ou 7 ans c’est ridicule en termes de climatologie. Secundo, c’est pourtant durant cette période que l’on a observé une accélération de la fonte des glaces arctiques… »
—————————————
La question n’est pas si 7 ans est ridicule (quoi que ça puisse vouloir dire). Elle est de savoir si les modèles ont prévu un NON réchauffement voire léger refroidissement de 7 ans. Or AUCUN modèle n’a prévu ça. Alors s’ils se plantent sur moins de 10 ans, pourquoi on devrait les croire pour prédire le climat en 2020 voire 2050 et même 2100 ?
Tu irais confier ton argent à un financier qui a raté tous ses investissements toi ?
Quant à l’accélération de la fonte des glaces arctiques, c’est faux ! La glace de 2008 est plus étendue que celle de 2007. Et puis la glace de l’Arctique fond et alors. Pourquoi tu ne parles pas des records d’extension de la banquise en Antarctique et du fait que globalement, la surface de la banquise n’a PAS changé depuis 30 ans que les mesures par satellite existent ?
Si tu as recours à des mensonges par commission ou par omission aussi grossiers, c’est bien que tes arguments scientifiques ne tiennent pas la route.
Bon je me dévoue pour indiquer que le « non-refrodissement » de minitax est un pur mensonge, ou de la pure stupidité mais très probablement les deux en même temps… Vous avez simplement pris comme référence la température la plus chaude jamais mesurée et ensuite vous affirmez que parce que les années qui suivent n’ont pas égalées ce record… Evidemment c’est stupide parce que même si les températures qui suivent n’ont pas égalé ce record absolu elles continuent quand même à être supérieure à ce qu’elles étaient dans les décennies précédentes, et ça ça s’appelle un réchauffement…
Il suffit de voir les résultats à l’oeil nu :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
C’est ça pour vu un refroidissement ?
La religion du réchauffement avait prévu que l’Antarctique se refroidirait, ce n’était pas en contradiction avec les supers modèles des supers spécialistes…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/
Mais quelques mois plus tard… Bah tiens !! L’Antarctique se refroidit depuis 50 ans…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/01/state-of-antarctica-red-or-blue/
Que pensez de gens, prétendument scientifiques, dont les opinions et les recherches varient plus vite qu’une girouette ?
@Tilleul,
Il s’agit d’un non-réchauffement (pas d’un « non-refroidissement), qui contredit les prédictions du GIEC qui prévoit un réchauffement de 0,2°C/décennie pour le 21 siècle.
Et quand je dis que ça se refroidit ces 8 dernières années, je ne vois pas où est le mensonge ?
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend/plot/uah/from:2001/trend/plot/rss/from:2001/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2001
Si vous n’êtes pas fichu de vérifier un FAIT aussi simple, pourquoi on devrait porter le moindre crédit à ce que vous racontez ???
Je vous l’ai dit, c’est parce que vous prenez le record mondial de température et que vous espérez que votre charlatanerie va passer…
Il suffit que je prenne une année antérieure à 2001 et hop on voit que c’est que de l’esbrouffe…
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1950/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1950/trend/plot/uah/from:1950/trend/plot/rss/from:1950/trend/plot/hadcrut3vgl/from:1950
Vous voyez bien que c’est un mensonge…
Si vous n’êtes pas fichu de lire un graphique comment vous voulez que je vous prenne pour autre chose qu’un guignol ?
Bien,
merci à ceux qui se sont donnés la peine de passer un peu de temps sur le document dont j’ai donné le lien précédemment. Le but n’étant pas de convaincre, ce n’est pas ma démarche, je veux juste savoir. A priori, ce forum n’est pas un lieu de discussion.
Je suis encore étonné des réactions….
Quand on m’associe à quelqu’un qui croit « que l’homme n’a jamais mis le pied sur la lune, qu’aucun avion ne s’est écrase sur le Pentagone, que l’armée américaine modifie le climat avec HAARP, qu’un extra-terrestre a été disséqué à Roswell… », ça devrait me faire marrer, mais non, désolé, ça m’attriste. Quand en plus ça fait suite à « négationniste »…
Quant on me remet dans les dents une courbe qui montre un réchauffement alors que je n’arrête pas de dire que le problème n’est pas le réchauffement mais la responsabilité de l’homme, et que cette courbe évoque ce problème, je me dis que l’approche scientifique est en perte de vitesse.
Quant on vocifère sur certaines courbes en en oubliant d’autres (ex p27), je me dis que l’on est pas dans un jugement rationnel.
Quand je lis que l’arrêt des T° depuis 2002 ne signifie rien sur l’échelle de temps mais sans que l’on note que ça ne colle pas au modèle du RCA, je me dis toujours la même chose.
Le débat a pris un tournant passionné et vous n’êtes pas dans le dialogue. Tant pis. Internet est vaste.
Je m’étonnais de cette odeur, mais vu que vous écrivez avec vos tripes, je comprends mieux.