Sans rire, il faudrait vraiment qu’on se cotise. Car en mars, il y a une conférence soi-disant internationale qui rassemblera à New York tout le gratin des négationnistes du réchauffement climatique. On pourrait y envoyer Claude Allègre et son comparse Vincent Courtillot, sans oublier notre MiniTax a nous.
En plus, les organisateurs ont décidé de faire un petit cadeau aux signataires de la pétition du Heartland Institute, ouverte à tous les scientifiques qui considèrent que l’homme n’est pour rien dans l’évolution du climat depuis un siècle (et dans le réchauffement à venir, tant qu’à faire). Une réduction de vingt pour cent sur les frais d’inscription, cent-quarante-quatre dollars de gagnés. Au pays d’Obama, on solde même les idées!
Petite digression, à propos de travaux intéressants parus dans le Nature de ce jour, qui soulignent que la température moyenne sur l’Antarctique est bien en hausse depuis la fin des années cinquante au moins. Jusqu’à présent, le continent gelé présentait une bizarrerie relevée par tous les négationnistes du climat. Les chercheurs constataient que l’Ouest Antarctique se réchauffe, tandis que l’Est se refroidit. Si ces nouveaux travaux sont confirmés, on pourra donc griller l’argument. Il apparaît, à en croire ces travaux, que le refroidissement ne se produirait que pendant l’automne austral mais que globalement, pas une once du continent n’échapperait au réchauffement global.
Il reste donc à démontrer que miniTAX, notre lecteur négationniste et provocateur, mérite le qualificatif de scientifique, pour qu’il puisse bénéficier de la promo pour la conférence de ses copains à New York. Mais bien évidemment, l’anonymat en vigueur sur internet ne me le permet pas. Si le refus de l’évidence climatique en est à fourguer des billets à prix réduits, on est mal partis pour tenir un débat sur l’accumulation de preuves.
@ Tilleul je tombe sur votre
« les mutins de Panurge »
Superbe, ça me plaît un max j’adopte le nom. Merci.
Enisor a écrit : « Mouaif, enfin, ça fait surtout 12% de Wilkins en elle-même, ce qui comme je le disais laisse plus que supposer la désintégration de cette banquise. Et Wilkins ça fait tout de même toute la superficie du Connecticut qui va se barrer d’une semaine à l’autre… »
—————————–
Voilà donc que notre réchauffiste du jour confond allègrement banquise et plateforme glaciaire, 12% de Wilkins et 100% de Wilkins, et qui régurgite servilement la formule choc de son gourou Al Gore « Wilkins, c’est la superficie du Connecticut » comme si tout un chacun sait ce que le Connecticut représente en superficie. Bientôt, il va s’exciter que l’Amazone perd des milliards de tonne d’eau douce dans la mer chaque jour pour nous annoncer une prochaine catastrophe imaginaire qui fout bien la trouille à ses coreligionnaires.
Tient, au sujet de la banquise antarctique au fait, sa superficie n’a PAS varié depuis 30 ans que les mesures satellites existent. Encore un signe d’un réchauffement climatique « sans précédent » et c’est tellement évident qu’aucun réchauffiste n’a pris la peine d’insister sur cette vérité qui dérange. C’est sûrement dû aux plateformes glaciaires-de-la-taille-du-Connecticut qui se détachent.
Avec le changement climatique, tout s’explique. Tout et son contraire.
Pour ceux qui ont du mal à lire…
« Pourtant, poursuit ce dernier, «je ne peux pas expliquer la fonte plus générale des glaciers de l’Antarctique Ouest qui contribue à la hausse globale du niveau des mers à hauteur d’environ 0,2 millimètre par an. Ce changement a probablement son origine dans le réchauffement des eaux océaniques ». »
« @ Tilleul je tombe sur votre »
C’est plutôt celui de Philippe Murray mais je crois qu’on est plus à ça prêt…
Et alors, l’esprit critique, vous savez ce que c’est, Tilleul ?
Pourquoi les autres devraient gober comme vous ce que raconte tel climatologue qui découvre maintenant un réchauffement de l’Antarctique alors même que tel autre nous annonçait doctement que c’est normal que l’Antarctique se refroidit voire même que « les modèles ont prédit ce refroidissement pour les 25 dernières années » : « A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that. » http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/
Ah mais j’oubliais, pour un accroc des éoliennes, c’est hyper facile de changer de cap et d’adopter la nouvelle éculubration dans le vent. C’est le principe éprouvé de la girouette.
Oh les alarmistes voici une TERRIBLE NOUVELLE :
le lien entre les rayons cosmiques et les T° l’atmosphèriques est établi !
http://www.ncas.ac.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=446&Itemid=249
Aaaarghh, on va vous perdre, quel tristesse.
Désolé je suis élitiste, avant que j’accepte votre sens critique sur ce sujet il faudra que vous ayez publier dans Nature…
La différence entre les scientifiques et vous c’est que les scientifiques cherchent des indices pour approcher la vérité (ce qui contrairement à l’image populaire ne veut pas dire rendre fausses les hypothèses et modèles précédents mais plus ordinairement à les compléter…) alors que vous vous comportez comme un avocat dans un tribunal qui cherche le maximum de doutes pour faire innocenter un truand. Quand un scientifique se trouve face à une contradiction il l’investigue jusqu’à qu’il ait une réponse satisfaisante, quand vous êtes face à une contradiction vous allez simplement passer du coq à l’âne avec un autre argument tout aussi fumeux. Le travail scientifique se base sur des éléments objectifs et des faits, vous vous essayer d’embrouiller les gens en vous servant de leurs sentiments… Notez bien que je ne dis pas que vous le faites exprès, je suis même certain que vous êtez persuadé qu’il y a une logique dans votre délire… Mais c’est juste un délire… Vous avez l’impression d’avoir découvert la lumière et vous voyez tout le reste des gens normaux comme étant resté dans l’obscurité (c’est normal vu les campagnes de lobbyistes qu’il y a eu autour du sujet). Normalement ça n’aurait pas du avoir énormément d’impact mais comme vous avez internet vous avez trouvé plein de gens qui avait ces mêmes bouffées de conspirationisme et en communicant uniquement entre vous chacun a nourri le délire de l’autre… C’est le problème d’internet, si ne voulez entendre qu’une seule voix, vous pouvez n’entendre qu’une seule voix…
Allez tenez un exemple : je vais aller voir sur le site même que vous citez…
http://www.realclimate.org/
Première page, je vois ça :
« 1) Our results do not contradict earlier studies suggesting that some regions of Antarctica have cooled. Why? Because those studies were based on shorter records (20-30 years, not 50 years) and because the cooling is limited to the East Antarctic. Our results show this too, as is readily apparent by comparing our results for the full 50 years (1957-2006) with those for 1969-2000 (the dates used in various previous studies), below
2) Our results do not necessarily contradict the generally-accepted interpretation of recent East Antarctic cooling put forth by David Thompson (Colorado State) and Susan Solomon (NOAA Aeronomy Lab). In an important paper in Science, they presented evidence that this cooling trend is linked to an increasing trend in the strength of the circumpolar westerlies, and that this can be traced to changes in the stratosphere, mostly due to photochemical ozone losses. Substantial ozone losses did not occur until the late 1970s, and it is only after this period that significant cooling begins in East Antarctica »
etc, etc.
Bon le mec connait les travaux dont on parle puisqu’il a collaboré à ce travail, connais mieux le sujet parce qu’une université et une bibliothèque c’est quand même d’un autre calibre que Google et wikipedia, donc il a plus de crédibilité qu’un fou ordinaire qui a découvert internet, donc il a raison face à vous… Je vous l’ai dit je suis élitiste…
Curieux : pour expliquer la fonte actuelle par une éruption qui a eu lieu il y a près de 2000 ans, il faut vraiment être désespéré. De plus, ce volcan entraînerait la fonte de tout l’antarctique ouest ? Et, en fait, de tout le reste du monde ? Mais de façon si discrète que personne ne remarque son existence ? Bah….
Au passage; le lien que vous mentionne parle d’un lien entre « certaines variations brusques des conditions stratosphériques » et la mesure de muons. Rien en ce qui concerne les tendances à long terme, ni la troposphère d’ailleurs… Laissons Svensmark dépenser ses millions d’euros et attendons des nouvelles… Tiens, toujours pas de résultats d’ailleurs ? Ca commence à faire long…
minitax : vous avez quel âge exactement ? Votre compréhension à la lecture est des plus douteuses :
« Voilà donc que notre réchauffiste du jour confond allègrement banquise et plateforme glaciaire »
Venant de la part de quelqu’un qui reste toujours persuadé que la solidification de l’eau est un processus endothermique, je le repnds comme un compliment. On appelle plateforme glaciaire les banquises permanentes. Une plateforme est donc une banquise.
« [confond] 12% de Wilkins et 100% de Wilkins »
Mais pas du tout cher ami… Comme je l’ai écrit, Wilkins a perdu 12% de sa superficie en 2008 et pourrait d’ici quelques semaines se détacher complètement de l’antarctique. Lire c’est bien, comprendre c’est mieux !
Votre remarque sur l’antarctique ne prouve qu’une chose : vous ne suivez pas vraiment la litérature sur le sujet. Comme je l’ai déjà dit aussi, les modèles prévoient que l’antarctique a une forte latence et que la diminution des glaces devrait apparaître d’ici 20 à 30 ans. C’est facile de 1 – faire dire aux autres ce qu’ils n’ont jamais dit et 2 – casser cette affirmation. Ca s’appelle la technique de l’épouvantail.
Qui sera prêt à poser pour la photo de famille lors de la conférence de Heartland cette année ?
19 tristes mines comme l’année passée … Il faut les comprendre, ils ont tellement peur de se faire trucider par les khmers verts …
Enisor a écrit : « Et, en fait, de tout le reste du monde ? Mais de façon si discrète que personne ne remarque son existence ? »
—————————————————-
Bah oui, difficile de culpabiliser un volcan. Quand c’est une découverte « scientifique » qui ne met pas la faute sur le dos de l’Homme, forcément, ça n’intéresse pas la confrérie alarmiste.
Enisor a écrit : »On appelle plateforme glaciaire les banquises permanentes. Une plateforme est donc une banquise. »
—————————————————-
Bah non, une plateforme n’est pas une banquise. La différence entre les deux n’est pas que sémantique. Une plateforme glaciaire est une langue de glace continentale qui s’écoule vers la mer et est de ce fait TOUJOURS alimentée par au moins un glacier continental. C’est la seule manière pour un continent glacé d’évacuer ses précipitations comme les autres continents évacuent leurs précipitations par les fleuves. Donc tout ce que le détachement de Wilkins dit, c’est quand l’eau tombe, elle finit par rejoindre l’océan ! Quel scoop.
Par conséquent, les détachements de plateformes glaciaires se produisent maintenant comme ça s’est toujours produit, tout simplement parce qu’il y a des précipitations. On en a même la preuve pour l’Ouest antarctique (par parce qu’il n’y en a pas pour l’Est, juste parce que l’un est beaucoup plus accessible que l’autre) par les études géologiques, cf par ex. Pudsey et al 2001 et 2006. C’est une loi immuable de la nature qui n’a pas attendu les éco-catastrophistes pour s’opérer. Seulement maintenant, on le voit grâce aux satellites ce qui permet à la science du « consensus » d’exagérer et de politiciser à outrance ce qui n’est que le cours normal des choses. On a déjà eu la même propagande il y a 2 ans avec Larsen B. Si la FARCE en fait toute une montagne et des crédules comme vous sautent sur l’occasion pour vendre une nième apocalypse, c’est bien parce que vos arguments scientifiques ne valent pas un clou.
Tilleul : « Je vous l’ai dit je suis élitiste… »
———————————–
L’élitiste qui s’appuie sur l’autorité « scientifique » de RealClimate, un blog hébergé par Fenton Communications, une firme de lobbying gauchiste dont le métier est racketter les industries en inventant des catastrophes imaginaires, écologiques ou autres. Realclimate, mis en place par les auteurs de la crosse de hockey totalement discréditée. Realclimate, sensé être le site de référence en matière de science du « consensus » climatique » pour les réchauffistes mais qui ne recueille même pas le dixième des voix de WUWT (un site sceptique du RCA, un comble !), gagnant du prix 2008 du meilleur blog scientifique.
L’élitiste ressemble ici plutôt à un loser.
Arrêtez vous allez vous pêter une veine… J’attends votre publication dans Nature et on en reparle j’ai dit…
Ah, miniTAX, si vous n’existiez pas il faudrait vous inventer. Je dois bien avoir sous la main une dizaine de papiers qui montrent que le réchauffement de la péninsule antarctique est la cause première de l’effondrement de Wilkins. Le premier auquel je pense date de 1993, par David Vaughan. N’oubliez pas non plus que des détachements de cette taille-là (150 km sur 110 km) n’ont jamais été observés auparavant.
Ben oui, l’antarctique se réchauffe. Ca nous fait un des derniers bastions des sceptiques qui s’écroule. D’où ma question : quelle prédiction de la théorie de l’effet de serre n’a pas encore été observée ? Je crois qu’on tend tout doucement vers zéro…
Au passage : ce « super » site qu’est WUWT n’en est plus à une distortion près des publications scientifiques. On voit bien que ce ne sont pas des chercheurs qui votent pour le prix du meilleur blog scientifique (ce qui est étrange en soi, mais bon).
Après avoir claironné que le lien muons-température strato était « un indice de plus » allant dans le sens de la théorie de Svensmark (mais que fait-il avec tous nos euros, lui?), notre ami Curieux y voit lui une « preuve » que les rayonnements cosmiques influencent la température terrestre. Comme dirait qqn dont je ne citerai pas le nom « c’est la queue qui remue le chien ». Voici ce qui est dit dans l’article :
« There are two mechanisms by which the condition of the atmosphere affects the muon rate. Firstly, an increase in temperature causes the atmosphere to expand so muons are produced higher up and therefore have a larger probability to decay before being detected. Secondly, the mesons may interact as well as decay. As the temperature increases, the probability of interaction becomes smaller because the local atmospheric density decreases, so more mesons decay, causing an increase in the muon rate. In deep underground detectors where muons with a high surface energy are measured, the second effect dominates and this causes a positive correlation between temperature and muon rate. »
Je résume pour ceux qui n’aiment pas l’anglais : ce sont les variations de température dans l’atmosphère qui déterminent la quantité de muons qui arrivent à la surface, et non pas l’inverse. Cet article ne prouve donc en RIEN que les flux cosmiques ont une influence forte sur les températures stratosphériques…
Enisor à écrit, à propos de l’Antarctique : « N’oubliez pas non plus que des détachements de cette taille-là (150 km sur 110 km) n’ont jamais été observés auparavant. »
C’est plaisant cette façon de dire n’importe quoi…
N’ont jamais été observés auparavant par qui ? depuis quand ?
A moins que les Romains aient laissé des textes…
Ok je viens de voir cette histoire de « meilleur blog scientifique », en gros il s’agissait d’un vote en ligne sur le principe un vote par IP toutes les 24 heures de novembre à janvier… Le site en question a recueilli 14,000 votes, soit l’équivalent de 300 personnes qui votent tous le jour de leur domicile et de leur lieu de travail… Wahou! Ca c’est de la caution scientifique !
Enisor : « N’oubliez pas non plus que des détachements de cette taille-là (150 km sur 110 km) n’ont jamais été observés auparavant. »
—————————
Bah oui, « auparavant », càd avant l’ère des satellites, il y a 40 ans. Et il y a tout juste 2 siècle, on ne savait même pas que l’Antarctique existe. Super !
Merci pour la mise en perspective.
@Tilleul,
A fortiori, RealClimate, votre site chéri que vous citez comme parole d’évangile, lui, recueille 10x moins de votes. Wahou! Ca c’est de la caution scientifique !
E.l.i.s.t.i.s.t.e qu’il est le Tilleul, warff, warffff.
Euh c’est vous qui avez cité Real Climate en premier… J’ai juste était voir votre propre source pour constater que vous ne saviez pas les lire…
Bon vos publications elles arrivent ou je dois comprendre que la personne que j’ai en face de moi qui se targue d’avoir un « sens critique » est incapable de faire autre chose que des copier/coller du net ?
Négationiste ?
Vous ne trouvez pas le terme un peu fort ?
Vous voudriez discréditer vos adversaires, vous ne trouveriez pas de meilleurs termes.
Mais cela risque de se retourner contre vous. Si vous n’avez que cela à rétorquer à ceux qui nient le réchauffement, c’est que votre argumentation scientifique est bien faible.
Vous gagneriez à accepter le débat avec vos opposants, plutôt que de les ostraciser.
Bonsoir. J’admets que le terme est un peu provocateur. Mais il est le fruit d’une longue réflexion depuis la quinzaine d’années que j’ai passé à lire la littérature scientifique sur le climat. Je ne sais pas si vous êtes un assidu d’Effets de Terre depuis quatre ans que je prends cette plume. Ce n’est pas la première fois que j’évoque ce terme. Le réchauffement climatique a probablement déjà tué, beaucoup. Et plus il sera prononcé, et plus les chiffres seront élevés. Au risque d’agacer, je me permettrait de dire que le refus d’admettre le réchauffement climatique relève du crime contre l’humanité. Peut-être pas celle qui vit aujourd’hui, mais plus certainement la génération de nos enfants et de nos petits-enfants.
Cette idée que je me fais de l’état de la planète n’a rien à voir avec celles que dénoncent ceux qui les contestent dans ces colonnes. Il ne s’agit pas de catastrophisme, de réchauffisme, pour paraphraser miniTAX. Je suis loin d’être béat devant l’ensemble des travaux scientifiques, et ceux qui me lisent souvent le savent. Un simple exemple, je suis le premier à rappeler à l’ordre quand on tire des plans sur la comète sur la seule base de l’état de la banquise arctique tel ou tel jour de septembre. Mais mon expérience de physicien, certes pas climatologue, mais bon connaisseur de la question des aérosols, puisque c’était mon sujet de thèse dans une vie antérieure, pour ne citer que celle-là, me fait penser que le réchauffement est une chose suffisamment sérieuse pour qu’on sonne le branle-bas de combat.
Je ne milite pas plus pour les éoliennes que les combattent ceux qui ont un réacteur nucléaire à la place du cœur. Tout juste pourrait-on m’accuser de taper également sur certains mouvements écologistes, comme je le fais sur l’industrie nucléaire. Ma conviction, pour sortir de la crise, n’est pas de trouver la technologie qui nous sauvera. C’est plutôt d’être capable de comprendre, que quelles que soient les réserves terrestres en tel ou tel ressource, celle-ci est mécaniquement, mathématiquement limitée. Le problème de la planète n’est pas qu’il n’y aura plus de pétrole abordable d’ici quelques années, ou décennies. Le problème, c’est qu’il reste largement de quoi multiplier par deux, par trois, ou par dix, la vitesse du réchauffement climatique quand on additionne les réserves de pétrole, de gaz, et, pire, du charbon. La solution, avant toute innovation sans carbone, c’est d’abord de consommer moins. Et c’est possible à niveau de confort presque égal.
Je n’ostracise pas ceux qui ne pensent pas comme moi. Ces colonnes en sont la preuve quotidienne: je suis ouvert au débat, plus que que beaucoup de mes lecteurs-contributeurs qui sont enfermés dans leur idéologie. Mais le débat, pour exister, doit opposer des gens capables de mettre de côté leurs préjugés, de réfléchir à ce que dit l’autre. Pas à se précipiter pour contester un article sur la base d’une erreur de facteur mille que j’aurai commise, quand c’est l’agresseur qui a juste oublié ses tables de multiplication dans sa dénonciation.
Merci Denis pour votre site. Je vous rejoins sur le diagnostic et je vous remercie d’ouvrir un espace de débat accessible à tous. Je trouve que tout cela est tragique, malgré les tonnes d’évidences, rien ne bouge vraiment. L’Homme semble englué.
Voici un site intéressant pour lutter contre le Déni de RCA.
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
Je ne suis guère impressionné par « le fruit d’une longue réflexion depuis la quinzaine d’années que j’ai passé à lire la littérature scientifique sur le climat » car je n’étais pas au-dessus de votre épaule pour voir exactement de quelle littérature scientifique vous parlez et si vous y comprenez quoi que ce soit…
« Le réchauffement climatique a probablement déjà tué » je constate seulement que vous maniez parfaitement le vocabulaire giecien et que la science n’est pas fait de probablement, mais de faits que vous seriez bien en peine de citer.
Au risque de vous décevoir, vous n’êtes nullement agaçant… mais plutôt navrant !
Vous galvaudez la notion de crime contre l’humanité, et c’est très triste pour les victimes de tels crimes.
Minitax résume bien votre blog en le qualifiant de sensationnaliste.
Vous étiez journaliste, c’est à dire vendeur de papier (partie prenante de la déforestation), aujourd’hui vous utilisez la technologie de pointe que vous avez l’air de mépriser pour prendre une posture.
Seulement internet est un espace de liberté (que certains voudraient circonscrire) et les petits juges doivent s’attendre à être jugés en retour.
Le débat restera-t-il ouvert encore longtemps ?
=== d2q
l’agresseur qui a juste oublié ses tables de multiplication dans sa dénonciation.
===
===Lecture
Les chiffres collent pas. (…) En fait l’écart est vraiment trop grand: je soupçonne une boulette dans les chiffres. (…) PS: sans avoir lu leur rapport, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance (55 TW) et énergie (55 TWh). (…) A part ça que dire? S’ils ont vraiment trouvé un moyen de faire du solaire à un prix inférieur au charbon: bravo! (…) Oups! Merci pour la détection.
===
C’est ça que tu vois comme une agression? Perso ça me suggère plutôt que pour toi, un type pas d’accord, c’est un type qui t’agresse. Paille et poutre, j’imagine.
A part ça, je ne suis pas d’accord avec ton titre et l’emploi de la qualification « crime contre l’humanité » pour désigner les septiques.
D’abord parce que l’imbécilité n’implique pas l’intention de nuire, or l’intention discriminatoire est essentielle à la définition de crime contre l’humanité. Ensuite, parce que le négationnisme concerne des faits historiques certains, et non des faits futurs très probables. Peut-être verras-tu cela comme du pinaillage, mais à mon avis c’est important de respecter la spécificité inhérente à la gravité de ces crimes.
Il y a une autre raison: on a un concensus scientifique que le réchauffement va se produire, on a pas de concensus que le réchauffement fera plus de morts que le non-réchauffement. Ok c’est de la logique élémentaire, mais ce n’est pas un fait certain… on a tout simplement pas de modèle économique assez fiable pour quantifier cela.
Mon message se voulant constructif, je te propose une autre dénomination: les créationnistes du réchauffement. Ne trouves-tu pas que l’analogie est beaucoup plus juste?
Denis a écrit « Ce n’est pas la première fois que j’évoque ce terme. Le réchauffement climatique a probablement déjà tué, beaucoup. Et plus il sera prononcé, et plus les chiffres seront élevés. Au risque d’agacer, je me permettrait de dire que le refus d’admettre le réchauffement climatique relève du crime contre l’humanité. Peut-être pas celle qui vit aujourd’hui, mais plus certainement la génération de nos enfants et de nos petits-enfants. »
———————————————————
Quelle logique absurde !
Depuis quand on accuse les gens de crimes FUTURS ? Même dans les pires dictatures, les crimes doivent être avérés ou rendues avérés.
On ne peut qu’être négationniste d’événements passés et réputés certains, PAS d’hypothétiques événements futurs prédits par une théorie incapable de quantifier l’éventuelle influence humaine sur le climat présent et certainement encore moins futur.
Parce qu’à ce compte, je peux vous traiter de négationniste pour ne pas accepter que le gouvernement dépense 300 Mrd euros/an pour protéger la France contre une PROCHAINE épidémie de grippe mortelle. Ou pour nier le débarquement PROCHAIN d’extra-terrestres qui transformeront nos petits-enfants en esclaves et pour oser dénoncer l’augmentation du budget du GIEC (GIEC= Groupement d’Intervention contre les Extra-terrestres Conquérants).
On peut être sceptique contre la religion du réchauffement climatique anthropique pour de multiples raisons dont certaines sont plus que légitimes au vu des retombées déjà désastreuses de cette croyance:
– sceptique de l’idée que l’homme soit la cause principale du RC
– sceptique que les modèles climatiques puissent prévoir le climat à 10, 50 voire 100 ans
– sceptique que les médias nous informent correctement sur les connaissances scientifiques réelles du sujet
– sceptique qu’un RC soit forcément catastrophique et dans les proportions décrites par l’évangile selon St Gore
– sceptique qu’il faille dépenser autant de ressources humaines et matérielles pour combattre un supposé problème
– sceptique que les mesures politiques prises soient bonnes (surtout vu le fiasco du marché du carbone européen et des biocarburants)
Bref, traiter de « négationniste » les gens qui pouraient être sceptiques sur un ou plusieurs de ces points sur le simple motif que le RC aurait probablement (sic) provoqué des morts actuels et éventuellement futurs, ce n’est pas seulement de l’insulte gratuite et irréfléchie, c’est aussi une grave faute de raisonnement !
Si les défenseurs de la théorie du RCA ont recours à ce genre de rhétorique infâme, surtout quand on la place dans le contexte historique européen, c’est bien le signe que leurs arguments scientifiques sont néants et ne tiennent que grâce à un prétendu consensus usurpé par l’intimidation et par le mensonge. Ceux qui ont une once de clairvoyance auraient dû s’en apercevoir depuis longtemps.
Par contre, cher Denis, je n’ai rien à redire sur votre ouverture d’esprit et votre sens du dialogue. Et le fait que malgré ça, vous continuez à gober la propagande réchauffiste, c’est justement ça qui reste un mystère passionnant.
@Tilleul, merci pour votre lien vers political strategy. N’y a-t-il pas là une description assez précises des méthodes utilisées par SDN et Global Chance?
@Abitbol. Je ne cherche pas à vous impressionner, j’explique ma démarche. Pour votre gouverne, j’ai travaillé plusieurs années à mettre au point des modèles informatiques, et donc je connais bien leurs limites. Pour le reste, mes neurones ne se lisent pas de l’extérieur, et donc vous ne pouvez pas plus savoir ce que je comprends ou pas que moi je peux savoir d’où vient votre croyance.
Pour votre gouverne, le papier utilisé pour le journal pour lequel je travaillais, comme les autres qu’on trouve en France, est fabriqué à partir de papier recyclé. (Vu les stocks d’invendus dans la presse et son état économique, aucun journal ne pourrait se permettre d’acheter autre chose que ce PQ de mauvaise qualité). Quand à la déforestation produite par le papier, elle peut parfaitement être évitée en s’appuyant sur des arbres plantés.
Je ne sais pas d’où viens votre idée que je mépriserai l’Internet. Si vous faites des IRM de mon cerveau à distance, il va falloir faire réviser votre appareil.
@Lecture. OK le terme agresseur n’est pas le bon terme. Ce n’était pas pour t’ostraciser, je ne t’ai pas cité directement, mais pour rappeler que l’idéologie provoque parfois des confusions mathématiques 😉 . Mais le terme de créationniste me plaît, il va a merveille à miniTAX et ses petits camarades.
@miniTAX. L’emploi du terme négationniste relève de la provocation. Je l’ai écrit hier soir. De ce point de vue la, vous pouvez me reprocher du « sensationnalisme ». Je ne l’ai pas utilisé pour doper l’audience d’Effets de Terre, elle se dope toute seule depuis trois mois. Mais parce que la provocation permet parfois de susciter le débat. Le nombre de commentaires sur ce papier le prouve. Vous avez parfaitement le droit d’être sceptique. Mais je constate une fois de plus qu’à part énumérer ce que vous contestez, vous n’apportez rien au nécessaire débat sur le climat. Tout juste peut-on lire entre les lignes que le surnom que vous vous êtes attribué colle bien avec votre rejet viscéral de l’intervention de l’Etat, financé bien sûr par largent du contribuable. MiniTAX, ne serait-ce pas le pseudo d’un Madelin?
Et pour finir, miniTAX, je ne suis pas un gobie. Et si vous me lisez, vous savez ce que je pense d’Al Gore. Je m’informe, que cela soit pour exercer mon métier de journaliste, pour vous informer dans ces colonnes, ou pour comprendre le monde qui nous entoure, puisque c’est là ma principale occupation. Et quand je regarde la littérature scientifique, j’y lis des travaux très convaincants sur le réchauffement anthropique, et pas grand chose qui tienne la route dans ce qui nous dédouane, nous les humains, de l’augmentation de température de la planète. D’ailleurs, s’il s’avérait que les climatologues se sont trompés, les efforts pour consommer autrement n’auraient pas inutiles. Parce que derrière le réchauffement, il y a aussi une crise qui se profile dans l’utilisation des ressources naturelles, vous le savez bien.
On ne juge pas l’importance de telle ou telle prise de position par des sondages sur l’internet. Mais par le sérieux des travaux qui la forgent.
Denis a écrit : « Ma conviction, pour sortir de la crise, n’est pas de trouver la technologie qui nous sauvera. »
C’est cette conviction qui m’amène à penser que vous méprisez la techno de pointe.
J’ai mentionné internet dans un autre paragraphe. Mais internet marche grâce à des ordinateurs, des satellites et beaucoup de CO2 produit. Cela n’a pas l’air de vous gêner outre mesure…
Pour votre gouverne, je n’ai aucune croyance. Je ne suis tout simplement pas convaincu par les alarmistes du climat, point à la ligne. Par contre, on me demande de croire à une théorie qu’aucun fait tangible aujourd’hui ne confirme. Je suis donc, au contraire, sceptique.
En revanche, je vois en vous un des nombreux prêcheurs de cette nouvelle église climatique. Vous distribuez les bons et les mauvais points parce vous auriez compris le vrai sens de la littérature sacrée…
Quelle est votre nécessité à vous ?
Faire avancer dans le bon sens les brebis égarées ?
@Abitbol. Vous avez une drôle de façon de lire, monsieur X. En quoi écrire que “Ma conviction, pour sortir de la crise, n’est pas de trouver la technologie qui nous sauvera” signifie que je méprise la technologie? Je suis scientifique de formation, j’ai longtemps travaillé dans la presse informatique (de qualité, of course) et je développe des logiciels à mes heures perdues. Croyez-moi, je ne la méprise pas. Simplement, je ne verse pas dans la religion prônée par certains, à commencer par Al Gore, qui nous sauvera. La technologie peut beaucoup, le monde qui nous entoure en est la preuve. En revanche, elle ne peut rien contre le second principe de la thermodynamique. Elle ne peut rien non plus contre la fuite en avant, je consomme donc je suis, qui provoquera mécaniquement une crise dans la gestion des ressources naturelles.
Je ne distribue pas de bons et de mauvais points. Je ne prêche pas. J’ai des convictions, c’est une évidence. Et je ne demande qu’à les confronter aux autres. Mais à part affirmer ce que vous croyez, vous n’apportez rien de concret au débat. Les vocables religieux me paraissent plus appropriés pour désigner votre démarche teintée d’œillères, que pour qualifier la mienne.
Aucun fait tangible, vous dites, sur le réchauffement climatique? Allez dire ça aux inuits qui cherchent de nouveaux mots pour qualifier des animaux qu’ils n’avaient pas vu depuis plusieurs milliers d’années…
Bonjour à tous et un grand merci pour la qualité de vos articles et de vos intervenants.
Candide en climatologie et curieux en général je pense représenter cette part de la population qui essaye, avec les outils dont elle dispose, de se faire une idée cohérente entre deux théories qui s’opposent: réchauffement anthropique ou non.
C’est en fouillant sur ce thème que je suis tombé sur votre site.
Conscient de ne pas disposer de votre bagage scientifique, je ne me permettrais pas une position tranchée et c’est avec prudence que j’avance dans ma réflexion.
Néanmoins, merci de m’autoriser quelques remarques:
-pourquoi utiliser le terme « négationnistes » pour designer des contradicteurs à une théorie? Si la négation renvoie au doute, le « négationniste » renvoie au négationnisme et donc au dénie des chambres à gaz.
Cette utilisation abusive est tout simplement nauséabonde et sous prétexte d’ironie, je pense que l’effet produit est contraire à celui recherché. C’est ce mot qui m’a fait rédiger ce post. On vous place d’entrée du côté de ceux qui brulent des livres.
-comme d’autres l’ont déjà évoqué par le passé, je suis de ceux qui pensent que c’est en partie à la qualité de ses ennemis que l’on peut juger de la qualité d’un homme. Ne méprisez donc pas vos interlocuteurs sous prétexte que leur argumentation vous oblige à pousser plus loin votre réflexion. Vous êtes sur à 90% de votre théorie? N’avez vous jamais eu tord sur des petits riens alors que vous auriez parié votre tête?
-Le débat scientifique concernant la question « le CO2 émis par l’activité humaine est-il responsable du réchauffement climatique » semble avoir débordé sur une discussion plus générale de la place de l’homme sur terre. Il semble difficile de douter que la réponse soit « oui » sans être assimilé à un détracteur de la planète en général. C’est pénible et terriblement simpliste. Le fait que notre gestion de ressources doive changer n’a rien à voir avec la réponse à la question. Persuadez vous du contraire et continuez de croire que vous êtes un héros parce que vous coupez l’eau en vous brossant les dents et marchez 3min pour aller acheter votre pain plutôt que de prendre la voiture. C’est le grand retour de la culpabilité au service de la bonne conscience facile.
En vous suggérant de choisir entre science et sensationnalisme.