Bon, alors c’est quoi ce fameux paquet-énergie européen? A lire les communiqués des uns et des autres, il y a de quoi en perdre son latin.
Chez Greenpeace, par exemple, on a refait les calculs. A les croire, le fameux objectif de 20% de réduction des émissions de gaz à effet de serre inscrit pour 2020 dans le texte européen serait un gros mensonge. Il s’agirait, selon l’ONG, d’un -4% par rapport au niveau actuel de rejets dans l’UE (ça doit correspondre à peu de choses près à une baisse de 20% par rapport à 1990). De même seuls 4% des industriels seraient concernés par la mise aux enchères des permis d’émission, au lieu de 100%. Force est de constater que si les industriels semblent déjà facturer ces permis, ils bénéficient d’un délai de paiement de plusieurs années pour leur carbone. Une version revue et corrigée de la méthode des hypermarchés qui font payer cash leurs clients, et ne s’acquittent de leurs dettes vis à vis des fournisseurs que plusieurs dizaines de jours plus tard. Enfin, pour finir sur Greenpeace, l’UE aurait fait le choix de laisser filer la température de la planète de 4°C d’ici la fin du siècle. Bref, le nombre vingt aurait définitivement laissé la place au « quatre ».
Si tout cela est vrai, comment lire le communiqué des industriels français des énergies renouvelables? On devrait fulminer, et on félicite Borloo et Nathalie Koisciusko-Morizet pour cet « accord historique ». Un communiqué vraiment sincère, ou la volonté de caresser nos ministres dans le sens du poil alors que les énergies renouvelables ont plus jamais besoin de l’Etat pour se faire une place au soleil? Je penche hélas pour la seconde solution.
En tous cas, il en est un qui est constant dans ses communiqués. J’ai cité l’écologiste sceptique, le danois Bjorn Lomborg. Lui n’est pas du tout content du texte adopté par les pays de l’UE. Pour lui, l’Europe va se ruiner pour abaisser la température de la planète d’un vingtième de degrés d’ici un siècle. Bref, le credo de Lomborg c’est que tout ça est si cher, qu’il vaut mieux laisser filer le climat. Tout juste concède-t-il la nécessité de multiplier les investissements par dix pour mettre au point des techniques énergétiques sans carbone. Bref, la technologie nous sauvera, alors on oublie tout le reste. Au passage, pourquoi s’évertuer à faire de tels investissements, alors que Lomborg affirme que la Terre se refroidit depuis quelques années?
A y regarder de près, on a quand même l’impression que l’Europe a décidé de jouer les symboles, mais seulement les symboles. On se fixe des objectifs qui pourraient paraître ambitieux. Mais on évite surtout de toucher à ce qui fâche. Comment lire autrement le blanc-seing donné aux constructeurs de bagnoles, aux brûleurs de charbon, aux cimentiers, aux sidérurgistes… On va mettre des panneaux solaires électriques un peu partout avant de se rendre compte qu’ils auraient rapporté deux ou trois fois plus si on avait attendu seulement cinq ans. On va continuer à planter des moulins à vent. Et on oubliera une chose essentielle. La bataille du climat se jouera sur le front de l’efficacité énergétique, ou l’art de produire autant sans dépenser plus d’énergie. Aux Etats-Unis, la nomination du physicien Steven Chu —qui ne pense qu’à ça— à la tête du ministère de l’énergie montre bien qu’il s’est passé quelque chose dans la tête des Démocrates. Pas forcément pour des raisons humanistes, et la défense des futures victimes du réchauffement.
Non, il s’agit de pragmatisme. Maîtriser ses dépenses plutôt que d’augmenter ses recettes, c’est l’assurance de sécuriser ses approvisionnements énergétiques. L’assurance aussi de créer de l’emploi qui ne se délocalise pas. Il y a une petite info qui en dit long sur ce que nos responsables ont en tête. Le fournisseur Poweo propose à ses clients français une assurance « grand froid ». Pour 48 euros par an, on vous reverse 1 euro par jour et par degré en dessous de la température prévue par Météo France en période de « grand froid ». C’est comme ça qu’on va sauver la planète?
Merci de ce résumé, j’avoue qu’entre les titres élogieux de la presse française et les communiqués négatifs des assos, je savais plus quoi penser.
Pas seulement française
http://www.ledevoir.com/2008/12/13/223166.html
===
« A y regarder de près, on a quand même l’impression que l’Europe a décidé de jouer les symboles, mais seulement les symboles. On se fixe des objectifs qui pourraient paraître ambitieux. Mais on évite surtout de toucher à ce qui fâche. Comment lire autrement le blanc-seing donné aux constructeurs de bagnoles, aux brûleurs de charbon, aux cimentiers, aux sidérurgistes… On va mettre des panneaux solaires électriques un peu partout avant de se rendre compte qu’ils auraient rapporté deux ou trois fois plus si on avait attendu seulement cinq ans. On va continuer à planter des moulins à vent. Et on oubliera une chose essentielle. La bataille du climat se jouera sur le front de l’efficacité énergétique, ou l’art de produire autant sans dépenser plus d’énergie. Aux Etats-Unis, la nomination du physicien Steven Chu —qui ne pense qu’à ça— à la tête du ministère de l’énergie montre bien qu’il s’est passé quelque chose »
Je lamine. Bravo! 🙂
J’avoue que j’ai pas vérifié le chiffre, mais sur France-Inter vendredi soir, l’annonce était : la paquet climat est entériné, mais les concessions faites à l’Allemagne et aux pays de l’Est font que 90% des industrie européennes vont échapper aux objectifs dudit « paquet ».
Et de citer : la sidérurgie, la plasturgie, l’automobile…
Si c’est vrai, alors oui, comme tu le dis, c’est de l’esbroufe, rien de plus malheureusement.
La seule chose qui pourrait rattrapper le « paquet énergie/climat », c’est un non lors du vote -qui aura lieu demain à 15H à 20H cf : http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+AGENDA+20081216+SIT+DOC+XML+V0//FR&language=FR au parlement Européen.
SI non, l’Union Européenne n’a pas beaucoup baissé ses émissions de CO2 en 2007, je doute que l’on avoisinera réellement les 20% en 2020 (selon les calculs de Greenspeace).
Hmm attention en matière de politique européenne il convient de se méfier des appels au lynchage sur tel ou tel pays, la France a autant sa part de responsabilité que la Pologne dans l’échec des négociations par rapport à ses propres spécificités (économie basée sur les services et net importatrice qui lui permet d’exporter la majeure partie des dégagements de gaz à effet de serre dont elle est responsable)…
A la base, le paquet énergie climat, avait mis tout le monde d’accord parce que les dépenses liés à la réduction des gaz à effet de serre dans l’Union Européenne étaient basés sur le PIB des pays… Plus un pays était riche et plus sa contribution à l’objectif global européen devait être important… A l’inverse, les pays les plus pauvres comme la Pologne pouvait s’attendre à recevoir de l’aide pour des mesures qu’ils n’avaient pas les moyens financiers de réaliser
Celui qui a voulu changé les règles du jeu pour substituer un objectif global (j’aillais dire fédéral) à une agrégation d’objectif nationaux basé sur le taux de CO2 par habitant avec toutes les frustrations que ça pourrait comporter de la part des pays qui allait être très lésés, c’est Nicolas Sarkozy…
rappel : lettre à Barosso
http://www.elysee.fr/documents/?mode=view&lang=fr&cat_id=1&press_id=885
Personnellement je suis tout à fait derrière les polonais… Qu’on arrête les bêtises de taxe carbone qu’on ne sait même pas comment calculer (rien que le contenu en carbone d’un produit en supermarché change d’un jour à l’autre avec la valse des sous-traitants…), et dont chacun peut inventer des nouvelles méthodes de calcul pour prouver qu’il dégage moins de gaz à effet de serre que ses voisins… On revient à des vraies bases politiques équitable ou chacun paie selon ses moyens au lieu d’essayer de truander la législation environnementale pour préserver ses propres intérêts et là tout le monde sera d’accord parce que c’est la seule façon qu’on connaisse de réaliser des politiques.
>La seule chose qui pourrait rattrapper le “paquet énergie/climat”, c’est un non
Elle est bien bonne celle-là: du greenwashing noniste! Dites c’est pas un peu grossier comme argument?
Remarquez par rapport à d’habitude c’est pas si mal 🙂
http://europatriotism.cafebabel.com/public/europatriotism/2270355131_78e9922795.jpg
S’il y avait un non au vote, les pays membres referaient une réunion afin de pouvoir améliorer le paquet énergie/climat.
S’il y avait un non au vote, c’est certain que les pays membres (et le monde en général) se mettraient à adopter les idées de la gauche (française -la vrai). En cas de oui les Bulgares mangent nos enfants. Moi je vote non en tout cas.
@Tilleul
Que vous avez l’esprit compliqué! Le gaz carbonique est à l’échelle mondiale produit à 80 % par la combustion des combustibles fossiles et 20% par l’excès de déforestation. Mettre une taxe sur l’utilisation des combustibles fossiles à proportion de leur production de CO2 par quantité d’énergie produite serait pourtant tellement simple! Ensuite un mécanisme de péréquation permettent de redistribuer cet argent aux gouvernements en raison inverse du PIB par habitant des pays, sous condition de l’utiliser à améliorer leur efficacité énergétique ou à réduire les excès de la déforestation (spécialité des pays pauvres), ne semble pas non plus très compliqué! Des mesures analogues peuvent être prises pour le méthane et le N2O.
A propos, je pense que vous approuvez la limitation des émissions de CO2 des voitures à 120 g/km( un jour peut-être). Que penseriez-vous d’une mesure limitant à 120 gCO2/kWh les émissions moyennes de CO2 des centrales électriques en Europe?
Le parlement de l’UE a approuvé le paquet-énergie. Voilà qui met tout le monde d’accord ici!
En Allemagne il y a une proposition qui traine de mettre un moratoire sur la construction de toutes centrales fossiles par les opérateurs d’électricité jusqu’en 2010… Je suis plutot dans cette optique.
Le kWh produit par les centrales estoniennes est 3 fois plus élevé que celui des centrales finlandaises mais ça n’empêche pas ces deux pays d’avoir la même quantité de dégagement de gaz à effet de serre par habitant… Ce n’est pas la génération au g_CO2eq/kWh qu’il faut viser c’est la somme totale des émissions. Ceci doit d’ailleurs être fait au niveau global (l’automobile au même niveau que l’électricité, etc), et pas par secteur pour permettre une meilleure efficacité de la dépense et éviter les trucages comptables et autres dommages collatéraux.
Deuxième point ça revient à faire une amnistie générale pour tout ce que les pays industrialisés ont balancé dans l’atmosphère depuis le XIXe siècle… Ce qui est profondément injuste : les nations industrielles ont déstabilisé les cycles naturels de la planète et ont récupéré ainsi de quoi faire les investissments permettant de passer dans une économie propre et maintenant on irait demandé aux pays pauvres de se dépétrer tout seul en les traitant de pollueur alors que eux sont en plus endettés à cause des mauvaises décisions économiques qu’on leur a fait subir ?
Enfin, il y a quand même beaucoup de pays qui se retrouvent à polluer pour les autres… C’est bien gentil de dire qu’il faut limiter les émissions de CO2 en jouant sur la fiscalité mais ça ne marche que si ça se fait à l’échelle mondiale. On a pas réussi à faire ça pour la déforestation malgré toutes les tentatives, ça marchera pas plus pour les gaz à effet de serre. Si les émissions de la Chine ont explosé c’est aussi en grande partie parce qu’ils concentrent près de la moitié de la production de ciment du monde…. Evidemment si on exporte toutes les activités polluantes ça va être facile d’être propre…
La taxe sur le CO2 c’est ça qui nous a fait perdre 8 ans à l’échelle internationale. Les américains se sont retirés de Kyoto pour deux raisons :
1) s’ils signaient ce traité leurs règles judiciaires font qu’ils sont obligés de s’y plier même si ça se fait à leur détriment, alors que les règles en Europe sont un peu moins contraignantes
2) Vu le mécanisme financier choisi (basé sur les émissions de gaz à effet de serre et non sur la capacité des pays à financer des mesures de réduction au niveau mondial), on a voulu leur faire payer l’essentiel des investissements aux Etats Unis… Résultat on a couru le risque qu’ils disent « il n’y a que moi qui paie ? Bon… ben au revoir, alors! » et c’est ce qu’ils ont fait. Dans tous les pays où il n’y a pas une forte volonté politique derrière ce genre de situation va forcément se reproduire…
On demande pas à une politique de pénaliser les coupables, ça c’est le boulot de la justice. Le but de la politique c’est d’être efficace et acceptée.
Qu’est-ce qui a déjà été efficace et acceptée face à une menace planétaire ? Le protocole de Montréal où on s’est pas amusé à faire une bourse d’échange des CFC mais où on a mis un place des mesures concertés avec un fonds multilatéral d’assistance ( http://www.multilateralfund.org/ ) et où on a interdit l’importation et l’exportation des technologies dangereuses. Ca sert à rien d’annoncer des statistiques de production de gaz à effet de serre en France si c’est pour délocaliser la sidérurgie dans les pays pauvre et continuer à être le premier constructeur mondial de centrales à charbon avec Alstom… Alors oui c’est pas « juste » parce que les pays les plus pollueurs peuvent recevoir plus d’argent que les pays les moins pollueurs mais au moins ça marche et c’est accepté par tout le monde…
@Tilleul, je vous trouve bien raisonnable tout d’un coup. Remarquez bien que ma proposition fait la part belle aux pays en développement puisqu’elle prévoit une redistribution en leur faveur ( en raison inverse du PIB par habitant), sous condition de mettre cet argent dans les économies d’énergie et la lutte contre la pollution. Elle est aussi applicable à l’intérieur des Etats, par une péréquation en faveur des moins riches, en raison inverse de leur richesse.
Et elle prévoit de taxer les énergies au prorata de leur production de CO2 par quantité d’énergie produite.
Quant à Alstom, peut-être serait il préférable que la Chine s’équipe en ce moment avec des centrales faites par Alstom, qui sont quand même un peu moins polluantes que les siennes. Et si le charbon est taxé au prorata de ses dégâts, çà m’étonnerait qu’Alstom ne se reconvertisse pas rapidement dans autre chose.
Et si vous pensez, pour être en accord avec les principes de votre religion, que cela avantage indûment le nucléaire, comme Ségolène Royal, on peut introduire une clause sur les émissions de radioactivité des centrales: çà désavantagera tout autant le charbon, étant donné que les émissions de radioactivité des centrales à charbon sont à peu près 100 fois supérieures à celle des centrales nucléaires par kWh d’électricité produite.
Intéressant Tilleul, quoique plusieurs choses me semblent discutables.
>Le kWh produit par les centrales estoniennes => si je ne m’abuse l’Estonie importe beaucoup d’électricité, alors que la Finlande en exporte pas mal: leur bilan CO2 « intra muros » ne reflète donc pas leur contribution réelle.
>pas par secteur pour (…) éviter les trucages comptables => perplexe: le but de le faire par secteur n’est-il pas d’éviter que des secteurs profitent des efforts d’un autre secteur pour monter leurs émissions?
>ça revient à faire une amnistie générale pour tout ce que les pays industrialisés ont balancé dans l’atmosphère depuis le XIXe siècle => pas tant que ça puisque le total reflète beaucoup plus le passé récent que le passé lointain, sans compter que tant que le total était pas trop élevé le recyclage naturel fonctionnait.
>Evidemment si on exporte toutes les activités polluantes ça va être facile d’être propre… => n’est-ce pas un avantage des taxes de contrer ce phénomène?
>Les américains se sont retirés de Kyoto pour deux raisons : => parce que Bush niait le réchauffement et sous-estimait les dommages climatiques. Katrina a fini par le réveiller. Les conservateurs se méfieront toujours des universitaires, mais ils comprennent l’argent et les militaires. Les assureurs ont commencé à provisionner pour le risque climatique. Les prospecteurs et les militaires a regarder le grand nord. Pour un conservateur, ça parle plus qu’un consensus scientifique.
>Qu’est-ce qui a déjà été efficace et acceptée face à une menace planétaire ? Le protocole de Montréal => c’est la solution qui te semble la plus adaptée? Vraiment? Les CFC, c’était peanut d’un point de vue économique… vraiment pas sur que le même genre de mesures soit à la hauteur du problème.