Après avoir lu en détail ce très instructif papier de Desmogblog sur le savant autoproclamé David Evans, mon jury cérébral s’est réuni. Votre blogueur préféré (ou détesté, c’est selon) peut revendiquer, et ne s’en privera pas, le titre de “spécialiste des fusées” (Rocket scientist, en anglais). Jugez plutôt.
Mardi 22, le site Infowar publie un papier titré « Top Rocket scientist: no evidence CO2 causes global warming“. Ce papier faisait suite à un article paru dans la presse australienne, citant abondamment un certain David Evans —le rocket scientist— qui nie le rôle du gaz carbonique dans le réchauffement climatique.
Desmogblog, qui passe beaucoup de temps à fouiner dans le CV des sceptiques du climat, a donc enquêté sur Evans. Qui n’a jamais publié d’article scientifique sur le réchauffement climatique. Il n’aurait d’ailleurs publié qu’un seul article dans une revue à comité de lecture, qui portait sur l’amélioration des algorithmes de transformation de Fourier rapide (1). Vachement climatique comme recherche!
Son seul lien avec les gaz à effet de serre est la mise au point de la méthode de calcul qui permet au gouvernement australien de suivre les émissions de gaz à effet de serre du pays des kangourous. Donc Evans est autant climatologue que Jancovici (spécialiste des bilans de carbone). Mais la différence, c’est que Jancovici ne prétend être que ce qu’il est, un consultant malin sur les questions énergétiques.
Evans, lui, se targue d’être un spécialiste des fusées. Fusée, atmosphère, tout ça c’est pareil, ça donne de l’autorité pour parler du climat, vous ne trouvez pas? Bien évidemment, Desmogblog l’a contacté pour savoir ce qui justifie pour lui ce qualificatif ronflant. Et Evans répond tout simplement que ce titre de « rocket scientist » peut-être utilisé, je cite, «selon le vocabulaire académique et industriel américain» par toute personne possédant un doctorat en physique et «qui pourrait faire de la science des fusées».
Votre blogueur est drôlement content. Titulaire d’un doctorat de physique (dans une vie antérieure qui remonte à la fin des années quatre-vingt), nous pouvons bosser dans la recherche climatique. Par exemple sur le comportement des aérosols vis à vis de la lumière, ce qui était mon sujet de thèse. Donc je suis climatologue. La prochaine fois que quelqu’un me questionne, j’exigerai que le titre de l’article commence par « Top climate scientist: »
Bien évidemment, mon diplôme me permet aussi de revendiquer comme Evans le titre de spécialiste des fusées. Et à ce titre, je vous propose de le satelliser. Comme cela, il pourra suivre en temps réel la montée du taux de gaz carbonique… Pour paraphraser Audiard, «si on mettait les usurpateurs en orbite, tu n’aurais pas fini de tourner, cher Evans»…
(1) Du traitement du signal, une discipline passionnante, vous pouvez me croire!
Le réchauffement climatique est une foutaise. La preuve absolue ? Facile. Le GIEC a eu le Prix Nobel de … la paix !!
Non, pas celui de chimie ou de physique, non, celui de la paix !
En clair, le GIEC, c’est des politicards qui se mèlent de faire de la science. Et ça, depuis Galilée, on sait où ça mène …
Avec des démonstrations comme celle là, « moi mad », vous allez sûrement convaincre les milliers de chercheurs qui étudient le climat que ça ne sert à rien. Vous devez sans doute être très très qualifié pour parler sur ce ton. Peut-être êtes-vous un « top rocket scientist »?
Pour moi des chercheurs sérieux recoivent le Prix Nobel de Physique ou de Chimie.
Apparement pas pour vous…
Sinon, il y a bien quelques scientifiques qui s’opposent au mythe du « Global Warming ».
http://www.sitewave.net/pproject/
Actuellement, ils sont 31 000. Je le dis puisque qu’apparement, pour vous, c’est le nombre de scientifiques qui soutiennent une cause qui est le plus important.
Enfin et surtout, on a un été pourri. C’est bien la preuve !
Moi Mad : vous savez, les ornières ne sont plus tellement a la mode de nos jours.
Euh vous savez, c’est pas une idée neuve la possibilité d’un réchauffement climatique lié au CO2 des énergies fossiles…Les premiers travaux scientifique c’est vante August Arrhenius, dans les années 1900… qui est justement lauréat du prix nobel de Chimie en 1903 (pour d’autres travaux)
J’imagine que Joseph Fourier qui a découvert l’effet de serre en 1824 aurait pu mérité un prix Nobel mais il était déjà mort quand il les ont inventé…
J’avais dans l’idée de répertorier tous les prix Nobel dont les travaux ont permis les publications scientifiques compilés par le GIEC mais au final c’est une tâche assez dantesque…
Bon sinon vu que vous croyez tout ce qui se dit sur internet, y compris quand des gens inventent des signatures de scientifiques, vous voulez pas allez regardez sur votre boite mail, je suis certain qu’il y a plein de cousines du petit neveu d’un dictateur africain qui vous demande leur aide pour rapatrier quelques millions d’euros ou des loteries diverses et variés qui attendent d’avoir vos coordonnées bancaire pour vous faire gagner le gros lot ? Ca nous fera des vacances et en juillet on en a bien besoin…
@ Laurent : Je ne comprends pas le sens de votre commentaire. Désolé de ne pouvoir y répondre?
@ Tilleul : Si je résume votre réponse, c’est en deux points :
* d’une part, il y a très peu de Prix Nobel (donc de scientifiques vraiment sérieux, et pas en quête de financement public) qui cautionnent cette théorie du réchauffement global.
* d’autre part, quand j’essaie de vous challenger intellectuellement, en vous montrant de nouvelles perspectives, ça a l’air de légèrement vous énerver. Un petit manque d’ouverture d’esprit ??
Le Nobel , est ce un truc sérieux !
Aux regards de la société occidentale et de ses dictats mais pour moi c’est plutôt bidon
Et puis tous les nobels ont plus de choses à se reprocher qu’a être fier.
Il parait que c’est pas le rôle des chercheurs de savoir si leurs inventions sont bien pour l’humanité mais quand même science sans conscience…
la bombe h, le clonage, le tnt j’en passe des catastrophes …
« * d’une part, il y a très peu de Prix Nobel (donc de scientifiques vraiment sérieux, et pas en quête de financement public) qui cautionnent cette théorie du réchauffement global. »
Euh non c’est tout le contraire : il y en a plein qui ont permis les travaux qui permettent d’obtenir les théories qui donnent une explication au fait que les mesures de température que nous faisons sur la planète indique qu’il y a un réchauffement global (et non la « théorie du réchauffement global », expression qui n’a aucun sens).
« * d’autre part, quand j’essaie de vous challenger intellectuellement, en vous montrant de nouvelles perspectives, ça a l’air de légèrement vous énerver. Un petit manque d’ouverture d’esprit ?? »
Considérez vous comme mon punching-ball métaphorique : vous n’êtes pas capable de comprendre un discours scientifique sinon vous n’auriez pas cru le premier site conspirationiste venu, d’un autre coté j’ai pas du tout envie de me mettre à votre niveau parce que je ne sais pas vraiment si j’arriverais à descendre assez bas… Là c’est la fin de la semaine j’ai besoin de destresser un peu avec un gobelet de thé à la main (vous voyez je ne vous fais même pas l’honneur de taper sur mon clavier avec mes 10 doigts pour vous répondre) alors je me défoule un peu sur vous, mais ne vous inquiétez pas, au contraire vous répondre à plutot un coté appaisant…
Ah sinon je suis élitiste donc vous avez raison sur un point je revendique mon absence totale d’ouverture d’esprit.