Indispensable le célèbre DeSmogBlog, un site qui tente de chasser les écrans de fumée érigés par les sceptiques du réchauffement. Hier soir, ses animateurs pointaient le lancement d’un formidable site, America’s Power. Lancé en octobre dernier, pour le compte d’un client dont le nom n’apparaît pas dans les bases de données de l’internet, le site America’s Power est une ode au charbon. Vous savez, le truc tout noir qui sent mauvais, qui génère (un peu) de radioactivité et des quantités astronomiques de gaz carbonique…
C’est un monument. On y rappelle que la vie serait triste sans électricité (pas d’internet, de télé, de téléphone portable ou d’air conditionné) et que la moitié de l’électricité américaine provient du charbon. On y vante aussi le coût de production le plus bas (23 des 25 centrales américaines qui fournissent l’énergie la moins chère fonctionneraient au charbon). Et tenez-vous bien, les centrales à charbon sont «70% plus propres» qu’avant… grâce à 50 milliards de dollars investis dans des nouvelles technologies.
America’s power pointe aussi vers l’actualité heureuse du charbon: un projet de centrale-prototype à 1,8 milliards de dollars dans l’Illinois, qui sera non polluante; Un communiqué de la firme Union Pacific qui a tiré une quantité record de charbon de ses mines du Wyoming; Un texte expliquant que le durcissement des normes sur les rejets de mercure (les centrales à charbon sont championnes) ne règlera rien au problème du mercure, sous-entendu on oublie les normes, et j’en passe.
Derrière le site, une organisation vieille de sept ans, America for Balanced Energy Choices (L’Amérique en faveur de choix énergétiques équilibrés). Elle rassemblerait 150 000 personalités, des community leaders, de tout le pays. Et derrière ABEC, on trouve la force de frappe les 28 producteurs américains d’électricité de charbon… Et partout des relents de nationalisme, sur le thème «une source d’énergie bien de chez nous». (Remarquez, on les les mêmes avec notre trio Etat-EDF-Areva).
Alors mesdames, messieurs les sponsors du charbon, pourquoi ne publiez-vous pas les vrais chiffres de vos radiateurs de climat? Et si j’ai déjà écrit le prochain billet de ce site, il ne paraîtra que jeudi matin, embargo oblige. Plein de chiffres sur le charbon vous aurez, promis.
Image © United States Geological Survey
@DDq, vous qui avez l’horreur du nucléaire au coeur, vous n’avez guère commenté les informations récentes sur la croissance des émissions de CO2 de la production d’électricité en Europe. Et on en est qu’au début! Quand les nouvelles centrales au lignite allemandes qui sont en cours de construction pour pouvoir y sortir du nucléaire commenceront à cracher leur CO2 (et le reste) autour des principales villes d’Allemagne, çà aura vraiment de l’allure .
Il y a croissance même en France. Pas étonnant étant donné la construction de centrales thermiques tous azimuts, et en particulier de TAC à fuel. Allez jeter un coup d’oeil sur le communiqué de Sauvons le Climat. Mais Tilleul vous expliquera que cela était inévitable à cause du nucléaire,et que le développement prévu de l’éolien n’a rien à y voir et au contraire va nous arranger çà! Pourtant, aucune centrale nucléaire n’a été construite en France depui 10 ans. Curieux quand même!
Vous avez fait des commentaires élogieux sur le reportage vidéo du journal Le Monde sur le charbon chinois. Vous qui avez sans doute conservé des relations dans ce journal, pourquoi ne leur demanderiez-vous pas de faire le même type de reportage sur le charbon allemand?
Green Peace commence semble-t-il à virer sa cuti, et après les centrales à charbon anglaises, s’occupe du charbon polonais. Mais du charbon allemand, toujours pas trace!
N’allez pas me dire que la censure sur le sujet est plus importante en Allemagne qu’en Chine! Ne s’agirait-il pas plutôt d’une autocensure?
Je ne peux pas écrire sur tout, cher BMD, il faut bien que je gagne ma croûte. Sur le silence de Greenpeace en Allemagne vis à vis du charbon, je n’y peux rien. Contactez Robert Lion, l’ancien patron de la Caisse des Dépôts, qui vient de prendre la tête de Greenpeace France. Et je n’ai plus vraiment de contacts au Monde, ça fait presque dix ans que j’en suis parti.
Sur le boom des centrales à hydrocarbures en France, je ne vois pas le rapport avec l’éolien, qui pèse encore trop peu pour nécessiter de l’appoint. J’y vois surtout l’effet de l’ouverture du marché à la concurrence. Les nouveaux entrants n’ont ni le temps, ni les moyens de se payer du nucléaire. Trop long à construire, et trop cher. Donc ils se rabattent sur ce qui est le plus rapide. Peut-être aurait-il fallu leur réserver une part de la production nucléaire pour éviter cette ruée vers les sources émettrices de gaz carbonique.
@DDq, si vous savez comment joindre ce Lion, dites le moi! Quand au boom du fossile, il a à voir avec la guerre de tranchées qui a empêché si longtemps un développement raisonné du nucléaire en Europe, par manque de courage politique, et aux illusions entretenues corrélativement sur les possibilités de l’éolien.
Quant à Green Peace, j’ai encore entendu un commentaire de Jadot sur la politique qui serait menée par Obama aux Etats-Unis! Il pense qu’Obama va mettre un frein sur le nucléaire, mais comme de bien entendu, toujours pas un mot sur le charbon.Les morts du charbon, il s’en fout complètement et même les militants de Green Peace qui s’opposent au charbon en Pologne s’en foutent. Leur seul argument est le CO2.
Et bien, Greenpeace c’est pas trop dur à trouver, non? Quand à Jadot, il n’est plus à Greenpeace mais en campagne pour les européennes…
Le boom des hydrocarbures est nécessaire pour compenser les caprices du vent. A moins que vous arriviez à persuader une usine ou un hôpital de ne fonctionner que quand le vent souffle, construire 1 MW d’éolienne suppose d’avoir autant de capacité de backup capable de redémarrer instantanément.
Ce n’est pas pour rien que Boone Pickens, un magnat du pétrole qui a réinvestit massivement son argent dans le gaz est aussi un ardent promoteur des éoliennes, à coup de pub télé & journaux de dizaines de millions de $ : c’est la meilleure manière de rendre indispensable ses investissement gaziers (même si ce petit cachotier ne va pas vous l’avouer).
Suivez la piste de l’argent et elle vous racontera toujours une hi$toire.
Si ça pouvait être aussi simple la gestion d’un réseau électrique… Vous devriez suivre un peu les débats entre Tilleul et BMD, on apprend beaucoup de choses sur cette question.
« Green Peace commence semble-t-il à virer sa cuti, et après les centrales à charbon anglaises, s’occupe du charbon polonais. »
J’ai regardé un peu sur greenpeace.de, il y a plein d’articles sur le charbon en Allemagne… Ca c’est quand même le saint graal des pollueurs l’idée qu’il puisse y avoir une pollution passée sous silence par les écologistes… Mais non, ce sera pas encore pour cette fois…
Ceci dit vous n’avez pas manqué de noter que gràce à l’industrie Française, la Finlande (qui dégageait déjà plus de CO2 par habitant que le Danemark) avait été obligée de déclencher la construction de centrales fossiles pour pallier en urgence aux retards de l’EPR (qui est aussi en retard en France d’ailleurs)… C’est super bien le nucléaire français avec lui vous avez à la fois la pollution des fossiles mais en plus la pollution du nucléaire (heureusement ils échappent aux dettes associés à cette forme ruineuse de production de l’énergie vu que c’est les contribuables français qui vont payés les dépassements de facture). 😉
Ce qui est le plus amusant avec les projets de centrales charbons allemandes c’est qu’elles sont toutes aux frontières et que la plupart sont payés à l’aide de capitaux Suisses (qui construisent aussi en Italie), Français, Belges, Autrichien etc. Et ben oui, c’est l’Europe mondialisée : comme c’est en Allemagne qu’il est le plus facile d’avoir l’autorisation de construire une centrale (il suffit de convaincre une commune de 2000 habitants), il y a moins de problèmes à avoir une centrale au charbon à Altbach plutot qu’à Strasbourg…
Je me remercie par ailleurs BMD de faire remarquer que pendant qu’en Allemagne on annule plus de 4GW de projets de centrales au charbon suites aux pressions écologistes, EDF thermique embauche à tour de bras et fait plein de projets dans l’indifférence générale pour pouvoir répondre à la hausse de la consommation d’électricité et à l’accompagnement de la fin de vie des centrales nucléaires… De toute façon ce n’est pas crédible une seule seconde d’imaginer que le thermique est construit pour l’éolien puisque 65% des projets éoliens ont été annulé (merci les préfets et les riches retraités qui veulent transformer les zones rurales en musée et empêcher leur développement), que la carte des projets éoliens prévus et réalisés est totalement différente de ce à quoi on s’attendait au moment de planifier la construction de ces centrales et que des projets dénoncés par sauvons le climat sont construit dans des zones où… il n’y a quasiment pas d’éolien ! (par exemple dans le Gard il y a tout au plus une dizaine de MW éolien).
Vous remarquerez aussi que le nucléaire est totalement incapable de ne remplacer ne serait ce qu’une seul de ces centrales puisqu’elles sont toutes inférieures à 1 GW…
Bref encore de l’intox comme aux bons vieux temps de la pravda que certains membres de cette association doivent beaucoup regrettés… (d’un autre coté ça ne vaut pas leur « gonflement » des statistiques de construction de centrale en Allemagne en incluant des projets annulés et même en Belgique !)
Je l’ai déjà dit comme association de (vrais) scientifiques je préfère global chance, eux au moins cherchent les solutions pour l’avenir et n’ont pas pour objectif uniques de préserver les marges bénéficiaires de leur ancienne boite…
http://www.global-chance.org/index.php
http://www.global-chance.org/index.php
Association qui compte… une trentaine de membres ! Wow, ils sont presque aussi nombreux que les fameux climato-sceptiques. Mais, paraît-il, il y a des rebelles qui comptent et d’autres qui ne comptent pas.
Encore un petit effort et ils pourraient remplir le Café de la Gare (impact sur l’avenir garanti).
C’est pas une association ouverte c’est un think tank. Ceci dit si on enlève les personnalités inventés, les ingénieurs informaticiens et les sociologues, une trentaine de personnes ça devrait suffire pour être plus nombreux que les Thierry Meyssan du climat…
@Tilleul, la Finlande a une très forte consommation d’électricité par habitant, près de 3 fois celle du Danemark, liée au caractère très électrointensif de leur industrie. C’est pourquoi, étant donné les limites de son hydroélectricité (c’est un pays de faible altitude moyenne), et beaucoup plus sagement que l’Allemagne et le Danemark où les citoyens sont très formatés par le discours écologique conventionnel (comme vous le dites très justement, à force d’entendre des choses fausses, ils ont fini par les prendre pour vraies!), elle a engagé un programme de remplacement des combustibles fossiles par du nucléaire, ainsi que de production d’électricité à partir de biomasse, dont elle a une très bonne ressource. Et il y a une demande de plus en plus forte pour l’installation d’un deuxième EPR, après celui en construction actuellement.
EDF ne lance pas un programme thermique tous azimuths pour accompagner des centrales nucléaires en fin de vie (çà c’est dans votre tête que çà se passe), mais pour faire face aux conséquences du moratoire de fait imposé au nucléaire pendant des années. Avec 3 ou 4 réacteurs nucléaires construits à temps, il était possible d’éliminer les centrales thermiques fonctionnant pour l’essentiel en base et de ne pas avoir à en construire de nouvelles.Le remplacement des réacteurs actuels par des EPR plus puissants permettra je l’espère de rétablir la situation. Mais malheureusement,si le programme éolien actuel n’est pas revu à la baisse, il va en falloir des TAC au gaz! Une éolienne, çà va, mais trois éoliennes, bonjour les dégâts!
Le discours de Green Peace Allemagne est un discours très timide, contrairement à celui qu’il tient sur le nucléaire. Avez-vous entendu parler de manifestants enchaînés aux rails pour arrêter les trains transportant du charbon aux centrales (3 millions de tonnes par an pour, ce qui est courant, une centrale ayant la puissance d’un réacteur nucléaire moyen), de banderoles sur les aéroréfrigérants, de plaintes sur le réchauffement des rivières dû à ces centrales, d’enquêtes à grand spectacle sur les effets de la radioactivité sur les populations des villes situées sous le vent, sur la destruction des paysages et même des villages par les mines de charbon, sur la destinée des déchets des centrales ? Et pourtant, le charbon tue chaque année en Allemagne infiniment plus que le nucléaire! ce qui démontre que Green Peace Allemagne n’a pas la santé publique pour souci majeur.
N’hésitez pas à me détromper en m’envoyant des textes de Green Peace Allemagne sur ces sujets, même en Allemand.
Chez Global Chance, ce n’est pas non plus le sujet majeur! La principale préoccupation y est de lutter contre le nucléaire, et de démontrer pour cela qu’on peut tout faire avec des énergies renouvelables, quitte à tordre les faits. Tenez, vous en feriez partie que je ne serait pas surpris. Cela dit, il s’y fait du travail utile. J’apprécie que Benjamin Dessus ait mis sur le tapis le problème du méthane ( l’exploitation du charbon en produit beaucoup, et la filière gaz , donc éolienne, également), même s’il l’a fait d’une façon bizarre, qui laisse penser qu’il n’a pas tout compris.
« C’est pas une association ouverte c’est un think tank. »
——————————
@9
Bah non, Global Chance est une association, avec de « vrais » (dixit Tilleul) scientifiques dont pas mal sont diplômés d’économie et de sociologie (bah quoi, on parle bien de science économique et de science sociale), et/ou membres actifs d’ONG « scientifiques » réputées pour leur neutralité sur le nucléaire telles que Greenpeace et les Amis de la Terre. On trouve même sur la liste des membres au moins un mort (ces gens là ont de l’humour, noir).
Quand vous racontez une belle histoire, Tilleul, il faut TOUT raconter, pas juste la bribe qui vous arrange.
@Tilleul, je me suis trompé, toutes mes excuses.Green Peace vient effectivement de virer sa cuti: j’ai trouvé çà sur un post dans un forum tout à fait par hasard, en cherchant désespérément quelles actions GP Allemagne menait contre le charbon en Allemagne.( j’ai corrigé quelques fautes de frappe et de forme …). Je cite:
« Green Peace a vivement critiqué les écolos allemands qui par un refus du nucléaire encouragent un recours massif au charbon rendant ainsi inefficace le programme voiture électrique.
Source reportage télématin de ce jour avec vidéo de Green Peace manifestant devant la présentation du programme voiture electrique
Ils ont rappelé que les Allemands étaient les plus gros polleurs européens avec les Danois et que ceux ci détenaient l’espérance de vie la plus courte de l’U E
L’écologie pourrait-elle tuer prematurément?
Il convient de se poser la question »
Stupéfiant, non ? Faut-il attendre incessamment une communication analogue de Global Chance?
>Stupéfiant, non ?
Un peu trop même. On sait qu’il y a au moins un fondateur de greenpeace qui tient ce raisonnement, mais il a quitté cette organisation qui (comme l’immense majorité des mouvements environnementalistes) est depuis longtemps imprégnée d’une idéologie anti-nucléaire réfractaire à toute logique. Intox probable àmha.
@Lecture, il s’agit effectivement d’un poisson d’Avril, et il n’y a rien à espérer de Green Peace et des mouvements environnementalistes dans ce domaine. On ne sacrifie pas facilement un juteux fond de commerce!
>On ne sacrifie pas facilement un juteux fond de commerce!
Pitié tu vas pas te mettre aux complots toi aussi! Pense Napoléon: « Il ne faut jamais expliquer par un complot se qui s’explique fort bien par l’incompétence ».
@Lecture, OK, tu as raison. Mais, à force de me faire accuser de faire partie d’un lobby par certains écolos( pas tous heureusement) dès que je leur fais l’injure de critiquer certaines de leurs positions sur leurs forums favoris ou dans des discussions, je finis par me laisser aller. J’en connais un qui me fait la gueule depuis que je lui ai dit que la voiture à air comprimé, çà ne pouvait avoir qu’une très faible autonomie, çà avait un très mauvais bilan énergétique, qu’il fallait du pétrole pour réchauffer l’air à la détente, et qu’en Allemagne, çà ferait encore plus consommer de charbon et augmenterait encore la pollution via la production de l’électricité nécessaire à la compression.
C’est humain 😉
Mais j’insiste on devrait miser sur la pédagogie. Combien savent qu’une centrale au charbon répand plus de déchets radioactifs qu’une centrale nucléaire? Que l’exploitation du charbon fait 100 fois plus de morts, chaque année, que le bilan total de Tchernobyl? Ce sont des faits qui font habituellement réfléchir l’honnête Femme sur les priorités de la lutte…
@ Lecture, la presse pourrait donner ces informations, mais elle ne le fait jamais. Pourquoi?
@Tilleul, finalement, peut-être suis-je un peu dur avec Green Peace, qui semble enfin se réveiller. Sur http://www.greenpeace.org se trouve depuis peu un rapport » true cost of coal », qui dit à peu près les mêmes horreurs sur le charbon que j’en raconte moi-même, à l’exception de la radioactivité des centrales (comme c’est bizarre). Il n’ y a rien non plus sur la comparaison des dégâts du charbon et de ceux du nucléaire (comme c’est bizarre), ni dans le texte, ni dans la bibliographie (pourtant les publications sur ce sujet existent). Pourtant, le rapport cite une mortalité de 150 000 par an sur le charbon, en disant que c’est probablement sous-estimé ( effectivement c’est 3 fois plus, selon moi).Serait-ce à dire que le nucléaire fait plus de 150 000 morts par an dans le monde?
Bien sûr,il y a le couplet habituel sur le remplacement du charbon par les éoliennes , et il n’y a rien sur le gaz . On ne peut pas se refaire du jour au lendemain. Rien non plus sur l’Allemagne, sauf à dire qu’elle fait partie de la dizaine de pays qui émettent 85 % des émissions mondiales dues au charbon.
On constate aussi en suivant l’actualité du net (Green Peace + coal) la multiplication d’actions spectaculaires contre le charbon en Angleterre, au Danemark (eh oui, c’est dans ce pays si délicieusement écolo et bercé par Eole que se trouve le plus grand terminal charbonnier d’Europe du Nord!), en Pologne,en Australie et quelques autres pays, mais en Allemagne, quelques discours et c’est tout!
Bonjour,
en passant, puisqu’on discute, je trouve quelque chose qui au premier degré serait amusant: une citation du blog ecolo de Libe (« Nucléaire, trop cher »):
« Mais au milieu de ce marasme, une relative bonne nouvelle: l’Afrique du sud renonce à investir dans une deuxième centrale.. ». Je pense deviner que Denis ne trouvera pas ça rigolo: voila un (une?) journaliste qui se réjouit que devant l’investissement nécessaire, l’AFS renonce à une centrale nucléaire.
Je trouve cette réflexion tout à fait emblématique de la stupidité et du fanatisme de ce genre de personne: d’abord, il faut savoir que l’AFS souffre d’une très grave pénurie d’électricité. Parce qu’elle n’a pas su investir. Mais où à votre avis va-t-elle investir: elles est grosse productrice (et exportatrice) de charbon. Voila la belle victoire que ce blog idiot se réjouit: sustituer le charbon aux projets nucléaires!
Je voudrais aller au-dela: cela est emblématique d’un autre problème: une compagnie comme EDF qui veut emprunter sur le marché des capitaux est actuellement obligé de les rémunérer vers 12-15%. On voit combien la recherche du profit rapide et maximum obère tout l’investissment de nos sociétés: actuellement, il faut invsestir 1.5 Euros par watt pour une centrale au charbon, et près de 2.5 Euros (au dernier tarif EDF) pour un EPR (réacteur cher parce que particulièrement sûr). En fait, la critique des lourds invetsissements nécessaires au fonctionnement d’une société moderne, et que ènent nos pseudo-écolos, convient bien à ceux qui veulent avoir des profits rapides.
Si on veut minimiser les investissements, le gaz et le charbon (consommables des installations fossiles) ayant baissé, d’aucuns vont se tourner vers eux.
Quels beaux écologistes, qui tirent leur bonheur de cette petite victoire contre les centrales nucléaires!
C’est bizarre, mais je pense que vous partagerez mon indignation…
amitiés.
Plusieurs hypothèses (ne le savent pas, ne le croient pas, ne croient pas que ça intéresse les lecteurs des pages environnement), mais je ne sais tout simplement pas. Je serais très curieux de lire l’analyse de quelqu’un qui connait le fonctionnement de la presse de l’intérieur. Denis Delbecq?
PS: 21 est une réponse à 18 doublée sur le fil
@Karva, Tilleul nous a signalé à juste titre l’évaluation des coûts de la production électrique faite récemment par le MEEDDAT.On y voit que le coût du kWh EPR, malgré un investissement plus fort que pour le charbon, serait malgré tout en France inférieur à celui du kW charbon, étant donné le coût du charbon. Evidememnt, c’est remis en question avec l’effondrement actuel du prix des fossiles, mais pour combien de temps? Acheter une centrale à charbon ( ou à gaz d’ailleurs), c’est comme acheter une imprimante: çà ne coûte pas trop cher à l’achat, mais énormément au fonctionnement ( cf le coût des cartouches d’encre). Et çà coûte extrêmement cher à l’environnement. Mais çà , votre journaliste de l’AFS, une écolo dites vous?, s’en fout complètement!
BMD va falloir que vous m’expliquiez pourquoi est-ce que vous faites une fixation sur Greenpeace, Greepeace est une multinationale de l’événementielle d’origine canadienne, quel est le rapport avec l’Allemagne ? Vous êtes pas en train de confondre avec die Grünen qui est lui un parti politique ? De plus c’est quoi ce délire sur les organisations écologistes en Allemagne qui ferait des actions antinucléaire et pas anticharbon ? Quel est l’intérêt puisque l’Allemagne arrête le nucléaire ? Une énergie sale après l’autre, maintenant que le nucléaire s’arrête en Allemagne c’est le tour du charbon d’être attaqué et ensuite ce sera au gaz au fur et à mesure que les moyens de remplacer les énergies les plus sales se développent… Je trouve que c’est une approche pragmatique et réaliste.
D’ailleurs les projets de centrales à charbon avec une croix dessus commence à s’accumuler…
http://gruenes-klima.de/Kraftwerke
Sur l’Afrique du Sud la possiblité de construire une centrale nucléaire dépendait aussi énormément de la possibilité d’avoir des clients industriels pour cette électricité, avec la crise la consommation d’énergie va baisser donc il ne sont pas garanti de pouvoir vendre toute l’électricité capable d’être produite (chat échaudé craint l’eau froide)… Et bon les cris de vierges effarouchées ont un peu oublié que c’est un projet qui était prévu pour commencer à mettre de l’électricité sur le réseau seulement en 2015, mais qui aurait du être payé à partir de 2009… Les Sud Africains ont peut être un peu plus urgent et utile à faire avec leur argent ? En Afrique du Sud les capteurs solaires thermique pour remplacer les chauffe-eau électriques coutent beaucoup moins cher que l’énergie nucléaire, sont beaucoup plus rapide à mettre en place, sont fabriqué sur place et vont faire économiser plus de charbon que le nucléaire…
En plus comme les coupures d’électricité obligent de temps en temps les mines de charbon sud africaine à s’arrêter, c’est tout bénéf…
@Tilleul, je faisais une fixation sur Green Peace, mais déjà un peu moins, parce que je jugeais que réserver depuis si longtemps toutes leurs flèches uniquement au nucléaire alors qu’il est si évident que le charbon est de très loin l’énergie la plus dangereuse du monde était une hypocrisie de première grandeur, et un déni d’information. J’espère qu’ils vont persister, et que c’est la première étape d’une réelle prise de conscience et de responsabilité.
Toutefois, je les trouve bien actifs pour la Chine et maintenant la Pologne (ce n’est pourtant pas une découverte que le charbon est depuis un siècle pratiquement la seule source d’énergie dans ce pays!!!) et très peu pour l’Allemagne, où la consommation de charbon (surtout du lignite, ce qu’il y a de pire) est pourtant le double de celle de la Pologne! Il serait largement temps que Green Peace Allemagne et les Grünen ( et avec eux les Verts français qui les miment) commencent à balayer devant leur porte.
L’hypocrisie de l’Allemagne vient actuellement en pleine lumière à l’occasion des négociations de Poznan ! Soi-disant en pointe sur le climat ( C’est çà la communication moderne, avec l’aide de Green Peace et des Grünen), c’est en fait le pays le plus polluant d’Europe. Et, refusant de reconnaître les faits, elle se range dans le camp de la Pologne en faisant tout son possible pour que ses centrales à combustibles fossiles soient dispensées de quotas de CO2. J’observe que ce refus des quotas de CO2 pour leurs centrales n’est pas nouveau, parce que cela fait des années que l’on en parle à la Commission Européenne!
Son refus du nucléaire est le principal responsable de cette situation, car il a empêché le développement à temps de ce secteur. Commençant à réaliser que ce refus, dû essentiellement à des gribouilles prétendument écologistes qui préfèrent dans leur délire un désastre écologique et sanitaire à une réflexion objective et une révision de leurs positions, l’entraîne automatiquement, car les renouvelables sont très loin d’être au rendez-vous malgré tant d’efforts extrêmement coûteux, vers un renforcement des combustibles fossiles dans la production d’électricité, l’Allemagne fait maintenant tout ce qu’elle peut pour en faire peser les conséquences sur les autres pays européens plutôt que d’assumer la responsabilité de sa mauvaise politique énergétique. Et quand elle ne produira plus de charbon sur son sol, dans dix à vingt ans , elle ira en chercher chez les autres, se débarrassant ainsi « élégamment » des inconvénients de la production sur son sol en les faisant supporter à d’autres.
Et des associations comme Global Chance, malgré leur intelligence de la technique, ce qui leur donne une responsabilité très grande, prêtent la main à ce processus, en essayant de faire croire à l’Assemblée des Pigeons Verts (APG) que d’un coup de baguette magique, les renouvelables vont permettre dans les années qui viennent de règler tous les problèmes. Mais une fois les centrales à charbon construites, elles seront là pour 40 ans, sinon 50. Le charbon, d’après Green Peace, qui affecte de s’en rendre compte maintenant alors que c’est connu depuis des dizaines d’années, c’est 150 000 morts par an pour 8000 TWh de production d’électricité, soit environ 20 morts par TWh et par an. En fait c’est bien plus: rien que pour les émanations des centrales, c’est 30, et même 35 en Allemagne. Et il y a tout le reste! Dites-moi combien de morts font par TWh et par an les centrales nucléaires en Allemagne. Ayez la bonté, vous qui savez tant de choses, de nous donner une valeur!
Voyez vous, je préfère quant à moi que l’on construise des centrales nucléaires dans de bonnes conditions là où c’est possible, ce qui est le cas en Europe, plutôt que de laisser se construire à la place des centrales à combustibles fossiles qui non seulement agissent sur le climat, mais ont de graves effets sur la santé publique et sur l’environnement. Et il est dommage que l’Afrique du Sud ait renoncé pour des raisons financières, alors que les nuages de pollution de ses centrales et de sa fabrication de carburants à partir de charbon sont visibles de l’espace et font le tour de la planète! Quant à la journaliste de Libération qui s’en réjouit, la pauvre, on ne peut guère s’attendre à autre chose, étant donné le pilonage et le formatage antinucléaire que des dizaines d’associations » écologistes » font subir depuis des années à l’opinion.
La santé publique et le climat ne paraissent quant à vous guère vous soucier ! Depuis toujours, vous suivez la même ligne, le nez dans le guidon, par conviction je suppose!
Bonjour,
Je voudrais appuyer les courageuses et documentées interventions de BMD. J’ai les statistiques de production de lignite en Allemagne. Après un important effort pour rationnaliser la production énergétique suite à la réunification, la production de lignite est decendue de plus de 250Mt à 167 en 2000. Puis ça a été 175 en 2001 et..182 en 2004. Et ça continue: la particulièrement faible production nucléaire l’an dernier s’est accompagnée d’un bond de 0.7§ des émissions pour l’électricité.
On assiste aujourd’hui au début des effets d’une décision prise il y a près de 10ans, et qu’il est urgent de rapporter. Le retard allemand dans l’invetsissement nucléaire aura, je l’espère rapidement, des conséquences économiques sur ce pays qui pratique la vertu écologique à géométrie exclusivement autocentrée. Savez-vous à cet égard que le principal opposant aux mesures de limitation des émissions de CO2 des voitures en Europe était Sigmar Gabriel, grand écolo et antinucléaire devant l’éternel!
Honte à tous ces philistins!
Karva
Mouarf mouarf, c’était le quart d’heure chauvin du week-end et maintenant entonnons à plein poumons « Vous n’aurez pas l’Alsace et la Lorraine, Et, malgré vous, nous resterons français. Vous avez pu germaniser la plaine, (avec vos éoliennes ?) Mais notre cœur vous ne l’aurez jamais…. ».
La France est la pire élève de l’Union Européenne en ce qui concerne le respect des directives sur l’environnement, elle est régulièrement condamné pour la qualité de l’eau, la qualité de l’air, le nombre de décharges illégale, le je m’en foutisme généralisé sur les quotas de pêche, etc, etc. Les français sont obligés de truquer les résultats de leur mesure sur les micro-particules en prenant du matériel obsolète (ie nouveau tapage sur les doigts de la part de l’UE) pour arriver à approcher les taux des allemands…
Munich est une ville de plus d’un million d’habitants qui n’a même pas besoin d’un traitement de potabilisation de l’eau, on fait la même chose dans une grande ville de Bretagne juste pour voir combien de personnes finissent aux urgences ?
Si le nucléaire était une solution magique contre l’effet de serre expliquez moi comment font les belges avec leur 60% d’électricité venant des centrales fissiles pour avoir un des bilans de gaz à effet de serre par habitant les plus lourd en Europe (très loin devant l’Allemagne et le Danemark qui sont dans le milieu du tableau)…
Et de toutes façon au niveau de l’environnement, le nucléaire est au même niveau que le charbon… J’aimerai quand même savoir pourquoi est-ce que le seul débat se situe sur Chernobyl et la sureté des installations alors que sont passé sous le silence total les impacts environnementaux de l’extraction de l’uranium… Mailuu-Suu c’est un des endroits les plus pollués du monde. Je commencerais à prendre au sérieux les nucléocrates quand ils demanderont à miner l’uranium en France dans leur jardin, plutot que d’aller demander à ouvrir de nouvelles mines en Russie, Kazakhstan, Mongolie, Namibie, Niger, chez les aborigènes d’Australie et chez les peuples autochtones canadiens… Les pauvres quoi… Vous croyez qu’on leur demande leur avis sur l’impact de nos centrales sur leur paysage ? Mais il vaut mieux pas parce que quand c’est le cas ils refusent l’exploitation de l’uranium sur leur territoire (c’est le cas des Navajo par exemple).
Pour le coté économique tout est relatif, pour la gérontocratie qui défend le tout nucléaire (et qui encore auparavant défendait aussi les subventions au concorde au motif de « la grandeur de la France ») c’est vrai que c’était un bon deal : ils ont endettés leurs enfants et ils seront morts quand viendra le temps de payer les dettes accumulées et le démantèlement des centrales… Pour les-dits enfants ça mérite discussion…
Et je conclurais que si on est pas capable d’arrêter l’emballement de l’effet de serre sans être obligé de vivre dans un bidonville radioactif à coté d’une forêt défrichée, ça vaut même pas la peine d’essayer autant prendre du pop-corn et profiter de la fin du monde…
« le nucléaire est au même niveau que le charbon… »
Plusieurs milliers de mort en 40 ans contre plusieurs centaines de milliers de morts chaque année, c’est le même niveau? Certains prétendent que c’est 4000 fois moins.
« J’aimerai quand même savoir pourquoi est-ce que le seul débat se situe sur Chernobyl »
Parce que c’est >90% des morts de toute l’exploitation nucléaire depuis ses débuts?
« sont passé sous le silence total les impacts environnementaux de l’extraction de l’uranium… »
Si tu n’es pas encore convaincu que c’est négligeable, donne des chiffres (ou relis nos vieux échanges -on a déjà fait cet exercice)
« quand viendra le temps de payer les dettes accumulées et le démantèlement des centrales… »
…qui sont déjà inclu dans le coût du nucléaire.
« Et je conclurais que si on est pas capable d’arrêter l’emballement de l’effet de serre sans être obligé de vivre dans un bidonville radioactif à coté d’une forêt défrichée, ça vaut même pas la peine d’essayer autant prendre du pop-corn et profiter de la fin du monde… »
C’est là-dessus que nos philosophies diffèrent le plus. Un détail: le réchauffement climatique est déjà inéluctable, nucléaire ou pas. Bon pop-corn quand même. 😉
@Tilleul, comme d’habitude,vous mélanger tout. Pourquoi êtes-vous sans arrêt hors sujet?Est-ce pour faire bonne figure devant l’APV ( Assemblée des Pigeons Verts) ou bien avez-vous conscience de la faiblesse de vos arguments et utilisez -vous la technique de l’écran de fumée? Je ne vous parle pas de la potabilité de l’eau à Munich ou en Bretagne, ni des quotas de pêche, ni des bateaux chargés d’amener les déchets de l’industrie chimique allemande dans les pays pauvres contre quelques dollars pour leurs dirigeants, mais de la dangerosité comparée du charbon et du nucléaire. J’attends de votre part des faits et des valeurs et non des discours.
Et comme vous dites très justement, à force de répéter aux gens que le nucléaire est une énergie sale, il y a plein de gens qui ont fini par le croîre.Et pourt