Sacré George Bush! Il est même allé jusqu’à faire gommer le peu d’ambition de la déclaration commune sur le climat qui sera adoptée au G8. Le New York Times racontait vendredi que la mention introductive "Le monde se réchauffe", a disparu du projet de texte… Et, citant une version américaine annotée de ce texte le NYT y a trouvé des phrases comme “éviter le terme "objectifs"” et “nous devrions laisser à chaque leader sa propre définition de ce qu’est "l’ambition", en fonction de leur situation intérieure”.
2005-06-19
Peut-être que W. veut prouver qu’il n’y a pas de réchauffement, car il fait encore froid l’hiver… Tant qu’à faire simple…
Bush décrète une pause dans le réchauffement.
Le pragmatisme c’est quand on perd plus à changer qu’à ne rien changer.
L’idéalisme c’est le contraire.
En fait il n’y a aucune différence à part le timing.
Bien sûr le nazisme ou le communisme sont des idéalismes immondes. Au delà de ce traumatisme qui doit nous inciter à une prudence extrême, vous pouvez danser sur votre tête, l’idéalisme existera toujours.
Préférez donc la barbarie douce, la dictature de l’immobilisme qui profitent de ce tabou. Car il est évident qu’après un certain temps, on se retrouve dans un minimum local, il faut donc mentir, par exemple sur les chiffres réels du chomage, la pollution réelle, la faisabilité de l’europe sociale, les limites du progrès universel, les famines africaines, les marchandages de l’OMC…
Mais c’est clair que le pragmatisme c’est celui qui minimise l’effort en maximisant le profit, il se marie donc parfaitement avec l’économisme.
Mentir ne demande aucun effort.
On finira la tête en bas.
Le pragmatisme c’est aussi annoncer tout à coup que l’on est pour l’europe sociale, se vouloir rassembleur alors qu’on n’a aucun projet et qu’on a toujours freiné à quatre fers toute construction. Bref non seulement on fait l’unanimité à droite et à gauche dans son pays mais on aurait la potion magique pour l’europe entière!
Mais où sont donc passés les socialistes continentaux???
Le PS muté en 7ème compagnie.
Les médias déboussolés, au propre comme au figuré, signe d’un pragmatisme triomphant.
La fin des idéologies, c’est le début de la dictature de l’indifférence.
Aucun doute la France est stone.
Je la mets en veilleuse.
C’est bien plus conforme à ce que je pensais de Bush… en réalité, j’étais même convaincue qu’il pensait que la terre ne se réchauffait pas, et que cette histoire de réchauffement était une idée anti-capitaliste pour mettre à mal l’économie américaine.
Je n’ai qu’un commentaire, vivement le baril à 300 dollars, qu’on en finisse avec ce monde fou ou le libre échange prévaut sur le destin de l’humanité.
C’est simple pourtant, l’écologie sera sauvée lorsque l’on relocalisera : penser globalement, produire localement.
Le Baril A 300 Dollars!
Mes chers rois et princes du golf ne seront pas d’accord,
comme quoi ca va nuir a leur economie, va chercher pourquoi.
Ce que je pense ce que vu q’il fait deja trop chaud chez eux, il faut que ca chuaffe partout alors, ça c’est la Globalisation du Warming
surtout on peut faire der l’essence avec du charbon, et du charbon, il y en a PLEIN. C’est ce que fait l’afrique du sud. Ca coute plus cher aujourd’hui, mais demain? Il ne faut donc pas esperer un envolee des cours du petrole pour resoudre le probleme des economies d’energies. Il ne faut d’ailleurs, en general, rien esperer de l’economie pour resoudre les problemes politiques. En revanche, on peut utiliser (asservir, assujetir, etc.) les mecanisme economiques pour resoudre des problemes politiques, mais a ce moment la, le marche doit etre cree de toutes pieces pour resoudre un probleme concret donne. Un bon exemple est celui du marche des droits a polluer qui se met en place.
Faire de l’essence avec du charbon, c’est en effet possible.
Continuez!
Quel est le pays qui a le plus gros quota de CO2?
C’est une future arabie.
A méditer
je suis bien d’accord…Vivement le baril à 300dollars, qu’il ny ait plus de voiture, et que l’on arrete toutes ces productions inutiles…il faut tout arrêter!!!meme à 100 dollars, ca sera un gros bordel général avec en+ la demande des nouvelles puissances(chine, inde brésil), on va bientot passer de 1 à 2 milliards (voire 3) de surconsommateurs irresponsables. Profitons de la vie, des besoins essentiels et à vélos, avec et pour la nature…
c’est elle qui nous a créé ,rendons lui bien ça!
est-ce normal que l’on prenne +de 15degrés en 1 semaine…je ne crois pas.
Le monde ne pourra pas vivre longtemps selon ce dogme libéral que nous impose le système actuel des politiques bush, chi et leurs 6 copains, des multinationales…
oh fait, si vous voulez garder vos voitures, elles peuvent aussi rouler au colza…renseignez vous…
mais le vélo reste le meilleur moyen de transport.
nous gaulois, on s’en fout…. on est plus malin que tout le monde… on a pas de pétrole et plein d’idées …ns on marche à l’élec et au nucléaire !!! on pense bcp + loin: pourquoi réchuffer la terre de qq degrés ds les prochaines décennies… alors qu’on peut pourrir le sol avec des déchets nucléaires pdt des dizaines de milliers d’années…
hein, NRV ??? noan.. un peu.. c’est la seule chose bien ke j’attend de la fin du monopole d’EDF… peut être une petite place possible pour les énergies renouvelables: solaire et éolien !!!
Les dangers du révisionnisme environnemental
La simple observation que la terre se réchauffe à cause des émissions humaines de gaz à effet de serre dérange, car cela amène à reconnaître la lourde responsabilité de l’homme – Et certains se sentent visés en tant qu’hommes (se passer de sa voiture en ville est par exemple parfois considéré comme « contre-humain »…), alors que ce constat n’amène pas à remettre en cause la place de l’homme sur terre mais uniquement sa façon de vivre dans la société de consommation.
Il y a quelques années, le lien entre émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropiques et réchauffement n’était pas scientifiquement établi. Un rapport récent de la NASA confirme ce lien :http://planetebleue.canalblog.com/archives/2005/05/02/475102.html#comments
L’ojectif des révisionnistes (il y en a qui sévissent sur les forums environnements…)est de discréditer ceux qui s’inquiètent des conséquences du réchauffement afin de ne pas remettre en cause le fonctionnement de nos sociétés. C’est une attitude très dangereuse.
Le principe de précaution doit nous conduire à imaginer le pire scénario afin de préparer sérieusement l’avenir – Mieux vaut prévenir que guérir – Ce qui est sûr, c’est que la terre s’est réchauffée de 0,6 degrés au XXème siècle; c’est un fait, c’est mesuré scientifiquement et c’est énorme : par exemple avec une température moyenne « seulement » 5°C plus basse qu’aujourd’hui nous sommes avec le climat de la dernière glaciation… Les modèles des meilleurs experts mondiaux des sciences du climat indiquent une élévation de la température moyenne terrestre de 2 à 5 degrés d’ici 2050. Faisons vite, ça chauffe ! –
Protèger l’environnement c’est protèger l’homme (d’aujourd’hui et de demain)
Je voudrais vous parler d’un révisionnisme moral qui consiste à sacrifier la morale sur l’autel de l’emploi.
Il s’agit évidemment du pragmatisme de l’emploi.
En wallonie (belgique), en ce moment, les débats sur la loi qui autorise la vente d’armes à la Tanzanie fait rage. Pour certains pas de question: l’emploi est une priorité. Ca ne tue pas les armes?
Je propose à Mr Van Cauwenbergh de reconvertir la filière de la production betteravière en culture de pavot, bien plus rentable. Pourquoi s’en priver alors qu’un pays sous contrôle occidental comme l’Afghanistan s’en donne à coeur joie.
Ce serait une bonne façon de moderniser la PAC en supprimant les jachères. De plus la demande étant ce qu’elle est, les surproductions sont oubliées.
Ce système permet de limiter les entrées illégales de stupéfiants. En l’encadrant, on évite la prohibition actuelle. De plus les raffineries de sucre trouveront automatiquement leur reconversion.
Quant à l’impact sur la population, il est bénéfique pour l’emploi, et chaque employé aura droit à une dose personnelle raisonnable. Les produits raffinés seront entèrement contrôlés par l’état ce qui limite tout abus, à la manière des casinos.
L’emploi, l’emploi, l’emploi!
Sur le même sujet un article de Science presse : « Les 8 grands pays ne veulent plus parler de climat » http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2005/cap2006054.html
Réaction : Les scientifiques du monde entier sonnent l’alame, les citoyens sont très inquiets, il y a urgence à agir et…on ne va pas en parler au sommet du G8 début juillet! – C’est une dangereuse politique de l’autruche – Il ne faut surtout pas parler d’un sujet qui remet directement en cause le mythe de la « croissance durable » et le fonctionnement de notre société gaspilleuse – Silence, on chauffe
Le pragmatsime à l’anglaise c’est aussi l’incohérence.
Cohn-Bendit (bien meilleur) remet en place Blair.
Laissez Blair au perchoir, c’est le meilleur moyen pour qu’il trébuche.
Global Warming et Peak Oil sont dans un bateau…
Peak Oil tombe à l’eau.
Qu’est ce qu’il reste ?
NB :
Global warming = changements climatiques
Peak oil = pic de production de pétrole
Vous n’y êtes pas, planete bleue.
faisons un peu de physique.
Soit le bateau pragmatisme libéral avec à son bord Chirac et Sarkozy.
Le vent du peuple soufflant dans une direction aléatoire, il suffit d’associer chaque capitaine à une direction opposée. Il en résultera un couple dont une des composantes sera toujours dans le sens du vent.
L’important n’étant pas de savoir dans quelle direction va le bateau (principe d’action et de réaction) mais si la photo du capitaine choisi pour le JT du soir (tenant la barre) est jolie.
Vous avez dit joli?
Mort de rire !
C’est pas fini!
ça, c’était pour la louvoyocratie.
Sarko, lui, broye à pas de lou…
Il manque Dominique qui pagaye dans la pagaille pas gaie.
(j’vois pas pourquoi j’écrirais pas ça puisqu’y en a bien qui écrivent croa-croa)
Pas mal d’articles intéressants ce samedi dans libé.
1) les ogm. On voit que la commission ce ne sont pas les gens. Plus l’europe est grosse, moins les problèmes locaux des gens sont pris en compte.
Je pense pour ma part que le danger des ogm vient des possibilités de dispersions de plantes résistantes dans la nature. De plus l’inutilité (sauf pour minimiser l’usage de pesticides (?), mais il y a d’autres méthodes, comme l’agriculture biologique) et la dépendance de firmes multinationales est scandaleuse (non autonomie, prix élevés de ces graines de luxe)
2)article terre sur le réchauffement hexagonal.
le plus grand danger c’est évidemment la pénurie d’eau, non? Renseignez vous sur la baisse CONTINUE des niveaux des nappes phréatiques due au surpompage (agricole certes, mais aussi industriel, enfin ne négligeons pas les piscines).
Cette baisse n’entraine-t-elle pas également une diminution des pluies? (A priori ce n’est pas lié, mais je me pose des questions relative à l’assèchement d’un climat) Voyons ce que va devenir le sud de la france, avec les détournements d’eau de la durance par exemple.
Quid de l’influence de la baisse des niveaux de neige sur les bassin hydrographiques et les capacités de barrages? Déja que les niveaux et températures de l’eau nécessaire aux centrales nucléaires posent problème. Or la demande d’électricité explose dans les périodes chaudes (voire double, comme en hollande cette semaine).
Vous croyez vraiment qu’avec « votre » pragmatisme, messieurs les politiques, quelque chose d’efficace sera fait avant une vraie catastrophe? (C’est au nombre de morts qu’on détermine le langage vrai dans cette société de l’à postériori par image médiatique interposée.)
Autre chose:
pour revenir sur ce que dit Denis à propos du suremballage:
Bain la taille des articles diminue et donc l’emballage augmente.
Faudrait mesurer la hauteur (et surtout le poids) des box de cornets de glace sur 20 ans. Idem pour les barres chocolatées.
Soit mini (a prix constant mais quantité s’érodant) , soit maxi (au prix luxueux aussi, cfr augmentation à 50cl des sodas bien connus)
Soit toc, soit luxe.
Soit des couteaux de cuisine à 2 eur, soit à 10 eur.
Disparition de la gamme moyenne, avec la disparition du nombre d’acteurs sur le marché (bravo le libéralisme).
Soit diminition de la gamme de choix (pour les yaourth c’est édifiant: on ne quitte plus la pêche et les fruits des bois). Ou alors des modèles luxe séparés (càd comme les voitures tout l’essentiel en option) où on mélange trois arômes.
Dans le préparé on obtient aussi cette sophistication payée au prix fort, et aux surdosages plus de ceci plus de cela, souvent en mousses coktails de tout.
Bref soit de la merde soit l’hypersophistication de l’inutile branché.
Cette dualisation de la société de consommation n’est que le reflet de la dualisation de la société.
Je pense que l’Europe ne joue pas bien son rôle dans le contrôle de la qualité bas de gamme (par ex min de viande par rapport à sauce, interdiction de vente des produits réimportés de région extérieures à l’UE non contrôlés (voir poulets) et réemballés, étiquetage des composants (aromes ne veut rien dire), etc…)
Si la sévérité n’augmente pas, la qualité du produit bas de gamme va encore diminuer.
un site curieux : http://www.tbns.net/culturecureton/
Lampe basse tension…pour consommer plus…
Je vis dans un petit immeuble de 3 étages. La montée d’escalier était éclairée par 8 lampes de 75 watts commandées par minuterie.
La société propriétaire de l’immeuble a décidé de remplacer les lampes à incandescence par des lampes basses tension de 11 watts…allumées en permanence.
Oui, la lumière brule 24 heure sur 24 car si l’on utilisait ces lampes avec une minuterie, elles s’useraient prématurément et il faudrait les changer plus souvent.
Bref, pour qur notre facture d’électricité baisse, il faut consommer 24h/24 même si on n’en a pas besoin.
Le réchauffement climatique, les économies d’énergie…pas au courant.
« le silence des pantoufles est aussi inquiétant que le bruit de bottes »
en matière d’écologie, on n’entend pas beaucoup les pantoufles des êtres humains.
on est assourdi par les bottes des consommateurs.
entre les deux qu’on est en même temps, on essaye de gérer nos contradictions…
Je ne vous trouve pas très explicite el gedea ou bien je ne suis pas assez intelligent pour vous comprendre.
C’est quoi les pantoufles?
C’est quoi le danger des pantoufles?
bonjour a tous:
« Je pense pour ma part que le danger des ogm vient des possibilités de dispersions de plantes résistantes dans la nature »
J’aime toujours entendre ce genre de chose.
Voici une technique nouvelle, avec une diversite extreme des applications imaginables, ayant toutes leurs interrets, leur avenir, leur rentabilite ou non rentabilite, et leurs risques potentiels.
Mais monsieur Salade SAIT que cette technique est mauvaise, pourquoi, et comment.
Et je suis sur que quand un commite scientifique produit, apres force etudes, travail et analyse des resultats precedement obtenus, pond un rapport disant « On a pas vu de gros risques lies a la pratique », monsieur Salade crie a l’arrogance, a la suffisance, et, injure supreme, a l' »hubris »…
Mouais…
Sa me rapelle une histoire avec une paille et une poutre…
Explicitons. J’ai 5 minutes.
Les pantoufles, ce sont celles qu’on chausse confortablement pour rester chez soi plutôt que sortir dans la rue (ou ailleurs sur le terrain) porter la constestation, les contre-propositions, les remises en cause. Ce sont celles de notre manière de vivre, de notre aisance et facilité de vie, de nos habitudes, de l’étroitesse de notre compréhension du monde et de ses enjeux, de la limitation de notre solidarité mondiale comme locale.
Le silence des pantoufles, c’est ce qu’on n’entend pas quand on se bouge pas.
Les bottes ce sont celles de nous consommateurs et de ceux qui nous servent : dirigeants, multinationales, libéralismes, polices et armées, pétroliers, publicitaires, médias. Ces bottes qui nous asservissent à un rôle de fonctionnaires de la machine à croissance, qui nous interdisent d’imaginer autre chose et nous délivrent un regard toujours négatif sur des alternatives et du renouveau, ces bottes qui nous poussent tout droit vers le grand ravin.
Voilà, on est pantoufles parce qu’on est des êtres humains et qu’on n’est pas trop c.. quand même, qu’on voit bien qu’on y va tout droit dans ce ravin, mais en même temps, on est des consommateurs et on n’est pas près de revenir sur ce que ça signifie surtout en matière de c’est cool… Et puis on essaye de gérer.
Tiens, pour répondre à Berru en même temps : les OGM, c’est les bottes qui nous permettent de rester pantoufles, parce que évitent de nous poser pleins de questions rigolotes :
– pourquoi, quel sens à la dépendance de l’agriculture aux intrants issus du pétrole,
– pourquoi, quel sens à la dépendance des agriculteurs au transports des semences et de leurs produits, à la mécanisation à outrance de leur activité,
– quel sens au développement des cultures à destination de l’élevage intensif et à notre consommation (excessive ) de produits carnés,
– etc etc…
En fin de compte, il faudrait pas se poser la question du risque ou non du développement d’une technique ou d’une autre, mais bien du sens de son développement. Qu’est ce que ça veut dire de notre rapport aux autres, à la nature, au monde, à l’avenir ? Le reste, c’est de la cuisine…
Voilà… pour finir, deux petits sites que vous connaissez certainement sans doute déjà :
http://www.casseursdepub.org/ et http://pmo.erreur404.org/PMOtotale.htm
y’a à prendre et à laisser, comme dans le reste.
Berru,
dire qu’on « pense que … »
c’est effectivement porter un jugement.
On n’a plus le droit d’avoir une opinion sur la question?
de lire des livres, des articles, se renseigner sur le pourquoi et le comment.
A propos de risque, tout dépend de ceux qu’on est prêts à prendre, et ça c’est pas de la science, c’est un choix de vie.
Le risque zéro n’existe pas.
Je suis par contre sceptique sur des risques alimentaires éventuels.
Mais relisez mon texte, et comparez au votre…
au niveau de l’arrogance.
el gedea,
merci pour votre explication.
Je considère en effet que les OGM ont en général bien peu de sens.
En effet il faut abandonner ce modèle productiviste.
Faire du BIO,
plutôt que d' »améliorer » sans cesse, dans une complexité que nombre de biologistes reconnaissent que nous ne connaissons pas encore grand chose (et le pourrons-nous jamais?). Quand on connait le code génétique, on n’est pas encore très avancé.
Modifier un gène peut avoir des répartitions ailleurs sur la plante. Cette vision un gène une fonction est simpliste. Rappelez-vous aussi que la brebis clonée Dolly n’a pas vécu bien vieille (il y a des tas d’effets secondaires)
Berru :Prométhée je ne sais pas, mais positivisme (arrogant?) c’est bien connu!
Quand on dit qu’il faut abandonner ce « modèle productiviste », le BIO n’est pas la solution parfaite…
eh oui face à la demande croissante de consommateurs politiquement corrects, bobos et autres, les producteurs malins peuvent toucher le pactole : le bio industriel ça existe !!! un label ne garantit pas tout (les engrais « biologiques »…) et il y a toute une économie qui profite de la mode du marché, loin de la logique d’une agriculture raisonnée, et de petits producteurs !
comme quoi même en achetant bio on enrichit des grandes sociétés agro-alimentaires…