Faut-il porter la question du changement climatique sur le terrain juridique? En Grande-Bretagne, en tous cas, cela semble devenir une habitude. Saisi de 265 plaintes, dont plusieurs de personnalités mises en cause dans l’émission, le régulateur des médias britanniques, l’Ofcom, a rendu aujourd’hui son verdict après la diffusion très décriée en 2007 d’un documentaire-choc sur la chaîne de service public Channel 4, qui remettait en cause l’hypothèse de la main de l’homme dans le réchauffement climatique. Une sorte de réponse (fort mauvaise, AMHA) au documentaire (fort mauvais, AMHA) d’Al Gore. La chaîne a manqué à son devoir d’impartialité, a jugé l’Ofcom (1), mais sans ce cela soit de nature à influencer le public. Un récent sondage montrait pourtant que 60% des sujets de la Reine Elisabeth ne croient pas à un réchauffement climatique d’origine humaine.
Le risque, quand on lance des procédures de ce genre, c’est de se retrouver avec un verdict, ou plus exactement un avis, qui ouvre la voie à toutes les interprétations. Certes Channel 4 devra diffuser à l’antenne un compte-rendu du texte rendu public par l’Ofcom aujourd’hui. Mais qui ira suivre un progamme qui vise pour l’essentiel à rappeler que les propos de certains scientifiques ont été déformés? Les “sceptiques” auront beau jeu de clamer que le documentaire n’était pas si impartial que cela puisqu’aucune sanction n’a été prise. Les “non-sceptiques” relèveront que David King, le conseiller climat de Tony Blair, et que l’océanologue Carl Wunsch (MIT) ont bien été traités sans l’impartialité requise (2). Ou encore que plusieurs erreurs factuelles ont été pointées par l’Ofcom (graphique mal légendé, rejets volcaniques de CO2 largement surestimés, etc.) Ofcom a néanmoins souligné que certaines de ces erreurs ont été corrigées avant la rediffusion du film. Le gendarme des médias britannique a par ailleurs considéré que les textes ne prévoient pas la nécessité de « révéler d’éventuels intérêts des personnes » interrogées dans une émission, obligation qui ne s’applique qu’aux journalistes et présentateurs. Dans sa plainte, un groupe de chercheurs avait souligné les liens de certains scientifiques interrogés avec l’industrie du charbon ou du pétrole.
Bref, beaucoup de papiers, d’encre et de temps passés pour une victoire à la Pyrrhus. Je persiste à penser que les débats sur le climat ne doivent pas quitter le terrain de la science. Et que toute information du public ne doit pas passer sous silence le fait que la messe n’est jamais dite en matière scientifique. La science n’est pas une religion, elle ne progresse que dans le doute!
Il est vrai qu’il existe des scientifiques qui ne croient pas au réchauffement lié à l’homme. Il est tout aussi vrai que certains d’entre eux ont des liens avec les grandes compagnies d’énergies fossiles. Il est vrai encore que des chercheurs en climatologie sont payés par des organisations qui ont quelque chose à voir avec le nucléaire, comme le CEA en France. Il est vrai enfin que beaucoup de chercheurs, j’en connais une floppée, ont suffisamment d’indépendance intellectuelle pour travailler et s’exprimer en toute liberté vis à vis de leur employeur. Raison de plus pour laisser la science avancer. Et jusqu’à preuve du contraire, elle semble bien pencher pour un réchauffement lié à nos gaz à effet de serre. Mais je serai ravi si on découvrait le contraire!
NB. Pour ceux qui veulent creuser un peu, je vous recommande l’échange de mails entre le scientifique Bob Ward et le réalisateur du film Martin Durkin. Cela vaut son pesant de cacahuètes.
(1) Une version complète de l’avis est disponible ici.
(2) Lire le commentaire publié par Wunsch après la diffusion du documentaire.
@MoiMad et MiniTax. Considérez-vous l’utilisation de la théorie de l’évolution pour expliquer notre monde comme de la propagande? Il y en a que le pense, et parmi eux, les créationnistes (et vice-versa). Selon ce que je comprends de votre manière de voir, toute théorie scientifique qui pourrait avoir une influence sur la politique est à considérer comme de la propagande. Ainsi l’évolutionnisme ou le créationnisme peuvent avoir une incidence très forte sur notre manière d’envisager notre société donc il s’agit de propagande à éliminer. Selon votre manière de voir, fini les cours d’histoire (personne n’est d’accord sur quoi que se soit), fini les cours de sciences (aucun conclusion scientifique n’est validée à 100%) et ne parlons pas des sciences humaines.
@Les sceptiques.
Appel d’un scientifique pour ne plus parler de ‘Changement Climatique’ mais plutôt de ‘Catastrophe Climatique’. ( http://www.peakoil.com/modules.php?name=News&file=article&sid=41326 ). Mais dites donc, ce serait pas de la propagande par hasard? Bien sûr et j’en suis très content.
Propagande – Contre propagande – Tout est propagande. La propagande, qui n’en fait pas ? L’ermite peut-être mais pas le vendeur. Il suffit de voir nos contemporains parler entre eux et voir la propagande un peu partout. Les gens essayent d’avoir l’ascendant sur les autres (dominer – se laisser dominer pour mieux dominer), ils aiment avoir raison (il faut être ignorant pour aimer avoir raison) et font souvent tout pour avoir le dernier mot (en gueulant, en esquivant). C’est sans doute notre culture judéo-chrétienne doublée d’une culture de la vente, de la pub qui fait de nous des petits savants propagandistes (qui savent tout sur tout et qui veulent le faire savoir). Que celui qui n’a jamais voulu avoir le dernier mot lance la première salve.
J’espère avoir tort concernant le changement climatique mais je n’ai pas trouvé d’argument convaincant chez les sceptiques. La seule chose qui me rassure, c’est qu’ils existent encore …
« Ainsi l’évolutionnisme ou le créationnisme peuvent avoir une incidence très forte sur notre manière d’envisager notre société donc il s’agit de propagande à éliminer. »
———————————————————-
@31
Ah oui, le créationnisme (ou l’évolutionnisme), ça vous permettrait de redorer le blason du nucléaire, de taxer le carbone (càd à peu près toutes les activités humaines), de prôner la décroissance économique et démographique, d’établir les bases d’une gouvernance globale (dixit Chirac), etc, etc… ? C’est nouveau je ne savais pas.
Avec votre comparaison douteuses, vous ne faites que sortir une rhétorique réchauffiste usée jusqu’à la semelle.
Si vous voulez trouver parallèles comparables, je me permets alors de vous rappeler qu’il y avait un « consensus » scientifique écrasant sur le bien-fondé de l’eugénisme au début du 20e siècle approuvé par toutes les académies nationales, « consensus » qui avait conduit à la stérilisation forcée de milliers de Scandinaves et plus de 30.000 américains. Ou le Lysenkoïsme qui avait été adopté pendant 50 ans et qui avait conduit à affamer plusieurs générations de Soviétiques et de Chinois. Ou la psychanalyse freudienne qui a contribué à déglinguer l’état psychologique de centaines de milliers de patients (et qui fait encore et toujours illusion en France).
@MiniTax – Les civilisations se sont souvent construites sur un mythe fondateur. La question est : « Quel mythe fondateur pour quelle civilisation ? ». Le créationnisme pour donner du crédit au religieux ou l’évolutionnisme pour donner du crédit à la science (on peut aussi en imaginer d’autres). Si le créationnisme représentait la pensée dominante en occident, notre réalité serait fort probablement différente, les prêtres auraient plus de pouvoir que les politiciens, les scientifiques et notre société serait probablement moins avancée. Un exemple précis: le créationisme valorise l’augmentation démographique, l’évolutionisme ne se positionne simplement pas sur ce point.
Laissez tomber les gars, miniTAX est un personnage connu pour son trollage incontrollable. Ne perdez pas inutilement votre temps…