Ça et là, des images de la centrale accidentée apparaissent sur l’internet. J’ai fini par dénicher un stock de photographies récentes, compilées par Cryptome. Elles méritent qu’on s’y arrête, tant elles révèlent la fragilité de la source d’énergie la plus high tech de la planète.
@Denis
Il ne s’agit pas exactement « d’un puits du réacteur 2″. Il s’agit d’une tranchée en dehors de la zone qualifiée de ‘in-depth defense » du réacteur où le béton est aux normes de qualité et de solidité bien plus sévères et qui est justement resté intact, malgré un séisme 5x plus fort que le maximum pour lequel la centrale avait été conçu ! J’appellerai pas ça de la fragilité du nucléaire mais une merveille d’ingénierie japonaise, qui est confirmée sur les autres centrales : la centrale nucléaire d’Oganawa par exemple, qui est encore bien plus près de l’épicentre du séisme, est restée intacte et sert même de… refuge à environs 200 sinistrés du tsunami (qui n’ont pas été tenu au courant de votre billet sur la « fragilité du nucléaire »).
Mais bon, il y a pire comme erreur d’annotation, certains médias n’en sont plus à une exagération nucléophobe près et ont même parlé parler « de béton du réacteur fissuré » .
« » » »J’appellerai pas ça de la fragilité du nucléaire mais une merveille d’ingénierie japonaise, » » » »
Il y en a qui ont une drôle de conception de la merveille d’ingénierie, on s’en rend d’autant plus compte en voyant l’ état d’improvisation hasardeuse auquel est réduit la TEPCO.
@Robert
« Improvisation hasardeuse » comme tu dis, qui malgré la ruine et la dévastation causée par le séisme et le tsunami puis par les 3 explosions à l’hydrogène, a fait pour l’instant zéro mort ou blessé par irradiation, zéro victime civile, zéro dégât à l’environnement.
Pas un seul arbre atomisé, pas un seul écureuil irradié, pas de Godzilla à l’horizon, on cherche toujours désespérément des poissons qui flottent le ventre à l’air près de « l’apocalypse nucléaire » genre qu’on voit massivement à chaque accident chimique ou pétrolier, on n’en trouve toujours pas un seul. Le petit Robert, il pourrait essayer d’en trouver un (avec un troisième oeil ce serait encore mieux), ça aurait fait grimper aux rideaux tous les nucléophobes de la la galaxie. Bah oui, c’est quand même ballot de crier au crime et à l’abomination sur tous les toits, de monter un gros procès et de ne trouver aucun corps.
@miniTAX : On va peut etre attendre un peu avant de dire que les dommages provoqués par la centrale sont « nulles ». Parce que c’est un peu trollesques comme propos. On sait bien que les plus gros problèmes avec le nucléaires viennent sur le long terme.
Mon pôôôôvre Minitaxou, le gouvernement japonais lui même reconnaît qu’il va falloir des mois voire des années avant de stopper les émanationa radioactives. Cet accident est déja une catastrophe sur le plan humain (évacuation sur 20 km) et sur le plan économique.
On n’a pas encore fait le bilan ni de TMI ni de Tchernobyl on en reparlera dans quelques années.
Au fait on se connaît pour que vous preniez la liberté de me tutoyer ?
Tiens… le climato-sceptique fait aussi dans la « nucléophilie » ?
Aaaah ces merveilles de l’ingénierie nucléaire : bien fragiles tout de même !
Un p’tit rappel que certains médias dans leur occultation nucléophile se gardent bien de parler :
Le 16 juillet 2007, un séisme de grande ampleur frappait déjà le Japon et mettait à mal la plus grande centrale nucléaire du monde, celle de Kashiwasaki : fuite radioactive, début d’incendie, déjà.
A cette occasion, les mouvements de sol avaient été jusqu’à trois fois plus rapides que le maximum calculé par les « super-ingénieurs » du nucléaire…
Mais voilà, au lieu de dire « tous nos calculs sont faux, fermons vite les centrales nucléaires », ils ont dit : « Vous avez-vu, même avec des mouvements de sols trois fois trop rapides ça n’a pas explosé. Nos centrales sont donc encore plus résistantes que nous le pensions » (sic)
Inconscience ?
Aveuglement ?
Et tout cela avec un seul objectif : relancer la production du nucléaire dès que possible ; produire, consommer et gaspiller coûte que coûte !!!
Robert : « Cet accident est déja une catastrophe sur le plan humain (évacuation sur 20 km) et sur le plan économique. »
————————
Non sans blague, le tsunami a causé une rupture de barrage, des raffineries en flamme, des trains entiers emportés, une pollution chimique sans précédent, des dizaines de milliers de morts & disparue, un accident de centrale nucléaire et c’est une catastrophe, ça alors c’est un sacré scoop !
« On n’a pas encore fait le bilan ni de TMI ni de Tchernobyl on en reparlera dans quelques années. »
————————————————————————
Le bilan de TMI et de Tchernobyl a déjà été fait depuis des lustres, par l’ONU, par l’OMS, par l’AIEA, et le nombre total de victimes, même en comptant le désastre sanitaire PROVOQUE par l’incurie des autorités soviétiques de l’époque, est inférieur au nombre de morts sur nos routes en France en une seule année. Bref, continuer de mentir et de nier la réalité, c’est le seul argument qui te reste pour alimenter tes fantasmes nucléophobiques.
« Au fait on se connaît pour que vous preniez la liberté de me tutoyer ? »
—————————————-
Bah oui, tu es le même troll menteur qui prend plusieurs pseudos pour répandre tes foutaises catastrophistes partout où tu passes.
Minitax @
Ne mélangez pas tout, ce qui arrive à Fukushima Daiichi est une catastrophe SUPPLEMENTAIRE dont le Japon n’avait nul besoin. Pour Tchernoblyl il faut une cinquantaine d’années pour établir un bilan définitif. Je ne suis pas nucléophobique loin de là puisue je reconnais une certaine utilité au nucléaire, mais je suis pour une gestion extrèmement rigoureuse des risques en commençant par la conception des centrales quels qu’en soient les coûts. On n’a tout simp^lement pas le droit de faire prendre des risques au gens, sur la route ce sont les gens qui prennent les risques on ne leur impose pas,
En définitive vous êtes contre-productif comme libéral, continuez comme ça et les écolos vous érigeront une statue.
Robert : « le gouvernement japonais lui même reconnaît qu’il va falloir des mois voire des années avant de stopper les émanationa radioactives. »
—————————-
Ah oui, quand et où ça ?
Faites comme moi allez à la source, c’est Sakae Muto qui l’a annoncé.
D’abord, Sakae Muto n’est PAS du gouvernement japonais, gros bêta. Ensuite, il n’a jamais dit qu’il va falloir des mois voire des années avant de « stopper les émanations radioactives » qui est une pure débilité dont tu as le secret.
Même avec des communiqués publics, tu n’es pas fichu de lire, de comprendre et d’interpréter correctement et sans systématiquement exagérer de manière irresponsable. Donc la probabilité que tu comprennes la réalité de la situation sans faire de projection de tes fantasmes catastrophistes est nulle.
Robert : « Ne mélangez pas tout, ce qui arrive à Fukushima Daiichi est une catastrophe SUPPLEMENTAIRE dont le Japon n’avait nul besoin »
———————–
Pas plus « SUPPLEMENTAIRE » que la rupture du barrage de Fukushima dès les premières heures du séisme qui a fait des dizaines de morts. Bref, tu brasses du vent.
D’ailleurs me reprocher de « mélanger tout » alors que depuis le début, les merdias n’ont cessé de mélanger exprès les milliers de morts du tsunami et l’accident nucléaire de Fukushima 1 (qui pour l’instant, a fait ZERO mort), c’est l’hôpital qui se fout de la charité.
« mais je suis pour une gestion extrèmement rigoureuse des risques en commençant par la conception des centrales quels qu’en soient les coûts. »
———————————————————-
Argument typique de l’obscurantisme le plus borné !
Une grosse météorite qui tombe (genre Tunguska qui avait ravagé la Sibérie en 1908) et on aura un tsunami de 150 m de haut qui peut déferler sur n’importe quel rivage. Ca s’est déjà produit et il n’y a aucune raison pour que ça ne se reproduise pas. Ce qui veut dire que si on veut gérer « rigoureusement » ce risque, qui est loin d’être nul, on ne construira rien en dessous de 150m d’altitude, ni centrale, nucléaire ou pas, ni port, ni usine chimique, ni habitation, ni camping à la plage, rien de rien. Ta « gestion de risque rigoureuse », c’est donc de la bouillie pour chat.
D’ailleurs, pas besoin de chercher aussi loin, la centrale hydroélectrique de Fukushima a été détruit par le séisme et a tué des dizaines de gens au même moment et ravagé des zones entières donc au niveau de l’impact, ça pose un risque avéré infiniment plus grand qu’un accident nucléaire, qui pour l’instant a tué ZERO personne, a détruit ZERO habitation, zéro arbre, zéro route, zéro voiture…
Donc chiche, faisons une « gestion rigoureuse des risques » et comparons le nucléaire à l’hydroélectricité. On attend que tu nous dises que faire de tous les barrages sur la planète dont aucun n’a été prévu pour tenir un séisme de niveau 9 (mais bon, on peut être sûr que tu vas te débiner lamentablement, comme dab).
… je vous rappelle qu’on a mis en place des mesures d’évacuation et de confinement qui touchent 120 000 personnes, c’est à dire 120 000 victimes potentielles si on ne faisait rien comme vous voudriez qu’on le fasse.
En gros vous êtes en train de dire que quand on installe une caserne de pompier et que le nombre de victimes d’incendie diminue, c’est la preuve éclatante que les incendies domestiques ne sont pas une menace et qu’il faut laisser les enfants jouer avec les allumettes… Plus stupide comme raisonnement on ne fait pas mieux… Quand je pense que c’est des inconscients comme vous qui demandait à ce que l’ASN soit « plus en phase avec les besoins économiques » en relachant la sécurité des centrales nucléaires et en acceptant d’en exporter partout y compris en Lybie…
Et vos soit disantes « études de l’ONU, OMS, IAEA » c’est juste une unique étude de l’IAEA qui a été transmise à l’ONU et l’OMS et qui utilise un modèle théorique basé sur Hiroshima dont même les scientifiques qui en sont à l’origine conteste l’utilisation de ce modèle pour donner un nombre de victimes… Marrant que ce soit sur le nucléaire ou le déni du réchauffement climatique vous avez toujours la bonne habitude de ne jamais préciser vos hypothèses…
La vérité c’est que les victimes de Tchernobyl on ne le saura jamais puisque le suivi des victimes est passé par pertes et profits de l’effondrement soviètique, par contre au niveau économique on a les factures et on sait que c’est déjà plus de 300 milliards de $ de couts économiques… Le contribuable européen va même payer une belle nouvelle enceinte de confinement à 10 milliards de $…
Je rappelle quand même que des centrales nucléaires il n’y en a que 200 dans le monde… Pour un truc qui n’existe qu’en 200 exemplaires et uniquement dans des pays très industrialisés et très organisés (dont l’URSS… je vous rappelle qu’ils envoyaient des gens dans l’espace) ça commence à faire beaucoup d’argents des impôts qui passe dans la gestion des catastrophes…
Tilleul : « En gros vous êtes en train de dire que quand on installe une caserne de pompier et que le nombre de victimes d’incendie diminue, c’est la preuve éclatante que les incendies domestiques ne sont pas une menace et qu’il faut laisser les enfants jouer avec les allumettes… Plus stupide comme raisonnement on ne fait pas mieux… »
—————————————-
Non, vous n’avez rien compris. Ce que je voulais dire, c’est que c’est stupide, parce qu’un enfant a joué avec des allumettes sans surveillance, qu’il faille non seulement priver tous les enfants la possibilité de joueer avec des allumettes sous surveillance mais en plus d’interdire toutes les allumettes. C’est pourtant exactement cette stupidité que préconise les nucléophobes.
Non, c’est pire que ça, sous prétexte que la maison où on laisse jouer avec les allumettes sous surveillance a brûlé à cause du gaz suite à un tremblement de terre, il faudrait interdire toutes les allumettes partout, même aux endroits où il n’y a jamais eu de tremblement de terre.
Mais bon, c’est vrai qu’on n’en est plus à ça près vu que les nucléophobes.ne reculent devant aucune stupidité.
—————————————-
« Quand je pense que c’est des inconscients comme vous qui demandait à ce que l’ASN soit « plus en phase avec les besoins économiques » en relachant la sécurité des centrales nucléaires et en acceptant d’en exporter partout y compris en Lybie… »
———————–
Toujours votre manie de poster des strawmen grotesques, je n’ai jamais dit qu’il faut « relâcher la sécurité des centrales nucléaires ». Quant aux centrales en Lybie, c’est bien connu, vu que le risque de séisme d’échelle 9 et de tsunami de 14m y est très fréquent, il ne faut surtout pas les y installer. Pfff, vos arguments sont toujours aussi nuls, c’est bien la preuve que vous n’en avez aucun de logique ou rationnel.
——————————————————————–
« Et vos soit disantes « études de l’ONU, OMS, IAEA » c’est juste une unique étude de l’IAEA qui a été transmise à l’ONU et l’OMS et qui utilise un modèle théorique basé sur Hiroshima dont même les scientifiques qui en sont à l’origine conteste l’utilisation de ce modèle pour donner un nombre de victimes… »
——————————————————————–
Le rapport de 2006 est là : http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/
Il ne s’agit en aucun cas « d’une étude unique, par l’AIEA », c’est un travail de l’ONU, l’OMS et l’AIEA sur la base de multiples études de dizaines d’institutions internationales et de centaines de spécialistes. Et ce n’est pas « basé sur les modèles » vu qu’en 2006, on a déjà une foule de données d’observations pour évaluer l’impact de Tchernobyl. D’ailleurs, le résumé du rapport (pdf de 1,9M) n’a pas mentionné une seule fois les modèles !
Bref, Tilleul, vous n’avez strictement aucune idée de ce que vous racontez, vous niez les innombrables données qui démentent votre nucléophobie et vous mentez sans vergogne avec un aplomb de camelot.
On peut noter au passage l’ironie des contorsions pathétiques d’un réchauffiste nucléophobe. D’un côté, il ne cesse de resservir l’argument du « consensus » de la communauté des scientifiques et experts, de l’ONU, de l’UE…sur le réchauffement en 2050 voire en 2100. Et de l’autre, quand il y a un consensus sur l’impact CONSTATE de Tchernobyl(négligeable comparé au charbon, le pétrole…) , d’un coup, ce n’est pas crédible, c’est fait par des vendus du nucléaire… D’un côté, les modèles climatiques qui ne sont pas fichus de prévoir le climat à 1, 2 ans seraient fiables pour dire que c’est la faute du CO2, de l’autre les modèles radiologiques (même pas utilisés) sont contestables. Le consensus scientifique est un argument massue mais seulement quand ça va dans le sens de Tilleul & co, à savoir le sens catastrophiste. De la logique scientifique à la vas-y que je te pousse quoi !
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué on interdit effectivement la commercialisation de jouets pour gamins qui posent de risque de combustion spontanée…
Hé hop ! Vous venez encore de donner un lien qui indique exactement le contraire de ce que vous dites ! Votre étude est hébergé sur le site de la WHO mais est uniquement réalisé par l’IAEA, regardez la page de garde qui précise que ce n’est pas un rapport de la WHO mais un rapport du Chernobyl Forum (donc un rapport de l’IAEA qui a la responsabilité des études dans cette association… ). L’OMS ne fait que la publication…
De toutes façon c’est simple depuis 1959, sur toutes les questions médicales concernant le nucléaire c’est l’IAEA qui a la responsabilité des études, l’organisation mondiale de la santé n’ayant plus son mot à dire…
Pour plus de détail
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl
Vous avez le droit de m’accuser de vous avoir tendu un piège puisque c’est effectivement le cas…
Et sinon au cas où vous ne l’auriez pas remarqué en ce moment en Libye il y a à la fois une révolution et des bombardements… C’est une situation un petit peu plus dangereuse pour les centrales nucléaires qu’un simple tremblement de terre…
Sur le fait que l’OMS n’a pas le droit de travailler sur le nucléaire et n’a que le droit de reprendre les documents de l’AEIA voir aussi :
http://www.rue89.com/2011/04/06/fukushima-tchernobyl-loms-repete-les-chiffres-de-laiea-198646
Un des problèmes inconnus est le facteur génétique, on ne sait pas dans quelle mesure les radiations peuvent influer sur les mutations géniques pouvant être à l’origine de maladies rares. C’est d’ailleurs pour ça que les scientifiques fixent une échelle à 50 ans.
Minitax
« » » »Une grosse météorite qui tombe (genre Tunguska qui avait ravagé la Sibérie en 1908) et on aura un tsunami de 150 m de haut qui peut déferler sur n’importe quel rivage. » » » »
Vous n’avez pas plus con comme exemple ? Parce que là vous faites fort dans le genre.
Ah, l’arrogance condescendante des nucléophiles !
Sarkné juvénile ? Fashion victim ? Mépriser plus pour exister plus ? Allez savoir…
Tilleul : « Hé hop ! Vous venez encore de donner un lien qui indique exactement le contraire de ce que vous dites ! Votre étude est hébergé sur le site de la WHO mais est uniquement réalisé par l’IAEA, regardez la page de garde qui précise que ce n’est pas un rapport de la WHO mais un rapport du Chernobyl Forum (donc un rapport de l’IAEA qui a la responsabilité des études dans cette association… ). L’OMS ne fait que la publication…
De toutes façon c’est simple depuis 1959, sur toutes les questions médicales concernant le nucléaire c’est l’IAEA qui a la responsabilité des études, l’organisation mondiale de la santé n’ayant plus son mot à dire… »
———————————————–
Non, mon lien dit exactement ce que j’ai dit, c’est vous qui ne savez pas ou faites semblant de ne pas savoir lire. Vous continuez à vous enfoncer dans des mensonges grotesques, c’est hallucinant d’être à ce point aveugle !
Le Chernobyl Forum précise explicitement dans son « Terms of reference » qu’il est composé de deux groupes d’experts indépendants (chapeauté par l’Onu) :
– le premier, coordonné par l’AIEA s’occupe des études sur l’environnement (logique !)
– le second, coordonné par l’OMS s’occupe des études… sur la santé (quelle surprise !).
Donc le rapport 2006 sur l’impact de Tchernobyl sur la santé a bien été coordonné par l’OMS, estampillé OMS, écrit et revu par des médecins et chercheurs d’institutions publiques de part le monde et s’appuyant sur des centaines d’études publiées dans des revues médicales à comité de lecture et tous les noms et références sont donnés en annexe du rapport. Votre fantasme conspirationniste de l’AIEA qui chapeaute tout et qui cache tout, vous le ressortez à chaque fois comme un vieux fromage pourri, même quand on vous montre un document estampillé OMS et rédigés par des experts de la santé dont les noms sont donnés en annexe ! Mais vous êtes obligé de vous accrocher à vos mensonges, d’inventer des conspirations à dormir debout et de nier les faits même les plus élémentaires, notamment les centaines d’études médicales, de chercheurs et d’auteurs du rapport. Vous êtes obligé d’ignorer tout ce qui ne colle pas à votre propagande sans quoi votre réquisitoire anti-nuke s’effondre pitoyablement vu qu’il repose sur du vent.
» Terms of reference for the Chernobyl Forum http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/
Two independent Expert Groups – « Environment » (EGE) coordinated by the IAEA and « Health » (EGH) coordinated by WHO – have produced their respective reports for the Forum’s consideration. The WHO carried out an independent scientific assessment of research findings on the Chernobyl-related health effects and of special health care programs in the three affected states, produced consensual statements and recommendations for the governments.
A WHO report entitled Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes (2006) was produced as a result of a series of expert meetings. In addition, a WHO fact sheet summarizes the main health effects of the accident as outlined in the report. «
Edifiant
http://resosol.org/Gazette/1999/173_Rosa.html
Un article qui laisse des doutes. Je suis loin d’être qualifié pour juger le contenu de l’article. Je constate toutefois que le tableau 2 montre une hausse des malformations génétiques dans la zone témoin quasiment aussi importante que dans les zones irradiées.
Donc il me paraît difficile de conclure que tout cela est dû à Tchernobyl, et pas à la pollution industrielle généralisée, ou l’usage abusif d’un pesticide dans les aliments. On ne peut pas non plus conclure l’inverse, et dire qu’il n’y avait pas d’effet.
Donc je reste où j’étais: même avec les hypothèses les plus pessimistes, un « Tchernobyl » tous les 20 ans, c’est l’équivalent en mortalité de nos routes françaises, et un dixième de la mortalité due à l’alcool et le tabac.
Après, cela devient un choix de la société.
« une hausse des malformations génétiques dans la zone témoin quasiment aussi importante que dans les zones irradiées. »
—————————————–
Preuve que la « hausse » est à l’hystérie nucléophobe, qui elle, contrairement à la pollution radioactive, ne se dilue pas avec la distance.
Boutade à part, ce genre de chiffres où les valeurs de contrôle avant l’accident ne sont même pas cohérentes, c’est ce qu’on appelle en science de la soupe.
Notez que le cher Robert, qui nous sort du chapeau que « les scientifiques fixent une échelle à 50 ans pour les effets de l’irradiation », tout ce qu’il a à montrer pour sustenter sa nucléophobie, c’est une OPINION (sic) d’une généticienne publiée dans une revue anti-nuke et des données foireuses qui s’arrêtent en… 1992.
Les données ultérieures et les centaines d’études citées dans le rapport 2006 du Chernobyl Forum, visiblement ça ne va pas dans son sens alors il les balaie sous le tapis.
Les faits pour un catastrophiste, c’est comme l’ail pour un vampire, c’est toxique.
Minitax @
Qu’est ce que vous nous sortez à part VOTRE opinon, opinion qui ne vaut que dalle, et dont on se fout, alors allez la balancer sur skyfall (zut c’est vrai qu’on vous envoie balader là-bas aussi…)
« » » »Donc je reste où j’étais: même avec les hypothèses les plus pessimistes, un « Tchernobyl » tous les 20 ans, c’est l’équivalent en mortalité de nos routes françaises, et un dixième de la mortalité due à l’alcool et le tabac. » » » »
Mauvais calculs les deux choses ne sont pas comparables, tout d’abord vous commettez l’erreur de prendre en compte que la mortalité, or il y a un tas d’autres paramètres qui entrent en jeu, mais bon encore faut il voir un esprit un peu ouvert .
Mais un esprit ouvert à quoi?
Tchernobyl est la preuve vivante du « monstre de Frankenstein », mais sa monstruosité pâlit par rapport aux autres bêtises qu’on est prêt à accepter.
La question reste d’actualité: qu’est-ce qu’on veut, et quel est le prix (en euros, en risque, en pollution, en mortalité accrue, ..) qu’on est prêt à y mettre?
En tout cas, le terme de « monstre de Frankenstein » s’applique parfaitement pour les centrales nucléaires occidentales : de la dramatisation, beaucoup de mise en scène, de la fiction d’horreur pour foutre la trouille aux trouillards, du pessimisme et du catastrophisme à haute dose, tout ça pour ZERO victime, pas un seul membre du public blessé, pas une seule cabane détruite, même pas un seul arbre mort.
Bref, l’art et la manière de brasser du vent de l’industrie de la peur. Les multinationales des anxiolytiques peuvent dire merci à Robert & co. J’espère qu’elles te payent bien Robert.
Minitax
J’avoue que devant un tel aveuglement je ne sais que répondre, mais ça me fait penser aux victimes d’ une avalanche qu’ils avaient eux même déclenchée. Ils étaient équipés d’ARVA étaient très bons skieurs connaissaient bien la montagne et pourtant ils sont morts, morts parce qu’ils avaient surestimé leurs capacités à prévoir le danger morts parce qu’ils se croyaient plus forts, morts à cause d’une lamentable erreur de débutant. L’un d’eux était mon ami il était guide et c’était sa 500ème sortie.
Ce n’est pas parce qu’il n’y a jamais eu d’accident nucléaire en France qu’il n’y en aura jamais. (la majorité des accidents étant dûs à une erreur humaine).
@Robert
Personne n’a jamais dit qu’il n’y aura pas d’accident nucléaire en France ou ailleurs en occident, décidément tu ne comprends rien à rien !
Ce qui est importe, ce n’est pas qu’un accident se produise ou pas (les accidents d’avion, de train, de super-tanker, de gaz, voire même les accidents domestiques se produisent régulièrement, on fait quoi, on interdit tout ?), c’est les conséquences de ces accidents nucléaires potentiels. Et Fukushima a démontré justement que malgré l’accident de la centrale, accident qui ne se serait PAS produit sans la catastrophe naturelle de grande ampleur, les conséquences sont nulles sur la santé humaine et ou sur l’environnement.
Càd que les nucléophobes sont en train de s’exciter sur « une apocalypse nucléaire » qui ne fait même pas un millionième en terme d’impact de l’explosion de Seveso qui a provoqué des milliers d’avortement, des milliers d’animaux morts intoxiqués et un environnement ravagé et durablement contaminées ou de l’usine AZF (30 morts, des milliers de blessés !). Bref, si ce n’est pas de l’obscurantisme, il faudrait me dire ce que c’est !
D’ailleurs, les mensonges et les exagérations nucléophobes dont tu fais le perroquet, même un grand pape de l’alarmisme comme Monbiot commence à en avoir marre et à le dire haut et fort, dans le Guardian, une feuille de choux on ne peut plus vert et écologiquement correct : http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world?INTCMP=SRCH
Donc quelque part, ça m’amuse de voir jusqu’à quel point tu peux t’enfoncer alors continue, tu m’intéresses.
Après Fukushima pour dire que » le réquisitoire anti-nuke s’effondre pitoyablement vu qu’il repose sur du vent. » il ne faut pas manquer d’air
« » » » Et Fukushima a démontré justement que malgré l’accident de la centrale, accident qui ne se serait PAS produit sans la catastrophe naturelle de grande ampleur, les conséquences sont nulles sur la santé humaine et ou sur l’environnement. » » » »
P…n S’il faut être con pour sortir des trucs pareils. Personne au monde, la TEPCO en premier ne sait comment la situation va évoluer car elle est loin d’être sous contrôle, ils sont dans l’urgence da,s l’improvisation la plus totale et ne savent pas comment s’en sortir et Monsieur Minitax vient nous sortir son laïus habituel. Il n’y a qu’à regarder la réponse du marché financier TEPCE n’est pas sorti de la merde, c’est d’ailleur pour ça que son PDG s’est fait porter pâle (sous le Shogunat il aurait déja été condamné au seppuku).
Il y a vraiment des taches sur terre.
Et même des maxiTaches… Don’t feed the troll.
Yessssss !
Oubliez-le !
S’il cherchait à convaincre, il serait plus poli.
Il cherche juste à exister. Pourquoi croyez-vous qu’il est précisément ici ?
Un impuissant derrière un pseudo derrière un écran.
« S’il faut être con pour sortir des trucs pareils. »
———————————-
C’est pas plus con que toutes âneries que les nucléophobes ont sorti jusqu’à présent, sur « l’apocalypse nucléaire », sur « Tchernobyl sous stéroïde », « sur « il va falloir des mois voire des années avant de stopper les émanations radioactives » (copyright le gros « con » Robert, ouh houuuuu !).
Tiens, un petit récapitulatif en imagedu bêtisier nucléophobe (celui sur « la question ce n’est pas s’il y aura un nouveau Tchernobyl mais quand » est particulièrement somptueux, croix de bois, croix de fer, si comme un porc je mens, je vais en enfer) : http://www.youtube.com/watch?v=XaSp49ahk1I&feature=related
Ca y est, t’as fait dans ton pantalon, t’es content ?
Tiens, pour Robert, les dernières mesures de radioactivité au large de Fukushima, contaminé pour des millénaiiiiirrres : http://www.mext.go.jp/component/english/__icsFiles/afieldfile/2011/04/04/1304193_0404.pdf
Concentration en césium radioactif : 10 Bq/litre .
Mon Dieu, on va tous mourrriiiirrrr dans d’atroces souffrances.
Robert, le Japon est foutu, il ne faut plus jamais y retourner.
Minitax n’a toujours rien compris … à ce point là, ça relève du pathos!!
Perso je le débranche.
Tchat intéressant ici :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/04/05/tous-les-pretextes-ont-ete-bons-pour-limiter-le-developpement-des-energies-renouvelables_1503442_3244.html#xtor=AL-32280184
Oui, exactement, je n’ai toujours pas compris que pour un « Tchernobyl sous stéroïde » oh, que dis-je, une « apocalypse nucléaire » (dixit le commissaire européen à l’énergie, pas moins !), tu ne m’aies toujours pas montré un seul patient qui souffre atrocement d’irradiation, pas une seule victime d’explosion, pas un seul arbre mort, pas un seul poisson qui flotte le ventre à l’air, pas un seuil écureuil fluorescent, rien de rien, nada, que dalle.
Pour une catastrophe qui « nous oblige à repenser notre mode de vie » (ouais, rien que ça), OU SONT LES CORPS, mon petit Robert.
Avoue que c’est hyper dur à comprendre…
Qu’en dire ?
http://www.asahi.com/english/TKY201104040147.html
« Bah oui, tu es le même troll menteur qui prend plusieurs pseudos pour répandre tes foutaises catastrophistes partout où tu passes. »
« tu n’es pas fichu de lire, de comprendre et d’interpréter correctement »
« Argument typique de l’obscurantisme le plus borné ! »
« mais bon, on peut être sûr que tu vas te débiner lamentablement, comme dab »
« Pfff, vos arguments sont toujours aussi nuls, c’est bien la preuve que vous n’en avez aucun de logique ou rationnel. »
« On peut noter au passage l’ironie des contorsions pathétiques d’un réchauffiste nucléophobe. »
« Donc quelque part, ça m’amuse de voir jusqu’à quel point tu peux t’enfoncer alors continue, tu m’intéresses. »
« Ca y est, t’as fait dans ton pantalon, t’es content ? »
Clairement, MiniTAX se sent investit d’une mission ici. Je laisse à chacun le soin d’en trouver le sens profond.
Quoi qu’il en soit, j’ai hâte de lire son blog.
Quoi qu’il en soit je ne pourrai écouter ni prêter attention aux propos de MiniTAX et autres défenseurs du nucléaire que quand ils auront eu eux même le courage de prendre leur seau ou autre pour aller directement aider les techniciens la bas sur place puisse qu’il ne craignent pas d’être irradiés et bien qu’ils y aillent non ? Parler et diffamer sur la toile c’est certainement plus facile que de donner du sens à ses propos en s’engageant directement à la places et au coté des pauvres techniciens japonnais qui en prennent plein la poire en ce moment pour tenter d’enrayer les vrais problèmes que pose cette « fabuleuse technologie ». Je suis persuadé que si on dresse une liste de volontaires on n’entendra certainement plus parler des MiniTAX and co…
Allez ne perdez pas votre temps et ne répondez même plus tant qu’on ne les a pas vu à l’œuvre en proposant d’exposer leur propre vie sur les lieux c’est tous simplement qu’ils ne crois même pas eux même à ce qu’il disent et écrivent.
des nouvelles photos :
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp5/daiichi-photos5.htm