Comme quoi, lire la presse scientifique anglo-saxonne à du bon. C’est en effet en consultant le site internet de Nature que j’ai découvert une polémique bien discrète: faut-il initier les lycéens français à la création d’organismes génétiquement modifiés?
Selon Nature, depuis cette année, l’ensemble des lycéens français peuvent se voir proposer, dans le cadre des travaux pratiques en sciences de la vie, d’altérer l’ADN de la star des bactéries, Escherichia coli pour en faire un OGM. Facultative, cette séance est proposée par les enseignants qui le désirent. Jusqu’à présent, seuls les élèves de terminale y avaient accès.
On s’en doute, cet enseignement fait grincer quelques dents. Ainsi, la Criigen entend demander au Ministère de l’Education nationale de sursoir. Gilles-Eric Séralini, le biologiste qui président le comité scientifique du Criigen (1) a expliqué à Nature que ce type de travaux pratiques ne devrait pas être proposé avant l’université. Soulignant les contraintes techniques et juridiques sur la manipulation d’OGM en milieux confinés, il s’affirme aussi «inquiet que les travaux pratiques érodent le temps disponible à l’enseignement de la biologie», selon Nature. Comme si les TP ne permettaient pas de diffuser des connaissances…
Chez les enseignants du secondaire en sciences de la vie consultés par la revue britannique, on s’étonne de cette sortie du Criigen, alors que de tels TP existent depuis dix ans en terminale, et qu’ils seront optionnels pour les lycéens plus jeunes. Et on explique qu’il est important d’enseigner des sciences en prise avec la réalité. Ce qui n’est pas faux. Bref, si les conditions de sécurité sont réalisées, pourquoi ne pas initier nos chères têtes blondes aux biotechnologies? Après tout, les bactéries OGM ne sont-elles pas mises à contribution pour fabriquer toute une panoplie de médicaments (insuline, hormones de croissance, vaccin anti hépatite-B) sans que cela dérange personne? Chacun peut se faire une idée de l’expérience en cause, grâce à cette présentation du «TP-OGM» faite par un enseignant de biologie.
Si la position de Séralini peut sembler étrange, l’unique réaction que j’ai trouvée sur internet étonne aussi. Ainsi, sur le site Biofortified réalisé par un groupe d’enseignants et d’étudiants américains, l’un des auteurs compare la démarche du Criigen sur ce dossier à celle des mouvements créationnistes… «Il commence à ressembler à une organisation comme le Discovery Institute aux Etats-Unis qui fait pression sur les enseignants pour qu’ils évitent d’aborder la question sensible de l’évolution.» Et si je ne partage pas forcément les avis du Criigen, la comparaison est me semble-t-il un peu forcée.
Le plus étrange dans tout cela, c’est le silence absolu de l’internet et des médias francophones sur le sujet, et même des communicants du Criigen. La polémique semble circonscrite à quelques cercles fermés. On peut se féliciter que Nature ait choisi de mettre le sujet sur la table. Parce que l’enseignement des sciences, c’est vraiment important. Même si le plan de Luc Chatel semble bien léger pour espérer faire remonter le piètre niveau de culture scientifique des élèves français. Il n’y a qu’à relire la dernière enquête Pisa de l’OCDE pour s’en rendre compte (2).
(1) Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique
(2) Voir notamment le tableau page 9 de l’enquête réalisée en 2009.
Il y avait un article là-dessus il y a deux semaine dans le « Canard ». Une boite de Nîme (l’École de l’ADN) vendrait une centaine de kits par an depuis 2003 (80€). Bactéries de la souche Escherichia coli de classe C1. La notice dirait que nettoyer à la javel après expérience suffit. Effectivement utilisé par les terminales jusqu’à présent et vient d’être autorisé pour les secondes.
http://www.apbg.org/productions/produits/kits__adn.htm
http://www.ecole-adn.fr/WEB_F/kits.html
J’ai quelques doutes sur la capacité à assurer la sécurité de telles expériences à l’école et que ça reste en atmosphère confinée. Le risque de diffusion me paraît important, non ??
je pense que
1) que nous sommes dans un monde de fous
2) que le criigen, en la personne de son ancienne présidente pourrait en faire une belle petite bombe médiatique
3) qu’en fait rien ne se dit, pourquoi ???
4) est ce assez « noble » de dénoncer cette « petite » expérience
5) que la balance bénéfice risque est très positive à leur yeux, et que donc on peut laisser faire, cela ouvrirait les yeux sur la « mécanique » de la vie, au lmieu de parler de la vie, la vraie, la diversité biologique, celle qui fout le camp..!!!
6) insidiuesement, cela met les ogm pgm dans la tete des djeuns, ils seront ouverts au « progrès », n’est ce pas..
J MARET, auteur du « naufrage paysan »
Pourquoi ne pas utiliser l’eau bénite pour les nettoyages en fin de manip ? C’st probablement beaucoup plus efficace que la javel qui, elle, est produite par électrolyse (cornes).
« que la balance bénéfice risque est très positive à leur yeux, et que donc on peut laisser faire, cela ouvrirait les yeux sur la « mécanique » de la vie, au lmieu de parler de la vie, la vraie, la diversité biologique, celle qui fout le camp..!!! »
vous vous appuyez sur quoi pour nous affirmer cela ??
votre affirmation ne semble être que péremptoire.
« insidiuesement, cela met les ogm pgm dans la tete des djeuns, ils seront ouverts au « progrès », n’est ce pas.. »
j’ais légèrement l’impression que ça vous dérange que l’on puisse éduquer nos enfants à des notions scientifiques, en quoi cela vous dérange t’il ?
vous préférez l’obscurantisme du moyen age ?
Dans le Canard ils ont interrogé un généticien à ce propos : « J’ai des étudiants en première année qui savent à peine ce qu’est une cellule. Et, au lieu de leur apprendre à observer le vivant, l’Educ Nat les entraine à le modifier et à jouer les apprentis sorcier ? Scandaleux ! » et un prof de biologie : « C’est compliqué, ça occasionne trop de manipulation pour un résultat aléatoire. Honnêtement, en faisant une simulation avec de l’eau, les enfants comprennent dix fois mieux »
Entre l’obscurantisme du MA et le lobbyisme financiarisé du XXIe je pense qu’il y a un peu de marge non ? Votre réflexion je l’ai déjà entendu mille fois sur tout un tas de sujet. Par exemple, quand je remets en cause les formations à l’informatique. Selon moi, on ne forme pas les jeunes à l’informatique mais à Microsoft Windows/Word/Co. Une petite dose tous les ans, les djeuns sortent dépendants et utilisent du Microchiote toute leur vie. Le pire c’est quand ils passent sous Mac et se croient rebelles… Lamentable. Pour les ogm c’est pareil : une petite dose tous les ans et quand ils sortent on peut en semer partout, plus de problème.
nimch, il me semble pas que l’article évoque la culture en plein champ, mais seulement l’éducation des science, la transgenèse en faisant partie.
je ne vois pas trop non plus ce que le présumé lobbyisme vient faire la dedans.
et justement, cette éducation permettra d’éviter d’avoir des étudiant ne connaissant même pas ce qu’est une cellule.
La question a posé n’est jamais « est-ce que vous êtes pour ou contre », mais plutot « quel monde voulez vous construire avec (ou sans) »
En l’occurence, qu’est-ce que vous préférez : un monde où la génétique est la chasse gardée d’une poignée de multinationales où un monde où ces connaissances sont démocratisés et où tout à chacun a la possibilité de créer ses propres ogm (ce qui est tout à fait possible aujourd’hui comme le montre les biohacker de DIYBio ) ?