Ainsi, un TGV a franchi les 570 km/h aujourd’hui. Tout gosse, je connaissais par cœur les exploits de la CC7107 et son record de 1955 à 320 km/h et quelques poussières. Et sans doute que de nombreux gosses verront ce record 2007 gravé dans leur mémoire.
Mais à quoi bon tout cela. A quoi bon relier des villes à la vitesse de la lumière (ou presque) si c’est pour rendre le train inabordable. Je ne sais pas de combien le prix des billets de train a augmenté en dix ans: 50%, 70%, 100%? Combien de gares ont été rayées de la carte au nom de l’efficacité économique? Tout ce que je sais c’est que l’avenir est dans le train. Dans des rames qui voyagent à la vitesse nécessaire. Moins de TGV, plus de Corail et autres Teoz, et surtout un souci d’efficacité. A 570 km/h, une rame consomme quatre, voire cinq fois plus d’énergie qu’à 320 km/h, qui elle-même consomme quatre fois plus qu’à 160 ou 180 km/h. Il est des records inutiles, futiles. Ce nouveau cocorico de la SNCF, Alstom, RFF (même Météo France y est allé de son communiqué) ne sert à rien. Juste à oublier, alors que même l’administration française y travaille qu’il faudra réduire par quatre nos émissions de gaz à effet de serre, et, évidemment, notre consommation d’énergie.
(Photo: Reuters)
parfaitement exact.
à mettre en parallèle avec la stupide montée orgasmique accompagnant il y a quelques mois la mise en l’air de l’A380. Evénement stupide aux conséquences incalculables pour les gaz à effet de serre.
Tout pour l’éco, rien pour l’écolo.
Bien sur, vous savez que les TGV roulent à l’électrique, donc largement au nucléaire. Donc sans CO2.
Bien sur, vous savez que les corail roulent largement au diesel. Donc avec CO2.
C’est super sympa ce blog. On s’informe on s’informe ça arrête plus.
Oui, vous avez raison militons pour nos vieilles michelines à mazout et coupons le crédit à la recherche sur les moteurs électriques non polluants. Le TGV ne se bat pas contre des corails et autre teoz mais contre l’avion. Ce record, contrairement à l’esprit boboïsant anti-performance ambiant est donc un bon point pour la réduction des gaz à effets de serre. Il faut également rappeler que le kérosène ou le diesel produisent du co2, le nucléaire , non.
Ceci dit le TGV n’est pas du tout sur le même créneau que le corail, un eurostar qui fait Paris Londre c’est autant de tonnes de CO2 en moins par une compagnie aérienne low-cost.
Alors que les lignes classiques ont pour concurrent la bagnole, les grandes lignes ont pour concurrent l’avion. Quand on aura réussi à éliminer le traffic aérien on pourra peut être commencer à réduire les vitesses des trains.
Quant au fait de rajouter des lignes de train, ça me parait assez démago. C’est pas tout de faire passer un train dans des endroits ou il n’y a personne, mais une fois que vous l’avez fait il faut aussi le faire revenir dans les endroits ou il y a du monde (en principe toutes les rames disponibles roulent).
Les autocars sont quand même une bien meilleurs option d’un point de vue énergétique.
commentaires en vrac :
****************************
Tout pour l’éco, rien pour l’écolo.
****************************
A l’origine, l’économie ça reste quand même un moyen de calculer la façon la plus efficace en terme de moyen matériel et humain de réaliser une tâche donnée. J’ai plutot l’impression que dans ces deux affaires (record du TGV et airbus) c’est plutot du tout pour l’égo qui consiste à ultra favorisé un certain domaine d’industrie au dépent des autres domaines économiques à la fois plus rentables sur le moyen/long terme et plus respectueux de l’environnement… Vous vous rappelez du concorde qui volait à perte ?
(ça c’était ma tirade : arrêter d’opposer économie et écologie 😉 )
***************************
Bien sur, vous savez que les TGV roulent à l’électrique, donc largement au nucléaire. Donc sans CO2.
***************************
Vous êtes sûr que c’est pas plutot les centrales au gaz qui sont mises en route pour alimenter ce tgv…
Et j’adore les écolo-google qui pensent que l’uranium est créé magiquement dans les réacteurs français. Quand je vois que la Namibie utilise plus d’eau par an qu’elle n’en reçoit et qu’elle en utilise des quantités énorme pour extraire l’uranium, j’ai un peu de doute sur le fait qu’ils se réjouissent de sacrifier leur milieu de vie pour donner des bonnes stats de Kyoto aux français qui consomment 16% de la production d’uranium mondiale…
Ma génération se tape déjà une dette de plusieurs milliards à rembourser, j’imagine que dans la tête de ceux qui ont profité de cette dette il doit être aussi normal de lui laisser plusieurs millions de tonnes de déchets radioactifs à stocker…
J’aimerais juste ajouter que le coût nucléaire est évidement faux car une immense partie ( recherche militaire etc ) est financé par l’impôt ( Le CEA est une pieuvre … ). Et malgré ça il faut comprendre que le Co2 est quand même un gaz gênant mais pas méchant pour l’homme en tant que polluant alors que les pesticides et autres produits chimiques qui modifient la génétique ( et le vivant ) sont autrement plus graves ! Pour produire 1 Kg de poisson d’élevage il faut en pêcher 5 Kg de sauvages …. etc TOUT CA POUR DIRE QUE TROP DE MONDE DISCUTE SUR CE QUE PERSONNE NE CONNAIT NI NE MAITRISE ! ALORS IL EST TEMPS DE STOPPER TOUT ET DE REFLECHIR ! ET PAS DE CHOISIR UNE NOUVELLE VOIE … SANS ISSUE
Un commentaire de plus juste pour confirmer que ce record de vitesse :
– est une vitrine technologique, une grosse pub qui rassure d’éventuels clients.
– le train doit concurrencer l’avion et ce sur les longues distances. Ma femme est Roumaine, on aimerait vraiment faire le trajet en TGV vers la Roumanie.
C’est tellement plus simple, plus secure, plus agreable meme si le train est un peu plus lent.
Bref, j’espere que la petite demo de la sncf, motivera du monde à créer une ligne : paris -> strasbourg -> munich -> vienne -> budabesp -> bucharest -> sofia -> athene.
– CO2 : De toute facon meme si l’electricité etait fourni par des centrales thermiques, j’imagine que les trains seraient quand meme bien plus ecolo que les avions.
a+
Fabien
A quand un train qui, au lieu de perdre l’énergie de son freinage en chaleur, la réutiliserait pour ré-alimenter en courant le réseau ?
Ca, à mon avis, ça serait une avancée qui mériterait qu’on s’y attarde vraiment.
Réponse à Tatanka :
Les trains récuperent déjà de l’energie au freinage.
vu sur :
http://recherche.sncf.com/dossiers/energetique/quiz12.html
13. Le TGV produit de l’électricité.
Vrai L’utilisation du moteur électrique en générateur lors du freinage (appelé freinage de récupération) permet la production d’électricité et son renvoi éventuel sur la caténaire. En banlieue, 1 rame sur 5 circule grâce au freinage par récupération des 4 autres.
a+
l’étape suivante, c’est la simulation, comme dirait Jacques…
Et dire que Bernadette soutient Sarko!
mais Salade, tout cela est fictif…
Je réagis ici en qualité de citoyen du Monde.
Au final, les riches de ma génération auront créé une dette de plusieurs milliards, un tas de déchets radioactifs et autres que mille générations dont la prochaine (celle que vous avez peut-être engendré) devront « gérer ».
Bush dit que notre mode de vie n’est pas négociable: ce qu’il ne voit pas c’est que ce mode de vie n’est pas durable ni viable dans le futur.
Alors ce TGV qui transporte des cols blancs de paris à Strasbourg à grande vitesse… ce n’est rien qu’un exception de l’Histoire, au regard des modes de vies passés et à venir.
Il est temps de passer d’un rêve consumériste à d’autres manières de rêver. Inventer n’appartient pas aux seuls tenants de l’économie actuelle. Une recherche qui cherche à battre des records n’est pas une recherche au service de l’intérêt général.
Nous avons choisi en France de favoriser un monopole public pour les transports publics intervilles : le train et la sncf. Du coup il n’y a pas comme dans la plupart des pays de réseaux d’autocars. J’approuve.
Mais vous avez pointé le seul effet pervers de ce monopole : quand la sncf choisit de changer une ligne en TGV, elle supprime les trains classiques. Or le billet de TGV coûte beaucoup plus cher. Mais le brave citoyen sans bagnole n’a pas d’autre choix que de raquer, ou de laisser tomber le voyage chez Mamie.
Solution A : garder des trains classiques sur les vieilles lignes pour les étudiants fauchés qui ne rechignent pas à faire un Paris-Marseille en 7h.
Solution B : faire payer moins cher les billets tgv (je préfèrerai)
houlala, ca part dans tous les sens.
Bon pour ce qui de la performance,on peut parler de performance technologique, industrielle et soyons fou peut être commerciale.
Pour ce qui est de la mobilité, que ca aille plus vite, à la rigueur on s’en fou, la question est pour quoi faire ? A quel prix ? Prix commercial pour les utilisateurs. Prix écologique pour les générations à venir.
Et il est vrai que dans cette optique, le train concurrence l’avion pour les trajets à l’interieur de la france. Donc, il est évidemment préférable que le maximum de voyageurs prennent le train plutôt que l’avion.
Seulement encore une fois, donner les moyens de bouger c est bien mais encore une fois, on ne change finalement pas les comportements. Au mieux on peut dire qu’on change un eu les attitudes. Mais c’est insuffisant.
Je ne veux pas passer
pour un illuminé, mais nous avons des habitudes qui ne sont pas viables environnementalement.
Le Monde et la France tels que nous les avons connu (je vais être gentil) depuis la période de reconstruction d’après deuxième guerre mondiale, était une abbération. Et ce sont nos pratiques et nos idées de prolongement, de développement, de croissance de tous les secteurs qui nous a amenés de decennies après, et quelques générations d’humains en plus sur terre, à une situation périlleuse.
Et si, nous continuons ainsi, c’est l’amplitude de la crise de mes vielles années a venir ( j’ai 28 ans, dnc je parle a raison de 30 ou 40 ans), et de celles de nos enfants que nous hypothéquons.
Et nous hypothéquons non seulement le capital terre disponible, nous leur donnons des charges supplémentaires à payer a notre place. L’enfouissement de déchets, même vitrifié, peut il garantir la sécurité des élements sur une millénaire??
C’est un peu comme si je prenais un emprunt aujourd’hui, j’ai 28 ans, et j’empruntais 20 millions d’Euros sur une durée inderterminée, qui sera remboursable par mes soins, et esra reglé par moi même puis par mes descendants dans leur ensemble.
Je passe pour un salop, non ? Et encore j’ai censuré la longue liste de mots poru me qualifier si je faisais ça.
Alors maintenant transposons, la même situation dans le contexte actuel.
Mondialisée, pour le bien être principalement des riches, et pour le despoir des populations pauvres ou fragiles , quand c’est pas les deux directement.
Et bien, parce que « nous le vlons trop », nous gaspillons les ressources de la planète, nous detruisons des espèces et une partie de la bio diversité,e t tout ça pour quoi, pour vivre dans des immeubles immenses, avoir un lave linge, un seche ling,e, un lav e vaiselle, une télé, un ordi, un frig qui fait aussi des glacons, pour s’achter plein de chose. Si auparavant la phrase, « je pense donc je suis », pouvait avoir un sens. De nos jours cela devient, je consomme, montre ma puissance, me différencier car je suis unique, donc j’éxiste car je suis unique, je suis différents, …
On frise le ridicule et en attendant, on continu de faire pleind emprunt de capital nature, en sacrifiant a chque fois un peu plus lespossibilités des générations futures.
Donc, asseyons nous, et discutons pour des cvrais. Posons vraiment le débat et cherchons au moins avoir chacun une démarche un peu plus ualitative et moins dogmatique.