Comment les gisements d’hydrates de méthane déposés au fond des océans vont-il réagir au réchauffement climatique? Sont-ils la bombe a retardement qui aggraverait brutalement la surchauffe en cas de déstabilisation? Une équipe internationale apporte une réponse en partie rassurante: il y a quarante mille ans, des brusques coups de fièvre du climat n’ont pas rejeté massivement du méthane dans l’atmosphère. Je vous donne plus de détails dans l’édition de ce vendredi du quotidien Le Temps.
2010-06-25
Très intéressant cet article !
MERCI…
Dis-moi Denis, suite à mon propre engagement « contre les négateurs climatiques », je reçois régulièrement nombres de messages bien peu sympathiques (faut dire que je suis pas très sympa avec eux non plus :o)… dont aujourd’hui même, cette petite salve d’arguments dont j’aimerais bien savoir si tu y as déjà « clairement et nettement » répondu (car j’ai remarqué que ce sont les arguments fétiches de nos « théoriciens de la terre froide ») ?
Suite à un message que je recevais – par ricochets – où l’on pouvait lire notamment que c’était « grâce à untel que l’imposture du CO2 a pu être dévoilée », je répondais ceci :
– L’IMPOSTURE DU CO2 ?
La seule imposture qui existe est au contraire celle des négationnistes de « l’effet CO2 » !
Il est vraiment affligeant de voir de prétendus « humanistes » et « écologistes » défendre ainsi les thèses des pétroliers…. (Ils ont dépensés des milliards de dollars en campagne d’intox caractérisée pour nier une réalité scientifique pourtant indéniable !!!)
LES CHIFFRES :
– Plus de 30 milliards de tonnes !
C’est le nombre de tonnes de dioxyde de carbone émises en moyenne, par an !…
Et vous croyez vraiment que cela ne peut pas avoir une petite influence ?!?!?
– EN 100 ANS, NOUS AVONS DÉGAGÉ AUTANT DE CO2 QUE LA TERRE NE LE FAIT NATURELLEMENT EN 20.000 ANS !
PRÉTENDRE QUE CE CONSTAT EST SANS CONSÉQUENCE SUR NOTRE CLIMAT… EST UN « NON-SENS » !
– Rien qu’aux Etats-Unis, il s’est pourtant déjà dépensé DES CENTAINES DE MILLIONS DE DOLLARS en campagnes de désinformation pour nier ce constat !!!…
(Au fait, combien nos si chers pétroliers ont dépensé pour stopper leur fuite sous-marine qui date de plus d’un mois et demi et dont le pétrole se répand par dizaines de millions de litres ???)
————-
LE PROBLÈME DU CO2 ?…
C’EST DE LA PHYSIQUE PURE :
« L’augmentation présumée de la température a été prédite bien avant d’être détectable dans l’atmosphère, en fait bien avant de savoir que le CO2 était vraiment en train d’augmenter. ….
La prédiction de base du réchauffement est fondée sur des principes de physique vraiment fondamentaux ayant trait à l’absorption des infrarouges par les gaz à effet de serre, à la théorie radiative du corps noir, et à la thermodynamique de l’atmosphère saturée. ….
Aucune autre théorie basée sur des principes physiques quantifiables n’a pu faire de même.
Si quelqu’un arrivait avec la brillante idée que, disons, le réchauffement global est dû à la pluie de Phlogistique tombant de la Lune, cela n’effacerait pas d’un coup tout ce que l’on sait sur la thermodynamique, sur l’absorption des infrarouges, l’équilibre radiatif.…. »
Le gaz carbonique introduit l’effet de serre :
Si l’atmosphère de gaz carbonique est peu dense et loin du soleil, et si elle contient peu d’eau de toute façon, comme dans le cas de Mars, l’effet est faible.
Mais imaginons une planète comme la Terre, et aussi rapprochée du Soleil.
L’effet de serre va être considérable :
LA TEMPÉRATURE VA S’ÉLEVER, VAPORISANT DAVANTAGE LES OCÉANS. LA VAPEUR D’EAU PRODUITE VA AUGMENTER L’EFFET DE SERRE, AINSI D’AILLEURS QUE LE GAZ CARBONIQUE SUPPLÉMENTAIRE LIBÉRÉ PAR L’ÉCHAUFFEMENT DE L’ÉCORCE TERRESTRE.
FINALEMENT, LA PLANÈTE VA ÊTRE TORRIDE, TOUTE SON EAU VA SE TROUVER SOUS FORME DE VAPEUR DANS UNE ATMOSPHÈRE ÉPAISSE ET CHARGÉE DE NUAGES MASQUANT ÉTERNELLEMENT LA SURFACE, CETTE ATMOSPHÈRE ÉTANT FORMÉE ESSENTIELLEMENT DE GAZ CARBONIQUE.
C’EST LE PORTRAIT DE VÉNUS, QUI A DÛ EFFECTIVEMENT SUBIR UN EFFET DE SERRE DIVERGENT DE CE TYPE, DÉCLENCHÉ PAR LA CHALEUR SUPPLÉMENTAIRE REÇUE PAR RAPPORT À LA TERRE…..
Si, il y a une quarantaine d’années, certains scientifiques pensaient à un refroidissement, c’est parce qu’a l’époque, non seulement on savait que le soleil entrerait fatalement dans son cycle de moindre activité (ça fait plus d’un siècle que l’on étudie le soleil « intensivement »), mais aussi parce qu’alors, le danger qui semblait le plus important n’était pas encore le CO2, mais les CFC, qui non seulement avaient la particularité de nous « bouffer la couche d’ozone » – très très grave ça aussi !!! -, mais qui provoquaient un effet totalement opposé à celui du CO2 : « L’EFFET PARASOL » !….
Depuis, quelques données ont changées : le protocole de Montréal de 1987 ayant sérieusement freiné l’émission de ces gaz « refroidissants » tels les chlorofluorocarbures et les hydro-chlorofluorocarbures… pendant que les rejets de CO2, eux, n’ont cessé d’augmenter…
Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que nous avons depuis une dizaine d’années un soleil en service minimum (nous devrions donc être dans une période genre « Minimum de Maunder » (Petite Période Glaciaire !))…
Or, notre planète se réchauffe pourtant comme jamais !!!
Daneel, j’ai l’impression que vous avez une vision déformée de la question climatique. J’en vois pour preuve votre explication en majuscules à propos de l’échauffement de la Terre et de Vénus. Pour vous faire une idée plus précise de ce qu’est le climat de notre planète, et tenir un discours moins criticable, vous pourriez peut-être commencer par lire le chapitre consacré à l’effet de serre par Wikipedia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre. J’en profite au passage pour vous rappeler que sur internet, écrire en majuscules c’est comme si vous hurliez sur votre interlocuteur.
L’impression doit être faussée (parce qu’en fait, mon message d’origine étant trop long, j’ai fait des coupes sombres dedans pour n’en citer qu’un bref extrait)…
Ce que j’écrivais « EN MAJUSCULE » était une citation texto, sans en changer un mot, de ce qu’écrivait Isaac Asimov dans son volumineux ouvrage « L’UNIVERS DE LA SCIENCE » (version française publiée en 1986 par « InterÉditions ». Et en 1984 pour la version originale sous le titre « Asimov’s New Guide to Science »)
Cela dit, on peut retrouver cet extrait dans son contexte ici : http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats
MEILLEURES PENSÉES
(J’en profite au passage pour signaler qu’il n’y a que les « anciens d’Internet » à s’obstiner à vouloir absolument associer « Majuscules » à « Hurlement » !…
Ce n’est là qu’une codification arbitraire des origines du Net qui n’a plus lieu de persister encore en 2010… la codification pour se comprendre en « Morse » a eu certes son importance à son époque…. mais maintenant, basta. On utilise la majuscule pour faire ressortir un texte comme on utiliserait – mais sur ce forum on peut pas – des italiques, du graissage, ou des couleurs différentes)
Suite à cela donc – envoyé hier -, voici ce que je découvre il y a quelques minutes à mon retour sur le Net :
« Ce qui est affligeant, ce sont les donneurs de leçon incompétents (puisque tu te permets de juger autrui en toute partialité) de ton genre…Je suis écolo depuis mon plus jeune âge et je n’ai pas attendu qu’un parti s’empare de ce titre pour le devenir, contrairement aux dirigeants actuels. Je constate d’ailleurs qu’il n’y a aucune allusion à l’énergie libre dans leurs propos, qui est pourtant la seule solution aux problèmes de l’énergie et cela laisse des doutes quant à leurs véritables motivations Je ne suis pas inféodé aux pétroliers ( toi, par contre tu parais inféodé au NOM qui, par une manipulation subtile, a encouragé le mythe du CO2 afin de pourvoir taxer encore plus les populations pour en augmenter sa paupérisation…) et n’importe quel être doué d’une intelligence moyenne sait que l’effet de serre n’a aucune réalité scientifique.
Je m’étonne même qu’on puisse avaler des absurdités pareilles.
Puis-je ajouter qu’Al Gore, un des plus grands propriétaires de bovins des EU et donc grand pollueur devant l’Eternel a cru bon de botter en touche et accuser le CO2, à l’aide de chiffres truqués …
Quant au CO2, au lieu de déverser ta bile sur tout ce qui contrarie tes idées, tu aurais pu t’intéresser à sa densité qui est de 1.54 ( mais sans doute n’as-tu pas le souvenir du manuel scolaire qui avait l’illustration de l’enfant qui va à la cave avec sa bougie pour vérifier que l’air y est respirable , mais je ne te reproche pas ton inculture, mais plutôt ta prétention à vouloir imposer ton ignorance à autrui…) et penser qu’il a plus sa place au ras du sol puisqu’il nourrit les plantes… Je serais curieux d’entendre à quelle altitude tu nous positionnes ce CO2 et quel type de radiations il est sensé renvoyer sur Terre.
J’aimerais aussi savoir si tu connais les échanges du CO2 avec l’océan ainsi que la proportion de cette activité comparée à celle de l’activité humaine…
Le seul gaz susceptible de réchauffer localement l’atmosphère est la vapeur d’eau, ce que chaque téléspectateur qui a encore des neurones indépendants peut constater quand la couverture nuageuse empêche un refroidissement plus important que prévu.
L’autre gaz qui pose un problème est le méthane qui lui aussi est moins dense que l’air ( 0.55 ) Mais le pire n’est peut-être même pas là…C’est plutôt de croire que la Terre n’aurait pas les moyens de rectifier par elle-même tout processus non conforme à son projet de vie…
Ne rejoint-on pas là le mythe de l’Homme qui se croit supérieur à la Nature et d’où découlent en fin de compte tous nos problèmes puisque l’on pille la Terre en toute irresponsabilité ?
Tu peux lire avec profit les articles de la revue Nexus ( puisque tu me balances des références sans intérêt par ailleurs puisqu’il ne s’agit que d’un verbiage pseudo-scientifique, système bien connu pour se rendre intéressant et noyer le poisson…!!) qui elle est vraiment indépendante…qui donne des faits précis et avérés, et non des affirmations à l’emporte-pièce fondées sur des a-priori ridicules.
Sais-tu que le Groenland était vert au Moyen-Age ?
Tu es persuadé d’avoir raison, c’est ton droit, mais ne vient pas m’imposer tes lubies et ton charabia pseudo-scientifique…!!! »
Voilà donc la chose….
Que puis-je répondre « CLAIR ET NET » – c’est à dire qui soit même compréhensible pour un non-scientifique (Pas de charabia ! :o) -, de manière utile et constructive pour mettre enfin un terme à tout cet argumentaire qui nous est constamment asséné ?
MERCI ENCORE !!!
Meilleures Pensées
Bonjour,
Les questions que vous soulevez font preuve d’une ignorance profonde. Le fait que l’auteur est si ignorant et si agressif à la fois indique les conditions essentielles des extra-intelligents: ceux qui existent en dehors de toute intelligence.
Deux chercheurs ont décrit dans le passé un phénomène qui porte désormais leur nom: l’effet Dunning-Kruger. En gros, un incompétent est tellement incompétent qu’il ne peut même pas comprendre pourquoi il serait incompétent si lui il se croît capable.
Il y a un autre terme très à la mode, à la fois en économie et en climatologie: l’enfermement épistomologique. En gros, « tu as tort, parce que moi j’ai raison et toi tu n’es pas d’accord avec moi ».
Vous combinez les deux, et vous obtenez quelqu’un qui dit sans rougir que le réchauffement climatique n’existe pas car Al Gore a des vaches qui crachent un aliment végétal. Et même si cela existe, ce n’est pas grave car les Vikings faisaient du foin au Groenland et Rocard veut nous taxer pour boucher le trou d’ozone.
Pas la peine de sa fatiguer. La science est là en français: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf, tout le reste n’est que du blabla.
Merci pour la réponse (je reprendrais certains arguments avec plaisir)… mais bon, je reste quand-meêm sur ma faim !
J’aurais vraiment aimé avoir des réponses NETTES, CLAIRES ET PRÉCISES (avec éventuellement ensuite des renvois à d’autres sites pour plus amples données et précisions complémentaires)..
Dire à l’auteur de ce message – ce que j’ai déjà fait du tac au tac d’ailleurs 😮 – est d’une ignorance profonde ne fait guère avancer le débat !
Comprenez que cette polémique à largement débordé le stricte cadre des Scientifiques avertis et spécialistes : il faudrait se mettre enfin à la portée de tous ceux qui n’ont pas toujours les enseignements de base, et donc faire un peu du « Isaac Asimov » : toujours bien expliqué dans le détail en partant de faits simples et accessibles a toute personne doté d’un minimum de culture scientifique.
C’est bien joli de répliquer à nos contradicteurs qu’ils sont victimes de « l’effet Dunning-Kruger » (moi, j’ai même utilisé l’argument du psycho-sociologue, Leon
Festinger : LA DISSONANCE COGNITIVE » qui affecte tous ceux qui se retrouvent atteints par la « climatosceptite » ! :o)… mais bon, on se marre un moment, mais au niveau débat ça n’avance pas !
Merci donc de bien vouloir prendre un peu de votre temps pour répondre point par point (Comme un prof de science à ses éléves ! :o) aux arguments ici assénés par BEAUCOUP de climato-sceptiques.
Meilleures Pensées
Bonjour,
Expliquer quoi. Quelqu’un qui « croît » en l’énergie libre ne peut pas être convaincu du contraire (je dis bien « croire » car il s’agit d’une approche non-scientifique; on a le droit de croire en Dieu, ou de croire que ce sont des petits diablotins qui poussent la terre sur son orbite terrestre. Il s’agit d’hypothèses non-falsifiables, donc d’une approche non-scientifique).
Les chiffres truqués d’Al Gore, c’est à l’auteur de fournir les détails et les preuves. De toute façon, les comportements d’Al Gore n’ont strictement aucune relation avec le réchauffement climatique (mais cela illustre que votre interlocuteur prend la politique pour de la science).
Le CO2 est mélangé dans l’atmosphère. S’il s’entassait au ras du sol, on serait tous morts (le CO2 atmosphérique constitue une couche de plus d’un mètre d’épaisseur), et les teneurs de CO2 sont mesurés en altitude.
Les échanges entre océan et atmosphères nous mettent à l’abri d’une grande partie du réchauffement (environ 60% de nos émissions finissent dans les océans). Les proportions n’ont rien à voir ici: l’océan dégage et absorbe du CO2, et le bilan est quasiment nul; l’homme ne fait qu’émettre du CO2 (et d’autre GES).
La vapeur d’eau n’est pas le seul GES (il se contredit tout seul au prochain paragraphe en mentionnant le méthane). Tous les gaz multi-atomiques le sont. Mais la vapeur d’eau constitue la fraction la plus importante. Le problème c’est qu’une petite hausse de CO2 entraîne une hausse de la température, et donc une hausse du taux d’évaporation et donc une hausse du taux de vapeur et donc encore plus de hausse de la température (ce qu’on appelle une contre-réaction positive: l’effet est amplifié par lui-même).
Le sud du Groenland a toujours été vert, aujourd’hui comme au Moyen Age. Il est possible, voire probable, que le secteur était plus chaud au Moyen Age qu’il y a quelques années. Il est écrit nulle part que ce phénomène local s’applique à la terre entière.
MERCI d’avoir pris la peine de répondre « simplement » à ces questions… J’intégrerais ces réponses à mon « contre-argumentaire », et si vous le voulez bien, je vous transmettrais la suite de cette polémique (Engendrée d’ailleurs par le livre si bon marché de Allègre que l’on trouve partout même en grande surfaces ! (Il fait beaucoup d’émules le bougre))
Au fait, à propos des océans, j’ai vu qu’ils deviendraient de plus en plus « acides » et seraient de moins en moins « aptes » justement à « absorber notre CO2 !
Bonjour,
Il n’y a nullement besoin de mettre un conditionnel. Les océans deviennent plus acides et perdent leur capacité à absorber du CO2.
« » » »Quant au CO2, au lieu de déverser ta bile sur tout ce qui contrarie tes idées, tu aurais pu t’intéresser à sa densité qui est de 1.54 ( mais sans doute n’as-tu pas le souvenir du manuel scolaire qui avait l’illustration de l’enfant qui va à la cave avec sa bougie pour vérifier que l’air y est respirable , mais je ne te reproche pas ton inculture, » » » »
Eh bien on va lui reprocher son inculture, il semble ignorer ce que sont les mouvements d’air et que ce qu’il dit ne vaut qu’en l’absence de TOUT mouvement d’air. Si ce qu’il dit était vrai vu que la quantité de CO2 dans l’amosphère représenterait une épaisseur de trois mètres autour de la terre, il n’y aurait plus beaucoup de vie sur celle-ci.
« » » »Sais-tu que le Groenland était vert au Moyen-Age « » » »
Oui sur une infime partie de son territoire à l’extrêmité sud là où les eaux sont libres en permanence et dans un fjord un peu plus haut à l’ouest. Pour le reste il y a jusqu’à trois mille mètres de glace sur l’Inlandsis, difficile à obtenir en unhe dizaine de siècles.
j’ai même pas compris ce qu’il tire de la densité de 1.54 ! (en supposant qu’il en tire qq chose…)
Ben, tout simplement que le CO2 étant plus lourd que l’air (ce qui est vrai mais à température et pressions constante et en absence de tout mouvement d’air), il ne peut pas être dilué dans l’atmosphère et faire son boulot de GES.
Oui, et je suppose que chez lui, il n’y a aucun brassement de l’air. Pratique, plus besoin de service météo !!!
franchement, pourquoi on s’embète autant…
Oui mais dans ce cas ça peut devenir dangereux, dans une salle de classe le taux de CO2 peut atteindre 1000ppm c’est pourquoi il est utile d’ouvrir les portes et fenêtres de temps en temps.
Aaaah… que voilà des réponses comme je les aime :
ça répond précisément à l’argument évoqué, et on peut ensuite passer à autre chose.
(Il est bien sympa notre cher Denis, mais il m’a seulement conseillé en réponse d’acheter le livre « Environnement », de Berg, Raven et Hassenzahl, édité chez De Boeck à 75 euros et que l’on ne pourrait trouver que dans les librairies universitaires !
Aaaarg, comment lutter ainsi contre les ouvrages d’Allègre, Cabrol et compagnie que l’on peut trouver en abondance dans les hypermarchés à moins de 20 euros ????) …
Enfin bref… si tu as encore d’autres arguments comme ça à nous offrir, je suis preneur ! 😮