Puisque ce satané et imprononçable Eyjafjallajokull n’en finit pas de cracher ses cendres et ses gaz, j’ai fait un petit tour d’horizon de la situation volcanique de l’Islande, sur le site de Science & Vie. Où l’on découvre que quelques centaines d’avions cloués au sol ne sont pas grand chose comparé à un hypothétique grand soir des volcans de l’île. Car les islandais sont installés sur une véritable poudrière, capable de décimer les populations à des milliers de kilomètres!
2010-04-19
Le Laki, de sinistre mémoire en Islande, est effectivement une série d’éruptions sans commune mesure avec l’actuelle éruption de l’Eyjafjallajökull (cf. Wikipedia), et qui a fait de nombreux morts après l’éruption, non seulement en Islande, mais dans le reste de l’Europe de l’ouest et l’Europe du nord.
Par contre, ça a l’air de bien faire marrer les journalistes de dire ça, mais je commence à en avoir un peu marre d’entendre dire que ce nom est imprononçable. Une fois ça va, mais depuis le débat de cette éruption, j’ai bien dû l’entendre près d’une demi-douzaine de fois, et pourtant je ne regarde ou n’écoute les infos pas plus de 2 fois par jour (et certains jours, zéro). Bref, je commence sérieusement à trouver ce commentaire un peu trop systématique pour être vraiment honnête…
D’autant que ce mot n’est pas imprononçable : la preuve, les Islandais arrivent bien à le prononcer, eux. Mais je finis par croire que c’est une manière de ne pas dire «moi, j’avoue, je ne sais pas le prononcer». Mais quoi ? Ça écorche tant que cela les gens de presse, d’accepter de dire qu’ils ne savent pas prononcer un mot ?
Pour terminer, et montrer que ce mot n’est pas si imprononçable que cela : pour le prononcer (comme pour le comprendre), il suffit de savoir le couper au bon endroit, exactement comme on le fait en allemand (car l’islandais est une langue germanique). Et dans ce pays, des gens qui ont appris un peu d’allemand dans leur vie, il en reste encore quelques uns, non ? Y compris parmi les journalistes ?
Eyja – fjalla – jökull
Bref, on se retrouve avec 3 mots de 6 lettres maximum. Qui signifient «le glacier (« jökull ») de la montagne (« fjall ») « Eyja »». Super compliqué, hein ? Totalement ingérable. Inhumain !
Et c’est sûr, le français est, lui, infiniment plus simple, quand il lui faut 6 mots et 29 signes pour dire la même chose (et aussi des sons pas complexes pour un sou à prononcer, comme « GN », « ER », « ON » ou encore un « E » muet).
Quant à savoir comment, en pratique, il faut prononcer ce mot : ça ne devrait pas non plus dépayser ceux qui ont appris un peu d’allemand dans une vie antérieure (au double L près, qui se prononce « TL », et le « U » qui est quelque part entre le « EU » et le « U » français) : « Ei-illa – fiatla – ieukeutl ». Inhumain, j’vous dis !
C’est encore plus simple quand on appelle le volcan par son nom et non pas par le nom du glacier qui le recouvre le volcan c’est Eyjafjöll ou Eyjafjalla, rien de plus.
Tout ça c’est un complot des volcanologues qui se battent pour maintenir leur crédit. Ils ont fait exprès d’inventer un nom de volcan imprononçable pour que personne ne puisse aller vérifier sur place que ce volcan existe bien. Je pense pour ma part que c’est un complot, alimenté par les journalistes qui vendent ainsi leur soupe à la télé en créant de la peur. D’ailleurs, vous l’avez vu ce nuage, qui est censé être passé au dessus de la France ? Le ciel était transparent ce matin et cet apres-midi !
Bon, j’ai hâte de lire ce qu’Olivier-ObjectifTerre et miniTRUC vont pouvoir nous poster sur ce sujet… Moi je suis vulcano-pluraliste de toutes façons, pour que ceux qui pensent que le Eyjamachintruc existe puissent discuter avec ceux qui pensent qu’il n’existe pas. C’est ça, la démocratie.
😀 Vous avez oublié de mentionner la CIA. Pour sûr que la CIA est dans le coup !
A propos, quelqu’un saurait-il faire le calcul de la dose de radioactivité contnue dans les poussières envoyées dans l’atmosphère? Est-ce plus ou moins que Tchernobyl?Aurait-il fallu se mettre aux abris?
Bonjour,
La seule référence que j’ai trouvée (http://65.182.2.242/docum/crid/Abril-Mayo2005/CD2/pdf/eng/doc1534/doc1534-2h.pdf) indique qu’une explosion « habituelle » dégage souvent du radon, mais qu’aucun niveau d’alerte a été dépassé à l’explosion du Mount St Helens aux US (il y a longtemps). Donc à priori rien à craindre de ce côté-là.