C’est étrange. J’ai été peu présent dans ma veille ces derniers jours, affairé ce week-end et depuis deux jours à préparer puis entamer le stage de formation que j’encadre au Centre de Formation des Journalistes (de Paris), à propos du climat et du sommet de Copenhague. Et je constate combien le ton monte —dans ces colonnes— à propos de cette affaire de barbouzes, après le piratage de données de l’un des plus important centre de recherches sur le climat de la planète. Aussi vais-je tenter de résumer les nombreuses interrogations et réflexions que soulève cette triste affaire, puisque tout le monde semble reconnaître que les pièces volées sont authentiques.
Tout d’abord, la question qui me tarabuste depuis quelques jours: sur plus d’une décennie écoulée entre le premier et le dernier, seuls un millier d’emails ont été diffusés par le ou les hackers. Où sont passés les autres? A-t-on affaire à un mauvais pirate (de l’intérieur ou de l’extérieur) qui n’a pu mettre la main que sur ce stock de messages, dont quelques-uns posent des question sur l’éthique scientifique d’une poignée de chercheurs sur le climat? Ou bien, sommes-nous face à quelque chose de plus large, de plus organisé, un groupe d’activistes qui auraient pris le temps de choisir les contenus les plus « méchants », parmi des centaines de milliers de mails et de documents, pour nuire de manière la plus efficace possible aux chercheurs qui en sont les auteurs?
Parmi les 1073 mails que j’ai récupéré —et enfin lu—, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Je peux me tromper mais la quasi-totalité relève de l’échange et du jargon de chercheurs, sans éclairer quelque lanterne idéologique que ce soit. Seuls une poignée (une dizaine?) laisse penser que Jones et quelques autres ont pu avoir des idées peu ragoûtantes vis à vis de scientifiques qui ne partagent pas leur sentiment. Quelle découverte! Il y aurait donc des conflits entre chercheurs en climatologie? Diable. Ce serait le signe que cette discipline n’échappe pas à la règle. Les chercheurs ne sont pas des saints, juste des êtres humains. (Des paléontologues sont capables d’envoyer leurs concurrents en prison, d’ailleurs…). Jones n’a pas été viré, contrairement à ce que d’aucuns veulent faire croire. Jones a choisi de se mettre en retrait, le temps que lumière soit faite sur cette affaire. Je n’ai pas hurlé avec les loups —contrairement à certains confrères réputés— Jones et les autres mis-en-cause ont le droit de s’exprimer, de se défendre —ou alors le déchainement de haine provoqué par certains signerait sans équivoque leur corpus idéologique totalitaire. L’idée de créer une sorte de jury d’honneur à l’Université d’East Anglia est excellente, même s’il se trouvera toujours un couillon pour contester le choix des jurés, et un couillon de journaliste pour relayer ce dernier. Si Jones a effectivement ourdi des complots pour éliminer des concurrents, qu’il soit puni, suivant les mœurs universitaires. Mais avant de lapider un présumé innocent, regardons si nous-mêmes ne méritons pas la pierre.
Mais messieurs les sceptiques, négateurs ou négationnistes, peu importe le vocabulaire, comment pouvez-vous croire que l’opprobre jetée —sans le moindre respect démocratique— sur une poignée de scientifiques pourrait jeter aux orties le travail de milliers de chercheurs, appuyés aussi par des dizaines de milliers de techniciens, laborantins anonymes? Contrairement à ce que les paranos veulent nous faire croire, la quasi-totalité des données scientifiques sur le climat —et codes sources de programmes— sont publics. Et comme le souligne Tilleul, ce qui manque est en vente depuis que le libéralisme —qui transpire tellement dans certains propos— a transformé les entités météorologiques nationales en unités de profit. Il n’y a pas de complot sur le réchauffement climatique. Juste des scientifiques qui font leur travail de manière souvent admirable, et concluent —à la lueur des connaissances du moment, et pour la quasi-totalité d’entre eux— que la planète frise la surchauffe. Il y a aussi des gens que ça dérange. Pour des raisons idéologiques ou commerciales, que sais-je. Contrairement à ce qu’ils voudraient nous faire croire, nous ne sommes plus à l’époque de Galilée. Il ne s’agit pas d’un pape qui combat une idéologie qu’il juge dangereuse, parce qu’un ramassis de religieux lutte pour éviter de perdre le pouvoir. Il s’agit d’une avalanche sans précédent de résultats scientifiques vérifiés, corrélés, recoupés, malgré leurs incertitudes, qui nous conduisent à peser le risque de l’inaction. Certains couillons (escrocs, voyous?) voudraient nous faire croire qu’il faut surtout ne rien faire parce qu’on ne dispose pas d’un relevé météo de bouée au milieu du Pacifique en l’an 934. Je leur pose juste une question: qui vous paie pour venir ici et ailleurs, du lundi au dimanche, de l’aube jusqu’à la nuit, de janvier jusqu’à décembre?
Comme je l’ai souvent écrit, j’adorerai me tromper dans mes analyses. Parce que ce qui me reste de mes années de science, de thèse et j’en passe, c’est le goût du doute, de la copie blanche et du «on jette tout et on recommence». J’adorerai qu’un trublion apporte la preuve irréfutable que le climat se porte bien. Mais jusqu’à preuve du contraire, je suis privé de ce plaisir. Alors messieurs Allègre, Courtillot (qui sont polis), ou Abitbol, miniTAX et j’en passe (qui le sont beaucoup moins), que proposez-vous?
PS: je relève, non sans interrogation, que le sujet proposé, parmi d’autres, au vote des lecteurs de l’Express sur internet à propos du scepticisme climatique, n’a pas fait recette. Je le regrette puisque, conformément au verdict de ces « urnes », je ne pourrai aider les étudiants à enquêter sur cette drôle de galaxie qui me titille. Est-ce un signe que le climategate n’en est pas un, du moins dans l’opinion?
PS2: J’ai constaté que ceux qui me contestaient le droit d’user du terme de «négationniste» parlent de «collabos» pour évoquer ceux qui défendent des idées opposées aux leurs.
Koen : »la fonte de 300 km cube de glace par an en Groenland. »
————————————————————-
Ah oui, c’est terrible la fonte de 300km3. Ramené aux 3 millions de km3 du Groenland, ça fait une fonte catastrophique de … 0, 01%. A ce rythme, on risque de perdre 5% du Groenland juste avant le redémarrage de l’âge glaciaire.
Mais qu’importe les chiffres, du moment que la ménagère a eu la trouille… Plus c’est gros, mieux ça passe.
le problème, minitax, c’est surtout que cette perte est en accélération. votre projection ne tient que si la perte reste constante. Il faut pouvoir penser de façon non linéaire, parfois…
Le problème Enisurpator/Mme Irma, c’est que cette perte peut tout aussi bien décélérer. Il faut pouvoir penser de façon relative, parfois…
C’est vrai… Tout va dépendre du fait que l’on reste pied au plancher ou pas.
Pas de problo pour toi, tu touches plus le sol depuis un bail…
Rien n’indique cela pour le moment, que ce soient les mesures ou les prévisions des modèles. Votre logique « infaillible » serait donc de se dire : puisque la chance n’est pas exactement nulle qua ça ralentisse un jour, alors ne faisons rien.
vous devriez foncer dans un mur avec votre voiture à 200 km/h : la chance n’est en effet pas entièrement nulle que vous soyez mort après. Alors à quoi bon s’emm…er avec toutes ces stupides idées comme : freiner, mettre sa ceinture, etc ?
Je me contre-fous des modèles, capite ?
La logique voudrait que tu réfléchisses avant de sortir une connerie grosse comme toi. Il y a autant de chance que cela accélère, stoppe, décélère, régresse ou fasse des virevoltes… Tout le reste, c’est de la foutaise de croyance à 2 balles…
Fais ce que tu veux dans ton coin, si ça te fait plaisir. Essiae de retenir ta respiration de dangereux pollueur, si ça te chante…
PS : je n’ai pas de voiture, imbécile heureux.
Tout d’abord, je vous prierai de rester poli.
Ensuite, prévoir ce qui peut se passer sur base de modèles, ça s’appelle de la science.
Dire que tout ou le contraire peut arriver, ça s’appelle de la divination ou, au mieux, l’ignorance.
On sait maintenant ce que vaut la science climatique… et je t’assure que je reste poli…
Une fois de plus, rien n’indique que les modèles aient été corrompus, ni que les données ont été manipulées à mauvais escient.
Vous vous faites manipuler comme un pantin par une propagande dont vous n’avez même pas la lucidité de remarquer qu’elle existe. C’est triste…
Ne reste pas cloîtré dans l’église Ensurpator. Sort un peu dehors, dans le monde réel. Il y a chaque jour de nouvelles révélations…
Qu’est-ce qu’il y a, tu as peur ?
Quand je sors dans le monde réel, ce que je vois c’est :
– la banquise arctique fond (+accélération)
– idem pour le groenland
– idem pour l’antarctique
– on vient de battre le record du mois de novembre globalement le plus chaud
– on a battu cette année le record de températures pour les océans
– la perte de masse globale des glaciers s’accélère
bref, ça chauffe. Quand je me demande pourquoi ça chauffe, je note que
– la troposhère se réchauffe, la stratosphère se refroidit. ce n’est donc pas le soleil
– les hivers se réchauffent plus vite que les étés, ce n’est donc pas le soleil (bis)
– les nuits se réchauffent plus vite que les journées, ce n’est donc pas le soleil (ter)
– l’activité solaire est déclinante depuis au moins 40 ans, ce n’est donc pas le soleil (quater)
– les mesures satellites de la nasa nous indiquent que depuis 30 ans, la quantité d’Infrarouges réémis vers l’espace ne cesse de diminuer. C’est donc un effet de serre.
– le CO2 est un gaz à effet de serre et il y en a de plus en plus dans l’atmosphère
– l’origine de ce CO2 est fossile, comme le prouvent les mesures isotopiques
Amen !
Merci, nous sommes tous impressionés par vos arguments contradictoires. Dans ce sens, vous êtes plutot representatif des negateurs…
C’est pas des arguments que tu donnes, tu récites la bible enfermé dans ton église… C’est toujours la même litanie de psaumes et de prières.
C’est fatiguant.
Désolé qu’elle te fatigue, mais la réalité n’est pas suspendue quand tes yeux sont fermés.
La réalité, c’est le monde dans lequel nous vivons en ce moment. Ce n’est pas celui de 2050 ou 2100 que certains disent pouvoir imaginer.
Ce qui est fatiguant, c’est la répétition incessante des même âneries fausses.
Quand, les chauffards auront compris que la planète ne date pas de 1950 et que prendre une période, quelle qu’elle soit, comme référence ne veut rien dire; nous aurons fait un grand pas.
Pourriez-vous préciser ce qui est faux dans ce que j’ai indiqué là-dessus ?
Que les cons pointent tjrs les statistiques qui les arrangent sur la période de temps qui les arrangent et font croire qu’ils disposent eux seuls de statistiques millénaires.
Amen ……
…..Enisordela !!!!
« les cons pointent tjrs les statistiques qui les arrangent sur la période de temps qui les arrangent »
C’est marrant, on est tous d’accord là-dessus.
…….donc une dose de mesure et d’humilité devraient accompagner les « déclarations du GIEC » et de leurs adorateurs zélés.
Parler de modèle de prévisions en 1990 (1er rapport) quand on n’arrive même pas a prévoir un phénomène inverse de 10 ans minimum 8 années après , ce n’est pas une erreur scientifique c’est juste un manque de sérieux. Et TOUS les vrais scientifiques qui contredisent le GIEC (et pas le réchauffement climatique sur lequel ils sont tous d’accord) cantonnent leur propos à ce manque total de modestie et de sérieux scientifiques.
Le cycle solaire 23 a été un des plus actifs avec un pic en 2003 d’ou sortez vous que son activité décline depuis 40 ans?
Freelol, c’est bien choisi comme pseudo. Besoin d’une traduction?
The 0.1% decreases between maxima are now well-established features of the sunspot cycle. [Willson et al., 1986; Willson and Hudson, 1988; Foukal and Lean, 1988; Willson and Hudson, 1991]
http://www.acrim.com/Reference%20Files/Secular%20total%20solar%20irradiance%20trend%20during%20solar%20cycles%2021%E2%80%9323_GRL_v30,%20(2003).pdf
Votre lien parle de mesures satellites, dont les séries homogènes n’existent que depuis moins de 30 ans. Donc ce n’est en rien une réfutation de ce que dit Freelol (à part le fait que le max du cycle 23 est en 2001 et non en 2003), c’est vous qui devriez apprendre à lire.
Le cycle solaire 23 est en effet un des plus actifs en terme de taches solaires depuis qu’on a commencé à les compter. Sur ces 50 dernières années, on trouve 4 des 6 cycles solaires les PLUS actifs depuis 4 siècles :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png
C’est encore plus flagrant sur un diagramme 2D : http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
Donc, les histoires « d’activité solaire en déclin depuis 40 ans » du troll polymorphe Enisor-Flanagan-Robert-etc, c’est de la pure bouffonnerie, pour ne pas changer.
Au passage, ce cycle 23 est moins actif que les 2 précédents et c’est clairement la cause du refroidissement depuis 1998. Le pire reste à venir vu que le cycle 24 ne démarre toujours pas depuis 2 ans, avec un effondrement de l’indice magnétique. On s’achemine droit vers un minimum de Dalton (cf 1er graphique). Donc si vous croyez que la température va se redresser comme par miracle pour sauver l’arnaque du RCA, vous vous mettez le doigt dans l’oeil.
C’est pas pour rien que des réchauffistes comme Keenlyside ou Latif retournent leur veste maintenant en prédisant un refroidissement pour les 2 prochaines décennies.
Pour ceux qui auraient besoin d’une explication sur tes arnaques et celle de freelol dans ce qui précède, il y en trois :
1-prendre une valeur instantanée pour dire qu’un cycle est plus fort donne 2001. Évidement c’est n’importe quoi: c’est comme prendre la journée la plus froide d’un hiver et dire « oh cet hiver a été particulièrement froid ». Non: une journée de cet hiver seulement. Cela revient à analyser la portion du signal qui est du bruit. Méthode habituelle des négateurs et créationnistes de tout poil pour conclure « on peut rien dire », « c’est pas établi ». Oh oui c’est très bien établi que, ce genre de méthode, c’est n’importe quoi.
2-les mesures systématiques des tâches solaires débutent depuis une quarantaine d’année avec les satellites. Avant, les mesures sont faites au sol, ce qui est moins sensible…. raison pour laquelle on trouve forcément moins de tâches pour les mesures anciennes. Pas mal l’arnaque n’est-ce pas?
3-pour que la baisse (statistiquement non significative) depuis 1998 soit causée par le soleil, il faudrait que la température baisse alors que l’ensoleillement augmente! Ok les négateurs sont généralement de mauvais conseil quand il s’agit de science, mais là on pète les plafonds. Et c’est signé? MiniTAX bien sur!
Incompréhensible. C’est assez effarant d’avoir un gus qui balance des liens chiffrés et détaillés (miniTax) et en réponse un gugus (lecture) qui nous fait de la bouillie sémantique ? 10 ans c’est court pour une analyse ? Mais alors 50 ans c’est quoi ? Un poil de cul en plus dans votre charabia approximatif.
C’est vrai ça: entre un guguss (moi) qui balance une bouillie incompréhensible (un article « scientifique », et en anglais en plus!) et un gus (miniTAX) qui montre des courbes pas du tout embrouillée par tous les détails insignifiants comme les biais possibles des mesures, pourquoi tu prendrais le risque de casser ton neurone?
parce qu’aussi bien l’article que les courbes contredisent votre autosatisfaction bouffie et les certitudes trop abondamment balancées sur le sujet.
Un petit cours d’anglais ..?
Vous êtes visiblement nouveau ici. Sachez qu’il n’est nul besoin d’utiliser un langage ordurier pour débattre. Un, j’avertis. Deux, je coupe. Trois, je vire.
C’est sûrement moins grave que de prendre un représentant du monde arabe et producteur de pétrole pour quantité négligeable et sur un monde insultant, non ?
Monsieur le journaliste quand on laisse sur un blog gentiment associer des avis contraires aux emballements médiatiques des pro rechauffement anthropique de la planète à des NEGATIONNISTES sous le fumeux prétexte qu’on emploie le mot negateur (en abusant de la proximité sémantique) on évite de donner des leçons de savoir vivre et de discussions posées.
Ecoutez, Fetrocho. Que ça vous plaise ou non, ici, c’est moi le patron. Donc vous vous pliez aux règles ou vous passez votre chemin, c’est clair?
ET se faire traiter de connard (par le sieur lecture) est dans vos règles de discussions ?
C’est sur la contradiction c’est un art subtil qui dépasse la simple autosatisfaction de pisser avec le vent ….
C’est toujours gratifiant de se sentir le boss de quelque chose . On a les compensations qu’on peut ….
Merci minitax pour le lien que vous donnez, qui montre très clairement que le nombre de sunspots moyen baisse depuis les années 50.
Vos remarques sur le fait que la température ne « va pas se redresser » est vraiment très très drôle au vu des chiffres pour 2009. Bien plus chaude que 2008, cette année a connu plusieurs records de température globale (dont novembre) et se situe largement au-dessus de la moyenne de ces 10 dernières années… 2009 sera plus que probablement un top 5. On attend toujours le refroidissement annoncé… depuis quelques années par une vaste majorité des « refroidistes ».
PS : vous avez oublié dans votre délire de préciser que je suis aussi Denis Delbecq, Al gore et Foucart (etc). C’est vraiment triste…
miniTAX, pour quelle raison 2009 est-elle nettement plus chaude que 2008?
Pourquoi votre premier graphique s’arrête-t-il à 2000? et pourquoi sur le deuxième l’activité solaire est -t-elle moyenne pour 1998?
Et pourquoi, plutôt que les taches solaires, ne présentez-vous pas les variations de l’irradiation solaire, en watts par m2 au sommet de l’atmosphère. Ne me dites pas qu’on ne l’a pas mesurée!
Est-ce qu’il y a une seule chose ici qui ne soit pas faux?
La banquise reprend du poil de la bête depuis un minimum de 2007, et plusieurs autres explications peuvent expliquer cette fonte en dehors d’un réchauffement de l’atmosphère.
Il n’y a aucun moyen de savoir si le Groenland fond, malgré les pauvres expéditions et les satellites GRACE.
Idem pour l’Antarctique.
La météo n’a rien à voir avec le climat, vous le répéter assez quand il y a un coup de froid
Il n’y a aucun moyen d’affirmer que la masse globale des glaciers fond puisqu’elle est inconnue à ce jour.
Pour le reste, ce sont les corrélations et les raisonnements qui sont faux.
Evidemment, vous pourrez toujours clamer le contraire et donner des liens vers des études peer reviewed. Quand on sait connaît le degré de copinage dans les comités de lecture, quand on sait que les données et les codes des différentes mesures et modèles ne sont jamais étudier… Mais il faut bien que la « science » climatique vive. La pluie d’Euros et de Dollars n’est pas prête de s’arrêter pour les labos malgré le « consensus et la « settled science ».
Quand les revues telles Science ou Nature ne publieront plus de faux grossiers comme la crosse de Hockey de Mann et Briffa, nous en rediscuterons. Quand le ménage aura été fait dans la science climatique et que les escrocs seront en prison, nous en reparlerons.
Enisurpator, vous êtes le parfait exemple du monde que vous essayer de défendre. Vous utiliser des arguments d’autorité « je suis un scientifique, je sais de quoi je parle », mais sans réfléchir une seconde, tout occupé à renvoyer vers les travaux de vos amis. Mais, comme vos amis, vous vous retranchez derrière un paravent de secret pour vous trafiquer diverses identités. Vous êtes vous aussi un tricheur…
J’avoue que je ne sais pas pourquoi ! Le monde va continuer à brûler du CO2, car je vois mal l’humanité se passer des énergies fossiles bon marché. Les énergies renouvelables (solaire) ne sont pas enfouies dans le sous-sol et leur installation n’est pas aussi compacte en surface que le nucléaire pour le même rendement, donc on ne voit pas comment elle pourrait s’y substituer.
Enisor : « le problème, minitax, c’est surtout que cette perte est en accélération. votre projection ne tient que si la perte reste constante. Il faut pouvoir penser de façon non linéaire, parfois… »
————————-
Mais bien sûr, une « accélération » sur … 3 ans.
Et quand on montre à notre troll réchauffiste polymorphe que le climat se refroidit depuis 8 ans, il crie au scandale en disant que 8 ans c’est trop court pour conclure.
C’est le même troll qui veut nous apprendre comment penser non linéaire, non mais lol quoi…
Minitax, même V. Courtillot parle de période de trente ans pour parler climat, en dessous c’est de la météo.
Ensuite, contrairement à ce que vous dites, le giec reconnait aussi l’influence des cycles solaires sur les cycles climatiques.
L’humanité, qui n’a cessé de couper ses forêts et qui depuis quelques décennies rejette trop de GES, ne peut contrôler l’activité du soleil que je sache !! Elle ne peut que limiter ses émissions et replanter des arbres !!
Courtillot va jusqu’à dire que l’Homme est devenu un agent géologique de la Terre !
NON MILLE FOIS NON. Le GIEC reconnait une influence LINEAIRE des cycles solaires. Ce qui est pire que de ne pas en tenir compte.
Les cycles solaires ne sont pas HOMOGENES et leur effets ne sont pas linéaires. Ce qu’aucun scientifique ne conteste.
De plus Courtillot a démontré les erreurs du GIEC sur l’analyse d’une partie du spectre du rayonnement .. ce que le GIEC a reconnu mais pas corrigé…. Tu parles ça remettrait l’impact du soleil a un facteur de 10 au dessus de leur calculs passés erronés.
Le GIEC, c’est un organisme dont le rôle est de décrire ce qui est dans la littérature scientifique. Si on t’écoutes, il faudrait donc croire que aucun scientifique ne conteste que les scientifiques ont tort.
Cela chauffe sous le chapeau mon vieux. Je ne pense pas que le GIEC avait prévu cet effet là. Tu veux un rafraichissement?
On a pas élevé les climatologues ensemble mon cher pour vous autoriser un tutoiement déplacé.
Votre propos est confus et hors sujet.
Si ce n’était que la première fois …..
Jusqu’à aujourd’hui j’étais intimement persuadé que tout connard mentionnant « poil de cul » à sa première intervention souffrirait le tutoiement.
C’était faux. Mon Dieu. J’en suis mortifié.
Et pas plus intelligent ni convaincant. Poil de cul n’était pas une insulte mais en plus de l’anglais le français ne semble pas votre tasse de thé.
Je préfère le café, très cher poil de cul.
C’est ça être spirituel ?
La température monte …..
Ah non, Lecture, vous n’allez pas vous y mettre.
Zut Fétroche est allé se plaindre à papa: « c’est pôas juste l’autre monsieur il l’a fait lui aussi »
http://effetsdeterre.fr/2009/12/02/le-%c2%abclimategate%c2%bb-a-fait-long-feu/comment-page-1/#comment-11589
Ok boss, j’arrête de le faire pleurer.
Ah tiens le troll de base.
Lecture, quand on est habitué d’un bistrot, on accueille les petits nouveaux qui poussent la porte, alors n’en rajoutez pas…
Lecture a le vin mauvais.
Les pochtrons ne sont plus ce qu’ils étaient…
3 ans ? Mais d’où vous tirez ça, vous ? Rien que GRACE remonte à 2002, soit 7 ans. Pour le reste, d’autres mesures existent. Voir par exemple
http://www.phys.uu.nl/~wwwimau/education/summer_school/karthaus05/more/Lectures/Reijmer_MB.pdf
ou
Greenland mass balance from GRACE, I. Velicogna et al, GRL 2005.
par exemple (il y ades publications bien plus récentes of course)
Les « 3 ans d’accélération » que je citais, c’est dans le dernier papier de Rignot, accélération qui repose sur des modèles, une fois de plus, bref du vent.
Tilleul a écrit : « Pour le reste, d’autres mesures existent. Voir par exemple Greenland mass balance from GRACE, I. Velicogna et al, GRL 2005.par exemple (il y ades publications bien plus récentes of course) »
—————————————————————-
Il n’y a AUCUNE mesure de la glace du Groenland, ni avant, ni dans des « publication bien plus récentes », alors ne raconte pas n’importe quoi, menteur pathologique.
GRACE est juste un radar altimétrique. Donc le volume de glace et son suivi ne sont que des estimations dépendantes de la modélisation de la réponse de la neige au radar et le rebond isostatique du socle rocheux du Groenland, donc c’est de la réalité virtuelle, ça n’a rien à voir avec des mesures. La preuve, chaque auteur y va de son estimation, avec d’énomes incertitudes et sur des périodes minuscules :
Thomas: 4-50 km3/an (1993-98) à 57-105 km3/an (1999-2004)
Ramillien : 129 km3 /an (2002-2005)
Box : 100 km3 /an (1988-2004)
Rignot : 91 à 224 km3 de 1996 à 2005 (pas de moyenne)
Velicogna (mars): 152 km3/an sur 2002-2005
Velicogna (septembre) : 248 km3/an sur 2002-2006
Chen 239 km3/an sur 2002-2005
Luthcke: 101 km3/an sur 2003-200
« Tilleul a écrit »
Décidément votre esprit devient de plus en plus perturbé et ça commence à se voir..
Ben oui, d’après notre ami minitax, je suis enisor, robert, cocaladioxine, tilleul, peakoil2008, tilleul, denis delbecq et al gore en même temps.
il est d’ailleurs à ce point perturbé qu’il écrit en un seul poste qu’il n’y a aucune mesure des masses du groenland, pour nous citer quelques lignes plus bas des estimations de la perte de masse de celui-ci… bref…
Ou alors il peut nous expliquer comment mesurer directement la masse du groenland, autrement que par satellite ? ralala, la science sceptique me surprendra toujours !
Copenhague : Annulons le sommet de la dépopulation !
[Commentaire effacé. Cher David C. Il faudrait arrêter de prendre les lecteurs de ce site pour des chèvres. Vous republiez un texte que j’ai déjà effacé, après une publication en catimini à 5h du matin samedi. Je me vois donc contraint de sévir. ]
État du pschiiit le 6 décembre.
Sur Realclimate 2625 messages.
Des éditoriaux et des papiers très nombreux dans la presse anglo-saxinne.
Des échanges parfois vifs sur des télévisions, même en France !
Retrait annoncé temporaire de P. Jones de la direction du CRU.
Enquêtes officielles sur le CRU et sur M. Mann par son université.
Et surtout, surtout une demande instante de Benjamin Santer sous la forme d’une lettre ouverte le 1er décembre appelant comme il le fait fortement ses collègues à remercier et encourager Jones :
«I hope that all of you will join me in thanking Phil for everything he has done – and will do in the future – for our scientific community.»
Aujourd’hui 6 décembre, il n’y a eu AUCUN message public de soutien ni à Jones ni à Santer.
Que sont ses amis et « chers collègues » devenus ?
Je ne me mêlerai pas des affaires entre britanniques, mais pourquoi ce silence des Bard, Jouzel et al. qui savaient si bien appeler Jones au secours pour leurs touts petits ennuis ? Ce que Jones avait fait sans hésitation
Alors qu’est-ce que nous montrent ces « grands climatologues » ?
Indifférence ?
Pusillanimité ?
Prudence ? qu’ont-ils à craindre ?
Panique ?
Revanche ou vengeance ?
Soulagement qu’un bouc émissaire soit en cause ?
Lâcheté ?
Je ne vois aucun motif honorable à ce silence.
Je souhaite être détrompé mais cinq jours sont déjà passés.
Ah quel pschiit sans importance !
Ce dont vous ne parlez pas, c’est des très nombreuses interventions de spécialistes du climat qui précisent que cela ne remet en rien en cause l’état de connaissance sur le réchauffement, ni les raisons de son origine…
Il apparaît clairement que la vérité scientifique n’est que ce scondaire pour vous !
Ce qui apparaît clairement c’est que vous n’avez rien compris au sujet du post qui n’a rien à voir avec une vérité scientifique.
Et d’ailleurs, quelle que soit la valeur d’une intervention de votre part, vous vous gardez bien de dire un mot de soutien à Jones.
Qu’est-ce que cela vous aurait coûté ? RIEN.
Au lieu de cela vous ressortez une logorrhée sans coeur !
Mais alors, c’est quoi le fameux « climategate » si c’est une affaire où la vérité scientifique n’est pas remise en cause ? Juste une question de comportement personnel de certains chercheurs ? Du blabla sur des blogs et des débats télévisés ? Désolé, dans ces conditions ça ne dépasse pas le niveau des théories de complot du 11 septembre ou de l’homme qui n’aurait pas marché sur la lune…
Si Jones est coupable d’une attitude néfaste, et bien il en subira les
conséquences. Ca ne peut qu’être sain pour la recherche. Je ne vois pas pourquoi j’apporterais mon support à quelqu’un que je ne connais pas !
Une semaine maintenant que l’appel au soutien de Benjamin Santer n’a eu qu’UN SEUL écho, celui d’Andrew Watson, ancien thésard deLovelock. C’est un de ses collègues de l’université d’East Anglia, celui qui a traité un contradicteur de trou du cul, a été cité par BBC news.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8396035.stm
Jones est bien le pestiféré tenu loin des yeux et des paroles. Ses obligés l’ignorent.
Finies pour lui les fêtes avec les faux amis. Elles continuent à Copenhague sous les regards gloutons des banquiers.
Ce milieu est vraiment farci de haines recuites parce que la lâcheté ne peut pas être l’excuse de ceux qui sont dans des postes stables comme les professeurs français, Collège de France en tête (coucou Édouard).
Beurk.
Si l’appel avait été suivi, vous auriez crié à la « mafia des réchauffistes », donc arrêtez de vous plaindre !
Les réchauffistes sont bien constitués en une mafia. Mais comme tous les mafiosos, ceux de la science climatique n’ont aucun honneur et laissent en chemin les blessés et les cadavres…
Fetrocho invective pas mal, et écrit aussi, quelque part plus haut:
« C’est aussi intelligent que de demander où ont publié les experts du GIEC en dehors des 4 rapports. Et la réponse serait assez éloquente. Surtout après que les plus gros « publishers » ont démissionné du GIEC ces dernières années. L’IPGP est un énorme producteur de publications et mettre en doute la reconnaissance de Courtillot et l’écho dans des publications reconnues de ses travaux, une défense un peu faible: le JFGRSE, l’EPSR en 2008 ont publié ses travaux d’équipe. Satisfait ? De plus le rapport NON CONDENSE du GIEC se fait aussi l’écho d’analyses et doutes similaires. Courtillot ne prétend pas être climatologue, il affirme seulement que les sciences annexes (sans lesquelles la climatologie ne serait qu’un boulot de statisticien), dont la sienne, ont été réduite à leur plus simple expression et résumée de manière erronée dans des modèles biaisés de prévision. »
C’est un peu court comme référence, mais Google Scholar me trouve le lien suivant ceci:
http://sd-1.archive-host.com/membres/up/1085636264/courtillot.pdf
Or il suffit de regarder la figure 3, où l’on voit que la courbe des températures s’arrête vers 1993, tandis qu’on a au moins dix ans de données de plus. Ce ne serait pas parce que la relation si bien illustrée ne tient plus (et ne tient déjà plus à partir de 1960, mais c’est moins criant)?
Donc la seule échelle intéressante contient des données tronquées. Si c’est cela la science supprimée, cela ne m’étonne guère.
??????
J’ai tous les mots mais même alignés les uns derrières les autres ça ne m’évoque rien d’intelligible ou en rapport avec le papier. Ou alors on est dans la bonne technique vasouilleuse du coq à l’ane ?
Mais c’est bien essayé. Quand aux invectives je crois que j’ai qq wagons de retard avec pas mal d’histerico-concensus qui sévissent içi comme ailleurs.
La seule différence avec le lien de l’article de 2007 (que l’on retrouve dans deux autres articles plus récxents que j’ai mentionnée et dans le document de la conf. du sieur Courtillot de 2009) est que l’apport énergétique du soleil est défini plus proche des 1 MW m3 contre 0,1 dans les premiers rapports GIEC puis 0,5 chez d’autres documents intermédiaires du même GIEC.
Le Courtillot précise lui même comme les deux british, entre autres, qui corroborent ses analyses, que le CO2 a un apport de 2 à 2,5 MW m3 qui en fait un responsable majeur d’une partie du réchauffement.
Comme quoi entre les propos d’un scientifique mesuré et compétent et les agitations de la blogpoubellesphère anti sceptiques, il y a des années lumières.
Qu’est ce qu’un MW m3?
Je répète pour ceux qui ont du mal à comprendre. Dans l’article sus-mentionné on a trié les données pour laisser paraître une corrélation inexistante.
J’essaierai de retrouver les deux articles que tu n’as pas mentionné.
Après le guguss de bazar, le scientifique statisticien de poche …. décidément on a peur de rien sur la blogpoubellesphère.
Désolé mais si la discussion en est à ce lamentable niveau vous jouerez sans moi. Sûrement ma crainte de m’affronter à de si hauts experts analytiques……..
Ca nous apprend toujours rien sur ce qu’est un MW m3…
clap de fin:
http://www.americanprogress.org/cartoons/2009/12/img/120809.jpg
Sur les liens entre l’entretien d’un “scepticisme environnemental” (notamment sur le réchauffement climatique) et les stratégies de certains lobbies économiques et industriels, quelques analyses sociologiques commencent également à être disponibles : http://yannickrumpala.wordpress.com/2008/11/19/les-sources-du-scepticisme-environnemental/
« Environmental scepticism denies the seriousness of environmental problems, and self-professed ‘sceptics’ claim to be unbiased analysts combating ‘junk science’. This study quantitatively analyses 141 English-language environmentally sceptical books published between 1972 and 2005. We find that over 92 per cent of these books, most published in the US since 1992, are linked to conservative think tanks (CTTs) »
En fait on est toujours dans la même opposition entre le dogme et la raison… Tout comme les scientifiques de la renaissance se trouvait opposé aux croyances de l’église parce qu’ils remettaient en cause le dogme établi, les scientifiques du XXIe siècle en montrant les limites de la planête heurte le principe corporatiste du « laisser faire ».
Pour résumer la croyance de ces types c’est que « quand la mer monte tous les bateaux montent » et donc qu’en permettant à des gens (ou a des entreprises) d’être très très riche et de l’être le plus vite possible avec n’importe quels moyens ils vont ensuite entrainer à leur suite tous les autres qui attendent en bas l’ascensceur social… Joseph Stiglitz répondait que quand la mer monte trop vite, les bateaux se fracassent sur le rivage, ce qui est totalement exacte, le laisser faire ayant conduit à des drames sociaux impressionnants (du Chili de Pinochet à la Russie de Eltsine).
Donc économiquement/empiriquement leur idéologie ne marche pas…
Philosophiquement non plus puisque ça revient à appliquer la pensée du marquis de Sade à tous les aspects de la vie…
Maintenant les scientifiques disent : attention nous avons des problèmes majeurs qui menace notre survie et nous devons les régler dans un temps limité, avec des moyens de production limité (l’argent) et des ressources limitées (les matières premières).
C’est assez facile de voir que dans ce cas on ne peut plus accepter que tout le monde fasse n’importe quoi et leur version du paradis terrestre qui explique que la main invisible du marché donnera des jets privés à tout les gens méritants, devient physiquement impossible… Ca ça fout toute leur croyance en l’air et c’est pour ça qu’ils réagissent comme des bêtes traquées…
C’est pour cette raison qu’à mon avis si l’industrie des fossiles est effectivement à l’origine des fonds dans l’industrie des négateurs du clien comme ça l’a été maintes fois prouvés depuis des années. Il est erronnée d’en tirer la conclusion que l’industrie fossile est à l’origine de ce mouvement… Je pense que le mouvement vient à la base de ces think tanks et que les industries fossiles ont simplement agit par opportunisme en finançant ces mouvements qui allaient dans un sens qui les favorise (c’est à dire retarder le plus possible l’application des mesures de bon sens de réduction de la pollution qui finiront forcément par être appliqués de toutes façon…).
SVP, un petit article, DD, pour nous dire tout le mal que vous pensez du vol de données bancaires à la HSBC Suisse.
S’agit-il d’un horrible barbouze qui travaille pour le compte d’une obscure organisation ou multinationale et qui veut discréditer de gentils non-contribuables français qui ne trichent pas vraiment mais ont simplement de mauvaises manières ?
« comment pouvez-vous croire que l’opprobre jetée —sans le moindre respect démocratique— sur une poignée de (…) » air connu du collabo effarouché…
Ha ha ha. Celle là, je l’attendais depuis que j’ai lu la Une du Parisien ce matin. J’hésitais entre vous, et l’un ou l’autre des négateurs qui pourrissent la vie des lecteurs d’Effets de Terre (1) depuis de trop longues semaines. Vous avez gagné la coupe, et une semaine de prolongation de vos droits à sévir dans ces colonnes. On lirait presque dans vos pensées, tellement votre idéologie détestable vous rend transparent. Une idéologie qui pousse même certains de vos compagnons de route idéologique à menacer de mort des chercheurs qui ne font que leur travail.
Je vais vous répondre simplement. Sans écrire d’article, parce que ce site n’a pas vocation à débattre des délits fiscaux. L’Etat français veut poursuivre des malfrats qui ne respectent pas les lois sur la base d’un document volé? Libre à lui, mais aucun tribunal ne lui donnera raison. Parce qu’un Etat de droit, une démocratie oserais-je, n’a pas à pratiquer le recel. Donc les « méchants » ne seront pas poursuivis sur la base de cette liste volée, ou seront acquittés. Tant mieux pour eux. Moi, je suis ravi de payer des impôts, je préfèrerai même en payer le double, le quintuple même, cela signifierait que mes revenus seraient enfin devenus confortables. Et vous?
(1) J’attends toujours votre question scientifique —respectant les règles fixées— sur le climat. Vous en êtes capable, sans recopier le manuel du sceptique?
Malgré qu’il soit écrit et non sonore, on sent bien que le rire est forcé et jaune.
La différence entre vous et moi est que je n’ai aucune idéologie et que je ne pourris potentiellement la vie que de votre lectorat et la celle de la toile entière, car si Effet de Terre cessait d’exister (ce qui arrivera quand la théorie RCA sera invalidée), mes commentaires cesseraient aussi.
Pour les impôts, discours hypocrite habituel, qui ne me concerne pas…
(1) Pouvez-vous apporter une preuve irréfutable basée sur des observations que la planète terre n’a jamais connue de températures équivalentes dans le passé à ce que nous connaissons présentement, et qui proviennent de mesures directes et globales ?
Il y a un autre moyen de faire cesser vos commentaires qui pourrissent la vie de mes lecteurs. Après une telle profession de foi, j’appuie sur le bouton. Au revoir monsieur Abitbol.
On va donc pouvoir respirer un peu…
Et si Abitbol avait raison ?
DD, finalement les pseudo-vertueux de la conscience verte en arrive aux mêmes extrémités que tous les dictateurs : ils « suppriment » les contradicteurs et les opposants (ici avec un simple bouton car heureusement votre pouvoir s’arrête là).
Vous êtes le patron d’un bistrot sympa, et tous les jours, un type s’installe et passe son temps à invectiver tout le monde. Et il vous répond qu’il est là pour pourrir la vie des gens. Que faites-vous?
Regarde ce que fait Tamino. Il insulte ceux qui viennent avec un agenda pré-établi avant de les virer.
Après tout, on n’est pas dans ton bistrot (sympa), mais plutôt dans ta maison.
Le parralléle avec le bistrot sympa n’est pas pertinent. le patron du bistrot doit faire de l’argent et donc faire tourner son commerce. Si les « invectives » attirent de plus en plus de monde alors le patron du bistrot se félicitera de la présence d’Abitbol.
Ici, c’est un blog de débats d’opinions et virer un contradicteur (un opposant ?) est une faute déontologique même si vous êtes « chez vous ».
Abitbol s’insurge contre une forme de « business vert » et peut-être contre une immense arnaque soutenue par les média. Une fois ce ‘facheux » éliminé, vous pourrez continuer à vous congratuler en rond.
C’est une insulte à la tolérance que vous exigez chez les autres.
Est-ce qu’on est sur un support publique ? Non il s’agit d’une publication privé… Est-ce que c’est vous qui payait la bande passante ou qui risquait les emm… administratives ? Non… Alors de quel droit vous décideriez de ce qu’il faut ou non faire ?
Fallait le dire que vous souhaitiez causer entre gens du même avis (c’est à dire acquis à la cause du RCA et anti-nucléaire)… C’est vrai que c’est plus simple comme ça.
Bonnes discussions..
C’est une question de raison, pas d’avoir raison. Les septiques ne sont pas capables de fournir un seul argument cohérent, il n’y a qu’insultes et invectives.
PS On peut conforter Abitbol. La terre a connu beaucoup plus chaud, et beaucoup plus de CO2 (de mémoire, vers les 15000 ppm). Mais ce n’était pas la même planète: les fougères mesuraient 8m, les serpents 12m, les lézards 35m, et il n’y avait de la glace nulle part. On a mis 65 million d’années et deux extinctions massives pour s’en remettre.
Champagne !
PS : Le problème, GML, n’est pas de savoir s’il a raison hein…
Abitbol, comment arrivez-vous à prouvez l’existence de l’optimum climatique du Moyen-Âge si vous pensez que l’on ne peut pas déterminer les températures?
Les conséquences du changement climatique de A à Z, mais en anglais:
http://climateprogress.org/2009/12/10/global-warming-impactsfrom-a-to-z/
Sana attendre une enquête, des milliers de scientifiques anglais ont signé une déclaration commune:
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/news/latest/uk-science-statement.html
« We, members of the UK science community, have the utmost confidence in the observational evidence for global warming and the scientific basis for concluding that it is due primarily to human activities. The evidence and the science are deep and extensive. They come from decades of painstaking and meticulous research, by many thousands of scientists across the world who adhere to the highest levels of professional integrity. That research has been subject to peer review and publication, providing traceability of the evidence and support for the scientific method.
The science of climate change draws on fundamental research from an increasing number of disciplines, many of which are represented here. As professional scientists, from students to senior professors, we uphold the findings of the IPCC Fourth Assessment Report, which concludes that ‘Warming of the climate system is unequivocal’ and that ‘Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations’. »
Traduit par Google:
Nous, membres de la communauté scientifique du Royaume-Uni, avons la plus grande confiance dans les données d’observation du réchauffement planétaire et dans la base scientifique pour conclure que cela est dû principalement aux activités humaines. La preuve et la science sont profondes et étendues. Ils viennent de décennies de recherches minutieuses et méticuleux, par plusieurs milliers de scientifiques à travers le monde qui adhèrent aux plus hauts niveaux d’intégrité professionnelle. Cette recherche a fait l’objet d’examen par les pairs et de publication, de la traçabilité de la preuve et du soutien à la méthode scientifique.
La science du changement climatique s’appuie sur des recherches fondamentales d’un nombre croissant de disciplines, dont plusieurs sont représentées ici. En tant que scientifiques professionnels, des étudiants aux professeurs supérieurs, nous soutenons les conclusions du quatrième Rapport d’évaluation du GIEC, qui conclut que «le réchauffement du système climatique est sans équivoque» et que «La plupart des augmentations observées des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e siècle est très probablement due à l’augmentation observée des concentrations de gaz à effet de serre d’origine anthropique ».
Super, le consensus de milliers de scientifiques !
Tiens j’en ai un autre de consensus , je suis sûr que ça va plaire à un écolo anti-ogm (pléonasme) comme toi Koen : http://nonaumoratoire.free.fr/
—————————————————————–
« La cohabitation des cultures de maïs conventionnel, de maïs génétiquement modifié et de maïs produit selon le cahier des charges de l’agriculture biologique est possible. Elle est déjà une réalité dans de nombreux pays. Une décision de suspension de la culture des maïs GM, qu’elle dise son nom ou qu’elle soit dissimulée derrière des mesures réglementaires discriminatoires – et donc dissuasives – n’aurait aucune justification scientifique car elle ne s’appuierait que sur des incertitudes imaginaires voire mensongères tant sur le plan environnemental qu’alimentaire. Une telle décision serait en contradiction avec le principe de précaution. »
—————————————————————–
Ah mais c’est vrai que j’oublie, le consensus n’est bon que s’il est sur le RCA, et forcéement mauvais quand c’est pour les OGM.
La science ne fait autorité que quand ses conclusions va dans ton sens. On connaît bien la musique.
Je suis contre le mais OGM parce que je suis contre la culture du mais tout court, mais c’est un autre débat.
J’ai aussi un problème avec ton ‘consensus scientifique’. D’abord, il manque une évaluatiion internationale, comme réalisée au niveau du SIDA, ou par le GIEC, … (ou au moins, elle n’est pas référencée ni par toi ni par les non-moratoires).
Ensuite, un quart d’heure sur Google Scholar, ne donne rien pour 3 sur 6 initiateurs de la pétition, une scientifique qui n’a pas publiée depuis 1996 (elle est à la retraite?) et deux scientifiques en activité, mais en génie génétique chez l’homme ou l’animal.
Donc cela me fait penser plus à une pétition OISM (donc foireuse) qu’un ‘consensus scientifique’ quelconque.
Juste une manœuvre de diversion supplémentaire.
BMD : « miniTAX, pour quelle raison 2009 est-elle nettement plus chaude que 2008? »
——————————
Ca ne veut pas dire grande chose « nettement plus chaud ». 2009 sera plus chaud que 2008 à cause d’un (petit) el Nino cette année, comme 2001 a été plus chaud que 2000 à cause d’un autre el Nino.
Mais ça s’inscrit dans une tendance de PDO froide de 30 ans à dominance la Nina, après 30 ans précédents (1970-2000) de PDO chaude à dominance el Nino qui avait causé le réchauffement de la fin du 20e siècle. On se retrouve now dans la même situation que dans les années 50 de PDO froide où la terre se refroidissait : http://icecap.us/images/uploads/EASTERBROOKPDO.JPG
Ce n’est pas pour rien que Latif, Keenlyside ou Wilson commencent à retourner leur veste en prédisant 10 à 20 ans de refroidissement à venir.
Le cycle d’environ 60 ans de la PDO est bel et bien là, on arrive à le reconstruire sur des centaines d’années, il a une influence dominante sur le climat mondial et ce n’est pas parce que la FARCE l’ignore dans leur pseudo-théorie en la fourguant dans la catégorie fourre-tout de « variabilité naturelle » que ça la ferait disparaître.
Selon votre raisonnement, les températures élevées observées à la fin du 20ème siècle seraient liées à la phase chaude de la PDO. Les périodes chaudes précédentes ont donc dû culminer vers 1940, 1880, 1820, etc.
Comment se fait-il dès lors que les températures que nous observons à l’heure actuelle sontt bien plus élevées qu’en 1940 ? Puisque vous mentionnez les années 50, il y a aussi eu en 52 un el nino ayant à peu près la même intensité (indice ENSO) que celui que nous connaissons maintenant, mais la température globale y fut alors de 0.7 à 1 degré inférieure. Comment expliquez-vous cela ?
Vous avez parfaitement raison, c’est bien ce qu’on observe en effet.
Pour 1820, je ne sais pas mais pour le reste, je l’ai utilisé dans un article au lien suivant :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article95608
Les maxima sont les suivants :
Au voisinage de 1880 : (1878 : +0,38°C)
Au voisinage de 1940 : (1944 : +0,2 °C)
Et : (1998 : +0,39°C)
Il s’agit là d’écarts par rapport à une croissance de la courbe d’anomalie de « température globale » fournie par le Hardley Center.
J’ai détaillé cela comme suit dans l’article, mais ce n’est pas de moi, le lien d’origine se trouve dans l’article (rendons à César…, mais je garde ce qui est à Dieu…) :
« « De 1850 à 2008, la température a progressé de 0,72°C et, de façon constante, d’environ 0,42 – 0,44°C par siècle.
A cette progression moyenne se superposent des oscillations d’une période de l’ordre de 60 ans qui se traduisent par les valeurs extrêmes suivantes autour de la moyenne :
(1878 : +0,38°C)
(1911 : -0,33°C)
(1944 : +0,2 °C)
(1976 : -0,28°C)
(1998 : +0,39°C)
(2008 : +0,14°C)
Soit :
Refroidissement global de 0,71 deg C de 1878 à 1911, soit 33 ans Réchauffement global de 0,53 deg C de 1911 à 1944, soit 33 ans Refroidissement global de 0,48 deg C de 1944 à 1976, soit 32 ans Réchauffement global de 0,67 deg C de 1976 à 1998, soit 22 ans. »
Les deux dernières phase sont très comparables en durée, en forme et en amplitude aux deux premières. »
L’amplitude entre les extréma des oscillations est supérieure à la tendance linéaire séculaire au réchauffement.
Le problème c’est quand on ne maîtrise rien, on confond tout.
La température de surface est une résultante de plusieurs forçages, tantôt positifs, tantôt négatifs. Jusqu’à environ 1975 (on peut débattre de ce chiffre, il n’est pas écrit dans le marbre), les forçages naturels étaient prépondérants, et les forçages humains mineurs.
On attribue en général la hausse des températures du début du 20e à un petit accroissement de l’intensité solaire et une absence relative d’éruptions volcaniques. De même la baisse relative après la 2e guerre est due aux émissions d’aérosols.
En revanche, depuis ~1975, la main de l’homme devient de plus en plus visible, pour être prépondérante de nos jours. Cela ne veut toutefois pas dire qu’il n’y a que le CO2. Il y a aussi la déforestation, l’ozone, le méthane et les autres GES.. Je viens d’apprendre qu’en 2009, la part du CO2 dans le forçage total est un peu en-dessous de 50%.
La relation entre PDO et température ne tient plus depuis un siècle. Une oscillation autour de zéro ne peut pas provoquer une tendance à la hausse (voir une illustration ici: http://www.skepticalscience.com/images/pdo_temp.gif).
Latif n’a rien dit de la sorte (sa vidéo est sur le ‘net. Il a juste dit qu’avec la variabilité naturelle, des ignares peuvent venir prétendre que cela refroidit, et qu’il faut mieux décrire et évaluer cette variabilité. il rejoint en cela K. Trenberth et d’autres.
Si tu t’instruisais un peu au lieu de venir polluer ici.
Koen: « Latif n’a rien dit de la sorte (sa vidéo est sur le ‘net. Il a juste dit qu’avec la variabilité naturelle, des ignares peuvent venir prétendre que cela refroidit »
————
Et toi, mon petit Koen, arrête de mentir aussi effrontément. Latif a **prédit** un futur refroidissement due à « la variabilité naturelle qui dominerait le réchauffement anthropique » :
« Latif predicted that in the next few years a natural cooling trend would dominate over warming caused by humans. The cooling would be down to cyclical changes to ocean currents and temperatures in the North Atlantic, a feature known as the North Atlantic Oscillation (NAO). » http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html
Il a dit qq ligne plus loin qq chose qui va te plaire : que le Sahel reverdit depuis les années 1990, sûrement un scoop pour les réchauffistes mais que les sceptiques savent depuis longtemp : »Latif said NAO cycles also explained the recent recovery of the Sahel region of Africa from the droughts of the 1970s and 1980s. »
Et c’est un éminent auteur du GIEC, garanti RCA-casher 100% certifié par l’Eglise de Climatologie qui le dit donc ne cache plus ta joie, tu peux déboucher le champagne, la désertification au Sahel, c’est pas dû au réchauffement climatik contrairement à ce que te fait croire la FARCE.
Tu prends tes rêves pour des réalités. Il se plaignait qu’on n’arrivait pas à quantifier la variabilité naturelle superposée au réchauffement climatique.
Sa prés du WCC est dispo ici:
http://www.wcc3.org/wcc3docs/pdf/PS3_latif.pdf
Et si tu ne veux pas me croire, tu peux l’écouter en direct raconter à quel point tu es à côté de la plaque (comme d’habitude):
http://www.desmogblog.com/climate-denial-crock-weekbirth-crock
La vidéo montre aussi comment les septiques font monter la mayonnaise à partir de rien.
Un peu de lecture :
http://www.contreinfo.info/article.php3?id_article=2928
http://www.contreinfo.info/article.php3?id_article=2929
Désolé si le post apparait deux fois : je ne sais pas où est passé le premier…
Est-il vraiment impossible d’échanger des arguments (et de bien les étayer) sans échanger également des invectives ?
Lorsque j’ai vu plus de 250 commentaires sur cet article, je me suis dit que j’allais beaucoup apprendre.
J’ai appris un peu mais regrette que ce soit noyé dans un climat franchement trop chaud.
Un mien parent revenait il y a de cela un moment des states en avion qui fit escale dans un aéroport nordique (à Copenhague ?). Jusqu’à l’escale l’avion était empli d’Etats-Uniens, l’ambiance était détendue et joyeuse. Les passagers applaudirent le commandant pour l’atterrissage (ils n’applaudissent que quand l’avion ne s’est pas écrasé…). Après l’escale l’ambiance devint sinistre, style enterrement : il n’y avait plus très majoritairement que des Français en cabine !!!
Pourrait-on retrouver un peu d’humour ? Et se le dire « avec des fleurs, » pas avec des orties ?
Merci à tous pour les références que vous glissez dans vos réponses, c’est toujours une source d’approfondissement du sujet…
N.B. j’entendais une émission il y a quelque temps : les relations entre ados ne se font plus très généralement que sur le mode conflictuel (à leur décharge, on peut constater que les chercheurs sont très susceptibles : il n’est que de lire les réponses aux observations de confrères sur un de leur article, par exemple dans « La Recherche » : c’est toujours un régal de « courtoisie. »).
Je peux en attester personnellement mais je ne vais pas mettre en cause des parents…
Y aurait-il quelque chose de pourri dans le roy…, pardon la république ?
Les médias n’arrêtent pas de nous bassiner que la glace des pôles est en train de disparaître : ce n’est pas vrai ! Voici les mesures officielles de l’université de l’Illinois : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Si vous voyez une quelconque tendance montante ou descendante, il faudra songer à aller voir un opticien.
Les médias et politiques n’arrêtent pas de nous dire que Copenhague est la dernière chance pour sauver la terre car le réchauffement n’a jamais été aussi rapide : ce n’est pas vrai !
Voici les mesures officielles du HadCrut, Gis, Rss, et Uah des derniers 10 ans : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998
Si quelqu’un voit un accroissement plus rapide que jamais, je lui offre la paire de lunettes qu’il a commandé chez l’opticien au point précedent.
Par contre si quelqu’un arrive à m’expliquer la stagnation de la température et l’accroissement constant du CO2 qui est sensé être un effet de serre qui sera bientôt tellement catastrophique que l’on n’aura plus la possibilité de retour en arrière, il est le bienvenu.
Les médias n’arrêtent pas de nous dire que les cyclones sont de plus en plus destructeurs : ce n’est pas vrai ! Voici le lien de la Coaps : http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg
L’energie cyclonique n’a jamais été aussi basse depuis 30 ans !
Je pourrais continuer, mais mon intervention deviendrait trop longue et ennuyante.
Vous pouvez me traiter de tous les noms que vous voulez, négateur, sceptique ou autre, mais il est évident qu’avec le climategate on a la preuve que le Giec et ses affidés nous manipule tout autant que les autres lobbies pour encaisser le max d’argent. Tout ça est purement financier et politique, surtout pour cacher les vrais problèmes qui sont entre autres la limite des ressources naturelles et la surpopulation.
Les personnes qui suivent les médias et le Giec sont des perroquet qui ne font que répeter bêtement ce qu’on leur fait croire et des grands ignorants car incapables de s’informer sur la réalité des faits.
Pour ma part, avec grande humilité, je pense que la terre va se refroidir à cause du PDO froid et du minimum solaire prolongé, mais je ne sais pas de combien de degrés et pendant combien de temps. Dans l’état actuel de nos connaissances en climatologie, aucun scientifique digne de ce nom est capable de faire une telle prévision.
Bonjour,
Qui vous paie pour venir raconter ce genre d’âneries ici?
Pour ceux qui n’ont toujours pas compris:
* le premier lien donne l’étendue de la glace ‘mondiale’. Sachant que la variabilité en Antarctique est quasiment aussi grande que toute l’étendue en Arctique, on étouffe la disparition en Arctique. C’est comme montrer la température de la terre et du soleil pour prétendre qu’il n’y a pas de hausse des températures.
* le 2e lien, on le fait ce que l’on veut. En partant de 1997, avec deux tendances
(www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/trend) on voit déjà mieux la hausse, mais c’est encore plus simple si on ne touche pas aux mesures
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/plot/gistemp/plot/uah/plot/rss/plot/hadcrut3vgl/trend/plot/gistemp/trend
et la tendance s’aggrave si on calcule par rapport à l’époque récente
//www.woodfortrees.org/plot/gistemp/plot/gistemp/from:1960/trend et on retrouve le 0,2°C par décennie cité dans la littérature.
* Maue n’a rien publié, sauf dans le journal local (il est encore thésard), donc cela ne pèse pas lourd.
* le PDO est un indice, il n’y a pas de corrélation entre PDO et températures depuis plus d’un siècle.
* le réchauffement anthropique annule en moins de 7 ans tout refroidissement éventuel du soleil (et non, il est peu probable que le soleil s’éteigne).
Pourquoi vous ne commencez pas par vous instruire un peu avec des sources fiables, plutôt que de venir polluer le site ici?
Bonjour Koen,
quelle agressivité !!!!
Votre premier argument n’a aucune valeur. La glace moyenne maxi du pole nord est de 15 million de Km2 et le pôle sud de 18 millions. Je ne vois pas comment l’un pourrait étouffer l’autre. Argument bidon !
Votre 2e argument est aussi valable que le mien, tout dépend du point de référence de départ.
Mon point de référence se base sur les 10 dernières années pour montrer qu’il n’y a pas de réchauffement alarmiste (les offset étant mis pour mettre sur le même niveau toutes les courbes afin de montrer plus aisement qu’elle ont toutes la même tendance).
Votre point de référence part de 1850, fin du petit âge glaciaire à partir duquel heureusement que ça s’est rechauffé, sinon on ne serait pas 6,5 milliards sur terre !
Je n’ai jamais dit que la terre ne s’était pas réchauffée, mais j’ai dit que ces 10 dernières années il n’y a pas de quoi s’alarmer et surtout de dire tout fort que Copenhague c’était la dernière chance de sauver la terre. D’ailleurs si c’était si grave, les politiques auraient marqué un plus grand intérêt plustôt que cette masquarade qui a coûté une fortune aux payeurs de taxes carbone!
Vous avez oublié d’argumenter sur les cyclones … ah vous n’avez pas d’argument … dommage ! ça m’aurait fait bien rigoler.
Comme je ne voulais pas faire long, je n’ai pas parlé du % minime du CO2 anthropique. Je vous laisse calculer, surtout qu’en plus on a prouvé scientifiquement que plus on rajoute de CO2 et moins il a efffet de serre (exponentielle décroissante). Faites le calcul et vous allez voir combien de zéros après la virgule.
Et pour terminer, après les mesures ERBE montrant que tous les modèles de l’effet de serre du Giec sont faux, le projet Cloud du CERN va bientôt donner raison à M. Svensmark sur l’importance de l’albedo des nuages, element amplificateur du comportement du soleil.
J’ai encore plein d’arguments, mais on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif. Dans 10 ans vous comprendrez votre erreur.
Désolé d’avoir pollué le site : je vous laisse dans votre secte car apparamment on n’accepte pas les personnes qui ne sont pas du même avis.
PS : pour info personne ne me paie. Je m’informe juste plus de ce que les médias veulent bien me faire croire et je forge ma propre opinion.
Ne vous inquiétez pas, c’est un réflexe conditionné que d’écrire « Qui ne pense pas comme moi est corrompu ».
C’est la nouvelle variété des vipères lubriques trop connues.
Évidemment le corrompu en chef Pachauri est exempt de critique.
Juste une question, en passant. En quoi Pachauri est-il corrompu?
La réponse est dans ses innombrables fonctions de conseil, de direction, d’administrateur quasiment toutes liées au réchauffement anthropique au sens qu’il est employé ou accueilli par des groupes qui espèrent chiffres d’affaires et marges correspondantes sur le business du RA.
TERI Inde (directeur général)
TERI North America (président)
Bourse du carbone de Chicago (administrateur)
Yale Climate and Energy Institute (directeur)
GloriOil Texas (fondateur)
Siderian, venture capital en ‘sustainable technologies’ (conseil)
Crédit Suisse (conseil)
Rockefeller foundation (conseil)
Nordic Glitnir Bank (administrateur)
Indochina Sustainable Infrastructure Fund (président)
International Risk Governance Council, fondé par EDF, E.on, etc. (directeur)
Pegasus investment fund (conseiller stratégique)
Asian Development Bank (président des conseillers)
Deutsche Bank (conseiller)
Japanese Institute for Global Environmental Strategies (directeur)
Toyota Motors (conseiller)
SNCF (conseiller Policy advisory panel)
etc.
Une liste plus complète de fonctions lucratives ou non, environ 120 actuellement se trouve ici :
http://www.rkpachauri.org/membership.php
À côté de cela on traine un Lindzen dans la boue pour avoir fait une conférence chez des pétroliers.
Faut-il traîner dans la boue tous ceux qui font des conférences chez les pétroliers?
Incroyable ça ! Marrant ce qu’on trouve quand on croise certaines réponses avec ce que raccontent les think tanks néo-conservateurs…
Bon on aura remarqué que cette référence à Pachauri vient comme un cheveux sur la soupe et n’a strictement aucun rapport avec la discussion !
Et ben en fait Marot vient de balancer ça parce que ses maitres à penser lui ont dit qu’aujourd’hui on attaquait Pachauri alors il recopie les accusations comme un bon petit soldat… C’est aussi simple que ça…
Après le Glaciergate vous en avez la réponse !!!!
On appelle cela un « Gish Galop ». Une floppée d’arguments bidon pour faire perdre son temps à l’adversaire.
PS vous n’avez pas d’avis, vous ne faites que reproduire ce qu’on vous a prémâché. C’est cela qui est dommage.
A votre avis c’est une coincidence si on retrouve exactement les mêmes graphiques sur les sites de la secte Hayek ?
http://www.objectifliberte.fr/2009/12/rechauffement-fonte-glaces.html#comments
Par contre tant qu’on vous a Bob… J’aimerai savoir, d’un coté je sais qu’il existe des désaxés dont le cerveau peut être suffisamment lavé pour être convaincu d’aller leur passer leur loisirs a balancer de la propagande sur le web à propos de sujets qu’ils ne maitrisent pas (exemple Solidarité et Progrès, secte Hayek) de l’autre je sais qu’il existe des gens qui ont des intérêts pécuniers qui les motivent à balancer de la propogande sur le web, que ce soit parce qu’il s’agit d’une arnaque pour escroquer des gogos (c’était le cas de sos racaille par exemple) ou qu’il s’agisse de jobs par des boites de lobbying qui appliquent des méthodes assez proche du télé marketing et de la pub sur le net en payant des gens pour créer un bruit de fond artificiel contre des mesures qui leur déplaient… (pour des exemples : http://www.nytimes.com/1993/03/17/us/a-new-breed-of-hired-hands-cultivates-grass-roots-anger.html … même sur ce blog si je me souviens bien Denis avait était contacté par une boite rémunérant des bloggeurs pour faire des « buzz » sur des produits)
A mon avis je diraise qu’on a plutot affaire à une poignée de fanatiques très bruyant sur le web français vu que mon expérience tend plutot à me faire penser que la France est moins démocratique que les USA et plus corrompue et donc qu’il n’y a pas besoin de faire croire aux politiciens qu’il existe une opinion publique forte sur un sujet pour arriver à ses fins… Mais après tout comme il n’y a pas de sot métier on pourrait très bien imaginer que vous faites un job d’étudiant… Alors fanatique ou CDD ?
Tilleul, je ne connais pas ce Bob et je ne sais donc pas si c’est un fanatique mais vous semblez aussi pas mal dans le genre fanatique dés qu’on n’est plus dans la ligne de votre pensée. Je sais, je sais, moi aussi je dois être un fanatique débile à vos yeux. Ce qui est terrible en démocratie c’est que chacun (vous aussi) a le droit de dire ce qu’il veut.
Parfois ça énerve mais on s’y fait…
Ah non moi je suis un passionné, entre les deux il y a une différence qui s’appelle l’objectivité !
Et au passage en démocratie chacun n’a pas le droit de dire ce qu’il veut, c’est même pas loin d’être une des chose qui caractérise la démocratie…
Vous avez une objectivité et une indignation sélective.
Evidemment puisque je réserve mes interventions aux sujets que je connais.
Oui, mais les traitez vous objectivement?
Oui. Ca fait peur de savoir ça, hein ?!
J’ai ouvert un sujet de discussion et c’est devenu une bataille de tranchées. Le lavage de cerveau effectué par les médias qui sont à la merci du pouvoir a bien fait son effet. J’en suis profondément navré. Quand je lis ces commentaires je trouve tout cela lamentable.
Pour info je ne pense pas être désaxé, fanatique ou sectaire. Je suis de formation scientifique universitaire et j’ai passé la quarantaine. J’ai une personnalité autre que ‘mouton’ ou ‘perroquet’. J’ai parcouru plein de sites internet pour essayer de comprendre les enjeux et me forger ma propre opinion sur ce sujet passionnant qui déclenche un extrémisme stupide et inutile.
En ce qui concerne le réchauffement anthropique du CO2 je n’ai trouvé aucune preuve scientifique ou digne de ce nom qui justifie sa crédibilité. Par contre les mesures du passé entre activité solaire et températures terrestres ont une corrélation frappante, même au niveau des autres planètes du système solaire où l’homme ne peut pas influer. Alors pourquoi ça changerait aujourd’hui ?
En parcourant les sites ‘sceptiques’, il y a plein de mesures et expériences permettant de justifier cette théorie et surtout ne font pas de prévisions précises sur le futur : la porte reste ouverte. Tout site sceptique qui prédit précisément un refroidissement de X degrés, c’est des charlatans.
En parcourant les sites ‘ré chauffagistes’, ils ne tiennent pas compte du passé (ou biaisé avec la canne de hockey de Mann) pour prédire un futur alarmiste fondé sur des modèles mathématiques incomplets. Je n’ai trouvé aucune justification valable. En tant que scientifique, je trouve cela vraiment très léger.
En restant réaliste et objectif (et pas payé par des groupes pétroliers ! ), lorsque le GIEC prédit à 90% un réchauffement de minimum 2 degrés dans les 100 prochaines années … c’est ridicule. Avec un peu de chance ils ont peut-être raison, mais avec nos connaissances actuelles en climatologie, affirmer de leur assurance à 90% les discrédite complètement à mes yeux.
Avec tout ça je n’ai pas abordé le sujet financier et pouvoir politique qui, je pense, est le moteur de tout ce raffut qui nous distrait des vrais problèmes qui existent sur terre, comme la surpopulation, le manque d’eau potable, la vraie pollution (pesticides, ..), l’épuisement des ressources d’énergie, etc …
J’espère avoir apaisé les esprits pour ouvrir une discussion et pas une bataille. Le futur doit être constructif et pas destructif.
Je vous livre un résumé:
1. CO2 est un gas à effet de serre (Tyndall 1859).
2. le taux de CO2 augmente (Keeling et al. 1958).
3. Le supplément de CO2 provient principalement de la combustion de carburants fossiles (Suess 1955).
4. Les températures augmentent (NASA GISS, Hadley CRU, UAH, RSS, etc.).
5. La hausse de la température correspond à la hausse de CO2. Voir le dessin/étude à
http://bartonpaullevenson.com/Correlation.html
Cette théorie était déjà entièrement décrite en ’79:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12181&page=R1
Si vous maîtrisez l’anglais, tout s’explique dans le livre de Spencer Weart
“The Discovery of Global Warming” http://www.aip.org/history/climate/index.html
Est-ce que vous avez un argument ‘scientifique’ pour traiter de ‘ridicule’ une hausse de 2° au minimum, autre que « vos yeux »? Est-ce que vous pouvez présenter la moindre référence scientifique mettant en cause les « hockey stick » ?
Ou est-ce encore l’habituel « c’est tellement incroyable et dévastateur que je préfère ne pas y croire »?
(et on attend une explication réaliste pourquoi les vendanges se font aujourd’hui plus tôt que jamais dans l’histoire humaine, pourquoi la température en Arctique a monté de 5°, pourquoi la stratosphère refroidit et l’Antarctique réchauffe. Pourquoi l’Australie s’assèche et les glaciers de l’Himalaya ont perdu 100m d’épaisseur?…)
Et si c’était à cause de la variabilité climatique naturelle ?
Bon allez je sors…
C’est recevable pour « la tempête du siècle » ou « l’inondation du siècle ». prenons un seul exemple. Depuis ‘toujours’ on a observé 4 cyclones tropicales dans l’Atlantique Ouest. Cela ne devrait pas exister. En observer une est très exceptionnelle, 4 exclut une ‘variabilité climatique’ mais signale un changement climatique, surtout que les 4 ont eu lieu après 2000.
C’est aussi cela le changement climatique: ce qui était « impensable » avant devient « normal » aujourd’hui (3 canicules en 2 ans dans le Sud de l’Australie, une sècheresse en plein miliieu de la forêt amazonienne…)
Bon je rentre
Je ne comprend rien à votre « toujours », ni votre « impensable ». J’ai l’impression que pour vous l’histoire climatique n’a commencé qu’il y a que quelques décennies. A moins que ce ne soit qu’une question d’observateur, comme en physique quantique…
On est en train de changer les conditions climatiques qui ont permis l’éclosion de la civilisation humaine, et on atteint aujourd’hui des températures et des taux de CO2 pas vu depuis l’avènement du genus homo. Ce n’est pas « toujours », mais assez longtemps pour regretter le changement.
La dernière fois que la terre a connu un bouleversement pareil à ce que l’on lui inflige actuellement, c’était il y a 300 million d’années, et on estime que 95% de tout ce qui vivait à l’époque a disparu.
Si pour rester cohérent on prend la période -10000 à aujourd’hui, alors oui on est dans l’une des phases les plus chaudes. Mais le problème c’est que c’est le réchauffement qui a permis aux sociétés humaines de se développer. C’est parce qu’il fait chaud qu’on est ce qu’on est. Bien sûr, s’il fait trop chaud, ce n’est pas bon, mais puisque vous vous référez au passé (voir Coppens) pour expliquer le problème actuel, craignez alors plus du froid, cela serait plus logique.
Penser que pour notre survie actuelle les conditions climatiques doivent rester les mêmes que lors de notre éclosion est pour moi un raccourci hallucinant … D’ailleurs éclosion cela ne veut rien dire, c’est comme l’histoire de l’oeuf et la poule.
Enfin vous parler de bouleversements. Mais de quoi ? Vous comparez (on a changé de sujet) une extinction (laquelle d’ailleurs, dévonien, permien?) dont on connaît mal les causes qui sont sûrement d’ordre géologiques ou cosmiques, avec le CO2 anthropique ? Et en dehors des modèles prédictifs, vous affirmez que les bouleversements que la terre connaît actuellement (plus de cyclones, plus de sécheresse qu’il y a, allez, pour vous faire plaisir, quelques centaines d’années) sont comparables à ceux des ces extinctions ?
Tu ne te projettes pas assez dans le futur. On a déjà pris 0,7°C, et on va surement prendre encore un degré, uniquement pour équilibrer le CO2 qu’on a déjà mis en l’air.
Avec que 0,7°, on a déjà des cyclones ‘jamais vu’ des coups de chaleurs des sécheresses…, alors pour la suite, je te laisse imaginer (ou lire le rapport du GIEC).
La nature a mis 5000 ans pour ajouter 80ppm à la sortie du dernier âge glaciaire, et nous le faisons en à peine deux générations. Au rythme actuel, on aura pris 6 ou 7° d’ici la fin du siècle, et un choc thermique pareil n’a pas été vu depuis l’extinction du Permien (sa cause était probablement différente, mais ses conséquences aussi désastreuses).
J’évite de trop me projeter dans le futur car cela nuit à l’objectivité de mon analyse. Le futur n’a et ne sera jamais une variable que l’on mesure.
A partir de là, je ne peux pas comparer quelque chose qui n’est pas encore arrivé à quelque chose qui est arrivé il y a des centaines de millions d’années.
« Écris donc ce que tu as vu, ce qui est, et ce qui doit arriver ensuite » Apocalypse de Jean
Je suis le premier à dire qu’il n’y a pas pire sourd (ou aveugle) que celui qui ne veut pas entendre (ou voir) et vous pensez certainement que c’est le cas pour ceux qui ne croient pas au RCA.
Mais je crois aussi que celui qui part avec un parti pris pour démontrer sa thèse trouve toujours des arguments (vrais) pour soutenir son point de vue (faux), quitte à sous estimer ou à éluder ce qui le gêne. L’histoire regorge de ce type d’erreurs « scientifiques ».
Il faut lire à l’envers. Tout pointe vers un changement climatique de cause anthropique. Il n’y a malheureusement pas une seule indication du contraire.
Ce n’est pas une question de « croyances », on ne « croit » pas à la gravité, on la subit. Et un vol d’oiseau n’est pas un déni de cette loi de la gravité.
Une multiplication des vagues de froids ces dernières années = ? De l’anti-gravité ?
Je ne dis pas que le froid va à l’encontre de la théorie du RCA (en tant de rétroactions négatives), mais comment peut-on décemment expliquer que quelques vagues de chaleur = preuves du RCA, alors quelques vagues de froid = ? Je me le demande.
Enfin je veux dire à ceux qui n’y connaissent rien mais qui liraient votre post que si la gravité a été mise en équation, ce n’est malheureusement pas le cas du système climatique. Pour Koen, la mécanique et la systémique c’est la même chose.
Elles sont où, les vagues de froid statistiquement impossibles?
Et le système climatique a été mis en équation vers la fin du 19e siècle. Ce n’est que de la physique élémentaire.
Mais diantre, elles sont où les vagues de chaud statistiquement impossibles?
http://bravenewclimate.com/2009/11/14/three-record-heatwaves-seaust/
Se jeter sur la conjoncture montre une perte de repères dans la secte.
Les comptabilités partielles-partiales affichent ce que l’on désire montrer.
Quand la foi vacille, les sectateurs se jettent sur le moindre signe criant « Voyez ici, voyez là ! ».
Un de leurs dogmes est l’oubli, la perte de mémoire du passé.
Voyez l’Australie qui a connu des sècheresses et leurs canicules associées pluriannuelles nommées et bien connues :
sécheresse de la Fédération (1895-1902),
sécheresse de la seconde guerre mondiale (1937-1945).
Record de chaleur 50,7°C à Oodnadatta, Australie-Méridionale, le 2 janvier 1960
Ils les oublient et ne glosent que sur les dernières années pour conforter leurs croyances vacillantes.
P.S. L’histoire des abominables cyclones relève de la même liturgie.
Comme d’habitude tu confonds canicule (5 jours consécutifs au-dessus de 35°C) et record de température.
(détails ici:http://bravenewclimate.com/2009/11/14/three-record-heatwaves-seaust/)
Pour les abominables cyclones, je veux bien un contre-example qui me donnerait tort.
Il est parfois mieux d’analyser des mesures plutôt que de raconter des anecdotes :
http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/climate/change/20090105meanTgraph08.gif
on parle de vagues de chaleur, pas de moyennes annuelles.
Températures trafiquées par les truqueurs là comme ailleurs. Voyez Darwin zéro.
Mouais, comme d’habitude vous ne donnez aucune source. Remarquez que je n’en ai pas eu besoin : il suffit d’aller voir votre blog-bible de M. Watts.
Autre remarque : au-delà de la validité des « arguments » développés (on attend toujours un article peer-reviewed sur le sujet), il s’agit sur le site de Watts d’une critique (pas très convaincante) de la base de donnée GHCN. Le lien que je vous ai donné porte des données du bureau météorologique australien. Je serais bien curieux de voir votre explication de la relation entre les deux… Complot mondial ? Incluant Meteofrance aussi, tant qu’on y est ?
Bah!
Grotesque de A à Z.
Demander votre fétiche « peer-reviewied » pour une chose découverte il y a un mois est minable.
Votre lien est hors sujet et
détourner l’affaire de la station Darwin zéro vers Météo France montre que vous restez le troll permanent des blogs.
Bob, je n’arrive pas à comprendre le fond de votre pensée. Selon vous, l’augmentation de la teneur en CO2 dans l’atmosphère ne serait pas due à l’homme, mais à un autre phénomène, et la coïncidence avec l’utilisation croissante des combustibles fossiles ne serait qu’une illusion? Ou bien le CO2 est-il qualifié à tort de gaz à effet de serre, et refroidirait l’atmosphère plutôt qu’il ne la réchaufferait? Ou bien les mesures de CO2 et de températures sont-elles truquées, comme le démontrent des graphiques qui sont interdits de séjour par les médias mais dont vous disposez? Eclairez-moi, car je n’y vois que goutte.
BMD, vous posez de bonnes questions mais les réponses ne sont pas évidentes.
Bien que Bob réponde par lui-même, j’ai quelques pistes.
Sur l’incidence des activités humaines sur la teneur en CO2 il faut mettre en regard nos 3 GTC/an et les 200 GTC/an estimés d’échanges naturels mer-atmosphère et terres-atmosphère sans indication de précision.
Les humains contribuent pour 1,5%. Est-ce beaucoup ou peu ?
Par ailleurs une plus grande concentration en CO2 augmente la croissance de la végétation ce qui est une contre-réaction notable.
« Correlation between tropospheric carbon dioxide concentration and seasonal variation of the biosphere »
svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003600/a003638/index.html
Je n’ai aucune indication de trucage sur les teneurs en CO2 de l’atmosphère, contrairement aux températures des stations terrestres pour lesquelles la liste s’allonge. Toutefois, on sait maintenant qu’une certitude longtemps assénée comme vérité, savoir que le CO2 est bien mélangé à l’air (le « well-mixed ») est faux d’après la NASA. « AIRS data show that carbon dioxide is not well mixed in Earth’s atmosphere, results that have been validated by direct measurements. »
http://www.nasa.gov/topics/earth/agu/airs-images20091214.html
La question n’est pas si c’est peu ou beaucoup, c’est ces 3GT/an ont nulle part où aller, donc cela s’accumule en réchauffant l’atmosphère et en acidifiant les océans (tandis que les 200GT ne font que faire des allers-retours et ne dérangent personne).
Bonjour BDM,
l’augmentation du CO2 est en partie dûe à l’homme (voir la proportion dans mon commentaire ci-dessous) et en partie dûe au réchauffement de 0.7 degrès des 150 dernières années. Il est prouvé dans le passé qu’après l’élévation de température, la teneur de CO2 augmente naturellement.
Le CO2 est un gaz a effet de serre, mais la vapeur d’eau l’est à plus de 95%. Donc le CO2 emis par l’homme est négligeable, d’après une étude récente que je cite au point 1 de ma reponse ci-dessous, il semble que l’effet de serre est saturé, ce qui veut dire que si le CO2 augmente, la vapeur d’eau diminue pour compenser. Théorie qui reste à être réellement mesurée.
En tout cas ce qui est mesuré par ERBE montre que plus il y a d’energie absorbée par la terre et plus il y a de rayonnement, ce qui veut dire que l’effet de serre tant acclamé par le Giec est inexistant.
Le CO2 n’est pas un polluant et ne refroidit pas l’atmosphère. D’après ce que j’ai compris et ce qui me semble le plus vraisemblable dans la machine hypercomplexe qu’est la climatologie terrestre, c’est le soleil qui commande le tout. Plus il est actif, plus il y a de vent solaire et l’albedo des nuages diminue, ce qui fait que les nuages renvoyent moins de chaleur. Plus le soleil est calme, moins il y a des vent solaire et l’albedo des nuages augmente, ce qui fait que comme il y a plus de nuages, il y a plus de chaleur renvoyée par ceux-cis. C’est l’effet d’amplification dont le Giec ne tiens pas compte et qui est capital.
En plus il y a encore les océans qui interviennent dans tout ça, car leur masse calorifique est loin d’être négligeable.
Les relevés de CO2 ne sont pas truqués, mais les températures ont subi des manipulations scandaleuses (informez-vous sur le Climategate).
En conclusion : Oui, il y a eu rechauffement ces 150 dernières années dû à une grande activité solaire et ses effets d’amplification (ceci a produit le bienêtre que nous connaissons).
Apparamment le soleil est calme (il semble repartir heureusement), ce qui veut dire refroidissement .. et malheureusement aucun gouvernement n’est prêt à une telle eventualité.
Deux compléments à mon post ci-dessus.
Les échanges mer-atmosphère sont évalués, aux dires de la NOAA par des bouées qui mesurent les taux de CO2 (pressions partielles) sur les océans.
Pour donner une première idée de la précision obtenue pour cette grande partie des 200 GTC il faut savoir qu’il y a au total 12 bouées dans le Pacifique dont 7 en zone équatoriale, plus une dans l’Atlantique et ? c’est tout.
Voir la carte des implantations ici : http://www.pmel.noaa.gov/co2/moorings/
et en plus le CO2 n’est plus « bien mélangé » dans l’air.
On aura une autre idée des précisions des estimations par la figure visible ici cersat.ifremer.fr/fr/science/air_sea_interaction/determining_co2_exchange_coefficients_k_from_satellite_wind_speed
où l’on constate que selon les auteurs les quantités échangées vont du simple au double pour une même force de vent.
À tout cela, il faut ajouter la question sans réponse définitive du CO2 manquant, trop rarement évoquée.
Les activités humaines produisent 6,5 GTC à 8 GTC par an, on n’en retrouve que 3-4 GTC dans l’atmosphère.
.. et le reste s’en va dans les océans, où on mesure une baisse du pH.
Chria dit J’évite de trop me projeter dans le futur car cela nuit à l’objectivité de mon analyse. Le futur n’a et ne sera jamais une variable que l’on mesure.
Donc tu roules à 160km/h sur une route verglacée, mais penser à un risque d’accident nuit à l’objectivité de ton analyse (quelle analyse?), donc tu ne vas surtout pas freiner.
C’est un beau mélange de « après nous le déluge » et « faire l’autruche ».
Tu pars sur le principe de précaution (qui semble être le point omega de la théorie du RCA actuellement), alors qu’on ne parlais de cela, mais d’une probabilité.
Alors je le redis : on ne compare pas une probabilité avec un évènement passé, pour justifier une théorie. Mais bon je sais que tu vas me dire que le climat a déjà été mis en boîte et qu’on sait tout de lui.
Surtout si l’évènement passé est flou, autant dans ses causes que dans ses conséquences. On compare donc une trajectoire probable avec un évènement mal compris. Désolé si je reste sceptique.
Et vous compter estimer une probabilité comment, vous ? En vous basant sur un événement futur ?
Réfléchissez à ceci : comment savez-vous qu’une pièce a une probabilité d’environ 1/2 de tomber du côté face ?
question 1 : ben non, en faisant tourner les modèles
question 2 : voir question 1
Tiens, vous me faites bien rire là ! Vous nous conseillez maintenant de nous baser sur des modèles ? C’est le monde à l’envers…
Vous connaissez un modèle physiquement réaliste du tirage de pièce ?
Vos méthodes ne sont guère plus honnêtes que celles d’un négateurs complotiste. C’est cela qui me dérange. C’est pourquoi je réponds à côté de votre question qui n’a rien a voir d’ailleurs avec le sujet et qui sent le piège à plein nez (quelque soit ma réponse vous allez la tourner en dérision).
Comment peut-on être aussi suffisant ?
Je vous conseille la lecture d’un article de Déqué sur les fonctions de densité de probabilité de changement de température et de précipitations à Paris (2009). Cela sûrement plus instructif que de comparer une pièce de monnaie avec les trajectoires climatiques.
Avec des gars comme vous la science va droit vers le mur. J’espère que vous n’êtes pas chercheur, car à défaut d’avoir des mains pour taper sur le clavier il faut aussi un cerveau pour réfléchir.
Jolie petite diversion pour ne pas répondre à mes questions – chose dont j’ai maintenant l’habitude. Très drôle aussi de voir quelqu’un qui pense clairement que son interlocuteur est un imbécile, commencer à le traiter de suffisant.
Nous n’en sommes plus à une contradiction ou débandade camouflée près avec vous. Face à votre manque évident de politesse, et de connaissances scientifiques sérieuses, j’ai décidé de ne tout simplement plus vous répondre.
Sur ce, bonnes fêtes !
PS: ma recherche va très bien, merci. Je viens d’obtenir un fincancement de 500.000 euros pour les deux prochaines années. A votre santé !
C’est bien ce que je disais, une suffisance ENORME !
A la vôtre !
Mon pauvre Enisor, vu le temps que vous consacrez à ce site, je dirais que vos 500.000 euros vous tiendront au minimum pour les 10 prochaines années….
Et pour faire suite au dernier post de Chria sur les postures (et impostures) de Koen, vous avez parfaitement raison, sa véhémence consacre son incompétence et sa faible crédibilité.
Il n’est pas certain que l’homme soit responsable du désastre climatique, mais les adorateurs chauffagistes sont sans nul doute responsable du désastre de la réflexion scientifique.
J’admire Koen parce qu’il croit vraiment ce qu’il dit et j’espère qu’il a en partie raison, car si la terre se refroidit, ne serais-ce qu’au niveau des années 70, il y aura des famines car on n’arrivera pas à nourrir le monde entier.
Malheureusement je ne suis pas à 100% du même avis :
1. le CO2 est un gaz à effet de serre (Tyndall 1859) : OUI, mais la vapeur d’eau l’est tellement plus (environ 95%), le méthane, … que le CO2 est quasiment négligeable. Et apparemment l’effet de serre est saturé. Koen, je vous invite à lire ce document. Malheureusement il est en anglais et il faut avoir d’excellentes connaissances en math et physique pour le comprendre (ce n’est pas le rapport final du Giec !) : http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf
2. le taux de CO2 augmente (Keeling et al. 1958) : OUI régulièrement.
3. Le supplément de CO2 provient principalement de la combustion de carburants fossiles (Suess 1955) : FAUX !!!!!
– L’atmosphère et les océans échangent chaque année environ 90 GtC (Giga tonnes de CO2)
– La végétation et l’atmosphère échangent chaque année environ 60 GtC
– Le plancton et la surface des océans échangent chaque année environ 50 GtC
– La surface des océans et les eaux profondes échangent chaque année environ 100 GtC
Il y a donc un total d’environ 300 GtC par an échangés pendant que l’homme injecte environ 3GtC par an -> 0.3 % !!!
En plus il est prouvé que le CO2 augmente quelques centaines d’années après une augmentation de température et pas l’inverse !
4. Les températures augmentent (NASA GISS, Hadley CRU, UAH, RSS, etc.) : Oui ces dernier 100 ans comme je l’ai déjà dit : NON ces 10 dernières années !!! Tout est une question de référence de départ et définition de ce qui est ‘normal’.
Ces 10 dernières années la température stagne et le CO2 augmente : aucune correlation comme entre 1945 et 1975. Comme on dit à Hardley : It’s a travesty that we can’t !
5. La hausse de la température correspond à la hausse de CO2. Voir le dessin/étude à
http://bartonpaullevenson.com/Correlation.html
Votre étude se base sur des températures biaisées, donc n’a malheureusement aucune valeur. On va devoir attendre une bonne année, voir plus, pour avoir des courbes de températures officielles ‘non trafiquées’ car avec la tricherie et l’entente entre le HadCrut, Giss, Giec & Co. ils ont foutu une sacrée pagaille !
Alors cher Koen, je ne suis pas la pour vous convaincre mais pour vous informer au mieux, en effet, comme dit un vieux proverbe : on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif (et loin de moi la pensée que vous êtes un âne, je ne me le permettrais pas car je vous respecte vous et vos opinions).
A bientôt.
Je ne discuterai pas de l’article de votre hongrois, car je ne suis pas spécialiste des radiations. J’ai lu un ouvrage d’un dénommé Dautray, physicien d’un très grand renom qui en sait sûrement aussi long dans le domaine que votre Hongrois, et qui dit le contraire!
Mais prétendre comme vous le faites que le CO2 n’a rien à voir avec l’effet de serre ADDITIONNEL e tque la vapeur d’eau en est responsable, au prétexte que c’est la vapeur d’eau qui a l’effet de serre le plus important , c’est plutôt osé, à moins que vous ne connaissiez un mécanisme suceptible de faire augmenter la teneur en vapeur d’eau de l’atmosphère ( l’augmentation de température peut-être?).
Arguez de l’importance des échanges de CO2 entre l’atmosphère et la géosphère pour minimiser le rôle de la combustion des combustibles fossiles est classique, mais par quel phénomène expliquez-vous que ces échanges aient été en équilibre ( puisquela teneur en CO2 restait à peu près constante autour de 280 ppm, jusqu’à ce que l’utilisation des combustibles fossiles ( et la déforestation) ait pris l’importance que l’on sait (8 Gt de carbone émis en 2007 et non 3, dont il est resté 3,6. En 2010 ce sera encore plus). Et comment expliquez-vous que la variation de la composition isotopique du carbone du CO2 atmosphérique soit en accord avec une origine fossile d’une partie de plus en plus grande de ce carbone?
Que le CO2 ait augmenté quand la température a augmenté au cours des interglaciaires, soit, avec un décalage de quelques centaines d’années comme vous le dites, soit. Mais la tendance des variations de température dues aux cycles de Milankovich est actuellement une très très lente diminution et non une augmentation! Et si l’augmentation de température est due actuellement à un autre phénomène que le CO2, pourquoi cette fois-ci l’augmentation du CO2 suit cette fois-ci aussi étroitement dans le temps l’augmentation de température, et non avec un décalage de mille ans (que nous ne saurions voir!).
Selon vous, les températures mesurées depuis la deuxième guerre mondiale ont été truquées et la corrélation de Barton, que je remarque que vous ne niez pas sur le plan formel, a donc été faite avec des données inventées pour que la corrélation existe. Ce n’est vraiment pas gentil pour les services météo du monde entier! Demandez donc leurs données à météo-France, si vous n’avez pas confiance dans les universités anglaises, et faites donc vous même la corrélation, à partir d’un tableau Excel. le logiciel de corrélation est disponible avec Excel.
Comme je l’ai écrit, le scientifique hongrois que je cite, même si son article est ‘peer-reviewed’, je reste un peu sceptique. D’ailleurs comme le citez, un autre scientifique démontre le contraire … donc qui croire ? Les mesures !!! elles disent toujours la vérité (sauf si elles sont trafiquées !).
Le satellite ERBS lui ne ment pas et démontre que lorsque l’énergie vers la terre augmente (activité solaire intense), la radiation terrestre augmente, donc l’effet de serre du Giec est FAUX !
Alors comment le GIEC peut prétendre prédire une quelconque température dans le futur et surtout affirme que, je cite : ‘the science is settled !’. Quelle bande de prétentieux !
Suite au Climategate, on ne peut plus avoir confiance dans les températures terrestres officielles, qu’elles proviennent des sites sceptiques ou pro-réchauffement. Le Met Office a annoncé qu’il va falloir 18 mois pour tout reprendre à zéro et faire quelque chose de propre. En espérant qu’ils ne vont pas ‘tricher’ (je ne le pense pas), cette initiative permettra aux 2 camps de se mettre d’accord sur une base de températures commune et travailler ensemble pour essayer de comprendre mieux comment fonctionne la machine climatique terrestre.
A partir de bases solides, je modifierais ou pas mon opinion sur le sujet. En attendant je reste sceptique.
Joyeux Noel à tous.
Bob, vous et moi ne pouvons choisir entre Dautray et votre Hongrois car nous n’avons pas les connaissances nécessaires. Nous ne pouvons par pour autant en conclure » qui croire », car l’un a raison, l’autre tort, ou bien tous les deux ont tort, mais tous les deux ne peuvent avoir raison. Il faut donc faire confiance à l’analyse des spécialistes, et non pas à la nôtre.
Cela dit, vous n’avez répondu en rien à mes observations. Pourquoi?
Lorsque l’intensité solaire augmente, il est parfaitement logique que la radiation vers l’espace augmente également, puisque la Terre renvoie une partie du rayonnement solaire, environ 30%, sans changement du spectre. Vous ne pouvez donc rien en conclure sur l’effet de serre.
Il est parfaitement normal de critiquer des observations, pour autant qu’on dispose soi-même d’observations de qualité supérieure. Il faut par contre être très attentif à ne pas commettre soi-même des fautes de logique ou de raisonnement, avant de porter un jugement. Or dans ce débat, que l’on retrouve sur un grand nombre de blogs et de forum, cette règle est rarement respectée.
On constate et on mesure que la stratosphère se refroidit. Cela n’est pas compatible avec une hausse de l’activité solaire, ni avec une autre quelconque source d’énergie.
En revanche, cela est tout à fait compatible avec une hausse de l’effet de serre.
L’augmentation de la température se voit plus la nuit que le jour, plus l’hiver l’été, plus aux pôles qu’à l’équateur, donc difficilement compatible avec une action solaire quelconque.
1. le CO2 reste un gaz à effet de serre. La hausse de la vapeur d’eau est une conséquence du réchauffement, pas une cause: si il y a une hausse « spontanée » ou forcée, il se met à pleuvoir, et le trop plein disparaît tout seul. La théorie de la saturation de CO2 est une foutaise qui se cache sous des gros draps mathématiques (voir http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi et les liens donnés)
2. on est donc d’accord
3. on est donc d’accord que l’homme ajoute 1% (3GT sur 300GT = 1%, pas 0,3%) par an. Sur quelques décennies, cela commence à peser.
4. Sur ces 10 dernières années aussi. Il faut demander les 11 dernières années pour pouvoir y inclure le pic de 1998 pour masquer la tendance à la hausse. Mais si vous faites des moyennes décennales ou par 5 ans, cela suffit pour montrer une hausse quasi monotone. PS C’est un Américain (Kevin Trenberth) qui s’est plaint qu’on n’a pas plus de mesure sur la variabilité inter-annuelle, CRU n’y est pour rien.
5. Vous ne pouvez pas utiliser une courbe de température pour dire qu’il n’y a pas de hausse et ensuite dire que cette même courbe est biaisée. Je ne sais pas qui va créer cette « courbe non-traffiquée ».
Donc on reste au point de départ: le homme ets bien responsable du désastre climatique.
Ce qui est dommage c’est vos réfèrences au site ‘realclimate’ que je crois créé par M. Mann, créateur de la crosse de hockey, et donc tout aussi valable qu’un site sceptique comme ‘watts up with that’. Whahh quelle référence !!!!
Pour ma part, je ne me suis jamais référés ou n’ai cité ce genre de sites car j’ai mon opinion et n’ai pas besoin de m’appuyer sur ça. Les seuls sites que je mentionne sont les sites de mesure officiels ou d’études scientifiques.
En résumé :
La terre s’est rechauffées ces 100 dernières années : OUI on est d’accord.
La terre s’est réchauffée à cause du soleil : OUI pour moi, NON pour vous.
La terre s’est rechauffée à cause du CO2 émis par l’homme : OUI pour vous, NON pour moi.
Il faut diminuer la consommation d’énergie fossile : OUI !! pour vous à cause du CO2 et OUI pour moi à cause d’un gaspillage inutile de ressources naturelles non renouvelables.
Conclusion : le Giec veut imposer une gouvernance mondiale (assoiffés de pouvoir) et des taxes sur un sujet inutile à mes yeux : le CO2 (s’enrichir sur notre dos).
Pour ma part, et oui je suis écolo, au lieu de causer CO2 à Copenhague et les milliards qu’il faut pour soit-disant le faire baisser, j’aurais proposé que tous les gouvernements limitent la consommation d’énergie en imposant un certain nombre de lois qui coûteraient 100 fois moins comme par exemple :
– limiter la consommation maximale moyenne de tout nouveau vehicule automobile à 6 litres / 100km (essence) et 4 litres / 100km (diesel)
– toute nouvelle construction doit avoir un label standard qui assure une consommation minimale d’énergie de chauffage, sans quoi il n’y a pas délivrance du permis de construire
– aider au financement pour isoler les vieilles maisons
– toute rénovation de maison implique de se conformer au label standard d’isolation.
– diviser au moins par 2 le diesel et le chérosène brulé par l’armée chaque année (les chiffres sont affolants !)
– surtaxer les vols low-cost
– rendre tous les transports publics gratuits
– …. etc…
Tout ceci ferait vraiment du bien à la planète mais ne diminuerait en rien notre qualité de vie.
Le problème : le Giec n’aurait plus aucun pouvoir !!! aie !!!
« Le problème : le Giec n’aurait plus aucun pouvoir !!! aie !!! »
Le GIEC a du pouvoir ? Tiens je ne m’en étais pas rendu compte… Il fallait leur dire à Copenhague car j’ai l’impression qu’ils n’étaient pas au courant…
Le pouvoir du Geic est bien la. Il a une influence qui grandit de plus en plus. Il me semble que sans le Giec on ne serait pas en train de payer la taxe carbone !
Et sans les shock pétroliers des années 70 vous ne seriez pas en train de payer le TIPP. Il faut donc interdire les shock pétroliers …
Et il faudrait en profiter également pour interdire les maladies !
Il ne faut pas écrire n’importe quoi.
La TIPP a été créée dans les années 1920.
Merci pour cette correction. Auriez-vous des sources? Faites-vous allusion à la loi de 1928 ?
Est-ce ceci ? La loi pétrolière du 30 mars 1928, rendue caduque par la réalisation du grand marché européen, soumettait tout le secteur pétrolier à un régime d’autorisation. …
http://www.douane.gouv.fr/page.asp?id=172
« En 1928, la direction générale des douanes est chargée de la gestion de la TIP (taxe intérieure pétrolière),
mise en place par les lois du 16 et 30 mars 1928 qui organisent l’industrie du raffinage en France. Cette
nouvelle attribution compense le déclin d’une autre contribution indirecte, l’impôt sur le sel, qui a perdu
son importance passée »
http://pagesperso-orange.fr/cadastre/Fichiers/historique_direction.pdf
Et décret du 29 juillet 1928 exonérant de la TIP les carburants nécessaires aux navires, aéronefs, bâteaux de pêche et de plaisance.
Merci.
J’aimerais bien savoir sur quelle « science » vous bâtissez votre opinion, vu tout le respect que vous portez sur la science « officielle ».
Dire que « le Giec veut imposer une gouvernance mondiale » montre bien que vous ne prenez ce qui est en accord vos idées pré-conçues, et rejetez tout le reste.
Et je ne comprends pas pourquoi vous voulez faire du « bien » à la planète, étant donné que vous n’acceptez même pas qu’on lui ferait du mal.
Quelques commentaires:
> Ce qui est dommage c’est vos réfèrences au site ‘realclimate’ que >je crois créé par M. Mann, créateur de la crosse de hockey, et donc >tout aussi valable qu’un site sceptique comme ‘watts up with that’
Là, il faut clarifier les choses. Tout d’abord, il faudrait que vous sachiez que les critiques formulées par McKitrick et McIntyre ont été balayées par plusieurs publications de groupes indépendants à celui de Mann. La « crosse de hockey » que vous mentionnez a été reproduite par d’autres groupes depuis. Le saviez-vous ? Ensuite, non, un blog tenu par des chercherus en climatologie ce n’est pas du tout la même chose que celui tenu par un présentateur météo qui croit tout savoir sur la climatologie. Watts n’a d’ailleurs publié AUCUN article scientifique, dans quelque domaine que ce soit, de toute sa vie !
>La terre s’est réchauffée à cause du soleil : OUI pour moi, NON >pour vous.
Mais avez-vous la moindre preuve de cela ? L’activité solaire diminue depuis les années 50. Un chauffage par le soleil devrait induire un réchauffement de la stratosphère, des journées qui chauffent plus vite que les nuits, hors on observe à chaque fois l’inverse… Quel signe pour supporter votre hypothèse ?
> Conclusion : le Giec veut imposer une gouvernance mondiale
>(assoiffés de pouvoir) et des taxes sur un sujet inutile à mes yeux :
Et j’imagine que vous avez des preuves de cela ? Ou est-ce juste un procès d’intention ? Pachauri, leader d’un nouvel ordre mondial ? Ou alors Van Ypersele ? Un peu de décence svp…
La crosse de Mann retour en grace n°2 ? Vous plaisantez j’éspère ? Une chtite référence scientifique parce que pour le coup les réponses (trop polies à mon gout) de Mc&Mc et d’autres étaient et restent sans appel. Ca ferait même rire Edward Wegman si, désespéré, il finissait par tomber sur ce site et vous lisait. Mann c’est une bouillie de proxy et des méthodes de calculs à la mord moi le n. (faire entre autres de l’ACP au XXIème siècle c’est comme mettre un doigt dans le f… à n’importe quel chauffagiste de ce forum pour attester de l’augmentation désastreuse des températures).
Depuis 1950 nous avons connu au moins 3 cycles solaires et autant de pic. « L’activité solaire diminue depuis 1950 ». C’est juste une provocation ou vous paniquez complet ?
C’est aussi probant et facile d’accuser les membres du GIEC d’êtres avides et intéressés que d’accuser tous les sceptiques (j’aime pas ce mot disons contradicteurs) d’être à la solde de lobbys. Exemple : tous les membres français du GIEC sont étroitement liés au CEA donc à l’EDF donc au Lobby du nucléaire. CQFD. Toutefois c’est tout aussi STUPIDE que l’ensemble des campagnes de dénigrement sans comparaison que bon nombre d’éminents scientifiques ont du subir du fait d’avoir simplement évoqué des vues diverses au pseudo concensus. Mais bon JP Van Yp’ et Pachauri ne sont pas forcement les exemples les plus marquants vu l’énormité de leurs contributions et publications passées…..
Il faudrait que vous vous teniez un peu plus au courant de l’évolution de la recherche ! Les critiques de Mc&MC ont été rejetées par (au moins) les études suivantes :
– Rutherford, S. et al., (2005) Proxy-Based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Method, Predictor
Network, Target Season, and Target Domain.
Journal of Climate 18, 2308-2329
-Wahl, E. R. et al., (2006) Comment on “Reconstructing past climate from noisy data”. Science 312, 529.
-Wahl, E. R. & C. M. Ammann, (2007) Robustness of the Mann, Bradley, Hughes reconstruction of Northern Hemisphere surface
temperatures: Examination of criticisms based on the nature and processing of proxy climate evidence.
Climatic Change 85, 33-69.
– Jansen, E. et al., (2007) Palaeoclimate. In Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change S. Solomon et al. eds (Cambridge University
Press).
De plus, le National Research Council aux Etats-Unis a commandé une enquête indépendante pour traiter ce problème, et ont réaffirmé les conclusions de Mann. Maintenant vous saurez qu’il y a souvent une énorme différence entre la propagande de la blog-science et la vraie science !
Pour l’activité solaire, tout est expliqué dans l’AR4, mais puisque je suppose que vous aimez les jolies images :
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/600px-Temp-sunspot-co2.svg.png
ahahahahahahah !!!!
Le premier est un pote et co auteur de Mann
Les deux suivants ont été bachés par Von Storch et tout un tas de mathématiciens. Les maths et les stats au GIECC c’est pas leur truc.
Le troisième est une source GIECC qui n’a aucun rapport.
Les USA ont déja commandé une analyse contradictoire en 2006 2007 et les résultats sont une vaste débandade pour le sieur Mann (d’où le retrait définitif en 2007 du 4’ème rapport du GIECC)
C’est tout ce que vous avez ? Une bande de paléoclimato tous c. et chemises et liés à Mann et co participants du GIEC ?
Et puis nous dire que pour valider les dires du GIEC ou de GIECiens il faut lire le 4ème rapport est …… divertissant.
Merci pour les images, mais pour les clowneries en couleurs j’ai déja les livres de mon fils de 2 ans.
Toutes mes excuses, ne tenez évidemment pas compte de mon post ci-dessous qui a croisé votre réponse, fort bien tournée, félicitations.
Donc le rapport du GIEC (avec un seul C) a été retiré? Vous parlez bien du rapport AR4? Il faut arrêter de fumer de la moquette Fetrocho… C’est quoi cette analyse contradictoire que vous mentionnez. Des sources, que diable, des sources. Et ne prétextez pas que vous partez en vacances…
Van Yp’ vendu à Greenpeace. ouahhh !
(Impacts des changements climatiques en Belgique)
et Pachauri à la finance mondialisée.
Fétrocho ne vous faites pas leurrer,
1) une étude où ce sont les « et al. » qui sont intéressants : Mann soi-même en défense de lui-même, Briffa et Jones, notamment. Ils étaient tous là les copains avant le rapport Wegman.
2) un commentaire tout seul sur un article de démolition fait par H. von Storch et al. qui n’est pas cité, non plus que sa réponse à ce commentaire, c’était la séquence mensonge par omission.
3) une étude qui réutilise l’analyse en composantes principales et retrouve la même chose, étonnant non ?
4) le pavé de service du GIEC.
Vous êtes servi au delà des espérances.
Super, vos arguments ! « Ca compte pas parce qu’il est un pote à machin » ? Pfff… Vous pourriez au moins vous fendre d’une citation ou d’une critique sur le contenu des articles. Parce que « Von Storch a dit que », ça va pas très loin.
Bien plus que de citer des revues APPARTENANT à l’equipe de Mann comme le Journal of Climate.
Mc&Mc ont répondu à la réponse de Mann sur son correctif (crosse de hockey survitaminée avec plein de chiffres nouveaux dedans). .. Petite remarque déja Mann nous pond une crosse moins…. erectile dès qu’il ajoute des données …. une mean reversion sans doute. Mann dans sa réponse à Mc&Mc énonce une hérésie de base. Aussitôt tanné par bon nombre de spécialistes stathoclimato.. L’accumulation de régressions sur des nuages de points mega bruités crée automatiquement et artificiellement des additions de tendances qui vont dans le sens que l’on veut dès lors que l’on bidouille le point de départ et les dummies. Tingley et Huibber (un peu plus calés en math que l’erocrossman) en 2009 sur leur site en témoignent en toute simplicité. ACP, AR dans un monde non linéaire qu’est le climat rend bon nombre de travaux du GIEC hélas bien fumeux… à mon grand dépit.
Si vous le souhaitez je peux rendre mes propos ‘achement sérieux en les publiant au Journal Of Fetrocho (promis avec une couverture quadrichrome) ….
Appartenant à « l’équipe de Mann ». Vous pouvez étayer? Sinon, je vous débranche.
Il nous lache cinq minutes le censeur du dimanche et son blog de chauffagistes. Les auteurs cités par Enisor ont tous écrit des articles avec Mann.Il vous quoi de plus ?
Le Journal of Climate est un enfantde Mann.
Mann+ Amman : F. Fan, M.E. Mann, C.M. Ammann, Understanding Changes in the Asian Summer Monsoon over the Past Millennium: Insights From a Long-Term Coupled Model
Mann + sa clique : P.D. Jones, K.R. Briffa, T.J. Osborn, J.M. Lough, T.D. van Ommen, B.M. Vinther, J. Luterbacher, E.R. Wahl, F.W. Zwiers, M.E. Mann, G.A. Schmidt, C.M. Ammann, B.M. Buckley, K.M. Cobb, J. Esper, H. Goosse, N. Graham, E. Jansen, T. Kiefer, C. Kull, M. Kuttel, E. Mosely-Thompson, J.T. Overpeck, N. Riedwyl, M. Schulz, A.W. Tudhope, R. Villalba, H. Wanner, E. Wolff, E. Xoplaki,, High-resolution paleoclimatology of the last millennium: a review of current status and future prospects, Holocene, 19, 2009.
Réponse de Von Storch : http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/312/5773/529c.pdf
Réponse étayée par le Comité de StathsUS spécialement convoqué sur le sujet des « facilités » avec les reglesstathsde la crosse de Mann et qui a aussi convenu des errances des modèles employés. ET CE DEPUIS 3 ANS !!!!
Vous prennez les gens pour des cavesou vous souhaitez discuter seulement entre vous ??????
Excusez-moi, mais il serait temps que vous nous fournissiez des sources. tout ce que vous nous sortez pour le moment n’a pas plus de valeur que des on-dits, si ce n’est pas carrément du procès d’intention. Impossible pour le elcteur neutre d’aller vérifier vos dires !
Quand on en arrive à ne citer que des sources ayant établi le 4ème rapport du GIEC pour valider le rapport du GIEC on évite ce genred’incantations.
Cher koen, lorsque vous écrivez cette phrase : « le homme ets bien responsable du désastre climatique. » vous y croyez vraiment ou vous le faite pour énerver certaines personnes ? Parce que si vous y croyez vraiment (au désastre climatique actuel) alors il paraît évident que le débat est impossible.
Le désastre est écologique et pas climatique !!! C’est ça le problème : on cache l’un en accusant l’autre et en détournant l’attention; le tout en se remplissant les poches sur le dos des plus pauvres.
Le désastre est écologique ET climatique ET d’origine humaine.
Le pauvre a bon dos. Cela fait 30 siècles (au moins) qu’il se fait exploiter par les moins pauvres. Le jour qu’on se met à lutter contre le désastre écologique et climatique, on constatera qu’on lutte aussi contre la pauvreté.
Même si tout est lié, il faut constamment inventer un monde dans lequel l’homme se développe sans pour autant compromettre sa survie. L’impact humain sur l’écologie et le climat n’a d’importance que si cela met en danger l’homme lui-même. Sinon c’est juste de la protection des animaux. Une catastrophe climatique n’existe que si l’homme est impacté. Sinon c’est tout au plus un évènement climatique.
La notion de catastrophe est donc très subjective et les questions écologiques et climatiques sont indissociables des humains. Les changements peuvent être bénéfiques aussi. Il ne faut pas voir cela de manière linéaire comme lorsque l’on imagine les impacts probables d’un réchauffement de 4°C pour dans 100 ans. C’est cela qui m’étonne en fait. Autant il existe tout un tas d’arguments valables en faveur du RCA, autant les interprétations et les conclusions qui sont parfois faites diffèrent dans leur conception du travail scientifique proprement dit.
Dans les sciences des systèmes complexes, l’interprétation des résultats est une étape fondamentale, qui souvent relève de la science cognitive et des modes de pensée (ex différence entre raisonnement cartésien et la pensée chinoise). Je ne parle pas ici des résultats des équations des modèles, mais bien de la manière de les intégrer et de les rendre utiles et compréhensibles pour la société.
Ainsi quand koen dit que l’homme est responsable du désastre écologique et climatique, c’est juste une interprétation, mais il nous l’assène comme une vérité. Ce la peut paraître choquant. Surtout s’il rajoute qu’on ne veut pas entendre la vérité car elle fait peur.
Vous comprendrez que si le débat scientifique est compliqué, et si le débat politique est passionnel, il reste tout de même que les rapports entre le développement humain et son environnement sont très complexes. Toutefois, il est évident que moins nous polluerons pour nous développer, plus la « nature » sera conservé. Mais cela n’est peut-être pas le bon chemin, l’objectif étant plutôt un co-développement harmonieux mais nécessairement destructeur car créateur.
Se remplissant les poches à raison de 250 000 € par an comme vu ci-dessus.
Contribuables à vos poches, ils ont les dents très très longues et le copinage marche à fond.
Avant, il y avait un roi, quelques barons, évêques et autres ‘parasites’ pour exploiter les 99% du peuple restant.
Aujourd’hui, on a la classe moyenne occidentale exploitant ses propres pauvres et les 2/3 de la population mondiale (après tout, on brûle le pétrole des Africains pour faire fabriquer nos joujous inutiles par les ouvriers chinois payés quedalle).
Le contribuable ne contribue plus grand chose, mais il a toujours les dents aussi longues et les envie aussi peu satisfaites.
Vous avez raison, mais qu’est-ce que cela a à voir avec l’écologie et surtout le climat ? Vous voulez changer ce système inique en « protégeant » la nature ? Vous pensez qu’une agence environnementale mondiale réduira les inégalités et enrichira les pauvres ?
On finira avec un système chinois, capitaliste à l’intérieur, communiste à l’extérieur. Si c’est votre choix…
Bonjour mon cher,
cet argent sert à payer des chercheurs, pas à m’en mettre « plein les poches ». Ca fait 3 chercheurs par an pendant 2 ans, bref mon « avidité » permet surtout à des gens diplômés de trouver du travail dans leur domaine de compétence. Saviez-vous qu’aucun cent de l’argent public ainsi obtenu ne peut être reversé au promoteur (moi, dans ce cas) ? De plus mon sujet de recherche ne porte pas sur la climatologie. Quid du « copinage » que vous mentionnez ?
Vous travaillez sur l’étude de systèmes naturels ? Allez, maintenant que vous avez lâché le morceau…
Suite à mon intervention, qui au début a ‘pollué le site’ il y a eu un nombre de réponses dépassant déja les 300 !
Je ne pensais pas déclencher une telle passion sur un sujet soi-disant ‘settled’: en tout cas M. Delbecq pourra me remercier de faire exploser les visites sur son site.
Il faut arrêter de regarder vos chevilles enfler, monsieur « Bob ». Le papier date du 2/12, et votre diatribe douteuse du 20/12. Et à cette date, il y avait plus de 250 commentaires à ce papier. Que vous le sachiez, vous n’avez pas fait exploser les visites sur ce site. Elles n’explosent pas, bien au contraire. Et même, à en juger par les mails privés que je reçois, ces débats stériles sur des faits scientifiques plutôt entendus font fuir de nombreux lecteurs. Si je voulais faire exploser le trafic ici bas (je n’en ai cure, n’ayant aucun intérêt financier quelconque dans ces colonnes), je vous jetterai manu militari, ainsi que tous les négationnistes qui viennent vendre leur anti-science sur Effets de Terre.
Le message est entendu et ne remettrai plus les pieds sur ce site et laisserai les sectaires entre eux.
Pardon de vous avoir dérangé.
Néanmoins je veux juste ajouter une petite précision. Comme vous pouvez le lire dans mes messages, les sceptiques admettent le réchauffement, mais pas d’origine anthropique. Cela n’est pas du négationnisme. Le faite de nous traiter avec ce nom prouve votre illettrisme, problème de plus en plus fréquent de la population de ce monde.
Adieu
Ah quand les vieilles techniques journalistiques à la Libé reprennent le dessus. On bois ça comme du petit lait. Négationnistes dites vous ? Anti science ? C’est marrant mais on dirait de la parfaite sémantique sectaire et fascisante….
A Esinor: Mc&Mc trompés sur l’utilisation de la database: C’est bizarre mais il n’y a que vous pour le dire. La discussion entre Walh, Hamman, Mann Mc&Mc et consorts porte sur la modélisation des proxy. En résumé pour simplifier, et l’ex matheux de service de ce site daignera peut être faire oeuvre d’ouverture d’esprit, faire de la synthèse de calculs à partir d’AR ou d’ACP de phénomènes parfois non linéaires et/ou autocorrélés est (ou n’est pas pour les Manniens) forcement liée aux hypothèses de base et aux trends forcés privilégiés. En donnant des « signaux » à des proxy alors qu’ils sont bruités en réduisant ou augmentant les intervalles de confiance on finit par sommer des carottes et des bananes. Le blog de McIntyre pour ceux qui connaissent un peu les staths est assez amusant sur les « arrangements » avec la modélisation des résultats Mannien.
Mon cher Enisor citer des articles en y tirant des conclusions qui vous arrangent et dans le cas présent hors propos n’apporte strictement rien au débat. Mc&Mc ont répondu mille fois à Amman et Wahl. La réponse des statisticiens US dans
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/StupakResponse.pdf
(Page 9 a ttre d’exemple) donne une réponse EXPERTE aux méthodes staths employées par bon nombre de climato Crosso-Mannien.
J’ai hélas oublié le nom du scientifique Suédois qui a en 2008 et 2009 démontré que la lecture brute des tree-rings (gros paramètres des proxy des lectures de t° passées) était totalement erronée car elle ne prenait pas en compte l’adaptibilité de la flore aux changement de t° et à la correction nécessaire des diamètres d’anneaux lus. …
Et au final comme le dit Bob en dessous la seul chose qui en ressort est le doute nécessaire et vital à la démarche scientifique. Doute que les tenants du GIEC ont hélas passé par perte et profit. Le discrédit de la communauté scientifique en sera le seul résultat et la phraséologie primaire d’un Denis Delbecq y contribue hélas amplement.