Le Climategate. C’est ainsi désormais qu’il faudra appeler cette formidable opération, digne d’un roman de John le Carré, dernier avatar de la guerre totale livrée par je ne sais quel lobby contre l’ONU et le consensus scientifique qui porte sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique constaté par les climatologues. Je passe brièvement sur les détails: un piratage d’un site internet de l’Université britannique d’East Anglia, l’un des grands pôles d’études du climat, suivie quelques jours plus tard de la diffusion des données volées sur quelques sites dûment choisis (1). Opération qui tend à démontrer que Phil Jones, l’un des grands climatologues de ce siècle, et d’autres, ne seraient que des imposteurs; prêts à tout pour appuyer leur thèse d’un réchauffement climatique qui serait donc le fruit de leur imagination.
La presse en a bien évidemment fait ses choux gras. Moins, sans doute, que les sites où se retrouvent les «négateurs» du climat (2) quand ils ne viennent pas porter leur bonne parole sur Effets de Terre (et ailleurs). Et chacun y est allé de ses extraits croustillants, tout en dédramatisant l’affaire. Comme les voies du climat sont impénétrables, j’ai fissa récupéré l’intégralité des informations volées, du moins telles qu’elles sont disponibles sur Internet (une compil en deux répertoires, disponible sur tout réseau de hacker qui se respecte). Et lu l’intégralité de certains messages dont les extraits diffusés sont tronqués, souvent des réponses à d’autres messages dont il n’est pas question dans le zip diffusé sur internet.
Je vais prendre un exemple, un seul. Jones, l’homme à abattre de la semaine, se serait félicité (en 1999) dans un mail à l’un de ses collègues, d’avoir trouvé une astuce (trick) pour «cacher» quelque chose. Permettez-moi un court témoignage. Dans ma vie antérieure de chercheur, j’étais devant mes manips à un million de francs, comme un gosse devant son Meccano. Et face à n’importe quel problème, moi ou l’un ou l’autre de mes collègues, rivalisions d’imagination pour franchir l’obstacle. A l’époque, le mail n’existait que pour quelques universitaires fortunés. On parlait, de vive voix ou au téléphone. Et les mots, « astuce », « truc » et même « bidouille » étaient une constante dans notre vocabulaire. Trichions-nous? Je défie quiconque de mettre en cause le contenu de ma thèse, et de celle de mes copains thésards de l’époque. Non, nous jouions comme des gosses à celui qui a le premier une réponse à l’obstacle, et nous parlions comme des gosses. Tout cela n’était que du blabla, destiné à nous mettre en valeur; c’était à qui passerai sa thèse le premier. La «bidouille», c’était par exemple un changement de pas de vis (je n’ai jamais été très doué avec un tour, une fraiseuse, ou un jeu de tarauds), le remplacement du plastique par l’acier, un autre réglage du laser ou de la pompe à vide. J’avais à l’époque pris de l’avance sur mes copains, après avoir palabré un temps infini pour convaincre mon pharmacien de me vendre des seringues (vous imaginez ce qu’il pouvait penser, c’était il y a plus de vingt ans) pour injecter mes poussières sans créer de courant d’air trop violent dans ma manip de lévitation par laser.
Tout cela pour dire qu’à première vue, ce «climategate» n’en est pas un. L’utilisation (sans doute rémunérée) de hackers pour espionner les conversations électroniques de chercheurs, à une quinzaine de jours d’un rendez-vous géopolitique important, ne prouve qu’une chose: il en a fallu des moyens pour attaquer un serveur universitaire, et surtout pour consulter des centaines de fichiers en aussi peu de temps, en extraire les exemples les plus croustillants, et effacer une partie de leur adresse email (ce qui ne se fait qu’à la main); enfin croustillant… ce que j’ai lu —pour les quelques dizaines choisies aléatoirement— est aussi mou qu’une pâte à sel oubliée trois semaines dans un placard. Mais il est vrai que quand on voit qu’un salarié (actuel ou ex?) d’Areva est choisi par notre lider maximo verde pour discuter climat avec l’Afrique, il y a de quoi agacer plus d’un hydrocarburier et le pousser à bout…
Bref, face à l’avalanche de résultats scientifiques sur la réalité du réchauffement climatique, confirmée chaque semaine ou presque, le négateur n’aurait donc que le recours à des pratiques de barbouzes pour faire entendre sa voix. Il a pourtant beaucoup d’argent, et les industries des hydrocarbures ont beaucoup plus de moyens que les businessmen de l’éolien, du solaire, et même du nucléaire. Les écologistes ont souvent été traités de totalitaires dans des commentaires publiés ici. Mais où sont les totalitaires dans cette triste affaire?
(1) Formidable le dépôt dans la foulée du nom de domaine eastangliaemails.com. Je pencherais pour un opportuniste en quête de pépètes s’il n’y avait un drôle de détail: pas de pub sur le site, hormis pour un site de prose négatrice, qui explique histoire de mouiller le nouveau président américain que le tueur de Fort Hood avait travaillé pour l’administration Obama. Je ferais bien de déposer effetsdeterreemails.com, on ne sait jamais.
(2) En mon âme et conscience, trouvant le mot « sceptique » trop tendre et irrespectueux de la nécessité d’un doute permanent en sciences, j’utilisais le mot de «négationniste», qui m’a si souvent été reproché en raison de sa référence à un dramatique épisode de notre histoire. Après avoir lu l’interview de Thomas Stocker dans le Monde du jour, qui re-propose le terme de «négateur», le conseil éditorial d’Effets de Terre, dont je suis l’unique membre il faut le reconnaître, a décidé d’utiliser ce terme de négateur.
Négateur? J’aime bien. Pas autant que créationniste climatique, mais beaucoup plus que négationniste. Ok négateur. Et Bravo pour cet article.
Je préfère toujours le mot septique. Surtout que maintenant il y a confirmation que leur seul argument est de traîner les autres dans la boue.
Nuance, quand les escrocs travaillent dans la boue, on est bien obligé d’essayer de les en sortir. Même contre leur volonté…
Hahaha, exellent ! C’était aussi simple que ça: pas la peine d’utiliser un autre mot, il suffisait d’enlever une lettre…
DD voit des complots partout !
C’est toujours très rigolo l’histoire de l’arroseur arrosé…
Faut vraiment que ça soit pris au sérieux par les alarmistes congénitaux pour que ça sorte ici même, alors que les me(r)dias français sont particulièrement discrets sur « l’affaire ».
J’ai bien aimé l’avis du « confrère » qui accapare un quart de l’article censé expliqué du vocabulaire « trick », dommage que « decline » du même mail est été omis dans la démo de DD, j’aurais été curieux de la traduc qu’il en donne…
Continuez à vous enfoncer dans le ridicule les gars, c’est bon !
Ce qui me semble encore plus intéressant, c’est ce qu’il n’y a pas dans les mails (et pourtant, ils ont dû chercher):
* aucune correspondance avec Al Gore
* aucune allusion pour traffiquer les résultats pour s’assurer encore plus de budgets de recherche
…
La meilleure est ici:
http://carbonfixated.com/newtongate-the-final-nail-in-the-coffin-of-renaissance-and-enlightenment-thinking/
D’où il sort qu’il faut absolument abandonner le calcul intégral, car basé sur une énorme fumisterie.
Koen : « Ce qui me semble encore plus intéressant, c’est ce qu’il n’y a pas dans les mails »
Dommage que ce ne soit pas du Koen mais du RealClimate :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853
Vous ne faites qu’ânonner la bouillie des autres, incapables que vous êtes, pauv chéries, d’avoir une opinion propre…
Règle unique et impérative : attendre que les chefs aient parlé.
Je sais pas vous mais quand je suis malade je cherche l’avis d’un spécialiste de la médecine, je ne me mets pas à consulter le vidal pour essayer de trouver mes symptomes…
Vous aussi vous pensez à la maladie ?
Bien vu
Le terme négateur (‘denier’) est vraiment approprié pour parler du RCA ou même du Pic du pétrole. J’aime aussi le terme ‘créationnistes du climat’ par l’aspect dogmatique de certaines argumentations, mais laissons le aux américains. Pour ceux qui s’intéressent à l’histoire de la mouvance Négatrice aux Etats-Unis, un petit historique par Naomi Oreskes, très éclairant et très désolant : The American Denial of Global Warming
http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio
Ce que l’on devrait faire, c’est la part des choses entre négateurs du RC et négateurs du RCA. Souvenez-vous, il y a 20 ans, il n’y avait que des négateurs du RC, maintenant que le RC est difficile à nier, ils sont nombreux à s’être recyclés en négateurs du RCA, avec en ligne de mire, le CO2. Je viens de lire un commentaire minimisant l’effet des tous petits 0,054% de CO2 dans l’atmosphère. Et bien, si aussi peu de CO2 permet à la Terre de ne pas être une boule de glace, cela confirme que le pouvoir du CO2 est certain.
J’aime bien chevaliers de la poêle à frire pour les traumatisés de 0,5°C en un siècle.
Maintenant, en plus d’alarmistes et réchauffistes, on peut également se servir des adjectifs « escrocs », « menteurs », « imposteur » (Enisor, Cocaaladioxine, Robert, etc. trade mark)…
Ton ignorance habituelle te perdra le jour où même ta langue ne pourra plus te sauver. Le seul escroc, c’est le hacker qui a volé des courriels. Les seuls imposteurs, ce sont les idiots qui sortent des extraits hors contexte pour prétendre des choses qui n’ont jamais existé.
Et les seuls menteurs, c’est toi et les autres trolls, qui continuent à nier cette vérité criante.
Tiens même ton champion Monbiot n’y croit plus vraiment, il deviendrait presque sceptique :
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/even_monbiot_says_the_science_now_needs_reanalyising/
Allez va chercher sur RealClimate, ce que tu dois dire maintenant…
Mieux envoie des emails à tes copains, pour qu’ils te donnent des idées.
Menteur ehonte, ou pigeon de l’industrie de la negation qui regurgite ce qu’il lit sur la toile sans le verifier?
Monbiot dit que la science discutee dans les mails devrait etre reanalysee (et non la science du climat en general comme le pretend l’energumene au lien cite par Abitbol) et que cette science ne concerne que quelques lignes d’evidence parmi des centaines qui confirment le rechauffement anthropique, a contrario des affirmations mensongeres d’Abitbol selon qui « monbiot n’y crois plus vraiment ».
Si tu savais lire Salsa, tu te serais abstenu de lancer des noms d’oiseaux aussi débiles que ton cerveau…
Où ai-je écrit que Monbiot ne croit plus à la science du climat en général ?
N’essaie même pas de deviner ce que je voudrais dire ou penser, parce que tu me sembles d’emblée un peu juste pour cela…
Parmi les centaines de quoi ? centaines d’évidence(s) ? centaines de lignes ?
Apprend également à écrire et reviens après…
Dans un débat, c’est celui qui croit détenir la vérité qui est le troll
Tu appelles cela un argument ou une attaque ad hominem?
» qui continuent à nier cette vérité criante. »
Un argument
Eh bien je vois que vous êtes toujours aussi subtil et respectueux de l’autre… Vous me semblez très en verve dès qu’il s’agit d’insulter les gens et/ou de copier-coller les liens trouvés sur le site d’Anthony Watts.
Mais où sont donc vos arguments scientifiques ? Votre preuve, le « smoking gun » qui nous montre que le réchauffement n’est pas d’origine humaine ? Nous l’attendons toujours… Et ne le verrons jamais, pour une raison simple que vous n’admettrez jamais !
Je suis surpris que Enisurpator alias Robert, alias etc… le chauffard imposteur, refasse surface aussi vite. Ce n’est pas la dignité qui l’étouffe !
Et pas besoin de prouver que le réchauffement n’est pas d’origine humaine. Les réchauffements et refroidissements sont la règle de notre climat depuis des lustres. La convention qui consiste à dire que le bon climat est celui du début du 20ème siècle, ou d’un autre moment est une pure ineptie.
le bon climat, c’est celui qui règne depuis plusieurs millions d’années, et qu’on est en train de foutre en l’air.
Celui du début au milieu du 20e, cela donne juste un point pour mettre le zéro sur l’échelle des changements.
Mais bien-sûr…
Alors avale l’hostie et fais ta prière, tu seras béni.
Avec 8 glaciations rien que dans les 800000 derniers mille ans, il sera béni dans la crevasse.
Et puis, il faut bien aller chercher l’information chez ceux qui cherchent la vérité, plutôt que de sans cesse écouter le muezzin qui répète inlassablement la même chose fausse.
Les mensonges et arnaques de Jones, Mann et consorts sont en train d’être mis à jour un par un…
Ce n’est pas beau, mais hé, c’est la science climatique !
(Minitax TD)
Le problème c’est que c’est tellement un pétard mouillé cette histoire que c’est plutôt en train de montrer que les Thierry Meyssan du complot climatique sont effectivement des gros crédules…
Ce n’est pas un problème et ce n’est pas le pétard qui est mouillé.
Allez raconter votre historiette au forçat Schmidt.
Cela fait huit jours qu’il tente de déminer 1905 (pour l’instant) posts.
Il est bête ce Schmidt de n’avoir pas demandé la solution à Tilleul.
Le pétard à rallonge a la tête des copains-coquins mouillés de fièvre.
Mais oui mais oui, bouh comment ils sont vilains ces scientifiques qui essaient de conquérir le monde…
Un décodeur, vite
Exact, le GIEC a tenté d’allumer un pétard avec le climat. Il est mouillé… toutefois, le pshiit va salir les charlatans et truands qui l’ont fabriqué.
Hollywood en fera bientôt un film, réalisé par Michael Mann (sans le E) avec en vedettes , Bob deNiro, Joe Pesci, James Gandolfini et Al Pacino pour incarner les hommes de la mafia climatique : Briffa, Jones, Hansen et Schmidt…
Le pitch : comment quelques petits magouilleurs de seconde zone montent un coup parfait jusqu’à temps qu’ils soient – sûrement balancés – par un complice repenti qui a passé un deal avec la justice pour s’éviter la taule.
Un film entièrement compensé carbone !
Ce n’est pas le 0,5° en un siècle, c’est plutôt ceci:
« The closest Adelaide has ever come to a spring heat wave was 4 days in a row 1894. This month’s event will double that — a doubling like this is not twice as unlikely, it’s orders of magnitude more unlikely. Consider that in prior to 2008, the record length for an Adelaide heat wave in any month was 8 days (all occurring in summer). Now, in the space of less than 2 years, we’ve had a 15 day event in Mar 2008 (a 1 in 3000 year event), a 9 day sequence in Jan/Feb 2009 (which included 8 days above 40°C and 13 consecutive days above 33°C), and now, another 8 day event in Nov 2009. How unusual is this? There have been 6 previous heat waves that lasted 8 days, many more of 7 days, more still of 6, and so on — the return time is logarithmically related to it’s length. Given these data, and the fact that the latest spring event has equaled previous all-time summer records (!), and the alarm bells should rightly be ringing. Statistically speaking, it’s astronomically unlikely that such a sequence of rare heat waves would occur by chance, if the climate wasn’t warming. But of course, it is. »
détails ici:
http://bravenewclimate.com/2009/11/14/three-record-heatwaves-seaust/
Pourquoi avoir écrit un tel article alors que personne ne venait vous chercher avec cette affaire ?
Quoi ? La meilleure défense, c’est l’attaque…
Ouais, les escrocs et les moutons bêlants qui les suivent sont tellement au dessus de la mélée, tellement sûrs de leur « science », qu’ils doivent se le répéter 5 fois par jour tournés vers Genève.
Vous avez la trouille ?
« Quand sa Hautesse envoie un vaisseau en Égypte, s’embarrasse-t-elle si les souris qui sont dans le vaisseau sont à leur aise ou non ? ». Voltaire.
Ah ben enfin !
Moi aussi je vais y aller de mon copier-coller afin de compléter la phrase de Jones :
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
Je viens juste de terminer l’utilisation de l’astuce de Mike dans Nature qui consiste à ajouter les données réelles de température pour chacune des séries des 20 dernières années (c’est à dire de 1981 à maintenant) et depuis 1961 avec celles de Keith (NDT: Briffa), pour cacher le déclin. »
Et sur le site pensée-unique une analyse différente de cette affaire. Il faut connaître les deux points de vue pour se faire une idée, et pas seulement interprétation d’une seule personne. http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Au final on apprend rien de ce que les sceptiques soupçonnaient déjà. Quant aux données brutes, on est pas près de les avoir, avec cette affaire tout à du être bien planqué.
DD, moi aussi j’ai fait une thèse, et j’en avais des données ! Mais je n’ai jamais voulu faire correspondre mes résultats avec mes objectifs, puisque mes objectifs étaient de mieux comprendre et non pas de confirmer une approche !
On ne parle pas d’interprétation, ni de points de vue.
C’est publiée dans nature depuis 1998 que les données de Keith Brifa ne sont pas utilisables après 1960.
Sinon, vous pouvez toujours utiliser les données et les modèles que les autres idiots réclament à coprs et à cri. cela fait au moins 10 ans que c’est disponible, mais on attend toujours leur première utilisation.
Et je recopie ici ce que j’ai écrit ailleurs ce matin (comme quoi, je suis mon propre maître en ce qui concerne le copier-coller):
Tu crois vraiment que c’est M. Mann en personne qui fait fondre l’Arctique et les glaciers Alpins? Tu crois vraiment que c’est la prestidigitation de Phil Jones qui permet les vendanges 15 jours plus tôt? Tu es vraiment convaincu que ce sont les écrits de Gavin Schmidt qui ont poussé es morues vers le nord? Tu crois vraiment que c’est le discours catastrophiste de Hansen qui refroidit la stratosphère?
Alors arrête les conneries.
Superbe technique du trolleur que de reprendre les vieux arguments (dont aucun ne prouve quoi que ce soit au delà de quelques dizaines d’années et n’incrimine pas plus le CO2 qu’autre chose), plutôt que de parler du sujet actuel : les emails des escrocs, le » climategate », le bal perdu des menteurs…
comme d’hab, rien à voir, le doute est sur le RCA, et pas sur la montée des temp des années 80 qui a produit les effets que tu décris.
On commence à connaître cette tactique désabusée.
Quel doute?
1.L’homme émet du CO2
2.Le CO2 retient la radiation infrarouge (càd, de l’énergie s’accumule)
3.La température augmente par ce supplément d’énergie
4.La radiation infrarouge augmente par cette hausse de température
C’est de la physique élémentaire. Pas de doute. 1., 2. et 3. sont observés tous les jours. Pour 4. il faut attendre, car la température n’a pas assez monté pour compenser. Il manque encore un degré.
Même si ton raisonnement simpliste est juste, comment envisager les conséquences de cette accumulation sans prendre en compte l’ensemble des facteurs qui jouent sur le climat ?
Pour moi c’est un mystère.
voir ici: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
oh vingt dieux la bible !
Ca s’appelle le raisonnement scientifique… Sur le long terme c’est quand même basique un bilan énergétique… On connait les ordres de grandeurs de tout ce qui peut aller contre cette tendance au réchauffement et on a rien qui est suffisamment puissant pour la contrecarrer… Il ne s’agit pas de dire « vous avez tous faux et moi j’ai raison », encore faut-il être capable de donner une explication qui n’évite pas de violer les règles élémentaires de la physique… Dans le cas contraire c’est de la superstition…
« C’est publiée dans nature depuis 1998 que les données de Keith Brifa ne sont pas utilisables après 1960. »
Encore une fois rien à voir, tu bottes en touche en espérant que personne ne le remarque. L’intérêt de ce mail n’est pas ci, mais bien de « l’astuce » qui semble utile pour « cacher le déclin ».
Loin de moins l’idée de me servir de ce genre de mails « volés » (enfin ça dépend comment on voit les choses) pour tirer des conclusions hâtives, mais il faut avouer que cela est bizarre. Surtout si le voleur fait parti du CRU… et pas des lobbies pétroliers. De toute façon on ne saura jamais la vérité (mais je suis sûr que dans peu de temps on entendra de source non sûr que c’est bien un hacker payé par les lobbies), mais ce qui est pathétique, en dehors je le concède de la réaction de la blogosphère et des négateurs de tout poil qui ont enfin un truc à se mettre sous la dent, c’est celui des journalistes des grands médias qui s’évertuent depuis deux jours à contrer les blogs et à faire de la (dés)information. Tout cela n’est qu’au final un combat de l’information, ça fait peur quand même.
Loin de moins l’idée de me servir de ce genre de mails « volés »
Pourquoi tu t’en sers alors? En plus, tu ne sais toujours pas de quoi tu parles.
Fais comme, mets plus de points d’exclamations, cela rapporte des points supplémentaires.
Et les arguments de fond, ils sont où? Oubliés au vestiaire?
Le terme de négateur est trop faible et celui de négationniste trop connoté.
Les négateurs à leur petite échelle bien médiocre participent à un crime d’ampleur.
Il y a quelque chose du comportement de beaucoup d’Allemands peu avant et pendant la seconde guerre mondiale : je cautionne mais je ne participe pas directement et surtout ma détestable « action » est noyée dans la masse.
Celle des négateurs sera noyée dans la masse et dans le temps !
Hormis les véritables sceptiques qui ne nient pas avec un entrain déchainé comme on a l’habitude de le voir depuis plusieurs années sur les forums et blogs, les négateurs se classent en trois catégories :
1) ceux liés au lobby des combustibles fossiles,
2) les jusque-boutistes des principes néolibéraux qui voient dans le RC une menace contre leur plan,
3) les psychopathes (qui ne sont sûrement pas les moins nombreux).
Bien sûr ces trois catégories ne sont pas étanches…
Merci Denis pour pour cette veille de l’actualité environnementale.
T’as oublié les scientifiques qui font leur boulot.
Faisons le pendant.
Le terme de réchauffiste est trop faible et celui de chauffard est mal compris.
Les réchauffeurs à leur échelle bien trop grande participent à un crime d’ampleur.
Il y a quelque chose des communistes aux temps de l’URSS et de Mao j’adhère ou je reste « compagnon de route » et ma justification est que l’intelligentsia est avec moi.
Hormis les vrais croyants qui ne tombent pas à bras raccourcis sur les sceptiques, les réchauffistes se classent en trois catégories :
1) ceux qui sont liés à la grande banque et aux profiteurs appâtés par la spéculation sur le carbone;
2) les jusqu’au boutistes de la décroissance, de Gaïa, et du lobby écologiste qui voient dans le scepticisme une menace pour leurs croyances;
3) les innombrables moutons conditionnés par les puissances mondialistes et leurs relais de presse;
3) les psychopathes as usual.
Merci pour l’ébauche.
Et les cornucopiens se retrouvent dans les deux camps !
Cochet-copieur !
La pertinence du raisonnement se voit que tu listes 4 éléments pour les 3 catégories.
Mais il manque toujours les réalistes qui observent la nature et utilisent la science pour venir à des conclusions sans appel.
On peut débattre sur les choix à faire. Si la hausse du niveau des mers est inévitable, on peut choisir d’ignorer et de payer le prix plus tard (après nous le déluge, au sens propre qu’au figuré), on peut choisir de mitiger, ou on peut choisir d’agir. Cela reste un choix donc c’est du domaine de la politique, même si les éléments de ce choix sont donnés par la science.
Euh… Dans l’URSS les écolos faisaient parti de l’opposition, parfois avec des grandes victoires comme le mouvement contre les mines de phosphate d’Estonie.
L’URSS est d’ailleurs effectivement un parallèle intéressant, partout où il y avait des problèmes environnementaux là bas on avait des ingénieurs et scientifiques qui énonçait des problèmes à résoudre et de l’autre coté des politiques et des courtisans qui niaient la réalité de ce problème pour des questions idéologiques… Allegre et Courtillot ne sont rien de plus que des Lyssenko du XXIe siècle et les méthodes des négateurs sont en tout point comparables au bon vieux temps de la Pravda et du procès Kravchenko…
Le point Godwin est atteint, Tilleul a gagné le ponpom.
Laisse tombé les contre-feux à 2 balles !
Allègre et Courtillot ne font pas partie de la nomenklatura tenue par YAB, Hulot, Borloo, Jouzel pour le satellite français. Ce sont eux l’opposition qui bravent crachats et railleries, pas le contraire. Et la presse de notre glorieux pays ne laisse pas beaucoup de place à la dissidence en parlant de Pravda…
Si vous avez a « trick » pour sauver vos gourous du « decline », n’hésitez pas !
Mais vous êtes passez au crack ma parole ? Les trois quarts des gens que vous citez n’ont aucun pouvoir ni aucune responsabilité politique… et pour Borloo on peut se poser la question…
De l’autre coté, la moitié des entreprises les plus puissantes (classement Forbes) sont des multinationale de l’énergie fossile…
Vous pouvez me citer une seule action dans le monde réelle qui a eu lieu gràce à ces gens ?
Et vos chères grandes banques Goldman Sachs en tête ?
Et Enron qui a fabriqué le protocole de Kyoto ?
et les fondations ricaines qui arrosent Hansen ?
Goldman-Sachs (et Enron) ont soulagé le contribuable moyen de beaucoup d’argent, sans avoir à recourir à l’écologie.
Tes maîtres à penser ont dit longtemps qu’une mesure anti-réchauffement mettrait de l’argent dans les poches d’Al Gore et d’Enron, et tu nous sers le même argument bidon à l’envers.
Je ne savais pas que la NASA se faisait arroser. cela doit aider à faire pousser les navettes, surtout avec le supplément de CO2.
Parce que Allègre et Courtillot ont des responsabilités, du pouvoir ???
Vous oubliez vite, trop vite, que Hulot et consorts passent en boucle dans les médias et font l’opinion…
Dès qu’on vous répond sur un point, tu changes de cibles pour une autre et si on continue, on arrivera à Judas et Cain…
Les multinationales dont tu parles savent qu’elles continueront à vendre du pétrole quoi qu’il arrive… et de toute façon, elles vendent de l’énergie et sont assez riches pour proposer demain, si ce n’est déjà fait, de l’énergie solaire, éolienne, de l’huile de coude, etc…
Areva, le groupe qui construit les centrales nuke, est l’un des plus gros vendeur français d’éoliennes si je ne me trompe…
Euh faut pas déconner Allegre est un politicien qui a même été appelé aux plus hautes fonction de l’état par le passé…
Pour l’influence de Hulot je vois vraiment pas où elle est… Il a eu beau obtenir un engagement des principaux partis politiques sur son pacte écologique, tout le monde s’est assis dessus et n’ont mis en place aucune des mesures…
D’ailleurs la préocupation écologique de l’opinion publique date d’avant la médiatisation des hélicologistes puisque l’environnement dépasse le chomage comme préoccupation des français à peu près au moment du nauffrage de l’Erika.
Médaille d’or de la mauvaise foi conjointement décernée à Tilleul et Nimch.
Allègre a été ministre de l’éduc nat, donc rien à voir…
Borloo est l’actuel super ministre, number 2 du gouvernement…
Courtillot n’a pas d’émission périodique sur TF1, ni sur France télévisions ou arte, contrairement à YAB et Hulot…
Ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie… Vous avez oublié les deux dernieres responsabilités… une paille quoi…
Pour Borloo, il n’y a plus de super ministère depuis que Devedjian a été nommé ministre de la relance…
Et d’ailleurs Borloo c’est le parfait exemple que Nicolas Hulot n’a aucune influence puisque je vous rappelle qu’à l’origine le poste devait être occupé par Alain Juppé et qu’on a mis Borloo à la place pour être certain que ce ministère ne ferait pas de vagues…
Mais bon je veux bien rentrer dans votre délire… Donc vous êtes en train de m’expliquer que depuis plusieurs dizaines d’années qu’il existe un grand complot mondial à l’échelle planétaire qui rassemble les organisations scientifiques les plus importantes du monde et que s’ils se sont donnés tout ce mal c’est juste pour permettre à un moustachu d’avoir une émission à la télévision française ? Et vous trouvez ça crédible ?
« Parce que Allègre et Courtillot ont des responsabilités, du pouvoir ??? »
Plus que YAB et Hulot. Allègre a été ministre et fait tout pour y retourner. Courtillot préside le conseil scientifique de la Ville de Paris je crois.
« Vous oubliez vite, trop vite, que Hulot et consorts passent en boucle dans les médias et font l’opinion… »
En ce moment je vois beaucoup plus Allègre et Courtillot dans les médias que YAB et Hulot…
J’ai lu un article grand public de Courtillot il n’y a pas bien longtemps et la seule chose qui m’ait impressionné dans son discours, ce sont ses capacités de communiquant moderne, autrement dit l’art de sélectionner les faits pour faire roucouler les pigeons. Quant on prend par exemple comme repère de température l’année 1998, la plus chaude du 20ème siècle, pour déclarer que la température a ensuite décliné, la messe est dite. A propos, quelqu’un sait-il où trouver, à défaut de températures tirées des cernes d’arbres, des données de température tirées de l’étude des glaces sur les derniers mille ans ?
ici
http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/17/papers-on-reconstructions-of-modern-temperatures/
AGW observer n’a que cela: des collections et des résumés de la littérature scientifique. Une mine d’infos pour ceux qui savent lire (l’anglais).
Merci pour cette collection d’articles à laquelle je ne peux accéder. Mais ce qui m’intéresse, ce sont les données produites à partir des carottes de glace et uniquement de ces carottes.
Personne ne tire de températures autrement que par des mesures sur thermomètre.
Des cernes des arbres et autres proxis, on peut tout au plus tirer des modèles, des estimations, des approximations dont on fabrique des courbes pour faire peur au péquin.
Les océans représentent 70% de la surface du globe et il n’y a pas de proxis là… donc les Mann et Briffa peuvent toujours se masturber avec les cernes des arbres sous les yeux.
et la dilatation du mercure ou de l’alcool, ce ne serait pas un proxi? Ou la variation de la résistance, ou du volume, ou tout autre quantité mesurée, ce ne sont pas de proxis de la température?
Et si on peut calibrer un thermomètre, pourquoi ne peut-on calibrer un cerne d’arbre ou un trou dans le sol?
Et comme à ton habitude, tu te trompes et l’océan fournit des proxis.
Finalement, ton ignorance n’a d’égale que ta vulgarité, mais ça non plus, cela n’a rien de neuf.
Et paf dans ta g… ! 🙂
Franchement, Nimch, est-ce une remarque bien utile?
Franchement, est-ce une question bien utile ?
Bonne soirée.
Exact DD, ça ne me fait rien à moi.
En revanche pour le site…
Lesquels et dans quelles études apparaissent-ils ?
Je résume BMD…
Il n’existe aucun proxy qui pourrait déterminer la température des 1000 dernières années pour au moins 70% de la surface du globe (les océans).
Koen et Nimch se couvrent de ridicule, ce qui n’est pas très grave. En revanche, le GIEC qui accepte de telles choses…
Alors les températures isotopiques enregistrées par EPICA, c’est les températures de quoi?
Ce que j’en sais brièvement :
L’analyse porte sur les contenus des bulles d’air emprisonnées dans la glace.
Les résultats de l’analyse isotopique sont interprétés comme donnant la température de l’atmosphère dans laquelle se trouvait la neige tombée qui est devenue de la glace.
Ceci suppose que les concentrations en isotopes dans les bulles d’air restent constantes pendant les milliers d’années.
C’est contesté par des scientifiques qui disent que les bulles et certains constituants peuvent migrer dans la glace qui n’est pas étanche à l’air sous des pressions croissantes avec le temps.
Complément :
Il ne s’agit évidemment que d’une estimation, sous les autres réserves, de la température de ce lieu seul et au seul moment où la neige tombait. Ceci exclut toute moyenne de quelque ordre que ce soit.
Problème de lecture BMD ?
Je dis que rien ne permet de déterminer la température des océans pour les mille dernières années, soit 70% de la surface du globe…
Que viennent faire les études isotopiques sur les carottes de glace là-dedans ? A part peut-être nous renseigner sur la température régionale au milieu de l’Antarctique… soit moins de 4% de la surface du globe.
En même temps ce qu’on cherche à connaitre c’est, à l’échelle de la planète, la variation de température à l’échelle globale introduite par les différents facteurs qui donnent le climat de la Terre… pas à savoir s’il faisait beau à Vezoul le 23 février du temps des Mammouths et combien affichaient les thermomètres des hommes des cavernes…
Au passage, l’analyse des carottes de sédiments marins c’est pas fait pour les chiens… et à votre avis comment peut-on savoir quel était le climat du Sahara il y a plusieurs milliers d’années ?
Besoin de troller après le déjeuner ? Sans donnée pour au moins 70% du sujet, ils reposent sur quoi les calculs de variations de température ?
Allez y ! Dites-nous combien il existe de ces carottes et quel pourcentage elles couvrent de la surface des océans…
A cette échelle, avec la température des 30 novembre du dernier siècle à Vesoul, vous pouvez reconstituer la température globale de la France ?
Pourquoi voudriez vous reconstituer la température globale de la France ?! ?! Ca servirait à quoi de chercher à obtenir un résultat sur une échelle si petite alors qu’on s’intéresse à la planète dans son ensemble…
Vous n’avez rien compris…
Mais n’est-ce pas vous qui nous avez déclaré que l’on avait découvert une anomalie de température au Haut Moyen-Age? Et peut-être même so néquivalent en Australie?Comment avez-vous fait?
Ah, c’est donc cela. Vous avez compris tout ;ce que ces groupes de recherche, de docteuers, professeurs, modélisateurs etc. n’ont pas vu !
A quand une publication révolutionnaire pour confirmer tout cela ?
Arrêtez de prendre ces gens pour de la me..e !
Je prends qui je veux pour ce que je veux ! Comprende ?
Et venant d’un imposteur, ton commentaire ne manque pas de piquant…
Il a des arguments, lui.
Tu n’as que des insultes à proposer.
Il en pense quoi, ton frère?
Imposteur n’est pas une insulte concernant Enisurpator, c’est un fait.
Quant aux arguments, tout est une question de point de vue.
Tu ne dis pas quelles glaces.
Tu devrait avoir accès à l’article d’Oerlemans (169 glaciers)
http://dusk2.geo.orst.edu/prosem/GEO518_Panel01_Oerlemans_2005.pdf
Il n’y a pas de données en Arctique (à ma connaissance – toujours incomplète 🙂
En Antarctique, il y a Vostok et EPICA.
Pour Vostok,
un dessin:
et les données: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok_data.html
Pour Epica,
un dessin: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg
et les données:http://doi.pangaea.de/10.1594/PANGAEA.683655
Pour la diversification, une reconstruction en perçant des trous dans le sol:
http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/pub/smerdon/Pollack_and_Smerdon_Journal.pdf et
http://www.geo.lsa.umich.edu/~shaopeng/huang.pdf
(si, si, ça marche, mais ne donne pas la même résolution).
Merci, mais je connais tout çà;. Ce qui m’intéresse, c’est un graphique des données pour les carottes de glaces pour la période récente ( les 2000 dernières années).
A ma connaissance, il n’y a pas de résolution suffisante pour permettre une reconstruction utile de cette façon.
Pourquoi cet acharnement pour la glace?
Températures déduites d’une analyse de carottes de glace de -1000 à +2000
http://gsc.nrcan.gc.ca/climate/global_f.php
En fait, çà s’arrête à 1000 !
Non, c’est à lire de gauche à droite donc de -1000 à +2000.
Rectification : de droite à gauche.
Hé bé, grand énérvement dans le landerneau des « réchauffistes » bardées de certitudes depuis des années par l’effet de mode du réchauffement climatique d’origine humaine.
Ca fait si mal que ça de se faire contredire et d’être éventuellemnt amener à douter ?
Je n’ai pas encore vu de contradiction, et je doute moins que jamais.
Mais tu aurais peut être un vrai argument à fournir, à part l’astuce de Phil ou la manque d’énergie de Kevin, qui n’ont à voir avec l’histoire (malgré les histoires des receleurs).
Salut. Je pense que le réchauffement climatique existe, est t-il d’origine humaine? Qu’est ce que ça change? On est pas foutu de s’occuper de la faim, des suicides, des vieux, etc… Comment pourrait on se préoccuper de la mer de plastique, et plus généralement des dégâts de l’homme sur la nature? Tout est contrôlé par l’argent, et si les constructeurs automobiles se mettent « au vert » c’est uniquement car un nouveau marché s’ouvre. On est pas près de régler nos problèmes, et si on commence, la pollution ne viendra pas en premier. C’est sûr, on va faire de petites actions pour se donner bonne conscience, et après? On ne décidera jamais de ce qui est bon pour nous, parce que ce n’est plus de notre ressort, hélas. Voyez comme Total s’en est sortit pour AZF! Je veux bien être taxé de conspirationnisme, mais là c’est quand même flagrant! Alors rangez vos querelles à deux sous, et place à l’argent!
DD dit : « Phil Jones, l’un des grands climatologues de ce siècle »
Phil Jones justement : « S’il y a une chose à laquelle je tiens, c’est voir le changement climatique arriver, de telle façon que la science serait prouvée, indépendamment des conséquences. »
« If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. »
Bon, je vais vomir et dormir après…
bonjour Denis
L’affaire que vous citez n’est-elle pas le gag monté par Georges Monbiot pour laisser les sceptiques se ridiculiser eux-mêmes ?
Article paru dans le Guardian :
Global warming rigged? Here’s the email I’d need to see
The leaked exchanges are disturbing, but it would take a conspiracy of a very different order to justify sceptics’ claims
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists
bonne journée
C.
Etape 1: des voleurs bien informés craquent les ordinateurs payés par des sous publics et volent 10 années d’archives
Etape 2: quelqu’un encore mieux informé fait un tri dans les archives et rend les détails « les plus saillants » ‘publics’ – sur des serveurs classés X ou les sites septiques
Etape 3: Gavin Schmidt fait des heures sup sur Realclimate pour expliquer et expliquer encore que le mot ‘astuce’ a été pris hors contexte et que Kevin a du mal boucler ses budgets.
Etape 4: le CEI (Completely Evil Institute, des mecs tellement mauvais que même Exxon ne veut plus les payer) porte plainte car le fonctionnaire Schmidt a passé du temps à faire autre chose que de la recherche pendnat ses heures payées avec des fonds publics.
Avec tout cela, on compare les climatologues au McCarthyisme… sympa les septiques.
Le climagate… encore une affaire de plus qui sort, comme si on avait besoin de ça… LA coincidence de calendrier, avec le sommet de Copenhague, me trouble.
Geoffroy de http://www.objet-publicitaire-ecologique.com
Affaire des emails climatiques piratés : une crise salutaire si chacun sait en tirer les leçons
http://www.electron-economy.org/article-affaire-des-emails-climatiques-pirates-une-crise-salutaire-si-chacun-sait-en-tirer-les-le-ons-40218811.html
Les données climatiques que lui fournit le « Hadley Research Center » (HAD) qui est l’organisme anglais qui fournit toutes les données au GIEC. C’est sur ces données que tous les travaux climatiques du GIEC sont faites. Comme les données sont secrètes depuis 4 ans, on ne peut pas vérifier les travaux. Le GIEC peut dire ce qu’il veut. Les scientifiques qui veulent vérifier ce que dit le GIEC sont contraints de se fonder donc sur les grandes stations méteo et les résultats sont complètement différents, en particulier cette accélération exponentielle des dernières années et trouvent ce que je disais : une augmentation jusqu’en 1988, puis une stabilisation jusqu’en 2008 et une légère diminution depuis.
Dans tous les cas le GIEC n’a apporté aucune preuve de ce qu’il avance.
Il est normal dans ces conditions qu’il y ait des pirates qui essaient de connaître la vérité.
Juste pour info vous pouvez me dire quelles sont les vérifications que vous avez opéré pour vérifier ces rumeurs que vous avez lu sur internet et que vous avez gobé comme un bon gros crédule que vous êtes ?
Au lieu de dire des âneries pareilles, pourquoi tu ne tapes pas « climate change data » dans Google? Tu auras le choix parmi plus de 40 000 000 réponses, dont la deuxième donne accès aux données utilisées par le GIEC (sans parler de toutes les autres).
Ces données sont dispo depuis presque toujours, sont utilisées par des scientifiques à des fins diverses et variées, mais n’ont jamais été utilisées par les septiques pour vérifier les résultats confirmés par le GIEC.
Je pense que Papoune parle de données brutes, tu sais Koen, celles que le CRU ne veut pas partager ou a détruit pour ne laisser que celles qu’ils trafiquent en sous-estimant l’effet l’îlot urbain…
Le GIEC utilise des données qui ont avoué sous la torture du CRU, GISS et autres NCDC. Pourquoi devrait-on faire confiance à cet organisme politique et idéologue ?
Euh peut être parce qu’il ment, tout comme toi, éhontément…
En parlant de menteur, j’ai à nouveau vu Allègre à la télé hier soir (Complément d’enquête je crois). Décidément il est partout…
Résumé : l’Homme n’y est pour rien dans les changements climatiques, l’argent consacré à ces recherches à empêcher de résoudre la faim dans le monde et un tas d’autres trucs, il faut quand même diminuer les émissions de CO2 (on se demande pourquoi du coup…), tiens ça tombe bien il a un projet de séquestration qui mérite d’être financé.
Une question me taraude : est-ce qu’en finançant la séquestration du CO2 on résout la faim dans le monde et tous les autres trucs ?
« Une question me taraude »… Ca me rappelle une émission en clair sur une chaine cryptée…
En finançant la séquestration, on résout pas la faim dans le monde, c’est sûr! Mais on peut créér des emplois! De toute façon, on a LARGEMENT de quoi régler les deux, le problème est qu’on ne décidera JAMAIS à quoi pourrait servir l’argent engendré par notre belle sociétè!
Salut Nimch, au passage…
Hum… Je pense qu’on vous a déjà montré que ces données étaient tout à fait libre d’accès il suffit simplement de les payer…
Juste qu’on se marre vous voulez bien envoyer un mail à météofrance pour exiger d’eux qu’ils vous livrent leur base de données gratuitement ?
Chiche ! Et après vous venez poster leur réponse…
Parce que ils ont eu raison depuis plus de 20 ans : le réchauffement est observé, l’amplification polaire est observée, le refroidissement stratosphérique ou volcanique est observé.
Toi, dans ton ignorance, tu ne colporte que des mensonges. Les données brutes sont dans GHCN, ils ne traiquent rien et ne détruisent rien, et l’effet ilôt urbain n’a pas d’impact dans les statistiques.
Donc le choix est vite fait.
Le premier observateur venu te dira qu’entre Paris intra-muros et une banlieue moins bétonnée à 20 km, il y a plusieurs degrés de différences au même moment…
Je sais que cela doit être difficile à supporter pour tes croyances, mais c’est comme ça…
On ne te parle pas des données GHCN qui ne remontent qu’à 1950 pour la plupart, mais de celle du CRU.
Tu crois qu’il a fallu le ingénieur pétrolier à la retriate pour qu’on se rende compte de cet effet?
Le CRU n’a pas de données « propre », ils travaillent sur les données fournies par les services météo nationaux. Et comme météo France ne donne pas ses résultats (il les vendent), ils ne sont pas plus accessibles à travers CRU.
Mon « pote » Tamino n’a jamais eu de souci pour trouver toutes les données dont il avait besoin pour démonter les âneries circulant sur le ‘net. Ce n’est pas un manque de données, c’est un manque de capacité d’analyse et d’interprétation qui fait défaut côté septique.
Mais tu n’as toujours pas répondu pour ton frère.
Oui, je sais que tout est bien bordé et que les travaux du CRU sont par conséquent invérifiables. Tu me permettras et à d’autres ne de pas leur faire confiance…
Mon frère ?
La réalité est INDEPENDANTE des données du GIEC et des statistiques!
Soit elles suivent la tendance (s’il y en a une), dans ce cas il faut moins polluer.
Soit le GIEC se trompe, et dans ce cas il faut moins polluer. Ne serait ce que pour l’asthme de nos gosses.(Dans les villes, j’entends)
A quoi sert le GIEC, me direz-vous? A mettre le doute dans nos esprit! Et il n’y a rien de plus sain que le doute (pour moi en tout cas).
« se trompe »
Non
nous trompe.
« Les données brutes sont dans GHCN, ils ne traiquent rien et ne détruisent rien, et l’effet ilôt urbain n’a pas d’impact dans les statistiques. »
——————————–
Mais oui, mais oui, bien sûr Koen. Ce que tu ne sembles pas réaliser, c’ets que le public, lui de toute façon, il s’en fout d’un réchauffement « sans précédent » de 0,7°C, de l’impact statistique de l’UHI ou de l’amplification polaire, tout ce qu’il voit, c’est une bande de tricheurs qui n’arrête pas d’exagérer les catastrophes pour lui refiler, profond, une taxe, directe ou cachée. C’est ça qui fait que Copenhague part en sucette et ce n’est pas ton déni de la réalité et l’omerta du climategate dans les médias franchouillardes aux ordres du Sarkotaxeur qui changera quoi que soit.
Il y avait le tir de mortier déclenchée par Georges Monbiot du Guardian (un suppôt du big oil comme chacun sait) qui demandait la démission de Jones. Et maintenant que John Tierney du New York Times (oui, le NYT, pourtant un des premiers propagandiste de l’apocalypse thermo-carbonique !) se met à l’artillerie lourde en condamnant sans appel hier la clique de Jones-Mann et leurs tricheries montrées au grand jour http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=3
Mais Koen, il continue de répéter que tout est okéeeey. Warf, warffff.
Donc maintenant que tu as bien répété les slogans réchauffistes que te dicte RealClimate, le blog officiel de cette clique du ClimateGate soit dit en passant, tu vas pouvoir leur réclamer pour Noel ton poster de Mohamed Saeed al-Sahaf, Ministre de l’information de Saddam qui promettait la victoire imminente contre les mécréants pendant que les Marines étaient au centre de Bagdad. Accroché sur ton bureau, ça ira à merveille avec les oeillères double couche molletonnées que tu as reçu en cadeau l’année dernière.
J’avait demandé une photo de Stephen Harper, le mec qui à lui tout seul fout plus le bazar que tous les septiques réunis.
http://www.monbiot.com/archives/2009/12/01/the-urgent-threat-to-world-peace-is-%E2%80%A6-canada/
» La stratégie « minimax » consiste à MINimiser la perte MAXimale » … il faudrait déjà que l’on se mette d’accord sur ce que pourrait être la perte MAXImale … Qu’est-ce qui pourrait avoir de la valeur, voire le plus de valeur ?
@Peakoil2008
Et vous, votre stratégie, ça devrait être de réduire votre consommation de champignon hallucinogène.
Le parti d’opposition en Australie vient de renverser son leader réchauffiste, Turnbull pour le remplacer par Tony Abott, un sceptique déclaré qui avait dit que le RCA, c’est de la foutaise (« crap »). Retournement de situation impensable il y a tout juste 1 semaine et directement attribuable au climategate.
Mais ces emails piratés et cités hors contexte, ça ne révèle rien du tout, dixit Koen Saeed al-Sahaf, warf, warfff.
http://1.bp.blogspot.com/__Rt973W_blQ/R3u0Gh09DMI/AAAAAAAAB7Y/QpHUCV5WWVI/s400/intro.1.jpg
Réaction très saine dans le monde :
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/12/01/vrai-ou-faux-climategate-a-la-veille-de-copenhague-par-stephane-foucart_1274479_3232.html
« Pour les « sceptiques », la publicité donnée à ces messages est à double tranchant. Car ceux-ci montrent aussi que des chercheurs présentés comme membres d’une même « clique » débattent et se contredisent. En outre, ils apparaissent sincèrement convaincus de la nullité des travaux des « sceptiques » qu’ils évoquent. Et, de fait, la « science » produite par ces derniers est la plupart du temps démontée dans les règles, voire ridiculisée. Parmi les courriels publiés, quelques-uns étaient d’ailleurs très embarrassants pour des « climato-sceptiques » français : ils ont été caviardés, sur certains sites, quelques heures après leur mise en ligne…
Restent les questions du pourquoi et du comment de cette ténébreuse affaire. Comment des pirates se sont-ils introduits dans les serveurs de l’université ? Pourquoi l’avoir fait à deux semaines de Copenhague ? Comment de simples hackers ont-ils épluché des centaines de milliers de courriels, couvrant plus d’une décennie, pour n’en sélectionner qu’un millier, les plus percutants sans doute ? Seule certitude, ceux qui se sont livrés en quelques jours à cet énorme exercice d’édition connaissent le moindre des méandres de la littérature climatologique. Et il y a peu de risques à affirmer que les commanditaires de ce piratage, d’une violence inouïe pour les personnes visées, ont beaucoup à perdre à Copenhague. »
Le backfire est en marche… Cette histoire de mail est tellement vide (puisqu’il n’y a strictement RIEN dans ces mails) et tellement gros (une organisation très sophistiquée qui tombe comme par hasard à 15 jours de Copenhague…) que ça ne peut que retomber dans la g. des crédules du complot climatique…
C’est bien tu cites le fouquart dans le texte, le journaliste le plus collabo qui soit…
Je l’ai déjà dit les gars, vous ne pouvez pas nous reprocher l’argument du complot concernant le GIEC et les « scientifiques tricheurs » et nous faire le même coup avec le, ou les hackers ou encore la taupe de l’intérieur du Hadley centre.
Il n’y a pas de complot, juste des scientifiques incompétents qui veulent gagner leur vie, des politiques qui veulent du pouvoir et des journalistes qui veulent des histoires qui font peur. C’est juste une conjonction d’intérêts sur le dos du public.
Violence inouïe contre les imposteurs, tu vas nous faire pleurer Tilleul…
Lis les mails et tu verras un peu de violence, beaucoup de conneries et surtout de la triche de la part de leurs auteurs. Lis Tilleul, c’est en lisant qu’on apprend…
« Et il y a peu de risques à affirmer que les commanditaires de ce piratage, d’une violence inouïe pour les personnes visées, ont beaucoup à perdre à Copenhague. »
———————–
Les « commanditaires du piratage »??? wow, rien que ça ! Et Foucart, il a des choses qui étayent ses dires ? Ah, on me murmure qu’il n’a QUE DALLE, uniquement des accusations sans strictement aucune preuve, alors que pratiquement tous les journalistes anglo-saxons accréditent maintenant la thèse d’une fuite interne par un « lanceur d’alerte » puisque, Paul Hudson de la BBC (qui a écrit un article gênant pour les réchauffistes en octobre intitulé « une pause dans le réchauffement ? ») affirme avoir reçu il y a 1 mois (!) « une chaîne d’emails » identique à la version sur le Web!
Bref, Foucart, après une semaine de silence gêné, en espérant vainement que le ClimateGate se dégonflerait tout seul, nous vient avec des arguments conspirationnistes à 2 balles du style « les commanditaires du piratage » pour accuser les sceptiques de… conspiration et pondre une apologie pathétique pour une bande de tricheurs, avec laquelle il est de mèche (cf email n° 1200493432 ). Et le pire, c’est qu’il y a des pigeons qui prennent pour argent comptant ses inepties.
Psss, Tilleul, vous ne seriez pas un négationniste du fiasco des emails, par hasard ? Le backfire est en marche effectivement, mais pas de le sens que vous entendez, c’est plutôt le feu qui couve dans les fesses des réchauffistes. D’ailleurs, le premier cramé en live du ClimateGate, c’est Turnbull, le leader réchauffistes des libéraux australiens qui s’est fait viré comme un malpropre aujourd’hui par un sceptique. Pour « une histoire de mail tellement vide où il n’y a strictement RIEN », dixit Tilleul ! http://blogs.telegraph.co.uk/news/geoffreylean/100018431/climate-e-mails-topple-australian-opposition-leader/
En tout cas, si vous cherchez des histoires « tellement vides », vous devriez les trouver en abondance dans les arguments de Foucart. En attendant, n’oubliez pas de commander votre poster de Momo Saeed al-Sahaf. Vous le méritez autant que ce cher Koen.
Paul Hudson a seulement confirmé que dans les courriels volés, certains étaient « authentiques » car il avait reçus les originaux un peu avant.
Comme les courriels ont été triés en connaissance de cause, cela implique fortement un commanditaire.
Faudrait vous mettre d’accord les crédules, c’est des hackers russes qui ont fait le coup ou bien une taupe interne qui a été capable tout seul de récupérer le fichier de données de trier les quelques milliers de mail et de les mettre en ligne sur des sites anonyme (wow ça fait beaucoup de connaissances informatiques tout ça pour un chercheur dont c’est pas la spécialisation) !
Au passage ke cite ta source :
« I have yet to find anything in them remotely to justify extravagent claims that they reveal the entire edifice of global warming science to be a fraud. But I will go on looking…. »
Quant à l’Australie je te conseille quand même d’attendre le résultat du vote de la loi pour voir si les libéraux sont prêt à risquer en bravant l’opinion publique australienne…
backfire je te dis…
Heureux de lire de la part de Tilleul que les climatologues ont de pauvres connaissances en informatique, vu que la plupart de leur sale boulot est de construire des modèles assistés par ordinateur…
Maintenant on comprend pour leur résultat sont pourris !
Vous ne seriez pas un présentateur météo jaloux pacqu’ils ont des plus ordis que vous en fait ?
On t’as reconnu Laurent Cabrol! :p
Blague à part, minitax doit vraiment vivre dans le monde de Oui Oui pour imaginer que les cabinets de lobbying qui vont touché des commissions qui se comptent en centaine de millions de $ vont en rester à la stricte légalité et pas embaucher des barbouzes…
Surtout qu’en plus aux Etats Unis ils ont déjà été pris la main dans le sac !
http://www.nytimes.com/gwire/2009/08/04/04greenwire-coal-industry-group-linked-to-a-dozen-forged-ca-2624.html
http://www2.dailyprogress.com/cdp/news/local/local_govtpolitics/article/letters_sent_to_perriello_called_fakes._area_advocates_names_forged_by_d.c./43439/
L’industrie du charbon électrique a embauché le cabinet de lobbying Hawthorn Group qui a lui même embauché Bonner and Associates qui se sont chargés de fabriquer des fausses lettres adressées à des membres du congrès… Les fausses lettres étaient envoyés avec l’en tête d’association locales et leur inventer une opposition à la législation sur la limitation des gaz à effet de serre… Et on parle même de cas où ces gens devaient avoir un accès physique au fax des organisations en question, ce qui veut dire corrompre quelqu’un ou carrément s’introduire sur le site !
Et c’est pas comme si le piratage informatique c’était pas devenu un classique des opérations de « sécurité »… N’est-ce pas EDF ?
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39392044,00.htm
Au passage pour ceux qui veulent savoir comment on fabrique une opinion je vous laisse quelques liens…
une manipulation des mêmes Bonner & Associates pour le compte de l’industrie pharmaceutique
http://www.commondreams.org/headlines02/0309-04.htm
Et une présentation des différents cabinet de manipulation de l’opinion
http://www.nytimes.com/1993/03/17/us/a-new-breed-of-hired-hands-cultivates-grass-roots-anger.html?pagewanted=1
C’est beau quand même tout ce qu’on peut faire avec un peu de technologie et beaucoup de crédulité… N’est-ce pas minitax ?
Le détective Koen a parlé…
Cela ne veut strictement rien dire. Sinon que cela peut être un insider qui a effectivement trié les mails pour éliminer ceux qui étaient familiaux ou qui n’avaient rien à voir avec notre sujet.
Comme d’habitude, le chauffard de base ne sait rien, mais il élabore une théorie foireuse qui va dans son sens.
Hudson : The e-mails released on the internet as a result of CRU being hacked into are identical to the ones I was forwarded and read at the time and so, as far as l can see, they are authentic.
Les emails mis sur Internet à la suite du piratage du CRU sont identiques à ceux qui m’ont été transmis et que j’ai lu à l’époque et donc, ils sont authentiques autant que je sache.
Traduc Koen : Paul Hudson a seulement confirmé que dans les courriels volés, certains étaient « authentiques » car il avait reçus les originaux un peu avant.
La distortion des écrits, de la réalité, de la vérité et des faits est-elle une maladie des collabos du RCA ? Je pose la question.
Abitbol, c’est bien de redresser la traduction foireuse.
Moi je propose de renommer le « ClimateGate » et de l’appeler le « SkepticFlop ». Ca fait plusieurs jours maitenant que tous les comploto-sceptiques écument les e-mails et algorithmes et y ont trouvé :
– le mot « trick »
– un « hide the decline »
très drôle, surtout sorti de son contexte. Trick signifie « truc », comme dans « j’ai appliqué le truc dont tu m’as parlé ». Le « hide the decline » concerne un problème dans les valeurs données par un proxy, qui sont à partir des années 60 (et pour je ne sais quelle raison) en divergence avec les observations réelles des températures.
Alors, où sont les « preuves » d’un complot mondial ? Où sont celles selon lesquelles ils auraient trafiqué les mesures de température ? Où sont les mails parlant du nouvel ordre mondial écolo phantasmagorique ?
Réponse : flop
Enisor : « Moi je propose de renommer le « ClimateGate » et de l’appeler le « SkepticFlop ». »
————————————————————————————————
Et hop, un deuxième scalp, après Malcom Turnbull, maintenant, c’est Phil Jones, l’acteur principal de la comédie de série B du ClimateGate, qui est mis en touche, officiellement « le temps de l’enquête », ha ha : http://www.ajc.com/news/nation-world/uk-climate-scientist-to-221080.html
C’est un SkepticFlop, qu’il dit Enisor, dans une démonstration éclatante de sa clairvoyance. Les commandes de posters de Momo Saeed al-Sahaf par les réchauffistes doivent exploser en ce moment. Warf, warffff.
Ah tiens, je vois que vous êtes aller chercher l’information dans votre bible préférée, le site d’un certain Anthony que je ne citerai pas.
Je suis toujours très impatient de voir où en est l’étude de l’aspect « fraude scientifique » que j’attends avec impatience. Beaucoup de blabla de politique, pas d’arguments scientifiques. Comme d’hab…
Oh my god, le flagrant délit de mensonge ici !
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/12/01/head-of-climate-unit-steps-down-pending-inquiry/
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
Phil Jones n’a pas été mis sur la touche, c’est lui même qui a proposé de se mettre de coté le temps qu’une enquête indépendante ses conclusions et montre donc ce que tout le monde constate en lisant le résultat du vol permettant de continuer à manipuler les crédules du complot climatique : c’est un pétard mouillé !
backfire… Le commencement de la fin aura été la manipulation des fausses lettres au congrès, c’est le dernier barouds d’honneur avant que tous les crédules du complot climatique se rendent compte au fur et à mesure qu’ils se sont tous fait roulé dans la farine !
Au passage si je devais essayer de deviner quel est le gourou de miniTAX dont il boit les paroles et suit toutes les opinions sans jamais réfléchir n’est pas ce cher Antony mais plutôt Vincent Bénard, de l’Institut Hayek…
Le fait de balancer le nom de Saeed al-Sahaf est assez révélateur (référence comique dans le milieu des think tanks néo-conservateurs américain mais personnage totalement inconnu de chez inconnu du public français !)..