Alors celle là, elle est bonne. La Fédération Nationale des Producteurs de Raisin de Table traîne une ONG devant la justice pour dénigrement parce qu’elle avait osé publier une étude sur la teneur de ses produits en pesticides. Les producteurs réclament rien moins qu’un demi million d’euros au Mouvement pour le droit et le respect des générations futures… Plusieurs ONG se sont donc regroupées pour organiser la défense de cette précieuse association, sous la bannière d’Ensemble pour les générations futures, qui a fait son coming out mercredi.
Un petit résumé de l’histoire, que je vous avais racontée, soulignant les forces et les faiblesses du rapport d’étude. Fin novembre, après le boom de consommation de raisin donc, cinq ONG européennes, dont le MDRGF, publient leur enquête sur les pesticides dans le raisin de table. A l’échelle des cinq pays (France, Italie, Pays-Bas, Allemagne et Hongrie), 123 des 124 échantillons de raisin analysés contiennent des pesticides, avec une moyenne de 8,5 substances pour chacun des 25 échantillons étudiés en France. Ce qui est normal puisque l’usage de phytosanitaires est autorisé —et encadré— dans l’Union européenne, et que le raisin —une culture fragile— est abondamment soigné par l’agrochimie. Détail qu’il n’est pas inutile de rappeler: deux raisins testés en Italie contenaient des substances interdites dans l’UE.
En février, donc, les producteurs de raisin de table passent à l’offensive en assignant le MDRGF en justice. Leur fédération estime que la présentation de l’étude était tendancieuse, et qu’elle a fait baisser les ventes de raisin. Ventes qui, quand l’étude est sortie, étaient en mortes eaux puisque le gros du raisin se vend en saison, et c’est très bien comme ça! Bref, si la vente de raisin a baissé en 2008 à cause de l’étude, cette mévente ne serait qu’un tout petit pépin économique pour des producteurs qui avaient d’autres grains à moudre, et pour cause.
En fouillant un peu le site de statistiques de notre ministère agraire, je n’ai pas trouvé de chiffres sur les ventes de raisin français. Mais elles ont fortement baissé l’an dernier, et pour cause: la récolte française était de 43 375 tonnes en 2008 (chiffres provisoires, dixit le ministère) contre 54 191 tonnes en 2007, en raison d’une forte baisse de productivité. Ça doit être les syndicats des pieds de vigne qui, lassés d’êtres aspergés de chimiqueries et endoctrinés par les dangereux écologistes, ont décidé de faire la grève du rendement… Qu’attend la Fédération pour briser ces ceps en grève?
Cher Denis,
Vous n’êtes pas sans savoir que la baisse catastrophique de production de raisins (qui au passage est la plus grande consommatrice de pesticides de l’agriculture française) a été provoquée par un climat pluvieux et froid + manque d’ensoleillement, baisse qui va encore se répéter cette année d’après mes sources bien informées dans le Bordelais.
Donc oui, que cela ne vous déplaise, les écolos ont été bien responsables de cette baisse avec leur manie de vouloir lutter contre le réchauffement climatique. Messieurs les écolos, mettez-vous bien ça dans le crâne, le raisin, ça en veut et ça en redemande du réchauffement climatique, comme la grande majorité des gens qui ont qq grammes de bon sens…
Santé !
Ah, ce sont les écolos qui sont responsables du mauvais temps, ils font la « pluie et le beau temps » sur la planète? Je croyais plutôt que c’était la globalisation et la dérégulation des marchés.
Pour potasser en ce moment ce sujet « vin et climat », ce n’est pas si simple, miniTAX. Jusqu’à présent beaucoup de vignobles ont profité du réchauffement, mais ce n’est pas un hasard si la profession et les scientifiques multiplient les colloques sur le sujet. Dans un climat plus chaud, soit on récolte plus tôt pour éviter d’avoir trop d’alcool mais on perd en richesse et capacité de garde etc. Soit on essaie de conserver les dates de vendanges, mais dans ce cas, on se retrouve avec des teneurs d’alcool trop élevées. Ce n’est pas pour rien que ça bosse dur pour trouver un moyen d’enlever de l’alcool du vin (osmose et j’en passe), sans perdre le reste. Et au passage, de nombreux vignobles risquent de devoir être irrigués d’ici quelques décennies. Dans le sud-ouest, boire ou bouffer il faudra choisir.
Pour votre dossier « vin & climat », cet extrait de « la Culture de la vigne en Normandie » par l’Abbé Cochet devrait vous intéresser : http://www.bmlisieux.com/normandie/cochet01.htm histoire de rappeler à vos bons souvenirs l’optimum médiéval que les réchauffistes s’empressent de balayer sous le tapis.
«
Bah, personne n’a jamais dit qu’il n’y a pas eu d’optimum médiéval, même s’il y a encore débat quant à son extension géographique (principalement hémisphère nord et surtout bordure atlantique) et au sujet de son amplitude.
Mais en quoi ce dernier nous aiderait-t-il exactement à prévoir (ou réfuter) un possible impact des activités humaines actuelles sur le climat ? Ca me dépasse…
Même aujourd’hui il y a encore des vignes en Angleterre…
Encore du grand miniTAX ! Merci.
quel âne ce MINItax
« les écolos ont été bien responsables de cette baisse avec leur manie de vouloir lutter contre le réchauffement climatique »
Alors là c’est énorme. Sont trop fort ces écolos : ils font pas plus de 4% depuis 40 ans à toutes les élections pis y z’ont quand même réussit à modifier le climat avec leurs petits bras musclés !!! Je me poile… à mazout !!
Je pense que sur ce coup là miniTAX on peut vous décernez un Prix Busiris !!
Que ne va-t-il pas dire si Europe-Ecologie dépasse les dix pour cent aux Européennes, comme cela semble possible…
Je croyais que le sujet c’était les pesticides trouvés dans les raisins !
Bravo miniTax, vous avez encore une fois réussi à détourner la discussion sur votre phobie : les écolos.
Pour fêter ça je vous conseille un bon coktail de pesiticides, herbicides, fongicides et autres.
MH
Flanagan a écrit : « Bah, personne n’a jamais dit qu’il n’y a pas eu d’optimum médiéval, même s’il y a encore débat quant à son extension géographique (principalement hémisphère nord et surtout bordure atlantique) et au sujet de son amplitude. »
—————————————–
Il y a « débat sur l’extension géographique et l’amplitude de l’optimum médiéval » même pour l’Europe (endroit où l’on dispose du maximum de données historiques) mais nos climatologues post-modernes savent que le réchauffement actuel est « sans précédent ». Wow, c’est fort, de l’art divinatoire sans doute ? Quant à affirmer sans vergogne que « personne n’a dit qu’il n’y a pas d’optimum médiéval », vous savez très bien que c’est un pur mensonge, tant pour le climat global (cf la « crosse de Hockey » du GIEC) que pour le climat européen (cf par ex. Chuine et al 2004).
———————————————————————————-
Flanagan a écrit : « Mais en quoi ce dernier nous aiderait-t-il exactement à prévoir (ou réfuter) un possible impact des activités humaines actuelles sur le climat ? »
———————————————————–
D’un il n’a jamais été possible et ne sera possible de prévoir l’impact de l’Homme sur le climat. Votre affirmation gratuite donc est au mieux de l’ignorance de penser qu’il serait possible de prévoir le climat, au pire de l’obscurantisme des faiseurs de pluies que de croire que l’homme ait une influence autre qu’insignifiante et localisée sur le climat.
De deux, l’existence d’un optimum médiéval, contrairement à ce que voudraient faire croire les négationnistes des changements climatiques passés, n’est pas restreinte qu’à l’Europe comme l’attestent des centaines de reconstructions climatiques (cf par ex. cette base de données http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php ). Donc la Terre s’est bien réchauffée toute seule comme une grande, bien avant l’ère des 4×4. Si ça ne permet pas de réfuter le réchauffement anthropique, citez moi alors ce qui permettrait de le réfuter ???
@Nimch
Et à ceux qui sont incapables de saisir le second degré, on leur décerne quoi, le prix BigBoulay ?
Bonjour MiniTAX,
aucun rapport du GIEC ne dit qu’il n’y a pas eu d’OM, mais seulement que celui-ci ne s’est pas manifesé par une hausse notable des températures mondiales. Ce que le réchauffement actuel a de particulier, c’est qu’il s’inscrit dans un contexte où d’importanes quantités de GES ont été libérées dans l’atmosphère. Ce qui n’était pas le cas durant l’OM, si je ne m’abuse ?
Je ne vois pas d’où vient votre affirmation comme quoi il n’est possible de prévoir l’impact des activités humaines sur le climat. C’est peut être votre opinion, mais on pourrait se demander quelle est celle des chercheurs qui publient des articles portant sur les modèles climatiques. A ce stade, votre affirmation est donc tout simplement gratuite – une sorte d’argument d’autorité, quoi.
La fin de votre raisonnement est par contre plutôt ahurissante. Vous rendez-vous compte que vous inversez complètement les étapes logiques de causalité et conséquence ? Vous dites, grosso-modo, que le fait que la planète s’est réchauffée dans le passé est une preuve que le réchauffement actuel n’est pas dû à l’homme ? Ca me rappelle le fameux syllogisme
» Tous les chats sont mortels; Socrate est mortel; donc Socrate est un chat. »
ou si vous préférez dans votre cas
» Tous les réchauffements jusqu’à aujourd’hui sont naturels; or nous observons un réchauffement, donc ce réchauffement est naturel ».
En bref, un problème d’inclusion, d’exclusion et de communauté d’ensembles.
Minitax, combien d’hectares de forêt l’humain a t’il coupé avant qu’il invente le 4×4 ? Et aprés ?
Les habitants de l’île de Pâques l’ont déboisée entièrement, cela a entrainé des bouleversements rapides sur l’île et maintenant c’est un désert … Ne serait-ce pas ce qui pourrait se passer sur l’ensemble de la terre si on continue comme ça !! La banquise fond et les déserts avancent au fur et à mesure que les forêts disparaissent !
Biensûr que la terre a connu des phases de réchauffements, de refroidissements, elle s’est pris des météorites, des irruptions géantes, des incendies dévastateurs monstres…et elle a toujours pu se régénérer, grâce, entre autre, à la chlorophyle. Mais l’homme, avec sa soif de profit, de 4×4 (qui vont très bien dans les forêts) ne lui permet plus de le faire !!
Les faits :
– Il existe un réchauffement de la planête qui se traduit par un grand nombres d’observation : élévation des températures relevées sur la planête, diminution des glaciers, augmentation du niveau de la mer, décalage des floraisons et des migrations (ce dernier point est particulièrement embêtant pour nos amis les vignerons).
– Il existe une augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère (CO2, CH4, CFC…). Cette augmentation est d’un ordre de grandeur comparable à ce qui est balancé dans l’atmosphère par les activités humaines
– L’effet de serre est phénomène physique parfaitement identifé qui donne lieu à de nombreuses applications (par exemple : http://www-energie2.arch.ucl.ac.be/transfert%20de%20chaleur/3.6.5.htm ). Rajouter des gaz à effet de serre qui capte l’énergie renvoyée par la Terre et la renvoie vers la Terre revient à effectuer la même opération que de remplacer les vitres en simple vitrage d’une maison par des vitres en double vitrage puis en triple vitrage…
A partir de ce moment là, on applique nos connaissances scientifiques pour faire le bilan énergétique de la Terre (ce qu’elle reçoit comme énergie moins ce qu’elle renvoie), à l’échelle globale de la planète ce n’est vraiment pas compliqué : si l’énergie qu’on apporte au système augmente, ça chauffe et si l’énergie qu’on apporte baisse ça refroidit.
– L’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre entraine une augmentation de l’effet de serre c’est à dire de l’isolation de la planète.
– Cette augmentation de l’isolation a nécessairement une influence positive qui va dans le sens d’une augmentation de la quantité d’énergie captée par la Terre et donc à une augmentation de la température
– Pour que l’influence de l’homme n’ait pas d’influences sur le climat il faut donc que l’énergie apportée à la Terre par l’augmentation des gaz à effet de serre soit contrebalancé par une diminution de l’énergie apportée au système correspondante : soit la Terre possède un thermostat naturel, soit le soleil diminue d’intensité.
Donc si vous voulez réfuter le réchauffement liés aux activités humaines vous devez :
– soit remettre en question l’ensemble de la physique théorique jusqu’à l’expérience du prisme de Newton (et changer vos fenêtres par du simple vitrage, si l’effet de serre n’existe pas pourquoi s’embêter à acheter des vitres plus chers ?).
– soit trouver une rétroaction négative très puissante qui permettrait de diminuer les apports d’énergie en proportion comparable à l’apport d’énergie liés à l’augmentation de la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère… pour l’instant on en a trouvé aucune (et au contraire on découvre de plus en plus de rétroaction positive qui pourrait aggraver la situation)
– soit montrer que la variabilité naturelle est très supérieure à la contrainte imposée par l’augmentation des gaz à effet de serre mais ça ne correspond pas aux observations : les théories que l’on utilise permette à la fois de rendre compte de l’évolution du climat pendant les 100 dernières années et de faire des estimations sur les évolutions futures qui correspondent à la réalité de ce qu’on constate (par exemple l’éruption du Pinatubo a confirmé les calculs réalisés précédemment), si on néglige la part des gaz à effet de serre liés aux activités humaines il est n’est plus possible d’obtenir des résultats cohérents.
Mais tout ça n’a pas grand chose à voir avec les pesticides…
C’est étrange, il m’avait semblé écrire un papier sur les pesticides. Ce n’est pas parce que miniTAX joue les farceurs qu’il faut embrayer. Si vous souhaitez poursuivre cette discussion sur le réchauffement, libre à vous d’ouvrir un fil de débats sur les forums!
Pour en revenir au sujet du raisin, qui était bien loin, les traces de pesticides seraient encore plus élevées dans le vin ! Tchin tchin !
Autre chose, les vieux disent que les années à 13 lunes sont de mauvaises années pour les récoltes et le climat. Or, on a eu 13 pleines lunes (pl) en 2007, 13 nouvelles lunes en 2008 et encore 13 pl cette année ! Bizarre non, 3 années d’affilée, d’habitude on rencontre ce phénomène tout les 2 ans et demi. J’ai du mal a trouvé des infos sur le sujet. Peut-être que Denis peut m’éclairer ?
@bene. Pour rester dans la mathématique de la chose, c’est encore une histoire de poteaux et d’intervalles. Entre la première pleine lune et la treizième, il y a douze fois la durée du mois lunaire, soit environ 354 jours. Si une pleine lune survient avant le 11 janvier (365-354), il y en aura treize dans l’année. Si elle survient à partir du 12 janvier, il n’y en aura que douze. Comme le mois de janvier dure 31 jours, il y a statistiquement 11/31 chances d’avoir une année à treize PL, soit grosso modo une année sur trois en moyenne. Mais N’oubliez pas que le mois lunaire est une donnée physique, tandis que la date de début de notre calendrier est une vue de l’esprit! D’ailleurs, le calendrier musulman est calé sur la lune, et dure 354 jours, exactement douze cycles lunaires.
Pour les considérations climatiques, permettez-moi un petit raisonnement par l’absurde. Si je suis agriculteur en Picardie et je suis le calendrier grégorien, je vais faire de mauvaises récoltes cette année. Si je décide de suivre le calendrier musulman, je n’aurai que douze pleines lunes, donc je ferai de bonnes récoltes cette année. Bref, je peux vous annoncer que si cette histoire de lunes agricoles et vrai, les récoltes seront bonnes et mauvaises à la fois en 2009!
Il y a des chercheurs qui publient des articles sur les conséquences des activités humaines sur le climat, mais rien ne prouve que la théorie, selon laquelle une augmentation du CO2 dans l’atmosphère l’influence significativement, soit valable.
Tout d’abord, un certain nombre de chercheurs remettent en cause la valeur des données de températures du 20e siècle. Ces données étant très mal réparties sur le globe ; très rares en Amérique du sud , en Afrique, en Asie et dans les régions polaires pour la première moitié du siècle. Quasi-inexistantes dans les océans (70% du globe) en dehors des routes maritimes. Mais pléthoriques dans les pays industriels (USA, Europe et Japon). Ensuite, ils pensent que l’effet d’ilot urbain est très largement sous-estimé pour la plupart des stations. Vous pouvez vous renseigner sur le site Surfacestations par exemple.
Donc, le réchauffement n’est sûrement pas si important que le GIEC et les médias le clâment. De plus, il intervient après un refroidissement notable appelé le petit âge glaciaire.
Quelles sont les preuves qui attestent que ce réchauffement est d’origine humaine ?
Aucune !
Des chercheurs font la corrélation entre hausse des températures et hausse de la part du CO2 dans l’atmosphère, qui renforcerait l’effet de serre autour de la planète. Toute expérimentation grandeur nature est évidemment impossible, tout cela reste théorique. D’autres chercheurs pensent que l’atmosphère ne se compare pas à une serre de verre ou de plastique au dessus de plants de tomates.
Quant à la banquise qui fond, les ouragans soi-disants plus nombreux et l’homme et sa soif de profit(s), il n’y a rien de bien nouveau là-dedans. Sauf que les données manquent cruellement au moins pour les deux premiers avant le 20e siècle.
Il est donc plus « prudent » d’attendre d’être sûr et ne rien changer c’est évident ! Quel égoïsme voyons de ne pas vouloir sortir le tiers monde de sa misère sous prétexte d’une hypothétique fin de l’humanité vraiment ! Saleté d’écolos !
Mais là on parle toujours pas de pesticides et de raisins…
Abitbol, il faut des chiffres, encore des chiffres, il faut le voir pour le croire, des preuves scientifiques,… pour dire que les hommes sont entrain de bouleverser un équilibre fragile… en voila un chiffre, nouveau en plus : presque 6 milliards d’êtres humains, dont la plupart rêve d’avoir une belle voiture 4×4, de manger plein de viande en téléphonant avec leur portable et en buvant du coca ! Faut arrêter de se voiler la face et de se déresponsabiliser !
Tiens, un chiffre pour revenir à nos moutons: les taux de pesticides présents dans le vin sont 5 800 fois plus élevés que ceux tolérés pour l’eau !
Bene fait une fixette sur les 4X4. Faut en acheter un mon vieux, ça ira mieux après.
Il est donc préférable de crier au loup Nimch, même si personne ne l’a encore vu ?
« Mais N’oubliez pas que le mois lunaire est une donnée physique, tandis que la date de début de notre calendrier est une vue de l’esprit! »
——————————-
@Denis,
La date de début du calendrier est une convention arbitraire mais pas l’année et ses saisons. Par conséquent, le battement entre deux périodicités différentes (lunaires et terrestre), qui se traduit en terme d’observation empirique par un nombre de lunes dans une année terrestre et des changements climatiques corrélés, est loin d’être une vue de l’esprit.
Le cycle nodal lunaire de 18,6 années terrestres est en effet corrélé à de multiples observations de changements climatiques cycliques amplement documentés dans la littérature scientifique, cf par ex. http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2717048 (mais aussi le niveau du Nil, la croissance des arbres en Sibérie, le changement de régimes des vents dans les ïles aléoutiennes, les précipitations en Afrique du Sud…).
Certes, c’est peu médiatique et très mal financé comme recherche par rapport à la « science » Nintendo des modèles climatiques : quand on ne peut pas accuser l’homme de détraquer le climat, c’est hyper dur de se faire entendre et encore plus de se faire financer. La preuve, vous ne semblez pas au courant. Mais c’est pas parce que c’est méconnu que ça n’existe pas.
« Les habitants de l’île de Pâques l’ont déboisée entièrement, cela a entrainé des bouleversements rapides sur l’île et maintenant c’est un désert … »
————————————-
Dans le Pacifique, il y a plus de 2.000 grosses îles habitées de manière « durable » par le même peuplement d’origine que les habitants de l’îles de Pâques. Et vous ne parlez que de l’îles de Pâques (qui au passage, était le théâtre d’un génocide et non d’un écocide contrairement à ce que prétend la rumeur écolo-réchauffiste). Si j’étais cynique, je croirais que vous faites délibérément un mensonge par omission grossier. Mais comme je vous laisse le bénéfice du doute, je dirais que vous répétez comme un perroquet la propagande catastrophiste sans le moindre esprit critique.
@Abitbol : éviter de prendre les scientifiques pour des cons en imaginant qu’ils ne sont pas capable de se rendre compte d’évidences… Toutes les objections que vous avez donné on déjà été étudié il y a longtemps et la conclusion c’est que ça ne remets pas en cause la physique classique qui nous enseigne que balancer massivement des gaz à effet de serre dans l’atmosphère à nécessairement influence sur l’effet de serre (duh!)… Je ne vois pas l’intérêt de revenir là dessus…
Sinon pour en revenir au sujet, j’ai acheté terra eco ce week-end, je trouve le dossier sur le bio très très light… Parce que faire un dossier sur le cout du bio sans discuter des externalités qui sont supportés par le contribuable (et donc sont une subvention de fait à l’agriculture conventionnelle) ça donne un coté qui est quand même très négatif. Sachant qu’on commence à avoir une idée de ce que ces externalités coutent à l’état français au travers des différents programmes qui ont lié sauvegarde de l’eau et agriculture biologique (ex : Nestlé Waters pour sauver les sources de Vittel-Contrexeville, traitement d’eau (ou plutot « absence de ») de la ville de Munich, etc)
Agir local, penser global (et pas l’inverse 😉 )
@Abitbol. C’est vrai qu’en relisant, j’ai fait une fixette sur les 4×4, mais je vois de plus en plus de femmes qui en conduisent, notamment en ville où ça ne sert à rien, juste un signe extérieur de richesse et un besoin de se sentir plus haut que les autres.
Mais, ça ne me fait pas bander, je suis une femme qui roule en clio.
Et pour minitax, sur l’île de pâques, ils en sont venus à se massacrer pourquoi? C’est pas à force d’avoir surexploité les réserves naturelles? Génocide rime malheureusement trop souvent avec écocide.
@bene,
Non, vous n’y êtes pas du tout. Ne reprenez pas que la version simpliste fictionnarisée par Jared Diamond (un directeur de la WWF à ses heures perdues) pour la propagande écolo, regardez aussi celle(s) de vrais spécialistes de l’île de Pâques, comme les époux Orliac ou autres : http://www.scienceshumaines.com/ile-de-paques–la-catastrophe-a-t-elle-vraiment-eu-lieu-_fr_14450.html
De toute façon, même si l’effondrement de l’île de Pâques était tel que le voudraient les catastrophistes, ça ne pèse pas lourd par rapport aux milliers d’autres îles où il n’y a PAS eu effondrement. Mais bon, si vous voulez continuer à croire à une fable à dormir debout, libre à vous. Seulement, il ne faut pas prétendre l’utiliser comme illustration parce que ça ne tient pas la route.
@Bene,
Erreur Bene, grossière erreur ! Si une femme conduit un 4X4 en téléphonant ou en réajustant son rouge à lèvres vous emboutit votre Clio, elle a plus de chance de s’en sortir indemne que vous et vos passagers…
@Tilleul, que nenni mon bon. Des études récentes menés par des scientifiques aussi bon que les vôtres remettent en cause cette belle théorie qui vous est chère. Renseignez-vous mieux avant de pérorer avec des arguments d’une autorité que vous n’avez pas…
Abitbol: en voilà une jolie suite d’affirmations gratuites « des scientifiques disent que », blabla. Une référence peut-être ? Un article publié dans une revue sérieuse sur la remise en question des mesures ?
Bon désolé pour le HS mais là ça peut sauver des vies… Petit message de prévention routière : en cas de choc vous êtes protégé si vous conduisez une voiture qui se plie vue que les ingénieurs ne font pas ça pour vous faire payer de la tôle mais parce que ça permet d’absorber le choc… Si vous conduisez une voiture qui s’apparente à un tank, vous êtes mort.
http://www.euroncap.com/tests/renault/clio.aspx
http://www.euroncap.com/tests/nissan/pathfinder.aspx
La clio est plus sûre que le 4×4.
Après toi Enisor…