Plus froide, ou plus chaude, notre Terre?

© Denis Delbecq
© Denis Delbecq

Depuis dix ans, la température de la planète n’augmente plus. Cette réalité sert d’ailleurs de principal argument aux détracteurs du réchauffement climatique. Face à cela, les climatologues répondent systématiquement que cette pause reste dans les limites connues de la variabilité naturelle de notre climat. Deux chercheurs américains, ont tenté de creuser le sujet. Ils publient leurs résultats dans la revue Geophysical Research Letters (1). Ils renvoient les négationnistes du réchauffement dans leur cordes en montrant que de précédentes périodes de variation « sans tendance » de la température terrestre n’ont pas empêché la tendance de fond d’un réchauffement de notre climat.

Ce qu’essaient de dire Easterling et Wehner, c’est qu’on n’apprécie pas une évolution à long terme en zoomant dans les courbes. De la même manière que depuis 1998, la température terrestre semble avoir suivi une courbe erratique, des évolutions analogues sont observées sur 1977-1985 et sur 1981-89. Et pourtant, il faisait environ 0,4°C plus chaud l’an dernier qu’en 1976, comme le montre la courbe ci-dessous (2).

Evolution de la température de la Terre depuis 1975 © Easterling-Wehner/GRL
Evolution de la température de la Terre depuis 1975 © Easterling-Wehner/GRL

Cette courbe montre bien que l’évolution du climat ne peut être ramenée à un coup de loupe sur telle ou telle période, pas plus qu’il n’est utile de s’adresser à un climatologue pour savoir si tel épisode meurtrier de canicule est provoqué par le réchauffement.

Easterling et Wehner ne se sont pas arrêtés au passé. Ils ont aussi exploré ce que nous disent les modèles de simulation pour le siècle en cours. Ou plus exactement un modèle puisqu’ils ont évité d’agglomérer les résultats de plusieurs simulations (ce que fait l’IPCC pour établir sa fourchette de prévision): le moyennage lisse les courbes et ne permet pas de voir les évolutions sur de courtes périodes. Les deux chercheurs se sont donc appuyés sur le modèle Echam5 et montrent que la hausse d’ici 2100 ne se fera pas de manière continue, mais par une évolution en dents de scie jusqu’à atteindre 4 degrés de plus qu’avant la révolution industrielle. Une évolution dans laquelle ont peut également découvrir, en zoomant, des périodes pour lesquelles une stabilité, voire une baisse des températures, apparaissent, sans changer le verdict à long terme.

Parmi les explications avancées à la stabilisation (à un niveau élevé) de la température de la planète depuis dix ans: le fait que 1998 avait connu une forte hausse en raison d’un épisode El Niño intense (il n’y en a pas eu de tel depuis), et une faible activité du soleil, qui, en 2008, a atteint son niveau le plus bas enregistré depuis un siècle. On devrait en savoir un peu plus dans quelques années, puisque les premiers signes de l’agitation solaire ont été repérés par un télescope de la Nasa.

(1) Geophysical Research Letters, 36, L08706, doi:10.1029/2009
(2) Tirée des travaux de Smith et al., Geophysical Research Letters, 32, L14712, doi:10.1029/2005

15 commentaires

  1. Rien à voir avec l’excellent article ci-dessus, mais j’en profite pour m’étonner… j’ai croisé hier soir vers la porte Maillot à Paris, un magnifique Hummer américain aux couleurs de Samsung faisant la promo d’un téléphone.

    Ce qui m’étonne, c’est que en ces temps de prise de conscience environnementale (même les américains ne veulent plus des grosses bagnoles polluantes), une marque, Samsung, qui communiquait récemment sur son nouveau téléphone « le plus écolo », en arrive à communiquer de cette manière… On appelle ça se foutre du monde non ? Ou aussi du Greenwashing.

    Bref, un discours marketing écolo, mais une réalité bien différente chez Samsung. La communication est un métier qui évolue… a priori, pas chez Samsung ! Attention à la descente dans le classement Greenpeace…

    Vu ici sur ne net: http://www.accessoweb.com/Soiree-de-presentation-du-Samsung-Platine_a5172.html

    Voila… merci pour la tribune ;o)

    Val

  2. bonjour,
    le co2 n’est donc pas le seul responsable du réchauffement climatique ?
    Les variations de température du climat sont liées à l’activité solaire ?
    C’est la théorie de scientifiques de plus en plus nombreux, et qui on déjà mené des études en ce sens.
    Mais on n’entend pas ça souvent dans les médias. Ou alors c’est pour dire qu’on y est pour rien et que l’on continuer comme on fait, croissance oblige.!! Le lobby de la cause anthropique du réchauffement nous culpabilise, nous montre du doigt et nous dit surtout que la solution c’est le nucléaire !!! Et il y investit des milliards !!
    Pour moi, c’est clair que l’homme accélère les choses en déversant trop de co2 dans l’air et cette accélération fait que l’adaptation des êtres vivants est difficile voire catastrophique (pauvres ours polaires…)! Mais surtout, depuis qu’il existe, l’homme a déboisé la planète à en faire tourner la tête !! (Sans compter les incendies naturels) et il continue pour faire du bioéthanol !! Chercher l’erreur…
    OK, ça chauffe, la biosphère va souffrir, mais c’est déja arrivé plusieurs fois dans la vie de notre bonne vieille mère. La vie s’est adaptée. On peut s’adapter à la chaleur…mais peut on s’adapter à la radioactivité (regarder tchernobyl, les conséquences de l’utilisation des armes à uranium appauvri sur les populations locales et les soldats, …) , peut-on s’adapter aux produits chimiques qui entrent dans nos cellules et nos gènes, nous font muter, nous rendent stériles, …peut on s’adapter à un air appauvri en oxygène, rempli de particules nocives !
    Tout ça pour dire que l’obsession du réchauffement climatique anthropique est un moyen de nous détourner des vrais dangers et que ça arrange pas mal de personnes qu’on investisse dans le nucléaire et le bioéthanol alors que tout cet argent pourrait servir à reboiser, dépolluer l’air et les rivières, faire des campagnes de sensibilisation,…
    Bref, vive l’énergie solaire !!

  3. j’ai oublié, investir pour nettoyer et repeupler les mers et océans qui régulent notre climat.

  4. Salut,

    très chouette article, je travaille moi même sur la montée du niveau des océans et je sors justement de 2 jours de réunion sur ce genre de problématique: le niveau des mer monte en moyenne de 3 mm par an depuis le début du siècle mais sur des périodes courtes de quelques années, des phénomènes climatiques naturels type el-nino ou el-nina peuvent donner l’impression que cette tendance se ralentit: il faut, comme vous le disiez dans votre article, regarder tout l’historique pour tirer des conclusions.
    Pour Bene:
    – le cycle solaire de 11 ans est bien connu et depuis longtemps pris en compte dans les études scientifiques sur le changement climatique: son impact est à cours terme et revient cycliquement. Pour le changement climatique, on parle de tendances longues sur qq centaines d’années.
    – oui, le climat évolue depuis toujours, avec même des périodes de refroidissement comme la petite glaciation qui a eu lieu (à vérifier) au moyen-âge mais cette fois, les changements sont les plus rapides que l’on ait jamais observer (et l’étude du paléo climat nous permet d’en être sûr). Donc oui, l’homme est pour la première fois responsable d’un changement climatique RAPIDE, la vie s’adaptera sans doute, il ne s’agit pas de sauver la Terre mais bien l’homme et la biodiversité actuelle qui l’un comme l’autre, n’aura que peu de temps pour s’adapter.

    merci encore pour ton blog,
    Bruno

  5. Merci pour les infos Bruno.
    Je suis d’accord avec toi sauf sur ce que tu dis à la fin : l’homme est capable de s’adapter assez vite car il a un gros cerveau par rapport aux autres êtres vivants. Je ne m’en fais pas trop pour l’humanité face aux changements climatiques, à la montée des océans. Cela sera super dur mais pas jusqu’à mettre l’espèce en péril, surtout en voyant les prévisions démographiques.
    Et il s’agit bien, pour moi, de sauver l’équilibre de la planète, les espèces animales et végétales qui disparaissent par notre faute, cela avant tout puisqu’on fait partie de l’incroyable et unique biosphère de notre bonne vieille terre, qu’on est reliés à son destin.
    C’est clair que la terre survivra avec ou sans nous, ce qui serait évidemment très triste, mais dans quel état !
    Bonne soirée et beaux rêves à vous

  6. Effectivement, l’évolution du climat ne peut pas être déduite d’un coup de loupe sur les dix dernières années…Le peut-elle sur les 100 dernières? Car si à l’échelle humaine, 100 ans sont énormes, à l’échelle de notre planète, ce n’est rien! N’y at-il pas eu de périodes plus chaudes qu’aujourd’hui auparavant (-400 000 ans) uniquement attribuées au soleil?
    Les médias oublient de relayer cette information, préférant les scénarios catastrophes bien plus vendeurs! On dit qu’il faut « sauver la planète », mais on se trompe de cible!
    Car la planète sera toujours là, elle…ce qui ne sera sans doute pas notre cas si l’on continue à agir ainsi! Mais finalement, notre disparition n’est-elle pas « prévisible » selon la théorie de l’évolution de Darwin du fait de notre trop rapide développement (et les avancées technologiques qui s’ensuivent qui conduisent à l’auto-destruction)? Et le fait de faire disparaître avec nous d’autres espèces qui n’auront pas eu le temps de s’adapter, n’est-ce pas favoriser l’apparition d’autres espèces plus résistantes?
    James Lovelock a écrit un livre épatant sur sa théorie « Gaïa » qui permet de relativiser : la Terre saura s’adapter, s’auto-réguler et survivra même à un réchauffement climatique renforcé par les activités humaines.

  7. Si vous êtes impliquée dans une démarche de rénovation de votre habitat, pourquoi ne pas participer également au jeu-concours « Votre projet Rénovation » ?

    Pour participer, faites-nous part de votre projet en répondant à notre interview et gagnez peut-être un voyage au Maroc !

    Pour en savoir plus, rendez-vous sur http://www.votreprojetrenovation.fr

  8. Pour répondre à cette histoire de Samsung, tu as raison c’est un peu fort de café! Cependant il faut savoir qu’aujourd’hui un 4×4 moderne ne consomme pas forcément plus q’une berline ordinaire. Le dernier gros Toyota ne polue pas plus en 5000 km qu’un gros chien en 1 an. Or les 4×4 généralement ne font pas beaucoup de route…
    Je ne pense pas que les gros polueurs soient ceux qu’on nous montre du doigt. Une voiture électrique par exemple va avoir un bilan carbonne supérieur à celui d’une petite voiture citadine. Et il faudra bien trouver de l’éléctricité pour alimenter les batteries au lithium… Grace aux centrales nucléaires? Et le lithium, on en trouve dans certains pays africains… Nouvelles guerres? Et que va t’on faire des batteries périmées?
    Le problème avec le « réchauffement climatique » c’est que l’on ne nous informe que dans un seul sens. « La terre se réchauffe ». Or 30 000 scientifiques américains ne sont pas forcément de cet avis… Pour certain on serait même au début d’un procéssus inverse!!! Ce serait bien d’en parler, non? CNN a fait un documentaire sur ce thème.
    Pourquoi donner le parole à des gens comme Nicolas Hulot ou Yann Arthus Bertrand qui ne sont pas le moins du monde des scientifiques et qui bien souvent disent des bétises. A l’inverse de ce qu’affirme Yann Arthus, par exemple … Les ours polaires ne vont pas disparaitre … Des études scientifiques russes et américaines montrent qu’ils sont en train de s’adapter parfaitement.Les ours polaires ont survécu à quatre réchauffements planétaires. Pourquoi ces deux hommes de télé qui font cependant de trés beaux reportages ne laissent-ils pas la parole à ceux qui ne pensent pas forcément comme eux. Ce serait ça être bien informé. Il parait également qu’une grande partie du pole sud est en train de se refroidir! ( c’est juste une toute petite partie de la péninsule ouest qui fond) On n’en enttend pas beaucoup parler. Et quand le pole sud se refroidit généralement quelque temps plus tard c’est le pôle Nord qui refroidit aussi. La calote de glace au Groendland ( la terre verte, nom viking )a augmenté de 60cm en son centre ces dernières années, ce qui compense une partie de la fonte des rivages. N’oublions pas qu’entre 900 et 1400 le groendland était en parti couvert le paturages, au moins sur ses rives.
    C’est dommage d’être mal informé. Comment faire confiance à cette sorte de pensée unique qui tend à culpabiliser tout le monde. D’autant plus que les accusateurs ne sont pas exempts de reproches. C’est bien de couper l’eau quand on se lave les dents comme le demande Nicolas Hulot, mais en même temps monsieur Hulot devrait cesser de prendre SON hélicoptère pour aller passer ses vacances en Corse!
    Heureusement il y a le net où l’on peut encore discuter.
    Bernard.

    1. C’est surtout dommage d’aligner autant d’erreurs. Je ne sais pas où vous vous renseignez, mais rien n’est vrai. Il n’y a pas 30000 scientifiques qui ont un autre avis, il n’y en a pas un qui prévoit un refroidissement, ce n’est pas CNN mais Channel4 qui a trafiqué une liste de mensonges sur ce thème, il n’y a pas d’étude sur l’adaptation des ours polaires (ils sont, comme les phoques et les dauphins, de plus en plus affamés), le pôle sud se réchauffe à peu près partout, mais au centre c’est mieux camouflé par le trou d’ozone, la neige en Groenland n’a même pas commencé à compenser les pertes annuelles de glaces (et la hausse de précipitation est un autre indicateur du réchauffement), le Groenland n’a jamais été un pays de paturages…

      Qui vous raconte autant de salades, et qu’est-ce qui vous stimule de les répéter ici?

      1. C’est bien Channel 4 qui a diffusé « Global warming : the great swindle » (réchauffement global : la grande arnaque), ce qu’aucune chaîne française n’a osé faire par peur de représailles sous forme de boycott comme l’a subi Channel 4.
        Le Groenland (déformation en danois de Greenland) était un paturage vert quand les vikings l’on découvert au moyen-âge et sont venus s’y installer. Les glaces sont revenus plus tard.

      2. Peut être que le QI moyen des chaînes françaises suffisait pour comprendre que tout le documentaire était un « swindle », car tout était truqué et triché.

        Tu crois vraiment que
        * le Groenland était un paturage vert tandis qu’on crèvait de froid dans le noir Islandais?
        * qu’une couche de glace de plusieurs milliers de mètres d’épaisseur s’est formée en si peu de temps sans faire des dégâts ailleurs?

      3. Tout ce que je dit est vrai. CNN vient de produire un Documentaire sur le refroidissement Oui oui. Rien à voir avec Channel 4. 31000 scientifiques ont signé une pétition ( Oregon Pétition) contre le réchauffement par le CO2 dont plusieurs prix Nobel ( Ivar Giaever et Kary Mullis entre autres). Le GIEC annonçait la fonte des glaciers de l’Himalaya pour 2035, ii vient d’annoncer que c’était une erreur. Il faisait plus chaud au Moyen Age qu’aujourd’hui et le Groênland était bien une terre de pâturage pour les vikings. On a retrouvé des fermes sous la banquise. La cour suprême britannique a condamné AL Gore a joindre un rectificatif avant la diffusion de son film. Il y avait 9 erreurs importantes dont l’histoire des ours affamés qui est bidon.

      4. « Est tu Crédule ? Si tu veux savoir si tu es crédule alors envoie vite « Crédule » au 8 200 200 ! »

      5. Qui est crédule, le « réchauffiste » ou le « refroidiste » ?
        Tout celà tourne à la mauvaise farce qui nous coûte et nous coutera cher. Pendant ce temps là, l’Asie travaille au lieu de discuter du sexe des anges.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.