Le ton monte outre-Manche entre les différents lobbies de l’énergie. Le Guardian expliquait hier qu’EDF et E.ON font pression sur le gouvernement britannique. Ils affirment —selon le Guardian— qu’ils ne pourront pas construire de nouvelles capacités nucléaires si Londres ne revoit pas ses plans éoliens à la baisse.
Les deux industriels semblent considérer que l’objectif de 35% d’électricité d’origine renouvelable fixé par Londres est incompatible avec le redémarrage du nucléaire. Cité par le quotidien britannique, EDF réaffirme que le boom des énergies intermittentes oblige à construire des centrales à gaz. Evidemment, ça fait râler les écologistes, et Greenpeace affirmait hier que le National Grid, qui gère la distribution de l’électricité en Grande-Bretagne, «a montré qu’il est possible d’aller au delà de 30% d’électricité avec les renouvelables». EDF conseillerait de ramener ce chiffre à 20%. Il semble que l’électricien craigne aussi l’excédent d’électricité quand le vent est de la partie!
Le plus marrant dans tout ça, c’est qu’il y a un an, E.ON s’était inquiété de la hausse des coûts dans le nucléaire, expliquant qu’il faudrait compter 6 milliards d’euros par centrale (le double des estimations du gouvernement britannique de l’époque), et que le simple remplacement des centrales nucléaires existantes coûterait 60 milliards d’euros au consommateur. Ajouterai-je « pour un effet négligeable sur les émissions de carbone » puisqu’il ne s’agit ici que de remplacer place pour place? EDF est candidat pour quatre réacteurs EPR chez nos voisins. Tant qu’à faire, autant aller chercher de la technologie nucléaire russe, au moins la facture sera moins salée…
Quel est le sens de ton article ? c’est pas clair ou tu veux en venir … :
Les Anglais auraient intéret à ne a pas remplacer leurs centrales nucléaires en fin de vie ?
Le faire mais avec des centrales russes moins chères mais à la sureté douteuse ?
Ne somme nous pas déja trop dépendants des énergies importée ( pétrole du moyent-orient, gaz d’Algérie et de Russie … ) ?
En tant que français, européen et salarié je préfère que ce soit mon pays et l’europe qui qui gagnent …
Tout ce qui est importé détruit des emplois, il n’y a aucune exeption à cette règle malheureusement …
L’uranium ne vient pas d’Europe et la Russie controlle une partie toujours croissante de la production…
L’argument d’EDF comme quoi il faut des turbines à gaz est d’autant plus stupide qu’au fur et à mesure on se rend compte que c’est plutot le stockage par batteries qui gagne un avantage compétitif par rapport aux centrales aux gaz qui ne peuvent pas profiter du tarif négatif de l’électricité amené par l’éolien et comme en plus ces centrales gaz vont être appelées moins souvent c’est pas gagné pour les rentabiliser…
Je dirais que le plus gros problème qui se pose pour les candidats à la relance du nucléaire c’est l’éolien offshore, pas pour une question de réseau électrique mais de connexion à ce même réseau. Les centrales nucléaires sont à des endroits où le réseau est consolidé pour transmettre de très grande puissance, or il n’y a aucune raison de réserver ces connections pour les centrales nucléaires…
L’expansion de l’éolien off shore au Royaume-Uni ça peut aller très vite parce que les vétérans des plate-formes pétrolières y ont trouvé une reconversion toute trouvée, donc s’ils font la course le nucléaire va perdre et EDF pourra dire adieu à son avantage acquis par l’achat des terrains et des anciennes centrales britanniques et bonjour à la concurrence…
A moins de me gourrer, il me semble que le minerai d’uranium est importé principalement d’Afrique …
Peut-être d’ailleur, je suis pas sûr qu’on en achète à la Russie .
La France a aussi des gisements stratégiques, assez faibles mais non-exploités.
L’extraction depuis l’eau de mer semble une nouvelle voie.
Choisir entre 2 sources d’énergie l’éolien et le nucléaire c’est comme choisir entre le TGV et le métro : les deux sont utiles mais ne servent pas à la même chose …
Il y a la problème de la quantité totale à produire en termes de GW/h mais également celui du lissage de cette production et de sa mise en phase avec la consommation : donc du stockage.
La bonne voie pouvant être la recharge de barrages hydroélectriques.
Mais on ne peut pas créer des barrages partout, sans compter que ceux-ci servent aussi à la régulation des intempéries, à l’eau potable etc …
La récente grande panne du réseau français est due à la chute de production de l’éolien allemand et au manque de roduction dans son réseau coventionel, EDF ayant du fournir ce manque a très vite atteint ses limites …
Il faut quand même savoir que nous échangeons du courant avec tous nos voisins, le Roussillon français a été alimenté plusieurs jours par la Catalogne espagnole suite à la dernière tempète et la destruction des lignes HT l’alimentant …
Peut-on, comme semble le croire Tilleul, stocker une quantité significative d’énergie dans des batteries? La stockage d’un barrage comme Grand Maison, qui est conçu comme un STEP est autour de 25GWh, donc la production de 24 heures d’une centrale nucléaire. On monte de l’eau pour récupérer l’énergie plus tard. C’est je crois le plus gros STEP en France. Pour faire le même stockage de 25GWh, il faudrait par exemple près de 1Gt de batteries au plomb, ou 150Mt de batteries au Lithium!
On peut s’amuser à estimer le prix de cette fantaisie: les batteries au plomb coûtent autour de 100Euros/KWh, donc ça fait autour de 2..5 Geuros. Imaginons que l’on veuille produire 35% de l’électricité anglaise avec de l’éolien, soit près de 180TWh/an. Il faut installer une puissance de 80GW (en estimant qu’il y ait pas mal d’off-shore, qui permet un facteur de charge important). Notre
Gtonne de batteries va stocker la production de 20minutes d’éolien. Je passe sur les problèmes de durabilité des batteries au plomb, qui n’aiment pas les cycles de charge et décharge « profonds »…
Vous ne croyez pas qu’il y a un problème, et que les batteries ne pourront jamais stocker assez d’électricité quand on aura des semaines ventées ou qu’on n’aura guère de vent pendant des semaines? C’est alors qu’on démarrerait des centrales nucléaires?
Evidemment, on ne sait pas stocker de telles quantités d’électricité. C’est pour cela que l’Europe a développé un programme hydrogène énorme (et qui à mon avis ne débouchera sur rien).
Karva
« A moins de me gourrer, il me semble que le minerai d’uranium est importé principalement d’Afrique …
Peut-être d’ailleur, je suis pas sûr qu’on en achète à la Russie . »
Le plus gros de la production minière c’est Canada et Australie… Seulement la demande en uranium est de 67,000 tonnes, la production minière est de 40 000 tonnes… Le reste c’est les stocks et le programme russo-américain de démantellement de l’arsenal nucléaire sovietique « megaton to megawatt » , deux sources qui arrivent à leur terme dans quelques années. Rien que pour maintenir la production nucléaire mondial il faudrait ouvrir autant de mines qu’il n’en est exploité de par le monde… Et comme la majeure partie des investissements sont fait par la Russie (Russie, Mongolie, Kazakhstan)…
Sans compté le poids du pays sur le marché de l’enrichissement de l’uranium (30 à 40%).
Ceci dit ça ne change de toute façon rien au propos, jusqu’à preuve du contraire l’Afrique n’est pas dans l’Union Européenne…
(et soyons sérieux, l’industrie nucléaire n’est déjà pas capable de construire une centrale en Finlande, alors de là à filtrer l’eau de mer… pourquoi pas aller miner l’uranium sur la lune…)
« La récente grande panne du réseau français est due à la chute de production de l’éolien allemand et au manque de roduction dans son réseau coventionel, EDF ayant du fournir ce manque a très vite atteint ses limites … »
Et le black out italien de 2003 est du à la chute de la production du nucléaire français et suisse… Celui de la cote d’azur est aussi le résultat de la chute de production des centrales nucléaires, et c’est encore la même chose pour la Gironde…
Bon trève de plaisanteries, les coupures de courant en 2006 venaient d’une bourde de E.On qui a coupé une ligne là où il ne fallait pas à un moment qu’il ne fallait pas, strictement rien à voir avec l’éolien… Au contraire même les 4 groupes allemands qui controlle l’alimentation électrique du pays avaient décidé qu’en cas de problème les cogénérations et les éoliennes devaient se déconnecter du résau, résultat ils ont encore perdu de la puissance (16GW de déficit alors que si cette obligation administrative n’avait pas été mise en place ils n’auraient eu à rattraper que 7GW) et il a fallu encore plus coupé de consommations… La conclusion c’est que maintenant on est revenu sur cette règle administrative et on a autorisé les productions décentralisés à contribuer à la stabilité du réseau …
Pour Antoine, l’avenir se joue au poker ! C’est l’idée que le progrès est infini comme l’est le stock de matières premières ! C’est le démontage et la prolifération des déchets du nucléaire sans problèmes etc. Et pourtant la réalité c’est que les énergies renouvelables c’est l’avenir. Et que penser des personnes qui pensent encore ‘ Français’, alors que tout est dilué dans la mondialisation est que notre niveau de vie apparent n’est qu’induit par l’exploitation des pays abandonnés dans la misère malgré leurs richesses minérales et autres ! Comparer le Tgv et le métro c’est oublié ‘La Fontaine’. Et à quel gouffre énergétique le Tgv roule vite. Une réussite technologique certes mais erroné dans un plan de développement cohérent et durable. Dans ce domaine le plus sage eu été de miser sur le pendulaire. Mais bon à l’image du présidentic il faut faire dans le bling bling dans tout les domaines…
karva, karva, karva… Vous ne connaissez rien ni à l’éolien, ni à la météo du royaume-uni, ni à la gestion de leur réseau électrique alors pourquoi vouloir à tout prix vous ridiculiser en sortant des chiffres que vous n’avez visiblement pas les qualifications pour estimer ?
Au passage il va falloir que vous sortiez un peu la tête du XXe siècle (voir du XIXe), parce que ce qui est utilisé pour équilibrer le réseau c’est plutot des batteries NaS (il va falloir le dire au Japonais qu’on ne peut pas utiliser de stockage électrique parce qu’ils sont en train d’en déployer vu que ça revient moins cher qu’un stockage par turbinage d’eau, vous avez aussi Xcel Energy qui les testent), batteries redox et advanced NiMH (Kawasaki heavy industries est à fond dedans). Je ne parle pas du litium parce que je trouve que ce n’est pas une solution sérieuse…
@Tilleul, çà vous va bien de critiquez Karva, vous qui n’arrivez pas à vous mettre une ordre de grandeur dans la tête. Le jour où les batteries Na-S ou redox auront assez de capacité pour stocker les quantités nécessaires à la régularisation de l’éolien, les poules auront des dents. çà permettra d’atténuer un peu les difficultés, c’est tout!
Quant au fond de l’article, EDF dit ce que je dis depuis le début: l’éolien, c’est le gaz. Par conséquent, ce n’est pas plus durable que le gaz! Il dit aussi que les jours de grand vent, l’éolien, çà craint.Tout à fait d’accord.
Green Peace et ses coreligionnaires poussent à l’installation généralisée en Europe d’un mix éolien/gaz naturel, sans vouloir réfléchir au coût et à la faible durabilité de ce système, et aux risques qui en résulteront pour l’Europe.
Quant au déficit de la production d’uranium annoncé par Tilleul, que voilà bien un débat du siècle dernier.
Ratman… Ben oui j’ai la naïveté de penser » emplois industriels français » et j’invite tout le monde a en faire autant s’il a un peu de jugeotte ;
L’éolien c’est bien mais c’est importé, le montage des Stés est opaque et les profits sont réexportés …
Le gaz est importé …
Le pétrole est importé …
90% des produits vendus en super-marchés sont importés …
Reste 2,5 millions, bientôt 3 millions de chômeurs bien français ceux-là ; la première industrie en pleine croissance !!! je vous rappelle que les actifs ne sont que 20 millions en France …
Aussi je suis assez fier quand une entreprise française ,EDF, vend du courant à nos amis rosbeefs …
Si j’osais je dirais que la mondialisation je lui dit merde …
Si j’ai le choix je choisi le produit français et je boycotte fréquemment ces pays :
Les pays arabes : non démocratiques pour pas dire plus …
Israel : ici les raisons ne manquent pas et sont aussi nombreuses que les résolutions de l’ONU
La Chine ; pour tous les produits autres qu’électroniques …
Les USA : chaque fois qu’ils envahissent un pays ou qu’ils boycottent le camembert et le Bordeaux …
Mais chacun fait comme il veut, le tout est de savoir ce qu’on veut : de la pacotille à pas cher ou du boulot, car bientôt en France nous seront tous super équipés mais tous au chômage …
A Tilleul,
Je prétends connaître la météo du UK: c’est connu des Français, il pleut tout le temps. Blague à part. Le Nord de l’Angleterre et l’Ecosse ont le bel avantage d’être particulièrement bien ventés. Cela veut dire que les éoliennes « on shore » marcheront 25% du temps, contre 19% en Allemagne, 2200 heures par an.
Puis, si cela ne reste pas trop cher , on aura du off-shore. Je ne sais combien, car l’électricité « off shore » est 1.5 fois le prix du « on-shore ». Mais ça peut marcher 3000-3500 heures par an. Donc pour produire 35% des 450 TWh de l’UK (160TWh?), il faut autour de 60GW, peut-être moins donc que mes 80GW? mais pas beaucoup moins. Et nos 25GWh stockeront plutôt 25 minutes que 20.
La belle différence! Pour le prix des batteries, le moins cher est le plomb, c’est pour cela que je l’ai cité (Le Ni-Cd aussi, mais on est en train de l’interdire: le cadmium en quantité est plus dangereux que l’uranium!). Le NiMH est plus cher, mais ça baisse. Que vous n’aimiez pas le Lithium m’amuse un peu: c’est justement ce qui se développe le plus vite (ordis, telephones et tous portables, et surtout voitures électriques).
Evidemment, il y a bien des annonces! Et demain on trouvera des trucs géniaux! Mais j’aimerais que vous ne me traitiez pas d’ignare: j’ai pas mal d’anciens élèves dans l’électrochimie et les batteries, et je suis assez bien informé. Sagesse due à l’age! Sachez qu’en Science, il y a peu de miracles, et beaucoup de sueur, comme le disait notre philosophe Bachelard.
Le stockage par turbinage de l’eau restera longtemps le meilleur moyen. Mais il faut là des sites essez appropriés: sans une bonne dénivelée (900 m à Grand Maison) et de gros réservoirs, c’est un peu coûteux. Dans la foulée de Grand Maison (Isère), on avait prévu 2 autres projets, pour stocker l’électricité nucléaire. Outre les évidentes oppositions, ces projets ont été abandonnés parce qu’on sait finalement assez bien moduler la puissance d’une centrale nucléaire. J’ai néanmoins des amis qui suggèrent de monter de l’eau de mer sur des côtes escarpées. Cela a été proposé pour les iles (Antilles, Réunion) qui ont des montagnes et où les renouvelables (surtout l’éolien!) sont une excellente alernative aux centrales au fuel.
Mais pour l’Angleterre, même bien ventée, je ne pense pas que cela soit la solution…Jsais, vous allez dire qu’après tout c’est une île! Je crois que BMD a raison, si son prix descend assez , le gaz va se développer. Mais malheureusement, l’Angleterre est en train d’épuiser le sien. Donc ou on achète, et ce sera vite aux Russes (pour l’instant, la Norvège) , ou on refait des centrales nukes.
Bien que le gaz ait la préférence de certians écolos, ça émet pas mal de GES: fuites, et CO2: avec le transport, plus de 400Kg/MWh. Moins que le charbon (1000Kg), mais ce n’est quand même pas la panacée que semble souhaiter notre Benjamin Dessus! Enfin, c’est rigolo de voir Schroeder qui a voulu arrêter le nucléaire prendre la direction de la compagnie qui construit le gazoduc Northstream!
Bel exemple de philistin!
Karva
Une petite devinette, puisque tout le monde rève sur les batteries comme un collégien sur la page centrale de LUI :
Quelle est la distance franchissable par la Yaris en 100% batteries ?
C’est à dire sans le moteur thermique ( j’insiste pour les sourds )
Dites un chiffre entre 0 et 500Km …
Comme le débat « fil rouge » de Effets de Terre reprend ici, je vous poste l’info suivante publiée par GreenUnivers concernant le record de production d’électricité par les éoliennes en Espagne : 40% sur quelques heures, 29% sur une journée et 16% sur le mois de février :
http://www.greenunivers.com/2009/03/record-de-production-des-energies-renouvelables-en-espagne-3146/
L’article oublie « malencontreusement » de dire que la demande d’électricité en Espagne pour ce même mois de février avait baissé de 10%.
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=112
Et ?? Je vois pas viens ou vous voulez en venir.
Ça m’aurait étonné…
Si l’Espagne pouvait réduire de 85% sa consommation d’électricité, elle pourrait peut être marcher qu’à l’éolien.
Reste à savoir si c’est la crise qui a ralenti la demande.
On se connait ??
Non ? C’est juste que je me demandais ce qui me valait ce ton désobligeant de votre part. Restez en aux messages constructifs et tout ira bien. Merci.
C’est sa marque de fabrique, hélas… Si on mettait les gens désagréables en orbite, Abitbol n’aurait pas fini de tourner…
Pour être constructif, faut être d’accord avec vous, c’est ça ?
Mais bon c’est vrai, j’ai un problème avec les lents du bulbe et avec les Jésus Christ de la toile !
Maintenant Romu, si votre première question était juste de la mauvaise foi de votre part, faut pas venir vous plaindre…
Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec moi pour discuter, bien au contraire. Beaucoup de discussions ici en témoignent. Mais il est vrai que je n’ai pas pour habitude de discuter avec les gens qui érigent la désobligeance en art de vivre.
L’autonomie tout électrique de la Toyota Yaris est de 2 km … pas un de plus !
Etonnant non ?
Denis et Romu, j’ai beau lire je vois pas ou Abtibol a été « désobligeant » …
Quelqu’un aurait il oublié son parapluie avant de s’asseoir pour rédiger sa missive à la kommandantur ?
Vieux sport nazional franzé mais qui a de beaux restes …
Je vais être sympa Abitbol, je vais celui qui n’a pas lu les insultes, et je vais même vous donner du grain à moudre.
A part « si ma tante en avait ce serait mon oncle », où voulez vous en venir exactement avec cette histoire de baisse de la consommation ?
Oui, je suis lent du bulbe comme vous dites.
Je crois avoir déjà répondu.
Mais bon, pour montrer comme quoi je suis humain et tout et tout…
L’article, dont vous parlez, annonce avec tambours et trompettes des records de productions électriques (en %) hydro et éoliennes en Espagne. Cool. Seulement, il ne dit pas que la demande d’électricité a baissé pour la même période de 10%. Avec 10% de plus de conso, donc la normale, on aurait pas eu la même répartition. Vu que la production de renouvelables est au taquet. Comprende ?
Et entre nous , si vous êtes si sensible, aller plutôt poster sur le forum Disney, hein !
Décidément, je dois être vraiment dur de la feuille, et alors ??
Ca montre juste que ça évolue dans le bon sens, que les renouvelables deviennent, au moins dans ce pays, des sources d’énergie significatives et ça va ne faire qu’augmenter tant le potentiel solaire/éolien est grand en Espagne.
Parce que si c’est juste pour dénigrer une situation forcément provisoire et qui ne tend qu’à s’améliorer, vous allez bientôt être à court d’insultes….quoique, il y a quelques domaines qui n’ont pas de limites.
@Romu, le développement de l’éolien entraîne automatiquement dès qu’il est important le développement des centrales à gaz.. Car dans les pays qui ont peu de centrales hydroélectriques de lacs comme l’Angleterre, l’Allemagne, et même l’Espagne, seules les centrales à gaz ont la flexibilité nécessaire pour suivre les variations rapides et très fortes de la puissance délivrée par les éoliennes, de manière à ce que la production totale suive au mieux la demande d’électricité. Ceci amène la disparition progressive des centrales fonctionnant en base et en semibase comme les centrales à charbon ou les centrales nucléaires.
Mais la quantité d’électricité délivrée par les centrales à gaz demeure en moyenne annuelle très largement supérieure à celle délivrée par les éoliennes, parce que le facteur de charge de celles-ci est faible, il est maintenant à peine supérieur à 20 % en France. Cela peut changer bien sûr si les capacités de stockage del’électricité deviennent très importantes.
Si donc l’Angleterre voulait fabriquer 35 % de son électricité avec des ENR, 30 % environ devraient venir des éoliennes. Si ce sont des éoliennes offshore, le facteur de charge devrait être d’environ 35 %.Ceci veut dire que des centrales à gaz devraient produire quelque part 2 fois plus d’électricité qu’elles.
Par conséquent, environ 90% de l’électricité du RU viendrait alors du couple éolien-gaz, dont 60 % du gaz.
Cela laisse peu de place au reste, d’où la réaction d’EDF.
Bien sûr, c’est le grand rêve des antinucléaires.
Mais le risque que prendrait alors le RU, qui est aussi celui que sont en train de prendre l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne, est celui de la dépendance au gaz. Un mix électrique fondé finalement essentiellement sur le gaz naturel me paraît très risqué, car il s’effondrera totalement, y compris la production éolienne si le gaz vient à manquer. Et avant cet effondrement, les prix de l’électricité monteront en flèche!
Cela peut venir très vite, d’autant plus que la disponibilité du gaz sur le marché mondial risque de se réduire bien plus rapidement que les perspectives actuelles de production ( peak gas vers 2030!) le laissent penser. Si la Russie se développe, elle consommera de plus en plus de gaz, et en exportera de moins en moins. Le phénomène est net actuellement pour le pétrole: les grands pays producteurs en réservent une part de plus en plus grande à leur consommation intérieure.
A première vue, le couple éolien /gaz produirait moins de GES que le mix électrique actuel du RU. Mais cela reste à prouver, étant donné les émissions importantes de la filière, due aux pertes d’énergie, mais aussi au méthane!
Attention! L’Europe n’a pas et de très loin les ressources en énergie qu’ont les autres grands de ce monde. Et ceux-ci ne lui feront pas de cadeaux le jour où la pénurie commencera à les guetter, dans une vingtaine d’années d’ici! Elle n’a pourtant toujours pas de politique énergétique d’ensemble.
BMD…. Le facteur de charge n’a strictement rien à voir avec la disponibilité… Dans un déploiement éolien on a une production de base qui augmente avec la taille du déploiement et une production variable parce que le vent ne s’arrêtera de souffler sur l’ensemble du territoire que quand la Terre sortira de l’orbite du Soleil… Et d’ailleurs si le vent à 100 mètre de hauteur ne soufflait sur le territoire que pendant 2000 heures par an on serait encore en train d’attendre les marins du Vendée Globe…
Du point de vue réseau l’éolien se voit donc comme une production de base d’un coté et pour la partie variable elle se verra comme si on mettait en place des appareils à haute efficacité dont l’économie d’énergie augmente avec les conditions météorologiques. C’est à dire sur la totalité de l’année il va y avoir une baisse de la production globale des centrales, mais cette baisse ne sera pas uniforme au cour du temps. On va donc avoir une pointe sur une dizaine d’heures de l’année qui sera inférieure à la pointe sans éolien, mais qui sera par contre beaucoup plus marquée.
Cette situation c’est exactement la même (et même pire) que quand un architecte va rénover un bâtiment pour le rendre plus lumineux. Dans ce cas quand le jour est clair, les néons sont éteints et les centrales électriques sont moins sollicités, quand le jour est sombre on allume les néons, mais il n’y a aucun changement de puissance appelé par rapport à la situation précédente.
Et à ce que je saches, on ne vous voit pas crier dans les rues que l’industrie des fenêtres dégage du CO2 et qu’il faut plutôt vivre claquemurés dans des caves avec une lumière artificielle 24h/24 parce que ça va nous faire économiser l’énergie et diminuer les rejets de gaz à effet de serre… Vous êtes bien d’accord que c’est ridicule de s’opposer aux fenêtres, non ? Et ben s’opposer à l’éolien c’est le même principe.
C’est ce qui explique que le gaz et l’éolien ça ne va pas du tout ensemble. Pour qu’une centrale gaz soit rentable il faut qu’elle soit appelé pendant un certain nombre d’heures pour rentabiliser la construction de la centrale. L’éolien va diminuer le nombre d’heures de fonctionnement de la centrale à gaz, donc diminution des revenus, mais par contre elle ne va pas diminuer les couts de construction de la centrale puisque le besoin de puissance maximum ne va pas diminuer dans les mêmes proportions.
C’est ce qui explique que le stockage est le point le plus économique, parce que ça permet de faire des grandes puissances tout en réduisant les couts parce qu’on a pas besoin de balancer cette puissance pendant longtemps (pas beaucoup d’énergie à stocker). C’est d’ailleurs pour ça que la batterie NaS est beaucoup moins cher que la batterie plomb, parce que la batterie plomb est efficace dans une utilisation exactement inverse (peu de puissance mais grand stockage).
Et deuxième remarque il est impossible de développer le nucléaire sans développer des capacités de stockage, en France c’est les importations, exportations qui jouent le rôle de stockage virtuel en plus du stockage hydro, en Angleterre qui est une île ils ont été obligé de développer des capacités de pompage hydro assez impressionnantes, dont l’installation de Dinorwig qui est un mastodonte capable de débiter 1890 MW (excusez du peu !).
Enfin j’ai parler du gaz, mais pour le charbon c’est encore pire, puisque l’éolien en grande quantité amène la création de moments où le cout de l’électricité est négatif, c’est à dire des moments où les centrales vont devoir payer pour qu’on prenne leur courant électrique et recevoir en échange la rémunération prévu par leurs contrat à long terme… Les éoliennes peuvent aller aussi loin qu’elles veulent parce qu’il n’y a pas de cout d’opération, le charbon doit payer son carburant donc il y a des centrales qui vont mettre la clef sous la porte… Au passage sachant que c’est Areva (entre autres) qui a développé les solutions qui permettent au Danemark de gérer l’éolien sur son réseau, ça m’étonnerait beaucoup qu’ils n’aient pas dans leur carton des moyens de s’adapter à un réseau éolien… Donc pour moi ça reste en grande partie de la pure intox de la part d’EDF…
Et sinon pour finir sur le stockage, on a besoin de très peu de stockage électrique parce que les besoins purement électriques ne font pas l’essentiel des usages (purement électrique c’est l’électronique ou l’éclairage par exemple)… Pour une très grande partie des usages, l’électricité n’est qu’un vecteur qui permet de rendre un service dans une autre énergie finale… Or il est beaucoup moins cher de stocker cette énergie finale. Dans même pas deux ans, tous le parc de chauffe-eau électrique fonctionnera en fonction des couts de l’électricité en temps réel les plus bas… En gros au lieu de les faire fonctionner sur le tarif nuit, on les fera fonctionner sur le tarif vent…
@Tilleul, ce que vous nous expliquez-là, ce sont les procédés d’amélioration de la gestion des pointe, c’est-à-dire une partie ( 10 %?) de la consommation d’électricité. On se demande bien, si l’éolien et ces procédés suffisent, à nous assurer notre demande d’électricité à tous moments, pourquoi l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne implantent à tour de bras des centrales à gaz, comme on commence à le faire en France, et pourquoi la réaction d’EDF est une intox.
A Abitbol, sur la consommation espagnole:
-L’Espagne a des maxima de consommation en été, pas en hiver. Raison essentielle: un fort développement de la clim.
-Ayant à faire de l’enseignement sur l’énergie, j’ai essayé de regarder si les pays européens respectaient les objectifs en renouvelables qu’ils s’étaient fixés en 1997 pour 2010. Bien entendu, ils en sont loin, et on est déjà en 2009, et on en est à fixer ceux de 2020. Mais on a les statitiques en 2005. Or il appert qu’entre 1997 et 2005, la proportion de renouvelables en Espagne a chûté, s’éloignant des objectifs. Comme l’Espagne a connu une forte augmentation de la demande en électricité, elle a beaucoup développé l’usage du gaz. Depuis, elle a fait pas mal d’efforts. Mais cela va-t-il perdurer avec cette grâve crise économique?
Je crois que l’Espagen espère aussi beaucoup de l’interconnction avec la France (ligen prévue au Perthus)
.
BMD: ce que je vous explique c’est l’influence d’une grande pénétration d’éolien sur le réseau…
La totalité des pays européens, France compris, implantent des centrales gaz parce que la directive LCP (Large Combustion Plant) est entrée en vigueur et qu’elle fixe des seuils sur les émissions de SO2, NOx et particules qui interdisent à une centrale qui ne rentre pas dans les critères d’être construite et limite à un maximum de 20,000 heures la production des autres à partir du 1er janvier 2008… Résultat il y a plein de centrales fioul et charbon qui ont été retiré du réseau pour être remplacé par des centrales gaz… Et les centrales qui sont implantés ne sont généralement pas flexibles car elles sont prévues pour une production de base…