Sans rire, il faudrait vraiment qu’on se cotise. Car en mars, il y a une conférence soi-disant internationale qui rassemblera à New York tout le gratin des négationnistes du réchauffement climatique. On pourrait y envoyer Claude Allègre et son comparse Vincent Courtillot, sans oublier notre MiniTax a nous.
En plus, les organisateurs ont décidé de faire un petit cadeau aux signataires de la pétition du Heartland Institute, ouverte à tous les scientifiques qui considèrent que l’homme n’est pour rien dans l’évolution du climat depuis un siècle (et dans le réchauffement à venir, tant qu’à faire). Une réduction de vingt pour cent sur les frais d’inscription, cent-quarante-quatre dollars de gagnés. Au pays d’Obama, on solde même les idées!
Petite digression, à propos de travaux intéressants parus dans le Nature de ce jour, qui soulignent que la température moyenne sur l’Antarctique est bien en hausse depuis la fin des années cinquante au moins. Jusqu’à présent, le continent gelé présentait une bizarrerie relevée par tous les négationnistes du climat. Les chercheurs constataient que l’Ouest Antarctique se réchauffe, tandis que l’Est se refroidit. Si ces nouveaux travaux sont confirmés, on pourra donc griller l’argument. Il apparaît, à en croire ces travaux, que le refroidissement ne se produirait que pendant l’automne austral mais que globalement, pas une once du continent n’échapperait au réchauffement global.
Il reste donc à démontrer que miniTAX, notre lecteur négationniste et provocateur, mérite le qualificatif de scientifique, pour qu’il puisse bénéficier de la promo pour la conférence de ses copains à New York. Mais bien évidemment, l’anonymat en vigueur sur internet ne me le permet pas. Si le refus de l’évidence climatique en est à fourguer des billets à prix réduits, on est mal partis pour tenir un débat sur l’accumulation de preuves.
« La question … est de savoir si les modèles ont prévu un NON réchauffement voire léger refroidissement de 7 ans. Or AUCUN modèle n’a prévu ça. »
————————————————————————————————————-
Eh bien comparons les températures mesurées aux projections des modèles :
http://www.realclimate.org/images/2008_from1999.jpg
Avant que vous ne montiez sur vos grands chevaux, les courbes colorées minces sont des réalisations uniques, la courbe noire épaisse est la moyenne d’ensemble sur les différents modèles telle que définie par le GIEC. On peut y voir très clairement que le réchauffement a été plus rapide que la moyenne entre 1999 et 2004, un peu moins rapide entre 2004 et 2008, et que donc globalement la tendance et bien celle prédite par les modèles.
Vous voyez, au lieu d’utiliser des majuscules, il vaut mieux se renseigner un minimum !
« Quant à l’accélération de la fonte des glaces arctiques, c’est faux ! La glace de 2008 est plus étendue que celle de 2007. »
—————————————————————————————————————-
Nous parlions bien de la période 2002-2008, non ?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg
« Et puis la glace de l’Arctique fond et alors. Pourquoi tu ne parles pas des records d’extension de la banquise en Antarctique et du fait que globalement, la surface de la banquise n’a PAS changé depuis 30 ans que les mesures par satellite existent ? »
——————————————————————————————————————–
Pour deux raisons : tout d’abord parce que la « croissance » de l’Antarctique est statistiquement sans signification
http://www.nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot.png
l’erreur sur le « taux de croissance » vaut deux fois le « taux de croissance » lui-même. Ce uqi n’est pas le cas pour l’arctique. Deuxièmement, parce que dire que la surface de banquise globale n’a pas changé n’est rien d’autre qu’un pur mensonge :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeseries.jpg
« Si tu as recours à des mensonges par commission ou par omission aussi grossiers, c’est bien que tes arguments scientifiques ne tiennent pas la route. »
—————————————————————————————————————
Etant donné ce que je viens de mettre comme liens, je soupçonne que vous soyez de mauvaise foi. Quand vous ne mentez pas purement et simplement…
erreur de lien pour la banquise globale : il s’agit de
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
@Tilleul,
Le guignol, c’est vous. J’ai parlé d’un refroidissement sur ces 8 dernières années, je n’ai rien dit d’autre. Est ce que la température a baissé depuis 8 ans OUI ou NON ? Est ce que le GIEC a prédit l’inverse, à savoir un réchauffement continu sur 8 ans OUI ou NON ?
Alors qu’est ce que vous venez me parler des années 1950 ou de « record de température mondiale » ??? Vous plantez vos mots dans ma bouche et après vous m’accusez de mensonge et de stupidité, c’est quoi ce comportement de crétin ? S’il vous manque des neurones pour interpréter même les phrases les plus simples, allez discuter en maternelle mon vieux.
Les sceptiques du RCA ne reconnaissent pas les données de la NASA. ( http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/ ). Ils sont sans doute mieux informés que cette ptite agence qui doit encore faire ses preuves…
Dans le même genre, qui peut prouver que l’homme est bien allé sur la lune ? C’est tout simplement impossible à démontrer (comme tout quand on voit le potentiel du scepticisme). Pour ma part, je considère comme probable que l’homme soit bien allé sur la lune et je fais confiance à la Nasa, mais cette question est vraiment secondaire.
“La question … est de savoir si les modèles ont prévu un NON réchauffement voire léger refroidissement de 7 ans. Or AUCUN modèle n’a prévu ça.”
————————————————————————————————————-
Eh bien comparons les températures mesurées aux projections des modèles :
http://www.realclimate.org/images/2008_from1999.jpg
Avant que vous ne montiez sur vos grands chevaux, les courbes colorées minces sont des réalisations uniques, la courbe noire épaisse est la moyenne d’ensemble sur les différents modèles telle que définie par le GIEC. On peut y voir très clairement que le réchauffement a été plus rapide que la moyenne entre 1999 et 2004, un peu moins rapide entre 2004 et 2008, et que donc globalement la tendance et bien celle prédite par les modèles.
Vous voyez, au lieu d’utiliser des majuscules, il vaut mieux se renseigner un minimum !
“Et puis la glace de l’Arctique fond et alors. Pourquoi tu ne parles pas des records d’extension de la banquise en Antarctique et du fait que globalement, la surface de la banquise n’a PAS changé depuis 30 ans que les mesures par satellite existent ?”
——————————————————————————————————————–
Pour deux raisons : tout d’abord parce que la “croissance” de l’Antarctique est statistiquement sans signification
http://www.nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot.png
l’erreur sur le “taux de croissance” vaut deux fois le “taux de croissance” lui-même. Ce uqi n’est pas le cas pour l’arctique. Deuxièmement, parce que dire que la surface de banquise globale n’a pas changé n’est rien d’autre qu’un pur mensonge :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeseries.jpg
Peak.Oil.2008 : « Les sceptiques du RCA ne reconnaissent pas les données de la NASA. ( http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/ ). Ils sont sans doute mieux informés que cette ptite agence qui doit encore faire ses preuves… »
———————————————————-
La NASA n’a aucune donnée de température. Tout ce qu’elle fait, c’est de reprendre les données du réseau GHCN pour lui appliquer ses algo « d’ajustement » et de l’aveu même de son porte parole (du moins pour son agence GISS) Gavin Schmidt, lors du dernier fiasco où elle a recopié la température de septembre en octobre ce qui a donné un faux mois d’octobre « record », moins d’un 1/3 équivalent temps plein est consacré à cette tâche.
Renseignez-vous et arrêtez de prendre vos désirs pour des réalités.
Mais bon je doute que vous avez envie de découvrir que le roi est nu. C’est le propre d’une religion.
Enisor a écrit « Eh bien comparons les températures mesurées aux projections des modèles :
http://www.realclimate.org/images/2008_from1999.jpg
Avant que vous ne montiez sur vos grands chevaux, les courbes colorées minces sont des réalisations uniques, la courbe noire épaisse est la moyenne d’ensemble sur les différents modèles telle que définie par le GIEC. On peut y voir très clairement que le réchauffement a été plus rapide que la moyenne entre 1999 et 2004, un peu moins rapide entre 2004 et 2008, et que donc globalement la tendance et bien celle prédite par les modèles. »
——————————————
Je parlais des projections du GIEC, pourquoi tu me renvoies sur un graphique de Realclimate ?
Tu as par exemple ces prédictions faites en 2001 par le GIEC http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/CLIMATE/IPCC_TAR/wg1/008.htm
On y lit : « This approach suggests that anthropogenic warming is likely7 to lie in the range of 0.1 to 0.2°C per decade over the next few decades under the IS92a scenario »
C’est à dire que le GIEC prévoit un réchauffement entre 0.1 et 0.2°C sous le scénario IS92a. Or on émet bien plus de CO2 et pourtant est ce que tu vois un tel réchauffement quel que soit l’intervalle pris sur ces 10 dernières années ?
Non ? Alors merci, au revoir.
D’ailleurs, une autre perle dans la même page du GIEC et je suis sûr que tu essaieras de l’apprécier à sa juste valeur : « Recent trends for surface temperature to become more El Niño-like in the tropical Pacific, with the eastern tropical Pacific warming more than the western tropical Pacific, with a corresponding eastward shift of precipitation, are projected to continue in many models. »
En clair, le GIEC dit en 2001 que les modèles prédisent que des périodes d’El Nino fréquents vont se poursuivre à cause du RC. Boom, 2 ans plus tard, la Nina s’installe durablement et on se bouscule pour « expliquer » que c’est à cause de ça que le réchauffement se met en standby.
Super comme « science ». Les modèles inversent cause et effet d’un facteur climatique suffisamment important pour transformer un réchauffement en refroidissement, mais à part ça, ils sont fiables. Amen.
« Est ce que le GIEC a prédit l’inverse, à savoir un réchauffement continu sur 8 ans OUI ou NON ? »
Non… Les travaux scientifiques ont observé qu’il y avait un réchauffement global de la planète et qu’il était lié aux activités humaines et que cette tendance allait continuer… Comme on peut voir si on prend les températures du globe, les 8 dernières années restent dans une tendance à la hausse… On a bel et bien un réchauffement et pas un refroidissement. Après soit vous êtes capable de lire un graphique, soit vous sous-traitez vos raisonnements à des copier-coller de site internet qui s’imagine mettre à jour un complot mondial de la sphère scientifique… mais dans ce cas vous étonnez pas si vous passez pour un charlot…
Et m’insultez pas, j’y peux rien si vous ne vous intéressez à ce sujet que parce que ça vous permet d’avoir le sentiment d’être un rebelle sans courir aucun risque !
En temps que citoyen lambda je décide de faire confiance à la Nasa … et je ne doute pas qu’il y a des courbes trafiquées chez eux comme ailleurs. Que dire des courbes trafiquées en économie, seulement qu’il y en a certainement … Cela n’empêche pas les tenants de telle ou telle thèse de faire confiance à des sources qu’ils n’ont pas pu vérifier. Les hommes ne sont pas parfaits mais ils se font confiance et certains d’entre eux veulent comprendre.
comme je suis plutôt du style « bouffeur de curé », les commentaires sur dieu m’ont plutôt fait rire. Ce qui m’attriste plus, c’est la mauvaise foi des négateurs (on évitera le terme négationniste, puisque çà en vexe certains).
minitax, vous devriez lire un peu et apprendre la différence entre météo et climat. Après, si les images satellite de la Nasa (on ne parle pas de °K, juste d’images) de la banquise arctique entre 2000 et 2008 vous font penser qu’il y a un refroidissement, je ne peux plus rien pour vous, et je ne vois plus l’intérêt de discuter. Je le ferai avec des gens capables d’argumenter scientifiquement.
L’arctique continue malheureusement de fondre en 2008, malgré le « refroidissement » météo local, parce que le climat, lui, continue sur sa lancée. http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Mais c’est vrai que ceux qui étudient le climat ne sont que des charlatans :
« Global mean temperature for 2008 is 14.3 °C – the tenth warmest year on a record that dates back to 1850. (16 Dec 2008) » – http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/news/latest/
Ben oui, 2008 est la plus froide des 10 dernières années … et la 10ième plus chaude en 160 ans. Étonnant d’ailleurs que les 10 records tiennent dans les 10 dernières années, quand on sait qu’il n’y a pas de réchauffement. Ça doit être une coïncidence fortuite.
Depuis 35 ans, les prévisions du Met Office se situent dans une fourchette d’erreur inférieure à 0,06°K. La prévision pour 2009 n’est pas joyeuse.
Allez, une dernière couhce en provenance de la revue Nature (mais minitax va surement nous expliquer que ce journal n’est pas digne d’intérêt):
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/full/nature07669.html
Le réchauffement de l’Antarctique semble se confirmer, contrairement aux opinions largement répandues aujourd’hui.
Bon, c’est un peu mesquin mais notre ami miniTAX a du mal à lire – y compris ses propres écrits
miniTAX :
« La question … est de savoir si les modèles ont prévu un NON réchauffement voire léger refroidissement de 7 ans. AUCUN modèle n’a prévu ça »
—————————————————————————————————————
Comme je sors des résultats de simulation qui correspondent pile-poil aux observations, ceci devient le très drôle
« Je parlais des projections du GIEC, pourquoi tu me renvoies sur un graphique de Realclimate ? »
—————————————————————————————————————
d’autant plus mal choisi que, comme indiqué sur le graphe en question il s’agit de simulations des modèles retenus par le GIEC (si, si c’est marqué au-dessus).
Notons aussi que dans le lien de notre ami, les prévisions du GIEC donne pour 2008 une température supérieure d’environ 0.2 à 0.5 degrés supérieure à celle de 1990. Or, depuis 1990, l’augmentation a été en moyenne de 0.35 degrés :
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1990/plot/uah/from:1990/trend
Donc, les prévisions du GIEC sont bel et bien respectées !
En ce qui concerne el nino, depuis 2001 la terre a passé plus de temps en conditions nino que nina :
http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/
Et voilàààààà
Peak.Oil.2008 a écrit « En temps que citoyen lambda je décide de faire confiance à la Nasa … »
————————
Mais oui, mon cher Kousougoulou, je ne doute pas de votre capacité d’être crédule.
Tilleul a écrit : « Comme on peut voir si on prend les températures du globe, les 8 dernières années restent dans une tendance à la hausse… »
————————-
Bah non, c’est faux. Arrêtez de mentir.
Si quelqu’un a 1 million en banque il y a 8 ans et que maintenant, il en a 900 mille, il a certes toujours « beaucoup » d’argent mais n’empêche que c’est un mensonge que de dire que son compte est « dans une tendance à la hausse ».
La température globale, pareil, elle est « élevée » certes (selon les hystériques du RCA en tout cas parce qu’elle est à 15°C !), mais il n’empêche que depuis 8 ans, sa tendance est à la baisse, pas à la hausse.
Si vous êtes incapable d’accepter un constat aussi simple, c’est que soit vous avez un grave problème de logique (on en a pas mal confirmation depuis le temps), soit vous êtes dans un déni tel que vous vous mentez à vous même sans vous en rendre compte.
Enisor a écrit : « Comme je sors des résultats de simulation qui correspondent pile-poil aux observations, ceci devient le très drôle »
————————-
Les « prédictions » que tu sors de RealClimate sont du AR4 donc elle datent de 2007 ! Warfff, warfffff.
Pour faire en 2007 (!) des prédictions « exactes » du climat entre 1990 et 2007, pas besoin du GIEC et des super-ordinateurs. Même le fils de ma crémière peut te faire ça avec une feuille de papier millimétrée.
Mais visiblement, ce genre de bon sens élémentaire t’échappe, petit scarabée.
Armand a écrit : « Après, si les images satellite de la Nasa (on ne parle pas de °K, juste d’images) de la banquise arctique entre 2000 et 2008 vous font penser qu’il y a un refroidissement, je ne peux plus rien pour vous, et je ne vois plus l’intérêt de discuter. Je le ferai avec des gens capables d’argumenter scientifiquement. »
———————————
Pourquoi vous ne parlez uniquement que de l’Arctique ? Et la banquise de l’Antarctique qui est bien plus étendue et qui progresse au même moment, vous en faites quoi ?
Vous ne retenez que les « preuves » qui vous arrange, c’est du mensonge par omission caractérisé. Alors me traiter de mauvaise foi (sans dire en quoi), c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité !
Armand a écrit : « Depuis 35 ans, les prévisions du Met Office se situent dans une fourchette d’erreur inférieure à 0,06°K. »
———————————
Non, c’est FAUX. Vous mentez.
Au passage, la prévision du Met Office en 2008 n’était pas joyeuse non plus. Seulement, elle a été complètement à côté à la plaque. Mais ça vous fait bien mal de le reconnaître.
« Si quelqu’un a 1 million en banque il y a 8 ans et que maintenant, il en a 900 mille, il a certes toujours “beaucoup” d’argent mais n’empêche que c’est un mensonge que de dire que son compte est “dans une tendance à la hausse”. »
Comparaison totalement fausse… Finalement je retire ce que j’ai dit c’est plus de la stupidité que du mensonge…
Jerome K achète pour 500.000 € d’actions en 1990, en 2001 le cours de ses actions augmentent jusqu’à un maximum 1 millions d’€, en 2008 le cours passe à 900.000 €. Est-ce que les actions de Jérome K ont gagné de la valeur où est-ce qu’elles en ont perdu…
Vous savez c’est du niveau brevet des collèges savoir lire la tendance d’un graphique…
miniTAX : en plus d’être d’une mauvaise foi inimaginable, et de mentir comme un arracheur de dent, vous devenez impoli… L’insulte, comme dernier refuge ?
Je donne peut-être l’air d’insister, mais achetez-vous des lunettes mon cher. Les prévisions à partir de 1990 dont je parlais sont celles de l’AR3, qui date de 2001.
Sinon, on peut s’amuser à comparer les différentez prédictions
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/IPCC%20Verification%2090-95-01-07%20vs%20Obs.png
Depuis 1995, les prédictions du GIEC sont pour ainsi dire en phase avec les observations. Parfois le GIEC se trompe : comparez leur prédiction pour la fonte de l’arctique avec les valeurs observées:
http://allyoucanupload.webshots.com/v/2006112399219266203
Tilleul a écrit : « Jerome K achète pour 500.000 € d’actions en 1990, en 2001 le cours de ses actions augmentent jusqu’à un maximum 1 millions d’€, en 2008 le cours passe à 900.000 €. Est-ce que les actions de Jérome K ont gagné de la valeur où est-ce qu’elles en ont perdu… »
———————–
Et alors, il n’empêche que dire que le portefeuille de Jérome K est « dans une tendance à la hausse depuis 8 ans » (je reprends vos mots texto), c’est un mensonge total.
Je n’ai pas parlé de la température AVANT 2001, ou nié qu’il y a eu réchauffement avant 2001. Donc vous faites un straw man grossier en parlant de 1990 pour ensuite m’accuser de mensonge voire de stupidité. Faut pas délirer hein.
J’ai dit que la température baisse depuis 8 ans (n ième fois) et que cette baisse réfute les prédictions du GIEC qui prévoit un réchauffement de 2°C/décennie à partir de 2000. C’est vrai oui ou non ? Allez, j’attends…
Tilleul a écrit : « Vous savez c’est du niveau brevet des collèges savoir lire la tendance d’un graphique… »
———————–
Quand on prétend raisonner niveau brevet des collèges, la première chose à faire, c’est de lire correctement l’énoncé et de ne pas répondre hors sujet. Le sujet, c’est le refroidissement-de-ces-8-dernières-années-non-prévu-par-le-GIEC, et non du graphique de températures depuis 1950 ou 1990 !
Hors sujet = zéro pointé.
Vous ne savez donc pas lire un graphique… Je ne vous accuse pas de stupidité, je le constate.
miniTAX :
J’ai dit que la température baisse depuis 8 ans (n ième fois) et que cette baisse réfute les prédictions du GIEC qui prévoit un réchauffement de 2°C/décennie à partir de 2000. C’est vrai oui ou non ? Allez, j’attends…
———————————————————————————————————————-
J’aimerais noter tout d’abord que votre façon de vous exprimer porte fortement à confusion (mais peut-être est-ce le but). Vous devreiz plutôt ire que « partant de 2001, on a une tendance négative ». En effet, si je pars de 2000, ça monte, et je pourrais en tirer comme conclusion que « depuis 9 ans, ça monte ». Ceci dit, le débat sera bientôt clos vu que les anomalies sont revenues au niveau de 2006-2007 après la nina de l’année passée… Vous ne nous embêterez plus trop longtemps avec ces soi-disant « tendances ».
Ensuite, diantre, apprenez une bonne fois pour toutes à comprendre ce que vous lisez ! Le rapport AR1 du GIEC vers lequel vous faites lien indique
« This approach suggests that anthropogenic warming is likely to lie in the range of 0.1 to 0.2°C per decade over the next few decades under the IS92a scenario”
Cette phrase fait référence (comme l’indique le reste du document) au taux de croissance moyen sur les prochaines décennies (over the next few decades). JAMAIS le GIEC n’a prévu que le taux de croissance serait chaque année à un rythme de de 0.1 à 0.2 degrés par décennie (et certainement pas 2 degrés comme vous l’indiquez).
Pour rappel : je vous ai donné des liens qui montrent 1- qu’avec les modèles du GIEC, l’évolution des températures de 2000 à 2009 est reproduite sans aucun problème et que 2- les prévisions du GIEC de 2001 reproduisent parfaitement la période 1990-2009.
@Enisor. Les sceptiques sont souvent entre déni et colère. Il n’arrive pas à faire le deuil de la non-influence de l’homme sur l’environnement (c’est la philosophie de l’acte qui ne porte pas à conséquence). Ils sont ultra minoritaires et se retrouvent sur quelques sites de survivants. Certains sont très forts pour semer la confusion en récupérant ce qu’ils condamnent. Ils leurs arrive par exemple d’attaquer le système des Permis d’émissions (Cap end trade) comme étant inefficace … bien vu, mais voilà qui a imposé ce système dans le cadre de Kyoto, je vous le donne en mille, les sceptiques Bush et sa clique … C’est fou non. Les écologistes dans leur grande majorité n’ont jamais été pour ce système mais bien plus pour un taxe Co2. Tout cela est grotesque !
Tilleul a écrit : « Vous ne savez donc pas lire un graphique… Je ne vous accuse pas de stupidité, je le constate. »
——————————–
Je n’ai jamais discuté de votre graphique, je n’en ai rien à taper de votre graphique, je parlais du refroidissement de ces 8 dernières années. Comment pouvez alors savoir si je sais le lire ou pas votre satané graphique ???
Votre rattrappage aux branches est ridicule, surtout après avoir menti éhontément en disant « si on prend les températures du globe, les 8 dernières années restent dans une tendance à la hausse ».
Enisor a écrit : « En effet, si je pars de 2000, ça monte, et je pourrais en tirer comme conclusion que “depuis 9 ans, ça monte”. Ceci dit, le débat sera bientôt clos vu que les anomalies sont revenues au niveau de 2006-2007 après la nina de l’année passée… Vous ne nous embêterez plus trop longtemps avec ces soi-disant “tendances”. »
—————————————
Bah oui et si on prend à partir de 1998, ça descend. Dans tous les cas, aucun rapport avec ce que j’ai dit à savoir « ça baisse depuis 8 ans et c’est prédit nulle part par le GIEC ».
Et même si ça monte, quelle que soit la période de calcul, le réchauffement depuis plus d’une décennie, quand on en trouve, se fait à un rythme toujours bien inférieur à la fourchette de RC 0,1 à 0,2°C/décennie prévue par le GIEC. Bref, le « réchauffement accéléré » promis par la FARCE depuis presque 30 ans est aux abonnés absents. Et ça te fait bien mal au q de le reconnaître.
—————————————
Enisor a écrit : « JAMAIS le GIEC n’a prévu que le taux de croissance serait chaque année à un rythme de de 0.1 à 0.2 degrés par décennie (et certainement pas 2 degrés comme vous l’indiquez).
Pour rappel : je vous ai donné des liens qui montrent 1- qu’avec les modèles du GIEC, l’évolution des températures de 2000 à 2009 est reproduite sans aucun problème et que 2- les prévisions du GIEC de 2001 reproduisent parfaitement la période 1990-2009. »
—————————————
J’ai jamais parlé de 2°C ou de « hausse chaque année », c’est quoi encore ce délire !
J’ai parlé de vitesse de réchauffement (ou de non réchauffement) en °C/décennie sur 8 ans, c’est si dur pour toi de comprendre ce qu’est une vitesse, qu’elle soit en °C/décennie, ou °C/siècle.
Et non, tu n’a pas montré un graphique qui « reproduit » la température. Tu as montré un graphique sensé être des PROJECTIONS de température pour tenter de prouver, je te cite, que « globalement la tendance et bien celle prédite par les modèles. » Tu ne t’es même pas rendu compte du ridicule de montrer des simulations faites en 2007 sensées « prédire » le climat depuis 1999. C’est comme dire que tu as « prédit » le climat entre la semaine dernière et aujourd’hui. Alors stp, arrête le foutage de gueule !
Il suffit de voir l’évolution de l’irradiance solaire sur le site de la NASA pour se rendre compte que nous sommes dans un creux de fraicheur… Profitons-en
Pff, miniTAX vous avez vraiment un problème…
miniTAX a écrit :
« J’ai jamais parlé de 2°C [par décennie] ou de “hausse chaque année”, c’est quoi encore ce délire ! J’ai parlé de vitesse de réchauffement (ou de non réchauffement) en °C/décennie sur 8 ans, c’est si dur pour toi de comprendre ce qu’est une vitesse, qu’elle soit en °C/décennie, ou °C/siècle. »
——————————————————————————————————————–
Non, je n’ai aucun mal à comprendre la phrase suivante :
miniTAX le 27 janvier 2009 à 1:25:
« J’ai dit que la température baisse depuis 8 ans (n ième fois) et que cette baisse réfute les prédictions du GIEC qui prévoit un réchauffement de 2°C/décennie à partir de 2000. C’est vrai oui ou non ? Allez, j’attends… »
——————————————————————————————————————-
Vous parvenez à vous auto-contredire en moins de 24h, c’est du travail de pro !
« Tu ne t’es même pas rendu compte du ridicule de montrer des simulations faites en 2007 sensées “prédire” le climat depuis 1999. »
—————————————————————————————————————–
Et que faites-vous de celles datant de 2001 qui prédisent la bonne gamme de température jusqu’en 2009 ?
« Et même si ça monte, quelle que soit la période de calcul, le réchauffement depuis plus d’une décennie, quand on en trouve, se fait à un rythme toujours bien inférieur à la fourchette de RC 0,1 à 0,2°C/décennie prévue par le GIEC. »
—————————————————————————————————————–
Comme indiqué plus haut dans le lien de wood for trees (mais vous ne lisez que ce qui vous convient, si on remonte à 1990, on a 0.35 degrés de différence par rapport à 2008. Soit 0.35/1.8=0.194 degrés pas décennie.
Vous connaissez le Canada Dry?
La pub était « ça a lâ couleur de l’alcool, ça a le goût de l’alcool mais c’est pas de l’alcool »
Ca vous fait pas penser à quelqu’un?
Il faudra être plus explicite Sirius, car je crois que personne ne vous suit là…
Il y a ici des discours qui ont la couleur de la science, qui ont le goût de la science mais qui ne sont que pure polémique.
Discuter , pardon ferrailler à propos d’une diminution de la tempéraure du globe depuis 98, c’est se foutre du monde
C’est ignorer volontairement la variabilité climatique interannuelle liée à El Nino/La Nina et ignorer la variabilité pluridécennale (PDO entre autres)
En gros, on est en train de régarder la vitesse de chute de l’eau dans un torrent de montagne en faisant semblant de croire que ça se comporte comme une conduite forcée: il y a des rochers sur le parcours, il y a des variations de pente, donc l’eau ne coule pas partout à la même vitesse.
C’est tout bête
Ce qu’on pourrait dire à bon droit , c’est sans doute que la vatiation de température des années 90 a été amplifiée par la variabilité pluridécennale. Ca, oui , ce n’est peut être pas juste mais il y a vraiment des éléments pour le dire