Les charbonniers croyaient s’en tirer à bon compte avec les techniques encore balbutiantes de séquestration du gaz carbonique. Il ne faudra pas trop compter dessus, si l’on en croit l’Union des chercheurs concernés (Union of concerned scientists), une organisation américaine qui regroupe des scientifiques. Dans un rapport intitulé «le charbon dans un monde réchauffé», l’ONG américain tire à boulet rouges sur l’eldorado noir.
Le charbon, on connaît. De nombreux pays comme la Chine, l’Inde, les Etats-Unis ou, plus près de nous, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, en tirent une part importante de leur électricité. Le charbon est un tueur de mineurs en série, il décime aussi les populations, il est nettement plus radioactif qu’une centrale nucléaire en état de marche, il provoque des dégâts écologiques indénombrables et il détient la palme des émissions de carbone par unité d’énergie produite (ça va, BMD, j’ai été bon?). Mais les industriels et les gouvernements ont découvert le Graal, la capture et la séquestration du carbon, CCS pour les intimes. On piège le gaz carbonique émis par les centrales, on le transporte et on l’enfouit sous terre en croisant les doigts pour qu’il reste assez longtemps, et surtout qu’il ne rejaillisse pas dans l’atmosphère d’un seul coup.
Mais n’en déplaise aux Monthy Python, le Graal, ça n’existe pas. D’abord parce que d’ici à ce que la séquestration soit utilisable à grande ampleur (entre 2030 et 2050 suivant les sources), la température de notre atmosphère aura déjà grimpé d’un gros iota. Comme le soulignait récemment l’auteur américain Jeff Goodell, cité par Desmogblog, le charbon propre c’est aussi vrai que les gâteaux sans lipides et les prêts sans intérêts.
Car la capture et la séquestration de carbone, ça bouffe de l’énergie. Entre 10% et 40% de la puissance de la centrale, soulignait récemment Coal is dirty, un site qui combat le recours au charbon. Et toutes les centrales qui sont en projet aujourd’hui ne captureront pas le gaz carbonique. Et il faudra en construire de nouvelles, si on parvient à mettre au point une technique efficace et pas trop coûteuse. Aucun site aujourd’hui ne peut prétendre être à la page pour une technologie qui n’existe pas encore. Croire les partisans du charbon aujourd’hui c’est comme écouter les fabricants de téléviseurs qui ont convaincu des dizaines de millions de personnes d’investir dans le HD-Ready, avant de leur expliquer trois ans plus tard de jeter leur écran plat pour acheter un « Full HD » et profiter, en vrai, des joies de la télévision en haute-définition (1).
Je vous recommande tout particulièrement la page « 9 » du rapport de l’UCS. On y découvre l’ampleur des projets de centrales à charbon aux Etats-Unis… Ça fait froid dans le dos! De plus, il faudra choisir avec soin les sites de stockage du gaz carbonique. Car dissout dans l’eau, ça fait de l’acide et ça creuse les roches alentours. D’ailleurs rien ne permet de dire que le gaz carbonique enfoui restera le temps que la surchauffe climatique se calme un peu. Bref, pour paraphraser ledit rapport, il est urgent d’attendre quelques décennies avant de renvoyer les jeunes à la mine!
(1) Pour votre gouverne, mon passé de technologue m’a convaincu d’une chose. Le tube cathodique, c’est bien, l’image est belle, même si !a prend un peu de place.
Image © Creative Commons. Je sais, c’est du charbon de bois, mais c’est tellement plus joli et bon pour la planète, quand on ne déforeste pas.
Et le CO2 ça reste quand même dangereux en cas de fuite parce que c’est plus lourd que l’air… En 1986, le dégazage du lac Nyos au Cameroun a tué plus de 1800 personnes par asphyxie. Et on se lance dans ça sans y avoir réfléchi une seule seconde…
@DDq, çà va, c’est-à-peu près çà.Vous remarquerez que c’est aux Etats-Unis qu’on raconte ces horreurs. La presse européenne et surtout pas la presse française, n’en parlent pas. On attend vainement un article sur le sujet de H.Kempf, chef écologiste des journalistes du Monde, qui par ailleurs a été autorisé à faire le panégyrique de Stéphane Lhomme sur plus de la moitié d’une page.
L’idée du piégeage du CO2 a été lancée à la DG12 de la Commission Européenne au début des années 1990 et j’ai pu assister à ses balbutiements. Il faut dire qu’à l’époque il y avait,déjà, une très forte pression du lobby allemand du charbon sur cette commission, qui ,elle ,était déjà sensible au problème de l’effet de serre. Piéger le CO2, çà arrangeait tout le monde!
L’idée n’est à première vue pas sotte, d’autant plus qu’il est classique d’injecter du CO2 dans les gisements pétroliers en voie d’épuisement pour en augmenter le taux de récupération. Pour cela, il faut qu’il existe dans la région un gisement de gaz naturel très riche en CO2.Ces gisements sont nombreux (en Europe, il y en a beaucoup en Hongrie), ce qui montre qu’il existe des conditions géologiques dans lesquelles le CO2 ne fuit pas des stockages .Le transport se fait par pipe parfois sur plus de 100 kms. Il y a donc déjà une bonne expérience de cette technologie dans les compagnies pétrolières, mais personne ne s’est alors vraiment intéressé à la destinée du CO2 injecté dans les gisements péroliers
D’autre part, les gaziers ont une grande expérience des stockages souterrains de gaz, mais pour le méthane. En France, il en existe une bonne vingtaine, qui servent à réguler la consommation. Mais il est loin d’être sûr que l’on peut trouver assez de sites favorables au stockage des quantités gigantesques de gaz carbonique qui vont être produites par les centrales à charbon pendant un siècle.
En fait, comme beaucoup de propositions miracles dans le domaine de l’énergie, elle a été imaginée et ensuite soutenue par des gens certes imaginatifs, mais qui n’avaient, comme l’essentiel de nos édiles, aucune notion de Sciences de la Terre. A la Terre de s’en accomoder!
L’obstacle du prix est très important, car l’électricité produite par les centrales à charbon ainsi équipées deviendrait la plus chère de toutes.
Il est évident que la séquestration du CO2 est un cache-sexe des pollueurs pour continuer à construire des centrales au charbon. Le scandale se produit lorsque l’on regarde la première « centrale à capture » développée en Allemagne: 30MW thermiques, 12 électriques à côté d’une centrale équivalente à deux centrales nucléaires: de l’ordre de 2 GW, plus de 100 fois plus. Et ces faux-culs de sorteurs du nucléaires qui annoncent pour 2015 une centrale à capture dix fois plus puissante!
La réalité est là: sans nucléaire, ça sera le charbon! En fait, je me rends compte que non: le charbon est déjà très cher: ça n’est pas bien intéressant (la tonne ARA est montée à 200 dollars, elle est retombée à 120, mais une tonne ne permet de faire que 2.8-3MWh). Donc c’est assez cher. Plus que le nucléaire. Une chance?
Et le jour où on prétendra stocker le CO2, alors, autant l’abandonner: les rendements qui atteignent laborieusemet 45% vont redescendre à 38%, et il faudra investir: le mieux, c’est d’envoyer de l’oxygène pur dans la centrale et de liquéfier le CO2 en sortie par compression à température ambinate. Or la construction d’une centrale au charbon moderne coûte déjà près de 2 Dollars par watt, ça va se rajouter, comme le dit BMD.
En fait, je pense que nos électriciens parent au plus pressé: ils font semblant de croire qu’on peut séquestrer, mais comme on a besoin d’électicité et qu’il n’y a rien d’autre, sauf le nucléaire…ils attendent que la raison l’emporte…et comme ils doivent bien produire…ils font encore des centrales au charbon.
C’est ainsi que j’imagine un électricien allemand. Comme j’y ai quelques amis, c’est en tout cas ce qu’ils pensent.
Karva
@DDq, le charbon de bois n’a rien de bon pour la planète, ni pour ceux qui s’en servent! La fabrication du charbon de bois se répand dans les pays pauvres,entre autres à cause du phénomène d’urbanisation anarchique, car les habitants des grandes villes n’ont plus la possibilité de se procurer de bois.D’honnêtes commerçants leur livrent donc du charbon de bois fabriqué dans les belles campagnes.C’est une des principales causes de déforestation dans ces pays. Le rendement énergétique est plus faible qu’avec l’utilisation directe du bois, puisqu’on perd de l’énergie en le fabricant. C’est un produit dangereux, source d’intoxication par l’oxyde de carbone, mais aussi les fumées, les HAP, etc.., responsable d’un nombre considérable de morts, en particulier les femmes et les enfants qui restent dans les maisons .Mais ce n’est pas grave. Comme aurait pu dire Charles Taylor, une nuit de Monrovia réparera tout çà!
BMD : si les journaux français en parlent moins, c’est aussi parce que les centrales au charbon sont peu présentes en France, non ?
@Isabelle, exact, mais çà ne les empêche pas de parler du charbon en Chine, deux pleines pages dans le Monde il y a peu. Pourquoi n’y a-t-il pas eu un mot à cette occasion sur la situation en Europe. Green Peace vient de faire le même coup: tout un rapport sur le charbon chinois ( voir le Journal de l’environnement ( JDLE). Mais ils n’ont toujours rien fait pour l’Europe.La censure serait elle plus forte en Allemagne qu’en Chine!
BMD il va falloir commencer à prouver vos allégations un de ces jours…
Tous les projets de centrales au charbon en Allemagne sont hors délais, soit purement annulés…
http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKL920859520080729
Quant à Greenpeace même moi je suis bien obligé de reconnaitre qu’ils ont réussi leur coup en donnant une base légale à toutes les actions de schwarze block qui s’attaqueraient aux centrales à charbon.
Et le pire c’est que vous arrivez à poster ce genre de message quasiment au moment même ou le Rainbow Warrior occupait la centrale à charbon de Kingsnorth…
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/oct/29/kingsnorth-climatechange
@Tilleul, J’ai déjà signalé l’occupation de la centrale anglaise,en m’en félicitant et en espérant le début d’une véritable prise de conscience chez les mouvements écologistes. Par contre, je ne connais rien de tel en Allemagne.Si vous avez vent de quelque chose, n’hésitez pas à le signaler! Votre liste de Reuters ne comporte que 10 sites, alors que les 40 GW, cela représente à peu près 50 sites si l’on en juge par la puissance moyenne des centrales. Sur ces dix sites, certains sont déjà acceptés, si j’ai bien lu. Il n’y en a qu’un d’abandonné par son promoteur.
D’autre part, l’argumentation ne semble porter que sur les émissions de CO2, qui sont potentiellement dangereuses pour le climat, mais pas pour la santé. Alors qu’il y a un gros problème de santé publique, caché au public!
Et si vous avez vent d’un document de Green Peace faisant état d’une comparaison précise en termes de mortalité et de morbidité entre le charbon allemand et le nucléaire allemand, n’hésitez surtout pas à le faire savoir. En Allemagne,grand pays démocrate, il n’y a pas de censure, ni même d’autocensure, n’est-ce pas? Et le ministre Sigmar Gabriel, grand défenseur de l’environnement s’il en fut, soutient le charbon.
D’autre part, je constate que les contestataires Allemands veulent remplacer le charbon par du gaz et de l’éolien. Ils ont tout compris, car çà va bien ensemble. Mais quand ils n’auront plus de gaz ( dans 30 ans?) ils n’ auront plus d’éolien non plus.
Vous confondez, 40GW c’est la capacité de centrale thermique qui doit être remplacé… Pour l’instant les projets en construction c’est ceux que donnent Reuters, le reste ce sont des projets qui sont envisagés…
Je vous l’ai déjà dit l’Allemagne n’est pas la France… En France ça ne dérange pas d’assassiner un militant écologiste en posant des mines sur un navire ou de faire dans la répression brutale qui laisse 1 mort et 3 blessés graves si une manifestation s’organise pour s’opposer à la construction d’une centrale électrique ; en Allemagne ils sont un peu plus sourcilleux sur la démocratie depuis qu’ils ont vu ce que ça pouvait donné quand on s’en écarte… La culture allemande a été profondément marquée par les effets des crises économiques et la déstabilisation totale de la société qui s’en suit, l’effondrement quasiment du jour au lendemain des pays socialistes n’a pas arrangé ces craintes… Sans le fond de développement de l’union européenne (qui était déjà le principal bailleur de fond pour la sécurisation du site de Tchernobyl), l’Europe de l’Est aurait été transformée en no man’s land nucléaire, que ce soit parce que les pays n’avaient plus les moyens d’entretenir correctement leurs centrales ou qu’ils n’avaient pas les moyens de s’occuper des déchets et pollutions liés à l’extraction et à l’enrichissement de l’uranium… En plus il y a l’indépendance énergétique, la France est en bon terme avec la Russie donc elle peut se permettre d’être totalement dépendante de Atomprom, pour l’Allemagne c’est un peu plus chaud…
Le peuple allemand souhaite imposer aux électriciens de ne faire ni nucléaire, ni effet de serre, vous verrez qu’ils n’auront d’autres choix que de s’y plier (ils auront pas le choix de toutes façon vu que leurs centrales ne sont pas autorisée à être construites).
Vu qu’ils ont réussi à baisser leur émission de gaz à effet de serre de 20% (ce qui prouvent qu’ils tiennent leurs engagement contrairement à la France, recordman européen du non-respect des directives européennes sur l’environnement), qu’ils ont mis en place un programme financé pour faire une baisse de 40% d’ici 2020 et que leur consommation énergétique a baissé de 5,6% (surpassé seulement par le Danemark et l’Azerbaidjan), on peut dire qu’ils sont plutôt sur la bonne voie
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,560681,00.html
En commentaire de fin, je rappelle qu’il n’y a pas d’électricité nationale et surtout pas d’électricité française (d’autant plus que si je me souviens bien les centrales aux frontières ont été financé en partie par des compagnies d’électricités étrangères qui ont en contrepartie une part de la production). La production électrique est une production européenne, les électrons ne connaissant pas les frontières, c’est ce qui explique qu’un problème de production français amène un black out en Italie… A ce moment là ne pas exploiter les ressources renouvelables disponibles dans un pays européen qui en possède (les EnR étant des sources d’énergies indigènes) c’est nécessairement obliger tous ses voisins européens à développer des capacités thermiques fossiles pour compenser l’égoïsme d’un seul.
Je vous demande encore une fois de prouver vos dire quand vous affirmez qu’il y a une censure sur l’exploitation du charbon, à chaque fois je vous donne des sources qui prouve le contraire, mais à chaque fois vous y revenez sans jamais donnez un seul élément qui va dans ce sens… Peut être que vous avez trop l’habitude de trainer avec les gens de « Sauvons le CEA…euh… le climat » qui préfèrent utiliser l’essentiel de leur temps à s’opposer aux EnR plutôt que de s’opposer aux énergies fossiles ? Dans ce cas je ne saurais que trop vous conseiller d’aller contacter des gens qui s’occupent d’environnement pour changer un peu de climat mental… Ca vous évitera même de trainer avec des gens qui défendent l’utilisation de centrales au charbon avec séquestration du carbone !
Parlant de ça j’ai trainé un peu sur le site : ça parle énormément d’électricité, beaucoup d’énergie, très peu d’effet de serre et jamais d’environnement… D’un autre côté quand on voit qu’ils se réclament du Mouvement National de Lutte pour l’Environnement qui est une fausse association écologiste mis en place par les staliniens pendant les années 80, ceci explique peut être cela… Finalement je mettais la haine des greenwashers envers les allemands sur un côté vieille France qui reprochait toujours l’annexion de l’Alsace et de la Lorraine mais si ça tombe c’est plutôt la rupture du pacte Molotov Ribbentrop qui n’a pas été digéré…
Et tant que j’y pense… BMD, vous ne seriez pas lié à l’Institut Français du Pétrole par hasard ?
@Tilleul, la référence 1990 est très mauvaise dans le cas de l’Allemagne, parce que l’Allemagne de l’Est venait d’être réintégrée l’année précédente. La faible consommation énergétique de celle-ci a permis une chute spectaculaire des émissions moyennes du nouvel ensemble.
Quant à atteindre 40 %, même par rapport à 1990, nous en reparlerons.Et cela ne suffira même pas pour atteindre le niveau français.Tous les efforts de l’Allemagne n’arriveront pas à faire baisser sensiblement ses émissions de CO2 de leur production électrique si elle s’obstine comme actuellement dans l’utilisation du charbon et le « peuple » Allemand n’arrivera à peser réellement là-dessus que s’il accepte le nucléaire.
La diminution de consommation de l’Allemagne l’année dernière n’est pas due à l’intelligente action du gouvernement, mais plus simplement au prix élevé du pétrole. On observe cet effet partout en Europe. Il est plus important en Allemagne parce que l’énergie y était plus chère qu’ailleurs, comme au Danemark d’ailleurs.
Je reconnais volontiers avoir quelques relations dans les milieux touchant au pétrole et au gaz, à un niveau modeste toutefois. Mais avez-vous remarqué que je ne les défends pas particulièrement ? J’en recommande même énergiquement l’économie. Je ne fais partie d’aucun lobby et je ne représente que moi-même. Je me contente d’essayer de démêler tout ce pataquès. Je m’inscrirais volontiers au SER, pour en connaître les dessous. Savez-vous comment faire?
Quant à Sauvons le Climat, vous êtes bien médisant:il suffit d’aller sur le site pour constater que cette association s’oppose très clairement aux sources d’énergies qui émettent des gaz à effet de serre, donc à l’utilisation excessive des combustibles fossiles. En réalité, le tort qu’ils ont à vos yeux est de démontrer que l’éolien n’offre aucun avantage en France et fort peu en Allemagne et au Danemark, pour diminuer sensiblement les émissions de gaz carbonique de la production électrique.
Là c’est vraiment que vous devenez désespéré, ça va être quoi la prochaine fois ? 1990 est très mal choisi parce que c’est l’année ou l’Allemagne a gagné la coupe du monde de football ? La réunification de l’Allemagne c’est justement 1990 et comme je vous rappelle que le protocole de Kyoto a été signé en 1998, les émissions concernaient bien la RFA et la RDA… Si les allemands de l’Est consommaient peu d’énergie, ça veut dire que l’Allemagne est d’autant plus méritante qu’il a fallu composer avec une part importante de sa population qui a du rattraper un niveau de vie occidental tout en dépensant beaucoup d’argent pour absorber cette réunification.
Quand on va sur le site de sauvez le climat, on peut s’apercevoir que l’essentiel des communiqués de presse concerne l’opposition aux EnR… Ca va même jusqu’au ridicule absolu d’envoyer des courriers aux journaux parce qu’ils ont osé publier une publicité avec une éolienne ! ( http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/communiques.php?categorie=renouv …)
D’ailleurs il suffit de regarder l’indigence des communiqués concernant le sujet qui nous intéresse… http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/communiques.php?categorie=fossil , il y a quasiment rien et la moitié des sujets c’est pour défendre le chauffage et la voiture électrique…
Quant à leur plan pour « sauver le climat », ils en sont à proposer de remplacer le développement des énergies renouvelables par la construction de centrale fossile en France (40TWh) et à l’étranger puisqu’il faudra bien que les pays frontaliers construisent des centrales polluantes pour remplacer les gisements renouvelables qui ne seraient pas exploités par les français… Mais c’est vrai qu’en absence d’EnR il leur faut bien du fossile pour pouvoir réguler le nucléaire…
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/plaquette_SLC_final.pdf
Mais le pire c’est quand même l’annexe 14 : donner des bons de rationnement énergétique à la population et d’avoir une autorité régulatrice centralisée qui gère l’impact de toutes les activités humaines.
Le plan de sauver le climat consiste à transformer la France en URSS : centralisation, contrôle des prix, nucléaire, développement de l’utilisation de l’électricité partout y compris dans les véhicules… Ca a pas marché en Russie, je vois pas comment ça pourra marché en France…
Quand je regarde la composition des différents bureaux : retraités du CEA, de la Cogema, d’Areva, de l’administration française…
A la fin des années 70 / début 80 , la France était avec les USA le pays leader dans la recherche sur les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique, aux USA c’est les pétroliers qui ont convaincu Reagan de détruire tout ce qu’avait fait Carter (y compris désinstaller le chauffe-eau solaire de la maison blanche) et de couper tous les crédits, en France c’est les gens qui sont maintenant dans sauvons le climat… Donc si j’étais à leur place je serais effectivement enclin à essayer de camoufler au maximum le fait d’avoir détruit la recherche dans une activité technologique de pointe sans avoir été capable de tenir la promesse que j’avais faite de résoudre tous les problèmes énergétiques et environnementaux avec du nucléaire… C’est un coup à se faire fusiller pour sabotage au moment où viendra le temps de faire un Nuremberg de l’environnement…
Je remarque aussi qu’il n’y a personne dans le groupe qui est qualifié pour comprendre quoi que ce soit à l’énergie éolienne, ceci explique peut être cela…
Au niveau des associations représentées c’est carrément les liaisons dangereuses : Mouvement National de Lutte pour l’Environnement (voir mon commentaire plus haut), Société Française d’Energie Nucléaire, Association des Ecologistes pour le Nucléaire (association présidée par Bruno Comby et Pr Henri JOYEUX, tous deux liés à la secte de Montramé)…
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/rapport_moral_2007.pdf
Je note :
« SLC s’est beaucoup investi dans la campagne présidentielle, en diffusant des communiqués au moment des temps forts de la campagne, en écrivant aux candidats. Nous n’avons été reçus que par les conseillers de la candidate communiste. »
Évidemment, les conseillers c’est une partie de l’association.. Encore il y quelques jours lors de la loi sur le Grenelle le groupe communiste à l’assemblée nationale s’est opposé (sans succès) à la mise en place de solutions décentralisée de production de l’énergie parce qu’ils sont persuadé que ça va amener des prix différents de l’électricité selon les régions…
Des retraités du nucléaires, des staliniens et des sectes liés à l’écologie profonde… Je sais bien qu’on est dans le pays où « il vaut mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron », mais je préfère mettre ma confiance dans ceux qui ont eu raison toute leur vie plutôt que tort jusqu’à leur mort… Et ça inclut ceux qui ont passé leur vie à mettre en place les solutions pour pourrir la planète et qui se rendent compte sur le tard qu’il y a une « crise annoncée » qu’il faut résoudre…
Vous trouvez un indice des projets allemands en matière de centrales au charbon:
http://www.agoravox.fr/article_tous_commentaires.php3?id_article=45172
avec une liste de ces projets, qui se font bien discrètement (on a obtenu cette liste par un ami qui travaille chez SIEMENS). On peut penser que GP n’est pas au courant!
Sur le peu d’intérêt de l’éolien en France, il y a une petite intervention de Ruelle à l’académie des technologies:
http://www.academie-technologies.fr/publication/10Questions/eolien.pdf
Karva
Euh vous savez, j’avais déjà donné tous les projets de centrales en Allemagne sur ce site même (ref : http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Coal_power_plant_proposals_in_Germany )… Vous auriez du prendre plutot mes données, ça vous aurait évité de citer des projets de centrales au charbon qui ont été annulés (par exemple Ensdorf) ou carrément des centrales belges (Antwerpen => d’Anvers) !
Bon il doit encore avoir des places ici ( http://www.conference-on-integration.com/words_of_welcome.php ), et si vous veniez frotter vos théories farfelues d’éco-marxistes face à des spécialistes ? 😀
Et sinon pour compléter, l’Allemagne ferme en 2020 : 91 GW (moitié fossile et moitié nucléaire) et les remplace par 59 GW de renouvelables (éolien, solaire, hydro, biomasse, biogaz) et 30 GW de thermique, c’est à dire autant qu’en France. Sachant que techniquement il est impossible de remplacer le parc nucléaire au même rythme qu’il a été construit et que la France préfère augmenter sa consommation d’électricité (l’Allemagne met en oeuvre une diminution de 11% d’ici 2020) la France sera même obligé de fonctionner avec beaucoup plus de thermique que l’Allemagne pendant un certain temps si on refuse de remplacer ce thermique par du renouvelable…
quel sont les consequence sur ly
ca tue la planete