Qui parle de revenir à la bougie? S’il est vrai que les mouvements écolo ont beaucoup œuvré à ringardiser leur juste combat, arrêtons de caricaturer les choses. A ma connaissance, personne n’envisage une seconde de remplacer l’électricité par de la cire. Mais aujourd’hui, on trouve sur le marché toute une panoplie de lampes à faible consommation. Et sans s’infliger leur lumière blafarde sur la table de chevet, elles sont idéales pour les cuisines, WC, couloirs où l’on se fiche souvent de la qualité de la lumière. Sans compter avec les LED blanches qui commencent à apparaitre dans les lampes de poche, les feux de voiture ou de bateaux ou de signalisation, et qui finiront aussi dans les foyers. la Led, c’est une durée de vie quasi-infinie, et huit fois moins d’énergie consommée pour le même service rendu qu’un filament de tungstène… Si les pouvoirs publics voulaient faire un effort (TVA réduite par exemple), l’économie se chiffrerait en dizaines de millions de kwh, réduisant, par exemple, le recours aux centrales électriques d’appoint, qui brûlent du gaz, ou libérant cette électricité pour des usages plus utiles. Serait-il absurde de prendre des mesures contre le mode veille des chaines hifi et des téléviseurs?
Au passage, si les 4×4 sont une aberration dans les villes, en particulier les gros, ce n’est pas seulement parce qu’ils prennent de la place, trottoirs compris, et consomment souvent plus que les voitures ordinaires. Demandez aux urgentistes des hopitaux combien ils recoivent de gosses heurtés par les pare-buffles…
Il y a les ampoules LED et il y a aussi les lampes sans piles qui évitent une pollution éffarante. c’est trop facile de nous parler du « retour de la bougie » à chaque fois qu’on critique un produit pour les dégâts qu’il engendre. On a le droit (et le devoir) de dire les pollutions du « progrès » sans passer pour un ringard. Ce qui est encore mieux, c’est de proposer des solutions comme vous l’écrivez (bravo): pourquoi n’avons nous déjà pas tous changé nos ampoules pour des LED? Parce que ça coûte plus cher à l’achat? ou parce qu’on a pas d’infos qui nous expliquent les économies d’énergie et d’argent sur le long terme? très peu de gens connaissent la pollution des piles, alors on attend vos infos dessus. Merci et bravo pour le blog Terre, ça manquait.
Il faut quand meme pas rever: Ce n’est pas l’eclairage qui coute le plus en energie. Economiser l’energie ca vaut surtout dire bien isoler sa maison, voyager peu (et surtout pas en avion), prendre les transports en commun, consommer des produits locaux (et pas des tomates en hiver, des pommes au printemps, des endives en ete et des cerises en automne), manger peu de viande, etc.
Le cite de Jancovici est tres bon pour remettre les pendules a l’heure sur l’ampleur des economies necessaires (http://www.manicore.com/)
Bonjour,
Je viens de lire vos dernieres notes (il faut que je me depeche de vous ecrire, je vais a une conferencesur peugoetet le devpt durable) et aaaarggghh je partage les memes pensees depuis des annees … qu’est ce qu’on peut faire pour faire entendre notre voix au dela de nos cerlce de connaissances et d’amis (sans devenir militants chez les Verts ) ?
Commel ‘a dit Anne, effectivement ca manquait ce blog !!
Bonne continuation
Mixpote
Ps : je vous raconterai cette conference si ca en vaut la peine …
Je vous conseille un documentaire très réussi qui fait le lien entre tous ces sujets : The corporation. Ce documentaire retrace l’évolution des entreprises et leurs impacts croissants sur l’environnement, la société, etc… On y retrouve tout un tas de gens connus tels que Naomi Klein (auteur de No Logo), Michael Moore… A voir de toute urgence!
pour une économie de marché comme la notre, la question n’est pas de savoir s’il faut utiliser des appareils performants et peu gourmant en énergie ; il faut surtout s’assurer que la population consomme. Qu’elle consomme plus que l’année précédente pour augmenter les profits et (voir libération du 18 février) faire plaisir aux actionnaires. Car ne nous trompons pas de combat, tant que ce monde libéral existera dans sa forme actuelle, le profit « à tout prix » écrasera toutes tentatives légitimes de dire stop ! stop à la surconsommation (oui mais notre santé financière dépend tellement de cela…), stop aux gaspillages (ça profite à la production donc à l’économie, alors…) stop à la pollution (oui mais ça coûte cher de ne pas polluer et vu la conjoncture cela rendrait nos usines non compétitives face à la concurrence mondial)Voyez chers lecteurs, c’est pas que nos politiques ne veulent pas d’un développement durable, c’est qu’ils s’en fichent tout simplement car la pluie et le beau temps c’est l’économie de marché ! cqfd
P.S : voter oui à la constitution européenne c’est dire non au développement durable…
J’aime bien votre dernier commentaire… il pose toute la question je crois… au moins du point de vue politique!
Pour m’y être intéressé depuis quelques mois, je trouve le mouvement (politique) écologique fascinant: on y trouve de tout, du plus soft, depuis l’environnementalisme (dont je suis proche) au plus extrémiste (à mes yeux), la deep ecology (greenpeace gaia etc).
En gros: d’un coté des gens comme moi qui pensent que les problèmes environnementaux sont très importants mais seront gérés au mieux par notre modèle de développement (scientifique, technique, industriel et social-libéral démocratique) de l’autre une pensée totalitaire issue du début du 20ème siècle qui veut la fin de ce modèle de développement.
Vous citez l’exemple des ampoules, je vais citer l’exemple automobile: les industries automobiles japonaises et européènnes ont pris le pas sur leurs homologues américaines depuis une trentaine d’années parce qu’elles ont du s’adapter à un marché domestique où le carburant est devenu cher. Ce qui n’est pas le cas aux USA.
Aujourd’hui on fait bien plus de kilomètres avec un litre de carburant qu’en 1973.
Contrainte économique –> gains productifs et compétitifs –> gains écologiques.
CQFD.
PS Je vous conseille de découvrir ce monde fascinant de l’histoire de l’écologie depuis un bon siècle. Parfois, on est consterné des filiations et apparentements avec d’autres idéologies.
Bravo encore une fois sur ce blog.
J’aimerais revenir sur les économies d’énergie (de bout de chandelle, soit) que l’on peut réaliser par l’abandon des ampoules à filament.
Personnellement, cela fait déjà quelques années que je suis passé aux lampes fluocompactes (les led, je n’en ai pas encore vu au magasin près de chez moi, et je n’ai volontairement pas de voiture, donc ça attendra).
Or, je commence à me poser des questions quant à leur pertinence. En effet, ces lampes ont une durée de vie qui n’atteint que rarement les prétentions des fabriquants. Cela étant, j’ai donc déjà été confronté à la question de leur traitement en tant que déchêt. Du verre, du gaz (je suppose), du plastique, du métal, des circuits électroniques… absolument impossible à recycler! L’énergie économisée par ces lampes compense-t-elle l’énergie supplémentaire nécessaire à leur production et à leur retraitement(éventuel)?
Et si elles étaient vraiment là pour être « écolo », pourquoi sont elles toujours vendues sous un épais emballage plastique? Et puis, pour finir, ne serait-il pas plus logique de dissocier la partie électronique de la partie « éclairante », dont les espérances de vie diffèrent sûrement?
Bref, existent-il des études sérieuses et neutres quant à l’impact global de ces ampoules génératrices de bonne conscience à bas prix?
Voilà un article qui éclaire mes lumières…
Bien ce blog. Je reviendrai…
J’ai lu quelque part que Grenoble aurait fait remplacer tout leurs feux rouges par des ampoule type LED. Le remplacement en lui meme aurait couté 1 million d’Euro, et en terme d’economie, la consomation electrique leur s revient a 300 000 euros en moins par par ans (ou par mois, je sais plus.)
Pour la bougie, il s’agissait évidemment d’une boutade.
On ne peut pas revenir en arrière et ce n’est pas souhaitable,
un peu comme quand on clique droit souris menu properties sur le pseudo des bloggeurs.
bàv.
« voter oui à la constitution européenne c’est dire non au développement durable… »
Super raccourcis ! Tu développes pour nous expliquer le rapport ??
Sinon excellent blog, avec des réflexions très pertinantes, je reviendrai !
Je suis notamment d’accord avec le fait que le gouvernement devrait largement aider aux économies d’énergie, via des aides ou bien des campagnes de sensibilisation. Car comme quelqu’un l’a dit, dans notre système, c’est le consommateur qui décide. Et j’aime à croire que correctement informés et incités, nous sommes capables de faire les bon choix, sans qu’un « guide » nous les impose 😉
Force est de constater, pour les ampoules comme pour l’automobile (diesel vs. essence), que l’économie d’argent prime de loin sur une prétendue conscience écolo.
J’ai dû acheter une cuisinière récemment. Catégorie B (A c’était bien trop cher pour moi…). Pour encore moins cher, j’aurais eu du C. En questionnant la vendeuse sur ce que représentait la différence entre la B et la C, elle a répondu que c’était insignifiant SUR LA FACTURE d’ELECTRICITE, que je ferais mieux de prendre la C pour moins cher. Pour dire l’ampleur du travail qu’il reste à accomplir sur les mentalités.
En faisant mon petit calcul, la C consommait 30% de plus. Quand je pense qu’avec Kyoto on se bat pour 5 misérables %…
Si on ne peut revenir en arrière, au moins faut-il aller dans la bonne direction.
Quand Bush dit à Bruxelles (d’après Le Soir) que
« Les nouvelles technologies, propres, pouvaient garantir que la croissance économique à venir ne ferait pas de mal à l’environnement ».
Ben voyons, on est en plein scientisme.
1)Oui, il y a (aura) des technologies propres, à condition de privilégier la recherche en ce sens, ce que le capitalisme ne fait absolument pas car le seul critère qui compte c’est le prix.
2)La vision téléologique (idéologie du progrès universel) de ces technologies ne garantit en rien leur suffisance en rapport aux défis auxquels nous devons faire face.
3)La terre est ronde, les ressources sont finies, la croissance sans fin est impossible: le capitalisme sera donc de plus en plus contraint malgré lui. D’ailleurs, ça commence à grincer…A ce sujet: pourquoi accepter que l’on va mourir et ne pas accepter que l’humanité fera de même, un jour peut-être pas si lointain?
Salut,
nous avons une maison solaire (chauffage et eau-chaude), nous cultivons notre potager, notre éclairage est à économie d’énergie, nous limitons nos transports… Nous n’avons pas le sentiment d’être des caricatures mais pour revenir sur les bougies à défaut de revenir à la bougie… avec les enfants nous adorons de temps en temps manger le soir à la bougie. P’tain qu’c’est bien !!!
Cordialememnt le papa lézard
Avez-vous entendu parler des toilettes à compost ?
Pour les réduc d’NRJ avec les ampoules, je vote oui à 100% !
Mais pour les fameux 4X4, je dits STOP !
Arrêtons de perdre de l’NRJ (!), à tirer à boulets rouges sur les 4X4 !
Pourquoi !? Qui c’est ce con qui raconte n’importe quoi !? Tout le monde sait bien que les 4X4,; ça polue un max !
Eh beh pas tant que ça. Il faut replacer les choses dans leur contexte !
1/ Le type qui se paye un 4X4 à plus de 35 000€ (appelons-le M.ISF), si il n’achetais pas ça, il prendrait une grosse bagnole, qui de toute façon consommerait bien plus que la Clio de M. Dupond.
2/ M. ISF il représente quoi ? même pas 5% (pour les gros 4X4), des pocesseurs de voitures.
3/ pour les petit 4X4 (les SUV), c’est à peine plus gourmand qu’une Laguna équivalente (environ 10% de plus). Et si on les compare aux grosses BMW, et autres qui circulent tranquilement, sans que ça gêne personne… ils consomment moins !
4/Quand aux piétons accidentés par les pares buffles ou autres 4X4… si vous questionnez les services d’urgence sur l’état des piétons accidentés par des clio roulant à 50KM/H, vous verrez pas bien la différence… à par le fait qu’il y en a bien plus d’accidenté par des Clio, que par des 4X4 (vu le nombre en circulation).
Et je finirais mon petit coup de gueule en préconisant à ceux qui crient contre les 4X4 qui poluent trop, de suggérer plutôt à ceux qui roulent à plus de 140 sur les autoroutes (il y en a bien plus que des 4X4), de baisser leur vitesse de 5 à 10 KM/H, et ils auront l’impression d’avoir un réservoir bien plus grand qu’avant. La réduction de consommation sera de plus de 10%- et là, vu le nombre…la polution y gagnerait bien plus !
Concernant les 4×4
1/ c’est là le problème, celui qui achète un gros 4×4 achetera une grosse berline tout aussi inutile. A noter cependant qu’un gros 4×4 consomme encore plus qu’une grosse berline, accentuant à la fois le pbm de l’nrj, de la pollution et de l’encombrement.
2/ un gros 4×4 consommant entre 3 et 4 fois plus en ville que ladite Clio, de 5% de parts de marché on arrive à 15-20% de la consommation….
3/ voir les points précédent, quoi qu’on fasse les 4×4 consomment plus. Comparer avec une grosse berline n’est pas intéressant, ce qu’il faut c’est réfléchir à l’adéquation entre le moyen de transport et la tache à effectuer. Il est clair qu’un 4×4, quelle que soit sa taille, est un moyen débile de transport pour aller chercher des clopes ou du pain.
4/ une clio ou un 4×4 à 50 kmh, c’est mortel pour sûr… mais à 10 ou à 20, merci le pare-buffle. De toute façon la législation interdit en principe ce genre d’accessoires qui modifie le récipissé des mines… sans évoquer le problème de consumérisme idiot: qui a besoin d’un pare-buffle à Paris si ce n’est dans l’intention (malveillante ?) de pousser les voisins histoire de se faire un petit créneau sans abimer son beau 4×4…
Je finirai mes remarques par cette remarque: ce n’est pas parce que les autres font dans leur culotte qu’il faut faire aussi. Essayer de minimiser la pollution engendrée par un 4×4 en parlant de ceux qui roulent à 140, je vois pas le rapport. Les 4×4 consomment et polluent plus à vitesse équivalente, ça c’est un fait… Que dire alors des 4×4 qui roulent à 140, ce qui est très souvent le cas des gros 4×4 (BM, VW Touareg, Volvo, Range, gros Toy). Comme vous le disiez, ce sont les même gens en général qui achèteraient de grosses berlines avec lesquelles ils rouleraient probablement à 180: même mentalité.
Dernier point, pour moi le plus énervant: tous ces possesseurs de 4×4 pensent que parce qu’ils ont un 4×4, les trottoirs sont à eux… et çà c’est vraiment insupportable.
Cela dit le 4×4 est un véhicule utile dans de nombreuses circonstances et pour de nombreuses personnes, mais en général les gens qui ont vraiment besoin d’un 4×4 n’entrent dans aucunes des remarques ci-dessus, ils n’achèteraient surement pas une grosse BM à la place, ils roulent rarement sur autoroute à 140, ils s’emmerdent pas avec des accessoires et vont en ville le moins possible.
Mais c est tres bien de s’eclairer a la bougie!
Ca detend et donne une atmosphere tres intime.
En tout cas, ce qui est sur c’est que la destruction a grande echelle de notre milieu ne risque pas seulement de nous faire retourner a la bougie mais menace l’humanite entiere de famine due a des boulversments climatiques et a l’epuisement de resources dont le petrole, car si la terre peut supporter (pour l’instant) une population aussi importante, c’est bien grace a lui.
l ASPO (association composee de scientifiques et d’ex dirigeants de grandes firmes petrolieres)donne la diminution de la production de petrole pour avant 2010,
et moi je ne crois ceux qui disent que les tracteurs marcheront au solaire et que les engrais et pesticides en tout genre seront fabriques sans petrole.
Preparez vos pioches et vos petits bras car le recours a la force musculaire sera bien la seule alternative.
Ce qui sera bientot ringard, ce sera pas de s’eclairer a la bougie, ce sera d’avoir achete une bagnole a 12000 euros et pas avoir d essence a mettre dedans ahaha!
A bientot et bonne continuation!
Il est très vraisemblable qu’à éclairement égal les bougies (et les allumettes ou briquets) consomment beaucoup plus d’énergie et de matières premières que les ampoules électriques, que leur combustion produise beaucoup plus de gaz à effet de serre que les centrales électriques correspondantes, que les brûlures qu’elles causent conduisent la population à employer beaucoup plus de pommades et médicaments dont la production est dévoreuse d’énergie et polluante au possible, que les incendies qu’elles provoquent incitent à des aberrations écologiques (par exemple rendre incombustibles par traitement chimique vêtements, draps de lit, journaux, meubles, tapis, rideaux, …), etc. etc. etc..
Non, le retour en arrière n’est jamais une solution.
@Berru Je suis d’ac avec tout ce que tu dis, sauf la viande : en quoi manger moins de viande économise-t-il de l’énergie ? C’est sûrement très bon pour la santé et très écologique en termes de pollution, mais quel rapport avec l’énergie ? Les étables ne sont pas chauffées…
A Rémy. Il faut effectivement pas mal d’énergie et d’eau pour produire notre nourriture. Tout part du végétal (tracteurs et moissonneuses, engrais, pesticides etc.). Si on mange les céréales, la dépense s’arrête là. Mais il faut sept à dix protéines végétales pour produire une seule protéine animale. Il y a donc sept à dix fois plus de « pétrole » dans un kilo de viande que dans un kilo de blé…
moi, j’habite à la montagne, j’ai un SUV qui ne consomme pas plus qu’une berline équivalente et je suis désolé, mais ça m’est vraiment utile en hiver
je ne vois pas pourquoi je devrais payer une taxe pour ma sécurité
on va encore stigmatiser une tranche de la population avec ces conneries
j’ai une autre idée: METTRE LES CAMIONS SUR LE RAIL!!!
je pense que ça ferait faire beaucoup plus d’économies!!!
Les 4×4 sont polluants de par leur forme tout d’abord. Leur Cx est très mauvais comparé à une berline. Les nouveaux Range par exemple, avec leurs formes très carrées (jolies par ailleurs je trouve), sont presque une insulte à ceux qui sont soucieux d’économiser le pétrole. La mécanique d’un 4×4 est plus complexe, et donc elle consomme plus d’énergie pour fonctionner (4 roues motrices consomment plus que 2, des moteurs 6 ou 8 cylindres, à puissance égale, consomment plus que des 4).
Mais le 4×4 des montagnards n’est pas comparable à celui du nouveau riche parisien -ou de la riche parisienne, les femmes ne sont pas toujours les plus soucieuses de leur sobriété en matière de conséquences sur l’environnement- qui se croit tout permis dans une jungle urbaine dans laquelle une vie harmonieuse ne peut se conjuguer qu’avec des modes de déplacements doux.
Et dans la gamme des véhicules fortement polluants, il ne faut pas oublier les monospaces. On en parle peu mais la sobriété n’est pas leur fort, même si ce n’est pas beaucoup plus qu’une grosse berline.
Le système de bonus/malus basé sur les rejets en CO2 des véhicules me semble malgré tout être une bonne solution. Stigmatiser les seuls 4×4 c’est s’attaquer à la partie la plus visible, la plus tapageuse du problème environnemental.
Si le bonus/malus pénalise ceux qui habitent en montagne et veulent un véhicule particulièrement robuste et adhérent, eh bien tant pis. Certains se débrouillent très bien avec de petites voitures correctement équipées. Ce n’est pas parce que l’on a un 4×4 que l’on évite tout risque de dérapage (expérience avec un Touareg).
Il existe des mesures peu coûteuses, qui doivent être prises. Tout d’abord augmenter le nombre de portions autoroutières à 110 (avec des contrôles) notamment celles qui comportent de nombreuses montées ou des vents contraires, source d’une consommation énorme (je circule à vélo, et le vent de face demande un effort considérable).
L’éducation des conducteurs à une conduite économique semble aussi être piste intéressante et utile tout de suite comme dans la durée.
Je vais m’arrêter là dans cet exposé de mes idées, mais il y a beaucoup à faire.