Le pitre a encore frappé. La lecture de l’interview donnée ce week-end par Claude Allègre à Nice-Matin a réveillé le marasme de ce crépuscule dominical parisien. Fidèle à son image, Allègre poursuit ses affirmations sans queue ni tête. Je passe sur le le réchauffement climatique qui serait le fruit de l’imagination d’«une bande de gens qui apportent des réponses simplistes à un système complexe et prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu’on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours.» Il faut dire, qu’un mammouth, ça a besoin de fraîcheur… Allègre, s’il n’a pas avalé ses diplômes, sait mieux que moi qu’il n’y a pas plus de rapport entre la météorologie et le climat qu’entre une vague de tempête et un tsunami.
Hulot? «Un imbécile! (…) Il envoie les gens rouler à vélo et lui, fait ses affaires en hélicoptère!» Pour l’hélicoptère, c’est sûr que ce n’est pas la meilleure manière de donner l’exemple des idées qu’on défend. Mais pour avoir lu le pacte écologique et le syndrome du Titanic, on peut critiquer Hulot, mais de là à le traiter d’idiot, faut pas pousser Allègre à l’UMP, il va se faire euthanasier.
Certains lecteurs de ces colonnes doivent se réjouir de la description faite par Allègre des écologistes, présentés comme une immense machine à taxer. A le lire, on croirait presque que les verts veulent même taxer l’air qu’on respire… Lui veut une écologie productive (productiviste?).
A lire et relire ses propos, Allègre se prendrait presque pour l’écologiste sceptique, le danois Bjorn Lomborg. Mais contrairement à notre ex-ministre, Lomborg ne se contente pas d’invectives, il potasse son sujet. Ce n’est pas pour ça que je suis d’accord avec sa vision des choses, mais lui au moins a un certain talent. Ce qu’Allègre n’a pas. On le découvre aigri d’avoir une fois de plus raté une marche ministérielle. Et par dessus tout simpliste.
Allègre me rappelle un peu le Le Pen des années quatre-vingts avec ses slogans à deux balles. Des phrases qui paraissent de bon sens, qui caressent l’électeur dans le sens du poil et pourtant une idéologie à combattre. A lire Allègre, on vit dans un monde formidable, c’est Noël toute l’année. Pour un peu, on en abolirait toutes les taxes et tous les impôts. On ne doit pas habiter sur la même planète.
Bah si Allègre est un pitre, alors oui Hulot est un imbécile !
Ce qui est sûr, c’est que Hulot n’avalera pas ses diplômes scientifiques, vu qu’il n’en a pas.
C’est pas beau d’insulter les gens DD, je croyais que c’était les autres qui faisaient ça ??!
Non content de comparer les sceptiques aux « négationnistes », on s’en prend à Allègre pour le comparer à Le Pen…
Joli sujet à deux balles…
Quand on est un ex-scientifique (qui a été reconnu – mais ça fait bien longtemps que plus aucune revue à comité de lecture n’a eu à juger un de ses articles scientifique avant de le publier), on se doit d’éviter de faire de l’approximation, de confondre la partie avec le tout, de mélanger la météorologie avec le climat, fut-ce dans la PQN ou la PQR.
J’attends avec impatience que le géophysicien qu’il est, publie le résultat de ses recherches dans Science, Nature, ou tout autre revue pourvue d’un comité de lecture, et démontrant que le GIEC a tout faux.
Mais à part des gesticulations dans la presse, je pense que je vais rester sur ma faim…
« Allègre, s’il n’a pas avalé ses diplômes, sait mieux que moi qu’il n’y a pas plus de rapport entre la météorologie ET LE CLIMAT qu’entre une vague de tempête et un tsunami. »… non ?… 🙂
Hulot ne s’est jamais pris pour un scientifique. Mais il sait écouter et a su s’entourer des experts les plus compétents au sein du comité de veille de sa Fondation (http://www.fondation-nicolas-hulot.org/fondation/comite-de-veille-ecologique). Jean-Marc Jancovici est d’ailleurs lui aussi un bon copain d’Allègre… http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/verite.html
Monsieur Delbecq, dés que quelqu’un n’est plus d’accord avec votre vision du monde (surtout s’il a quelques compétences comme vous), il vous « rappelle un peu Le Pen ».
J’avais remarqué qu’on se traitait facilement de « fasciste » dans le débat de ce forum mais vous avez franchi un pas en le faisant directement dans le texte d’introduction.
J’aime bien votre site et j’aime aussi beaucoup Allégre qui ne se contente pas d’hurler avec les loups.
Je le trouve rafraichissant parmi tous ces apôtres de l’apocalypse par « effet de serre » si culpabilisant pour des esprits fragiles. La dette publique qu’on va laisser à nos enfants en France m’apparait plus préocuppante que les éventuels effets catastrophiques du CO2 qui agitent passionément tant de monde.
Merci Monsieur Allégre d’avoir le courage d’affronter la vindicte des « réchauffistes » et de vous servir de votre notoriété pour dire ce que beaucoup ne peuvent pas ou n’ose pas dire.
Comment fais-tu ce grand écart entre ce site et Allègre? La dette publique c’est un sujet qui mérite toute notre attention et l’effet de serre d’origine anthropique aussi.
Bon c’est un blog alors faut pas s’étonner de la subjectivité de l’auteur.
Sinon je conseille à tous de regarder cette conférence de vincent courtillot (et le débat qui suit) qui permet de rentrer dans le débat scientifique et de se séparer du débat idéologique (qui pue). Cela nous changera…
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292
Courtillot est également décrit comme un « chevalier de la terre plate » dans Realclimate.
Ce sont (ou étaient) des géophysiciens peut-être hors pair, mais très de leur spécialité.
PS Les deux textes sont disponibles en Français. Merci au traducteur
Merci d’avoir communiqué ce lien. Cette conférence (une heure) est trés instructive, voire édifiante.
Autant je trouve qu’il a raison de pointé le danger sur les agro-carburants, autant je suis stupéfait de trouver autant de bêtises en une seule interview !
C’est affligeant.
Allègre est le pendant français d’un Hansen, scientifique et politique en même temps. Ils exagèrent leur discours pour frapper les esprits. Mais se sont les alarmistes qui ont tiré les premiers.
Heureusement que les sceptiques auront le dernier mot…
Hanses a publié le premier modèle, ce qui lui a valu une convocation devant le congrès Américain, et ce qui a provoqué la création du GIEC ensuite (dont les conclusions sont approuvés par des dizaines d’états et académies scientifiques).
Allègre a publié des tribunes dans Le Monde et d’autres papiers journalistiques (les mêmes qui criaient l’avènement d’un nouvel âge glaciaire dans les années ’70).
Cela me paraît un peu déséquilibré comme ‘pendant’.
Allègre a au moins des distinctions aussi prestigieuses que Hansen.
Que Hansen ait publié le premier modèle est plutôt négatif quand on connaît la valeurs des modèles climatiques.
Et puis, qu’une bande de sénateurs lui offrent le congrès pour audience est juste un fait politique. D’ailleurs, le sénateur Wirth a confessé plus tard qu’ils étaient venu la veille au soir de son audition au mois de juin 1988 pour ouvrir les fenêtres de la salle et rendre la climatisation inopérante…
Cela me fait dire que le bonhomme Hansen est un peu déséquilibré…
On a demandé maintes et maintes fois à Allègre d’exposer ses vues dans des publications scientifiques à comité de lecture au lieu de Voici et Gala et il n’a jamais osé le faire (la dernière fois que les mini-Allègre ont tenté ça on s’est aperçu qu’ils avaient pris comme hypothèse que la terre était noire et plate…).
Allègre c’est le fox news de la politique, il vous dit ce que vous avez envie d’entendre plutot que ce qui existe réellement… Il s’est grillé politiquement et serait bien incapable de passer le verdict des urnes donc il fait de la polémique à deux balles pour continuer à regarder son reflet dans les pages des journaux…
Le fait qu’on en parle est la preuve que ça marche…
Quand on veut tuer son chien, on l’accuse d’avoir la rage…
Prenez le temps de regarder la conférence de Vincent Courtillot à nantes en Juin 2009. (Lien donné par Chria un plus haut).
Vincent Courtillot fait justement parti des gens qui ont défenu l’idée que la terre était noire et plate…
On pourra se référer à cette excellente synthèse de l’affaire Courtillot, on lui donnera le bénéfice du doute en imaginant qu’il s’agit d’amateurisme et non de fraude manifeste…
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html
Et encore là on est dans la presse grand publique, c’est à dire le monde des bisounours où personne n’ose dire ses 4 vérités à Claude Allegre, si vous vous offusquez de le voir ici décrit comme « faisant du le pen », qu’est ce que vous diriez si vous entendiez ce qu’en dise les scientifiques..
« La Recherche : En France, le débat sur le Soleil a connu un rebondissement récent, avec en particulier un vif affrontement public entre le scientifique et ancien ministre Claude Allègre et la communauté des climatologues. S’agit-il du même phénomène ?
Naomi Oreskes : le « climato scepticisme » est une réalité politico-sociale complexe où de multiples processus sont à l’oeuvre. Il y a un phénomène assez courant, qu’illustre bien, aux Etats-Unis, le cas de Freeman Dyson, un physicien célèbre. Il s’agit de scientifiques âgés, qui ont eu énormément de succès à l’apogée de leur carrière et qui, à présent, reçoivent de moins en moins d’attention. Adopter des positions iconoclastes sur des sujets sensibles leur permet de continuer à bénéficier d’une certaine existence médiatique et scientifique. Au fond de tout cela il y a surtout, à mon avis, un désir irrépressible d’être sous les feux de la rampe. Je connais Claude Allègre, parce qu’étant géochimiste de formation j’ai étudié précisément dans son domaine d’expertise. Pour moi, il s’inscrit dans cette catégorie. »
Ce que dit Naomi Oreskes serait très intéressant si ce n’était du domaine de son opinion personnelle.
La question est : est-ce que Claude Allègre connaît Oreskes ?
« Ce qu’en dise les scientifiques » Lesquels ?
Dans un tribunal, vous vous entendriez dire « objection, ouï dire ! » Vous racontez, comme d’hab, du blabla sans aucune consistance.
Oreskes a fait une analyse de la littérature scientifique, et sur presque 1000 articles liés au changement climatique, pas un seul mettait en doute les conclusions du GIEC.
Voilà ce que disent les scientifiques et leurs gouvernements.
Oreskes a fait une mauvaise analyse !
Ce que tu ne dis pas Koen, petit cachottier, c’est que cette analyse concerne des articles écrits entre 1993 et 2003 qui commence donc un peu à dater.
D’autres part, le Dr Benny Peiser a eu la curiosité de refaire les calculs sur 1117 articles correspondant au sujet du réchauffement climatique.
– 322 (29%) acceptent implicitement le « consensus ».
– 89 se concentrent sur les solutions
– 67 s’intéressent aux aspects méthodologiques
– 87 analysent les données paléoclimatiques sans référence au climat récent
– 470 (42%) ne font aucune allusion à des forçages anthropiques du climat
– 44 se concentrent sur les forçages naturels du climat
– 34 émettent des doutes sur le fait que les activités humaines sont le principal facteur de modification du climat au cours des dernières décennies
Ces résultats peuvent être consultés sur le net pour ceux qui n’ont pas peur de la vérité…
Je serais curieux de savoir ce qu’en pense Naomi Oreskes et surtout si elle oserait refaire la même chose pour la période 2003 – 2009…
Google Scholar donne 232 citations pour une publication dans la revue Science, et 0 citations pour le papelard de Peiser dans une revue négationniste.
Donc, vous ne lisez pas… c’est bien ce que je pensais.
De toute façon, ce n’est pas grave, puisque le « consensus » ce n’est pas scientifique.
« on lui donnera le bénéfice du doute »
Il en a bien besoin.
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/12/vincent-courtil.html#more
Qu’un vieux schnock puisse débiter des propos incohérents, je comprends. Dans son crépuscule, il a peut être du mal à accepter qu’il n’aura jamais son prix Nobel.
Mais que des journaux lui ouvrent leurs colonnes pour publier autant de contre-vérités, cela me dépasse. On peut se demander qui est le plus démago dans l’affaire, M. Allègre ou le journal.
… ou ceux qui soutiennent la théorie du RC anthropique contre vents et marées…
Selon les statistiques, il y a environ 16000 scientifiques qui ont publiés des milliers d’articles dans des centaines de revues. Ces articles ont été revus par un petit milliers d’individus et résumés/condensés dans un seul rapport, signé par les Etats et les académies de sciences.
Ca, c’est le « RC anthropique soutenu contre vents et marées ».
En face, on a [remplir une seule hypothèse qui tienne plus que 5 minutes et qu’un amateur éclairé ne peut refuter; interdit de toucher les sujets déjà dénoncés publiquement]
Je viens de découvrir que tu sembles être une autre victime de l’effet Dunning-Kruger. Cela se soigne avec du temps.
Ce que tu dis n’a strictement aucune valeur !
Tu ne donnes aucune référence, aucun nom, aucune étude statistique…
C’est du vent, moins les éoliennes.
Tu fuis la question …
Je propose ceci.
Tu donne quoi en revanche?
Ceci, c’est Wikicaca, le GIEC, etc…
Ça ne sent pas bon, désolé.
Je vois où le développement de tes capacités de raisonnement se sont arrêtées. Tu ne risques même pas un Dunning-Kruger.
A Abitbol,
Laisse tomber, on ne peut pas débattre avec des gens qui n’ont pour toute réponse que des attaques ayant trait au QI et autres syndrômes pathologique mentaux ou psychologiques, le tout sans te connaître (évidemment) et surtout sans justification, ça ne fait pas avancer le débat… Oser dire que Courtillot est un chevalier de la Terre plate est un peu gonflé de la part de RealClimate, mais c’est normal puisque Courtillot démontre avec preuves à l’appui et démonstrations que la courbe de Mann est erronée. De plus, je trouve pas très déontologique de la part du GIEC ou de RealClimate de traiter les scientifiques (et les sceptiques en général) réfutant leurs résultats de négationnistes ou encore de marginaux, alors que le VRAI scientifique SE doit de se remettre en question à chaque doute rencontré, et ne pas considérer comme acquis chaque résultat obtenu.
« Laisse tomber, on ne peut pas débattre avec des gens qui n’ont pour toute réponse que des attaques ayant trait au QI et autres syndrômes pathologique mentaux ou psychologiques »
C’est quoi l’expression déjà plus…? Ah oui l’hôpital qui se fout de la charité !
Ben là faut te justifier…
« Laisse tomber »
Si seulement…
La démonstration de Courtillot s’appuyait sur l’hypothèse que la Terre était un disque noir et plat (il ne prenait en compte ni la sphéricité de la terre, ni son albedo). A partir de ce moment là comment voulez vous faire autrement que de prendre sa démonstration pour autre chose qu’une bonne blague ?
Tilleul, vous avez une preuve de ce que vous avancer bien sûr ?
Quand je parle de preuve, ce sont le détail de l’étude de Courtillot avec l’erreur et non pas les dire d’un tiers…
Commencez par lire ceci :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/
Vous datez !
Une réponse a été donné par Courtillot à Bard et Delaygue :
http://sd-1.archive-host.com/membres/up/1085636264/Courtillot2007_response.pdf
Excusez-moi, mais je pense que la théorie du rc anthropique n’est pas si démago que ça puisqu’elle estime que les activités humaines sont en partie responsables… et on sait bien que ce mot, responsabilité, fait peur, car ça veut dire qu’il va falloir faire des efforts, se remettre en question, changer nos bonnes vieilles habitudes sclérosantes,…
beaucoup de personnes sont choqué de lire une comparaison entre le pen et Allegre, mais on y compare que le style…je ne voie rien de choquant a ça…enfin mis a part , le changement climatique pour moi et bien plus important que la « dette publique » car , l’argent ne sera jamais pour moi, au dessus de ma terre. Et c’est malheureusement en pensant l’inverse qu’on en est là aujourd’hui.
Je pense que vous faites des erreurs de raisonnements Briss.
En jetant le nom de Le Pen dans le débat, DD savait exactement ce qu’il écrivait !
Connaissez-vous beaucoup de politiciens qui ne lancent pas de petites phrases polémiques et dont le style ne ressemblent pas fortement à celui d’Allègre ?
Seconde erreur : « ma terre » elle ne vous appartient pas ! Tout au plus, vous lui appartenez et on vous livrera à elle quand votre vie prendra fin, sous une forme ou une autre. En revanche, la dette est à tout le monde (à tous les français). Vos enfants devront la payer, ça c’est sûr, pas besoin de scientifique pour le prouver.
Quand des sceptiques du RCA ou de la limitation des ressources jugent certains écologistes comme étant des khmers verts, que faut-il en penser ? Que c’est une manière constructive de débattre ? J’en doute.
J’ai mon langage et mes coups de gueule, mais vous ne retrouverez nulle trace de l’expression « khmers verts » dans mon vocabulaire.
Maintenant, Nicolas Hulot ose tout de même parler de 300 000 morts par an dû au RCA… Je juge ce propos imbécile, quant à l’homme… je dirais plutôt que c’est un opportuniste.
Vous avez bien raison de ne pas utiliser le terme khmer vert.
Perso, je retrouve plus d’opportunisme chez Allègre que Nicolas Hulot. Allègre sur toutes les occasions de passer dans les médias, et il creuse sa tombe tant ses incohérences deviennent apparentes. Hulot a plutôt tendance à fuire les médias.
« Hulot a plutôt tendance à fuir les médias. »
Là, tu m’as fait rire ! Et si c’était de l’humour, je te tirerais mon chapeau…
Comme briss le fait remarquer, c’est la méthode d’Allègre que je compare avec celle de JMLP et son opportunisme à caresser les électeurs dans le sens du poil. Pas leur idéologie. Ceux qui comprennent cette démarche ne s’offusquent pas. Le font ceux qui cherchent à caricaturer ma pensée pour me faire passer pour un « khmer vert ». Mais je ne suis qu’une pastèque!
Cet argument aurait une raison d’être si Allègre se présentait à une quelconque élection… La démarche ne vaut donc pas un clou, c’est une méthode de bloggeur provocateur dans le mauvais sens du terme.
Et pas besoin de caricaturer une pensée qui est déjà une caricature en soi.
Vert à l’intérieur, rouge à l’extérieur ?
Un rapport avec l’écologie militante et le RC ?
A moins que cela ne soit l’inverse 😉
Nicolas Hulot ne fait que reprendre les chiffres des organismes internationaux (WHO, FAO, Unicef, …)
On peut avoir un débat sur la réalité de ces chiffres. On sait bien que le RCA ne tue personne, tout comme le tabac ne tue personne (car tous les fumeurs sont vivants).
Oui, en général, c’est un arrêt du coeur qui tue toute personne…
Citez-moi le nom d’une seule personne morte à cause du RCA et on en rediscute.
Selon l’organisation mondiale de la santé, ça fait environ 150 000 morts par an :
http://www.who.int/heli/risks/climate/climatechange/en/
Alors ça fait beaucoup de noms à citer, vous voyez…
Je note qu’on a déjà divisé par deux le chiffre de Hulot…
Ensuite, je veux voir les études scientifiques qui valident les causes de mortalité et les relient au « changement climatique »…
Enfin, je demande pas 150 000 noms, juste 1.
L’art de la petite phrase… vous vous inspirez d’Allègre?
Non, c’est vous Denis qui m’inspirez le plus souvent… 😉
Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute…
« Je veux ceci », « je veux cela »…
Pff, commencez par apprendre à lire. Il y a un lien vers une telle étude sur la page que je vous ai donnée. Allez, je vous évite tout fatigue intellectuelle et je vous le donne directement :
http://www.who.int/publications/cra/chapters/volume2/1543-1650.pdf
108 pages. Prévenez-nous quand vous en aurez tiré les conclusions.
Je vais attendre que vous m’en fassiez un résumé Enisurpator et puis, ensuite, je verrais bien si vous avez lu cet article et si vous l’avez compris.
Pff, tiens moi aussi je sais le faire…
De toute façon, votre lien renvoie vers un document de l’OMS qui ne peut donc être qu’un rapport et non un document scientifique soumis à la révision.
Vu qu’il y est fait référence à plusieurs dizaines de documents peer-reviewed, vous n’avez que l’embarras du choix.
Mais pour ça il va falloir lire. Dur, dur !
Bah voilà, citez-moi un article peer-reviewed qui lie scientifiquement RCA et mortalité…
C’est ce que je demandais au début !
Euh, par le truc sur les calculs rénaux, stp… Pour me convaincre, il me faut un rapport d’autopsie qui conclut « mort par réchauffement climatique anthropique » !
Je ne vous imaginais pas aussi con.
Finalement si.
Venant de vous que je ne connais pas mais que j’imagine, je le prends pour un compliment… Merci !
Et voilà :
International study of temperature, heat and urban mortality: the ‘ISOTHURM’ project
International Journal of Epidemiology 2008 37(5):1121-1131
Rogers DJ (1996) Regional impacts of climate change; changes in disease vector distributions.
In: Climate change and Southern Africa: an exploration of some potential
impacts and implications in the SADC region. Hulme M, ed. University of East Anglia,
Norwich.
McMichael AJ, Kovats S, Martens P et al. (2000b) Climate change and human health: final
report to the Department of Environment,Transport and the Regions. London School of
Hygiene and Tropical Medicine/ICIS, London/Maastricht.
Martens WJ, Niessen LW, Rotmans J, Jetten TH, McMichael AJ (1995b) Potential impact
of global climate change on malaria risk. Environmental Health Perspectives,
103:458–464.
Martens WJM, Jetten TH, Focks DA (1997) Sensitivity of malaria, schistosomiasis and
dengue to global warming. Climatic Change, 35:145–156.
Martens P, Kovats RS, Nijhof S et al. (1999) Climate change and future populations at
risk of malaria. Global Environmental Change—Human and Policy Dimensions,
9:S89–S107.
Martin PH, Lefebvre MG (1995) Malaria and climate—sensitivity of malaria potential
transmission to climate. Ambio, 24:200–207.
Matsuoka Y, Kai K (1994) An estimation of climatic change effects on malaria. Journal
of Global Environment Engineering, 1:1–15.
Martens W (1998a) Climate change, thermal stress and mortality changes. Social
Science Medicine, 46:331–334.
Langford IH, Bentham G (1995) The potential effects of climate-change on winter mortality
in England and Wales. International Journal of Biometeorology, 38:141–147.
Kalkstein LS, Smoyer KE (1993) The impact of climate change on human health: some
international implications. Experientia, 49:969–979.
Kalkstein LS, Greene JS (1997) An evaluation of climate/mortality relationships in large
US cities and the possible impacts of a climate change. Environmental Health Perspectives,
105:84–93.
Jetten TH, Focks DA (1997) Potential changes in the distribution of dengue transmission
under climate warming. American Journal of Tropical Medicine and Hygiene,
57:285–287.
Guest CS,Willson K,Woodward AJ et al. (1999) Climate and mortality in Australia.
Retrospective study, 1979–1990, and predicted impacts in five major cities in 2030.
Climate Research, 13:1–15.
Fischer G, Frohberg K, Parry ML, Rosenzweig C (1994) Climate-change and world
food-supply, demand and trade—who benefits, who loses. Global Environmental
Change-Human and Policy Dimensions, 4:7–23.
Singh RB, Hales S, de Wet N, Raj R, Hearnden M,Weinstein P (2001) The influence
of climate variation and change on diarrheal disease in the Pacific Islands. Environmental
Health Perspectives, 109:155–159.
Voilà, ça pourrait encore durer quelques pages, mais autant s’arrêter là, non ?
De la littérature « likely », « could », « may », « estimate », « possible », « projections », « predicted », etc…
Non, décidément, rien qui ne m’impressionne.
Vu votre vitesse de réponse, il apparaît clair que vous n’avez rien lu. D’ailleurs tous les articles ne sont pas des supputations, plusieurs proposent des statistiques.
Mais bon, c’est désespéré : ces articles existent, mais vous ne les lirez jamais.
Enisurpator, vous ne lisez pas plus ce qui ne vous intéresse pas.
Il existe une foultitude d’étude liées au RC… Puisque si RC apparaît dans le sujet, c’est un gage d’avoir des sous pour pondre le papier.
Je le répète : citez un nom d’une personne morte, dont le rapport d’autopsie conclut « mort par RC ».
Je suis sceptique quant à la réalité du RCA !
Donc, je ne crois pas aux conséquences du RCA !
Je ne crois pas aux politiques censées lutter contre le RCA !
Je pense que c’est assez cohérent.
Dans quelques semaines, la « Hockey Stick » devrait être définitivement enterrée, vu les nouvelles attaques dont elle est l’objet. La preuve sera faite que la science dominante climatique n’est pas si fiable ou même fausse.
J’espère que de plus en plus de gens (pas vous) se poseront des questions…
Une nouvelle conférence de Vincent Courtillot plus riche et convaincante a été présentée à l’université de Strasbourg le 15 septembre 2009.
Elle est maintenant disponible en six épisodes sur DailyMotion :
Lien : http://www.dailymotion.com/search/r%C3%A9chauffement+climatique/video/xanv0e_rechauffement-climatique-les-erreur_tech
A tous les combattant de la pensée unique sur le RCA, j’ai entendu Vincent Courtillot sur France Inter samedi matin (10/09/2009). Comme quoi il y a de la place pour tout le monde (pour ma part il m’est arrivé une seule fois d’entendre un scientifique du GIEC dans un média de masse). Ben je crois qu’il a menti quand il a dit que les scientifique du GIEC étaient de dangereux représentants de la science en affirmant qu’ils étaient surs du lien entre changement climatique et activité humaine. Si je ne m’abuse, mais corrigez-moi si je me trompe, le dernier rapport dit sûr à 90%, c’est bien ça ? Alors pourquoi un type qui dit combattre les méthodes obscures du GIEC et Co commence par un gros mensonge ?
PS : il faut quand même que je trouve le courage de regarder cette vidéo en 6 épisodes.
Je me suis farci les 2h de podcast pour compter le nombre d’anêries qu’il aurait pu dire. Il a été prudent. A part ses abus de langage comme tu les cite, il s’est abstenu de dire de trop gros mensonges.
En fait c’est le problème avec Alegre et co. En fait il y a deux discours. Le discours médiatique qui consiste à se faire passer pour des gens qui sont totalement déconnecté de la réalité scientifique, ça s’est uniquement de la communication pour se faire mousser et qu’on parle de lui… Et ensuite on a le discours long qu’on sert pour se faire passer pour un martyr.
Par exemple quand il va sortir un truc du style « on ne peut pas prévoir les évolutions du climat »… Le discours médiatique qui en ressort pour tout le monde c’est « on ne sait pas si les gaz à effet de serre augmentent l’effet de serre »… Il sait que c’est faux, il sait que tout le monde comprend ce discours quand il dit ça, mais il ne va jamais préciser sa pensée… Et quand vient le moment de parler à des gens qui se pose des questions sur le sujet mais sans être des fanatiques comme la secte des refroidistes qui trainent dans les commentaires de ce site, il va sortir une explication rationnelle comme « on ne peut pas prévoir les évolutions du climat car on ne connait pas avec exactitude la quantité de gaz à effet de serre que vont envoyer les humains dans les 20 prochaines années »… Et tout le monde de dire « ah mais le pauvre martyr médiatique! ».
Ce double discours, c’est très clairement la technique de communication du Front National et je pense que Denis n’imaginait pas être aussi prêt quand il comparait la communication de Allegre à la communication de Le Pen… Si vous prenez un exemple des petites phrase de Le Pen du style « les chambres à gaz sont un détail de l’histoire » vous avez la version médiatique : la shoah est quantité négligeable et la version martyr « Mais enfin mon bon monsieur, un « détail » c’est une partie d’un tout ! Si je vous parle d’un détail de ce vitrail du XIVe siecle et blablabla ».
Pour une fois qu’il y a quelque chose de valable chez Jancovici, il y a une très bonne analyse de la posture victimaire ici… Il passe son temps à envoyer des grosse baffe dans la gueule de tout le monde en les insultant et puis se met à crier au martyr (et celà même quand personne ne réagit)…
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/allegre.html
T’es dur avec Janco quand même, ça me fait quelque chose… 😉
Je dis ça car un jour, je suis tombé par hasard sur ses cours à l’école des mines (16x2h quand même), et ça m’a fait comme un choc. Ouvert les yeux on pourrait dire. Avant ça me préoccupait pas trop tout ça. Pis depuis j’ingurgite à donf de tous les côtés. Alors même si on peut ne pas être tout d’accord avec lui j’aime pas quand on tape trop dessus gratuitement !
Voilà c’était la minute je raconte ma vie. Promis je le ferai plus.
Je me disais bien…
C’est bizarre pas de réaction sur ce bon point de Under den Tilleul…
Tu es étrangement sélectif Ober Nimch…
Vous pensez réellement que vos arguments sur le mensonge et la posture de martyr médiatique peuvent tromper quelqu’un ?
Même les plus dogmatiques se mettent à avoir des doutes, même si cela demande beaucoup de travail sur eux-même : mettre en parallèle les arguments des uns et des autres… Un travail que ne faisait jamais aucun journaliste auparavant, mais ce sont des hommes, et comme tous les hommes, ils savent douter, ou du moins mettre de l’eau de leur vin quand on observe de l’extérieur un débat scientifique et que toutes les idées sont réellement mise sur la place public.
http://www.rtbf.be/info/societe/climat/le-rechauffement-climatique-remis-en-question-150100
Toutefois, il ne faut trop en demander. On peut lire de belles bourdes dans le texte liés justement à cette nouvelle façon de voir qui choque les esprits formatés.
La conclusion est d’ailleurs révélatrice : « Le débat sur les causes du réchauffement climatique est loin d’être terminé. Il risque même de s’intensifier. » Il y a là dedans à la fois une part d’objectivité, mais aussi de naïveté. En effet comment a-t-on pu faire croire que ce débat était clos ?
Grâce au dogmatisme écolo-réchauffiste qui ne supporte pas la contradiction….
Tu peux expliquer qui est dogmatique, et qui sont ces ‘dogmatiques’ qui doutent’?
Et il n’y pas « débat » sur les causes, c’est une question réglée depuis 25 ans.
Encore un qui sait tout mieux que tous les autres et questionneur en plus.
L’insulte gratuit ne répond toujours pas à la question. Le débat, c’est autre chose que d’écrire des mensonges et des inanités. Il faut des arguments, pas des adjectifs qualificatifs.
Les dogmatiques sont ceux qui pensent qu’il n’y a plus de débat, par exemple.
Au fait, je ne vois pas d’insulte dans le post de neok… parano en plus ?
Et pour qu’on te donne des arguments, il faudrait que tu sois prêt a les étudier…
Mais vu que tu te comportes comme un inquisiteur, pourquoi perdre son temps.
Alors moi je suis pas du tout un défenseur sectaire de la langue française à tous prix toussa mais baladodiffusion à la place de podcast c’est quand même vachement plus la classe ! 😉
Je réponds ici au post d’Enisor qui donne ci-dessus une longue liste d’articles qui prétendument établissent l’hécatombe due au réchauffement climatique.
C’est vrai il faut les lire ou au moins les chercher.
Voici un résultat :
Oui mieux vaut vous arrêter.
Analyse courte :
1) « International study of temperature, heat and urban mortality: the ‘ISOTHURM’ project »
Conclusions Urban populations, in diverse geographic settings, experience increases in mortality due to both high and low temperatures. The effects of heat and cold vary depending on climate and non-climate factors such as the population disease profile and age structure. Although such populations will undergo some adaptation to increasing temperatures, many are likely to have substantial vulnerability to climate change. Additional research is needed to elucidate vulnerability within populations.
Résumé : C’est variable selon le climat et selon des facteurs qui n’ont rien à voir avec le climat.
De toute manière, c’est du likely + on veut des sous (en dernière phrase) !
2) Rogers DJ (1996)
pas publié en revue sérieuse.
3) McMichael AJ, Kovats S, Martens P et al.
idem
4) Martens WJ, Niessen LW, Rotmans J, Jetten TH, McMichael AJ (1995b) trop ancien, inaccessible.
5) Martens P, Kovats RS, Nijhof S et al. (1999) Climate change and future populations at risk of malaria.
One of the potential effects of an anthropogenically induced climate change is a change in mortality related to thermal stress. In this paper, existing literature on the relationship between average temperatures and mortality is evaluated. By means of a simple meta-analysis an aggregated effect of a change in temperature on mortality is estimated for total, cardiovascular and respiratory mortality. These effect estimates are combined with projections of changes in baseline climate conditions of 20 cities, according to climate change scenarios of three General Circulation Models (GCMs). The results indicate that for most of the cities included, global climate change is likely to lead to a reduction in mortality rates due to decreasing winter mortality.
Le réchauffement va donc diminuer la mortalité.
Enisor, vous en avez beaucoup comme ça ?
Marot, vous êtes bien courageux !
Je ne pense pas que notre ami Enisurpator (je ne peux pas m’en empêcher) a déjà lu un des papiers dont il parle…
Bonjour Marot,
au lieu de me faire la morale, vous feriez mieux de lire autre chose que la première page d’un article. Concernant
1) « International study of temperature, heat and urban mortality: the ‘ISOTHURM’ project»
L’étude montre principalement que les morts reliées au réchauffement affectent principalement les pays économiquement peu développés – comme indiqué dans les conclusions résumées que vous avez copé-collé de la prmière page dudit article.
2) Très drôle venant de quelqu’un qui pense que la blog-science a plus de valeur. Mais soit, il ne s’agit jamais « que » d’un bouquin scientifique…
3) Vous êtes de plus en plus difficiles je vois…
4) Bizarre, moi je l’ai trouvé… Voici un extrait des conclusions
« Assessment of the potential impact of global climate change on the incidence of malaria suggests a widespread increase of risk due to expansion of the areas suitable for malaria transmission. This predicted increase is most pronounced at the borders of endemic malaria areas and at higher altitudes within malarial areas. »
5) Tiens vous ne parlez pas du papier de 97? Soit, pour celui de 99 on trouve :
« On a global level, the numbers of additional people at risk of malaria in 2080 due to climate change is estimated to be 300 and 150 million for P. falciparum and P. vivax types of malaria, respectively, under the HadCM3 climate change scenario. Under the HadCM2 ensemble projections, estimates of additional people at risk in 2080 range from 260 to 320 million for P. falciparum and from 100 to 200 million »
Je ne trouve pas la phrase que vous citez dans l’article… Faut dire que l’accès est réservé au monde académique…
Et les autres articles, vous les avez lu ?
Culotté(e) ou déculotté(e) au choix.
1) RAS
2) attaque ad hominem comme d’habitude
3) RAS
4) Le plus hilarant.
C’est ce qui se passera en 2080 selon le scénario des truqueurs du Hadlay center.
Science non vérifiable = science nulle.
En l’occurence ça fait quand même 100 ans qu’on vérifie que balancer des gaz à effets de serre dans l’atmosphère aggrave l’effet de serre…
Et ça fait encore plus longtemps qu’on vérifie que la crédulité et la foi aggrave la connerie humaine…
Et pour Marot, bienvenu dans le monde des huiles scientifiques top secret à la Enisurpator le profesionnel de l’imposture.
« Et ça fait encore plus longtemps qu’on vérifie que la crédulité et la foi aggrave la connerie humaine… »
Le pire c’est qu’il en est conscient !
De ta crédulité et ta foi ? Oui !
Mais quelle démonstration pertinente ! Vos arguments scientifiques sont tellement clairs et riches que je ne vois pas quoi répondre.
\sarcmode off
Sérieusement maintenant, on ne contre pas des publications sérieuses par « RAS » ou « hilarant » ou « je ne suis pas d’accord ». Il faut développer, démontrer, prouver. Et quand vous copiez-collez des passages d’articles, assurez-vous au moins que vous ne vous trompez pas…
Je crois savoir pourquoi vous ne commentez pas les autres articles de la liste : vous n’y avez probablement pas accès. C’est la différence entre amateurisme et professionalisme qui sa matérialise là…
Meuh non, c’est une saine économie du temps disponible.
Le petit marrant qui voudrait me voir décortiquer 30 ou 50 publications dont le premier échantillon montre l’inanité ira se rhabiller.
Quant aux tigolos, je le redis, qui se basent sur ce qui pourrait éventuellement arriver selon des modèles dans 50 ans, ils donnent seulement la preuve qu’il y a trop d’argent public affecté à de la non-science.
Tiens, je ne savais pas que 16 références c’était insurmontable. Et que seize se trouve entre 30 et 50…
Et que dites-vous de l’estimation actuelle du WHO de plusieurs centaines de milliers de morts annuelles liés au réchauffement ? Ce ne sont pas des « modèles » ou des « prédictions », alors ?
« Et que dites-vous de l’estimation actuelle du WHO de plusieurs centaines de milliers de morts annuelles »
Je dis que c’est VOTRE affirmation sans source. Au panier.
Pweeeet – mauvaise réponse – j’ai déjà donné le lien dans un de mes posts ci-dessus, celui en fait qui a engendré cette conversation.
Conseils :
1- lisez les messages
2- lisez les sources
Faux-c.l qui croit qu’on ne fait que lire ses posts.
La source car il n’y en a qu’une est un papier basé sur des modèles et non des observations. Il n’a donc aucune valeur probante sauf pour les crédules.
Soyons sérieux.
Quand je verrai la diminution du nombre de morts par le verdissement du Sahel et l’augmentation mondiale de la biomasse, on en reparlera.
Vous êtes aveugle ou quoi ? J’ai envoyé un lien vers un rapport du WHO qui COMPTE le nombre de morts annuelles, pas des projections par simulations.
Laissons tomber, il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir…
Allègre il est pas méchant, juste un peu bête … et Hulot il a pas tout pour lui non plus, mais il cherche a faire bien !
Le réchauffement climatique n’est pas une fatalité ! It’s Time for climate justice !!!!….
Il ou elle a dit :
« Vous êtes aveugle ou quoi ? J’ai envoyé un lien vers un rapport du WHO qui COMPTE le nombre de morts annuelles, pas des projections par simulations. »
Plutôt que laisser tomber, donnez cette référence ici.
Et arrêtez vos jeux de pistes infantiles.
Où est-il ce texte qui a fait les comptages ?
M’a fallu 6 secondes pour résoudre le jeu de piste infantile. Je vous en fait profiter : http://www.who.int/publications/cra/chapters/volume2/1543-1650.pdf
Ne me remercier pas. Quand je peux rendre service…
Allez aussi voir ceci
http://www.who.int/heli/risks/climate/climatechange/en/
c’est dans le premier message que j’ai posté.
Vous revenez donc avec le même papelard pour lequel je vous ai déjà répondu, faudrait suivre.
Je redis donc :
Ce papier est basé sur des modèles et non sur des observations. Il n’a donc AUCUNE valeur probante sauf pour les crédules.
Quand je verrai la diminution du nombre de morts par le verdissement du Sahel et par l’augmentation mondiale des biomasses terrestre et marine, on en reparlera.
Sur ce bon vent la rosine.
Eh bien voilà une preuve supplémentaire que vous n’allez jamais plus loin que la première page des documents que vous lisez… Si vous avez le courage, allez lire la section 3.2.
L’agrandissement des zones tropicales, l’intensification des moussons et des vagues de chaleur, les sécheresses plus fréquentes dans certaines régions du monde, etc. Les trois arbres supplémentaires du Sahel n’y feront rien…
Cleantuesday revient sur les Cleantech pour réduire l’impact environnemental des Transports et les moyens d’aide à une mobilité durable mardi 13 octobre 2009 a partir de 18H30 a La Cantine (151 rue Montmartre 75 002 Paris)
Au programme:
*un leader mondial dévoile ses projets: la SNCF presente le programme Eco Mobilite
*une start up australienne optimise les transports a la demande: Interactive Transports
*une start up française presente son vehicule tout electrique: Tilter
*une start up française présente son produit qui réduit de plus de 20% la consommation de carburants des bateaux a moteur: Flying Vessel
Inscriptions ouvertes sur http://cleantuesdayparis.fr/event/
Cleantuesday returns on the Cleantech to reduce the environmental impact of transport and means of assistance to sustainable mobility Tuesday, October 13, 2009 at 18h30 at La Cantine (151 rue Montmartre, Paris 75 002)
Program:
* a world leader unveils plans : SNCF
* a start-up optimizes the Australian transport : Interactive Tranport
* 2 French starts up in land transport and maritime : Tilter and Flying Vessel
Registration open