Animer deux site en même temps relève parfois de la schizophrénie. Alors pour éviter de faire deux papiers sur un même sujet, vous trouverez ma (brève) analyse du dernier bilan des émissions de gaz à effet de serre dans l’UE sur le site «Monde durable» de Science & Vie. En résumé, c’est un léger mieux, en moyenne, mais avec des écarts-types importants. Et de l’eau apportée au moulin des détracteurs de l’éolien allemand, je préfère vous prévenir.
Mots-clefs: climat, europe, UEArticles | Commentaires /
L’Europe émet moins, mais de si peu…
Vous pouvez laisser un commentaire ou un trackback depuis votre site
9 Réponses pour “L’Europe émet moins, mais de si peu…”
Vous devez vous connecter pour poster un commentaire Login
Services
Traduire cet article (Google)
S'abonner (gratuit)
- Recevez le résumé des articles du jour
-
Suivez les articles en RSS
- Suivez les commentaires sur cet article en RSS
- Suivez tous les commentaires en RSS
-
Suivez Effets de terre sur Twitter
Merci Denis de porter à notre connaissance ce précieux document (noter que c’est un inventaire de 2006, alors qu’on est mi 2008, c’est que torturer les chiffres pour les faire avouer, ça prend du temps aux fonctionnaires à Bruxelles).
On apprend pas mal de choses instructives comme pour le Danemark, où on constate une hausse de CO2 à cause d’une utilisation accrue… des centrales au charbon !
Tilleul, qui tient le Danemark comme modèle en matière de « protection du climat » va être content des perfs des éoliennes danoises.
———————-
« In Denmark and Finland, this was mainly due to increased electricity production in coal-fired powerstations and decreased net imports of electricity ».
———————-
Une autre perle, page 13, dans le bilan GES du Royaume Unis, le CO2 a diminué parce qu’on « passe du gaz au charbon ». Bon d’accord, c’est une coquille mais ils ont quand même eu un an pour rédiger leur inventaire, ils auraient pu la voir:
———————-
« In the United Kingdom, the decrease in CO2 emissions was mainly caused by a fuel shift from gas to coal. »
———————-
ou celle-ci où l’on apprend qu’une économie d’énergie a été possible en 2006 grâce à des conditions météo plus chaudes que la moyenne. Ce n’est pas une coquille cette fois-ci, les chantres de la « protection contre le réchauffement » apprécieront :
——————–
« In 2006, “Lower CO2 emissions from households and services …One important reason for the decrease are warmer weather conditions. »
———————-
Et on continue le voyage au royaume d’Ubu en rentrant dans le détail des chiffres :
Par exemple, la Belgique déclare avoir diminué de 3,8% ses GES. Et pourtant, quand on regarde le CO2, c’est au même niveau que l’année de base 1990. Ce qui veut dire que la dite diminution ne peut venir que d’un traficage éhonté des chiffres dont l’astuce est dévoilée en page 121:
« In Belgium, the IEF factor fell from about 71 t/Tj in 1990 to 48 t/Tj in 2006, although with significant variations during the period. »
En gros, l’IEF (implied emission factor) est un « facteur » flou, qui est « implicitement » déduit et que personne ne peut vérifier de toute façon, a permis aux belges de réduire un poste d’émission de 1/3 d’un coup de baguette magique.
Et on ne parle même pas des objectifs d’émission révisés à la baisse en douce au fil des années, ce qui permet à l’UE de déclarer fièrement à la populace: « on approche de l’objectif » et aux médias de titrer « l’Europe en (léger) progrès sur le front du carbone ». Ce que les fonctionnaires bruxellois ne disent pas, c’est que ça ne signifie pas que le bonhomme s’approche de la ligne d’arrivée, ça signifie que la ligne d’arrivée bouge jusqu’à lui.
Ce serait rigolo si les conséquences n’étaient pas aussi désastreuses.
D’ailleurs, ce serait encore plus rigolo si les journalistes européens faisaient leur vrai travail d’investigation pour exposer ce vaste fiasco qui ne peut que finir en eau de boudin tôt ou tard. Mais bon, faut pas rêver, le jour où ça arrivera, il y aura, comme dans toute bonne propagande des coupables tout trouvés, la Chine, les USA, l’Inde, les pauvres, les sceptiques…
Woof vous m’avez fait peur c’est juste la tendance sur 2005-2006…
Par rapport aux objectifs de Kyoto de 90 on est bien maintenant à -18,5% pour l’Allemagne qui continue sur sa tendance baissière…
J’adore la façon dont minitax présente les faits comme s’il avait lu le document en question alors qu’en fait il a juste repompé tout ça d’un blog…
J’adore la façon dont Tilleul essaie de faire diversion sur le fiasco de l’éolien danois et allemand.
Au fait, le document rigolo en question est disponible au public donc je vous invite vivement à le lire, si ce n’est pour vos zygomatiques, au moins, pour que les nombreux de bureaucrates chargés de le compiler ne soient pas payé à produire des rapports promis au classement vertical.
Euh fiasco ? 18,5% de réduction de gaz à effet de serre ? S’il y avait plus de fiasco comme celui là on aurait plus besoin de signer des protocoles de Kyoto…
Je trouve votre breve analyse de la conjoncture tout a fait correcte dans votre papier sur le site de Sciences et Vie. Ca met en perspective les faits avec les declarations.
Le Danemark et l’Allemagne sont de gros emetteurs de CO2 et ce n’est pas a coup d’eoliennes que l’on peut s’attaquer a ce probleme: tant que ces pays, et avec eux la Pologne, font l’essentiel de leur electricite avec du charbon, ils ne peuvent ameliorer leurs emissions de maniere significative. Or ils ne peuvent meme pas se rabattre sur le fuel ou le gaz, qui emettent moins de CO2, mais qui sont bien trop chers.
Quant a la France, outre sa methode de production electrique, elle a aussi fait un effort pour diminuer sa consommation de petrole, d’abord avec des voitures moins emettrices (merci la prime Borloo!, mais les voitures francaises consomment deja autour de 7l/100, les Allemandes 8), ensuite en reportant le chauffage sur le gaz (qui permet d’emettre 30% en moins, mais qui est surtout moins cher) et en ayant une industrie econome.
Cette avance-reelle- de la France dans ce domaine doit cependant justifier les remarques de J.C Spinetta: si la France a une politique energetique moins emettrice en ce moment, elle sera handicapee si on fixe a tous les europeens un facteur 4, alors que l’on a deja fait des efforts, et que chaque Francais emet bien moins qu’un Allemand ou un Danois.
Bien entendu, ces chiffres annuels ne peuvent etre tout le debat. Ils refletent cependant une realite tres differente de la vulgate habituelle des militants ecolos sur l’Allemagne et le Danemark!
Kava
Karva
Mais bien sur, je vous rappelle quand même qu’un tiers de l’électricité allemande provient du nucléaire… petit détail qui fout toute votre argumentation en l’air…
C’est quoi les entreprises qui créent le plus de valeur en France vous pouvez me le rappeler ? Altran, Sodexho,Atos, Cap Gemini, PPR, Promodès…
C’est quoi en Allemagne ? Mannesmann, Volkswagen, Porsche, Beiersdorf, Henkel…
C’est sur qu’entre une économie basée sur les services parce qu’on a délocalisé toutes ses usines pour polluer le tiers monde et une économie qui fabrique ses voitures et ses tubes en acier sur le territoire, forcément qu’il y en a un qu’on peut s’attendre à ce qu’il pollue un peu plus que les autres dans les statistiques… Il suffira de voir ce qui va se passer avec les statistiques de la Belgique : les statistiques de 2006 comptent une diminution du à l’arrêt de la sidérurgie… Dès que seront compter la réouverture des hauts fourneaux de Liège il vont faire péter le high score (c’est pour ça que la Belgique demandait une révision à la baisse de ses objectifs pour l’après Kyoto)…
J’attends de voir quelqu’un me montrer comment produire des engrais azotés, de l’acier ou du béton avec du nucléaire, je suis certain que ce serait une expérience fascinante… Et puis j’aimerai bien savoir en quoi le nucléaire a un quelconque impact sur la sauvegarde de la biodiversité ? Mince alors qu’est-ce qu’il sont embétant ses écolos, alors que vous commenciez à prendre le cout des calculs de coin de table avec des gCO2/kwh voilà qu’il vous embrouille la tête en vous disant que l’électricité ne permet pas de tout faire et que l’environnement ne se résume pas à des grammes de CO2 dans l’atmosphère…
Empreinte écologique de la France : 6 ha par personnes
Empreinte écologique de l’Allemagne : 5 ha par personnes
C’est sur qu’on est bien placé pour donner des leçons et les prendre de haut…
@7, les entreprises françaises qui « créent le plus de valeur » (admirez la précision du terme) ne sont pas que des entreprises de service. Votre façon partiale de citer les faits frise la caricature.
La majorité des Français ne connaissent même pas les Cap Gemini ou Altran que vous avez cités. Par contre ils connaissent PSA, Renault, Michelin, Areva, Total, Airbus, Danone, l’Oréal… Donc on a (encore) des entreprises de rang mondial qui font autre chose que des prestations.
S’il y a bien un pays qui n’a plus d’industrie du tout, c’est la GB, qui a, comme par hasard, le gouvernement le plus hystérique au monde au sujet du réchauffement climatique. Cherchez l’erreur.
Ouais sauf que toutes les entreprises que vous citez ont leurs activités industrielles majoritairement en dehors de la France… Par exemple, les constructeurs d’automobile français sont connus pour leur modèle qui consiste à ouvrir directement des usines à l’étranger plutot que de faire de l’exportation…