En attendant d’avoir un peu plus de temps, je vous conseille la lecture de cet article d’Andrew Clark dans le Guardian de lundi. Le journaliste raconte qu’une fronde se prépare au sein de l’actionnariat d’ExxonMobil, le géant américain du pétrole connu pour ses positions niant la réalité du réchauffement climatique.
Contrairement aux poids-lourds du secteur pétrolier qui investissent (souvent timidement, il faut le dire) dans les énergies alternatives, ExxonMobil fait comme si de rien n’était. Mais on peut s’attendre à un coup de Trafalgar à la tête de l’entreprise, explique Clark. Quatre actionnaires institutionnels d’ExxonMobil ont décidé d’emboîter le pas de la famille Rockfeller qui réclame un coup de balai à la tête de l’entreprise, et notamment le départ de Rex Tillerson, qui refuse de sortir Exxon de l’ornière pétrolière. Tillerson a souvent prouvé le peu de cas qu’il fait de la protection de l’environnement et de la lutte contre le réchauffement, selon ses détracteurs.
ExxonMobil a prévu 25 milliards de dollars d’investissements dans le pétrole, contre seulement cent millions pour un projet sur le climat de l’Université de Stanford. Pas assez, pour la famille Rockfeller, actionnaire historique, qui espère profiter d’un conseil d’administration qui se tiendra à la fin du mois à Dallas.
Dans la série des bonnes nouvelles, je pointe aussi l’irruption de National Semiconductor dans le secteur de l’énergie solaire. Un rapprochement entre deux activités qui s’appuient sur un même matériau, le silicium, qui augure d’une course à l’innovation qu’il faudra suivre de près. Le premier produit, qui n’a pas été détaillé, serait une puce électronique baptisée Solar Magic permettant d’améliorer le fonctionnement et le rendement des cellules solaires quand une partie de panneau se retrouve à l’ombre, ou masqué par des fientes de pigeon…
Image © Denis Delbecq 2007
@ Chaniel 37, l’article de futura24 montre que son auteur a des connaissances assez incertaines sur le charbon. Confondre charbon bitumineux et anthracite! D’autre part, l’existence d’un Peak Coal ne signifie pas la fin du charbon , cela signifie simplement que la production atteint un maximum. Comme pour le pétrole, il s’agit d’un problème de robinet: le robinet de la production ne pourra plus couler assez fort pour alimenter le robinet de la consommation. Cela devrait se produire en Chine vers 2020, d’après les rumeurs, et la Chine va donc importer de plus en plus de charbon! Et au-delà des réserves prouvées, il y a encore des réserves à découvrir!
On est à un moment de l’histoire de la production du charbon où l’incertitude sur les quantités que nous pourrons réellement extraire est encore très grande. Les estimations varient actuellement à peu près de 500 à 1500 Gt de carbone contenu. Cela signifie que nous pourrons balancer dans l’atmosphère, qui en contient 3000 actuellement , de 2000 à 6000 Gt de CO2 environ.Qui s’ajouteront au CO2 produit par la combustion du pétrole et du gaz naturel.
Vous pensez que cela ne peut pas avoir d’incidence sur la température au sol, et vous récusez à ce sujet les experts. Je suppose donc que vous avez une autre hypothèse pour expliquer l’augmentation de température observée depuis un siècle, basée sur votre propre expertise, ou sur celle d’un expert dont vous approuvez les conclusions. Quelle est cette hypothèse et quelles sont les références écrites sur lesquelles vous vous appuyez? A moins que vous ne fassiez confiance à votre intuition?Je brûle de connaître votre réponse.
@ BMD
«…Cela signifie que nous pourrons balancer dans l’atmosphère, qui en contient 3000 actuellement , de 2000 à 6000 Gt de CO2 environ. Qui s’ajouteront au CO2 produit par la combustion du pétrole et du gaz naturel….»
Vieille technique de com’ ! On annonce des chiffres astronomiques qui doivent marquer les esprits… C’est sûr, 6 000 gigatonnes de CO2… c’est plus parlant que les… 0,038 % de CO2 dans l’atmosphère… et c’est sensé flanquer une sainte frousse !!!
Depuis le temps que ces « salopards » d’humains envoient des gigatonnes de CO2 dans l’atmosphère… on devrait baigner dans des océans de gaz carbonique…
Ben non !!! 0,038 % seulement. Augmentation de 0,011 % depuis… 150 ans…!!!
«…Vous pensez que cela ne peut pas avoir d’incidence sur la température au sol, et vous récusez à ce sujet les experts. Je suppose donc que vous avez une autre hypothèse pour expliquer l’augmentation de température observée depuis un siècle…»
» l’augmentation de température observée depuis un siècle « … BEN VOYONS !!!
0,70 ° en 150 ans !!!!!!!!! Je ne récuse aucun expert… puisque se sont les EXPERTS DU GIEC qui le disent.
Dans mes déductions très sceptiques sur le « réchauffement climatique », j’essaie de faire preuve de simple bon sens… c’est tout.
Alors qu’il y ait, localement des réchauffements et des refroidissements, je ne le conteste nullement, la terre a une longue habitude de ce genre de facéties.
Mais le CO2… Là non, je n’y crois pas une seule seconde…
—————————————————————
« Je suppose donc que vous avez une autre hypothèse pour expliquer l’augmentation de température observée depuis un siècle, »
—————————————————————
@31 c’est quoi ce raisonnement étrange ?
C’est parce qu’on n’a pas d’hypothèse pour un phénomène que votre hypothèse serait forcément la bonne ?
Ce genre d’argument ne vaut pas un clou: ça s’appelle la rhétorique du renversement de la preuve.
D’ailleurs, l’hypothèse des cycles solaires ou des oscillations océaniques fonctionnent bien mieux que celle des GES, cf fig. 2 et 4 de ce lien : http://skyfal.free.fr/?p=222
Seulement, les partisans du « consensus » disent que ça vaut rien parce que ce n’est pas l’avis … du consensus. Facile.
@Chaniel 37.
Je ne comprends pas votre problème avec les 0,038 % de CO2 présents dans l’atmosphère.
En chimie / physique, un ajout / une impulsion même minime peut avoir des conséquences énormes. On peut passer un seuil et le système en question bascule dans un autre état, il se modifie en profondeur. Ne parle t’on pas aussi de seuil de toxicité de certains produits qui mêmes consommés à des doses infinitésimales, ont des conséquences fatales sur l’organisme.
@Chaniel37 : vous nous dites que 0,038% de CO2 sont des broutilles, ainsi que les 0,7° d’augmentation des températures.
J’en déduis que vous avez les connaissances scientifiques nécessaires pour étayer ce propos, à savoir, par exemple : quelle serait l’influence d’un passage de 0,038% à 0,045. Finalement ce 2é chiffre peut aussi être considéré comme une broutille non ? La même question peut être posée pour la température, disons que la température augmente de 1,5°, finalement c’est pas beaucoup plus que 0,7°, là aussi, pouvez vous nous expliquer en quoi cette augmentation n’aura qu’une influence marginale ?
Perso, j’ai pas le niveau, mais vous semblez l’avoir.
0.8°C depuis 1850, 0,5°C depuis les années 1970…
Ca fait déjà un niveau de la mer 20 cm plus haut du fait de la dilatation thermique de l’eau…
Il existe des états du Pacifique dont le point culminant est à 1 m…
D’après les géologues et les archéologues, le niveau de la mère n’a pas augmenté de plus de 0,1 mm par ans dans les derniers millénaires, depuis un siècle qu’on fait les mesures marégraphiques on a constaté dans les dernières décennies une hausse significative dans les dernières décennies (1.8mm/an).
Les satellites altimétriques donnent une augmentation de 3mm par an depuis le début des années 1990, de façon peu uniforme (on peut avoir une montée de l’ordre du centimètre par an d’un coté et une baisse de l’autre coté).
Mais tout va très bien madame la marquise, tout va très bien, tout va très bien…
Ca doit être une spécialité française l’esprit munichois dès qu’il y a un problème à régler…
« Ca doit être une spécialité française l’esprit munichois dès qu’il y a un problème à régler… »
——————————
C’est plutôt une spécialité des écolos d’inventer en permanence des menaces imaginaires et des problèmes hypothétiques « à régler » pour imposer leurs fausses solutions et de faire croire qu’ils s’inquiètent pour l’avenir dans 50 ans des iliens du Pacifique alors que plus de 2 millions de terriens meurent PAR AN, dans la plus grande indifférence, de malaria, maladie éradiquée seulement en 1970 en Europe et qu’on sait combattre pour une fraction de l’argent gaspillé à « protéger le climat ».
Bref, si cette crise énergétique a quelque chose de bon, c’est de foutre en l’air cette vaste arnaque du RC en montrant les vrais problèmes à régler et de ramener aux gens un peu le sens des proportions et des priorités, même si chez certains, c’est sans espoir.
@miniTAX, je ne prétends rien, je demande seulement à Chaniel 27 quelle est la sienne. Il ne me l’a d’ailleurs toujours pas donnée. Il se contente de faire un peu de théatre.A l’occasion, donnez moi donc la vôtre, parce que je ne la connais pas encore.J’ai regardé le site que vous recommandez. En ce qui concerne les techniques de manipulation des données et des graphiques pour leur faire dire ce qu’ils ne peuvent pas dire, c’est vraiment un site d’anthologie.
@ Tilleul, pendant que j’y pense car cela m’intéresse. Vous avez affirmé à plusieurs reprises que ce n’étaient pas des centrales à combustibles fossiles classiques qui servaient à réguler l’éolien en Allemagne. S’agit-t-il alors de TAC fonctionnant au gaz naturel ou au fuel et si oui, avez-vous une idée de la puissance installée qu’elles représentent?
«Je ne comprends pas votre problème avec les 0,038 % de CO2 présents dans l’atmosphère.»
Oh mais mon cher Lenseclae, je n’ai aucun problème avec le CO2 qui est un gaz très gentil…!!! Le champagne le fabrique lui-même…
Les seuls qui semblent avoir un sacré problème avec le gaz carbonique se sont les « climatologues ». Ils aimeraient bien que leurs « mesures » leurs fournissent des augmentations « catastrophiques ». Manque de chance ce satané CO2 s’obstine à n’être présent dans l’atmosphère qu’au niveau de quelques PPM… 380 PPM…!!!
Alors pour camoufler leurs embrouilles ils utilisent des gigatonnes de CO2 que balancent dans la nature quelques centaines de centrales au charbon… et ils noient tout sous des courbes, des graphiques, des statistiques, des moyennes… qui font sérieux dans le décor…!!!!!
Salopard de CO2 !!! Il ne pourrait pas augmenter un peu pour favoriser les subventions du GIEC…???
«En chimie / physique, un ajout / une impulsion même minime peut avoir des conséquences énormes. On peut passer un seuil et le système en question bascule dans un autre état, il se modifie en profondeur. Ne parle t’on pas aussi de seuil de toxicité de certains produits qui mêmes consommés à des doses infinitésimales, ont des conséquences fatales sur l’organisme.»
Ça c’est le grand classique L’AMALGAME du CO2 avec les toxiques !!!
Il est difficile de comparer le CO2 (gaz non nuisible à la santé) au sulfure de Carbone, au phosgène, à l’hydrogène sulfurée… j’en passe et des pires, tous gaz qui sont toxique autour du PPM, voire du dixième de PPM.
@ Tilleul l
«Ca doit être une spécialité française l’esprit munichois dès qu’il y a un problème à régler…»
Petit rappel historique : Les accords de Munich datent de 1938. Vingt ans depuis 1918 où la France a perdu 1,6 millions hommes, la Grande-Bretagne près d’un million…
On peu comprendre que l’on chercha à tout prix à éviter, à l’époque, une nouvelle hécatombe…
Alors assimiler « Munich » parce qu’on ne réagi pas à une augmentation de température de … 0,7 ° en 150 ans, c’est envoyer le bouchon un peu loin…
Mais c’est bien dans la ligne des ayatollah de l’écologie… qui manquent sérieusement d’imagination…!!!!!!!!
Chaniel37, vous êtes d’une mauvaise foi sans nom, ou d’une inculture scientifique totale. Bien sûr que les gigatonnes n’ont pas de sens de manière absolue, c’est l’évolution des rejets de gaz à effet de serre qui compte. De la même manière, ce n’est pas la teneur absolue qui importe quand on regarde l’équilibre thermique de notre atmosphère, c’est la manière dont elle évolue. Rappelez-vous, les molécules de gaz à effet serre ont la fâcheuse habitude d’absorber le rayonnement solaire, les climatologues n’y peuvent rien. Plus de ce gaz, c’est plus d’énergie absorbée. Et devinez ce qui se passe quand un milieu absorbe plus d’énergie de l’extérieur? Sa température augmente. Ça s’appelle de la physique, et si vous prouvez le contraire, je mènerai campagne pour vous obtenir un Nobel.
Pour info, le GIEC ne conduit pas de recherches et n’a pas besoin de subventions autres que pour organiser ses réunions. Les chercheurs qui travaillent pour lui se contentent d’analyser la littérature scientifique pour tenter de dégager un consensus scientifique sur l’Etat des connaissances. C’est ce qu’on appelle une méta-analyse.
« Et devinez ce qui se passe quand un milieu absorbe plus d’énergie de l’extérieur? Sa température augmente. Ça s’appelle de la physique, et si vous prouvez le contraire, je mènerai campagne pour vous obtenir un Nobel. »
Monsieur Delbecq,
Quand on parle de physique, il faut décrire le phénomène jusqu’au bout et non pas seulement la partie qui nous arrange. Il s’agit de science et non plus de journalisme. Parce qu’à ce compte, je peux dire qu’en chauffant une casserole d’eau, je vais avoir de l’eau à 500°C, simplement en « oubliant » de décrire l’évaporation qui maintient l’eau à 100°C.
Le CO2, comme pour tout gaz , s’élève dès qu’on le chauffe (vous voyez, je n’ai pas besoin de « nier l’effet de serre »), active la convection et modifie le lapse rate (gradiant de température) donc favorise l’évacuation de la chaleur vers le haut de l’atmosphère comme quand on ouvre la fenêtre d’une serre.
Donc on est en présence ici d’un effet de serre dans une serre… sans toit, pour lequel le taux de convection, çàd la manière d’évacuer l’excès de chaleur du CO2, est paramétré (personne ne connaît comment le lapse rate évolue en fonction du forçage), avec un forçage totalement négligeable par rapport aux effets de serre présents (modfiez de 1% le taux de nébulosité, qu’on ne sait PAS calculer, et vous aurez l’équivalent du forçage par les GES anthropiques pendant 1 siècle, le forçage négatif des aérosols peuvent être entre 0 et le même ordre de grandeur que le forçage positif du CO2 et il est paramétré de manière différente d’un modèle à l’autre !) et dont l’estimation théorique est un ordre de grandeur inférieur aux mesures du bilan radiatif.
Bref, si la physique de l’effet de serre ANTHROPIQUE était si certaine (ailleurs que dans les press releases ou dans quelques simulations soigneusement choisies par le GIEC), ça se saurait.
D’ailleurs, depuis 6 ans, le CO2 atmosphérique au augmenté de 3% (hausse de 30% depuis le début de l’ère industrielle) pendant que la Terre s’est refroidie et rapidement pour l’hémisphère Sud. Ca ne vous a pas échappé que le terme « réchauffement » a été remplacé depuis un certain temps par « changement climatique » (façon pile je gagne, face tu perds) pour atténuer cette vérité qui dérange.
Il faudrait quand même à un moment quitter la réalité virtuelle des modèles et se mettre à regarder la vraie réalité. Les modèles climatiques qui font la part belle à l’effet de serre (les fameux GCM) ne sont PAS validés et ne sont pas capables de prévoir quoi que ce soit. La preuve, que ceux qui affirment que les modèles ont prédit ceci ou cela montrent les prédictions faites dans les années 90 ou 2000, histoire qu’on compare aux observations réelles. Puisque les modèles savent bien simuler le climat – nous dit on – ce genre de prédiction doivent bien exister non ?
Où sont elles ?
A ceux qui dissent que les ayatollahs de l’écologie ont investis les médias. 1. Quand vous parlez d’ayatollahs de l’écologie vous n’êtes pas crédible, c’est un peu comme les chinois qui parlent de la clique du Dalaï-lama alors que s’il y a bien une clique, elle est chinoise. 2. Je vous propose de me montrer un nouvel article de la presse d’information d’aujourd’hui traitant du réchauffement climatique. Ce matin : Le Courrier international – L’express – Le figaro – Le monde – Nouvel Observateur – Libération – Le devoir – Le Soir – La Libre Belgique – Le Temps : Rien sur le réchauffement climatique. La seule info que revient dans la presse traite des professions dépendantes au pétrole qui se plaignent de la hausse du prix du pétrole … un problème qui s’oppose au problème du réchauffement anthropique … étrange non ? Schizophrénie … oui …
La plupart des articles que l’on trouve dans la presse d’information sont sélectionnés hélas sur base de la contagion médiatique : c’est parce que l’on parle de quelque chose que je dois en parler. C’est le dictat de l’audimat et de la mode. On parle d’écologie ou de scepticisme écologique quand cela devient l’info de la semaine alors que ce sont des questions de fond.
On trouve actuellement plus d’article soutenant la thèse du réchauffement climatique anthropique, mais en définitive très peu face à l’enjeu, et de moins en moins d’article soutenant la thèse de réchauffement non anthropique, et plus du tout d’article niant le réchauffement climatique (Tiens, pourquoi ?!!! mais c’est scandaleux !)
Même si vous étiez capable de prouver que les modèles ne sont pas du tout fiable, cela n’empêche rien au problème de base : le climat change et s’assèche dans bien des endroits du monde (on construit des usines de dessalement grosse consommatrice d’énergie) … la variabilité augmente (les inondations soudaines deviennent la norme dans certaines régions) … le pole subissent une hausse des températures plus net … chez nous, les nuits se réchauffent d’avantage que le les journées. Tout cela se constate au jour le jour.
« Je vous propose de me montrer un nouvel article de la presse d’information d’aujourd’hui traitant du réchauffement climatique. Ce matin : Le Courrier international – L’express – Le figaro – Le monde – Nouvel Observateur – Libération – Le devoir – Le Soir – La Libre Belgique – Le Temps : Rien sur le réchauffement climatique. »
————————————-
@44
Normal qu’il y a rien sur le réchauffement climatique dans les médias ce matin. C’est que ça caille !
Eh oui, quand il fait plus froid que la moyenne, c’est la météo. Quand c’est plus chaud, c’est le réchauffement climatique.
Si on avait un « record » de chaleur cette semaine, vous les auriez vos articles.
Histoire de donner suite et fin à l’article de Monsieur Delbecq, les actionnaires d’Exxon ont rejeté hier les propositions stupides des Rockfellers (source : http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aD7dHYFyBoVE&refer=news )
Ils seraient fous de lâcher la proie pour l’ombre: en 2007, Exxon a fait 41 Milliards (!) de bénéfices, en hausse. Depuis que le PDG actuel a pris ses fonctions en 2007, le cours de l’action d’Exxon a fait +60%, 3x plus que son rival Shell et 6x plus que BP qui avaient pourtant promis mont et merveille avec les alternatives au pétrole.
Bref, beaucoup de bruit pour pas grande chose, mais ça permet aux richissimes héritiers de poser comme « protecteurs du climat ». Eux, ils s’en fichent qu’Exxon s’embarque ou non dans la galère du business vert plein de promesses non tenues. Les petits actionnaires d’Exxon comme les gestionnaires de fonds de pension ne tiennent pas à confier leur fortune à des aventuriers verts. Et ils ont bien raison.
Le seul problème avec les affirmations de minitax c’est que les modèles ont effectivement montré leur pertinence comme lors de la polémique entre Crichton et Hansen : http://www.columbia.edu/~jeh1/2005/Crichton_20050927.pdf
De manière générale il y a tout un tas de paramètre physique qui été prédit par les modèles et qui ont été validé : le fait qu’un réchauffement en surface s’accompagne d’un refroidissement de la stratosphère, le réchauffement des eaux de surface des océans, un refroidissement à court terme de quelques dixième de degrès dans le cas d’éruptions volcaniques (confirmé par l’éruption du Pinatubo), un réchauffement global à la surface du globe, la théorie scientifique avait même prédit depuis longtemps qu’il y aurait un réchauffement dans la troposphère malgré les observations satellites qui ne l’indiquait pas… il s’est avéré que les données satellites étaient erronées et qu’après vérification il y avait bien réchauffement… Donc oui ça se sait que la théorie scientifique c’est quelque chose sur lequel on peut compter pour faire des prédictions…
Un modèle climatique ça ne sort pas de la cuisse de Jupiter, ça doit d’abord être validé en le faisant tourner à rebours pour voir s’il est capable de rendre fidèlement toutes les variations du climat de la Terre à partir des données d’époque. Si vous avez une meilleure explication qui permet de faire ce genre de prédictions (bon courage avec vos phases de la lune), allez-y, en attendant moi je reste rationnel.
Pour BMD: Ca m’étonnerait que j’ai dit pas une raison très simple : qu’est-ce qui régule les éoliennes que ce soit en Allemagne ou dans tout autre pays du monde ? Strictement rien. Les centrales électriques ça ne se régule pas, c’est le réseau électrique qu’on régule avec les centrales (dont les éoliennes).
@D.D.
«…vous êtes d’une mauvaise foi sans nom, ou d’une inculture scientifique totale…»
Mais les deux ne sont pas incompatible, mon cher Denis !!!!!!!!!
Ma culture scientifique ne s’exerce pas sur la « climatologie », qui d’ailleurs à mes yeux n’est pas une science. Mais d’après vous, sous ce fallacieux prétexte personne ne devrait énoncer quelques notions de bon sens…???
Notions de bon sens que des experts du climats de désavouent pas.
Vous dites :
«Bien sûr que les gigatonnes n’ont pas de sens de manière absolue, c’est l’évolution des rejets de gaz à effet de serre qui compte… Plus de ce gaz, c’est plus d’énergie absorbée…»
En ce qui concerne le CO2, les rejets annoncés (en gigatonnes par une armée de journalistes et d’écologistes…) n’ont fait augmenter le taux que de 100 PPM en 150 ans et la température (moyenne) du globe de 0,7 °, sans corrélation d’ailleurs entre le CO2 et la température… Sinon le fait que c’est vraisemblablement la température qui fait augmenter, faiblement le taux de CO2, (carottages glaciaires…)
Et la presse qui parle en permanence du « réchauffement » comme d’une évidence… Ça, c’est tout à fait normal…???
Vous êtes journaliste je crois…???
Cela dit ce forum reste un des meilleurs pour discuter du « changement climatique » (?!) comme dit mini TAX
« Le seul problème avec les affirmations de minitax c’est que les modèles ont effectivement montré leur pertinence comme lors de la polémique entre Crichton et Hansen : http://www.columbia.edu/~jeh1/2005/Crichton_20050927.pdf »
———————————-
Tilleul,
Il suffit de lire votre propre lien, figure 1, pour se rendre compte que les modèles ne prédisent rien du tout (au passage c’est un communiqué de J. Hansen, le directeur du GISS, pour vanter le skill des modèles… du GISS !).
La simulation qui ressemble à la vraie température est la courbe C. Manque de pot, ça correspond à un scénario où les émissions de GES n’augmentent plus du tout à partir de l’an 2000. Or elles ont augmenté de 3% par an et malgré cela, la température reste plus basse que celle prévue par le scénario le moins alarmiste de la FARCE ( cf le graphique de la figure 1 mis à jour : http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2008/01/hansen20.gif )
Si vous voulez voir les simulations du GISS, voir les résultats du ModelE sur leur site. Ca ne simule pas mieux la température qu’un simple modèle
dT/dt = -T/?+ (S/?) F
(calculé par lucia sur ce blog http://rankexploits.com/musings/2008/lumpy-vs-model-e/ )
D’ailleurs, c’est tellement mauvais que le GISS ne publie ses simulations que jusqu’en 2004 sur son site. Bref, l’affirmation comme quoi les modèles arrivent à simuler le climat ne tient pas la route, quand on veut bien soulever le capot.
@Chaniel 37, vous gesticulez beaucoup, mais vous n’avez toujours pas daigné nous donner votre interprétation de l’augmentation de température observée depuis 1860, miniTAX non plus d’ailleurs. Alors çà vient?Ne nous dites pas , vous ou miniTAX, que vous êtes incompétent dans ce domaine, quand même!
@ BMD
«…mais vous n’avez toujours pas daigné nous donner votre interprétation de l’augmentation de température observée depuis 1860…»
Ah ben oui, ça c’est vrai, à quoi peut-on bien attribuer une telle augmentation de… 0,7 °C en 150 ans pour une planète de 40 000 km de circonférence…???
Ah mais j’y suis cette planète ne subit-elle pas l’influence d’un… soleil, ça pourrait expliquer cette augmentation dramatique ???
C’est juste un poil d’ironie… pas plus de 0,7, de moyenne, en plus !!!
Bonne soirée !
@ tous les sceptiques du réchauffement anthropique.
Vous est-il arrivé de nier le réchauffement planétaire mesuré depuis un siècle?
Croyez-vous qu’un gaz puisse avoir un effet de serre? Croyez-vous que l’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère puisse augmenter la température moyenne de le terre? Croyez-vous qu’une hausse moyenne des températures puisse changer le climat ? Croyez-vous qu’un changement climatique puisse être la cause majeure d’une extinction de masse? Croyez-vous que la combustion du pétrole dégage du Co2? Croyez-vous que l’augmentation actuelle du Co2 dans l’atmosphère soit causée essentiellement par des causes externes à l’humanité?
Sur quoi bloquez-vous exactement? Croyez-vous en quelque chose?
@ tous sceptiques des modèles climatiques
Si les modèles climatiques sont trop imprécis que pour en tirer quelque conclusion que se soit à cause de l’aspect chaotique du système;
– cela veut-il dire qu’il faut arrêter de faire de la recherche dans ce domaine (non scientifique selon certains)?
– cela veut-il dire que l’on peut déverser tout ce que l’on veut dans notre atmosphère car le chaos se chargera de nettoyer tout cela?
Croyez-vous que la science a permis de mieux appréhender notre monde?
Croyez-vous qu’il y ait des modèles mathématiques, scientiques ou des simulations qui puissent aider certains à faire des choix mesurés?
Bloquez-vous sur l’interdépendance de toute chose au point de ne plus avoir aucune foi en la science?
Tout cela me fait un peu penser à l’argument : « Ah, mais tu sais, une météorite peut nous tomber sur la tête n’importe quand, alors le climat, ça me fait rire… ». Mais là, je ne suis pas d’accord, car ça devient du nihilisme et le nihilisme n’a jamais aidé personne.
@Chaniel 37.Et bien voilà enfin une réponse: c’est le soleil. Pourquoi vous ne l’avez pas dit plus tôt? on n’aurait pas eu à se creuser la tête aussi longtemps.Et qu’en pense notre spécialiste, miniTAX?
minitax : vous vous foutez de moi ? Le graphique que vous avez donné est truqué ! La température de la Terre a suivi la courbe du scénario B (augmentation du CO2 et éruption volcanique) avec juste la date de l’éruption qui n’était pas la même entre le modèle et la réalité…
@54, Sur la simulation B, la température a augmenté de 0,8°C depuis 1960. Or la température REELLE a augmenté de 0.5°C sur la même période (et de 0,7°C sur le siècle !), cf les valeurs de 4 sources officielles ici: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1960/mean:12/plot/gistemp/from:1960/mean:12/plot/uah/from:1960/mean:12/plot/rss/from:1960/mean:12
Et la simulation a été faite en 1988. En 20 ans, il y a déjà une erreur de 50% dans les prédictions, pourtant montrées en exemple par la FARCE. Qu’est ce qu’on doit dire des simulations qu’on ne nous montre PAS.
Si les modèles climatiques sont trop imprécis que pour en tirer quelque conclusion que se soit à cause de l’aspect chaotique du système;
– cela veut-il dire qu’il faut arrêter de faire de la recherche dans ce domaine (non scientifique selon certains)?
– cela veut-il dire que l’on peut déverser tout ce que l’on veut dans notre atmosphère car le chaos se chargera de nettoyer tout cela?
Croyez-vous que la science a permis de mieux appréhender notre monde?
—————————————————————-
@52,
Les modèles climatiques sont de la réalité virtuelle. Ca n’a pas plus à voir avec la science qu’un jeu sur Playstation. Les modèles économiques aussi font l’objet de recherche et de simulations, et ce depuis bien plus longtemps. Ce n’est pas pour autant qu’on dise que c’est la science ou qu’on leur accorde la confiance que celle qu’on accorde actuellement aux modèles climatiques. Pourtant, dans les années 70, quand c’était la mode et que les modèles économiques promettaient monts et merveilles, des moyens énormes ont été consacrés, pour être finalement piteusement discrédités quand c’est passé de mode. Pareil dans les années 80, avec les Systèmes Experts qui avaient englouti des milliards en recherche avec des promesses mirifique d’intelligence artificielle, pour un résultat NUL.
Dans un cas, on promettait de prévoir et de maîtriser l’économie ou l’intelligence, dans l’autre, de prévoir et maîtriser le climat. Sans les promesses, les instigateurs n’auraient pas de sous, c’est aussi simple.
Suivez la piste de l’argent et elle vous racontera toujours une histoire et laissez la science en dehors de tout ça.
Quant à dire qu’on peut déverser tout ce qu’on veut dans l’atmosphère, c’est franchement une pose moralisatrice obscurantiste. A ce jeu de rhétorique, je peux vous dire, « arrêtez de polluer: ne respirez plus » ou « volcans, cessez de balancer des cochonneries dans l’air ». Facile.
@53
BMD, pas besoin d’être spécialiste pour savoir que c’est le soleil qui a toujours réglé le climat terrestre.
Il n’y a que les climatologues du GIEC qui font semblant de ne pas le voir ou de prétendre que le soleil qui a fait ses tours à la Terre depuis la nuit des temps devient tout à coup quantité négligeable ces dernières décennies face aux gaz sataniques.
@ Tous.
Un site web en anglais qui j’affectionne mais qui risque de donner la nausée aux sceptiques de tout ordre. http://www.countercurrents.org/climatechange.htm
@ MiniTax
« Quant à dire qu’on peut déverser tout ce qu’on veut dans l’atmosphère, c’est franchement une pose moralisatrice obscurantiste. A ce jeu de rhétorique, je peux vous dire, “arrêtez de polluer: ne respirez plus” ou “volcans, cessez de balancer des cochonneries dans l’air”. Facile. »
Vous êtes du genre tout ou rien ou vous ne voulez pas répondre à la question. Ce que j’essayais d’éveiller en vous, c’était la notion de limite, notion qui est incompréhensible par les manichéens. Ceux qui pensent qu’on est soit un intégriste écolo soit un réaliste.
DONC – Y-a-t’il un limite acceptable à vos yeux au taux de CO2 dans l’atmosphère? Grande question !!! Etes-vous capable d’y répondre sans tourner autour du pot ?
Moi je vote pour James Hansen que vous n’aimez pas, je lui fais confiance et je le suis quand il dit de se fixer l’objectif de revenir 350ppm (www.350.org) (et c’est peut-être qu’un premier pas vu l’état des connaissances actuelles). Quant à vous, 500ppm ça vous va, c’est même bien. Considérer vous que 1% de Co2 dans notre atmosphère soit une limite acceptable ? Peut-on aller au-delà ? Car vous devez penser que l’être humain va s’adapter sur base d’une théorie scientifique que cette fois vous affectionnez.
Alors limite ou pas ? Alors nihiliste ou pas ?
@Minitax. Au risque de me répéter, les climatologues du GIEC font des méta-analyses. Ils résument le consensus de milliers de travaux scientifiques, et donc de milliers de chercheurs.
Et ce consensus là porte sur l’importance relative des gaz à effet de serre qui, parce que nous autres humains sommes désormais très nombreux, ont désormais un rôle prédominant dans les modifications de l’effet de serre. Même Courtillot, qui travaille sur le rôle du soleil et défend des positions proches des vôtres, a fini par l’admettre publiquement, en présence de la patronne du CNRS et de caméras, même s’il estime que ce basculement est intervenu seulement au cours des années quatre-vingt.
@59
Denis, Le GIEC ne peut pas « résumer le consensus de milliers de travaux scientifiques ». C’est un non sens vu qu’un consensus n’existe pas en science.
Le GIEC ne résume que la position qu’il veut mettre en avant. D’ailleurs sa mission est expressément écrite dans ses statuts :
« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’ORIGINE HUMAINE, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. »
——————————————————————————
« Même Courtillot, qui travaille sur le rôle du soleil et défend des positions proches des vôtres, a fini par l’admettre publiquement, en présence de la patronne du CNRS et de caméras, même s’il estime que ce basculement est intervenu seulement au cours des années quatre-vingt. »
————————– —————————————————-
Ah oui ? la science se juge maintenant devant le patron et les médias ? On va tout droit vers l’époque de Galilée et de Bruno qui doivent se dédire de leur héliocentrisme devant les « autorités » (l’un a eu la vie sauve, l’autre non). Merci pour votre argument qui tue.