En attendant d’avoir un peu plus de temps, je vous conseille la lecture de cet article d’Andrew Clark dans le Guardian de lundi. Le journaliste raconte qu’une fronde se prépare au sein de l’actionnariat d’ExxonMobil, le géant américain du pétrole connu pour ses positions niant la réalité du réchauffement climatique.
Contrairement aux poids-lourds du secteur pétrolier qui investissent (souvent timidement, il faut le dire) dans les énergies alternatives, ExxonMobil fait comme si de rien n’était. Mais on peut s’attendre à un coup de Trafalgar à la tête de l’entreprise, explique Clark. Quatre actionnaires institutionnels d’ExxonMobil ont décidé d’emboîter le pas de la famille Rockfeller qui réclame un coup de balai à la tête de l’entreprise, et notamment le départ de Rex Tillerson, qui refuse de sortir Exxon de l’ornière pétrolière. Tillerson a souvent prouvé le peu de cas qu’il fait de la protection de l’environnement et de la lutte contre le réchauffement, selon ses détracteurs.
ExxonMobil a prévu 25 milliards de dollars d’investissements dans le pétrole, contre seulement cent millions pour un projet sur le climat de l’Université de Stanford. Pas assez, pour la famille Rockfeller, actionnaire historique, qui espère profiter d’un conseil d’administration qui se tiendra à la fin du mois à Dallas.
Dans la série des bonnes nouvelles, je pointe aussi l’irruption de National Semiconductor dans le secteur de l’énergie solaire. Un rapprochement entre deux activités qui s’appuient sur un même matériau, le silicium, qui augure d’une course à l’innovation qu’il faudra suivre de près. Le premier produit, qui n’a pas été détaillé, serait une puce électronique baptisée Solar Magic permettant d’améliorer le fonctionnement et le rendement des cellules solaires quand une partie de panneau se retrouve à l’ombre, ou masqué par des fientes de pigeon…
Image © Denis Delbecq 2007
« ExxonMobil, le géant américain du pétrole connu pour ses positions niant la réalité du réchauffement climatique. » dites vous ?
Pourtant, il suffit de quelques clics souris sur le site d’Exxon pour lire ceci dans une déclaration officielle de son PDG : http://www.exxonmobil.com/Corporate/news_speeches_20071112_rwt.aspx
—————————————————————
« A third challenge we face is addressing the risks of climate change. Many more questions on this complex subject remain, and require continued research. But it has become increasingly clear that climate change poses risks to society and ecosystems that are serious enough to warrant action — by individuals, by businesses, and by governments.
ExxonMobil is taking action to reduce greenhouse gas emissions by increasing our own energy efficiency in the short-term… advancing current proven emission-reducing technologies in the medium-term… and developing breakthrough, game-changing technologies for the long term. »
—————————————————————
@ miniTAX
Très intéressant… mais in french in the text… ce serait encore beaucoup mieux…!!!!!!
Que je sache nous sommes sur un site… français…!!!!!!!!!
Si c’est pour nous montrer que tu connais le British… c’est gagné !!!!!!
@miniTAX, extraordinaire, même Exxon a fini par croire au réchauffement climatique, mais pas vous!
@3
Un climat stable n’a jamais existé et n’existera jamais. Un climat n’a à n’importe quelle période à n’importe quel endroit que deux choix : soit se réchauffer, soit se refroidir.
Donc dire que quelqu’un « ne croit pas au réchauffement » ou « finit par croire au réchauffement » est un straw man grotesque.
Mais bon, s’il ne reste aux alarmistes que ce genre de faux argument qu’ils balancent systématiquement sur le compte de ceux qu’ils cherchent à discréditer (on voit encore récemment Jouzel l’utiliser contre Allègre qui lui a bien redressé le dos: http://skyfal.free.fr/?p=219 ), ça prouve bien la nullité de leur « science ».
@2
« »Un troisième défi que nous devons relever est de s’attaquer aux risques de changement climatique. Beaucoup d’autres questions sur ce sujet complexe subsistent, et exigent la poursuite des recherches. Mais il est devenu de plus en plus évident que le changement climatique présente des risques pour la société et des écosystèmes qui sont suffisamment graves pour justifier une action – par des particuliers, des entreprises, et par les gouvernements.
ExxonMobil prend des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre en augmentant notre efficacité énergétique à court terme… la promotion de la preuve actuelle de réduction des émissions des technologies à moyen terme… et le développement de percée, jeu-l’évolution des technologies pour le long terme. »
Courtoisie http://translate.google.com/translate_t?sl=en&tl=fr 😉
Le problème, cher miniTAX, n’est pas de savoir si le climat change ou pas ; il a toujours varié au cours de grands cycles temporels, je te rejoins.
Le fait est qu’il avait atteint une sorte de stabilité « à la grosse louche » ; zones de climat tempéré, zones de froid glacial, zones marécageuses, enfin, bref tous les types de climat qu’on peut rencontrer sur Terre. Ces zones ne variaient pas tellement au cours d’une échelle de temps humaine (une centaine d’année) et surtout, plus important, l’homme s’était « habitué » à ces zones ; pour une même latitude, l’hiver canadien est quelque peu plus froid que l’hiver européen (!), pour une même latitude, l’été saharien est plus chaud que l’été indonésien (!), mais peu importe puisque l’homme s’est implanté dans ces régions en connaissance de cause.
Le problème du dérèglement du climat est bien là ; il modifie de façon beaucoup plus brusque le climat que jamais auparavant tandis que l’homme est là, cette fois-ci. Je m’explique ; il y a des millions d’années, on s’en foutait de savoir que les océans arrivaient jusquà Paris , on s’en foutait de savoir jusqu’où allaient les glaciers, … On n’était pas là. Le problème, maintenant, c’est qu’on est là … et avoir des océans qui grignottent (même 2%) de la surface habitable, serait aujourd’hui dramatique (Bengladesh, Pays-Bas, îles du Pacifique pour ne citer que quelques exemples), avoir une température de 10°C au Danemark un 15 décembre, cool, non ? Le problème viendrait de ce que le sud de la France (et le reste …) se retrouverait avec un climat semi-désertique … Bof Bof, non ?
Il est là le problème ; l’adaptation de l’homme (et du reste de la sphère biologique) à ces nouveaux climats. On s’en fout un peu de savoir comment le climat va changer, ce qui est important de voir, c’est qu’il y a TRES peu de chances que le nouveau point d’équilibre (ça, je m’en fais pas, il se restabilisera) corresponde à une situation de confort pour l’humanité.
@Mini Tax et tous les sceptiques amis de Claude Allègre
Petit réflexion sur variabilité et la stabilité du rythme cardiaque.
Les docteurs utilisent la minute comme unité de référence. Est-ce que ça vous va parce que l’échantillonnage des carottes de glace semble vous poser problème ? Perso, je fais autant confiance aux médecins qu’aux climatologues (et je sais que quelque chose est vrai jusqu’à preuve du contraire et que la science est un éternel recommencement).
Un rythme cardiaque peut s’accélérer, se maintenir ou décélérer, c’est la tendance à un moment donné. Il s’agit ici de la variabilité à court terme. Nous passons de l’un à l’autre au cours de notre vie sauf quand l’accélération ou la décélération nous mène à un point de non retour. C’est comme la météorologie, nous sommes dans le conjoncturel, c’est momentané. Il va faire beau et puis il va faire moche, « Après la pluie le beau temps », sauf lorsque le climat change fondamentalement comme au Sahara, la forêt disparaît.
Un rythme cardiaque peut être stable ou instable. Il s’agit ici de la variabilité à long terme. C’est comme la climatologie, nous sommes dans le structurel. Un rythme cardiaque instable dans la durée est problématique car le cœur risque de s’emballer, de sortir d’un cycle souhaitable. Un climat stable peut devenir instable si une météorite tombe sur la terre, on rentre alors dans une ère d’instabilité climatique. Le cycle habituel disparait pour un temps avant de retourner à la stabilité climatique. Le climat a été forcé donc il est sorti de son cycle. C’est parce que l’on se place sur le long terme et le très long terme que l’on peut parler de stabilité climatique et de cycles climatiques. Tout comme, il est souhaitable pour l’individu d’avoir un rythme cardiaque régulier et stable, il est préférable pour la civilisation d’avoir un climat stable, c’est-à-dire un climat… car quand il n’y a plus de stabilité, il n’y plus de climat mais une sorte de chaos météorologique transitoire avant le retour du climat.
Si un corps sain est au repos, son rythme cardiaque est sensé se stabiliser et se maintenir. Sur le long terme, son rythme est sensé être en gros stable. Si je prends des amphétamines tous les jours, je risque de vivre moins longtemps, je vais user mon coeur. En le stimulant de manière conjoncturelle je vais en finir par le modifier de manière structurelle, donc de façon durable (outre le fait que le cœur ait une durée de vie limitée et vieillit naturellement). Je risque d’expérimenter de l’arythmie, les écarts d’oscillations seront souvent inconstants, il y aura des ratés, et je risque de mourir plus jeune.
Tout comme on peut prédire en gros ce que sera la durée de vie d’un coeur sain ou pas, on peut également faire des prévisions climatiques
La terre est sous amphétamines. Je préfèrerais qu’elle expérimente le bien être de la relaxation et de la méditation… mais bon…si tout le monde veut s’éclater… c’est qu’on choisit la logique du bonheur à court terme. La réalité nous enseigne que tout se paye.
@ miniTAX
Thankyou… pardon, MERCI !!!!!
Je ne connaissais pas la page Google traduc !
Je suis en train de lire le book, pardon le livre de Laurent Cabrol.
Il dit des choses assez pertinentes… il va sûrement se faire « beaucoup d’amis »… armés d’un long couteau…!!!
@Chaniel 37.
Vous êtes du genre à donner plus de crédit à Laurent Cabrol et Claude Allègre qu’à Hubert Reeves et Stephen Hawking. Chacun ses références.
Ne seriez-vous pas coincés dans ‘le droit de dire ce qu’on veut’, ‘le droit de ne pas être d’accord’ et dans ‘le chipotage’. Tiens dans le genre chipotage, vous savez que tous ceux qui disent que la terre est ronde sont des menteurs. En fait la terre est irrégulièrement ovale. Quand on dit qu’elle est ronde, c’est une image, car elle est à peu près ronde. Cela nous permet de nous représenter le monde dans lequel on vit. C’est utile.
On peut chipoter et jouer sur les mots à l’infini mais là ça devient du sophisme.
@6
« Le problème du dérèglement du climat est bien là ; il modifie de façon beaucoup plus brusque le climat que jamais auparavant tandis que l’homme est là, cette fois-ci. »
Bah non, c’est faux. Prenez n’importe quelle reconstitution de température de ces 10.000 dernières années (par ex. sur le site paléo de la NOAA) et vous verrez que le RC actuel n’a strictement rien de « brusque » et encore moins exceptionnel. Et si l’homme peut s’installer massivement en Alaska ou en Palestine en moins de 30 ans, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas s’adapter, SI nécessaire, à une hausse de 1, 2, 5 °C en 1 siècle.
La température du globe est de 14°C. Celle de la France est de 12°C. Singapour est à 30°C. La température idéale pour l’homme c’est 26°C.
Avoir un réchauffement de 5°C serait incontestablement bien plus bénéfique pour l’humanité et la planète que la situation actuelle (comparer juste la biodiversité d’une forêt tropicale à celle d’une forêt en zone tempérée).
Affirmer le contraire relève de la foi aveugle.
Mais bon, on n’en est même pas là. Pour l’instant, le réchauffement accéléré promis par la FARCE se fait désirer. On sait qu’il est là mais il est drôlement bien caché le coquin.
@ Lenseclaes
«Perso, je fais autant confiance aux médecins qu’aux climatologues (et je sais que quelque chose est vrai jusqu’à preuve du contraire et que la science est un éternel recommencement).»
La médecine est une science, la climatologie est, au mieux, une discipline… qui voudrait jouer dans la cours de grands comme l’économie…
J’ai autant confiance en un « économiste » qu’en un « climatologue »… c’est-à-dire crédit proche du zéro.
«Vous êtes du genre à donner plus de crédit à Laurent Cabrol et Claude Allègre qu’à Hubert Reeves et Stephen Hawking. Chacun ses références.»
J’aurais tendance à donner du crédit aux personnes sensées qui explique leur point de vue, qui ne l’assène pas comme préalable à toutes discussions…
«— Je veux bien discuter, me commettre avec vous à conditions que vous soyez d’accord avec mon postulat de départ : le réchauffement climatique est un fait incontournable, une vérité… !!!!!»
Ben voyons !!!
100 PPM, + 0,70 °, 6,6 milliards d’humains en 160 ans… à part ça la terre se réchauffe… à cause du CO2…
Il n’est pas interdit de réfléchir…
Bonjour le populisme… C’est quoi cette staracadémisation de la science comme quoi celui qui a raison c’est le plus télégénique qui perdrait son temps à expliquer les choses à des gens qui n’ont pas le bagage scientifique pour les comprendre (genre minitax qui est incapable de faire autre chose que des copier/coller de site internet à la Thierry Meyssan) ? Non, les mecs compétents ils passent leur temps à bosser dans leur labos et à vérifier leurs données, ils ont autre choses à f…re que de s’abaisser à faire le beau devant les plateaux télés comme Claude Allègre ou Laurent Cabrol et on les comprend.
——————————————————-
Non, les mecs compétents ils passent leur temps à bosser dans leur labos et à vérifier leurs données, ils ont autre choses à f…re que de s’abaisser à faire le beau devant les plateaux télés comme Claude Allègre ou Laurent Cabrol et on les comprend.
——————————————————–
@12, punaise, la mauvaise foi. Et si on comparait avec les temps d’antenne des archevêques de l’Eglise de l’Apocalypse climatique comme Jouzel ou Le Treut ? Sans compter le temps qu’ils passent en commission, organes consultatifs, colloques, réunion à Bali… pour « sauver le climat ».
Décidément, vous seriez presque risible si vos arguments n’étaient pas aussi affligeants.
@ Tous le sceptiques
Parlons un peu de croyances spirituelles. J’aime à débattre avec mes amis qui sont persuadés qu’il n’y a rien après la vie. Je leur explique que dire « il y a une vie après la mort » ou dire « il n’y pas de vie après la mort » relèvent tous le deux de la croyance, de la foi … Dire « je ne sais pas » n’est par contre pas une croyance. Personnellement, je décide de croire en quelque chose après, car je préfère envisager le pire, car si il n’y a rien, c’est plus facile, c’est le nirvana.
De même pour le dérèglement climatique, outre le fait que j’ai confiance en Hubert Reeves, Stephen Hawking et tant d’autres, je préfère me préparer au pire que de dire « jusqu’ici tout va bien donc on s’en fout ». De plus, je ne permettrait pas de parier sur le survie de l’humanité. Cela dit, tant qu’il y aura des sceptiques de dérèglement climatique, j’aurai encore l’espoir de m’être trompé.
@Chaniel 37
Dans un post précédent miniTax a dit : “En science, il n’y a pas de consensus. Point barre. Il y a des consensus en économie, en politique ou sur la meilleure manière de décortiquer les crevettes mais certainement pas en science” … vous devriez en discuter avec lui car vous semblez ne pas être d’accord sur l’économie et sans doute sur la politique.
Et ben oui minitax qu’est-ce que vous voulez, la liberté d’expression ça ne veut pas dire que chacun à droit à la parole. La parole c’est un droit qui se gagne en ayant des choses intéressantes à dire. Je suis désolé mais faut arrêter avec cette dérive du temps d’antenne qui s’imagine que la démocratie consiste à réserver 50% d’antenne à la théorie de l’évolution et 50% du temps d’antenne au dogme d’Adam et Eve dans le jardin d’Eden… Quand on a introduit la notion d’hygiène on avait aussi des hurluberlus dans votre genre qui accusait les scientifiques de charlatanisme parce qu’ils avaient tous des histoires de vieilles tantes qui avaient vécus centenaire sans jamais prendre de bain . Mais au moins à l’époque ils pouvaient rester dans leur campagne et n’embêter personne, maintenant avec la démocratisation d’internet on est constamment obligé de supporter le bruit de fond des médiocres…
Si vous n’avez pas droit à vos 5 minutes de gloire télévisuelle c’est tout simplement parce que vos théories ne tiennent pas face au plus élémentaire des peer-review, vous en êtes d’ailleurs réduit à jouer les stakhanovistes du clavier dans des sites webs généralistes et des blogs parce que ça réduit d’autant les chances de tomber sur quelqu’un qui maitrise ce que racconte vos copier/coller comme sur les fora de futura-sciences ou vous vous faites régulièrement crucifier numériquement à chaque fois que vous l’ouvrez avec vos théories fumeuses venant de gens qui pensent pouvoir prédire les changements climatiques avec les phases de la lune…
Alors assumez votre ridicule pathétique et arrêter d’accuser les autres d’être de parti pris, tout ça parce qu’ils savent reconnaitre des évidences.
« La parole c’est un droit qui se gagne en ayant des choses intéressantes à dire. »
————————————————————-
Eh ben, belle mentalité de petit dictateur en puissance.
En Chine, vous seriez un parfait fonctionnaire du ministère de la Vérité, pour décider de « ce qui est intéressant à dire » et pour attribuer des « droits à la parole ».
Le traitement de l’information sur le Tibet, sur le passage de la flamme olympique à Paris notamment, sur les OGMs ou sur le nucléaire gagnerait grandement en pureté grâce à des zélateurs comme vous (pas sûr que les « choses intéressantes » à dire sur les OGMs ou le nucléaire selon les critères du ministère de la Vérité vous plairaient mais bon, passons).
Quant à mes arguments soit disant crucifiées parce que basés sur des théories fumeuses, ce que vous dites est pur mensonge.
– D’un, montrez-moi où j’ai cité « des gens qui pensent prédire le climat avec les cycles lunaire ». Vous ne pouvez pas ? Donc vous mentez, et honteusement.
– De deux, montrez-moi où j’ai été « crucifié » dans les débats sur le RC ? A chaque fois qu’il y a débat scientifique sur le sujet, les alarmistes perdent systématiquement parce que leurs seuls arguments, c’est au mieux celui du « consensus » (des milliers de scientifiques ont dit, les meilleurs experts affirment que… et autres foutaises) mais le plus souvent celui de l’ad hominem (tu seras honni par les générations futures, t’es un négationniste…) sans compter parfois la censure par un modérateur zélé comme par exemple ici : http://skyfal.free.fr/?p=215
Bref, le recours final pour défendre votre point de vue, c’est manifestement le mensonge, multiple et pas très subtil en plus. Comme je vous plains !
@miniTAX. Connaissez Stephen Hawking? Pensez-vous qu’il est à la solde des lobbies écologistes?
Vous en avez cité ici http://effetsdeterre.fr/2008/05/09/plus-chaud-plus-froid-pari-douteux , et vous êtes ensuite enfoncé avec des effets de manche grotesques quand je vous l’ai fait remarqué…
Vous êtes en train de tomber sur une arnaque vieille comme le net, j’ai cité tout à l’heure Thierry Meyssan, mais si vous n’avez pas de bol, votre site http://skyfal.free.fr/ va faire comme sos-racaille et vous demander du pognon sous prétexte qu' »on cherche à faire taire ce site » et crédule comme vous l’êtes vous allez le faire et vous faire siphonner votre carte bleue par la même occasion… Au moins quand vous vous ferez avoir (et je sais que vous allez vous faire avoir par ce genre de combine), ça vous fera encore plus mal de savoir que vous aviez été prévenu…
Pour ceux qui veulent s’amuser au dépend de quelqu’un vous allez sur le forum en question et vous faites une recherche sur minitax… Et vous verrez qu’il ne possède pas la moindre once de reconnaissance puisqu’il se plaint qu’il se fasse censurer alors que cette action est l’équivalent numérique du neveu bienveillant qui se dévoue pour reconduire le grand-père un peu sénile dans sa chambre alors que tout le monde gardait les yeux baissés de gêne depuis que ce dernier avait interrompu la réunion de famille en entrant dans le salon nu avec son slip sur la tête… C’est pas qu’on vous en veut si on vous empêche de parler c’est qu’on a pitié de vous quand vous vous humiliez…
Et votre couplet de cyber-rebelle qui pourfend le péril jaune et la menace soviétique, évitez-le parce que ça ne fait que montrer au monde que vous ne connaissez rien aux dictatures et qu’elles sont juste pour vous un moyen de se servir du sang des victimes pour passer vos dogmes… D’autant plus absurde ici que les mouvements écologistes étaient les principales forces d’opposition en URSS (l’équivalent de l’église en Pologne) et que le premier chef d’état à avoir amené le réchauffement climatique dans une réunion internationale c’est… Margaret Thatcher.
« Vous en avez cité ici http://effetsdeterre.fr/2008/05/09/plus-chaud-plus-froid-pari-douteux , et vous êtes ensuite enfoncé avec des effets de manche grotesques quand je vous l’ai fait remarqué… »
—————————————————
@18
J’ai parlé de relations contrebandier-baptiste entre Enron et Kyoto décrites dans une traduction d’un article de Ray Evans dont le lien est indiqué sous la traduction même : http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/EvansEnron.html
Cette relation Enro-Kyoto n’a rien d’une « théorie », elle est connue et décrite par des dizaines d’articles de presse comme ici http://www.huffingtonpost.com/tim-carney/follow-the-money-in-wash_b_25017.html
ou http://www.americanchronicle.com/articles/4099 ou http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3827/is_200201/ai_n9073794
Et vous m’accusez de défendre des « théories fumeuses venant de gens qui prédisent le climat à partir des phases lunaires » ???
Non mais si vous êtes malade, il faut vous faire soigner mon vieux. Vu votre état d’hystérie et de confusion, il vous faudrait quelque chose de plus fort que du tilleul.
@ Lenseclaes
«Dans un post précédent miniTax a dit : “En science, il n’y a pas de consensus. Point barre. Il y a des consensus en économie, en politique…»
Quand on ne veut pas répondre aux questions on cite un collègue… ou on répond à côté !!!!
Je disais :
«La médecine est une science mais la climatologie est, au mieux, une discipline… qui voudrait jouer dans la cours de grands comme l’économie…
J’ai autant confiance en un « économiste » qu’en un « climatologue »… c’est-à-dire un crédit proche du zéro absolu.
Et vous me parlez de consensus…
PS je ne vois pas pourquoi vous opposer Stephen Hawking à Claude Allègre… Vous voulez jouer les intelligents en les opposants ???!!!!!!!!
J’aime bien Stephen Hawking et ses trous noir… mais il ne se mèle pas de réchauffement climatique… quant à Reeves… BOF !!!!!!!!
@Tilleul, à propos vous avez vu? Selon le JDLE, l’Allemagne ne tiendra pas ses engagements pour Kyoto, 28 % de réduction de GES au lieu de 40% promis. Et l’article du New York Times: » Europe turns back to coal.. » que DDq n’a pas daigné nous commenter: 50 centrales à charbon sans stockage de CO2 installées en Europe dans les 5 ans à venir, surtout en Italie et en Allemagne. Il y a une belle image de la centrale de Bergheim qui répand ses fumées sur la ville voisine. Et aucune éolienne en vue pour chasser ces fumées!
Aux Etats-Unis, 110 nouvelles centrales à charbon sont programmées, sans stockage de CO2.
C’est miniTAX et Chaniel 37 qui vont être contents: enfin nous pourrons tous vérifier que l’accroissement des émissions de CO2 fait baisser la température,comme le pensent les climato-sceptiques.
Euh ouais enfin reste à voir le document parce que le jdle parle d’une étude d’Ecofys, et Ecofys c’est une boite du groupe Econcern qui est une multinationale qui vend des solutions d’énergies propres, y a pas que les pétroliers et les irradiés qui ont le droit de faire du lobbying… Pour l’instant l’Allemagne a réduit ses émissions de près de 20% donc elle est dans les clous… tout en industrialisant le monde entier, excusez du peu.
Pour les centrales au charbon, sur les 27 centrales au charbon que les électriciens essaient d’imposer à l’Allemagne, 6 ont d’ores et déjà été annulé par BUND et ses alliés et le reste est hors planning à cause de l’opposition des populations et des batailles judiciaires… Par contre l’Italie et les Etats Unis sont les parfait exemple que le nucléaire ne permet pas de contrer le charbon puisque malgrés (à cause de ?) la relance de l’atomique dans ces pays ils construisent plein de thermique (comme quoi le yakafokon a ses limites)…
@ Chaniel 37. Donc Stephen Hawking ne se mèle pas du RC. Vérifiez svp! Les choses change.
Quand je tape dans google : Stephen Hawking et Global Warming, je tombe sur un article USA today « Stephen Hawking warns about global warming ». Avez-vous vu la 11ème heure, il y interveint et explique le danger qui nous guette de transformer la terre en Venus.
@Tilleul, je suis tout à fait d’accord que le nucléaire ne permet pas de contrer le charbon. Mais on ne peut guère non plus compter sur les écologistes, enfin ceux qui se prétendent tels. Le charbon, il finira par se contrer tout seul. Déjà la Chine commence à en importer malgré ses réserves et l’on entend dire çà et là que le Peak Coal est pour 2020 dans ce pays. Mais il sera bien tard. Toutefois l’Italie, elle est en train de virer sa cuti avec Berlusconi. Quant à l’Allemagne, çà prendra longtemps. On a sa fierté n’est-ce pas, même si cela doit coûter 10 000 morts par an! Vous verrez qu’ils les construiront, leurs centrales à charbon.
@BMD
«C’est miniTAX et Chaniel 37 qui vont être contents: enfin nous pourrons tous vérifier que l’accroissement des émissions de CO2 fait baisser la température,comme le pensent les climato-sceptiques.»
Allons, allons…!!!!
Un tantinet d’objectivité, ne peut pas nuire à la bonne compréhension des uns et des autres sur ce forum (excellent par ailleurs !) !!!!!!!!!!!!
Personnellement je trouve stupide de construire des centrales à charbons qui déversent des tonnes de cochonneries dans l’atmosphère.
Seul le nucléaire pourra fournir les gigawatts dons la planète va avoir besoin.
Les éoliennes sont des pis allé locaux.
Quant au CO2…
Il ne fera ni baisser… ni augmenter la température du globe, avec 0,038 % de présence dans l’atmosphère… il faut être… climatologue pour y croire…!!!!!!
@Chaniel 37.
Etes-vous toujours fan de Stephen Hawking qui serait tombé dans le panneau du réchauffement climatique? J’espère profondément qu’il se trompe…
Respect,
Signé – Un Vénusien en devenir.
@Chaniel 37.
J’aurai du signé par – Un terrien qui tient à ce que ses descendants le reste.
On peut se poser la question de savoir s’il y aura assez de charbon pour augmenter la concentration en gaz à effet de serre d’autant que cela est dit. Et encore, les valeurs annoncées par une quarantaine d’études du GIEC sont assez divergentes. Mais je ne vois pas d’arguments assez fondés dans un sens ou dans l’autre.
Durant l’hiver 1115-1116, on produisait des fraises à Liège (Belgique) à Noël. L’hiver était doux, alors qu’au contraire l’hiver 1124-1125 a été très froid : http://la.climatologie.free.fr/intemperies/tableau1.htm
La fin du charbon pourrait arriver beaucoup plus vite qu’on ne l’entend dire : http://futura24.site.voila.fr/charbon/charbon_fin.htm
Les réserves sont réévaluées à la baisse depuis plusieurs années, à mesure que les estimations deviennent plus précises. Au dernières nouvelles, il n’y a plus que pour 144 années de production avec les réserves prouvées.
Mais le CO2 n’est qu’une partie des gaz à effet de serre. L’Indonésie est devenue l’un des plus importants émetteurs de ces gaz à cause de la déforestation (pour produire des agrocarburants à base d’huile de palme), déforestation qui produit aussi du méthane libéré par l’assèchement des tourbières des forêts primaires.
@ Lenseclaes
Bonjour !
Je viens de regarder l’article sur Stephen Hawking. Il est British et il s’adressait aux Chinois et aux USA qui cochonnent allègrement l’atmosphère et il pensait leur flanquer la frousse…!!!
Et dans les cultures chinoise, coréenne, japonaise et vietnamienne ils désignent Vénus sous le nom d’« étoile d’or » !!! (Wikipédia)
Il est en plein dans la pensée unique : « Qui cochonne… réchauffe ». Et… il n’y va pas avec le dos de la cuillère :
«Il a dit qu’il avait peur que la Terre « pourrait finir comme Vénus, à 250 degrés centigrades et la pluie acide sulfurique. »»
Rien que ça… peut-être dans quelques millions d’années…!!!!!!!!
L’atmosphère de Vénus est composé de 96,5 % de CO2… pour la terre on voisine les… 0,038 %… Bien que j’apprécie assez les vénus… c’est pas demain que l’on ressemblera à celle-ci !!!!!!!
Signé :
Un terrien très confiant.
@37 Au « vénusien en devenir »,
C’est ironique de constater que Hansen, l’hystérique alarmiste en chef de la célèbre CEA (la Climatique Eglise de l’Apocalypse) a fait sa thèse de doctorat … sur le climat de Vénus. Et que Hawkins lui a passé sa vie la tête dans les étoiles. Bref, que des recherches virtuelles pour aboutir à des CAO (catastrophes assistées par ordinateur)
Tandis que des expérimentateurs ou observateurs tels que Reid Bryson (considéré comme le père de la climatologie) ou Freeman Dyson ne croient pas une seconde à cette arnaque du réchauffement climatique anthropique.
Si les modélisateurs arrêtaient de nous faire prendre des vessies pour des lanternes en laissant croire que leur modèles arrivent à prédire quoi que ce soit et s’ils mettaient un peu les pieds dehors de leurs salle d’écrans pour regarder comment fonctionne vraiment la planète, on (certains en tout cas) n’en serait pas là à se filer la trouille pour un réchauffement climatique de 0,7°C/siècle.