Hilarant, le gaz? Sans doute, mais pas pour la planète

‘est une histoire de gaz hilarant. Vous savez, le truc qu’on vous fait respirer pour vous endormir sur un lit d’hôpital. J’ai nommé le protoxyde d’azote. Ce gaz donc, qui doit bien rigoler quand Borloo crache du gaz carbonique à la tonne dans son avion pour mesurer l’ampleur du réchauffement climatique, qui se marre à en pleurer quand les huiles de l’Etat-Sncf prennent l’avion pour aller inaugurer un train électrique, et qui rit jaune sans doute quand Sarkozy, contre l’avis des pontes de l’Agence internationale de l’énergie qui savent bien que c’est du vent, tente de nous faire croire que le nucléaire va sauver la planète du réchauffement climatique.

Revenons à nos émanations de protoxyde d’azote. Dans le Monde de ce lundi (daté mardi, donc), Stéphane Foucart apporte de l’eau à notre moulin en racontant combien l’essor des biocarburants est une menace de plus pour le climat. Citant l’un des papes de l’atmosphère, Paul Crutzen, nobélisé pour ses travaux sur la couche d’ozone, le Monde, sans rire cette fois, explique que le protoxyde d’azote est un formidable réchauffant de planète: à volume égal, il piège 296 fois plus d’énergie du soleil que ce triste gaz carbonique dont on vous rebat les oreilles à longueur de blog. Quel rapport avec les biocarburants? Un peu de patience, c’est très simple. Les chauds partisans du réservoir à essence végétale nous expliquent, à raison, que le gaz carbonique craché par leurs moteurs étiquetés «verts» est neutre: la plante pompe le CO2 pendant sa croissance, et la recrache quand on la brûle. Mais la réalité est bien évidemment plus compliquée. Je vous passe le pétrole consommé pour produire l’engrais et les pesticides, les engins de récolte (vous avez déjà vu une machine à ramasser la betterave?) etc. Cela suffit déjà à faire rire les économistes les plus sérieux qui se sont penché sur le sujet.

Le pire est ailleurs, dans les dommages collatéraux engendrés par les engrais. Grosso modo, un fertilisant c’est beaucoup d’azote. Et les plantes, qui aiment bien rire des pauvres humains que nous sommes, ont la fâcheuse habitude de transformer l’azote en gaz hilarant. Bref, selon les travaux de Crutzen cités par Le Monde, l’agrocarburant émet au final, tout compris, jusqu’à 70% d’équivalent CO2 de plus que ce satané supercarburant tiré du pétrole qui pue. Tous comptes faits, gaz hilarant compris, seul l’alcool de canne à sucre (brésilien, of course, la forme hexagonale ne sied pas vraiment au sucre de canne) serait écologiquement intéressant, à condition de ne pas déforester l’Amazonie pour livrer de l’alcool aux 4×4 étatsuniens. Ca ne vous rappelle rien?