Il est sympa, notre ministre de l’énergie. Comme il a compris que le nucléaire viendra sur la table pendant les élections de 2012, il a décidé d’éclairer le débat. De choisir des experts indépendants qui étudieront «en toute objectivité» plusieurs scénarios énergétiques pour 2050, sortie du nucléaire comprise.
C’est une vraie nouveauté, puisque le nucléaire avait été écarté des discussions du Grenelle de l’environnement. Mais là, comme c’est le cas au gouvernement depuis le départ de Borloo, l’énergie c’est trop sérieux pour être confié au ministère de l’environnement, Besson a désormais la main, et ne cache pas le scénario qu’il a choisi: une part de 2/3 d’électricité nucléaire (il va falloir construire plein d’EPR, préparez la monnaie).
Que sera cette commission «Energies 2050» dont Besson a annoncé hier la création? Ou plutôt ré-annoncé, puisqu’il en avait parlé sur Europe 1 le 8 juillet, dans une indifférence quasi-générale. Elle sera présidée par Jacques Percebois, le président du Centre de recherche en économie et Droit de l’énergie, à l’université de Montpellier. Un homme qui ne cache pas son opinion du nucléaire, comme le souligne cette interview parue en 2008: «C’est précisément parce que le poids du nucléaire est insuffisant en Allemagne que les prix de l’électricité y sont élevés à certaines heures et cela pénalise les consommateurs français. L’important c’est donc de convaincre les Allemands que l’optimum économique c’est d’accroître la part du nucléaire dans leur mix électrique…» Percebois a par ailleurs co-écrit un livre sur l’énergie préfacé par Marcel Boiteux, qui dirigea EDF pendant le programme nucléaire français et qui parraine l’association “Sauver le nucléaire”, pardon je m’égare, “Sauver le climat”.
Parmi les autres «personnalités qualifiées» de la commission, on trouve Jean-Marc Jancovici, farouche partisan du nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique. Jean-Marie Chevalier, qui dirige le Centre de géopolitique de l’énergie et des matières premières (CGEMP) à l’université Paris-Dauphine, est lui aussi favorable au nucléaire, même s’il penche plutôt pour un rééquilibrage de nos moyens de production d’énergie. C’est à peu près ce que pense aussi Claude Mandil, un pointe de l’Agence internationale de l’énergie, qui sera vice-président de la commission «Energies 2050». Autre membre qualifié, Pierre Gadonneix, qui a présidé aux destinées d’EDF, n’est évidemment pas favorable à une sortie du nucléaire. De son côté, l’économiste Christian de Boissieu (Université Paris I) est membre du comité d’éthique d’Areva. Colette Lewiner, qui dirige le secteur énergie chez Capgemini, est très favorable au nucléaire. Reste peut-être une personnalité plus neutre, en tous cas qui s’exprime rarement sur la question nucléaire: Christian de Perthuis, qui a longtemps dirigé la Mission Climat de la Caisse des dépôts.
Contrairement à ce que laisse entendre Eric Besson, la liste de «personnalités qualifiées» —qui certes n’a pas été rendue publique en totalité— semble très orientée. On n’y trouve pas, par exemple, des gens comme le physicien nucléaire Bernard Laponche ou l’économiste Benjamin Dessus, qui méritent sans aucun doute le vocable de «qualifiés» et sont favorables à une sortie de l’atome. Selon la Tribune, qui a devancé hier Eric Besson, la contradiction pourrait venir des ONG qui doivent participer à cette commission, comme FNE, Greenpeace, le Cler ou Négawatt. Mais Thierry Salomon, le responsable de cette association, qui présentera fin septembre son nouveau scénario de prospective, expliquait ce matin ne pas avoir reçu d’invitation… Bref, ça part mal cette affaire.
Corinne Lepage revient du Japon et est passé en Ukraine il y a 6 mois:
témoignages:
réécouter sur france Inter:
CO2 mon amour:
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=160131
le téléphone sonne…
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=160223
Un mot complémentaire pour confirmer qu’effectivement nous n’avons ni été invités, ni même consultés dans la préparation de cette commission. Il est donc assez étonnant de retrouver hier dans la Tribune un article où il est écrit, je cite : « La contradiction pourrait venir des ONG qui doivent participer à cette commission … ».
« Doivent » ? Par arrêté d »Eric Besson, nous sommant d’apporter la contradiction ?
Comme l’indique très justement Denis Delbecq, ce débat nécessaire est bien mal parti et le « très beau coup politique » dont parle avec une étonnante complaisance La Tribune risque d’être pour la moment un coup d’épée dans l’eau .. lourde.
J’en profite pour inviter tous les lecteurs d’ « Effets de Terre » à la rencontre-débat qui aura lieu à Paris le 29 septembre prochain à l’occasion de la présentation de notre nouveau scénario négaWatt (de 14h30 à 18 h, Espace Reuilly, Paris 12ème).
Ce travail, engagé depuis août 2010 par une quinzaine d’experts de l’association, est comme pour les deux scénarios précédents (2003 et 2006) fondé sur une démarche de sobriété et d’efficacité énergétique et de développement des énergies renouvelables. Il montre jusqu’où la France peut de façon réaliste sortir de sa double dépendance aux énergies fossiles et nucléaire tout en limitant drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. Ce scénario prospectif aborde également des questions majeures telles qu’un système électrique basculant vers le tout-renouvelable, le lien entre urbanisme, transports et territoires, ou l’évolution du secteur industriel.
Entrée libre, mais uniquement sur inscription préalable. Toutes infos sur : http://www.negawatt.org/sortie-du-scenario-negawatt-2011-p59.html
Un conseil : inscrivez-vous vite … déjà plus de 230 inscrits en quelques jours !
Et, sans dévoiler ce tout nouveau scénario, je peux déjà vous dire qu’avec ce que nous allons présenter, Denis aura de la matière pour « Effets de Terre » jusqu’à Noël et plus !
Thierry SALOMON
Président de l’association négaWatt
Vous semblez ignorer que société moderne organise une extraction systématique de l’argent du citoyen pour enrichir l’élite (« looting » en anglais).
Le but du comité n’est donc pas de discuter de « nos » besoins énergétiques, mais pour s’assurer que les flux financiers vers EDF, Areva, … continuent à fonctionner.
Mussolini avait défini la société comme une lutte permanente entre groupes organisés, et le groupe le plus fort c’est l’appareil d’état. Selon cette définition, nous sommes donc dans un état fasciste (rappelons que pleins d’état fascistes n’ont ni fait la guerre, ni poursuivi les Juifs; un état fasciste est organisé de telle façon que c’est l’appareil d’état – et ses amis – qui profite de la plus-value générée par les citoyens). Il y a des sobriquets plus sympa comme plutocratie ou oligocratie, mais ‘fasciste’ colporte les connotations négatives nécessaires.
Si cela s’apparente aux pratiques mafieuses, ce n’est pas un hasard. Après tout, Osama bin Laden a été assassiné par l’état américain comme dans n’importe quel autre règlement des comptes entre bandes rivales.
Et il ne faut pas oublier non plus qu’une démocratie n’a pas vraiment d’armes efficaces contre cette vermine.
Vermine !?? Mon Dieu, comme vous y allez ! Les staliniens (verts) sont de retour ?
Comment, une commission de débat sur l’énergie qui n’est pas exclusivement constituée d’antinucléaires? C’est effectivement scandaleux!
BMD, êtes vous aussi peu démocrate pour ne pas vous alarmer du manque de parité dans un débat aussi essentiel?
Le problème, c’est que la production d’énergie par le nucléaire, c’est comme la vaccination : lorsqu’on a suffisamment étudié le problème pour devenir expert, on est aussi devenu obligatoirement pro-nucléaire (ou pro-vaccination).
Si bien qu’on peut dire sans se tromper que si on est anti-nucléaire, c’est qu’on n’est pas expert en la matière.
Ce qui n’empêche évidemment pas qu’on puisse consulter des anti-nucléaires, car ils peuvent avoir une expertise intéressante dans d’autres domaines.
Le nucléaire n’est pas la panacée et économiquement parlant il n’est pas rentable. Il n’ya qu’à voir ce que la catastrophe de Fukushima va coûter au contribuable japonais.
Ca va leur couter cher, comme beaucoup d’acidents, mais ça leur rapporte davantage au point même de prévoir la construction de nouvelles centrales nucléaires dans le futur. Les avantages que vous refusez de voir (trop souvent passés sous silence) l’emportent sur les inconvénients.
Le nucléaire n’est pas la panacée mais il est économiquement rentable surtout quand il faut acheter le charbon ou le gaz à l’étranger. L’Allemagne n’a pas cet inconvénient puisqu’elle a, pour le moment, encore du charbon pas cher dans son sous-sol mais ça ne durera pas…
Tepco est au bord de la ruine et l’état japonais envisage d’augmenter les impôts pour payer la note…En France le coût du démantèlement n’est pas pris en compte, et pour le futur EPOR la note sera hyper salée, et cette centrale aura bien du mal à être seulement amortie surtout si EDF continue à vendre à perte..
Le prix de l’électricité en Allemagne est l’un des plus élevés au monde….
GML vous blablatez mais vous êtes incapable d’étayer vos dires.
Etayez donc vos dire, vous.
1) Le coût du démantellemnt ainsi que le traitement des déchets est inclus dans le prix de 42 € / Mwh vendu par EDF.
2) EDF ne vend pas à perte et le nucléaire rapporte, bon an mal an, 30 milliards d’€ par an à la France entre le combustible fossiile qui n’est pas acheté, l’électricité qu’on vend à nos voisin et les services et le matériel pour centrale nucléaire qu’on vend dans le monde.
3) Oui, le prix de l’électricité en Allemagne est trés élevé. C’est aussi ce que vous voulez ?
Il faut bien des secteurs de l’économie qui rapportent pour se permettre de gaspiller tant d’argent dans le solaire et les éoliennes subventionnés par les français.
Vous oubliez tout l’argent qu’on gaspille dans les hôpitaux, l’éducation, la justice, voire dans nos usines.
Ce qui fait de vous un expert en nucléaire et en vaccination ! Encore un super-héros, c’est dingue le nombre de super-héros dans les forums. C’est à se demander pourquoi le monde va si mal…
bien triste commentaire. Vous vous trompez heureusement.
L’expertise ne suppose pas automatiquement l’acceptation de ce dont on est l’expert et les conclusions que l’on peut avoir dépendent souvent d’autres expertises ou de l’idée de l’humanté que l’on a. Un expert tout seul ne vaut d’ailleurs pas grand chose si il n’est pas partie prenante d’interdisciplinarité de sorte que les décisions soient prises dans ce cadre plus large que celui de l’expertise particuliaire.
Ce que vous décrivez est peut-être plus ce que l’on appèle réductionisme, endoctrinement ou obscurantisme.
ex. L’expert en diabète n’est pas pro-diabète
Je pensais à un truc : le monde n’est pas que blanc ou noir, pro ou anti, bon ou méchant. Mais là vous n’avez pas l’air d’être expert.
BMD : combien vous payent ils pour être là, 24/24 à nous polluer ?
@Denis D. Je suis désolé de poster un commentaire accusateur sur votre Blog.
C’est un blog qui se voudrait un lieu d’échange et de commentaires avertis, accessible au profane que je suis.
Mais la présence continue, ininterrompue de posts téléguidés par des interêts ‘Supérieur’ en rend parfois la lecture nauséeuse. Je me rends compte, au rythme de mes visites qu’ils gangent leur paris. En polluant le débat, ils vous polluent et nous poussent à nous dét
oup’s
le post est parti,,j’ai pas pu me relire
Dernière ligne, il fallait lire ‘Qu’ils gagnent leur paris’.
…à nous détourner de débats essentiels.
Comment se battre contre ceux qui sont payés pour vous torpiller ?
J’ai choisi, Dans mon coin de les pointer du doigt. Ces gens qui se cachent derrière leurs pseudos. Je me cache moi même, de peur de leurs represailles mousse Kostos : je n’ai pas leur puissance de feu.
Voila Denis Delbecq. j’espère ne pas trop perturber la marche de ce blog. Magnifique.
Nb : Merveilleuses photos d’Island, il y a quelques mois déjà.
Bonjour Denis,
je travaille dans l industrie nucleaire, et j’apprecie vos billets car vous faites votre boulot de journaliste correctement (meme si je reve que les autres industries soient passees au meme crible).
Concernant cette affaire, je trouve qu on est pas bien defendu par « not’ minist' »: faire des comites partiaux, c’est porte le flanc a la critique, et c’est revenir 20 ans en arriere du temps de la non-transparence. Il y a des comites mixtes pro- et anti- qui marchent bien et qui peuvent etre productifs, le nucleaire a suffisament d’atouts pour ne pas s’abaisser a des manoeuvres de couloir.
Attendons la fin de l’histoire pour savoir si la tendance sera confirmee ou infirmee.
DDQ, derions-nous d’accord? La parité n’est en effet pas respectée puisque qu’il y a une majorité écrasante d’ONG antinucléaires dans la liste qui a été donnée par la Tribune.
Quant à la démocratie, elle doit se garder de la tentation démagogique comme de la tentation totalitaire. Dans les débats sur l’énergie auxquels j’ai assisté, les antinucléaires se sont distingués par leur agressivité vis à vis de leurs contradicteurs, leur difficulté à répondre sur le fond et leur propension aux attaques ad hominem du genre, combien vous a-t-on payé pour dire ce que vous dites? Il y a déjà eu de nombreux exemples sur votre site et en voici un tout frais. C’est le symétrique de ceux qui affirmeraient que les antinucléaires sont payés par l’industrie du gaz ou par des puissances étrangères, ce qui à ma conaissance ne s’est pas produit sur ce blog.
Je n’ai pas non plus connaissance d’un débat organisé par les antinucléaires qui n’ait pas été exclusivement un débat entre personnes du même avis, ce qui est l’antithèse d’un débat démocratique. Nous avons donc affaire ici à une dérive de nature religieuse, même s’il s’agit d’une religion laïque. Or les religions ont en permanence la tentation totalitaire, car elles ne supportent pas les différences. J’en ai eu récemment un très bon exemple dans une réunion politique sur l’énergie qui a été mise immédiatement sous la contrainte d’un pesant chantage par des organisations antinucléaires.Le sujet de la réunion est passé à la trappe et il a fallu que chacun se détermine en fonction de sa position sur le nucléaire.
Et nous le voyons bien ici. Un antinucléaire se plaint que je pollue le débat parce que je ne suis pas du même avis que lui!
Ne vous en faites pas pour Dessus et Laponche. Je vous fais un pari qu’ils seront invités par une ONG antinucléaire.
Quelle mauvaise foi !
« Je n’ai pas non plus connaissance d’un débat organisé par les antinucléaires qui n’ait pas été exclusivement un débat entre personnes du même avis, ce qui est l’antithèse d’un débat démocratique. »
Vous comparez un débat organisé par des antinucléaires en leur nom et le débat organisé par UN MINISTRE c’est à dire au nom de tous. Vous ne trouvez pas que ça n’a un peu rien à voir ?
Désolé Nimch, je fais état de mon expérience personnelle. Je n’ai jamais eu connaissance de débats sur l’énergie organisés par des mouvements aninucléaires où des personnalités pronucléaires aient été invitées à s’exprimer de manière contradictoire!
Si vous avez des exemples contraires, je serai heureux de les connaître.
Regardez ce qui se passe ici: Besson est immédiatement attaqué ad hominem, et les personnalités supposées pronucléaires sont listées et pointées du doigt, sans même que leur compétence ait été évoquée, y compris par notre superdémocrate DDq.
A propos, que pensez-vous de l’affichage par Green Peace sur Internet des bons et des mauvais candidats à la Présidentielle selon ses critères, ou de l’affichage sur Internet des bonnes et des mauvaises municipalités (avec en prime des menaces de mort) lors de la recherche des possibilités de stockage des déchets de faible activité! çà fait furieusement penser à l’affichage à la porte des églises des bons et des mauvais chrétiens qui se pratiquait encore il n’y a pas si longtemps.
Est-ce çà votre conception de la démocratie?
Je n’ai pas d’exemple : je ne participe pas à des débat pro/anti nuke.
Je n’en sais rien, je n’ai pas encore vu cette campagne d’affichage.
Vous faites un raccourcis qui laisserait penser que des menaces de mort sont diffusées sur internet, ce qui m’étonnerait, mais je n’ai pas vérifier. C’est très malhonnête de votre part. Et si c’est le cas il n’y a qu’à saisir la justice.
« Est-ce çà votre conception de la démocratie? »
C’est à dire ? Que les gens s’exprime ou que les gens envoie des menaces de mort ? Arrêtez donc avec vos sous-entendus à deux balles.
J’ajoute que vous ne répondez pas à la question : est-ce qu’un débat organisé par un ministre au nom de tous les citoyens peut être comparé à un débat organisé par un sous-groupe de citoyens ?
Vous croyez que j’invite Bill Gates et Steeve Jobs à chaque fois que je discute logiciels libres avec mes voisins ?
Quand j’étais jeune et encore anti-nucléaire, j’ai organisé un débat avec des ingénieurs nucléaires (donc pro-nucléaires), même si ce n’étaient pas des personnalités.
« A propos, que pensez-vous de l’affichage par Green Peace sur Internet des bons et des mauvais candidats à la Présidentielle selon ses critères »
Je viens de regarder. Le reproche que je peux faire c’est que les candidats dont ils n’ont pas d’avis sur une question sont positionnés dans « Rétrogrades ». Ils auraient pu faire une catégorie à part. Sinon ils expriment bien ce qu’ils veulent, en quoi c’est gênant ?
« l’affichage sur Internet des bonnes et des mauvaises municipalités (avec en prime des menaces de mort) lors de la recherche des possibilités de stockage des déchets de faible activité! »
Pas trouvé. Si vous avez un lien. Et n’oubliez pas le lien sur les menaces de mort hein que je prévienne la police (ha ha).
« çà fait furieusement penser à l’affichage à la porte des églises des bons et des mauvais chrétiens qui se pratiquait encore il n’y a pas si longtemps. »
Non car aujourd’hui on a tout le loisir de s’informer à de multitude de sources. Donneriez-vous à Greenpeace la même stature que l’Eglise des grands jours ? Ça leur ferait plaisir je pense mais ce n’est pas le cas alors arrêtez votre cinoche.
Nimch, vous n’avez pas bien cherché.http://www.dissident-media.org/infonucleaire/nouveau_stockage.html. l’information se trouve dans un article de presse.
Le maire d’Auxon a été menacé de mort, mais aussi d’autres élus. Il se trouve que j’étais dans le coin à l’époque, et que je connais certains élus. J’ai donc pu observer de près le processus de chantage . Et je confirme qu’une liste des communes marquées du sceau de l’infamie a été publiée sur un site internet.
Bien entendu, vous ne m’avez pas cru, et vous m’avez immédiatement accusé de mentir! C’est plutôt rassurant, car il semblerait alors que vous n’approuviez pas ces méhodes. Mais vous n’avez pas fait un grand effort pour chercher. Comme vous le dites, on peut s’informer à une multitudes de sources. Encore fait-il le faire, et ne pas privilégier systématiquement les informations qui viennent de son club.
« Nimch, vous n’avez pas bien cherché. »
« Mais vous n’avez pas fait un grand effort pour chercher. »
En même temps j’ai peut-être aussi des choses à faire par ailleurs. Mais heureusement vous êtes là !
« Bien entendu, vous ne m’avez pas cru, et vous m’avez immédiatement accusé de mentir! »
Vous déformez mon cher mais ça ne m’étonne guère. J’ai dit que la façon que vous aviez de présenter les choses (et je persiste) laissait penser que ceux qui diffusent la liste des « bonnes et mauvaises » municipalités sur Internet menaçaient également de mort des élus. Je n’ai pas dit que vous mentiez, j’ai dit que c’était malhonnête. Un comble pour un défenseur de l’honnêteté tel que vous. Par contre si vous avez des preuves de cela n’hésitez pas c’est très facile de savoir qui diffuse quoi sur internet.
Alors selon vous on ne devrait pas informer les citoyens de ce qui se passe dans leur municipalité ? On cache toutes les nuisances au populo qui n’a pas son mot à dire ? C’est sûr toutes ces barrières à la croissance et au développement c’est la plaie !
Sinon côté source d’information, j’ai lu récemment dans le Canard Enchaîné que Bouygues faisait du béton haute qualité sur l’EPR de Flamanville. Des choses à dire là-dessus ou il ne faut pas en parler ?
Vous voulez qu’on compare avec le nombre de menaces de mort envoyés par les pro-nucléaires aux maires qui souhaitent développer les énergies renouvelables ?
(ou pour d’autres formes de terrorisme intellectuel celles envoyés par ceux qui souhaitent l’extermination de l’ours ou du loup ? ou celles envoyées aux mères qui souhaitent qu’une industrie arrêtent d’empoisonner leurs enfants ?)
Eviter de mettre sur le tapis des arguments qui se retournent aussi facilement contre vous…
BMD, effectivement j’aurais pu mentionner que les personnalités dont les noms sont connues connaissent bien les questions énergétiques. Mais je n’ai pas évoqué le contraire. Ce que je reproche au ministre, c’est d’organiser un débat pipé pour être sûr qu’il en sortira ce qu’il attend.
Ne faites pas semblant de croire que les ONG invitées ne le sont pas pour la galerie (sauf peut-être quand elles partagent l’avis majoritaire du collège d’experts). Ce sont les personnalités qualifiées qui pèsent sur le consensus final. Et il est tout à fait anormal qu’un parti pris soit affiché de manière délibéré dans une commission créée par un gouvernement, cela disqualifie d’entrée la commission et renforce l’idée, dans le public, que tout débat sur le nucléaire est cosanguin. Après, le manque d’objectivité des réunions des associations antinucléaire, ça les regarde, je n’en suis pas membre, je ne vote pas pour des ONG. Par contre, je n’accepte pas que les élus se moquent de leurs électeurs.
Ce n’est pas en restant sur votre ligne Maginot que vos idées avanceront. D’ailleurs, je vous fiche mon billet que la plupart des ONG refuseront de jouer les faire-valoir et que ce machin ne servira pas à grand chose. Que vous le voulez ou non, le nucléaire comme d’autres grands débats de société, doivent être discutés avec tous. Puis la démocratie tranche, pas les experts plus ou moins auto-proclamés. A chacun ensuite de respecter le choix démocratique, même s’il paraît absurde.
« Puis la démocratie tranche »
Denis, le jour que cela arrive, je vous paie une année de frais d’exploitation de votre blog.
« la plupart des ONG refuseront de jouer les faire-valoir »
Vous voulez dire comme pour le grenelle ?
DDq, en somme, ce que vous nous dites, c’est qu’un expert des questions énergétiques est forcément malhonnête s’il n’est pas antinucléaire.
Quant au débat de société, sa valeur dépend de la difficulté des sujets traités et d’un relais efficace et honnête par les médias. Pensez-vous que cela peut-être le cas?
Non, je ne dis pas cela. Je considère que pour que la commission produise des résultats indiscutables, elle doit représenter, au sein du collège d’experts, l’ensemble des sensibilités vis à vis du nucléaire.
Sur les débats? Encore faudrait-il qu’il y en ait. Vous savez, il n’y a pas que des journalistes militants dans les journaux. Il y a ceux qui font leur métier. Vous ne savez pas, il y a même des journalistes pro-nucléaires, j’en connais, mais ne le répétez pas…
Et d’ailleurs si on vous suit, on ne débat plus de rien. C’est ça votre idée de la démocratie?
Cher DDq, si je refusais les débats, il y a longtemps que j’aurais été voir ailleurs. Et je vous rends service, en complétant la gamme des sensibilités sur le nucléaire, ce que vous semblez souhaiter ardemment.
Quant à compléter la liste des personnalités de Besson par des personnes de sensibilité différente, je préfèrerais qu’elles aient des compétences plutôt que de la sensibilité.
A propos de parité et de nucléaire, quand nous donnerez-vous les dernières informations sur la situation à Fukushima. il y a un rapport assez complet de l’IRSN et un document du gouvernement japonais qui seraient intéressants à commenter. Mais il s’agit bien sûr d’informations fausses, cela va sans dire!
Laisseriez-vous entendre que tous les gens compétents sont partisans du nucléaire? Quelle audace!
Sur Fukushima, je viens de twitter un lien vers un papier de Scientific American. Pendant toute ma « couverture temps réel » de Fukushima au printemps, et dans les papiers que j’ai écrit (y compris pour le Diplo), je me suis, entres autres, appuyé sur les avis de l’IRSN. Vous êtes décidément un maître du procès d’intention.
« elles aient des compétences plutôt que de la sensibilité »
Et si elles pouvaient même être insensibles ça ne serait pas plus mal !
« la contradiction pourrait venir des ONG qui doivent participer à cette commission, comme FNE, Greenpeace, le Cler ou Négawatt. »
—————————
Ces ONG écolo-fascistes ne sont pas plus « experts » en nucléaire que la Fédération des Chasseurs ou le Syndicat des Exploitants Forestiers ou le Club de Pétanque de Marseille. En plus, ils sont bien moins nombreux.
Les Chasseurs non plus n’ont pas reçu d’invitation. Quel scandale !
Eric Besson est déjà répertorié comme menteur éhonté quand il était encore ministre des expulsions (« le délit de solidarité n’existe pas »). Avec un tel ministre, qui a encore besoin d’une commission?
En tant que ministre menteur, il a été couvert par le premier ministre et par le président de la république. Avec autant compétence, qui a encore besoin d’un gouvernement? A devenir jaloux des Belges
(il y a même des études plus sérieuses que moi qui prétendent que l’absence d’un gouvernement – et donc de mesures gouvernementales, fait que la Belgique souffre relativement moins que les autres pays. Du coup, il devient urgent de lui enlever sa notation AAA pour la faire rentrer dans le rang)
Tiens c’est marrant ça c’est justement la remarque qu’on se faisait avec un collègue belge.
« et un document du gouvernement japonais qui seraient intéressants à commenter. »
A ce propos : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=11983
Extraits :
« Lors d’une conférence de presse, relayée par l’AFP, le président du laboratoire français indépendant Acro, David Boilley, a expliqué qu’il y avait davantage d’enfants contaminés à Fukushima que ce que les autorités avaient annoncé. »
« Nous avons analysé les urines de 15 enfants de Fukushima, ville qui se trouve à 60 km de la centrale accidentée. Tous sont, ou ont été, contaminés alors que les autorités, sur un échantillon de 100, en trouvent un sur deux. »
« Pour justifier cet écart, Boilley a précisé que les analyses japonaises étaient moins précises, avec un seuil de détection de 13 becquerels par litre, contre 0,5 pour l’Acro. »
« le laboratoire reconnaît dans le même temps que « les enfants qui ont été évacués ont vu leur contamination baisser ou disparaître » et que globalement, cette contamination « reste légère pour tout le monde. » »
Question : si la contamination reste légère et disparait pourquoi minimiser l’impact alors que ça ne fait qu’augmenter la psychose générale ?
Nimch, pour votre information http://www.lexpress.fr/informations/le-maire-le-nucleaire-et-la-mort_597092.html bien sûr, ce n’est qu’un article de presse!
Quant à votre question, les Japonais n’ont pas minimisé l’impact, selon votre information, puisque leur seuil de détection était de 13 Bq par litre! A noter que l’activité du corps humain est d’environ 100 Bq par kilog, et çà n’a jamais fait mourir personne. Je suppose que l’urine doit donc être autour de 100 Bq par litre (à vérifier cependant) . Alors 0,5 Bq par litre et même 13, de quoi d’ailleurs, et avec quelle distribution ? Le travail de l’ACRO est plus précis, mais il peut alimenter la psychose, selon la façon dont il est présenté.
DDq, à mon avis, il y a proportionnellement plus de gens bien informés des questions nucléaires et plus généralement scientifiques chez les partisans du nucléaire que chez les antis. Mais je me trompe peut-être? C’est dommage que l’Ifop n’ait pas fait une enquête là-dessus.
Et je ne prétends d’aucune façon qu’il n’y ait pas de gens compétents chez les antis.
A propos d’enquête, je viens de lire l’enquête publiée par la Recherche sur la Science et les Français. Ceux-ci font confiance à une très forte majorité à la Science et aux chercheurs, et peu à la presse. Mais comme dans leur grande majorité ils ne sont informés des questions scientifiques qu’à travers les médias auxquels ils ne font pas confiance, doù leur vient cette confiance dans la Science?
@BMD. Vous avez déjà vu un sondage qui porte sur une population d’experts? C’est vrai que les journalistes n’ont pas bonne presse. Mais à propos de ce sondage, avez-vous vu page 88 la question sur l’indépendance de l’évaluation de la sûreté des centrales nucléaires? 72% de français n’y croient pas. A qui la faute? Aux scientifiques, je ne crois pas, pas plus qu’aux journalistes. La raison tient à mon sens dans la manière dont les politiques et les experts en charge du nucléaire gèrent le dossier depuis les années soixante-dix. A faire croire que les citoyens sont trop incultes pour en comprendre les enjeux, à décréter que c’est trop sérieux pour être abordé pendant le Grenelle, on s’expose à cette défiance. Et les nominations de la commission Besson ne vont pas arranger cela. Vous qui défendez le nucléaire avec autant de verve et de talent, pourquoi ne militez vous pas pour faire comprendre aux politiques, aux corps des Mines, qu’il faudra bien un jour qu’on puisse parler de nucléaire de manière transparente et ouverte afin que les français tranchent en connaissance de cause?
Denis Delbecq dit : « A faire croire que les citoyens sont trop incultes pour en comprendre les enjeux, à décréter que c’est trop sérieux pour être abordé pendant le Grenelle, on s’expose à cette défiance. »
————————————————————————
Denis, Denis … soit vous faites l’innocent, soit, vous vous cachez derrière le petit doigt !
Les citoyens sont en proie à n’importe quel marchand de peur, et même sur des questions ultra-simples comme la vaccination, le concombre tueur ou la vache folle, ils se laissent mener par le bout du nez par les prêcheurs d’apocalypse, médias en premier et ça vous le savez très bien.
Dans ces conditions, croyez-vous sérieusement qu’ils peuvent avoir un avis éclairé et objectif sur une question aussi complexe que le nucléaire, alors qu’une grande partie, grâce aux bons soins de l’Edulcoration Nationale n’est pas fichu de distinguer kW et kW.h (sans compter ceux qui parlent couramment le kW / h !), d’avoir la moindre idée sur les ordres de grandeurs de radioactivité et pour qui l’effet linéaire sans seuil relève de la serrurerie ? Si vous y croyez, c’est qu’on peut vous faire croire n’importe quoi.
Mais comme vous êtes assez intelligent pour ne pas y croire, je pense que vous vous contentez de fantasmer en reprenant les slogans démagogiques qui n’ont aucun rapport avec la vraie réalité, juste parce que ce fantasme vous plaît bien. La preuve, si on devait faire une consultation populaire vachement « démocratie-participative » sur le niveau de dépenses de l’Etat, le seuil de déficit autorisé ou la taxe sur l’alcool et la cigarette, consultation bien plus légitime que celle sur le nucléaire mais qui ne nous sera jamais accordée, vous n’en feriez même pas une ligne pour ironiser sur la représentativité des participants. Bref, les exigences démocratiques sélectives et sorties du chapeau juste pour le nucléaire et rien d’autres, c’est quand même bien hypocrite et d’un banal à pleurer.
Vous ne seriez pas haut fonctionnaire par hasard ? Parce que vous tenez le même discours qu’eux sur la démocratie… (qu’elle soit directe ou représentée)
Sur la vache folle, je ne suis pas d’accord avec vous. Le barouf aura je pense évité bien des souffrances non méritées. Sur le concombre, vous aurez sans doute noté que je n’ai pas consacré une ligne à cette hystérie, sinon pour rappeler que les bactéries tuent dans l’indifférence générale au Sud dans des proportions bien plus indécentes.
Pour le reste, vous l’aurez deviné, je ne suis pas d’accord avec vous. Je ne fantasme pas, je crois très sérieusement aux vertus de la précaution. Je suis en général assez peu d’accord sur les motivations antinucléaires des écologistes et ils me détestent tout autant que vous, du moins sur ce dossier. Ce qui me vaut aussi de perdre pas mal de boulots. Mais je ne goûte pas à votre désir de rayer l’Etat de la carte, Education nationale en tête. L’exigence démocratique ne souffre pas, à mes yeux, le moindre compromis ni tabou.
DDq, la démocratie dont vous vous réclamez, çà se manipule, et c’est bien là le danger des débats dits « démocratiques ». Si vous ne l’avez pa
DDq, la démocratie, çà se manipule. Lisez donc l’ouvrage d’Edward Bernays, « propaganda, ou comment manipuler l’opinion en démocratie ». Bernays a jeté en 1928 les bases de la publicité moderne, qui consiste à utiliser les médias , les » leaders d’opinion », chanteurs, acteurs, écrivains connus, barbus fumant la pipe et des slogans fabriqués par répétition à la Pavlov , mais remarquez le bien, jamais de scientifiques, mais « des résultats prouvés scientifiquement »!
Ce n’est pas un hasard si les domaines où les Français croient le moins les scientifiques sont les nanotechnologies, le nucléaire et les OGM . car ce sont ceux qui ont fait le plus l’objet de campagnes alimentant l’inquiétude par les moyens exposés ci-dessus.
Des fois (souvent?) vous dîtes vraiment mais alors vraiment n’importe quoi BMD. Je vois ou j’entends plus souvent des pubs vantant les mérites des trois technos que vous citez que le contraire. Si la pub était l’arme absolue des gaucho-écolos plus que des vendeurs de bidules en tous genres ça se saurait. Ce qui fait l’inquiétude c’est l’opacité des sociétés développant ces technos, les applications dangereuses ou potentiellement dangereuse, etc.
Poursuivez votre raisonnement, BMD, on fait quoi alors dans ces domaines… on décrète que seuls les experts ont le droit de s’exprimer?
Mais non DDq, on fait l’effort de diffuser une information de qualité, même sur des sujets difficiles. Par exemple on explique de façon pédagogique pourquoi l’utilisation de la relation linéaire sans seuil pour évaluer le danger du nucléaire, qui est le fond de commerce des mouvements antinucléaires, est une hérésie sur le plan scientifique et une escroquerie intellectuelle, probablement une des plus grandes des cent dernières années.
@BMD. Dernière en date des rois de l’opacité, CEA et Areva refusent la présence d’observateurs du Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire, lors des inspection de l’audit par l’ASN (EDF accepte) alors que ça avait été acté par tout le monde. http://bit.ly/orvAy0
Ce qui est surtout le plus grave c’est que dans tous les noms que vous avez donné il n’y en a pas un seul qui possède les compétences nécessaires à cette mission…
Juste pour rappel le gouvernement allemand quand il regarde sa politique énergétique c’est des gens comme eux qu’il va consulter :
http://www.wbgu.de/en/council-members/
C’est quand même un peu autre chose qu’un ingénieur télécom ou qu’un quarteron de retraités du corps des mines…
Où sont les chercheurs du CEP ? de l’INES ? du PROMES ?
Denis Delbecq dit : « Sur la vache folle, je ne suis pas d’accord avec vous. Le barouf aura je pense évité bien des souffrances non méritées. Sur le concombre, vous aurez sans doute noté que je n’ai pas consacré une ligne à cette hystérie, sinon pour rappeler que les bactéries tuent dans l’indifférence générale au Sud dans des proportions bien plus indécentes. »
—————-
Sur l’exemple de la vache folle, vous parlez de souffrance évitées **potentiellement** (qui se sont révélées infimes après le bilan réel de l’impact de l’épidémie), sans parler des souffrances réelles de ceux qui ont fait les frais de cette hystérie et qui sont dans certains cas poussés à la dépression ou au suicide. Bref, vous faites une évaluation où on ne parle que des risques sans parler des bénéfices (ou plutôt l’inverse dans le traitement de l’affaire de l’ESB, où on ne parle que des avantages *potentiels* de l’abattage préventif, sans se soucier des énormes inconvénients), il n’y a que les écolos qui font ça.
Dans toute la filière, des gens ont perdu du jour au lendemain perdu leur travail, sans aucune raison valable, « leurs souffrances non méritées » ne comptent-elles pas ? Et encore, en France, l’ampleur de l’abattage a été limitée uniquement parce que beaucoup de nos agris se sont révoltés en promettant d’attendre avec le fusil ceux qui viendraient s’en prendre à leurs bêtes mais en GB, les zélateurs du principe de précaution ont massacré des millions de vaches sans justification et comble de la stupidité d’un point de vue sanitaire, en promenant sur des centaines de km les carcasses sanguignolants à travers la campagne jusqu’aux centres d’incinération.
L’un dans l’autre, l’hystérie populaire sur l’ESB ou sur le concombre (mais on peut citer une multitude d’exemples de folie collective) ont bien été réelles et on ne peut que constater la facilité avec laquelle elle peut être déclenchée. Constat qui ne contredit en rien mon argument que le « peuple » n’a ni l’inclinaison, ni la compétence pour s’informer de manière objective sur les sujets complexes, au contraire.
————–
« Mais je ne goûte pas à votre désir de rayer l’Etat de la carte, Education nationale en tête. L’exigence démocratique ne souffre pas, à mes yeux, le moindre compromis ni tabou. »
————–
Exigence démocratique, tu parles ! Dans ce cas, chiche, pourquoi ne demandez-vous pas une consultation nationale « indépendante » sur la sortie programmée de l’alcool, des voitures ou même des frites, qui font bien plus de morts que jamais le nucléaire ne pourrait faire ? Vous ne le demandez que pour le nucléaire parce que vous avez déjà une idée de l’issue, pas par exigence démocratique, voilà pourquoi, pas la peine de nous jeter la poudre aux yeux pour masquer le nez en plein milieu du visage.
Et je ne vois pas en quoi supprimer l’Education nationale serait une entorse à l’exigence démocratique ? Au contraire, l’EdNat est devenue une machine à fabriquer de l’inégalité et un poids considérable pour les finances publiques par rapport à ses performances abyssales (elle ne peut même plus le cacher maintenant, vu qu’avec PISA, on peut comparer le niveau et l’évolution du niveau à ceux des autres pays). L’exigence démocratique serait justement de ne plus confier l’éducation de nos enfants à un prestataire aussi médiocre. L’EdNat ne tient pour l’instant que parce que certains persistent dans l’escroquerie intellectuelle de faire croire qu’un service public doive être assurée par l’Etat, et surtout à n’importe quel prix. C’est d’autant un plus grand scandale, perpétrée par idéologie et par corporatisme, que les gens, lorsqu’ils ont le choix et la possibilité, préfèrent envoyer leurs enfants dans les écoles privées et parmi ces gens là, les profs du public eux-même ! (ma femme est prof contractuelle, donc je parle en connaissance de cause).
Au passage, je ne vous « déteste » pas, faut pas délirer. J’ai travaillé pour les ricains, je suis pour leur mode de débat contradictoire où on peut se lancer des f.ck you et autres noms d’oiseaux dans les réunions tout en se tapant un verre au sortir du bureau. C’est comme ça qu’on extrait la vérité, pas par des discussions consensuelles où chacun joue à celui qui lèche le plus ou qui pond le plus de vacuités. Donc, être en désaccord même violent avec quelqu’un ne me pose pas problème et ne signfie en aucun cas que je le déteste, deux choses qui n’ont rien à voir.
GML @
« » » »1) Le coût du démantellemnt ainsi que le traitement des déchets est inclus dans le prix de 42 € / Mwh vendu par EDF. » » » »
A hauteur de combien ? Fournissez donc les chiffre mon petit Monsieur.
« » » ») EDF ne vend pas à perte et le nucléaire rapporte, bon an mal an, 30 milliards d’€ par an à la France entre le combustible fossiile qui n’est pas acheté, l’électricité qu’on vend à nos voisin et les services et le matériel pour centrale nucléaire qu’on vend dans le monde. » » » »
Stop, je parle du prix de l’electricité pour nous français, Pour le reste, idem justifiez. Bref vous nous tenez l’habituel discours de bistrot.
Robert, pour le coût du démantèlement, vous avez un moyen bien simple de le connaître. Demandez-le aux Allemands, qui eux ne trichent et qui se sont infligés à eux-même cette punition. Vous pouvez aussi le demander à Yves Cochet, qui a dit paraît-il que le démantèlement ne serait pas un problème en Allemagne. Pourquoi l’est-il alors en France? Mystère.
On peut poser la question aux Américains, qui, eux, sont passés par là. Ils arrivent à un coût d’environ 0,01 USD/kWh (hors stockage des déchets radio-actifs à long terme). Ce coût me paraît sincèrement incompatible avec un prix de vente de 0,04€ le kWh.
BMD
Ce n’est pas du coût en lui-même qui est génant (quoique) c’est le fait qu’il ne soit pas pris en compte dans le prix de vente de l’électricité et quand il faudra y passer il n’y aura pas les fonds et comment les trouver ?
Pourquoi « petit monsieur » ? Je mesure 1,80m.
Pour le 1), vous trouverez facilement sur Google en tapant » origine du coût de production de l’électricité nucléaire » ou quelque chose approchant. Je ne vais pas faire le travail pour quelqu’un qui refuse de voir ce qu’on peut trouver partout.
Le coût de l’électricité « pour nous français » est constitué sommairement pour un tiers de production (4C€/kwh), pour un tiers de transport et distribution et pour un tiers de taxes variées.
Total: environ 12C€/kwh à la prise.
En espérant vous avoir éclairé…si tel est bien votre désir.
1m80 ? donc vous êtes un petit monsieur et pas que par la taille.
Je vous ai demandé des chiffres, fournissez les, ça permettra au lecteur de voir sur quoi vous vous appuyez.
Vous demandez beaucoup. Les chiffres sont là: laradioactivité.com.
C’est un site didactique trés bien fait. Il y a beaucoup d’informations pour ceux qui veulent s’informer.
Bonne lecture mon petit monsieur ….
Bon les chiffres sont fournis par EDF donc on ne peut plus opaques (et je suis bien placé pour le savoir.
Une autre source et pas les mêmes chiffres….
http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/nucleaire/nucleaire-prix.html
Selon vous, il n’y aurait que les sites et les officines anti-nucléaires qui seraient compétents (dont le site 2000watts que vous fournissez) ? EDF, le CEA, Areva, ..etc ne seraient que des gros menteurs incompétents fournissant des chiffres « opaques » ?
Lisez attentivement le site laradioactivite.com : il est trés riche, trés bien fait et didactique. Je sais, ça prend du temps et ça demande un petit effort.
Enlevez vos oeillères anti-nucléaires qui ne vous font prendre vos références que sur des sites anti-nucléaires et qui vous confortent dans votre avis dont vous ne voulez certainement pas varier.
Sur votre site, où l’on s’inquiète du coût jugé exorbitant , 270 millions d’Euros,d’une petite centrale US construite en 1960 en cours de démantèlement, ce coût n’est pas rapporté à la quantité d’électricité produite. Mais quant on le rapporte à celle-ci, soit environ 60 TWh, on trouve que ce coût est de l’ordre de 4 millièmes d’euro par kWh, soit à peu près 6 % du coût de l’électricité produite! Le même genre de calcul peut-être fait sur TMI, dont le démantèlement, terminé maintenant aurait coûté environ 1 milliards de dollars, soit 700 millions d’euros, le coût est ici un peu supérieur, car TMI n’est pas allé au bout de sa carrière et les circonstances sont exceptionnelles.
En principa, EDF provisionne 15 % du coût de l’électricité produite, et ce coût est intégré à celui de l’électricité. N’ayant pas droit de regard sur leurs compes ( vous peut-être) je ne sais pas ce qu’ils font de ces provisions, mais il s’agit d’une entreprise d’Etat, et la cour des comptes, qui a été mandatée pour cela, va le dire bientôt!
GML
Désolé mais je n’ai pas d’oeillères, par contre vous si. En définitive vous êtes incapable de chiffrer et de sourcer ce que vous annoncez.
une autre source basée sur un autre information
http://futura24.voila.net/nucle/prix_cout.htm
Après vous irez me dire que le nucélaire est rentable.
encore autre chose…
http://www.fournisseurs-electricite.com/electricite-de-france/actus-edf/554-edf-le-demantelement-des-centrales-nucleaires-et-la-loi-nome
Je ne sais pas si le nucléaire est « rentable », cela dit il nous a bien servi ces cinquantes dernières années et je pense qu’il continuera a bien nous servir pendant au moins 50 ans. Bien entendu le démantèlement des centrales et le traitements des déchets nucléaires restent problématique, mais soyons un peu cynique : Au moins cela promet du travail à nos petits enfants.
Vous trouverez l’argent où pour construire des nouvelles centrales nucléaire en France qui permettront de passer les 50 prochaines années ? (sachant qu’en plus il faudra trouver l’argent pour mettre aux normes puis démanteler les anciennes en fin de vie)
@Tilleul: Vous avez raison, on va plutot passer les 50 prochaines années sans electricité. En fait, vu ce qu’on produit actuellement, j’ai pas trop peur pour les 50 prochaines années. Les 50 suivantes, je dis pas, mais c’est déjà trop loin pour moi.
Au même endroit que l’argent utilisé pour des fermes éoliennes offshore de 3 GW qui produiront l’équivalent de 1 GW de nucléaire en délivrant un courant aléatoire. en délivrant une électricité aléatoire coûtant 4 fois plus cher.
A propos, ce lien pour votre méditation
http://www.theoildrum.com/node/8322#more
Bien sûr, c’est l’article d’un fieffé imbécile cela va de soi te je compte bien sûr vous pour nous le démontrer;
à lire les commentaires de l’article, ce point de vue ne semble pas partagé, et une des « présupposition » mise à mal:
que la vitesse du vent diminue autant que supposé.
J’ai lu une autre référence à ce sujet, qui décrit un phénomène de recharge après l’éolienne par l’interaction des masses d’air avec la chaleur (sol ou soleil)
Vous feriez mieux de jeter un coup d’oeil sur les commentaires du propre lien que vous donnez, notamment ceux qui montre que sa « limite » ne colle pas avec les capacités éoliennes actuellement installées…
Prendre l’hypothèse que la distribution du vent est uniforme sur toute la surface du globe (sauf au pôle) ça consiste à prendre l’hypothèse que la terre est un gros disque plat et noir… Ca me rappelle quelque chose…
La météorologie énergétique c’est une discipline scientifique à part entière vous savez…
Ouaip, comme ce sont eux qui vont payer la note ils ont intérêt à en avoir du travail….
Eh bien, ils en auront, la boucle est donc bouclé :’)
Robert, l’un des sites que vous citez donne le prix actuel de l’uranium, redescendu à 50 dollars le livre environ. D’autre part, si l’on est parti de 10 dollars la livre il y a 20 ans, Futura se garde bien de donner les taux d’inflation et l’évolution du prix de l’électricité depuis 20 ans, ce qui empêche à quelqu’un de pressé de vérifier les calculs. Je ne doute pas que vous aurez à coeur de vous renseigner.
BMD
Lisez donc ceci:
http://www.enpc.fr/fr/formations/ecole_virt/trav-eleves/cc/cc0506/prix%20energie.pdf
Travail intéressant . Je reste cependant sur ma faim parce qu’il s’arrête qu’il en 2004, car c’est après 2004 que les prix du pétrole ont commencé à grimper rapidement.
Mais quel est le rapport avec la part du coût de l’uranium dans le coût de l’électricité? Les prix de l’électricité sont ici évalués en euros 1995, donc hors inflation. On observe qu’ils sont en diminution, ce qui est curieux si le coût du combustible y a une part si importante!
Bah c’était pour répondre à votre argutie : « Futura se garde bien de donner les taux d’inflation et l’évolution du prix de l’électricité depuis 20 ans ».
Inutile d’essayer de sortir le nez du caca une fois qu’on vous a mis le nez dedans. Vous n’avez pas l’air de comprendre grand chose en économie. Quand il y a inflation, ça ne concerne pas que l’électricité,
J’oubliais,
Pour vous permettre de comprendre ce qui va se produire.
http://www.dani2989.com/matiere1/electricitefr.htm
L’intuition est bonne mais pas les explications…
Le prix de l’électricité c’est avant tout le prix des infrastructures (les cables, les transfo, les centrales), le prix du carburant ne compte pas pour tant que ça… (même pour les centrales gaz puisque le prix du gaz est également composé en grande partie de cout d’infrastructures).
Ce que montre le graphique pour moi c’est surtout que toutes les infrastructures ont été construites pendant les grands travaux des trentes glorieuses, ces infrastructures ont une durée de vie d’un demi-siècle (une génération construit et l’autre en profite).
A partir des années 80-90 on commence à dilapider cet héritage puisqu’on arrête les travaux d’infrastructures (les montants de R&D s’effondrent…) et les baby boomers profitent de tout ce qui a été construit par la génération d’après guerre sans mettre d’argent de côté pour les renouveler par la suite (voir par exemple le débat sur la dette nucléaire qui avait été volontairement sous-estimé à l’époque pour garantir un prix de l’électricité bas au détriment es générations d’après).
La hausse de l’électricité a venir c’est uniquement ça : toutes nos infrastructures sont à reconstruire (spécialement en Europe où tout à été rasé au sortir de la seconde guerre mondiale) et il faut se mettre au boulot… tout en payant les dettes…
Question de rentabilité pour qui?
D’après ce que j’ai compris, les assureurs n’assurent pas le risque nucléaire (cela fait des économies substancielles)
le nucléaire absorbe une part substanciele des budgets de recherche
l’industrie ne paye pas pour le nouveau sarchphage de Tchernobyl qui devrait tenir seulement 100 ans et pour le quel il manque quelque centaines de millions d’euros (pour payer Vinci et Bouygues)
et malheureuesement, les technologies ne sont pas toujours si facile à vendre, ça n’avait pas marché avec Kadhafi et maintenant c’est foutu.
Question de rentabilité pour qui?
Pour EDF, Bouygues oui
Pour l’état Moui (EDF = Etat…?)
Pour les citoyens NON
Claude Mandil n’est plus directeur exécutif de l’AIE, mais « simple » consultant en politique énergétique. Il a par ailleurs été directeur général de l’énergie et des matières premières du ministère de l’Industrie, ce qui en fait un nucléocrete de première bourre.
Colette Lewiner n’est pas seulement la patronne de la division énergie de CapGemini. Elle a aussi longtemps dirigé le service des combustibles nucléaires d’EDF avant de prendre les commandes de SNG, une filiale de ce qui est aujourd’hui le groupe Areva. Elle est aussi fondatrice de Women in Nuclear.
Merci des précision!
Tilleul, si vous a
Tilleul, si vous avez des preuves des menaces de mort de la part de pronucléaires, ne vous gênez pas pour nous citer ne serait-ce que des articles de presse.
J’observe que tout à votre méthode habituelle, vous nous donnez comme exemple Allemand de comité sur l’énergie, un comité sur le climat, où l’on trouve d’ailleurs pour l’essentiel, au vu de leur CV, des personnes qui n’ont pas de compétences scientifiques sur la question énergétique, juristes, économistes, philosophes! Et aucune de ces personnes n’a la moindre compétence sur les problèmes énergétiques.
Je vois également que vous considérez les ingénieurs comme ayant des compétences très limitées, comparées à celles de ces personnes qui n’y connaissent rien! Pauvres ingénieurs! Je serais curieux de connaître votre cursus?
Je me permets de vous retourner votre commentaire d’hier : êtes-vous sûr d’avoir bien cherché ? Je constate qu’il se passe 7 minutes entre le commentaire de Tilleul et le moment où vous commencez d’écrire le votre. Si on enlève encore quelques minutes pour la réception du message car j’imagine mal que votre lecteur RSS vérifie toutes les minutes, ça nous laisse plus beaucoup de temps. Alors, avez-vous ne serait-ce que chercher ? Sinon et si Tilleul vous donne les liens je lui suggère de bien insister sur le fait que vous n’avez pas bien cherché. Vous sembliez me reprochez hier le même comportement avec votre air supérieur (« Mais vous n’avez pas fait un grand effort pour chercher. « , « ne pas privilégier systématiquement les informations qui viennent de son club », etc), vous auriez pu attendre quelques jours au moins pour faire pareil afin que ça se voit un poil moins.
Allez donc discuter avec des développeurs de projets éoliens…
Ce qui est marrant c’est qu’à peu prêt au même moment que votre fait divers, la police tirait sur la foule à Jaitapur faisant un mort….
Permettez-vous mon cher Nimch. Il y a bien longtemps que j’ai déjà cherché, et je connais les techniques de notre ami Tilleul, mais je n’ai peut-être pas assez cherché.c’est pourquoi je lui emande de l’aide. En attendant, cet article selon lequel’une des personnes ayant menacé les élus de morts appartient bien à la mouvance antinucléaire . Car c’aurait pu être un ennemi du maire profitant de l’occasion n’est-ce pas?
http://www.lest-eclair.fr/article/faits-divers-%E2%80%93-justice/menaces-de-mort-michel-gueritte-condamne-en-appel
Tilleul, vous allez déplaire à Robert, notre chef économiste, si vous dites que le coût du combustible, et même celui de l’uranium, ne sera pas pour longtemps encore l’essentiel dans l’augmentation du prix de l’électricité. Selon une source, le prix de revient de l’électricité délivré par les centrales nucléaires allemandes qui viennent d’être fermées n’est que d’un peu plus de 20 Euros du MWh, du fait que les centrales sont amorties et qu’il s’agit en quelque sorte d’un coût marginal! Là dedans, la part du combustible est évaluée à 28 %. Les centrales françaises délivrent un courant à 35 Euros par MWh parce qu’elles sont largement amorties. La valeur donnée pour le coût du combustible est de 15 %.
A propos des capacités limites de l’éolien, la capacité de 1 TW est 1 TWélectrique, ce qui représente, du fait de l’intermittence, une capacité installée de 5 TWe. Je lis par ailleurs que les prévisions du syndicat mondial de l’énergie sont d’environ 0,5 TWe installés en 2015, soit 10 fois moins!.
Ben c’est justement pour ça que ce n’est pas crédible, il y a actuellement entre 200 et 300 GW d’éolien dans le monde (principalement en Europe)… Avec une limite à 3 à 4 TW de puissance installée, ça voudrait dire qu’on ne pourrait même pas ne serait ce que multiplier par 20 la production éolienne mondiale alors qu’on a même pas encore commencé à exploiter l’Europe : pas crédible une seule seconde…
Sachant qu’il y a plein d’autres erreurs sur les hypothèses (en plus du fait de considérer qu’on est sur une terre plate) : ne pas prendre en compte les fonds marins qui font plus de 200 mètres de profondeur alors qu’il y a déjà des éoliennes offshores installées dans ces conditions c’est plutôt surprenant non ?
Mais quand est-ce que vous allez arrêter de vous faire enfler par tout ce qui se racconte sur le web ? Vous avez pas l’impression d’être un gros crédule à plonger dans toutes les théories du complot à la mode ?
Mais Tilleul, je ne suis pas un spécialiste de la météorologie dynamique comme vous et je me contente de sousmettre un article pour avis. Faites nous donc connaître le résultat de votre calcul de spécialiste.
Car nous manquons cruellement d’estimations fiables en ce qui concerne le potentiel réel des ENR.
Ok si vous voulez… vous savez utiliser WAsP ?
DDq ,Thierry Salomon, Tilleul, sans doute aurez-vous déjà lu ces contes qui nous viennent d’Allemagne?
http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/combustibles-fossiles/treize-et-deux-contes-de-fees-sur-le-tournant-energetique.html?start=8
BMD, Tilleul est un peu comme vous, il manque d’objectivité.
http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/nucleaire/nucleaire-prix/522-peak-uranium-suivez-levolution-des-prix-de-luranium.html
çà c’est sûr qu’en objectivité, nous n’arrivons pas à votre cheville, ni à celle des publications que vous recommandez !
L’Inde a du subir une pénurie d’uranium sur ces centrales : ça n’a pas augmenté le prix de l’uranium sur le marché, ça a simplement obligé l’Inde a fermé des centrales faute de combustible.
Si on parlait d’une marchandise classique je serais à peu prêt d’accord avec vous sauf que… Vous avez oublié que l’uranium est assez spécial comme combustible : il n’y a pas de marché libre puisque c’est quand même la matière première des bombes nucléaires et qu’en tant que tel c’est une marchandise qui peut mettre fin à l’humanité, et son exploitation se fait sous une économie coloniale… L’uranium on le mine : au Niger, chez les ethnies minoritaires de Namibie, dans les satellites d’exURSS, dans les marches chinoises, chez les autochtones canadiens… Bref c’est pas les gens chez qui on exploite qui décide du prix, ce sont les gens qui exploite, et comme les investisseurs de ces gens là sont également les responsables des centrales des pays riches la boucle est bouclée… En clair la situation va plutôt être : des pays qui vont continuer à avoir un uranium à bas prix et des pays qui ne vont pas du tout avoir d’uranium (mais vont quand même devoir rembourser l’investissement des centrales nucléaires qui ne pourront plus fonctionner).
Tilleul…
http://www.dani2989.com/matiere1/uraniumprix.htm
C’est bien ce que je dis « Il n’y a pas de bourse de l’uranium, le prix se négocie par contrat ». On est pas du tout sur un marché libre… Franchement sauf le respect que je porte au Pakistan, je les vois mal récupérer de l’uranium du Niger devant la France, même si la France se mettait à diviser par deux le prix qu’elle achète (à la limite la Chine…) et que le Pakistan proposait 10 fois le prix. Si les français quitte le Niger il n’y a plus de gouvernement donc ils sont clairement en position d’imposer leur prix… Sauf révolution on aura plutôt la situation actuelle : un prix bas chez les happy few + une pénurie partout ailleurs (ou un prix infini si vous préférez…)