[Vidéo] Tandis que les Verts n’ont pas fait recette aux Municipales hexagonales, ça cartonne sec aux pays de Dobelyou. Le Competitive Entreprise Institute, un think-tank très marqué à droite, a lancé une paire de spots critiquant —non sans humour— Al-aime-les-jets-privés-Gore, niant le lien entre gaz carbonique et réchauffement et laissant entendre que la chasse au gaspi est synonyme de mort pour les petites gens…
Remarquez, ces spots ont au moins un mérite: l’américain entend parler du réchauffement en regardant sa télé… Parce que c’est bien mou du genou, sur les écrans de télévision français. Mais aux Etats-Unis, le débat entre ceux qui s’alertent du réchauffement et ceux qui le nient, ou en nient les conséquences, se déplace sur un terrain très idéologique. Petite pause visuelle: un spot d’incitation aux économies d’énergie diffusé à la télévision australienne…
[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=6Eg_SEAnE-M&autoplay=0]
Il y a deux semaines, une conférence organisée à New York par le Heartland Institute s’était achevée sur la publication d’une “Déclaration de Manhattan”, affirmant que le réchauffement n’est pas une crise globale, et appelant à cesser de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre. Un texte signé par tellement d’éminents scientifiques que leur nom n’a pas été publié… Le Heartland patronne la création d’un NIPCC, par opposition à l’IPCC (Giec), le groupe d’expert intergouvernemental de l’ONU. Cet organisme de négation a d’ailleurs publié un rapport s’opposant à l’imposant document rendu public par le panel de chercheurs de l’ONU cette année.
A New York, l’ancien conseiller de Thatcher, Lord Monckton, qui mène en Grande-Bretagne une croisade de négation du réchauffement, avait fait le déplacement. Pour lui, la surchauffe planétaire est un complot de la «gauche internationale». Qu’en pense notre sceptique de service, j’ai nommé miniTAX? Il appréciera sans doute les deux spots du CEI qui suivent…
[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=XRXd4KLDxlM&autoplay=0]
[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=rpWScO4-OH8&autoplay=0]
Bien sur,
comme dans beaucoup de domaines, la science ne peut etre parole d’evangile. Mais je doute que la tres forte augmentation annoncee des emissions de CO2 puisse etre sans consequence. Or il faut plusieurs siecles pour restaurer un equilibre dans l’atmosphere en CO2. C’est un peu plus grave d’ailleurs que le methane, parce que, outre que le methane est moins cause d’effet de serre, sa concentration semble peu augmenter, et il s’elimine en une (ou deux?) dizaine d’annees. Si on aime etre prevoyant, il faut certainement faire quelque chose, et avant tout sur le CO2.
Il semble bien que rechauffement climatique il y a et il y aura. Ceux qui le nient sont effectivement tres interesses: les americains ont une tres forte production charbonniere.Mais il ya une autre communaute qui nie le rechauffement: ce sont des antinucleaires qui savent bien qu’on aura toujours besoin d’energie et qui pronent..le retour au charbon pour sortir du nucleaire! Je vous invite a voir un de leurs sites:
http://hns-info.net/article.php3?id_article=3727
et a lire leurs articles aussi dans:
http://www.dissident-media.org/stop_nogent/
C’est assez curieux, car ce sont des grands defenseurs du charbon, de voir comment peuvent se rejoindre des gens apparamment si differents!
Cela dit, pour les Americains, on a des sondages et j’ai regarde un peu leurs sites de discussion, et ils sont me semble-t-il tres sensibles a leur dependance. Pour l’Europe ou le Japon, ca n’est evidemment plus le probleme depuis longtemps, mais ca peut expliquer leur repli sur le charbon: ils en ont enormement. Le charbon en Europe revient assez cher (120 $/tonne?), a cause du transport, mais pas aux US, car il est consomme presque sur place apres avoir ete extrait dans des mines a ciel ouvert. Il s’agit donc d’un probleme economique avant d’etre ideologique. J’ai insiste par ailleurs sur l’importance du probleme economique dans les decisions qui se prennent: je pense que la premiere raison du coup d’arret au nucleaire dans les annees 90 etait le faible cout des energies fossiles, et que la reponse aux problemes climatiques doit etre d’un cout raisonnable, sinon ca restera marginal.
Mais je pense que si l’on prone une politique d’economie, comme ce Gore, ou Hulot, il faudrait donner l’exemple, et on a trop vu Gore dans son jet prive et Hulot au volant de son 4X4!
Karva
@Karva, le couple Belbéoch tient ce discours depuis très longtemps, ce qui montre que pour des écologistes, ils ne croient guère aux possibilités des énergies renouvelables. Bella Belbéoch a d’ailleurs écrit un article intitulé » on ne sortira pas du nucléaire sans le centrales à charbon, fuel , gaz » Assez curieusement, elle y défendait la centrale à lignite de Gardanne. A-t-elle des accointances avec le comité d’entreprise? Quant on connait le caractère extrêmement polluant du lignite, c’est vraiment faire bon marché de ces pollutions, dont il n’est d’ailleurs jamais question ( on ne fait que concéder que le charbon
produit du CO2, pas grave en somme).Quant à la diabolisation du charbon, c’est assez marrant d’entendre çà de la part de gens experts en diabolisation, dont toute l’activité est consacrée à diaboliser le nucléaire!
La diabolisation des déchets va aussi son train. Ce serait intéressant d’en discuter sur le fond avec eux. Ont-ils seulement des connaissances en géologie?
Un point intéressant est qu’ils reconnaissent implicitement que la ligne suivie par certains anti-nucléaires, qui consiste à raconter le maximum de conneries pouvant être facilement gobé par les gens peu informés ( CO2, ressources etc.) est finalement contre productif et qu’il faut se concentrer sur ce qui fait peur: les risques d’explosion et les déchets.
En somme, la seule chose qui importe pour eux, c’est l’enfer imaginé que connaîtront les générations futures, sur lequel il est aisé de broder et de faire peur. çà me fait beaucoup penser aux prêtres de l’Inquisition. Les morts des générations actuelles et la menace climatique déjà palpable, ils n’en ont rien à faire.
Euh… une brève recherche Google me montre que le sieur Belbeoch n’est pas écologiste mais élu PCF.. ceci explique peut être celà… (GEEEERRMINAAAAAAL!).
Par contre c’est quand même dingue cette fixation que certains ici font sur le nucléaire alors que c’est totalement hors sujet au regard de cette note… Quand il fait nuit vous brillez dans le noir ou quoi ?
A Tilleul:
C’est au contraire bien la le sujet: comment combattre le rechauffement sans retourner a l’age des cavernes? Je tiens, pour moi, de l’idee defendue par un philosophe du XIX eme siecle, et que je paraphraserai, car ma memoire est faible: L’humanite ne se pose que les problemes qu’elle peut resoudre: pourquoi reflechir a un probleme si on ne peut proposer une solution, au moins partielle? De meme, Raymond Aron estimait ne pas devoir intervenir sur un probleme sans qu’une solution soit en vue?
On ne peut separer un probleme de la recherche de sa solution!
Pour Belbeoch, je trouve Roger et Joseph, son pere, de remarquables resistants, communistes, mais je soupconne que vous avez pratique google sans beaucoup de discernement: Roger (ne en 1920), du PCF etait postier avant de s’infiltrer dans la police collaborationniste. Je ne connais pas, mais c’est quelqu’un de different de Roger Belleoch, ex Physicien retraite du CNRS et sa femme, Bella, qui sont de violents sectateurs antinucleaires, que je ne connais pas plus (bien que moi-meme je sois physicien du meme CNRS!). Vous avez la un bel exemple de scientifique-et physicien- antinucelaire. Ne le confondez pas avec le militant du PC! Par contre, je pense que ce monsieur est consequent: si on ne veut pas le nucleaire, il faut se rabattre sur le charbon!
Karva
C’est parfaitement possible que ce soit pas le bon, j’ai juste vu un Roger Belbeoch élu PCF dans une commune pas loin de Nogent ça m’a suffit… Maintenant après avoir regardé deux minutes leurs publications j’ai pas vraiment l’impression qu’il s’agit d’écologistes mais plutot de personnes préoccupés essentiellement par les aspects sanitaires de l’énergie nucléaire…
Ca fait 50 ans que le nucléaire est une réponse à la recherche d’un problème à résoudre, donc effectivement on a l’habitude de voir des gens l’assaisonner à toute les sauces… Mais là sur un post qui parle d’une offensive publicitaire contestant le réchauffement climatique aux états unis, allez ressortir le sujet des centrales nucléaires alors qu’il est abordé dans quantité d’autres sujets, j’appelle vraiment ça une obsession… Je vous préviens tous, si ça s’aggrave et que vous commencez à dessiner des tours de refroidissement sur un mur avec vos propres excréments c’est pas la peine de prendre des photos pour les poster ici !
Le Canada envoie autant de CO2 que les américains alors que leur électricité est à plus de 70% sans carbone … Je rappelle aussi que les états unis sont les plus gros producteurs d’électricité nucléaire dans le monde… Faut peut être arrêter cette obsession de l’électricité…
>Le Canada envoie autant de CO2 que les américains alors que leur électricité est à plus de 70% sans carbone
Encore un exemple de google mal maitrisé j’imagine. 😉
C’est le Québec qui produit son électricité sans beaucoup de CO2, et c’est le Rest of Canada qui émet beaucoup de CO2. L’Alberta, plus précisément.
Non là c’est des chiffres qui sortent de ma mémoire à force de trainer avec des gens de l’administration canadienne…
Ceci dit la recherche dans l’encyclopédie des nains et des elfes me donne quand même raison :
http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Canada
« In 2003, Canada generated 567 Terrawatt-hours of electricity. This was generated by Hydroelectric (58%), coal (16%), nuclear (12%), natural gas (6%) , and fuel oil (3%), while other sources such as biomass, solar energy and wind generators made up the remaining 2%. »
Tout comme les sources plus institutionnelle…
http://www.canelect.ca/en/Pdfs/HandBook.pdf
58 en hydro + 12 de nucléaire = 70%
Le CO2 dégagé vient surtout des industries canadiennes (papier, engrais, acier, bitume) et de la moins bonne efficacité énergétique en générale…
Plus près de nous on a aussi le cas des belges ou la hautre proportion d’électricité sans carbone n’est pas une solution miracle pour Kyoto…
selon l’AIE, le Canada produisait 26% de son électricité à partir de fossiles, surtout charbon, et à peu près autant de nucléaire que de charbon.Mais le Canada possède, en particulier dans l’Ontario, quelques centrales à charbon qui sont parmi les plus olluantes au monde, et qui seraient responsables de 30 % de la pollution atmosphérique ( hors CO2) d’Amérique du Nord. Parmi les joyeusetés, le mercure, le SO2, les NOx et bien sûr les habituelles particules et hydrocarbures aromatiques polycycliques ( HAP). Les Canadiens, qui sont moins…. que les Allemands, s’en préoccupent beaucoup.
Salut,
Ces négationnistes climatiques me font bien marrer. Merci pour ce post, j’ai aussi consacré une note à cette magnifique conférence sur mon blog, où je détaille les sponsors affligeants de Heartland et de ces sceptiques…
à lire ici : >>>>>> http://sandrominimo.blog.tdg.ch/p57.html
à+
Ces « sceptiques » sont f »indestructibles.
Lorsque leurs arguments sont réfutés, ils continuent à en inventer de nouveaux, l’important n’étant pas la vérité mais leur combat.
En fait, ces gens ne veulent pas des changements qu’impose la prise en compte du réchauffement climatique, et nieront contre toute évidence.