On s’en doutait, mais c’est confirmé: la Chine s’appuiera d’abord sur le charbon pour se développer et quadrupler son PIB par habitant d’ici 2020. Un long white paper décrivant la politique énergétique du pays a été publiée ce mercredi. Histoire de remettre chacun à sa place, le document rappelle, dans son préambule, que les pays riches se sont industrialisés au prix d’un prélèvement considérable sur les richesses naturelles de la planète. Et souligne que la consommation d’énergie par habitant reste très faible, et que les efforts pour décrocher croissance économique et consommation d’énergie sont payants. Environ 5,6% de croissance en moyenne annuelle depuis 1980, pour 3,9% de hausse annuelle de l’appétit d’énergie.
Pour Pékin, la toute première priorité est de conserver le maximum d’autosuffisance énergétique. Et donc de s’appuyer avant tout sur le charbon dont les réserves sont considérables. Il sera «propre», indiquent les planificateurs chinois, qui soulignent que les petites centrales électriques à charbon seront fermées et remplacées par des usines modernes, équipées de technologies de réduction de la pollution… Mais bien évidemment la séquestration du gaz carbonique n’est pas pour demain.
Le pays entend aussi développer les énergies renouvelables, avec en tête l’hydroélectricité. Il faut donc s’attendre au lancement de grands projets de barrages dans la décennie, puisque le pays n’utiliserait que 12% de la ressource disponible… La Chine entend aussi pousser le développement de l’usage du gaz et du pétrole, tout en essayant de limiter la pollution (1). Le mécanisme de fixation des prix sera revu en profondeur pour mieux coller aux réalités du marché international, explique le white paper.
Finalement, tout cela ressemble plus à un volumineux paquet de déclarations d’intentions à l’usage des marchés de l’énergie que d’un plan détaillé. Aucun chiffre, aucun objectif précis, ne sont donnés: on sait donc que la Chine chérit le charbon, qu’elle va développer la cogénération, les barrages, le nucléaire, la biomasse et d’autres énergies renouvelables (7,2% de l’énergie consommée en Chine ne contient pas de carbone), et qu’elle attend de pied fermes les investisseurs étrangers pour mettre sur pied des «accords gagnant-gagnant»…
(1) Dès le 1er janvier, les carburants vendus à Pékin seront conformes à la norme Euro IV, qui réduit de 66% la quantité de soufre autorisée. Une manière de poursuivre l’effort de nettoyage de l’air pour offrir des Jeux olympiques pas trop violents pour les bronches des athlètes.
• Lire les autres brèves, et les aventures du couple Schwarzy-Dobelyou.
Je crois fondamentalement que la Chine a le droit de se developper, personne ne le nie. Elle sera dans une vingtaine d’annees sur le point de devenir la premiere puissance mondiale, mais bien sur il peut y avoir encore bien des « incidents ».
Je trouve que sur la question de l’energie, votre article replace a leur place la guerre de tranchees des pro et des anti-nucleaires de notre pays. J’ai cherche quelques chiffres. L’extraction chinoise de charbon est passee de 680Mt en 1980 a 2062 Mt en 2004. L’annee derniere, elle a approche 2400 Mt. Ces charbons sont souvent de mauvaise qualite: ils contiennent moins de 50% de carbone. Le rendement moyen des centrales au charbon chinois etait estime en 2002 a 28%, ce qui est bas, car les plus recentes centrales font 45-50%. De plus, ces centrales, tres nombreuses, sont mal equipees en depollutions. Mais elles coutent pres de deux fois moins cher a construire que les centrales occidentales (vers 0.8$/W, contre 1.5$/W en occident). Ils se proposent donc de reconstruire progressivement des centrales plus grandes et plus modernes, qui ont des meilleurs rendements, et qui peuvent plus facilement etre depolluees.
On peut estimer que les emissions de CO2 en 2007 dues au charbon chinois sont de 1000Mt d’equivalent carbone. Plus de 80% de l’electricite chinoise est au charbon, et 70% du charbon produit sert a faire de l’electricite. Ce qui aggrave le probleme, c’est que l’Inde suit (de 130 Mt en 1980 a 500Mt en 2004), et que les US ont beaucoup developpe la production d’electricite avec du charbon depuis que le gaz est plus cher et qu’ils ne font plus de centrales nucleaires (et ca va continuer si Al Gore, tres antinucleaire, a de l’influence aupres des democrates). En 2002, on estimait les emissions de l’humanite a 6Gt d’equivalent carbone, et, si on ne fait rien, ca va faire 10Gt en 2020-2025. Enfin, les difficultes en approvisionnement en gaz et en petrole amenent un transfert vers le charbon, qui emet pres de deux fois plus de CO2.
Comme le disait Raymond Aron, on aime poser des problemes auxquels on peut imaginer un debut de solution, ou, comme Karl Marx:« …l’humanité ne se pose jamais que des problèmes qu’elle peut
résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. »
Je pense qu’a partir du moment ou le probleme semble pose, il faut reflechir aux moyens de le resoudre, ou tout au moins de l’attenuer. Il me semble que, comme au cours du developpement des societes l’utilisation de l’electricite se developpe, le choix, qui n’en est pas un en definitive, sera au XX! eme siecle entre le nucleaire et le charbon. C’est une question d’abondance (il y a pas mal d’uranium, on peut surgenerer), et de prix: l’electricite nucleaire en France revient autour de 35E/MWh, il n’y a que le charbon (et l’hydraulique, qui est limitee) qui puisse le concurrencer.
Mais quel concurrent!
Amities ecologistes!
@Karva, au-delà de ces problèmes de CO2 et de coût de l’énergie, je rappelle une fois de plus qu’un problème qui est systématiquement occulté est le coût en vie humaines de l’utilisation du charbon: à l’échelle mondiale, c’est de l’ordre de 400 000 à 500 000 morts par an. Bien sûr, on parle de la mortalité dans les mines, en se félicitant que cela ne concerne que les pays où il y a des mines souterraines, Chine en particulier, mais les dégâts provoqués par les centrales thermiques sont ignorés. Or cela représente les deux-tiers de la mortalité mondiale due au charbon, du fait des maladies pulmonaires provoquées, et nous sommes très concernés en Europe, particulièrement dans les pays comme l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la Pologne ou l’Ukraine, font une grande part de leur électricité avec du charbon . En bonne justice, il devrait dans ses pays -là y avoir une taxe sur le kWh électrique pour alimenter les caisses de la sécurité sociale. Mais l’information étant très réduite sur la question, peu de gens ont conscience du problème.