Peut-on réinventer l’avion? La question avait été posée par la Nasa au MIT, à l’issue d’un appel à projets. La réponse est tombée: il y a encore de la marge. Les chercheurs du MIT, appuyés par des industriels, ont présenté deux concepts d’avions futuristes, destinés à remplacer des flottes de Boeing 737 (180 passagers) et de Boeing 777 (350 passagers). Au prix d’une vitesse inférieure de 10%, l’économie de kérosène (et de rejets de CO2) serait de 70%, et les émissions d’oxydes d’azote seraient réduites de 75%. Au passage, ces avions seraient capable de décoller et d’atterrir sur des pistes plus courtes. Evidemment, c’est facile de dire cela avec des modèles informatiques! Si le projet se concrétise, il faudra attendre 2035 pour voir voler ces idées. D’ici là, le trafic aérien aura déjà plus que doublé… de quoi effacer par avance tous les progrès technologiques!
Bonjour.
« D’ici là, le trafic aérien aura déjà plus que doublé ». Vous y croyez sérieusement?
Un gars du département à l’énergie des USA prédit des tensions sur le pétrôle dès 2011. L’armée US annonce que les stocks des USA seront épuisés dès 2012 et que des tensions sur l’approvisionnement apparaîtront dès 2015. Tu crois vraiment qu’il y aura 2 fois plus d’avions en vol en 2035 ?
Et voilà la forme que cela pourrait prendre, dans ce concept film plutôt hollywoodien.
Topping Point
http://www.floswimming.org/videos/coverage/view_video/235009/186925-topping-point
Sinon il y a Colin Campbell qui est plus posé.
– Natural Regression Trailer
http://www.youtube.com/watch?v=5cMq3LHaLX4&feature=related
Vous trouverez aussi d’autres vidéos dans le lignée de ce Trailer sur Youtube.
– Colin Campbell – The History of Fossil Fuel Usage
– Colin Campbell – Calculating the Peak of Oil Production
– Colin Campbell – The Problems Faced by Britain
Selon les prévisions de l’OACI, le trafic va croitre en moyenne de 5,5% par an d’ici 2025, ça veut dire presque un quadruplement d’ici 2035. Si tu divise par ce taux par deux, ça reste un doublement ou presque! On brûlera du maïs, on volera plus cher, mais on volera encore!
Bonjour,
Il y en a qui devraient étudier l’équation du nénuphar (A. Jacquard) de plus près.
On est au-delà du 25e jour.
Notre ami le volcan va faire le ménage ! Retour aux hélices !
Vous imaginiez qu’il volait avec quoi les Stuka allemands pendant la seconde guerre ? Avec du pétrole anglais ?
L’aviation a survécu avec un pétrole à 100$, elle survivra avec de l’éthanol et du charbon…
http://www.technologyreview.com/energy/24405/
Question général :
Vous ne pensez pas qu’il y a quand même une grosse marge entre écrire « l’aviation survivra » et « le traffic va plus que doubler » ?
Ces prévisions ressemblent quand même beaucoup à ce que faisait EIA il y a encore un an en annonçant que le monde produirait 120 Mb/jour en 2015. Depuis, ils sont quand même ouvert les yeux. Les prévisionnistes de l’aviation finiront aussi par les ouvrir.
Les agro-carburants, qu’on les réserve pour les machines agricoles afin de produire suffisamment de nourriture pour tout le monde, ce sera déjà bien.
Bonjour,
Je suis passé sur une publication hier – dont je ne retrouve pas la référence. Des chercheurs ont estimé la quantité d’énergie produite par les surfaces arables terrestres, et leur conclusion est qu’il n’y a pas de place pour produire des agro-carburants si l’on veut nourrir la planète – aujourd’hui.
En outre, on constate plutôt une tendance vers une perte nette des surfaces arables (on perd plus de surface par urbanisation, désertification, mauvaises pratiques agricoles… qu’on n’en crée), donc le problème va s’en aggravant.
Le seul compromis réside en l’utilisation des déchets agricoles: méthanisation de pulpe de cellulose ou des choses dans le genre.
article à http://www.energybulletin.net/52861
On est plus au néolithique, ça fait bien longtemps que la production de nourriture n’est plus une cause de famine… On produit déjà (et on jette en grande quantité) de quoi nourrir plusieurs fois l’humanité…
Pour les questions de consommation d’énergie, ça revient à une seule question : est-ce que tu crois vraiment que les Etats Unis vont continuer à peser 25% de la consommation de pétrole dans le monde ? Et si oui : explique moi donc à qui ils vont acheter leurs voitures ? Quel consommateur aujourd’hui va se mettre à construire des voitures qui ne pourraient pas être vendu en Chine (qui a des normes de consommation très scrites) ou en Europe ? La consommation de pétrole va baisser tout simplement parce que les américains vont être incapable de trouver des moteurs aussi consommateurs que ce qu’ils ont actuellement…
Et il y a toujours le charbon… Donc si on veut faire un beau suicide collectif en augmentant nos émissions de gaz à effet de serre il n’y aura aucun problème…
rien à voir mais ça me fait plaisir parce que j’aime quand les analyses me donnent raison :p
« In contrast, there is nothing that indicates that it was ethanol production that caused the food price rises. Rather, it was the price of oil that drove up the price of food. Ethanol from maize in the USA can have had local significance, but ethanol from sugar cane is, instead, a byproduct of the production of sugar. »
Bonjour,
Je ne sais pas si la question m’était adressée, mais je ne crois plus en rien. Je suis convaincu que nos ressources s’épuisent à grande vitesse, que notre environnement se dégrade à une vitesse encore plus grande, et que l’homme n’ose même pas regarder les problèmes en face. Etant donné l’inertie des systèmes, le jour où ça fait mal, il sera nettement trop tard pour faire machine arrière.
On est tous condamnés.
Petite question. Qui se souvient d’avoir vu un hanneton, une alouette ou une hirondelle, des bleuets ou des coquelicots? Pour la plupart, des éléments de ma jeunesse, quasiment disparus aujourd’hui.
Pour Toxymoron: On se suicide toujours trop tard (Cioran).
Ceci dit, cessez de fumer la moquette, arrétez de délirer et ouvrez mieux les yeux.
A moins d’habiter en centre ville, et donc cela devient normal, je vois tous les jours des hannetons, des alouettes, des hirondelles, des bleuets et des coquelicots quand c’est la saison.
Il est vrai que j’habite à la campagne…
Buvez un coup et respirez, vous verrez que ça ira mieux aprés. Il fait beau, nous avons une énergie peu chère (nucléaire….) et nous vivons en paix (ou presque) depuis plus de 60 ans. Détendez vous.
Jusque ici tout va bien, jusque ici tout va bien, jusque ici tout va bien… Mon avis est qu’il ne suffit pas de se répéter ça tout les matin (après ou avant avoir bu un coup et respirer ?) pour que ça continue.
On peut préparer l’avenir dans la sérénité et la « joie » sans se plaindre et gémir sans arrêt.
Conversation entendue :
Il fait beau aujourd’hui.
Oui, mais demain il pourrait bien pleuvoir.
Carpe diem.
« On peut préparer l’avenir »
Oui effectivement ça serait bien que l’on commence…
Carpe diem en local ça oui mais pour le global c’est à mon avis incompatible avec « préparer l’avenir ».
Détendez vous… c’est compatible et on voit les choses de manière plus calme et plus lucide surtout.
Relevez la tête toxymoron! Beaucoup de choses peuvent encore changer. Quant aux coquelicots et aux alouettes, j’en ai encore vu il y a quelques semaines
On devrait avoir un gouvernement qui prépare l’avenir, et à la place, on en a un qui essaie de détruire le passé. Ce n’est pas seulement un blâme à M. Sarkozy et ses sbires, car ses voisins et prédécesseurs font exactement pareil.
Le pétrole et charbon ont donné une occasion unique à l’homme à créer un paradis sur terre, et on n’a créé que des ruines.
C’est aussi ceci qui m’a donné le bourdon: http://www.bodett.com/storyarchive/homeplanet.htm
Pour l’éthanol de canne à sucre, tout est question de quantité: S’il s’agit de réguler la production de sucre en utilisant les excédents pour faire de l’éthanol, OK. Mais ce qu’on cherche à faire, c’est le contraire, réguler la production d’éthanol en produisant du sucre!
@toxymoron. Il y a une part du passé qui mérite d’être défendue et il y en a une autre qui ne mérite pas d’être défendue. Nos valeurs de démocratie et de solidarité doivent être défendues mais notre niveau de vie doit être attaqué car il mène à l’autodestruction.
Ce qui est tragique c’est que nous gâchons nos derniers atouts non pas en investissant dans le futur (production alimentaire et énergétique) mais en investissant dans le passé (renflouement de secteurs de toute façon condamnés) car nous ne sommes incapables d’accepter le limites que nous imposent le réel.
Les trentes glorieuses n’existeront plus jamais, elles n’étaient rien d’autre que le résultat d’une production-consommation exponentielle et unique de l’énergie la plus intense qui soit : l’or noir. L’homme avait peu de mérite surtout qu’il s’est permis de s’endetter durant cette période.
L’homme doit reconnaître ce qui se passe où il s’autodétruira. Il doit aussi reconnaître que jusqu’à preuve du contraire il est tout sauf évolué (civilisé, démocrate et tout le toutim), au vue de ce que nous enseigne le XXème siècle. En fait quand on le prive, il montre son vrai visage !!!
> Why climate change is sexy and peak oil is not ?
http://www.thoughtleader.co.za/peakoilperspectives/2010/05/19/why-marilyn-diana-and-climate-change-are-all-sexy/
> How the global oil watchdog failed its
http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/05/18/how-the-global-oil-watchdog-failed-its-mission-13/
> 10 Solutions
http://thesolutionsjournal.com/node/556
La vision qui suit est encore plus tragique !
Cosmologist Fred Hoyle: “It has been often said that, if the human species fails to make a go of it here on Earth, some other species will take over the running. In the sense of developing intelligence, this is not correct. We have, or soon will have, exhausted the necessary physical prerequisites so far as this planet is concerned. With coal gone, oil gone, high-grade metallic ore gone, no species however competent can make the long climb from primitive conditions to high-level technology. This is a one-shot affair. If we fail, this planetary system fails so far as intelligence is concerned. The same will be true of other planetary systems. On each of them there will be one chance, and one chance only.”
http://imperialeconomics.blogspot.com/
Cette citation date de 1964!! (dans « Of Men and Galaxies »).
Le « passé » dont je parlais, c’est plus d’un siècle de lutte sociale pour donner au salarié une minimum de vie décente (je demande même pas de comparer aux Chinois, essayer de regarder comment cela se passe dans les mines au charbon des Etats-Unis).
Le futur, c’est un futur de survie. On sait qu’on va retomber dans des conditions moyenâgeuses. La question est si on le fait de façon ordonnée, avec eau potable et Internet, ou de façon désordonnée, avec guerre civile et destruction totale.
Je ne parle pas de famine et de mortalité, car cela est inévitable. On est 3 à 6 milliards en trop, on fera le ménage d’une façon ou d’une autre.
« » » »Les trentes glorieuses n’existeront plus jamais, elles n’étaient rien d’autre que le résultat d’une production-consommation exponentielle et unique de l’énergie la plus intense qui soit : l’or noir. L’homme avait peu de mérite surtout qu’il s’est permis de s’endetter durant cette période. » » » »
Les trente glorieuses sont surtout consécutives à la seconde guerre mondiale, il y avait tout à reconstruire. Il faut garder à l’esprit que la paix est toujours fragile espérons que nous ne connaitrons pas de nouvelles années noires.