Il doit y avoir un truc. La semaine dernière, les détracteurs de l’éolien ont rassemblé quelques centaines de personne au Mont Saint Michel. Samedi dernier, malgré de longues bisbilles avec les autorités locales et préfectorales, la manifestation de Colmar pour demander la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, a rassemblé plusieurs milliers de personnes.
Je ne rentrerai pas dans les antédiluviennes querelles de chiffre entre organisateurs et pouvoirs publics. N’ayant jamais couvert de manifestation pour le compte d’un journal, je me contente donc de relayer des ordres de grandeurs.
Il y a quelques jours, j’avais relayé ici même une jolie déclaration d’amour en faveur des éoliennes. Riche de poésie. C’est à se demander pourquoi, mais aucun poète ne s’est proposé pour vanter l’acharnement thérapeutique qui se profile à Fessenheim. Une bonne vieille centrale qui a rendu plein de services sans tuer personne. Mais dont la prolongation risque fort de faire grimper la menace sur les populations vivant à proximité. Rappelons qu’en 2003, il avait fallu arroser le centre nucléaire d’EDF pour éviter la surchauffe. Et accorder à la va-vite une dérogation pour lui permettre de rejeter des eaux plus chaudes qu’à l’accoutumée.
Le nucléaire, pour peu qu’il ait de l’avenir, sera refroidi à l’eau de mer, et non plus à coups de rivières. Ce qui en limite fortement l’essor puisque les pouvoirs publics semblent se contenter d’imaginer des EPR à côté des centrales existantes. Flamanville, Penly… Bientôt Gravelines?
Et quelques semaines avant que 500 personnes ne contestent l’éolien au Mont Saint-Michel sous l’oeil des caméras, il y avait dans un grand silence médiatique plus de 5000 visiteurs à la troisième édition du festival corrézien Eho Liens, au pied des éoliennes de Peyrelevade …
Le problème est : si on refuse le nucléaire et qu’on fustige l’éolien, avec quoi espère-t-on faire le plein des bagnoles électrique dont tous les terreplatistes rêvent ?
Bah, avec du charbon, pardi !
C’est avec ça qu’on produit 40% de l’électricité mondiale (dont 75% est fossile : 40% charbon, 25% gaz, 10% pétrole, reste 20% nucléaire et 5% renouvelables – dont hydroélectrique). Nos voisins allemands, champions européen du verdisme de façade, oublient un peu vite qu’ils produisent 50% de CO2 en plus par tête que leur homologues d’outre-Rhin, grâce à leur électricité à 80% charbonnée !
Personne n’a besoin de refuser le nucléaire tout simplement parce que le nucléaire ne construit plus de nouvelles centrales (à part dans les pays qui veulent avoir l’arme nucléaire comme l’Iran). La preuve, il n’y a plus vraiment d’opposition au nucléaire civile dans le monde mais aucun projet de centrales n’arrivent à se concrétiser…
Quand à l’idée que ça va être du charbon (qui ne fait pas 80% de l’électricité en Allemagne mais 40% et en diminution… dont la majorité qui sont subventionnés pour des raisons sociales liés à la réunification avec l’Allemagne de l’Est), c’est totalement irréaliste au vu des oppositions majeures qui frappent cette technologie. On doit être à 6 ou 7 GW de projets en centrale charbon qui ont été annulé en Allemagne, la dernière annulation (Datteln) obligeant même E.on a payer le démantellement du chantier !
Réfléchissez un peu ! Le charbon est aussi nocif que le nucléaire. Or, si les états peuvent justifier de balancer l’armée sur la population pour de l’atome parce que son développement est lié à des objectifs stratégiques militaires (la bombe) et qu’on peut justifier d’avoir un espionnage et une répression des mouvement anti-nucléaire parce que les centrales sont des objectifs terroristes qui pourraient rendre le pays entier invivable, on ne peut justifier aucune répression contre une centrale charbon… Donc s’il n’y a pas de nucléaire, il n’y aura pas non plus de charbon… C’est d’ailleurs ce qu’on constate en Allemagne.
La question c’est plutot, avec quoi va-t-on remplacer les centrales vieillissantes charbon et nucléaire qui ne peuvent pas être renouvelées telles quelles… Et surtout a-t-on besoin d’autant d’électricité vu à quoi on s’en sert (terrasse extérieure chauffées, éclairage des publicités et autre pollution lumineuses, veille électronique…).
Le charbon est aussi nocif que le nucléaire
Petite objection, votre honneur. Le charbon est plus nocif que le nucléaire. Que ce soit pour les métaux et produits radioactifs dans ces cendres, la poussière, CO2 et sulfates dans ses fumées, ou la silicose dans son exploitation, sans parler de la destruction des ecosystèmes pour les mines à ciel ouvert.
(J’aurais bien ajouté une statistique qui mentionnait un taux journalier de 30 Chinois morts dans les mines, mais il y aurait bien un idiot pour crier que cela ne veut rien dire sans référence étayée)
Car il est bien connu que l’uranium apparait magiquement dans les centrales et qu’ils n’a pas besoin d’être miné et traité avec tous les dégats environnementaux qui s’y rapportent… Mailuu-Suu, Chelyabinsk, le Tibet, le Xinjiang, les mines à ciel ouvert du Dakota, les mines de la Saskatchewan, WISMUT…
C’est pas parce qu’il y a une omerta française sur l’exploitation de l’uranium vu qu’Areva controle une bonne partie des exploitations de part le monde, qu’il ne faut pas s’interroger sur les dégats environnementaux qui servent à faire marcher l’éclairage de la Tour Eiffel… D’autant plus que la plupart du temps ces pollutions vont frapper des populations autochtones qui souffrent du racisme des ethnies majoritaires (y compris au Canada ou en Australie…).
Comme le rapportait un article du Guardian à ce sujet :
« To produce the 25 tonnes or so of uranium fuel needed to keep your average reactor going for a year entails the extraction of half a million tonnes of waste rock and over 100,000 tonnes of mill tailings. These are toxic for hundreds of thousands of years. The conversion plant will generate another 144 tonnes of solid waste and 1343 cubic metres of liquid waste.
Contamination of local water supplies around uranium mines and processing plants has been documented in Brazil, Colorado, Texas, Australia, Namibia and many other sites. To supply even a fraction of the power stations the industry expects to be online worldwide in 2020 would mean generating 50 million tonnes of toxic radioactive residues every single year. »
C’est quand même bizarre cette logique de dire que puisque le charbon pollue l’uranium ne doit pas polluer ?! Ca ne vient à l’esprit de personne qu’il n’y a aucune faille logique dans le fait que l’uranium peut être un produit polluant sans que ça ne change rien du tout au fait que le charbon soit également polluant ?
Donc on fait quoi ?
On essaie de fournir une réponse intelligente aux deux questions suivantes:
a/ Comment générer 500 TWh d’électricité d’une façon durable?
b/ Comment mouvoir toute la flotte de camions et véhicules, sachant que le prix du pétrole va augmenter de gré ou de force?
(Titre d’une conférence « il faut se débarrasser du pétrole avant qu’il ne se débarrasse de nous »)
Il faut ajouter :
c/ Comment faire pour avoir besoin de moins d’électricité et de moins de camions et voitures ?
Vous n’avez donc pas entendu parler de ITER ??
Expliquez-nous!
Je répondais à Tilleul qui croit qu’il n’y a pas de centrale nucléaire en construction dans notre beau pays.
Dans le sud de la France, à Cadarache, se construit un nouveau réacteur de fusion nucléaire (et non de fission). Il s’agit d’une centrale expérimentale (houlala very dangerous) en collaboration avec de nombreux pays. Un projet à 10 milliards d’Euros, mais qui coûtera bien plus cher sans doute…
Tous renseignements utiles sur iter.org
Iter n’est pas une centrale expérimentale, Abitbol. Il s’agit d’un réacteur de recherche sur la fusion (il existe d’autres pistes) qui ne produira jamais d’énergie, sauf miracle auquel même ses pères n’osent pas penser. La fusion, si elle a un jour un avenir, c’est quatre, cinq, six… décennies.
Donc, on expérimente pas, on recherche et si on trouve, se sera par miracle !
Merci à la boule de cristal de DD, toujours très prolifique…
De recherche fondamentale! Iter finira bien par produire de la chaleur, mais quelle fraction de l’énergie injectée? Un appareil qui consomme plus qu’il produit, ça s’appelle une pompe à énergie (et à fric, accessoirement), pas une centrale électrique. Vous savez ce qu’est un bilan Abitbol?
Bah je connais par avance le bilan de ceux qui restent immobiles, ou qui veulent même retourner en arrière…
Comme quoi il n’y a pas que Salomon pour prendre les gens pour des cons. iter est un projet de recherche. S’il en sort un projet industriel viable, ce qui n’a rien de garanti, ce sne era pas avant 2050 au bas mot. Ce n’est pas faire insulteà ce beau projet que de le reconnaitre.
Tu ne peux appeler à réfléchir, et prétendre que le nucléaire n’est pas au moins mille fois moins dangereux que le charbon. Il suffit de regarder les chiffres et de faire une division… et c’est un minimum, puisque le bilan du réchauffement climatique n’est pas chiffrable aujourd’hui.
Tu ne peux non plus appeler à réfléchir, et sortir une contrevérité du type « aucune nouvelle centrale ». Il est facilement vérifiable qu’il y a d’avantage de puissance en construction dans le nucléaire que dans n’importe quelle énergie renouvelable, hydraulique excepté.
Bref, tu ne peux pas demander aux gens de réfléchir, et t’ôter toi-même cette inconfortable obligation. Appelles les plutôt à la poésie, c’est ce qui reste au rêveur quand la réalité ne tient pas compte de ses fantasmes.
Le bilan de la prolifération nucléaire n’est pas non plus chiffrable.
Une petite présentation rapide pour connaitre les conséquences d’une frappe israélienne sur les installations nucléaires civiles iraniennes utilisées pour faire une bombe ?
http://csis.org/files/media/csis/pubs/090316_israelistrikeiran.pdf
« Any strike on the Bushehr Nuclear Reactor will cause the immediate death of thousands of people living in or adjacent to the site, and thousands of subsequent cancer deaths or even up to hundreds of thousands depending on the population density along the contamination plume. »
Et là on ne parle que d’une frappe conventionnelle… Le bilan d’un missile nucléaire qui toucherait une centrale nucléaire (ce qui pourrait se passer en Chine, en Inde, au Pakistan, au Moyen Orient…) serait le scénario de cauchemar puisque toute l’humanité serait impactée…
Je te prends au mot sur l’augmentation des capacités renouvelables contre nucléaire.
http://www.ewea.org/fileadmin/ewea_documents/documents/statistics/2008_wind_map.pdf
Il est facile de vérifier que le seul concurrent crédible au gaz pendant les dix dernières années a été l’éolien… Le charbon, le pétrole et le nucléaire étant à l’abandon (-11 GW pour le charbon, -13 GW pour le pétrole et -6 GW pour le nucléaire)
(pour ceux qui veulent faire les correspondances en énergie :
http://www.entsoe.eu/_library/publications/ce/memo/memo_2008.pdf p7/9 )
Si tu es obligé d’ajouter au bilan du nucléaire civil les morts fictifs d’un scénario tordu… quel aveu de ta part. Mais même ce fantasme là ne résiste pas à l’examen: si le nucléaire civil menait au militaire, pourquoi les occidentaux s’acharnerait à le proposer à l’Iran, et l’Iran à le refuser? …tout simplement parce que ça n’a rien à voir: les technologies menant à la bombe sont l’enrichissement et le retraitement, pas la production électrique des centrales civiles. Faut-il ajouter qu’offrir le nucléaire civile est la carotte qui a amené la plupart des pays à signer le traité de non prolifération?
Concernant l’éolien, attention le document que tu cites montre la puissance installée, c’est-à-dire néglige que les éoliennes fonctionnent au mieux 20% du temps contre 80% pour le gaz (pas 100%, puisqu’il faut bien compenser l’intermittence de l’éolien). Par ailleurs, pourquoi te limites-tu soudainement à l’Europe, dans une période où la production a faiblement augmentée? Les 50 GW d’éolien sur 10 ans de ton document, ça correspond à la production d’environ 0.1 centrale nucléaire par an. Es-tu vraiment étonné de ne pas en voir tous les ans dans ces conditions? Si tu regardes là où la croissance de la demande est plus importante, par exemple en Chine, tu en verras un peu plus. Pas assez je l’admet. Du moins, si tu prends le réchauffement climatique au sérieux. Je.
Il y a déjà une discussion sur le forum à ce sujet, tu peux toujours y répondre… La proposition des pays occidentaux revient à vouloir controler totalement l’électricité des pays du Sud c’est à dire mettre en colonisation forcée la totalité des pays qui choisirait l’option nucléaire… Nous même on refuserait ça alors pourquoi est-ce qu’un seul pays accepterait de son plein grès ? Parce qu’ils sont pauvres donc inférieurs ? L’Iran est bel et bien la preuve qu’il n’existe pas de dissociation entre le nucléaire civil et militaire.
Au cas où tu voudrais sortir de ton merveilleux monde de bisounours, Israël a déjà fait une frappe aérienne contre un chantier de centrale nucléaire dans la région et il y a quelques années on est passé effectivement pas loin d’un conflit nucléaire entre le Pakistan et l’Inde suite à énième coup de chaud entre les deux pays sur le Cachemire…
Le gaz ne fonctionne pas 80% du temps mais 40%… Le gaz, tout comme l’électricité est distribuée par un réseau avec des contraintes similaires. L’utilisation des centrales à gaz est lié aux fluctuations du prix du gaz et de l’électricité, si les conditions économiques sont mauvaises ont la laisse éteinte.
Dans les EnR on ne construit pas des centrales, on construit des usines à centrales… En 2008 la capacité installée était de 8,5 GW soit l’équivalent de la production de 3 réacteurs nucléaires, et cette capacité est en augmentation constante, si tu penses que l’augmentation de capacité des usines d’éoliennes va s’arrêter donne tes arguments…
Et à condition que ces réacteurs soient construits parce que pour l’instant on connait tous les réacteurs nucléaire qui vont entrer (peut-être) en service dans les 15 prochaines années et qu’ils n’y en a pas assez pour rattraper les réacteurs qui vont être fermé pour cause de vieillissement, et à condition qu’ils soient alimentés en uranium parce que pour l’instant la production des mines ne peut pas répondre à une relance du nucléaire…
Si tu prends le réchauffement climatique au sérieux, déjà tu ne te préoccuperais pas autant d’électricité qui est une petite partie du problème et encore moins de nucléaire qui ne peut répondre qu’à une petite partie des besoins (besoins qui sont essentiellement dans les pays pauvres…).
Et tout ça ne change rien à mon message initial : est-ce que tu acceptes de sacrifier des populations et des régions entières pour alimenter en uranium la centrale qui fait marcher ta télévision ?
« est-ce que tu acceptes de sacrifier des populations et des régions entières pour alimenter en uranium la centrale qui fait marcher ta télévision ? »
ET TON ORDINATEUR…
Alors moi pour la télé je dis non et pour l’ordi je dis oui ! J’ai bon Abitbol ?
Par principe, tu peux pas avoir bon Nimch 😉
Faudrait déjà que mon ordinateur soit alimenté par le courant d’EDF…
Si tu prends le réchauffement climatique au sérieux, déjà tu ne te préoccuperais pas autant d’électricité qui est une petite partie du problème
===
Je suis bien d’accord que l’électricité et le nucléaire sont une petite partie du problème. Ce que tu ne vois pas, c’est que c’est aussi une grande partie de la solution. Passe le transport en mode électrique/nucléaire, tu diminues de 30% les rejets. Passe le chauffage/climatisation, et nous voilà tout près de la cible raisonnable sur le plan climatique.
Dans le fond c’est bien cela qui te gène dans le nucléaire, ça montre que l’idéologie décroissantiste n’a rien d’obligatoire.
===
est-ce que tu acceptes de sacrifier des populations et des régions entières pour alimenter en uranium la centrale qui fait marcher ta télévision ?
===
Certainement pas. C’est en grande partie parce que je refuse de prendre à la légère les pertes humaines que je suis en faveur des centrales nucléaires civiles.
Si tu t’en préoccuperais vraiment, tu ne jouerais pas à l’apocalypse selon St Salomon.
Donc ton seul argument c’est « je suis contre parce que les autres sont pour » ?! C’est une blague ?
Non, ce qu’il dit est juste mais vous ne retenez que le détail qui vous arrange. Mais peut on argumenter devant un dogme religieux anti-nucléaire ?
expliquez moi avec vos propres mots ses arguments parce que je vois pas… Par exemple qu’est-ce qui a changé ses 6 derniers mois pour invalider les conclusions du MIT sur le future de l’énergie nucléaire ?
DD : « Il doit y avoir un truc ».
Toujours heureux de vous renseigner DD !
Oui, oui, il y a bien un truc… qui s’appelle la densité de population… laquelle est environ 10 fois plus élevée dans la région de Fessenheim que celle du Mont St Michel.
Le truc, consiste également à organiser une manif en centre ville, à proximité immédiate du pays (l’Allemagne) le plus antinucléaire… au lieu de la faire au milieu de nulle part (le Mont St Michel) à proximité immédiate des crabes et des bigorneaux.
Un dernier truc est de politiser la chose (Besancenot, la gauche anticapitaliste).
Il vaut mieux pour comparer deux évènements qu’ils soient un peu comparables, non ?
Mais bon, on a les grandes victoires qu’on peut quand on est un écolo…
Votre vésicule vous travaille ? N’est-elle pas fatiguée à force de produire toute la bile que vous déversez pluri-quotidiennement ici ? Vous avez un contentieux particulier avec Denis Delbecq ?
Vous n’avez donc vraiment rien d’autre à faire de vos journées ?
Abitbol rétablit un certain équilibre et ce qu’il dit ne m’apparait pas stupide.
Il a tord ?
C’est probablement utile d’interpeller sur la justesse de la comparaison… mais ce qui fait toute la différence entre une intervention qui alimente un débat et de l’invective gratuite et répétitive, c’est de conclure par un lapidaire :
« Mais bon, on a les grandes victoires qu’on peut quand on est un écolo… »
Faites le bilan de l’apport réel d’Abitbol au débat eu égard à sa production de bile dans les commentaires de ce site, et vous verrez que sa contribution à la qualité du débat est marginale.
Pas d’accord, mais peu importe.
Bah, apparemment je ne plais pas beaucoup à Valid… ce qui m’attriste bien entendu…
Sinon un truc à dire sur mes arguments, Valid ?
De passage à Paris l’année dernière j’avais été voir la manif anti-éolienne nationale de cette époque qui y avait été organisé, elle n’avait rassemblé que quelques centaines de personnes également…
Même quand ils font des pétitions en ligne avec une couverture médiatique nationale (jusque dans les journaux télévisés!) ils ne font pas plus les listes européennes qui demandaient le retour de la monarchie en France… et pourtant ils ont réussi à détruire totalement la filière éolienne française avec leurs attaques judiciaires.
Quant à la politisation avec le PCF, VGE ou Ollier, j’ai plutot l’impression que la politisation est massivement présent dans les anti-vent…
Ils ont peut-être de bonnes raisons d’être « anti-vent » et ils sont peut-être aussi sincères que vous. J’ai l’impression qu’on assiste à une collision dogme contre dogme où les intérets et les croyances laissent peu de place à la raison…
Ouais sauf que moi je sais démontrer la limite de Betz tandis que toutes les personnes précédentes n’ont aucune idée de ce que c’est…
Qu’est-ce que Betz vient faire ici? C’est l’Ademe qu’il faut éduquer sur Betz (ou tous les ignares qui investissent dans des start-ups éoliens battant les limites de l’impossible), mais cela n’a pas grand’chose à voir avec le débat pour ou contre l’éolien.
?? Savoir démontrer la limite de Betz vous donne une légitimité pour avoir un avis définitif sur les éoliennes ?
Pour tous les « ignares », elle se trouve sur internet, ce n’est pas bien compliqué à comprendre et ça n’a aucun intérêt.
Un peu – voir complètement – hors sujet : vous avez vu qu’un cyclone est en train de se former près de l’Espagne ? C’est les Caraïbes en Europe ou quoi ?
On appelle ça une tempête tropical et ce n’est pas une première…
non, c’est juste la 2e fois depuis qu’on observe les tempêtes d’un peu plus près.
(de mémoire, Vince en 2005 était le premier).
Une tempête tropicale qui prend des forces, c’est un cyclone, qui est donc en formation, même si personne n’a dit qu’il va effectivement devenir un cyclone.
Et selon le dernier avis météo elle va en effet disparaître.
Mais une tempête tropicale entre Açores et Royaume Uni, c’est surement la conséquence du refroidissement de quelque chose.
Petit update : la tempête Grace est devenue officiellement la tempête tropicale la plus « nordique » depuis le début des observations européennes (elle a battu Vince à ce petit jeu).
lachainemleteo.com : « Ce type de phénomène sur le proche Atlantique est très rare mais pas exceptionnel. La dernière tempête arrivée si proche de nos côtes se nommait Gordon en septembre 2006. »
Selon les archives du NHC, l’ouragan Vince (Nov 2005) était bien le premier à s’aventurer si loin. Si Gordon était le dernier en 2006, cela fait de Grace le troisième.
On peut y ajouter les tempêtes tropicales qu’on voit de temps à autres en Atlantique Sud (où on n’attend pas de voir des telles choses, et où aucune politique de nommage n’existe), pour conclure qu’il y a des choses inouïes qui se passent de nos jours.
Pas de cyclone, si on parle de la même chose. La tempête tropicale Grace, si je ne m’abuse, qui doit se faire bouffer par des basses pressions sous quelques heures. On donne des noms aux grosses tempêtes pour simplifier les discussions entre spécialistes. En 1999 et les jolies dévastations de forêts en France, c’était Lothar, si ma mémoire est bonne. Pour Grace, c’est plutôt banal. Il reste que cette année est très très calme dans la région Atlantique des cyclones. L’année de Katrina, il avait fallu en appeler à l’alphabet grec, car la liste annuelle des 21 prénoms était épuisée…
Merci Denis !
Il semble en effet que durant les années plutôt El Nino, l’activité se déplace dans le pacifique (demandez aux Philippins)
Vince, Gordon… c’est un feuilleton américain alors !
Et comme l’a souligné Koen, on avait pas la télé avant pour voir ça… mais il y avait des vignes en Scandie.
Tu peux préciser la date et le lieu de ces vignes?
Après Salomon chez Delbecq, la guerre aux neurones se porte chez le Figaro avec l’impayable TERRORISME: UN DES SUSPECTS TRAVAILLAIT DANS LE NUCLÉAIRE.
Renseignement pris il s’agit du Centre Européen de Recherche NUCLÉAIRE… comme quoi les lecteurs du Figaro ne sont pas sans ignorer qu’il n’y a rien au CERN d’utilisable par un terroriste, sauf à lancer des disques durs dans la tronche des passants. Le risque de prendre ses lecteurs pour des cons, c’est que ça finit par être vrai.
Ça me rappelle un étudiant coréen que j’avais croisé pendant mes études, qui affirmait tout de go qu’il voulait apprendre la physique nucléaire pour que son pays puisse construire des bombes atomiques. Ses «parrains» l’avait fort opportunément orienté vers un cursus de protection contre les rayonnements ionisants…
Merci en tous cas de la comparaison avec les absurdités du Figaro. Toujours bienveillant vis à vis d’Effets de Terre…
Comme j’apprécie Effets de Terre, je te propose la suivante: un mot de ta part, et tu n’entendras plus jamais parler de moi. Je lirais en silence, et je m’indignerais du green-washing vert ailleurs. A ta discrétion.
Sur le fond j’espère que tu comprends en quoi je te critique: à quoi te sert ton indépendance, et la carte de presse que tu portes fièrement, si c’est pour laisser une telle tribune à un idéologue bien connu? En quoi l’omission des questions qui fâchent est-il différent de la manipulation des peurs du Figaro et d’ailleurs? Différence de degré sans doute, différence de nature j’en doute.
Il n’est pas question de ça. Comme vous l’avez remarqué, toutes les opinions sont libres dans ces colonnes, à partir du moment où elles ne défient pas la bienséance.
Je crois que vous n’avez pas compris ce qu’est une tribune, Lecture. Regardez les pages débats du Monde, les pages Rebonds de Libé, et les pages débat du Figaro. J’accueille bien volontiers Thierry Salomon, même si je ne partage pas toutes ses analyses. J’accueillerais tout autant des textes d’autres contributeurs extérieurs d’opinion différente si l’occasion s’en présentait. J’ai même publié une lettre de Claude Goasguen (en réponse à un papier qui se moquait de lui, il est vrai)! Quoi qu’il en soit, mettre sur le même plan Thierry Salomon et les coups tordus du Figaro (1), vous poussez le bouchon un peu loin…
(1) Rappelez-vous la couverture de l’enquête sur l’explosion d’AZF en 2001 dans les colonnes du Figaro.
Si un droit de réponse compte comme une tribune, j’admet n’avoir pas compris ce qu’est une tribune… mais bon j’admet que l’article du Figaro est hors catégorie donc la comparaison un peu outrée.
(1) je ne suis pas un grand fan de ce journal et je n’ai aucun souvenir de la couverture pour AZF. A vrai dire là j’ai repéré la niaiserie par hasard en allant voir les pages sports de Yahoo…
Sur AZF, pendant l’enquête, puis pendant le procès, le Fig a martelé l’hypothèse d’un acte terroriste, allant jusqu’à expliquer qu’une des victimes, d’origine Nord-Africain, portait plusieurs sous-vêtements, un soi-disant signe caractéristique des auteurs d’attentats-suicides.
Thanks… fidèles à eux-même, à ce que je vois!
Je me marre !!! Le 5 et 6 septembre 2009 se réunissaient sous la banière Eho! Liens 4 à 5.000 fanatiques de l’éolien au pied des six éoliennes de Peyrelevade Gentioux,, un peu comme la fête de L’Huma mais en vert. Pens »ez donc, ce parc est le plus ancien du Limousin. Mais depuis 2005 son rendement est suffisament nul pour provoquer des pertes d’exploitation collossales, supérieures à 10 millions d’euros et j’en oublie sans doute. Quelques semaines plus tard, au lendemain du 31 octobre 2009 date de la clotûre de l’exercice, le gestionnaire, un homme ou une femme avisé courrait au Tribunal de Commerce de Brive pour déposer son dernier bilan en demandant le bénéfice d’une procédure de sauvegarde. La SARL propriétaire du parc affiche un capital de 110.000 euros, elle a perdu dix fois son capital, c’était normalement suffisant pour déclarer la faillite immédiate. Je passe sur les détails juridiques et la magouille qui a présidé au financement et à l’installation de ces éoliens pour poser la seule question qui s’impose: mais où vont donc se réunir les membres d’Eho! Liens la prochaine fois. La seule chose regrettable c’est que là , au moins, à Peyrelevade, ils n’étaient pas dérangé par le vent !!!
Allez, pour rester dans l’énigmatique sachez qu’au plan fiscal, ces pertes financières n’ont pas été perdues pour tout le monde!!!
C’est ça que j’aime bien avec le tarif de rachat et la production décentralisée : si un projet se plante il ne coute rien à la collectivité puisque la rémunération se fait uniquement sur le nombre de MWh produit… En plus comme il s’agit de moyen de production diffus, un projet unitaire en moins ne remet pas en cause la production du reste…
Si on prend une grosse centrale de 900 MW, si elle se plante tous les milliards de subvention à la construction sont définitivement perdu par la collectivité et une partie importante du parc est remise en cause…
Faute de frappe, la SARL du Prac éolien de Peyrelevade Gentioux a perdu 100 fois son capital (et non dix fois) au 31 octobbre 2009.
Quant au nucléaire , un simple calcul permet de dire qu’il faudrait entre 200.000 et 300.000 éoliennes pour le remplacer. Il faudrait donc en mettre des centaines en mer face au Cap Brunet. Je doute qu’un tel projet ait la moindre chance d’aboutir. Et pour revenir à un peu de raison sachez qu’on comptera dans vingt ans plus de 1.000 Centrales nucléaires dans le monde, mais que leur explosion, ensemble, ce qui est peu probable, n’égalerait pas en dégats l’explosion de la caldeira de Yellowstone aux USA , un fourneau de laves bouillantes de 10 kilomètres de profondeur et de 70 kilomètres de diamètre. Et c’est pour bientôt car il fait celà tous les six à sept cent mille ans et avant 10.000 ans on n’y échappera pas.