Une sorte de répit? Les débats fusent depuis quelques années sur l’évolution du climat de ces dix dernières années. Les uns estimant que cela démontre que l’homme n’est pas pour grand chose dans le réchauffement, les autres calculant les diverses influences qui ont contraint la température de notre atmosphère à une sorte de pause, pour constater qu’elles ne remettent pas en cause la tendance de fond. Quelque chose me dit que les débats vont se réanimer à la lecture de ce qui suit!
Depuis une dizaine d’années, notre température terrestre n’a pas vraiment grimpé, même si la plupart de ces dix dernières années figurent dans le Top10 des années les plus chaudes sur un siècle. Ce qu’on observe, à coup de stations météo et de satellites, c’est le résultat d’un ensemble de phénomènes qui s’ajoutent pour certains, et s’annulent pour d’autres. C’est ce qui rend passionnant les travaux de Judith Lean (Naval Research Laboratory, Washington) et de David Rind, du Goddard Institute (NASA), dont le patron n’est autre que le bouillonnant James Hansen (1).
Lean et Rind s’essaie à un exercice particulièrement délicat: prévoir —sur la base des observations récentes— ce qu’il adviendra de notre climat au cours des dix prochaines années. Selon eux, le réchauffement devrait repartir de plus belle entre 2009 et 2014, avant de marquer une nouvelle pause entre 2015 et 2019.
Exercice particulièrement difficile parce que si certains phénomènes ne se prévoient pas trop mal, d’autres résistent à la prospective, aussi scientifique soit-elle. Et chacun apporte une influence non négligeable. Un El Niño (2) important (comme celui de 1998), c’est +0,2°C et quasi immédiat. Une forte éruption volcanique, c’est -0,3°C et presque instantané, puisque ce sont les poussières qui réduisent le passage de l’énergie solaire. Et les fluctuations récentes de l’activité du soleil conduisent à des variations d’un dixième de degré (le soleil sort depuis cette année d’une période de léthargie). Pour l’influence volcanique, Lean et Rind ont considéré l’éventualité d’une éruption importante (comme celle du Pinatubo en 1992) qui produirait son pic de refroidissement en 2014. De même, les deux chercheurs supposent la formation d’un fort El Niño en 2019, analogue à ce qu’il a été en 1998.
Sur cette base empirique —critiquable évidemment mais sans hypothèses on ne fait pas de science—, les deux chercheurs ont formulé un modèle qui, disent-ils, leur a permis de «re-prévoir» avec une bonne précision ce qui s’est passé ces dix dernières années sur la base des trente années d’observations précédentes. Pour 2009-2014, ils calculent que le climat se réchauffera de 0,15°C (pour 0,7°C de réchauffement au cours du XXe siècle), tandis que le réchauffement se limiterait à 0,03°C pour les cinq années suivantes. L’avantage de faire des prédictions sur des périodes aussi courtes, c’est que Lean et Rind devront rendre compte de leurs résultats à leurs pairs, si Dieu leur prête vie encore dix ans, ce qu’on leur souhaite!
(1) Geophysical Research Letters, Vol. 36, L15708
(2) Réchauffement important de la surface de l’océan Pacifique, qui se produit certaines années sans pour autant être prévisible. Les observations récentes font penser qu’un épisode El Niño, probablement de faible envergure, a démarré en 2009.
@ Enisor
Quand on regarde les courbes de températures on voit très bien que depuis 10 ans cela ne monte plus. On reste sur un seuil très élevé mais cela reste un seuil, alors comment pouvez-vous affirmer que les températures continuent de grimper ?
Sinon je vous livre quelques détails d’un article du dernier S&V « limiter le réchauffement à 2°C de suffirait pas ». Il se base entre autre sur un article de pierre Friedlingstein (LSCE), qui dit « en stoppant toute émissions aujourd’hui, la température ne redescendrait que d’un demi-degré d’ici à l’an 3000 ». Il se base sur le cycle du carbone et l’inertie de l’océan.
En conclusion, il est écrit « il faudra se préparer à vivre dans un monde profondément et durablement perturbé ».
Hic !
Eh bien en fait, qaund on regarde vraiment les températures depuis 10 ans, ça monte
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1999/plot/uah/from:1999/trend
Un autre argument peut-être ?
T’es vraiment marrant. Essaye avec 1998 ou 2000…
Bon de toute façon c’est une impasse.
Ben, c’est pas moi qui ai parlé de températures qui ne montent plus depuis 10 ans, il faudrait savoir… En plus quand on part de 2000, ça monte toujours. Pas quand on part de 1998, mais peut-on s’en étonner ? L’année où il y a eu le phénomène El Nino du siècle. En fait, avec 1997 ça monte. 1996 aussi, 1995, etc… aussi loin que vous voudrez.
Arrête tu t’enfonces en jouant sur les mots et en concluant à une montée avec une droite linéaire absolument pas significative.
Depuis 1975 on voit deux palier : 1975/1995 et 2001/2009, en gros. Avec une vraie montée entre les deux, et ce Nino.
Ces données ne sont pas interprétables.
Si vous n’aimez pas le droites linéaires, je ne peux rien faire pour vous hélas…
Ceci étant dit, il y a eu de nombreuses périodes de 8 ans avec apparamment pas de réchaufemment, ce qui n’empêche que sur le long term, ça monte.
L’image la plus parlante c’est quand on classe selon les années les plus chaudes…
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2008/images/latest_rankings_jan_to_nov.gif
oui ça monte sur le long terme mais pas sur ces courtes périodes. Cela n’a peut-être aucune importance mais je ne comprend pas pourquoi cela vous fait si mal de le reconnaître.
Enisor : « Nous dire que le dogme c’est le réchauffement climatique. Je me demande comment vous faites pour vous regarder dans une glace. »
—————————————————–
@Enisor
Un climat stable, ça n’a jamais existé. Le climat n’a que deux choix, le refroidissement ou le réchauffement. Donc ça ne veut RIEN dire « le dogme du réchauffement climatique ». C’est toi qui peux plus te regarder dans une glace à sortir une telle ineptie (pourtant, tu devrais, une glace, ça réfléchit).
Tu vas mettre quoi d’autre ensuite dans nos bouches pour nous accuser, le « dogme de la pluie et du beau temps ».
Le dogme dont les « septiques » parlent, que tu fais mine de ne pas comprendre par mauvaise foi crasse, c’est celui que l’homme dérègle le climat, que le réchauffement de 0,7°C sur un siècle serait la cause de quasiment tous les malheurs modernes, que ce soit sécheresse ou inondations, que ce soit la prolifération des moules bleues ou la migration des morues vers le nord en passant par la hausse du taux de suicide en Italie (si si c’est véridique et « peer-reviewed ») et enfin, summum du dogme débile mais toujours populaire chez les mous du bulbe réchauffiste, que l’homme peut « protéger le climat » et « lutter contre le réchauffement ».
Ca y est, c’est plus clair maintenant ?
Eh bien nous sommes sur la même longueur d’onde : je parlais bien de réchauffement d’origine anthropique. Désolé si je n’ai pas été assez clair.
Vous semblez par contre confondre pour le reste l’origine du réchauffement et ses conséquences potentielles. Cause/conséquence. Vous faire différence ? Moi je parle des causes – les conséquences exactes, je préfère ne pas m’avancer puisque c’est un sujet dans lequel je ne suis pas suffisamment renseigné…
@Enisor,
Bah oui, donc je maintiens, « protéger le climat » et « lutter contre le réchauffement », c’est bien des dogmes et je parle toujours la cause, tout comme le dogme stupidissime que le CO2 serait un polluant !!! (et je ne me souviens pas t’avoir vu s’élever contre une telle pseudo-science).
Ces des dogmes au même titre que le dogme que les « GEs seraient la cause principale du RC » puisqu’il n’existe AUCUNE preuve, ni aucune quantification et que c’est directement contredit par les observations la moitié du temps (périodes1950-1975 et 1998-2009).
MiniTAX, je ne sais pas qui vous paie à taper matin, midi, et soir, sur le RC dans ces colonnes mais c’est vraiment me faire trop d’honneur. D’ailleurs vous commencez à me fatiguer. Le grand progrès de la science du siècle dernier, c’est l’appréhension des phénomènes non-linéaires. Bref, la victoire de l’intelligence sur la ligne droite. Et tout ce que vous nous vendez ici (à prix d’or, j’espère pour vous) c’est le degré zéro de l’intelligence. Le pire, c’est que vous savez sans doute exactement quel jeu vous jouez, pour le plaisir, les dollars, l’idéologie ou je-ne-sais-quoi. Reprenez vos cours de physique, cesser de cotiser dans votre club du libéral-débile-qui-ne-croit-même-pas-à-ce-qu’il-dit et ouvrez les yeux. Et restez poli, sinon je vous renvoie dans votre club néo-con (vous savez duquel je parle) où vous et vos amis sévissez (ce serait une lourde peine, parce que, je vous l’accorde, ça doit être pénible de discuter à longueur de journées avec des gens qui sont toujours d’accord avec vous).
Denis : »Le grand progrès de la science du siècle dernier, c’est l’appréhension des phénomènes non-linéaires. »
————————————————
@Denis,
Certes, mais je discute de la « science » du GIEC, où tout est linéaire ou au mieux quasi-linéaire (si vous trouvez une projection autre que linéaire dans ce temple de l’église climato-catastrophiste, surtout, ne vous privez pas de le montrer à tout le monde). Donc désolé mais même avec tout le respect que j’ai pour vous, j’ai l’honneur de vous dire que votre intervention est à côté de la plaque. Donc votre démonstration du « degré zéro d’intelligence » de mes arguments sont, pour rester poli, bien indigente.
Pour ce qui est de rester poli, je suivrai votre excellent conseil quand vous l’intimerez à TOUS les participants en cause. Ce qui ne doit vous empêcher nullement de faire ce qui bon vous semble en matière de « modération », c’est votre blog et vos règles.
On n’a pas du lire le même rapport. Parce que la science climatique, qu’on aime les modèles ou pas, est pétrie de non-linéarité. Sur le ton, j’observe, je lis, et je vois parfaitement qui agresse et qui tente de se défendre. Et votre bande de refroidistes s’y entend côté agression et insulte. Mettez de l’ordre dans vos troupes, le débat n’en sera que plus vivifiant!
Tout est linéaire pour le GIEC ? Nous avons maintenant la preuve qu’il nous manquait que vous n’avez jamais lu leurs rapports… Qui parlent de feedback et de réponse non-linéaire.
En fait je crois que vous avez juste regardé les figures. Enfin, pas toutes à première vue.
« si vous trouvez une projection autre que linéaire dans ce temple de l’église climato-catastrophiste, surtout, ne vous privez pas de le montrer à tout le monde »
Donc dans le RESUME du rapport 4
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf
Allez voir, par exemple, Fig 3.2 p 46
Si vous allez dans le rapport détaillé, vous en trouverez encore de beaux paquets de projections non-linéaires.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/IPCC%20Projections.jpg
La vraie question c’est qui paie Denis Delbecq, non ?
Et pour la légitimité des arguments, on repassera : » Et tout ce que vous nous vendez ici (à prix d’or, j’espère pour vous) c’est le degré zéro de l’intelligence. », « sinon je vous renvoie dans votre club néo-con »
Faut passer aux actes DD et rester entre vous, vous pourrez continuez à débiner vos salades avec un public exclusivement fait de yesmen.
Vous perdez votre sang froid (ce n’est pas une première) et cela me fait dire qu’on est plus très loin de la fin de cette mascarade réchauffiste…
Vous savez comme tous les lecteurs de ce site qui ne font pas semblant de le lire que personne ne me paie pour écrire ici; mon indépendance agace jusqu’à mes employeurs que j’ai par ailleurs. Vous savez aussi qu’une seule personne sur ce site a accepté de dire qui elle est. Hein, monsieur Georges? Alors là dessus, tombez le masque, qu’on sache enfin à qui on a affaire. Moi, je n’en ai pas. Il y a ma gueule et mon pedigree complet. Pouvez-vous en montrer autant?
Non, je ne sais rien, dois-je croire à votre honnêteté ?
Vous n’avez en aucun cas l’esprit scientifique. Vous passez sous silence tout un tas d’informations qui ne vous conviennent pas, pourquoi devrais-je vous faire confiance ?
Je me fous complètement de savoir qui vous êtes, si Denis Delbecq est votre vrai nom ou pas. Cela ne m’intéresse pas.
Si ça peut vous rassurez, vous seriez mon voisin de palier que ça ne changerait rien et je continuerai à vous saluer chaque matin.
En revanche, vous avez ouvert un espace public où l’on parle, et donc je viens y parler… C’est vos opinions que je combats et non la personne.
Chiche ?! Que tout les intervenants ici déclinent leur pedigree… Ça changerait quoi ?
Personne ici ne publie dans « Nature », « Science » ou « Journal of Geophysical Research », nous n’avons que des échanges d’opinions et d’arguments personnels ou par tiers interposés…
Ensuise, j’ai l’impression que vous n’avez pas compris le principe d’internet ou que vous y étiez mal préparé. Dans ce cas, il faut faire des réunions dans votre salon à la maison avec des invités triés sur le volet.
Je ne donne pas de conseils (pas comme les Enisurpator et autres Ko(e)n), je vous fais une prière : continuez à raconter vos salades mais n’insultez pas ceux qui font vivre votre blog. Parce que sans des Minitax, ça sentira assez vite le cadavre numérique ici…
C’est vous qui venez parler d’insultes ?? C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité !! Vous tenez vraiment à ce qu’on collecte toutes les insultes proférées par miniTAX et vous sur ce site ?
On peut être en désaccord et que ça reste courtois et poli, que je sache, les débats entre BMD Tilleul ou Lecture ont été fort animés, musclés, mais jamais un n’a traité les autres de débiles, idiots…comme vous le faites à longueur de temps ici.
J’adorais lire tout ces débats avant que miniTAX et vous n’y veniez, parce que c’était argumenté, pointu et intéressant.
Depuis que miniTAX et vous êtes ici, je list plus les débats, c’est tellement pollué par toutes vos agressions que c’en en devient puant. Alors si vous êtes banni de cet espace, je ne pense pas que ça sente le cadavre numérique, ce serait plutôt l’inverse.
Je suis généralement un brave garçon Romu, mais si quelqu’un me traite de septique (sans le c), d’ignorant ou ne négationniste, alors je réagis…
Avant Minitax et moi, le débat se situait à peu près sur la place des virgules dans le texte.
Dans débat, il y a l’idée de se battre (sans aller jusque là, je vous rassure) d’où les agressions verbales j’imagine…
Quant à être argumentés, pointus et intéressants… tout ceci n’est qu’une question de point de vue, à moins que vous déteniez la vérité universelle.
C’est faux mon cher Abitbol. Je ne vous ai jamais traité de sceptique (avec ou sans le c), de négationniste ou d’ignorant et par contre, vous ne vous gênez absolument pas ! Assumez, vous insultez vos interlocuteurs point (on s’en remettra hein).
Faut pas être parano Nimch, je n’ai pas parlé de vous…
J’assume mes propos de 11h06 !
Je ne suis pas parano. Vous voulez que je retrouve vos propos qui sous-entendent que ma capacité de compréhension limitée ne me permet pas de rivaliser avec vous ?
Ne m’obligez pas à retrouver les votres qui donnent la leçon…
Je ne comprends toujours pas pourquoi tu tiens tellement à exposer ton ignorance. Juste un dessin pour illustrer pourquoi tu as tort; la page contient toutes les références nécessaires pour parfaire ton instruction.
http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Climate_Change_Attribution_png
PS Il faudra accorder tes violons avec Abitbol, qui lui prétend que les observations ne valent pas un clou, voire avec toi-même car ces observations émanent de la pseudo-science.
J’ai 3 questions:
Jaimerais avoir la réponse des deux camps:
Les chamoniards évoquent des recit comme quoi le glacier du montenvers au niveau de l’acces touristique n’existait même plus au moyen age et que les vaches y passaient pour remonter un col d’acces à l’Italie. Croyez vous à ce recit moyen ageu ? aussi la glace est remonté fortement entre 1972 et 1988….comment expliquez vous cela?
Les temperatures les plus froide enregistres a vostock (antarctique) depuis 1950 ont été relevées recement puisque c’était en 87 et 97 il me semble pourquoi alors que il parait que sa chauffe…?
merci d avance
Bonjour,
votre première anecdote est tout à fait possible, même si vous ne nous donnez aucun moyen de vérifier l’origine de ces anecdotes. Car il s’agit en effet d’anecdotes. Comment peut-on espérer mesurer la température globale de la planète en mesurant un seul glacier ? Les études de la masse totale des glaciers nous indiquent une tendance très nette à la baisse. Même si ce n’est pas parfait , vous pouvez aller voir Wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_mass_balance
qui est en libre accès lui au moins.
Pour Vostok, pourriez-vous donner un lien ? Quoiqu’il en soit, c’est la tendance sur le plus long terme qu’il faut regarder, sélectionner deux années est un peu inutile. Prenons par exemple la température mesurée par satellite depuis les années 80
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1980/plot/uah/from:1980/trend
Bon, clairement, ça monte. Ca n’empêche que les températures les plus froides ont été observées en 84 et 94. Vous voyez ce que je veux dire ?
Les températures les plus froides dont tu parles ont été provoquées par el Chichon (82) et Pinatubo (91). Ce qui veut dire que si ces éruptions volcaniques n’avaient pas refroidi la Terre de 0,5°C à chaque fois pendant 2 ans, le refroidissement aurait démarré depuis bien plus tôt que 1998, puisque les décennies 80 et 90 auraient été bien plus chaude donc le refroidissement relatif actuel serait bien plus marqué.
Bref, les réchauffistes peuvent dire merci à Mère Nature de leur avoir permis de prolonger leur arnaque. Mais la Nature n’a pas toujours envie d’obéir aux modèle et visiblement, elle ne manque pas d’humour, surtout avec l’effet Al Gore. La roue tourne et si tu crois que, comme par miracle, le réchauffement, absent depuis des années va reprendre d’un coup pour rattrapper les projections des modèles du GIEC, maintenant que des membres mêmes du GIEC se mettent à prédire 20 ans de refroidissement, c’est que tu es en plein fantasme.
Il serait temps d’enlever tes oeillères, même si le ridicule dont tu t’es couvert en défendant le dogme, lui ne s’enlève pas.
Ben, disons que juillet 2009 a été le plus chaud pour GISS et le deuxième plus chaud pour UAH, août 2009 a présenté les océans les plus chauds jamais mesurés par la NOAA. Selon UAH, septembre pourrait aussi être très près des records, voire étalbir un nouveau record.
Ensuite je ne défend pas un dogme, mais simplement l’approche scientifique des choses.
Il y a un proverbe en anglais qui dit que le pluriel de « anecdote » n’est pas « données ».
Pour revenir à tes questions, pour autant que je puisse répondre (contrairement à ce que croient certains sur ce forum, je ne suis qu’un amateur intéressé).
1. Sur la disparition du glacier au moyen age.
C’est possible. Il a été documenté maintes fois qu’il faisait nettement plus chaud à cette époque de part et d’autre de l’Atlantique Nord. Cela ne dit toutefois rien sur l’état du globe à cette même époque.
Ici comme pour la question suivante, il faut noter qu’un glacier, c’est un équilibre entre ce qui fond (sous la chaleur) et ce qui pousse (sous le froid ET la précipitation).
2. Sur la forte remontée en 1972 et 1988.
On est en pleine période de refroidissement. L’explication courante est la forte hausse des aérosols sulfatées qui donnent un refroidissement. Comme je l’ai dit ci-dessus, il peut y avoir conjugaison de ce refroidissement avec une hausse des précipitations hivernales.
3. Sur les températures en Antarctique
L’Antarctique est soumis à plusieurs influences. Il y a un peu le réchauffement global, mais le courant océanique circumpolaire protège le continent contre ces influences. On s’attend aussi à ce que l’Antarctique refroidisse sous l’effet du trou d’ozone. Il convient à cela d’ajouter toute la complexité des échanges entre l’air et l’eau, et la situation n’est pas évidente.
1) Et bien Tom, demandez-vous si les chamoniards du Moyen Age étaient des sceptiques du RC et s’ils avaient prévu de fabriquer des faux récits pour alimenter leurs descendants d’aujourd’hui…
2) Aucune autre explication de ma part en dehors de la variabilité naturelle induite par je ne sais quoi…
3) Ça chauffe surtout dans l’esprit des réchauffistes, il suffit de regarder aujourd’hui même l’étendue de la glace antarctique de mer pour voir qu’il fait de plus en plus froid là-bas. Maintenant si vous êtes déterminé à démontrer que ça se réchauffe, il suffit de trouver les endroits précis où mettre vos thermomètres…
Enisor vous etes sur que c’est l antarctique ce graph?Si oui quelle zone?
Voici un lien interessant:
http://obsmontblanc.free.fr/glaciers.htm
http://www.glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
Non, c’était la température de la basse tropo. Juste un exemple pour montrer que, même si on oberve des températures froides sur un intervalle de temps, cela ne veut pas dire qu’il in’y a pas de tendance au réchauffement sur cette durée.
Le libellé indique UAH, donc je suppose qu’il s’agit de mesures de la basse troposphère. De mémoire, les satellites ont du mal à mesurer les pôles.
Sinon, si l’Antarctique t’intéresse, il y a http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/01/state-of-antarctica-red-or-blue/ pour tout le débat (en Anglais) sur le réchauffement en Antarctique, avec les liens vers les documents originaux. Cette discussion permet de mieux saisir toute la complexité de l’Antarctique.
Enisor : « Eh bien en fait, qaund on regarde vraiment les températures depuis 10 ans, ça monte
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1999/plot/uah/from:1999/trend
Un autre argument peut-être ? »
————————————————-
@Enisor,
Tant que tu en es à jouer au malin, la température est « montée » de 0,05°C en… 10 ans, mais visiblement, cette vérité qui dérange, tu te gardes bien de la crier sur les toits.
Etant donné ce +0,05°/décennie, où est le « réchauffement accéléré », voire le « dérèglement climatique » dont la FARCE nous a bourré le mou depuis 20 ans ? Où ce trend décennal aurait été prévu dans les modèles sensé nous prédire la température de 2050 et le cortège de malheur qui va avec ?
Et question qui tue, comment tu concilies ça avec l’affirmation du GIEC que « les GES d’origine humaine sont la cause principale du RC » et avec le fait que cette « cause principale », produit un effet 5x à 10x plus faible que prévu dans les projections du GIEC (hausse de 0,2 à 0,3°C/décennie) alors même que les émissions, sensées être la « cause principale » donc, ont dépassé largement le scénario le plus extrême (l’A1FI).
Une vraie réponse peut-être (on peut toujours rêver) ?
Et rebelote
Tu arrives à voir le gradient, mais pas que cela concerne la basse troposphère. Dommage.
Il n’y a aucune raison de croire qu’une intervalle quelconque ‘doit’ montrer la hausse moyenne. Dommage.
UAH, RSS, GISTEMP et HadCRU montrent tous les quatre une tendance à la hausse. Donc ni arrêt de réchauffement ni refroidissement. Dommage.
Comme le dit Koen, les 4 grand indicateur de la température globale montrent la même vitesse de réchauffement sur le long terme. Analyqer une évolution climatique sur 5-10 ans n’a aucun sens. Je ne faisais que mettre en évidence que l’affirmation selon laquelle « ça n’a pas chauffé depuis 10 ans » n’est pas vraie.
Oyez oyez, on annonce une fonte de la banquise en Groenland et en Antarctique. En Antarctique on mesure un amincissement jusqu’à 9m/an. Pas de panique, la banquise fait plus d’un kilomètre.
plus de détails à http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature08471.html
et une très belle illustration: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/nature08471_F2.html
Ainsi va le refroidissement 🙂
Pfiou Koen, vous allez encore vous attirer les foudres des refroidistes. Au passage, combien de fois ne nous a-t-on pas bassiné les oreilles avec le fait que GISS et HadCrut ne mesuraient pas correctement la moyenne sur terre ? Que UAH et RMSS étaient tout de même bien plus fiable ?
Allez faire un tour sur UAH:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
et regardez la température à 1 km d’altitude…
Depuis que Tamino dénonce une erreur d’analyse dans les données UAH, je n’y fais plus confiance.
(j’ai mis un tag html dans le commentaire pour voir; désolé si le résultat fait n’importe quoi)
En fait il y a une tendence à la hausse mais personne ne sait de quoi cela vient….Et personne ne peut dire ce qu’il se passera demain d’apres ce que je lis.Donc j’ai une question.
Quelle est la part de rejet de C02 par l activité humaine(domestique,industrielle,agricole…) et celle de la nature (ocean,forêts,volcans…).merci d avance.
Bonne question que je me pose aussi. Encore une fois, bien malin qui peut répondre avec certitude et les avis d’experts divergent beaucoup.
Au final, cela tient plus de l’incantation, de la foi ou du dogme à défendre que d’une certitude scientifique. Chacun voit midi à sa porte et je crois finalement que tout ce petit monde du réchauffement climatique s’agite beaucoup sans véritablement savoir, et c’est devenu une source nécessaire de finances pour certains experts.