Puisque Raf lance le sujet, la conférence d’Exeter sur le climat n’a pas servi à grand chose. Juste un coup de pub pour Blair. Les uns et les autres ont ressorti des spéculations qui reposent sur peu de choses, sur la température qu’il fera à l’ombre des cocotiers en 2026, sur les exilés de la montée des eaux etc. Mais pas grand chose de tangible, si ce n’est une intéressante étude publiée au même moment dans Nature par les « climatheux » du Climateprediction.net (avec vos ordinateurs, messieurs dames). Ils ont testé la sensibilité de modèles « rustiques » de prévision aux différents paramètres. Et comme c’est souvent le cas, nombreux sont ceux qui ont lu de travers pour en conclure que le coup de chaud pouvait atteindre 11 degrés (et non pas 6 degrés suivant les prévision ONU)…
Mais la bonne science produit quand même des résultats intéressant, expédiés il y a quelques minutes par la Nasa, et qui confirment les calculs de l’organisation météo mondiale (et pourquoi pas de l’actu dans un blog?): 2004 vient prendre la 4e place du top 100 des années les plus chaudes. Dans l’ordre, ça donne 1998, 2002, 2003, 2004. L’image ci-contre de la Nasa montre l’écart de température par rapport à la moyenne sur 1951-1980.
Hansen, le célèbre climato de la Nasa qui a fait ces calculs, prédit même une année 2005 au même niveau que ces dernières années. Mais là, il spécule, lui aussi, tout savant qu’il est.
je ne sais meme pas pourquoi je suis sur ce site mais bon… j y comprend rien a vos trucs kel est le début kel est la fin, kel interer? on le sais tous kil va faire chaud dans les années avenir mais je crois pas kon en soit en core « Au jour d’après »! mais bon c est sympa kan meme paske du coup ça me fait un truc a faire dans la journée…hé oui pas facile d etre fonctionnaire en plsu à la réunin! vous pensiez que c etait un cliché et ben non on glande rien vraiment lol
bon j arrete mes conneries la et bon courage pour la suite!!
La plupart des modèles climatiques à long terme sont faux.
A cause:
– manque de données
-erreurs de données
-erreurs de complexité de modèle (à force de corrections le modèle prouve ce qu’on veut prouver dans le même genre que la thérie des cordes -hiérarchisation des paramètres influants)
-erreurs de programmation
-erreurs d’arrondis, soustractions catastrophiques, etc cfr théorie des erreurs.
-transport des epsilon dans les boucles de répétition historique (cfr Banach fixed point etc…)
– effet papillon
ceci dit je crois au réchauffement climatique, d’autant qu’il est observé. TOUT LE MONDE LE SAIT MAINTENANT.
je ne crois pas aux prévisions long terme (peu importe leur résultat moyen grave fort grave épouvantable).
Qu’est ce que ça changera?
Arrêtons de tourner à l’observationnite capteurs de tous bords type ozone en ville (qui fait gagner un max de temps aux pollueurs)(les politiques agiraient quand ils mettent en place des capteurs? trop simple)
Il faut arrêter de mettre de l’argent là dedans (cfr besoin de justification pour subsides – exemple espace = quasi inutile).
Tout l’argent doit être mis dans la réduction drastique de notre consommation énergétique. Point barre.
Bandes d’hypocrites: ils savent et n’agissent pas.
Kyoto est hyperinsuffisant voire divertif.
il suffit de faire peur
relisé s’il vous plait Duby vous verrez que durant les années 1300 et des brouettes il faisait( pendant plusieurs années ) 35 degrés et plus à Paris au mois d’avril , que le blé etait battu en avril alors que le mois de référence est aout
il n’y avait pas de journaux hebdo radios teles inter
etc à cette époque ils étaient entrain de se battre pour survivre ils n’avaient pas de loisirs etc…
avant d’essayer de faire peur à ceux qui ont le temps essayé plutot de vous occupéz du bien etre des petits africains indiens etc….
C’est possible, mais pas certain, que la température des « temps chauds médiévaux » ait été légèrement supérieure à celle d’aujourd’hui. La particularité du réchauffement actuel, c’est moins (pour l’instant) son amplitude que sa rapidité sans précédent.
D’autre part, il est pratiquement sûr qu’on en est qu’au tout début… Il ne faut pas oublier que les estimations de 1.5-4.5 degrés sont pour une moyenne sur toute la Terre, les tropiques ont tendance être stables et les régions tempérées ou froides beaucoup plus. Pour Denis: les japonais trouvent 8 degrés.. Voir le prochain rapport IPCC.
Sur les modèles de climat (réponse à salade): Il ne faut pas confondre avec la prévision du temps. Les problèmes de données, effet papillon et autres chaos n’ont rien à voir là dedans, on ne cherche pas à savoir la température d’un jour précis.
Les sources d’incertitude principales sont:
1. la représentation des phénomènes de petite échelle, en particulier les nuages.
2. la quantité de gaz à effet de serre que nous continuerons à injecter dans l’atmosphère…
Sur les économies d’énergie: c’est souhaitable, mais c’est clair que ça ne suffira pas. On va avoir besoin d’un changement de technologie.
Sur Kyoto: Bien sûr les objectifs chiffrés sont ridiculement faibles. L’intérêt de Kyoto est une reconnaissance politique officielle du problème d’une part, et la mise en place d’outils légaux.
On pourra plus tard aller plus loin, on peut aussi éspérer que
les incitations financières aideront les technologies « propres » à devenir rentables…
Francis
Bonjour,
Quelqu’un s’y connaît en « énergie thermique des mers »?
ce serait un moyen de produire de l’énergie en zone inter-tropicale, sans aucun déchet, juste en utilisant la différence de température entre eaux de surface et eaux profondes. on s’en servirait à la fois pour obtenir de l’électricité, de l’air conditionné, et pour dessaler l’eau de mer. ça a l’air intéressant, et il parait que c rentable…
quelqu’un sait pourquoi on n’entend jamais parler de cette energie renouvelable?
Cecile
POUR FRANCIS:
croire que les phénomènes chaotiques se limitent au problème de prévision du temps est faux.
Quasi tous les phénomènes modélisés par des équations différentielles et non linéaires sont potentiellement chaotiques.
Concernant le manque de représentation des phénomènes de petite échelle, c’est la raison même des erreurs.
Croire qu’on pourra tous les ajouter est une illusion bien connue: l’erreur est due à un manque de précision donc si j’augmente la précision je diminue sois-disant l’erreur – ça ne marche pas toujours.
En plus si un jour on prouve que je me suis trompé, j’ai une belle excuse.
Pourquoi les nuages et pas les courants marins, sujets d’ailleurs tous les deux à des bifurcations imprévisibles dans le temps(cfr El Nino)? Quel degré d’influence? Désolé ce n’est plus une science exacte mais bien du essai/erreur.
C’est le propre des phénomènes non linéaires.
Moi je vais vous aider: prendre l’accroissement annuel de CO2 comme base constante, cette prévision est faite en 2 sec et est réaliste et tout autre raisonnement n’est pas plus défendable (cfr Popper) étant donné que tout changement brusque de cette estimation serait lié à une décision humaine, hautement chaotique.
Il y a des milliers d’autres paramètres dans ces modèles beaucoup plus difficiles à déterminer dont beaucoup sont des estimations car il faut des données dans le monde entier.
Il leur faut des milliers de bouées d’observation, toujours plus.
A mon sens la focalisation sur ces recherches est beaucoup trop grande.
Il faut focaliser sur les énergies renouvelables.
La jamaiscontente en 1900 était une voiture électrique.
On a été cons de bifurquer vers le moteur à explosion.
100 ans de perdu.
Où ai-je donc rangé ce catalogue d’airco ?
Thierry
Hello Denis,
Encore à propos de Climat, une info relayée ce week-end par The Independent et The Guardian nous laisse entendre que des chercheurs américains auraient trouvé la preuve irréfutable que le réchauffement climatique est bien du à l’action de l’Homme. Quid ? Je n’ai pas encore lu de relais francophone à ce sujet…
Merci d’avance,
Raf
A propos d’un commentaire de Raf:
« Encore à propos de Climat, une info relayée ce week-end par The Independent et The Guardian nous laisse entendre que des chercheurs américains auraient trouvé la preuve irréfutable que le réchauffement climatique est bien du à l’action de l’Homme. »
En tant que chercheur je peux vous dire que le mot « preuve irréfutable » dans ce domaine prouve déjà que l’auteur de l’article ne sait pas de quoi il parle. Cela ne peut pas se prouver. Il faut arrêter le catastrophisme, ils existe un très grand nombre de chercheur en environnement/géophysique/climat qui ne sont pas catastrophistes, mais ils n’ont pas envie de se faire entendre… Et on n’entend finalement que les autres…
FGS
pour cecile et l ETM,
on commence a en reparler un peu de cette energie…
premier souci : l investissement initial est important (pipe a 800m de fond + echangeurs thermiques) et risque (uniquement des petits projets pilotes jusqu ici)
–>Les investisseurs prives sont donc frileux, et notre cher gouvernement semble avoir oublie l etude de 100 MF finance il y a 20 ans via l IFREMER (et qui jugeait le concept bon et a creuser davantage… avant le contre choc petrolier).
second souci: le concept n est applicable qu en zone tropicale, ca concerne davantage les pays plutot en voie de developpement et nos DOM TOM pour le moment (la production d un combustible synthetique, hydrogene ou autre, pourrait interesser les pays developpes par la suite)
–> aujourd hui une centrale pilote (1 MW) indo japonaise serait installee sur une barge. ce serait a peu pres la seule centrale de production d electricite ETM en acitivite. en france, on a installe un pipe a 800 m de fond a bora bora cet ete pour conditionner l air d un grand hotel et ca marche pas mal. aux USA, Les Hawaiiens ont leur pipe, ils etudient les multiples applications de l eau de profondeur.
qques sites ? wikipedia bien sur, mais aussi
http://www.clubdesargonautes.org ou http://home.tele2.fr/levrat
(pour les ressources en anglais, chercher OTEC pour Ocean Thermal Energy Conversion)
bonjour ,j’aurais aimé savoir pourquoi les nuage avance t’il d’apres vous ?
j’aimerais avoir une rep rapide de votre par
je vous en remerci a l’avance
coordialement
mialamissdu80@hotmail.fr