Ok, il n’y a pas de raison particulière d’en parler. Mais aucune de ne pas en parler. La National Science Foundation américaine a mis en ligne un site consacré à un truc que tout le monde déteste: les méduses. On en apprend de belles, et on en voit de jolies.
Prenez la mer Noire, par exemple, dont la méduse est friande. Au début des années 80, il n’y en avait pas, ou presque. En moins de dix ans, la biomasse gélatineuse a grimpé à un demi-million de tonnes… Quand sa population explose, on en trouve mille au mètre cube…
Certaines méduses font plus de trente mètres avec leurs tentacules. D’autres sont plus petites, beaucoup plus petites, mais elles sont meurtrières. Je ne parle pas de la Pelagia noctiluca qui fout parfois le souk en Méditerranée. Non, à priori, cette petite violette n’est pas assassine. La grande portugaise, vingt mètre de long, non plus. Ce sont les méduses de Boîte les plus méchantes. Par exemple Chironex fleckeri, qui tue en moins de trois minutes. Une victime par an en Australie, entre vingt et quarante aux Philippines…
Le pire avec les méduses, ce n’est pas leur venin. Car la rencontre tactile est relativement rare: quelques millions de piqûres par an? Non, le pire c’est que quand elles prolifèrent, elles mangent les œufs de poisson, obstruent les filets, contaminent les poissons dans les chaluts et vont même jusqu’à boucher les canalisations de centrales électriques ou d’usine de dessalement. En mer de Japon, ce sont parfois des centaines de millions de bébêtes de deux cent kilos chacune qui viennent faire chuter la pêche…
Ces proliférations spectaculaires sont parfois normales, ou parfois ne le sont pas. Dans quatre cent régions océaniques considérées comme biologiquement mortes, pour cause de pollutions diverses, plus grand chose ne vit… sauf les méduses. Finalement, ce sont peut-être elles qui survivront…
c’est pour ça qu’il faut préserver les tortues !
Les nucléocrates étant des méduses, j’en profite pour répondre à d2q sur un truc qui traîne à gauche
=========Avis aux nucléocrates (DDq, 07/12/08)
J’aimerai bien avoir votre avis sur ce document qui présente la contribution de Google au débat climatique, pour la présidentielle. http://knol.google.com/k/-/-/15x31uzlqeo5n/1
=========
Les +++++
-s’attaquer au charbon
-virage vers la voiture électrique
Les ?????
-le coût de l’éolien et du solaire vont-ils rejoindre ceux du charbon dans les 20 ans?
-le coût de la voiture électrique sera bientôt au niveau des fumeuses?
J’ai aimé
-Concernant la production d’électricité les chiffres ont l’air ok. Pas de lézard évident à corriger en terme de facteur de charge ou d’équilibrage de la demande: c’est pas si courant!
J’ai moins aimé
-le calcul des coûts a la limpidité des sables Albertain. Tout ce que je peux conclure c’est que coûts et économies sont à peu près du même ordre de grandeur, à deux ou trois ordres de grandeur près…
J’aurais aimé:
-un petit quelque chose sur le chauffage/climatisation, genre économie ou passage à l’électricité
-mettre de la viande sur cet os:
« We did not pursue a more aggressive expansion of nuclear because of our concerns over cost, waste disposal and proliferation risk. Going forward, however, we are keen to explore all types of cutting-edge renewable sources of electricity including, perhaps, clean nuclear technology. »
@DDq, pour prendre la suite de Lecture, le plan de Google me paraît sain dans son principe, quoique assez idéaliste. D’abord réduire ou au minimum ne pas faire augmenter la consommation d’énergie,ce qui est tout à fait possible.Remplacer au maximum les combustibles fossiles par ENR et nucléaire selon possibilités. Passez à la voiture hybride rechargeable et à la voiture électrique.
En ce qui concerne les ENR, les US sont beaucoup mieux placés que l’Europe tout simplement parce que la densité humaine y est bien plus faible.Les possibilités quantitatives de la géothermie,du solaire et de l’hydroélectricité y sont également bien plus grandes.La contribution des ENR au bilan énergétique peut y être par conséquent bien plus forte.
Les taux de pénétration annoncés de l’éolien et du solaire dans l’électricité sur réseau me paraissent très forts, mais les progrès des smart grids et des stockages ( les US peuvent construire beaucoup de STEP) permettront peut-être d’y arriver.
En ce qui concerne l’Europe, je crois que c’est à peu près la marche à suivre également. Le blocage actuel vient des désaccords sur le nucléaire, qui empêche de lui reconnaître un statut ordinaire, comme le font maintenant les Américains, qui sont pragmatiques. Il faut, comme le propose Google, avoir comme première priorité de stabiliser ou de diminuer notre consommation d’énergie, sortir des combustibles fossiles, passer le plus rapidement possible à la voiture électrique et hybride rechargeable, faire le mieux possible avec ce que la nature nous a donné comme ENR, et compléter avec le nucléaire.
Euh… oui… j’ai du mal à voir le rapport avec les méduses…
Tilleul me coupe l’herbe sous le pied. Si on mélange tout, personne n’y comprendra rien. Quand on lance un sujet dans un forum, on reste dans le forum. Et quand c’est dans les articles, on commente les articles. Merci à vous!
bonjour!! je vais un travail sur la meduse j aimerai avoir des information elle sont toute les bienvenu sur men adresse mail merci d affance