Il est des trucs qui soulèvent l’estomac. L’agence Kyodo révèle aujourd’hui qu’un millier de corps de victimes du séisme ou du tsunami ont probablement été abandonnés, dans le périmètre d’évacuation de 20 km autour de la centrale nucléaire accidentée. Abandonnés par crainte d’une contamination des personnels, notamment après la découverte de niveaux élevés de radiations sur un corps, dimanche dernier. Sordide, comme le sont forcément les questions que se posent les autorités: que faire de ces corps sans vie, les enterrer et contaminer le sol, les incinérer et dégager de la radioactivité… Des questions indécentes. Comment justifier cet abandon? Aurait-on trouvé des doses si gigantesques sur un cadavre qu’elles menaceraient de sur-contaminer la région? Y aurait-il deux sortes de victimes du séisme, celles qui ont droit à une sépulture digne, et d’autres, exposées à l’air libre depuis près de trois semaines maintenant? Facile évidemment de s’insurger quand on est installé confortablement à des milliers de kilomètres de là. Mais il est difficile de croire qu’un corps sans vie puisse menacer qui que ce soit, même s’il a été arrosé par de la pluie enrichie en iode et en césium.
Dans le même temps, les autorités rechignent à évacuer un village où des niveaux élevés de contamination du sol au césium (3,7 méga-becquerel au mètre carré) ont été relevés par les experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Niveaux supérieurs à l’un des critères de l’Agence qui justifient une évacuation, malgré la distance de 40 kilomètres qui sépare Iitate de la centrale. Confirmation que la radioactivité ne se dépose pas de manière uniforme, mais forme des poches au gré des vents, des précipitations et du relief.
Près de la centrale, l’iode 131 continue de faire crépiter les compteurs. Le taux relevé dans l’eau de mer est désormais 4385 fois le taux admissible, 30% au dessus de ce qui avait été relevé mardi. Un signe que de la radioactivité continue de s’échapper, probablement sous forme d’eau contaminée qui se déverse dans la mer. Bizarrement, les dépêches se focalisent sur les taux spectaculaires de l’iode (qui ne posera pas de problème sanitaire à condition d’interdire la pêche pendant quelques mois). C’est pourtant le césium 137 qui est à 527 fois la valeur limite (47000 Bq/l selon Tepco), qui pose le plus de problème à long terme dans l’environnement marin, puisqu’il disparait de moitié tous les 30 ans, contre une demi-vie de 8 jours pour l’iode 131.
Dans la centrale, les opérateurs de Tepco se préparent à diffuser une résine en aérosol sur le site, pour empêcher la dissémination de poussières radioactives, et notamment celles des débris des explosions de bâtiments. L’idée de recouvrir les zones accidentées de toiles spéciales a pour l’instant été abandonnée car trop longue à mettre en place. De même, le ministère de la Défense à rejeté le principe d’un transbordement de l’eau contaminée des bâtiments turbines vers des barges-réservoir ancrées au large de la centrale. Il semble que les autorités regardent s’il est possible de construire un réservoir sur le site, laisse entendre le Yomiuri.
PS: quelqu’un sait-il ce que Raffarin fait dans les bagages de Sarkozy, notre lider maximo nuclei en visite au Japon?
« Mais il est difficile de croire qu’un corps sans vie puisse menacer qui que ce soit, même s’il a été arrosé par de la pluie enrichie en iode et en césium. »
———————————————–
Bien vu, et pourtant, il y en a pleins qui y croient sans problème. Il suffit de coller le mot magique radioactif pour qu’ils gobent tout et n’importe quoi.
Après tout, on leur bien fait croire que les hélicoptères sont envoyés en « mesure de dernière chance » pour refroidir le coeur des réacteurs ou que les « centrales ont été abandonnées » à cause de la radioactivité, ou qu’on a laissé sur place 50 « liquidateurs » qui vont sacrifier leur vie pour éviter un nouveau Tchernobyl, ou que le « Japon risque d’être inhabitable » (copyright l’andouille en chef Attali), etc, etc… alors bon, on n’en est plus à une crétinerie près.
Il me semble que Raffarin a une excellente presse au Japon tout comme Chirac.
Des hommes radioactifs… Rien de comparable entre ces victimes du tsunami, plus ou moins irradiées, et les victimes contaminées de Tchernobyl mais ce billet me rappelle un passage du livre la « Supplication »
<>
Svetlana Alexievitch – La supplication, Chronique du monde après l’apocalypse. -p.23 – Ed. J’ai Lu, 1997
Pour ceux qui préfèrent les petits dessins:
http://fakescience.tumblr.com/post/1344656031/effects-of-radioactivity-over-time
Des hommes radioactifs… Rien de comparable entre ces victimes du tsunami, plus ou moins irradiées, et les victimes contaminées de Tchernobyl mais ce billet me rappelle un passage du livre la « Supplication » :
Aucun des médecins ne savait que je dormais dans la chambre pressurisée. Ils ne le soupçonnaient même pas…C’étaient les infirmières qui me laissaient entrer. Au début elles tenaient de me dissuader : « Tu es jeune à quoi penses tu? Ce n’est plus un homme mais un réacteur. Vous allez vous consumer ensemble. »
Svetlana Alexievitch – La supplication, Chronique du monde après l’apocalypse. -p.23 – Ed. J’ai Lu, 199701:23 PM 31/03/2011
Pour ceux qui préfèrent les petits dessins:
http://fakescience.tumblr.com/post/1344656031/effects-of-radioactivity-over-time
Interdire la pêche pendant quelques mois… Au Japon ? Vu ce que ça implique au niveau économique j’aurais tendance à penser que c’est justement un problème très grave pour la région…
Vous avez raison, c’est un drame. Déja que la flotte de pêche a été en grande partie détruite. Mais bon quand certains énoncent leurs vérités alors que leur connaissance du Japon et des japonais se limitent à une recherche sur internet et ce uniquement depuis le 11 mars, ça fait rire.
«Le taux relevé dans l’eau de mer est désormais 4385 fois le taux admissible […]»
Je suis extrêmement gêné par cette manière de mesurer la radioactivité. C’est quoi, le taux admissible ? 1 mSv/h ? 10 mSv/an ? 20 mSv/an ? Concrètement, ça fait combien, en termes de débit de dose ? Il me semblait que les seules unités de débit de dose qui voulaient quelque chose étaient le becquerel par seconde, le gray par seconde, et le sievert par seconde, ainsi que tous leurs multiples et sous-multiples (mégabecquerel par heure, millisievert par an, …).
Et je ne parle même pas l’absurdité de préciser 4 chiffres significatifs…
Je précise, Denis : je ne remets pas du tout en cause votre travail. Toutes les sources d’information grand public que j’ai consultées depuis 2-3 jours (presse écrite, radio, Internet) reprennent systématiquement cette pseudo-unité, qui brille surtout par son flou. Ce qui tend à montrer que le problème vient des dépêches à la source, et non des journalistes qui transmettent l’information.
Par contre, peut-être ai-je tort, mais je serais attendu à ce que vous soyez un peu plus critique sur le point-là (qui n’est rien de moins que la question de la pertinence et la validité de l’information diffusée par Tepco et/ou les autorités japonaises).
Effectivement, il y a bien un problème à la source de l’info, même les gens de Tepco parlent comme cela. J’avais d’ailleurs évoqué le problème il y a quelques jours (http://effetsdeterre.fr/2011/03/25/ca-patauge-sur-le-reacteur-numero-3/). Et quand les unités sont données, elles sont parfois fausses. NHK donne 180 Bq/cm3 pour l’iode 131 (0,18 megabecquerel par litre) et pas de chiffres sur le césium. Même en France, il est arrivé à l’IRSN de se planter d’un facteur mille tout récemment…
PS: ce ne sont pas des becquerels par seconde, puisque le becquerel est le nombre de désintégrations par seconde.
«ce ne sont pas des becquerels par seconde, puisque le becquerel est le nombre de désintégrations par seconde.»
Au temps pour moi. D’habitude, c’est moi qui reprend les autres sur ce genre de «détail» que je juge très important, et là, je me suis à mon tour planté dans les grandes largeurs. Merci de m’avoir corrigé.
Pas bien grave dans le cas présent!
Je viens de vérifier, l’Organisation mondiale de la santé annonce elle aussi 180 Bq/cm3 pour l’iode 131, et ne mentionne pas le césium. Mais elle cite les médias, pas une source officielle japonaise, donc s’il y a erreur à la base, ce que donne l’OMS est tout aussi faux.
Voir sur http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110330e10.pdf
Ces chiffres viennent des communiqués de TEPCO.
Les mesures d’un échantillon d’eau, pris à environ 330m au sud du canal de décharge de l’unité 1 à 4 de Fukushima, le 30 mars, donnait, pour l’Iode 131 : 1.3E02 Bq/cm3 pour une « normale maxi » selon TEPCO de 4.0E-02, d’où un ratio de 3355,0.
Tepco n’a pas publié de communiqué le 31 mars, avec les dernières mesures.
Si Si
Le communiqué avec le ratio de 4385 est là, toujours avec les mêmes repères, dans le lien n°4 :
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110330e10.pdf
Vous n’avez pas mis le bon lien (celui-là est un communiqué du 30 mars). J’ai ajouté le chiffre du césium 137 et mis le lien vers le communiqué du 31 mars.
exact, j’ai tapé trop vite c’est :
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110331e13.pdf
Si je comprends bien, d’après Tepco, le «taux admissible» (du moins dans le cas de l’iode ?) serait de 4,0 x 10 ^ -2 becquerels par cm3 ? (autrement dit, si je ne me trompe pas, 40 kBq/m3)
Quelques photos ici :
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp/daiichi-photos.htm
Dans le récent n°spécial du Point sur le nucléaire, ce titre de Michel Onfray: » catastrophe de la pensée catastrophiste ». Ddq, vous qui êtes un homme sérieux, arrêtez de pataugez dans la fange.
Vous qui savez tant de choses, faites nous une évaluation de la dose totale de radioactivité qui selon vous serait rejetée dans l’océan, et comparer la à celle contenue dans 1 km3 d’océan. Sachant également qu’il s’agit essentiellement d’iode 131, dont il restera très peu de chose dans deux mois, tandis que la radioactivité de l’océan vient surtout du potassium 40, dont la demi-vie est de quelques centaines de millions d’années. Sachant que l’iode 131 aura des milliers de km3 pour se dissoudre et non pas un .Sachant également que l’eau arrête très bien les radiations, c’est d’ailleurs ce qu’on utilise actuellement pour stopper les dégâts.
S’il est décidé de stopper la pêche pour quelques mois, çà fera beaucoup de bien aux poissons, qui ne seront plus harcelés pendant ce temps.
@BMD,
Il n’a jamais été question de stopper la pêche, c’est encore une ânerie inventée par les propagandistes catastrophistes de service selon leur bonne vieille méthode : mentir et encore mentir, il restera toujours quelque chose.
Pas besoin de faire polytechnique pour avoir une idée de l’effet de dilution et des doses ridicules qu’il y aura dès qu’on s’éloigne du rivage. En supposant que TOUTE la zone à 300m soit à plus de 4000x la radioactivité de la « norme » (ce qui n’est pas le cas puisque ce taux horriblement affreusement démentiellement élevé est pris en sortie d’un canal de décharge). Il suffit de s’éloigner de la centrale 100x 300m, soit 30km, soit de toute façon aux limites de zone interdite à la pêche pour que la radioactivité par volume d’eau soit divisée par 100^3, soit 1 million, càd 250x plus faible que la norme ! Bref ce n’est pas demain qu’on trouvera des poissons lucioles sur les étals de Tsukiji malgré ce que voudraient nous faire croire Robert & co. En tout cas, ces poissons radioactifs, s’ils existent ont bien plus de chance de venir des poissons pélagiques (notoirement radioactifs par le radon) ou de Mururoa plutôt que de Fukushima.
Le grand problème des nucléophobes, c’est qu’ils veulent sauver le monde mais pas prendre un cours élémentaire d’arithmétique, c’est pour ça qu’ils gobent n’importe quoi.
Vos arguties et pirouettes mathématiques (d’un côté comme de l’autre du reste) ne m’intéressent pas. La mauvaise foi n’a que faire des arguments.
Je relèverai juste cette saillie savoureuse de votre part : « encore une ânerie inventée par les propagandistes catastrophistes de service selon leur bonne vieille méthode : mentir et encore mentir, il restera toujours quelque chose. »
Cela m’amuse. Mentir, c’est quand même ce dont on accuse, avec force preuves, les opérateurs de centrales, les responsables politiques et les compagnies énergétiques depuis un certain temps – au plus tôt le 11 mars.
Mais cela doit être de la propagande…
« Mentir, c’est quand même ce dont on accuse, avec force preuves, les opérateurs de centrales, les responsables politiques et les compagnies énergétiques depuis un certain temps – au plus tôt le 11 mars. »
——————————
Sur le traitement médiatico-politique honteux de cette affaire, je peux citer, preuve à l’appui, un tas de mensonges des média, des écolos et des catastrophistes patentés qui squattent ce blog (sans parler des exagérations ridiculement alarmistes et populistes des autorités françaises).
Tandis que vous, vous avez quoi comme exemple, ou preuve pour les événements depuis 11 mars ? Pour l’instant, vous vous contentez de troller avec des affirmations gratuites et on peut parier qu’en guise de « force preuves », vous avez que dalle.
Minitax @
Je sais bien que c’est difficile pour vous de comprendre ça mais la TEPCO a publiquement reconnu des failles dans la maintenance de la centrale, et aussi dans le suivi de ses ouvriers. Par exemple tous n’étaient pas équipés de dosimètres. Quand au mensonge gouvernemental au Japon c’est monnaie courante. Lors de l’accident de Tsuruga en 1981 le gouvernement a gardé le secret pêndant 40 jours et si un scientifique n’avait pas donné l’alerte, on n’aurait probablement jamais entendu parlé de ce fait et pourtant il y a eu 278 personnes d’irradiées.
Surtout ne parlez pas du Japon et des japonais vous n’y connaissez rien, contentez vous de balancer vos âneries sur la non dangerosité du nucléaire.
Denis @
Je suis bien loti, d’un coté je suis un nucléophobe acharné et d’un autre je suis un féroce nucléophile à la solde d’AREVA…. Ca me fait franchement rigoler.
Je dirais plutôt que vous êtes un nucléophile modéré.
Personne ne vous taxe de nucléophobe à part miniTAX mais comme il a trop de merde propagandiste (salarié?) dans les yeux ça ne compte pas.
@Robert,
Et les preuves que la Tepco, que le gouvernement ou que ne sais-je auraient menti sur Fukushima, elles sont où ? Pour l’instant, tu fais des accusations de culpabilité par association qui ne valent pas un clou, et comme preuve, tu n’as QUE DALLE, bref, tu brasses du vent.
———————–
« contentez vous de balancer vos âneries sur la non dangerosité du nucléaire »
———————–
J’ai jamais balancé que le nucléaire n’est pas dangereux, cesse de mettre sur mon dos des débilités pareilles.
Le nucléaire, contrairement aux moulins à vent et autres gadgets écolos coûteux, c’est du sérieux, il n’a certainement pas besoin d’ânes analphabètes comme toi pour en parler.
Bon, reprenons la définition du « troll » : qui vient provoquer dans les commentaires d’un site en répétant en permanence les mêmes choses et, si possible en insultant ses contradicteurs (définition de bibi, mais cherchez sur Wiki ou ailleurs, ça doit pas être bien éloigné…).
Donc, « troll »… Qui trolle ? Moi qui fait UN message reprenant quelques sources fiables (qu’une personne aussi avisée ne manquera de trouver…) ?
Un commentateur qui poste je ne sais combien de messages par jour resassant sans limite les mêmes choses tout en se montrant désagréable, voire insultant (« âne analphabète », « débilités » et j’en passe) ?
A chacun sa définition du « troll ». En tout cas, je ne connais qu’une pratique en ce cas, « don’t feed the troll »…
@miniTAX, il n’a pas été question de stopper la pêche, et pour cause. La zone (sans doute de dimensions réduite, je suis d’accord avec vous, une fois n’est pas coutume) se trouve dans le périmètre d’évacuation de 20 km. Donc personne n’y va, d’autant moins qu’il semble que la quasi-totalité de la flotte de pêche de la région ait été détruite lors du tsunami. Un détail, vous qui aviez disparu depuis un an de ces colonnes. Robert n’est pas ce que je pourrais qualifier d’antinucléaire primaire. Relisez ce qu’il dit depuis que vous aviez disparu…
En raison du 1er avril je propose que miniMax nous fasse la surprise de fermer sa gueule !
Comment voulez-vous garder le calme dans les débats avec des provocations de ce type?
Comme si machin avait besoin de provocation pour insulter/dénigrer/mépriser/etc tout le monde tout le temps. M’enfin… C’était juste un p’tit coup de gueule du matin : après 3 posts de miniTax au réveil je l’ai mauvaise, ça me parait une conséquence somme toute assez inévitable. Je n’ai pas encore atteint le niveau de sagesse adéquate. Est-ce possible d’ailleurs ?
Restez poli, BMD… Je pataugerais dans la fange? Vous êtes sûr? Relisez ce que je dis aujourd’hui sur l’iode et sur l’inhumanité du traitement infligé aux morts du tsunami qu’on laisse pourrir. Relisez ce que j’écris depuis le début de cet accident nucléaire… Je vous croyais plus réfléchi que vous ne l’êtes. Votre croisade vous aveugle.
DDQ Je ne mène aucune croisade. Je cherche à comprendre les faits et j’interviens quand je pense qu’ils sont déformés, et il y a de quoi faire. Et je n’aime ni le terrorisme intellectuel ni l’embrigadement ! Des gens comme Mycle Schneider, qui est allé parader en tenue de druide devant les caméras pour dire que cet accident serait 10 fois plus grave que Tchernobyl, çà me rend malade. Quand je pense qu’il fait de temps à autre de l’enseignement!
Je pense que, moins que d’autres je vous l’accorde, vous pratiquez quand même la surenchère. Si vous aviez cherché un peu, vous auriez trouvé les relevés des balises jusqu’à 100 km autour de Fukushima, et les relevés aériens faits par les Américains, et vous auriez constaté que les débits de doses n’ont jamais été tels qu’ils mettent en danger la population et qu’ils avaient décru d’un facteur 4 depuis leur maximum vers 17 heures le 15 Mars. Les évacuations correspondent au principe de précaution, qui sont particulièrement ( et inutilement) drastiques dans le cas du nucléaire.
Cette histoire de cadavre que vous racontez, aurait elle eu lieu si l’hystérie antinucléaire n’avait pas persuadé tout un chacun que la radioactivité, c’était le diable. Et cette hystérie fera bien d’autres dégâts dans la population, bien plus que la réalité.
D’autre part, vous ne pouvez à la fois critiquer les annonces de la TEPCO au prétexte qu’elles sont fausses et sauter sur leurs données dès qu’elles vont dans le sens du drame. Quelle croisade menez-vous?
Tout çà fait furieusement penser, à la puissance 10 parce qu’il s’agit de nucléaire, au déchaînement médiatique lors de la fuite de pétrole du Golfe du Mexique. Je me souviens avoir expliqué alors que la petitesse du gisement, la nature du pétrole, la température de l’eau, la distance à la côte, l’activité des bactéries, feraient qu’il ne s’agirait pas du point de vue écologique d’une catastrophe majeure. Peine perdue. Même Thierry Salomon a fait de la surenchère! Où est-elle, la catastrophe écologique majeure?
Quand cette affaire sera terminée, ce qui prendra encore quelques mois je pense, je vous invite à faire une pause, puis à comparer les prédictions qui ont été faites, y compris les vôtres à la réalité. Je vous invite à faire dès à présent une collection des gros titres des journaux, et même des vôtres sur ce blog, et à comparer avec la réalité. De toute façon, les médias commencent à passer à autre chose de plus inquiétant, de plus saignant, et vous ferez de même.
La transparence exigée par les journalistes doit avoir comme contrepartie une honnêteté scrupuleuse et la pédagogie dans le traitement des informations données en particulier lorsqu’il s’agit de catastrophes comme celle-ci. Le moins qu’on puisse dire est que cela n’a aucune chance d’arriver avec la plupart des médias Français tels qu’on les voit à l’oeuvre en ce moment et comme cela a été le cas comme lors de l’accident du Golfe du Mexique. Un journal comme Le Monde, qui a été il y a longtemps, bien longtemps, un journal de référence pour le sérieux de ses informations, a par exemple accumulé les titres catastrophistes et racoleurs! quelle tristesse!
Par contraste, ce billet de la BBC est plus serein.
http://www.bbc.co.uk/news/world-12860842
Nous allons voir maintenant ce qui va se passer en Bade-Würtemberg, où les Verts sont au pouvoir et maintenant propriétaires exclusifs de 4 centrales nucléaires, puisque ce Land a racheté les parts d’EDF dans EnBV. Il est vrai qu’ils pourront toujours acheter de l’électricité française à bas prix. Mais çà fera quand même un beau trou dans leur budget!
BMD
Des données officielles et journalières ici :
http://www.mext.go.jp/english/radioactivity_level/detail/1304082.htm
« » » »Quand cette affaire sera terminée, ce qui prendra encore quelques mois je pense, je vous invite à faire une pause, puis à comparer les prédictions qui ont été faites, y compris les vôtres à la réalité. » » » »
Vous êtes optimiste, personne ne sait à l’heure actuelle comment ça va tourner et quand la situation sera stabilisée, avec le démantèlement de la centrale ça va de toute façon prendre des années.
Le démantèlement de la centrale prendra des années, c’est un fait. Je parle des dangers pour les populations. L’essentiel de la dose reçue vient de l’iode 131, qui n’est plus produit depuis longtemps et dont la radioactivité est divisée par deux tous les 8 jours. C’est bien la courbe de décroissance que l’on observe sur les enregistrements dont je dispose, ce qui montre qu’il n’y a pas eu beaucoup de césium 137 , beaucoup plus embêtant à cause de sa demi-vie de 30 ans,envoyé dans la nature.
Ces enregistrements ne viennent pas de la TEPCO, mais des balises de l’agence de surveillance japonaise. Le maximum de débit de dose enregistré est de 40 microsieverts par heure à la balise de Litate. A cette balise, le débit de dose est maintenant de 8 microsieverts par heure et continue à décroître. Un maintien de 8 microsievert par heure ferait que la dose ambiante annuelle en cet endroit serait de 70 mSv en un an, ce qui est un peu beaucoup, mais la décroissance de l’iode devrait faire que le débit de dose sera devenu insignifiant dans deux mois.Toutes les autres b
le démantélement ? même brennilis c’est pas encore fini ! et pour cause ! après vérification, des fûts contenant du matériel radioctif avaient « disparu » dans la nature. c’est vrai que la france s’y connait en démantélement. à mururoa, les marins s’en sont chargés. avec « l’océanisation » comme ils disent dans leur rapport . traduction : ils ont tout fichu en mer. comme la tepco et ses tonnes de flotte radioactive.
autre souci : le temps de refroidissement des combustibles. pour l’uranium, c’est SEULEMENT 6 ans de refroidissement en piscine à 25 degrés. Le MOX, lui, c’est 100 ans de piscine. le mox équipe le réacteur 3 et 20 de nos 58 réacteurs. autrement dit on va léguer aux descendants le soin de gérer nos charmants déchets. 4900 tonnes de mox prévus………
donc petite question : ça ne vous gêne pas d’emmerder nos descendants avec NOS déchets ? de les laisser avec des trucs dangereux à vitrifier dans un moment où l’énergie sera rare ?
minitax @
« » » »Et les preuves que la Tepco, que le gouvernement ou que ne sais-je auraient menti sur Fukushima, elles sont où ? « » » »
Il suffit de lire la presse japonaise ou de regarder la télé japonaise , tiens à propos de Tepco le gouvernement a décidé de mettre les pieds dans le plat.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110401p2a00m0na014000c.html
j’oubliais (et c’est en français!!):
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news06.html
@Robert,
Oui donc bref, comme on peut s’y attendre, tout comme j’ai une foule de preuves que les merdias occidentaux, français en particulier, ont menti comme des porcs sur l’apocalypse de Fukushima, toi Robert, tu as ZERO preuve que Tepco ou le gouvernement ou les autorités japonaise ont menti sur le même sujet. Même pas un début de trace de preuve. Nada, que dalle.
Mais ça ne t’empêche nullement de continuer à brasser du vent, comme dab. Tu n’as décidement aucune décence.
Minitax
« » » »tu as ZERO preuve que Tepco ou le gouvernement ou les autorités japonaise ont menti sur le même sujet » » » »
Ben si, les aveux de TEPCO , vous lisez le japonais ? Mais même si vous ne le lisez pas en cherchant bien on trouve…
http://articulos.sld.cu/desastres/2011/03/23/fukushima-tepco-naurait-pas-effectue-les-controles-suffisants/
Un éditorial intéressant du Asahi Shinbun (quotidien à tendance libérale)
http://www.asahi.com/english/TKY201103310408.html
Un lien sur un article du 28/03 sur le Monde. Un témoignage de M Eisaku Satogouverneur entre 1988 et 2006 de la préfecture de Fukushima, où il réside toujours.
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/03/28/la-catastrophe-actuelle-a-ete-provoquee-par-l-imprudence-des-hommes_1499515_1492975.html
On peut bien entendu remettre en cause la bonne foi du Monde dans cet article, comme celle de chaque intervenant sur ce Blog, le rédacteur de ce message y compris.
Il ne s’agit pas de bonne ou de mauvaise foi, mais d’exactitude et de pédagogie des informations données. L’article que vous citez n’est pas criticable en cela qu’il ne fait que rapporter l’opinion d’une personne compétente sur un problème très général, qui ne concerne pas que le nucléaire. Il concerne même chacun d’entre nous. Par contre le Monde a usé de titres racoleurs sur Fukushima, alors qu’il disposait, enfin je l’espère, d’informations lui permettant de cerner l’importance réelle de cet accident en terme de dangers pour les populations. Et il ne faut pas espérer qu’il y aura des rectificatifs!
Je continue… toutes les autres balises, y compris même celle de la centrale, montrent des débits de doses moins importants, et presque partout devenus insignifiants.
A Ramsar en Iran, station touristique fort appréciée, les débits de dose annuels sont de l’ordre de 40 mSv par an.Sans dommage pour la population, où l’espérance de vie est la même qu’alentours.
Quand on parle d’un risque, on ne peut pas se contenter de dire qu’il est énorme ou insignifiant. Il faut essayer de donner un ordre de grandeur. Selon-vous, combien cet accident fera de morts dans la population, et à quel âge mourront-t-ils?
Combien de morts, quel âge, leurs adresses tant qu’on y est? Peut on se contenter de ce genre de question? Il s’agit vraiment de bonne foi dans une discussion éclairante.
Je vais m’arrêter là, après cette lecture.
Quand on voit les communications chiffrées et les rectificatifs qui suivent, autant par les responsables Tepco que les officiels, les valeurs sont insignifiantes (au sens qu’elles n’ont plus aucune signification avec une telle communication) et les marges d’erreurs énormes.
Le titre du monde parle de catastrophe, est ce racoleur? d’imprudence des hommes (Pas des intervenants qui vont y laisser leur peau pour essayer de minimiser les conséquences), qui paraît un terme plutôt modéré au vu de l’attitude des dirigeants de la société TEPCO.
Quant au gouverneur il s’est bien gardé de soulever des problèmes généraux; Son témoignage était bel et bien polarisé sur les problèmes spécifiques que posait cette centrale dans la circonscription de Fukushima administrée par ce monsieur. Il avait bel et bien des informations précises et inquiétantes. Il s’est heurté à un pouvoir bien supérieur à ses moyens d’intervention.
Une dernière chose, je ne commente même pas les informations sur Ramsar en Iran; sana doute une publication au journal officiel du gouvernement Iranien, parangon de transparence en matière de nucléaire, et de radioactivité (atomique comme cathodique)?
Source ONU (Comité scientifique pour l’évaluation des effets de la radioactivité). Voyez le tableau de la page 121.
http://www.unscear.org/docs/reports/annexb.pdf
A Lurde, qui vous a parlé de noms et d’adresses. Ne restez pas dans le vague. Faites nous une estimation. Si vous n’en êtes pas capable, vous ne faites que parler pour ne rien dire, dans le sens où souffle le vent! Quant à Ramsar les débits de dose vont jusqu’à 150 micosieverts par heure en pleine ville, et sont dues à du radium. Et cette information ne vient pas du gouvernement Iranien. Et il y a bien d’autres endroits dans le monde où les débits de doses sont constamment du même ordre, sans incidences sur la population.