Epistémologie ou climatoscepticologie?

Hier soir, je suis donc allé assister au débat entre le dernier-né des auteurs climatosceptiques, Benoît Rittaud, et le climatologue Hervé le Treut. Un débat organisé par le WWF, dans le cadre de sa Climate Week, qui était diffusé en direct sur internet. Je voulais écouter Rittaud, avant de décider de me lancer dans son bouquin, «Le mythe climatique». Je l’avais très brièvement interviewé au téléphone il y a quelques semaines (1). Et là, comme le débat durait deux heures, on avait vraiment le temps de se plonger dans sa pensée.

Rittaud, c’est un peu le « gendre idéal ». Poli, bien élevé, intelligent. Un peu sec peut-être, mais bon aller ainsi se jeter dans la gueule du loup, autour d’une table pleine des carbocentristes, ça n’est pas fait pour vous détendre. Au passage, rendons-lui hommage pour avoir imprimé le vocable « carbocentriste », bien pratique pour résumer « qui pense que les émissions de gaz à effet de serre liées aux activités humaines modifient le climat ». Et je propose même qu’on en fasse un verbe, en déformant légèrement notre belle langue: carbocentriser, plus drôle que carbocentrer.

Bref, Rittaud était là, et pendant une bonne demi-heure, il a pu profiter de l’absence de Le Treut, arrivé en retard, pour affirmer une certaine forme de supériorité sur le reste du monde. Genre, ce que j’écris est subtil, il faut «le lire subtilement». Et il nous a sorti le grand jeu, expliquant en long et en large la différence entre astronomie et astrologie, mathématiques et numérologie pour bien nous faire comprendre la différence entre science et pseudoscience, ou l’art «d’utiliser un objet de science pour dire des choses sur nous-même». Bref un cours d’épistémologie qui visait à nous faire comprendre qu’il y a la climatologie et la climatomancie. Comprendre, dire que nous sommes responsables du réchauffement, ça dit des choses sur nous, donc c’est une pseudoscience…

Seulement voilà, c’est brillant mais ça sonne creux. Par exemple, Rittaud n’a pas réussi à donner un seul exemple concret de ce que serait la climatomancie. La question lui a pourtant été posée une fois, deux fois, trois fois, y compris par moi. Mais à chaque fois, pas de réponse. Il est un peu comme ça, Rittaud, il lance de jolies phrases, des concepts brillants, mais on a quand même l’impression que ce discours est construit sur du sable. Qu’il se retrouve à critiquer les modèles sans jamais avoir regardé de quel bois ils se chauffent. D’ailleurs, la question lui a été posée, il a confirmé ne pas avoir creusé le sujet, arguant que les modèles ne sont pas vraiment publics, qu’ils sont compliqués à décortiquer, et que de toutes façons, ce n’est pas nécessaire puisqu’il y a une autre façon de voir si les modèles tiennent la route, en regardant leurs résultats.

Ce qui ressort de tout cela, c’est que Rittaud n’a plus grand chose à dire dès que l’on se plonge un peu dans la la physique du climat; il semble dépassé, en tous cas pas intéressé. Ce qui le l’empêche pas de vanter son absence de certitudes, puis d’asséner quelques secondes plus tard que la climatologie est une «science fausse» —visiblement son expression préférée—, autrement dit «une science qui se trompe». Bref, vrai, faux, science, pseudoscience, tout ce discours finit un peu en tapioca. Ou alors, c’est que je manque de subtilité…

Mais le plus étonnant dans tout cela —et plusieurs participants n’ont pas manqué de me le faire remarquer après le débat— c’est à quel point Rittaud s’est fait tout petit après l’arrivée de Le Treut. Envolée la belle assurance des débuts, il semblait impressionné, fébrile. Le climatologue a rappelé comment la modélisation du climat est née, «pour essayer de recréer une planète numérique», non pas pour étudier le réchauffement, mais pour comprendre comment tout cela fonctionne. Le Treut de raconter la surprise qu’ont eu les chercheurs en découvrant que ces modèles pouvaient reproduire correctement l’alternance des saisons, les ères glaciaires et interglaciaires. Et de confirmer avec le poids de son autorité scientifique ce que j’avais dit plus tôt, à savoir que les paramètres physiques introduits dans les modèles ne sont pas ce que j’aime appeler des « constantes de Lourdes » —des paramètres qu’on modifie pour obtenir le résultat escompté— mais des valeurs physiques obtenues par l’expérience, et notamment par le savoir-faire des « spectroscopistes », qui cataloguent les propriétés des molécules vis à vis de la lumière. Et enfin, calmement et scientifiquement, Le Treut a réfuté le parallèle fait par de nombreux climatosceptiques —à commencer par Rittaud— entre modèles économiques et climatiques.

La différence entre ces deux scientifiques étaient vraiment frappante. D’un côté un mathématicien qui fait de la climatologie sans la comprendre, «ne fait pas de politique» bien qu’il en fasse à chaque phrase ou presque. Et de l’autre, un spécialiste des modèles climatiques qui se contentait —avec humilité— de rester dans son domaine de compétence. Je ne connaissais pas le Treut, autrement qu’au téléphone. Je connaissais surtout ses écrits. Et j’ai découvert un grand bonhomme, patient, gentil, un peu bougon tout de même, mais tout le contraire d’un donneur de leçons. Répondant à une de mes questions, il a d’ailleurs reconnu  que l’attribution conjointe du Nobel aux scientifiques du Giec et Al Gore a été une mauvaise chose. Vous en connaissez beaucoup des Nobel, qui regrettent leur prix?

(1) Ne ratez pas le prochain numéro de Terra Eco (sortie le 29 mars je crois), qui fait tout un dossier sur le climat et les climatosceptiques