C’est étrange. J’ai été peu présent dans ma veille ces derniers jours, affairé ce week-end et depuis deux jours à préparer puis entamer le stage de formation que j’encadre au Centre de Formation des Journalistes (de Paris), à propos du climat et du sommet de Copenhague. Et je constate combien le ton monte —dans ces colonnes— à propos de cette affaire de barbouzes, après le piratage de données de l’un des plus important centre de recherches sur le climat de la planète. Aussi vais-je tenter de résumer les nombreuses interrogations et réflexions que soulève cette triste affaire, puisque tout le monde semble reconnaître que les pièces volées sont authentiques.
Tout d’abord, la question qui me tarabuste depuis quelques jours: sur plus d’une décennie écoulée entre le premier et le dernier, seuls un millier d’emails ont été diffusés par le ou les hackers. Où sont passés les autres? A-t-on affaire à un mauvais pirate (de l’intérieur ou de l’extérieur) qui n’a pu mettre la main que sur ce stock de messages, dont quelques-uns posent des question sur l’éthique scientifique d’une poignée de chercheurs sur le climat? Ou bien, sommes-nous face à quelque chose de plus large, de plus organisé, un groupe d’activistes qui auraient pris le temps de choisir les contenus les plus « méchants », parmi des centaines de milliers de mails et de documents, pour nuire de manière la plus efficace possible aux chercheurs qui en sont les auteurs?
Parmi les 1073 mails que j’ai récupéré —et enfin lu—, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Je peux me tromper mais la quasi-totalité relève de l’échange et du jargon de chercheurs, sans éclairer quelque lanterne idéologique que ce soit. Seuls une poignée (une dizaine?) laisse penser que Jones et quelques autres ont pu avoir des idées peu ragoûtantes vis à vis de scientifiques qui ne partagent pas leur sentiment. Quelle découverte! Il y aurait donc des conflits entre chercheurs en climatologie? Diable. Ce serait le signe que cette discipline n’échappe pas à la règle. Les chercheurs ne sont pas des saints, juste des êtres humains. (Des paléontologues sont capables d’envoyer leurs concurrents en prison, d’ailleurs…). Jones n’a pas été viré, contrairement à ce que d’aucuns veulent faire croire. Jones a choisi de se mettre en retrait, le temps que lumière soit faite sur cette affaire. Je n’ai pas hurlé avec les loups —contrairement à certains confrères réputés— Jones et les autres mis-en-cause ont le droit de s’exprimer, de se défendre —ou alors le déchainement de haine provoqué par certains signerait sans équivoque leur corpus idéologique totalitaire. L’idée de créer une sorte de jury d’honneur à l’Université d’East Anglia est excellente, même s’il se trouvera toujours un couillon pour contester le choix des jurés, et un couillon de journaliste pour relayer ce dernier. Si Jones a effectivement ourdi des complots pour éliminer des concurrents, qu’il soit puni, suivant les mœurs universitaires. Mais avant de lapider un présumé innocent, regardons si nous-mêmes ne méritons pas la pierre.
Mais messieurs les sceptiques, négateurs ou négationnistes, peu importe le vocabulaire, comment pouvez-vous croire que l’opprobre jetée —sans le moindre respect démocratique— sur une poignée de scientifiques pourrait jeter aux orties le travail de milliers de chercheurs, appuyés aussi par des dizaines de milliers de techniciens, laborantins anonymes? Contrairement à ce que les paranos veulent nous faire croire, la quasi-totalité des données scientifiques sur le climat —et codes sources de programmes— sont publics. Et comme le souligne Tilleul, ce qui manque est en vente depuis que le libéralisme —qui transpire tellement dans certains propos— a transformé les entités météorologiques nationales en unités de profit. Il n’y a pas de complot sur le réchauffement climatique. Juste des scientifiques qui font leur travail de manière souvent admirable, et concluent —à la lueur des connaissances du moment, et pour la quasi-totalité d’entre eux— que la planète frise la surchauffe. Il y a aussi des gens que ça dérange. Pour des raisons idéologiques ou commerciales, que sais-je. Contrairement à ce qu’ils voudraient nous faire croire, nous ne sommes plus à l’époque de Galilée. Il ne s’agit pas d’un pape qui combat une idéologie qu’il juge dangereuse, parce qu’un ramassis de religieux lutte pour éviter de perdre le pouvoir. Il s’agit d’une avalanche sans précédent de résultats scientifiques vérifiés, corrélés, recoupés, malgré leurs incertitudes, qui nous conduisent à peser le risque de l’inaction. Certains couillons (escrocs, voyous?) voudraient nous faire croire qu’il faut surtout ne rien faire parce qu’on ne dispose pas d’un relevé météo de bouée au milieu du Pacifique en l’an 934. Je leur pose juste une question: qui vous paie pour venir ici et ailleurs, du lundi au dimanche, de l’aube jusqu’à la nuit, de janvier jusqu’à décembre?
Comme je l’ai souvent écrit, j’adorerai me tromper dans mes analyses. Parce que ce qui me reste de mes années de science, de thèse et j’en passe, c’est le goût du doute, de la copie blanche et du «on jette tout et on recommence». J’adorerai qu’un trublion apporte la preuve irréfutable que le climat se porte bien. Mais jusqu’à preuve du contraire, je suis privé de ce plaisir. Alors messieurs Allègre, Courtillot (qui sont polis), ou Abitbol, miniTAX et j’en passe (qui le sont beaucoup moins), que proposez-vous?
PS: je relève, non sans interrogation, que le sujet proposé, parmi d’autres, au vote des lecteurs de l’Express sur internet à propos du scepticisme climatique, n’a pas fait recette. Je le regrette puisque, conformément au verdict de ces « urnes », je ne pourrai aider les étudiants à enquêter sur cette drôle de galaxie qui me titille. Est-ce un signe que le climategate n’en est pas un, du moins dans l’opinion?
PS2: J’ai constaté que ceux qui me contestaient le droit d’user du terme de «négationniste» parlent de «collabos» pour évoquer ceux qui défendent des idées opposées aux leurs.
J’aurai l’occasion de laisser un post plus tard, vous pensez bien DD.
Juste une petite réaction à PS2 : quand on utilise un certain vocabulaire ordurier contre ses détracteurs, il faut s’attendre à un retour de bâton bien mérité. Collabo, vous l’êtes et vous le restez.
Abitbol, au cas où tu veuilles combler un peu la vase qui te sert de cerveau, Stéphane Foucart fait de son mieux pour t’instruire ici:
http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article_interactif/2009/12/05/sept-questions-cles-sur-le-rechauffement_1276654_1270066.html
Pas étonnant que tu cites l’organe de presse des collabos.
Mais je suis tolérant et je ne te jetterais pas la pierre parce que tu couches avec les verts de rouge…
C’est gentil à toi. Quand tu parles de presse des collabos, n’oublie pas d’inclure « Nature » et « Science ».
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climategate-nature-riposte-et-d%C3%A9fend-phil-jones.html
Votre mère est tombée malade du coeur. Elle a des douleurs croissantes à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s’agit des docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands hôpitaux. Par acquis de conscience, à l’étranger, vous consultez aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et après une longue séance d’examens, échographie, IRM, tout le monde tombe d’accord : les artères sont en train de se boucher, il faut immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner des fluidifiants sanguins.
Il y a à vrai dire bien un obscur médecin Danois qui pense que l’obstruction des artères est dûe à l’abus de déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère a changé de marque de déodorant. Mais comme il n’a pas réussi à expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères, personne ne le prend très au sérieux.
Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre, deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15 ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu’il traite avec le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu’en gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre, insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.
Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l’obstruction des artères n’est nullement avérée (l’imagerie médicale n’est selon eux pas fiable), qu’un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans qu’il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc très tentée d’écouter les Dr Allègre et Courtillot, d’auant que ceux ci passent souvent à la télé – ils sont en outre des amis intimes du directeur de l’hôpital.
Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ? Saucisson ou pas saucisson ?
Un bien long post pour ne rien dire d’intéressant Lecture, comme à ton habitude.
Tu compares deux science bien différentes.
Que penserais-tu si les meilleurs professeurs en médecine au monde pouvait, à partir d’une photo d’un sujet mort depuis 50 ans et en ayant récupéré un bout du fémur droit de son squelette, te reconstituer le menu des trois repas quotidiens de toute sa vie et t’en faire le détail…
Tu y croirais ?
Tiens, vous critiquez la paléoclimatologie maintenant ?
Un peu ouais Enisupator, toute la « science climatique » ne tient que parce que quelques tricheurs affirment que nous vivons un réchauffement sans précédent quant aux températures et à la vitesse du dit réchauffement.
C’est bien évidemment impossible à prouver, mais les collabos chaudasses (merci Fetrocho) sont prêt à avaler n’importe quels travaux qui iraient dans ce sens…
Et vous avez j’imagine un argument scientifique valable pour rejeter le lien par exemple, entre les compositions isotopiques de l’oxygène dans les carottages et la température des océans ?
Monsieur Delbecq
La place que prennent certains professionnels du clavier sur des sites d’information comme le vôtre est préoccupante. Ils sont peu nombreux, mais très présents, et finissent par lasser le plus assidu des lecteurs. Ils arrivent à pourrir un site.
J’ai eu l’occasion, il y a déjà plusieurs années de suivre le dossier OGM et ce sont les mêmes procédés qui étaient utilisés. A chaque information nouvelle, répondaientt une avalanche de désinformation, de remarques souvent désobligeantes ainsi que l’accaparement de l’espace.
En gros, on retrouve deux thèmes qui font de suite réagir ces activistes : la remise en cause d’un certain aveuglement scientiste et la remise en cause de notre système économique.
Bonne journée
MH
Non mais vous êtes fou, Denis ? Vous leur demandez de proposer une autre explication aux observations liées au réchauffement ? Mais c’est de la science que vous leur demandez là !
Je sens qu’ils vont nous sortir la liste de 400 et des articles qui « mettent en doute » le réchauffement, tout frais copié-collé du site d’Anthony ou autre think-tank conservateur. Ce qui est très drôle, vu que dans cette liste il y en a une poignée à peine qui tente vaguement de critiquer l’origine anthropique du réchauffement. Sans avoir jamais convaincu personne qu’eux-mêmes, ceci dit.
Mais le débat existe dans le domaine de la recherche, et c’est plutôt sain. Le problème est qu’après des années de recherche, de publications, etc. la seule théorie qui tienne la route est celle du RCA.
Pas besoin de Climategate pour savoir tout ce qui sort en ce moment.
1/ Il suffit d’être scientifique (hors GIEC) pour comprendre que quelques ppm de CO2 ne pourront jamais réchauffer quoi que ce soit.
2/ Toutes ces erreurs du GIEC et ces remises en causes par des savants de haut niveau se trouvent depuis longtemps sur le site pensee-unique.fr de Jean Martin.
3/ Non, MM Allègre, Courtillot ne sont pas de doux dingues isolés. Il suffit de savoir le nombre de pétitions incroyable contre cette théorie de l’effet de serre qui ont été envoyées sans aucun écho des médias. (Voir encore le site de Jean Martin : http://www.pensee-unique.fr/liens.html#livres
Il a été rappelé hier au conseiller d’Obama la signature des 31072 (le 20 mai 08, dont 9021 PhD-docteurs ès sciences) scientifiques américains déclarent que le réchauffement climatique est sans fondement scientifique (pétition OISM).
Voir aussi les 4000 Scientifiques qui signent ‘L’appel de Heidelberg ‘ (Science & Environmental Policy Project). Incluant 72 prix Nobels scientifiques (les vrais, ceux de Stockholm)
1) Eh bien mon cher ami, je suis scientifique, hors GIEC, et je ne vois aucun problème à ce que le CO2 puisse réchauffer l’atmosphère. N’oubliez pas qu’il est un des rares gaz à effet de serre sur notre planète… De plus, il ne suffait pas de dire « tout le monde sait bien que » : la conclusion que le CO2 en est capable est basée sur des calculs, pas sur des mots.
2) C’est ce que je disais : le débat scientifique existe. Mais à la fin du débat, il faut trancher entre les hypothèses et, là, les choses deviennent claires : le CO2 est le principale responsable du réchauffement.
3) la science ne se décide pas sur base d’une pétition, mais sur des arguments . Il a été de plus démontré que ces pétitions étaient perclues de fraudes en tout genre… Bref, il vaut mieux oublier ce genre de choses !
D’autant plus que l’appel de Heidelberg n’a rien à voir avec le réchauffement climatique…
la vapeur d’eau est le principal gaz a effet de serre !
Ensurpator le célèbre scientifique des bacs à sable ne sait pas que la vapeur d’eau représente 95% de ces gaz dit « à effet de serre »…
Mais comme la production de vapeur d’eau par l’homme n’est pas significative par rapport à la nature, ce n’est pas un gaz intéressant pour les chauffards et leurs collabos (j’aime bien ce dernier terme, je vais l’utiliser de + en + souvent).
bonjour cher ignare,
personne ici n’est dupe sur le fait que vous essayez de dévier la conversation, qui devient fort gênante pour vous. Soit.
sachez tout d’abord que l’eau représente environ 60% de l’effet de serre : le pourcentage, en masse ou en volume, n’est pas directement représentatif de la contribution…
ensuite : l’effet de serre lié à H20 est déjà à saturation (cf beer-lambert) et finalement : le temps de résidence de l’eau dans l’atmosphère est ridiculement petit.
vous avez d’autres suggestions ?
H²O représente 80% des GES et non 60%.
Je doute que vous soyez scientifique mon cher Enisor !
Pas selon les références disponibles ddans l’AR4 du GIEC. Vous avez d’autres sources ? C’est comme ça que fonctionne un scientifique, vous savez ?
Si la vapeur d’eau c’est environ 1% de l’atmosphère terrestre et le CO2 environ 380 ppm de cette même atmosphère, il est donc raisonnable de dire qu’en volume la vapeur d’eau représente 95 % des gaz dit » à effet de serre ».
Maintenant que le CO2 est un pouvoir supposé plus important que la vapeur d’eau, ça c’est une autre histoire à Enisurpator et ses copains truands du GIEC.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Tout colle; c’est toute cette vapeur d’eau et le taux (bas) de CO2 qui font la différence entre le -23°C sur la lune et +15°C sur terre.
Mais c’est le supplément de CO2 qui fait le supplément de 1,2°C.
Merci, mais un blog n’est en rien une référence. vous avez quelque chose de sérieux à proposer ?
Les blogs ça suffit pour sortir -23° sur la Lune !
Et là, c’est normalement maintenant que le charlatan Enisurpator, alias Robert, nous sort son temps de résidence « massique » du CO2 dans l’atmosphère…
Au fait, venant de toi, je prends ignare comme un compliment !
Certes, jaja, mais c’est de l’augmentation de l’effet de serre que l’on vous parle! Comment voyez-vous le rôle de la vapeur d’eau dans l’augmentation de l’effet de serre?
DD a écrit : »Parmi les 1073 mails que j’ai récupéré —et enfin lu—, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Je peux me tromper mais la quasi-totalité relève de l’échange et du jargon de chercheurs, sans éclairer quelque lanterne idéologique que ce soit. »
———————————-
Denis,
Prétendre que parce que vous avez « lu » les 1073 mails, vous pourriez porter un jugement sur ce qu’ils disent et dans quel contexte est tout simplement absurde. Et le fait que vous parlez de « jargon » montre bien que vous ne connaissez pas bien assez le sujet pour avoir un avis éclairé. Moi-même, j’ai du mal à tout comprendre, alors que je suis de près le sujet de la divulgation des données, en dénonçant depuis déjà un certain temps le problème de divergence (le fameux « hide the decline ») ou de l’obstruction à l’accès aux séries brutes des stations utilisées par Jones comme l’attestent mes nombreux posts dans les forums comme Infoclimat ou Futura sciences, voire ici même.
Même un scientifique comme Jerry North, qui est sensé bien connaître la dispute puisqu’il a présidé la moitié de l’enquête de l’Académie des Sciences sur le hockey stick de Mann (l’autre moitié étant faite par le statisticien Wegman qui avait massacré Mann et sa « clique » – dixit Wegman dans son rapport ! ), pressé qu’il est de défendre Jones et Mann, a interprété de travers le « trick to hide the decline » : http://camirror.wordpress.com/2009/12/01/gerry-north-doesnt-understand-the-trick/
Et comble de l’infâmie, lorsque North s’est excusé de s’être trompé sur l’interprétation du « trick » en disant qu’il a appris son erreur « sur un blog », il n’a même pas la décence de mentionner que c’est le blog de McIntyre : http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2009/12/gerald_north_interview.html
Donc si North ne comprend même pas les tenants et les aboutissants de la dispute scientifique, alors désolé mais je ne suis pas impressionné par votre apologie du ClimateGate qui n’est que la reproduction servile des arguments de l’écran de fumée mis en place par RealClimate pour « expliquer » le climategate, RealClimate qui appartient à cette clique même!
Avez-vous examiné les explications de l’autre protagoniste central de l’affaire à savoir McIntyre ? De toute évidence non (bonjour pour l’éthique journalistique !). Savez-vous ce qu’est le problème de la divergence et savez-vous que c’est McIntyre, en tant que reviewer du rapport 2007 du GIEC qui a demandé expressément à Briffa, alors auteur principale du chapitre 6 (paléoclimat) de ne PAS utiliser le « trick to hide the decline » (les archives web du GIEC du process de review l’attestent) ? De toute évidence non. Savez-vous pourquoi le CRU change de version HadCRUTv2 à HadCRUTv3 et les cuisines infâmes qu’il y a dans ce « upgrade » comme l’attestent le désormais fichier harry_read_me.txt ? De toute évidence non. S’il fallait rentrer dans le détail du débat scientifique et non se contenter de vagues généralités creuses comme « la quasi-totalités des données est publique » (bah oui et alors, c’est comme dire qu’un mort est quasi-vivant ou que la fusion froide quasi-marche) ou « la planète frise la surchauffe » pour faire des accusations infondées sur les motivations d’un tel ou d’un tel autre, vous ne tiendrez pas le choc.
—————————————————————————————-
DD a écrit : « J’adorerai qu’un trublion apporte la preuve irréfutable que le climat se porte bien. »
—————————————————————————————-
Un « climat qui se porte bien », ça ne veut strictement rien dire. Et « bien » par rapport à quoi et à quand d’ailleurs ? Désolé, mais ce que vous dites n’a rien à voir avec la science. C’est de la soupe et c’est indigne de qq qui se prétend scientifique.
Du reste, avant de demander des preuves, il vous faudrait d’abord montrer des preuves que le climat va mal. Une preuve scientifique et non des brèves de comptoir sur la pluie et le beau temps.
Lisez le rapport scientifique du GIEC (l’AR4, WG1, que j’ai toujours recommandé à tous ceux qui font la promotion de l’apocalypse thermo-carbonique) et montrez moi une seule phrase, un seul paragraphe qui prouve scientifiquement que le climat va mal, now (et non des simulations pour 2050 voire 2100 par des modèles qui ne sont pas fichus de prévoir le climat à 5 ans). Et tant qu’on y est montrez aussi que c’est attribuable à l’homme, dans quelle proportion et surtout qu’on peut y changer quelque chose avec les « actions » préconisées par Kyoto et son éventuel successeur.
A propos miniTAX, l’année 2009 sera-t-elle plus chaude ou moins chaude que 2008, « preuves scientifiques » à l’appui?
Même pas besoin d’être scientifique pour comprendre dès le point 1/ que vous ne connaissez rien au sujet – tout le climat se joue sur des ppm de vapeur d’eau, d’ozone ou de CO2.
Enisor craignait les 400, ils sont devenus 4000 voir 31072 – signataires contre le protocol de Kyoto.
Des gens qui signent en 2008 contre le protocol de Kyoto de 1997, cela montre tout de suite leur niveau d’implication.
(Et le site mentionnée n’est qu’un puits septique).
Toujours pas la moindre trace d’une publication scientifique, toujours autant d’invectives.
Koen a écrit : « Même pas besoin d’être scientifique pour comprendre dès le point 1/ que vous ne connaissez rien au sujet – tout le climat se joue sur des ppm de vapeur d’eau, d’ozone ou de CO2. »
———————————————————————–
Ah oui, et quand tu montes de 100 m, oui cent mètres et que la température chute de 0,6°C (le lapse rate environmental, et je ne parle même pas du lapse rate adiabatique), c’est aussi le rôle de « qq ppm de GES sur le climat » ? Bah !
Mon pauvre Koen, si tu étais conscient ne serait ce qu’une seconde de l’immensité de ton inculture scientifique, tu l’ouvrirais bien moins souvent. Ah, t’es pas scientifique ? Pardon, j’ai rien dit.
D’ailleurs, tiens, maintenant, tu nous inclut la vapeur d’eau dans la liste des gaz sataniques. A quand les quotas d’émissions de vapeur d’eau des cheminées d’usine, de l’irrigation, des piscines et des barrages hydroélectriques. Mon Dieu, les pastèques réchauffistes ne connaissent aucune limite.
Quant à ta plainte des invectives, venant d’un mec qui, entre autre, traite sans vergogne ses contradicteurs de « septique » et de négationniste, pardon ! Tu ne doutes de rien toi…
Si ton ignorance fait croire que monter une montagne équivaut au changement climatique, cela aide pas mal à expliquer ton septisisme.
Le changement des taux de vapeur d’eau est une conséquence du changement climatique et pas une cause, donc c’est inutile de vouloir taxer cela.
L’expression « gaz satanique » venant du livre « The Satanic Gases: Clearing the Air about Global Warming »…
Quel est l’éditeur de ce livre ?
« Publisher: Cato Institute »
Une organisation politique qui milite pour la privatisation de tous les aspects de la vie humaine et que pour que la seule mission confiée par l’état devienne la protection de la propriété privé sous toutes ces formes et dans n’importe quelles circonstances et dont sont évidemment membre les deux auteurs du livre sus-cités…
Cela fait plusieurs fois que vous jugez un écrit non par son contenu mais par son rédacteur selon ses opinions politiques, économiques ou autres
Solidarité et progrès, Cato,
Vous n’en êtes pas à son lieu de naissance ou à sa couleur de peau mais vous vous en approchez.
Ce qui veut dire que ça vous gêne énormément qu’on se rende compte que les attaques contre les résultats scientifiques sont le fait de gens agissant uniquement par conviction poltique idéologique…
C’est comme si vous accusiez de racisme quelqu’un qui ne pouvait pas s’empécher de remarquer que tous les témoins contre Kravchenko qui dénonçaient les goulags étaient membres du parti communiste français…
Dites vous bien que je n’ai pas été contaminé par le trostkoïsme.
Je ne m’intéresse qu’à la pertinence de ce qui est dit.
Contrairement à vos oreilles bouchées.
Scusez mon ignorance mais c’est quoi le trostkoïsme ? Ou alors c’était trotskisme ?
« Je ne m’intéresse qu’à la pertinence de ce qui est dit. »
Vous gagneriez du temps à regarder également qui écrit/dit ce que vous lisez. Perso j’ai pas le temps de lire toutes les conneries qui me tombent sous la main alors je sélectionne un minimum. Un exemple : je reçois un truc qui remet en cause la théorie de l’évolution, c’est une organisation créationniste qui l’a diffusé, bon bein je lis pas je gagne du temps. Un autre exemple, je regarde un docu qui remet en cause le RCA, le type qui l’a tourné a déjà subit énormément de plaintes des scientifiques qui sont interviewés dans ces précédents docu, bon bein je jette je gagne du temps.
Voilà c’était juste pour dire que des fois, on gagne du temps à regarder qui écrit après ça n’empêche pas de regarder le contenu si besoin.
Mon Dieu, Denis, mais quelle bande de gros balourds débilos est ainsi collée à tes basques électroniques ! Ça frise le harcèlement. Heureusement que contrairement à eux, tu as une vie à côté du clavier. 😉
Le pire, c’est que je me demande encore pourquoi ils viennent ici, telle une légion à l’assaut de Copenhague, sur l’un des sites les plus petits d’informations sur l’environnement… C’est trop d’honneur 😉
Tant qu’on en est aux spéculations, je vous suggère une piste : on vient dans l’espoir de vous apprendre quelque chose sur l’impartialité dans le traitement journalistique du ClimateGate (et rien d’autre, je précise, pour que vous ne vous plaigniez pas qu’on vienne chez vous apprendre votre métier) que vous le transmetteriez à vos stagiaires.
Au passage, je trouve votre terme « légion à l’assaut » un peu abusif. Nous les « septiques », il paraît qu’on est une toute petite minorité de rien du tout menée par des gourous tellement peu nombreux qu’ils pourraient tenir conférence dans une cabine téléphonique (de mémoire c’est John Houghton, un des papes du GIEC qui a dit ça).
J’imagine qu’il parlait non pas des négateurs mais de ceux qui, parmi les climatologues, mettent en doute les conclusions générale du GIEC. Il n’est effectivement pas impossible qu’ils tiennent dans une cabine téléphonique.
Par contre, s’il fallait faire rentrer tous les négateurs simples idiots du village, c’est plus compliqué ça prend plus de la place.
Le scepticisme évoqué ici se résume à la célèbre phrase de Bush père: « Notre niveau de vie n’est pas négociable ». J’entends cette phrase comme une forme de totalitarisme qui ne dit pas son nom ou bien un conservatisme sclérosé qui laisse sans voix.
L’aveuglement de nos sceptiques douteux porte tant sur la résilience de notre mode de vie que sur les conséquences de ce même mode de vie. Ce qu’ils ne voient pas, c’est que la première menace à notre mode de vie n’est pas l’écologie, mais ce mode de vie lui-même.
S’ils étaient cohérents, les chevaliers blancs de la science et de la démocratie ne s’attaqueraient pas à ceux qui sont dans le débat mais à ceux qui empêchent le débat et qui de part leur pouvoir imposent les choix d’avenir (comme renflouer les banques par exemple). De plus, on aimerait bien des arguments …
Sceptiques pro, recyclez-vous, intéressez-vous aux petits mensonges entre amis dans les secteurs de l’énergie et de la finance !
« Sceptiques pro, recyclez-vous, intéressez-vous aux petits mensonges entre amis dans les secteurs de l’énergie et de la finance ! »
————————————-
Ha ha, celle-là, elle est somptueuse, surtout venant de notre troll polymorphe Enisor-Cocaaladioxine-Robert.
Bien sûr, le secteur de l’énergie, il n’y a que le pétrole (et pas le nucléaire) et celui de la finance, il n’y a que les spéculateurs anti-carbones (et pas la bourse du carbone, Goldman Sachs, et… Enron, un des premiers promoteurs de Kyoto).
Comme l’argent du pétrole pervertirait automatiquement la science et pas l’argent du nucléaire (avec ses déchets radioactifs), du biocarburant (responsable de déforestations catastrophiques), des panneaux solaires ou des éoliennes (où des millions d’hectare de nature sont défigurés pour produire une quantité minuscule de kWH) …
Mon pauvre Enisor-Cocaaladioxine, tu t’es bien fais berné (comme c’est étonnant) : le grand scandale, ce n’est pas ce que les sceptiques reçoivent des pétroliers mais bien ce que les réchauffistes, surtout les scientifiques du GIEC reçoit du lobby nucléaire et le blackout complet sur ce sujet. Jouzel, le grand prêtre du réchauffisme en France et qu’on voit sur toutes les chaînes prêcher l’apocalypse thermo-carbonique, et vice président du GIEC est officiellement … ingénieur CEA et patron de l’IPSL un labo du CEA qui fournit la grande majorité des climatologues français du GIEC. Pour preuve, dans le dernier rapport scientifique du GIEC, paru en 2007, sur les 11 auteurs français exactement, il y en a 9 qui travaillent dans des laboratoires sous tutelle du CEA, (CEA comme Commissariat à l’Energie à zéro émission de gaz satanique).
——————————-
Auteurs français du WG1/ GIEC 2007
Chapitre 1 : Historical overview
Hervé LE TREUT : LMD
Chapitre 2 : Changes in radiative forcing
Michael SCHULZ : LSCE (ingénieur CEA)
Chapitre 5 : Ocean
Anny CAZENAVE : Legos – GRCS/OMP
Laurent LABEYRIE : LSCE
Chapitre 6 : Paléo climat
Jean-Claude DUPLESSY : LSCE biochimiste (auteur de « Quand l’océan se fâche »)
Valérie MASSON-DELMOTTE : LSCE « chercheur CEA »
Dominique RAYNAUD LGGE
Jean Jouzel : LSCE (ingénieur CEA)
Chapitre 7 : Couplage géo-biochimique
Philippe CIAIS : LSCE
Didier HAUGLUSTAINE : LSCE
Chapitre 8 : Modèles
Sandrine BONY LMD (laboratoire IPSL)
Chapitre 9 : Attribution
Pascale BRACONNOT responsable pole modélisation IPSL
Serge PLANTON MF
Chapitre 10 : Projection
Pierre FRIEDLINGSTEIN LSCE
—————————-
(LSCE et IPSL sont deux labos sous tutelle du CEA)
Autre trouvaille les documents fuités du ClimateGate qui illustre bien les faits ci-dessus. On y trouve dans un tableau excel le montant des budgets de recherche accordés à Phil Jones, l’acteur principal de cette triste comédie: 22 millions, pour compiler la température globale (!) soit… autant que tout argent dépensé sur ces 10 dernières années par Exxon pour financer les recherches sur le changement climatique (qui ne va pas qu’aux sceptiques, contrairement à ce que voudrait dire la propagande giecienne).
Alors oui, on s’intéressera aux ***petits*** mensonges de nos amis quand tu t’intéresseras aux ***énormes*** mensonges des tiens. C’est à dire quand Mann et sa clique sera enfin honnête : jamais.
Je ne veux pas trop vous déranger dans votre délire paranoïaque de persécution, mais achez que le message auquel vous avez répondu n’est ni de moi, ni de « cocaladioxine », ni de « robert », qui que ces gens puissent être, mais de « peakoil2008 ». Tous ces noms se mélangent dans votre petite tête, c’est ça ? Le fait que vous assimiliez tous les gens qui vous contredisent à une seule et même personne est très révélateur de votre niveau de lucidité !
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601130&sid=aPuYDoceYMe0
Rien que les dépenses de lobbying d’Exxonmobil auprès du congrès américain sur les 6 premiers mois de l’années 2009 (15 millions de $) sont équivalente au budget de recherche accordée à Phil Jones…
Tous les pétroliers se sont mis aux vert-verdâtre-renouvelable, etc.
C’est là qu’il y a des subventions et des contrats.
Les pétroliers comme les autres font du business.
C’est ahurissant que certains croient encore que l’objectif des pétroliers est de défendre le pétrole.
Rappelez-vous la compagnie de Suez.
Euh… non… Ou alors c’est que vous n’avez aucune idée de combien on gagne dans l’industrie fossile…
Je veux bien qu’à une époque Lord Browne a voulu transformer BP en Beyond Petroleum mais maintenant qu’il est parti c’est Back to Petroleum vu qu’ils ont liquidé leur division renouvelable pour mettre tous l’argent dans l’exploitation des tar sands… Ce que vous dites était exacte à l’époque du choc pétrolier où Big Oil étaient gérés par des industriels qui considérait que leur métier c’était de faire de l’énergie (à ce moment là même Exxon investissait dans les batteries de voiture électrique)… Mais maintenant ils sont gérés par des financiers et ils ne se considèrent plus comme des industries mais comme des placements financiers et donc ils gèrent leur rente pétrolière en investissant le moins possible sur l’avenir (c’est ce qu’on appelle les avantages comparatifs)…
Au passage regardez les plus grandes entreprises du monde :
http://www.forbes.com/lists/2009/18/global-09_The-Global-2000_Rank.html
La moitié du top20 est occupé par l’industrie de l’énergie fossile…
Vous devenez parano, je ne suis pas un polymorphe.
En soi, je suis pour l’interdiction de tout lobby car je considère cela antidémocratique. Donc, non au lobby quels qu’ils soient t surtout non aux lobbies puissants. Interrogez-vous pourquoi il n’y a pas de lobbies défendant des concepts comme la sobriété quelle soit publicitaire ou consumériste. C’est simple, « Small is beautifull but big is powerfull »
Le pétrole, de par ses qualités uniques et son EROEI incomparable, a rendu l’homme un peu fou. L’ivresse pétrolière que nous avons connue n’est pas le fruit d’un besoin, elle est surtout le fruit du travail de fond accompli par les lobbies pétroliers durant le XXème siècle. Les lobbies pétroliers sont sans aucun doute les lobbies les plus puissants, ils ont modelés le monde dans lequel nous vivons actuellement.
Concernant le nucléaire, je ne pas doute pas qu’il y ait un lobby puissant derrière cette technologie. Quant à son utilisation, je suis plutôt contre mais d’accord pour une prolongation telle que proposée ici en Belgique. Question de contexte !
Enorme! merci minitax pour cette perle.
La cotutelle CEA (avec CNRS et UVSQ) du LSCE était en effet un secret bien gardé… mais vous l’avez percé à jour ! Bravo. En effet, il nous faut bien l’avouer maintenant, le CEA finance de la recherche sur le climat pour faire avancer la cause du nucléaire… tout comme la recherche qu’il finance en astrophysique, en neurosciences, en recherche médicale, en physique des particules, etc. Rien à voir en fait avec des recherches qui utilisent des technologies liées à la radioactivité par exemple.
Dans le genre je parle de ce que je ne connais pas, sinon, l’IPSL n’est pas un labo du CEA mais une fédération de labos d’ile de France qui travaille sur le climat: Latmos, locean, lsce, LMD, etc… dont seul le LSCE a une tutelle CEA, d’ailleurs, je crois. L’Ipsl a donc une tripotée de tutelles (CRNS, UVSQ, CNRS, IRD, CEA, CNES, X, ENS…). Mais bon vous savez bien que c’est le CEA qui contrôle tout.
Sinon, au CEA administrativement il n’y a que des postes d’ ‘ingénieurs’ pas de poste de ‘chercheurs’.
A propos miniTAX, l’année 2009 sera-t-elle plus chaude ou plus froide que 2008? Dépêchez-vous de parier, le 31 Décembre c’est bientôt !
Bonjour,
Le terme ‘Swifthack’ devient plus populaire outre-Atlantique. « Hack », car il s’agit après tout d’un vol illicite et « swift » par rapport aux « swift boaters » (une manip d’extrême droite qui a payé très cher une campagne de pub pour dénoncer par mensonges la carrière militaire de John Kerry).
Parce que « climategate » ne convient pas vraiment: il n’y a rien de « gate »esque, pas un début de commencement de malversations, et le « climat » ne s’est pas arrêter de changer suite à la publication de ces mails.
On est même venus à critiquer les commentaires dans le code, mais une petite recherche dans le noyau de Linux semble afficher autant voire plus d’insanités. Rien d’anormal entre programmeurs, quoi.
Deuxième article sur le déni d’un évènement qui continue d’avoir des répercussions innattendues :
– Enquête interne au Hadley CRU, le directeur Jones se met (ou est mis) sur la touche le temps des investigations.
– Enquête à l’Université de Pennsylvanie, pour voir si Mann et ses collaborateurs n’ont pas un peu trafiqué leurs études
– Coincidence ou pas, changement à la tête du parti libéral en Australie, un sceptique remplace un chauffard
– En 10 jours, l’occurence « Climategate » dépasse largement « Global Warming » sur Google
– La presse des pays anglo-saxons se passionne pour cette information
Mais pour DD, cette affaire n’est que du vent, elle a fait pshiit…
On se demande alors pourquoi il se sent obligé de nous pondre deux articles sur le sujet, si de son avis, ce n’en est pas un ?
Le pauvre ex journaliste est tellement désoeuvré qu’il a eu le temps de lire les 1073 e-mails mis en ligne… Foutaise !
On dirait un sketch de Coluche « Circulez, y a rien à voir ! » sauf que ce n’est même pas drôle…
Moi, j’adorerais qu’un trublion m’apporte la preuve irréfutable que les variations d’étendues de glace de mer en Arctique, les cyclones en Atlantique, et autres phénomènes ne sont explicables que par le réchauffement global… que l’accumulation de CO2 fait quoi que ce soit à notre climat, que l’effet de serre ça marche, etc… mais c’est une théorie jusqu’à nouvel ordre, remise en cause par d’autres scientifiques que les chauffards et collabos ignorent.
Pourquoi, je viens ici ? C’est ma thérapie quotidienne ! Je me sens intelligent sur ce forum en comparant le niveau avec les Enisurpator, Peakoil, Tilleul, Koen, etc…
Bien le bonjour à Bix et Mathieu Hangue…
I’ll be back.
Et hop, la débâcle continue pour la FARCE !
Le sénat australien vient de rejeter la bourse du carbone du gouvernement de gauche de Kevin Rudd : http://news.yahoo.com/s/ap/20091202/ap_on_re_as/climate_australia
Et nos négationnistes du ClimateGate de continuer à clamer : « ça n’a rien à voir », « c’est des emails qui ne révèlent rien du tout ». Ouh houu.
http://img257.imageshack.us/img257/8558/climategate.png
Pour paraphraser Bart Verheggen, on peut dire que tu attends une preuve de la force d’attraction terrestre, qui n’est qu’une théorie parmi d’autres.
En plus le vol d’un oiseau montre bien que la théorie est fausse et née d’un complot de gens pesants.
Je crois simplement que tu souffre d’un Dunning-Kruger sévère.
Bah Koen, si tu connais des sites sceptiques sur la force d’attraction, je suis preneur… et avec des scientifiques qui publient contre cette théorie…
Merci, au passage, je me déjà beaucoup mieux ! C’est fou ce que tu me fais comme bien…
Mauvais réponse vu qu’il y a effectivement plein de gens qui remettent en cause la gravitation pour pouvoir justifier leur super invention de mouvement perpétuel avec tout plein de morceaux de langages scientifique à l’intérieur…
http://cherrytree.free.fr/pages/aldo/0-16/exp-1.html
Ce qui est cool, c’est de savoir que brainfree Tilleul a perdu du temps à chercher un site sur le net, rien que pour faire une réponse. Et qu’il doit être content de lui…
Ce que je trouve plus drôle, c’est que vous êtes tombé dans votre propre piège. Si vous voulez, je peux aussi vous trouver des supporters de la théorie de la terre plate, ou tout un tas de publications sur des preuves que dieu a créé la terre il y a 6000 ans. D’ailleurs il doit y avoir plus de créationnistes que de sceptiques du climat…
Cela me surprendrait: les créationnistes sont fréquemment des négateurs. Les méthodes employées combinant malhonneteté et harcélement dénotent la patte nécons assez évidente.
Le plus gros est que les négateurs essaient de faire croire que ce serait quelqu’un de l’intérieur qui ai fait ça, genre scientifique dénonçant des pratiques. Pour ceux qui douterait que c’est de la bull shit, demandez-vous si un « scientifique intègre voulant faire éclater la vérité » aurait supprimé après coup des courriels embarrassants… pour les négateurs!
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climatologues-pirat%C3%A9s-jones-suspend-ses-fonctions.html
Même pas! Taper juste « mouvement perpétuel gravité » sur google vous avez des quantités de pages du même genre… Comme l’indique Enisor vous n’êtes pas le premier à imaginer des théories alternatives totalement farfelu et penser que vous êtes un incompris total et qu’il y a un complot du monde scientifique pour cacher la vérité que seul vous et une poignées de fidèles connaissent… Ce genre de délire paranoïaque c’est vieux comme usenet…
Au passage un pur bonbon pour Enisor : quand des économistes s’essaient à faire un bilan radiatif et à utiliser la loi de Stefan-Boltzman, on obtient… un pur massacre de la physique ! :p
http://www.objectifliberte.fr/2009/12/belouve-serre-intro.html
Mais le pire c’est les commentaires !
Et c’est pas tout : encore plus drôle… Ce site est donc comme je l’avais dit dans un commentaire précédent, le site du président de l’institut Hayek(*), Vincent Bénard… Je voulais regarder les qualifications du sieur Bélouve qui a écrit cet article et en fait j’apprends du coup qu’il s’agit d’un pseudonyme et qu’il s’agit en fait de Michel Bénard, le propre père de l’auteur de Vincent Bénard !
Et où trouve-t-on ailleurs trace de papa ? Dans les publications de l’IFRAP ! Ca commence franchement a devenir très gros cette histoire où on retrouve tous le temps les mêmes organisation avec différents faux-nez… (auquel on ajoute solidarité & progrès).
(*) à savoir qu’il existe tout un paquet d’organisation de ce type qui regroupe des personnes fanatisées jusqu’à l’extrème avec un comportement et une idéologie qui s’apparente à ceux d’une secte. Pour une introduction assez légère à cette nébuleuse idéologique cf le film « les yes men refont le monde », pour un aperçu des dégats qu’ils ont pu faire dans des missions de conseils aux pays en développement vous pouvez lire l’enquête détaillée de Naomi Klein « la stratégie du choc »
J’espère que vous vous amusez bien les gars…
En attendant, si vous avez des renseignements sur la théorie de la terre creuse, je me dis que ça doit être intéressant…
Merci pour cette perle !
En fait, nos débilo-climato-sceptiques ont raison sur un point : la presse anglo-saxonne parle beaucoup plus de cette affaire. Mais il faut dire que les lobbyistes du « mode de vie non-négociable » y sont plus puissants qu’en France.
Claude Allègre devrait aller travailler à Washington, Toronto ou Sydney.
C’est la différence avec notre pays, chez les anglo-saxons, il y a encore une presse…
Ici, on la veille à l’hôpital en secouant la tête devant l’encéphalo plat et on se prépare à la débrancher.
Les réchauffistes sont cuits! Bien fait pour eux.
Il ne sera conclu aucun accord au Sommet de Copenhague, trop de dirigeants sont maintenant au courant de l’incroyable mensonge du Giec.
Ce qui est grave c’est que la presse française ne parle presque pas de ce scandale, on l’a compris, ce sera pour mieux faire passer la taxe carbone le 1er janvier 2010.
Mais persone ne pourra arrêter la vérité et quand beaucoup de gens en France le sauront, ça risque de chauffer. Et ça va encore contribuer au réchauffement climatique.
C’est pas fni!
Pfff, vous mélangez tout : encore une preuve (mais en fallait-il vraiment) de l’esprit embrouillé de nos chers négateurs. Tout d’abord, il s’avère que ces mails ne contiennent aucune preuve de manipulaiton illicite des données. Ensuite, il s’agit d’une correspondance entre quelques chercheurs et pas « le GIEC ».
Nous verrons bien ce que l’avenir nous réserve en ce qui concerne « la vérité qui va éclater a
C’est étonnant mais même face à l’évidence, certaines vérités sont dures à avaler.
Que deux scientifiques accrochés à leur GIEC comme bouée de leur fonctionnarisation déclarent bidouiller des chiffres et qu’ils finissent par être mis au ban de la communauté et aussi sec leurs thuriféraires s’empressent de dire que cela n’existe pas. Elle est où la dénégation ?
Une dernière pour nos amis refroidistes : l’anomalie de température UAH pour novembre vient de sortir, et elle écrase tous les records ! Elle est de +0.5, le record précédent datant de 2004 avec +0.4.
Je serais curieux de lire les explications de nos chers camarades à ce sujet… A mon avis ils vont nous sortir « c’est le soleil » (avec son plus bas taux d’activité en un siècle) ou alors « c’est el nino » (qui est beaucoup plus faible que celui de 1998, pourtant écrabouillé par ce record). D’autres avis ?
C’est Rachida Dati : elle voulait faire baisser la température de 2°C pis elle s’est trompée de sens sur la grande vanne thermostatique du climat mondial. Pas de bol…
Une erreur de mesure?
On sait depuis un certain temps que UAH mesure des anomalies qui dépendent du mois en cours. Avant on pouvait supposer que c’est l’analyse qui est en cause, étant donné que UAH et RSS se basaient sur les mesures satellitaires, mais même cela n’est plus vrai.
(UAH, c’est aussi l’équipe qui mesurait des erreurs depuis le début et qui n’a jamais réussi à corriger ses propres erreurs. Dr Christy a eu connaissance de cette dérive, mais rin ne change – comme d’habitude).
[Vu le niveau de connaissance des septiques, on peut invoquer les esprits enflammés autour du Swifthack dans le blogosphère, ou un discours enflammé de notre président]
Enisor : »Une dernière pour nos amis refroidistes : l’anomalie de température UAH pour novembre vient de sortir, et elle écrase tous les records ! Elle est de +0.5, le record précédent datant de 2004 avec +0.4.
Je serais curieux de lire les explications de nos chers camarades à ce sujet… A mon avis ils vont nous sortir « c’est le soleil » (avec son plus bas taux d’activité en un siècle) ou alors « c’est el nino » (qui est beaucoup plus faible que celui de 1998, pourtant écrabouillé par ce record). D’autres avis ? »
—————————————————————————————————————————-
Et ??? Quel est le rapport d’un record » DU MOIS DE NOVEMBRE (càd sur un échantillon de 30 valeurs, depuis que les mesures satellites existent, ouh houuuu) avec le climat ?
Ah oui, ça y est, voilà l’explication : quand il y a un « record » de chaleur (d’un mois, sur 30, ouhh houuu), c’est dû au réchauffement climatique. Quand il y a des records de froid, d’extension de la banquise antarctique, de pluie… c’est dû à la météo, la couche d’ozone, un coup tordu d’Exxon & co, etc,
Ou reprendre la formule favorite de nos négationnistes du climategate, « faut pas confondre climat et météo ». C’est bien connu, c’est climatique quand ça va dans le sens des réchauffistes et météorologique quand ça n’arrange pas leur « théorie ».
Mais hé, c’est la « science » climatique. Et puis admirez la déblatération des copains du troll polymorphe Cocaaladioxine-Enisor-Robert pour un « record »… d’un mois, (sur 30, ouhh houuu).
D’ailleurs, pour enfoncer le clou, puisque tu demandes « d’autres avis », voici celui de Leroy Ladurie, un sceptique vendu au lobby pétrolier comme chacun sait, dans Libé, journal d’extrême droite bien sûr :
« Avec cinq siècles de recul, même au Petit âge glaciaire (17ème et 18ème siècles) on trouve des étés presque aussi chauds qu’en 2003, dans les années 1680, ou 1778-81: on avait alors des pointes de chaleur équivalentes aux brûlantes 1990-2000. Mais après, ça retombait ». http://www.liberation.fr/depeches/0101603890-l-historien-emmanuel-le-roy-ladurie-inquiet-sur-l-evolution-du-climat
ben oui, au niveau local c’est possible. Attendons les résultats GISS ou HadCru pour voir si c’est un record sur 30 ou plus d’années. D’ailleurs, à quand remonte le dernier record d’anomalie globale négative ?
La bonne vieille technique de tronquer une citation et de la sortir de son contexte. Ci-dessous le texte en contexte:
« La décennie 1991-2000 est la plus chaude du 20ème siècle. Une autre l’a précédée de 1718 à 1738. Mais dans ce 18ème siècle parfois doux, les glaciers restaient épais et les hivers neigeux. Alors qu’aujourd’hui, c’est la débandade glaciaire ».
« Depuis les années 1970, on est passé de 11,7°C à 13°C en moyenne annuelle sur la France en 2001-2008. On a donc gagné 1,3°C en trente ans, ce qui fait 0,04°C par an: multipliez par 100, vous obtenez 4 degrés de plus par siècle », calcule-t-il.
Ces 4°C se situent exactement dans la fourchette des prévisions du GIEC,
Alors comment expliquer tes propos? Trois hypothèses: 1) tu mens et tu le sais parfaitement, 2) tu es incapable de comprendre autre chose que ce que tu veux lire, 3) tu ne fais que répéter Courtillot comme un perroquet jacasseur.
Si c’est le 3) mon pauvre, pas de bol, Courtillot s’est encore pris les pieds dans le tapis
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/courtillot-enr%C3%B4le-le-roy-ladurie-qui-le-contredit.html
Fortiche l’ami lecture,
Utiliser un historien pour contredire un scientifique !!!
Toute la beauté de la discussion actuelle: mettre sur le même pied d’égalité tous et n’importe qui. A quand Al Gore, Hulot et Arthus Bertrand prix nobel de géophysique et Climatologie ?
Je n’ai encore vu personne (ni trouvé sur la blogopoubellesphère) contredisant les « doutes » de Courtillot. Même les Edouard Bard sont retournés à leurs chères études après leur période de « coup de colère contre les climatologues ». D’ailleurs ce dernier est le parfait exemples du double discours des « chaudasses » : prendre un géologue et le bombarder « climatologue » et prendre un autre géologue (plus capé et plus reconnu internationalement et en faire un « incompétent » patenté…. c’est beau comme du Rimbaud.
Courtillot les a publié quelque part, ses doutes?
Ou c’est du ouï dire et des amalgames de températures pour fabriquer une courbe qui correspond à ses attentes?
(et de grâce, ne me « citez » pas Youtube » comme publication des-dites doutes)
C’est aussi intelligent que de demander où ont publié les experts du GIEC en dehors des 4 rapports. Et la réponse serait assez éloquente. Surtout après que les plus gros « publishers » ont démissionné du GIEC ces dernières années. L’IPGP est un énorme producteur de publications et mettre en doute la reconnaissance de Courtillot et l’écho dans des publications reconnues de ses travaux, une défense un peu faible: le JFGRSE, l’EPSR en 2008 ont publié ses travaux d’équipe. Satisfait ? De plus le rapport NON CONDENSE du GIEC se fait aussi l’écho d’analyses et doutes similaires. Courtillot ne prétend pas être climatologue, il affirme seulement que les sciences annexes (sans lesquelles la climatologie ne serait qu’un boulot de statisticien), dont la sienne, ont été réduite à leur plus simple expression et résumée de manière erronée dans des modèles biaisés de prévision.
Pour les courbes, les récentes révélations des emails et le début de calculs d’autres instituts montrent que le GIEC a un peu trop « lissé » ses données. Et les deux courbes de la présentation de Courtillot sur l’Europe et l’Amérique du Nord ont, je le rappelle, d’abord été accusées de faux par le …sieur Jones qui prétendait n’avoir jamais envoyé les données ou traité Courtillot de falsificateur.. puis reconnues comme exactes par le croisement avec d’autres équipes. Pour une raison simple aussi c’est que les calculs ont été aussi faits sur une plus grande population de points.
(et de grâce ne me « citez » par l’AR4 du GIEC comme publications des-dites vérités)
Tu sembles confirmer que les « doutes » de Courtillot n’ont jamais trouvé preneur . Il circule sur le ‘net une courbe « vraie » qui montre une très belle corrélation entre la montée des températures et la montée des conservateurs au Congress américain. Faire des courbes et des présentations ne pèse pas lourd. Ce sont les publications qui comptent.
Si ses « sciences annexes » sont si importantes, qu’il en apporte la preuve par la publication. la « climatologie » est tellement visible que le moindre article attire la publicité.
Il me semble que Courtillot souffre plus d’un défaut de publicité, car sa géophysique n’est pas aussi « populaire » que la climatologie.
Tout ce qui est « publié » n’est pas vérité. Si tu lis toutes les publications depuis la création de Nature ou Science, tu trouveras tout un tas de papiers « vrais » lors de leur publication et aujourd’hui faux…
« Il me semble que Courtillot souffre plus d’un défaut de publicité, car sa géophysique n’est pas aussi « populaire » que la climatologie. »
Et l’astrologie est bien plus populaire que la climatologie… Koen ou la science à l’applaudimètre… Toujours aussi navrant ce qui sort de ce qui te sert de cerveau.
Et pour continuer dans ce que dit Abitbol: le GIEC par exemple ne donne lieu à aucune publication car par définition c’est un travail de synthèse. Il n’y a plus dans aucune publication scientifique de sujet global. Toujours des recherches parcellaires hyper spécialisées. Et pour revenir à la remarque de Koen: parler d’absence de publication global des sceptiques est une arnaque intellectuelle. De plus Courtillot parle de travaux d’autres experts eux aussi publiés: effets de l’irradiance solaires, reconstitution des températures passées par les analyses corrigées des cercles d’arbres (fondement erroné de pas mal de calculs synthétiques des travaux du GIEC), traitement statistiques de l’énergie température.
Tu change de sujet. Où Vincent Courtillot a-t-il publié ses conclusions? Ou est-ce qu’il ne fait que « parler » comme toi, comme moi, comme les journalistes, bref, des brèves de comptoir?
« Il n’y a plus dans aucune publication scientifique de sujet global »
Totalement faux…
Mais bien sur madamela marquise
J’adore. Tous les climatologues de renom sont tous plus ou moins des geophysiciens ou géologues. La « spécialisation » date de peu. C’est une « science » jeune.
Mais bon avec une telle contribution qui marque une réelle avancée dans le chemin de la pensée et de la sémantique je me dis que la Disparition de Perec éclairerait un peu mieux la substance du post précédent.
Evidemment ma réponse s’adressait à Koen.
mais toujours pas de publication des doutes ou des idées supprimées, que des invectives.
Cinq post au dessus grosse tache.
Je n’ai encore vu personne (ni trouvé sur la blogopoubellesphère) contredisant les « doutes » de Courtillot.
=======
C’est pourtant pas très compliqué. Va sur http://www.google.fr et tape
Courtillot « imposture scientifique »
N’hésite pas à dire merci, ça serait pile poil.
A part tu réponds à mon post mais visiblement tu n’as pas pris la peine de lire les liens. Oh le vilain. Pour ton instruction, ça donne ça:
Courtillot: « Le RC n’a rien d’exceptionnel, d’ailleurs l’historien Leroy Ladurie le dit »
Leroy Ladurie: « le RC est exceptionnel »
Lecture: « Courtillot s’est encore pris les pieds dans le tapis »
Poil DC » Utiliser un historien pour contredire un scientifique !!! »
Si tu as l’impression que les petits amis dans la cour te prennent pour une cloche, c’est peut-être pour ce genre de chose.
Mais c’est qu’il est aussi convaincu d’être ironique et sagace le lecture. On a trouvé la perle rare des troll de forums !!!
En plus il aime bien renvoyer vers des liens et des discussion qui ne lui donnent pas raison.. un adepte SM ?
Les blogs de Libé, Le Monde et autres poubelles habituelles de déversement de bile des loosers dans votre genre ne constituent hélas pas une conversation scientifique.
D’ailleurs ses collègues ne lui reprochent pas de dire des co.. seulement d’insinuer le doute.. ce qui colle peu avec l’unanisme benêt des chaudasses.
Et résumer les propos de Courtillot sur la préexistence d’autres périodes de chaleur à sa référence anecdotique des travaux de Ladurie est une gentille crétinerie dont vous semblez hélas alimenter votre esprit simple de provocateur de foire.
C’est moi où les sceptiques sont tous des poètes ?
A côté de toi Nimch, on est tous des poètes…
Citoyen !
Les soi disant scientifiques du GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) ont été pris la main dans le sac, depuis des années ils ont manipulé l’opinion mondiale afin de faire croire au réchauffement globale pour faire plier les dirigeants politique devant leur folie idéologique.
Le scandale du Climate Gate sera le scandale qui changera l’histoire !
La fin de l’aventure humaine ?
Les écologistes radicales et les financiers internationaux se sont associés dans une bataille contre le développement de l’humanité pour instaurer des politiques malthusiennes d’austérité, des politiques de coupes claires de budgets, de remboursement de la dette avec des taxes soi disant verte, de réduction de population comme sous les régimes les plus noirs de la France (Laval, Pétain)
Pourquoi !
Pour rembourser la dette du système ! Aujourd’hui le système financier international s’effondre, il y a deux choix politiques possibles : soit sauver le système en forçant les gens à payer les dettes accumulé par 30 année de folies libérale, soit sauver les gens c’est-à-dire mettre le système en règlement judicaire, mettre en système en banqueroute organisée !
Le citoyens doit faire un choix soit il se soumets au politique de destruction de l’économie physique de l’empire financier de la City de Londre et de Wall Street soit il se mobilise et prend ses responsabilités politiques afin de bâtir un avenir à l’humanité!
Face à ce scandale étalé devant l’opinion international, le citoyen doit se mobiliser pour que la vérité soit fait sur les intentions du GIEC afin de stopper la folie du futur sommet de Copenhague ! Nous devons rapidement nous mobiliser afin que le gouvernement se rassemblement autour d’une nouvelle architecture monétaire et financière juste, un nouveau Bretton Woods !
David C.
david.cabas.over-blog.fr
« Pour rembourser la dette du système ! Aujourd’hui le système financier international s’effondre » …
Ben oui c’était prévu depuis longtemps par le Club de Rome et plus récemment par les peakistes. Ce que vous décrivez n’ pas planifiée, c’était crainte par une minorité mais battu en brèche par la religion de marché.
Savez-vous que la finance dans son ensemble est une pyramide de Ponzi ? Conclusion …
>> Ce que vous décrivez n’a pas été planifié, c’était craint par une minorité mais battu en brèche par la religion de marché.
Enisor : « Nous verrons bien ce que l’avenir nous réserve en ce qui concerne « la vérité qui va éclater »
———————————-
Tiens, tiens, voilà que notre troll polymorphe, l’inventeur du ClimateGate=skeptiFlop nous fait un bel enfonçage de porte ouverte.
Admirez la clairvoyance du type qui était persuadé il y a encore qq jours que le ClimateGate sera un flop. Dis donc Enisor, si tu es conseiller en placement financier, dis moi où tu travailles, pour que… je n’y mette pas mon argent.
Et hop, voilà que le Monde se sent obligé d’annoncer le non-événement de la démission de Jones pour une affaire d’email de rien du tout. Un flop qu’il a dit Enisor, warf, warfff.
http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article/2009/12/02/climategate-le-directeur-du-centre-de-recherche-demissionne-temporairement_1275245_1270066.html#ens_id=1275244
toujours la même histoire… il est normal que les personnes impliquées se retirent lors de l’enquête, non ? Où sont les conséquences « terribles » sur la science climatique ?
Mais je vous l’ai déjà dit : attendons. J’en connais qui vont rire, et mon petit doigt me dit que ce ne sera pas vous…
« Mais je vous l’ai déjà dit : attendons. J’en connais qui vont rire, et mon petit doigt me dit que ce ne sera pas vous… »
——————————————————–
Pour te rafraîchir tes neurones, ce que tu nous a surtout dit, c’est pas « attendons » mais « c’est un flop », « c’est le skeptiflop ». Donc ton petit doigt, il ne sait même pas à quelle main il appartient alors tu ferais mieux de consulter les entrailles de poulet plutôt que ce qu’il te dit.
Quant à ton « c’est normal que les personnes impliquées se retirent », ha, la bonne blague! Tu devrais dire ça à Mike Mann, qui est trempé jusqu’au cou dans les e-mails et qui a dit bien plus de choses compromettantes pour ses fesses que Jones. Mais bon, peut-on espérer de toi un raisonnement cohérent et logique ? Pas vraiment.
Enisor, méfie toi de la propagande de miniTAX et vérifie les faits: Jones n’a pas démissionné.
N’oublions pas que le scandale porte sur le vol de données privées. Les pouvoirs publiques et l’opinion ne devraient pas se détourner de la priorité : retrouver les auteurs (groupe d’individus et/ou organisation) de ce vol et les punir. Après cela on pourra parler plus sereinement des enjeux climatiques.
Depuis quand les recherches et autres échanges d’experts sur leur lieu de travail, financés sur les deniers publics auraient droit à une protection de privacy hors normes ?
C’est un peu comme les données climat de l’institut national Britannique … faut être dans le sens du vent populo-ecolo pour en bénéficier gratuitement …. non ?
David C.: « Face à ce scandale étalé devant l’opinion international, le citoyen doit se mobiliser pour que la vérité soit fait sur les intentions du GIEC afin de stopper la folie du futur sommet de Copenhague ! Nous devons rapidement nous mobiliser afin que le gouvernement se rassemblement autour d’une nouvelle architecture monétaire et financière juste, un nouveau Bretton Woods ! »
———————
Et hop, un nouveau gauchiste converti au scepticisme climatique, pour la promesse d’une nouvelle catastrophe planétaire, monétaire cette fois-ci, lol.
Les rats quittent en mass le navire réchauffiste. Bientôt, il ne restera plus que Koen, Enisor, et le serial-catastropheur Peakoil2008,9,10,11….
Nouveau mensonge de miniTAX, qui essai de faire passer les propos d’un guignol pour un évidence d’une conversion de masse à sa messe négatrice. Hé, tu m’oublies sur ta liste bonhomme.
Non, David C, est un membre de « solidarité&progrès », parti politique à dérive sectaire, dont les arguments conspirationnistes sont tellement capilotractés que ça fait mal à lire.
D’accord sur toute la ligne avec D.Delbecq pour dédramatiser l’évènement, mais pas pour dire qu’il fait un flop malheureusement. Pour connaître le milieu de la recherche, les luttes de pouvoir et les « astuces » sont courantes. La sociologie des sciences (Serre, Calon et Latour…) l’a largement démystifiée en montrant l’importance des réseaux. Mais que je sache, les premiers « réchauffistes » étaient seuls et sans soutien, et leurs théories ont fini par s’imposer.
Bonjour Denis,
Avez-vous pris connaissances de ces deux analyses de Georg Monbiot (écologiste engagé et journaliste, Guardian) et Jonathan Leake ( Environment Editor, Times) ?
Pretending the climate email leak isn’t a crisis won’t make it go away
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
The great climate change science scandal
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936289.ece
Si oui, qu’en pensez-vous ?
Olivier
Oui, je les ai lues. Montbiot —dont je ne suis pas fan— veut probablement gommer un peu son image d’intégriste, quitte à hurler avec les loups. Pour ma part, j’attendrai le résultat de l’enquête avant d’en tirer des questions définitives. Mais une chose est sûre, que Jones soit condamnable ou pas, il n’y a pas de quoi refroidir le climat.
Merci Denis pour votre réponse.
Cette discussion avec Valérie Masson-Delmotte, chercheuse au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement, pourrait vous intéresser :
http://www.electron-economy.org/article-sciences-du-climat-politique-echange-avec-valerie-masson-delmotte-chercheuse-au-laboratoire-des-sciences-du-climat-et-de-l-environnement-40524418.html
Olivier
Deux références à des journalistes/partisans sur du ressenti et non pas du concret et un article sur une vraie chercheuse qui renvoie à tellement d’articles connexes que le recoupement dépasse la somme des propos initiaux.
Une mention spéciale sur les Eoliennes et leurs deux contrevérités: le bilan énergétique « globalement » positif de l’éolienne (on dirait du Georges Marchais après la chute du mur de Berlin) et la surface nécessaire pour toute l’énergie à produire: sur Manhattan cela représenterait une super éolienne tous les 50m2 alors qu’il en faut 10 fois plus .. amusant. Il est vrai qu’une climatologue ne peut pas forcement avoir une vision claire de la thermodynamique. De plus une éolienne (aujourd’hui maitrisée parfaitement pour des 2-4 MW et pas 5) fournit en réalité 1/3 de la puissance possible en continu sur un an. Et les références parlent de compensation de la consommation energétique des voitures seules: part infime de la prod. CO2 face au Transport lourds et le chauffage Autre parametre, la rentabilité: le solaire qui est l’industrie des ER la plus mature a une rentabilité energétique/financière à plus de 20 ans AVEC des aides d’Etat….économie durable oui, production ruineuse non.
Et toujours les mêmes pratiques de dénonciation des avis contraires avec une nouveauté: Jouzel en victime des opposants … on croit réver. ..mais bon une bonne leche au patron ça peut tjrs aider.
Un navire, des rats, air connu.
Mike lâche son ancien copain Phil sans un seul mot d’amitié ou de soutien.
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6718183/Climategate-Phil-Jones-accused-of-making-error-of-judgment-by-colleague.html
« Je ne peux pas me mettre dans l’esprit de la personne qui a écrit ce courriel et l’a envoyé. En aucune façon je ne peux approuver ce qui était dans ce message. »
«Je ne peux pas justifier l’acte, je ne peux que spéculer qu’il se sentait attaqué et qu’il a franchement pris quelques mauvaises décisions et je pense que c’est clair. »
etc.
Un lâchage complet.
Dites, vous pourriez au moins avoir la décence de citer la suite de sa déclaration :
« Prof Mann then argued however that there was « absolutely no evidence » that he too had manipulated data, while he also said « I don’t believe that any of my colleagues have done that ».
While climate change sceptics argue the emails are proof scientists have been hiding evidence of temperature decline, Prof Mann said he believed the incident « false controversy » manufactured by sceptics « to distract the public and to distract policy-makers to try to thwart efforts next week in Copenhagen ».
« The emails are genuine and have been misrepresented, cherry-picked, mined for single words and phrases that can be completely twisted to imply the opposite of what was actually being said, manufactured controversy and the timing of it is not coincidental as far as I’m concerned, » he added »
Vous avez dit « manipulation de l’information » ?
En fait de décence, vous êtes à côté de la plaque, comme à l’accoutumé.
1) J’ai donné le lien ce qui vous a évité de chercher la source
2) J’ai fait une traduction des passages relatifs à l’objet de mon post.
Faites donc la même chose, feignant.
Sur le fond, il y a deux choses :
a) le lâchage de Jones par son copain, mis en évidence par le titre du Telegraph :
Climategate: Phil Jones accusé d’avoir fait une erreur de jugement par un collègue.
b) les arguments de Mann pour sa défense que tout un chacun pouvait lire par le lien. C’est son affaire personnelle dont je me contrefiche.
Allez vous rhabiller.
Excusez-moi, mais votre précautionneuse sélection des extraits de l’article ne trompe plus personne. Mann dit d’ailleurs être persuadé de l’intégrité de son confrère, ce qui est tout à fait en phase avec le sujet que vous vouliez traiter mais que vous avez « oublié » de nous traduire.
Bah !
Développement du «flop» ou du pshiiit.
En provenance de Djeddah, via un entretien à la BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8393449.stm
Traduction personnelle :
Dans un autre développement, le négociateur en chef du climat de l’Arabie saoudite, Mohammad Al-Sabban a déclaré que la question des courriels du CRU aura un impact “énorme” sur le sommet du climat de la semaine prochaine de l’ONU.
M. Al-Sabban a clairement indiqué qu’il s’attend à ce qu’il fasse dérailler l’objectif le plus important du sommet – à s’accorder sur les limitations des émissions de gaz à effet de serre.
Il ressort des détails du scandale qu’il n’y a aucun lien entre les activités humaines et le changement climatique, a-t-il déclaré à la BBC.
Le climat change depuis des milliers d’années, mais pour des raisons naturelles et non pour des raisons dues à l’homme.
Marot, un peu de sérieux. Que « L’Arabie c’est où dites » n’aime pas la lutte contre les gaz à effets de serre, vous le découvrez aujourd’hui? Copenhague a mille raison de capoter, mais franchement, n’allez pas croire que le vol de données au CRU puisse en être une… Vous voulez une douche froide pour reprendre vos esprits?
La question n’est pas la douche pour moi ou la camisole pour vous ni ce que je crois ni ce que vous croyez vous-même.
Elle est de savoir ce qu’a dit le représentant d’un pays qui a un certain poids en matière de pétrole.
Un représentant de ce pays a dit que si on instaure des mesures qui limitent les émissions, l’Arabie Saoudite a droit à une subvention extraordinaire pour compenser sa perte de revenus.
Il faut toujours se méfier des politiques, ils sont vraiment capables de dire n’importe quoi.
Aucun pays n’aime la lutte contre les GES. En revanche beaucoup de pays sont intéressés par la possibilité de taxer les GES (entre autre le CO2).
Les gouvernements ne vont pas tuer la poule aux oeufs d’or. Ils savent que les émissions de CO2 ne peuvent pas être stoppées, ni hier, ni aujourd’hui, ni demain. Mais ils ont une fenêtre de quelques années pour récolter de l’argent des contribuables-moutons…
Vous vous reposez sur quoi pour un tel dénigrement ? L’Arabie Saoudite fait partie d’une toute petite organisation qui relie un tout petit 1/2 milliard d’habitants. Le pétrole et le gaz concernent près d’un milliard et demi de population dans le monde .. tous pourris ?
Je sais que le journalisme a tjrs du mal avec l’histoire, l’économie les sciences et les chiffres mais la c’est plus qu’une douche froide qu’il vous faut ….
Le mépris n’est pas un argument et encore moins une preuve de sérieux…juste un aveu de faiblesse.
L’opinion d’une autre journaliste qui a tout lu:
http://www.desmogblog.com/elizabeth-may-informed-look-east-anglia-emails
avec une petite citation qui en dit long:
« Meanwhile, the walking propaganda machines for the fossil fuel industry will continue their Disinformation Pyramid Scheme ».
Koen: « Meanwhile, the walking propaganda machines for the fossil fuel industry will continue their Disinformation Pyramid Scheme ».
————————————————————-
Ah ha, l’opinion de Desmogblog, et puis quoi plus, pourquoi pas celle de Madame Claude sur les vertues du métier de pérapéticienne, ou de Jouzel sur les bienfaits de l’énergie nucléaire pour « protéger le climat » tant qu’on y est ?
9 auteurs français sur les 11 du rapport scientifique 2007du GIEC roulent pour le CEA (CEA comme Commissariat à l’Energie à zéro émission de gaz satanique), et Jouzel lui-même comme pas mal de ses collègues « climatologues » sont officiellement « ingénieurs CEA » (mais ça, il se garde bien de l’ébruiter pendant ses prêches réchauffistes), pour dire à quel point on pousse l’obscénité.
Mon pauvre Koen, tu t’es bien fait couillonner va. Et comble de l’ironie, par le lobby nucléaire ! Alors la prochaine fois, évite de répéter comme un perroquet l’affligeant argument des lobbies pétroliers, c’est tellement pathétique et surtout, tu risques de faire découvrir à tes amis écolos la vérité qui dérange sur le financement de la climatologie française.
———————————————————————————————
Auteurs français du WG1/ GIEC 2007
Chapitre 1 : Historical overview
Hervé LE TREUT : LMD
Chapitre 2 : Changes in radiative forcing
Michael SCHULZ : LSCE (ingénieur CEA)
Chapitre 5 : Ocean
Anny CAZENAVE : Legos – GRCS/OMP
Laurent LABEYRIE : LSCE
Chapitre 6 : Paléo climat
Jean-Claude DUPLESSY : LSCE biochimiste (auteur de « Quand l’océan se fâche »)
Valérie MASSON-DELMOTTE : LSCE « chercheur CEA »
Dominique RAYNAUD LGGE
Jean Jouzel : LSCE (ingénieur CEA)
Chapitre 7 : Couplage géo-biochimique
Philippe CIAIS : LSCE
Didier HAUGLUSTAINE : LSCE
Chapitre 8 : Modèles
Sandrine BONY LMD (laboratoire IPSL)
Chapitre 9 : Attribution
Pascale BRACONNOT responsable pole modélisation IPSL
Serge PLANTON MF
Chapitre 10 : Projection
Pierre FRIEDLINGSTEIN LSCE
—————————-
(IPSL et LSCE sont des labos sous tutelle du CEA et le LMD est un sous-traitant de l’IPSL)
vous vous répétez mon cher, vous avez déjà posté tout cela sur ce même site. S’en est suivi quelques remarques sur les liens faux que vous effectuez entre les différentes insitutions mentionnées. Pas de réponse à ce sujet ?
oui d’ailleurs je vais remettre ma réponse en cc/cv, vu que minitax ne se lasse pas de répéter les mêmes âneries… pourquoi se fatiguer en effet:
« Enorme! merci minitax pour cette perle.
La cotutelle CEA (avec CNRS et UVSQ) du LSCE était en effet un secret bien gardé… mais vous l’avez percé à jour ! Bravo. En effet, il nous faut bien l’avouer maintenant, le CEA finance de la recherche sur le climat pour faire avancer la cause du nucléaire… tout comme la recherche qu’il finance en astrophysique, en neurosciences, en recherche médicale, en physique des particules, etc. Rien à voir en fait avec des recherches qui utilisent des technologies liées à la radioactivité par exemple.
Dans le genre je parle de ce que je ne connais pas, sinon, l’IPSL n’est pas un labo du CEA mais une fédération de labos d’ile de France qui travaille sur le climat: Latmos, locean, lsce, LMD, etc… dont seul le LSCE a une tutelle CEA, d’ailleurs, je crois. L’Ipsl a donc une tripotée de tutelles (CNRS, UVSQ, UPMC, IRD, CEA, CNES, X, ENS…). Mais bon vous savez bien que c’est le CEA qui contrôle tout.
Sinon, au CEA administrativement il n’y a que des postes d’ ‘ingénieurs’ pas de poste de ‘chercheurs’. «
Ah, ces constructions complexes, disons tout.
Selon son site :
L’Institut Pierre Simon Laplace est constitué :
de 6 laboratoires et de services communs.
Il a 10 organismes de tutelle
Le Centre national de la recherche scientifique
Université Pierre et Marie Curie
Université Versailles Saint-Quentin
Centre national d’études spatiales
Commissariat à l’énergie atomique
Institut de recherche pour le développement
École normale supérieure
École polytechnique
Université Denis Diderot
Université Paris 12-Marne la Vallée
et quatre organes de direction
# un conseil de surveillance
# une direction
# un comité de direction
# un conseil scientifique
Mais tout cela n’a strictement aucun rapport avec les vendanges de plus en plus tôt, la disparition de la riziculture Australienne sous la sècheresse, ou la fonte de 300 km cube de glace par an en Groenland.
C’est vrai que c’est dramatique pour les viticulteurs, ils sont complètement consternés…
Je plaisante, oeuf corse !
Tu évoques des faux problèmes, mais c’est normal, tu es le collabo Koen.
Dernier de tes exemples à la gomme : le riz.
Production mondiale en 2003 : 585 millions de tonnes. En 2008 : 661 millions de tonnes…
T’es le Mel Brooks des alarmo-catastrophistes ?!
Il était écrit : « la disparition de la riziculture Australienne sous la sècheresse »
Confondez-vous australienne avec mondiale ou n’avez-vous pas chaussé vos lunettes ? Vous êtes le Gilbert Montagné des sceptico-touchez-pas-a-mon-petit-confort ?
Et c’est quoi l’impact pour la planète donc ? Ça veut dire qu’il n’y a pas la sécheresse partout…
T’as décidé de regarder avec le p’tit bout de la lorgnette ?
Au fait, il n’y a plus de noix de cajou cette semaine à l’épicerie du coin, c’est grave ?
Va te coucher, c’est le WE.
ICE a écrit : « le CEA finance de la recherche sur le climat pour faire avancer la cause du nucléaire… »
—————————–
Bah oui, exactement comme Exxon finance les sceptiques et les big oils financent les hackers russes qui ont dérobé les emails juste avant Copenhague. Voyez, j’y peux y aller aussi de l’argument de la conspiration et moi, au moins j’ai des éléments contrairement aux réchauffistes.
Donc, bien tenté le coup des « âneries » et les manoeuvres de diversion sur la « fédération de labos » en tout cas. Mais le fait que Jouzel, patron de l’IPSL qui chapeaute cette « fédération » et VRP à plein temps pour l’église réchauffiste, soit ***ingénieur CEA****, ça vous fait bien mal au Q de le reconnaître visiblement. C’est vrai que quand son poste et son salaire dépend de sa capacité à fermer les yeux, ça change pas mal la perception des choses, au point de croire ou plutôt de faire croire que l’hystérie climatique ne profite pas au lobby nucléaire, si vous voyez ce que je veux dire.
Ah oui, pour parfaire le tableau, dans la liste des auteurs du GIEC, il y a aussi Planton de Météo France. Bizarrement, son nouveau patron est maintenant François Jacq, qui a été… directeur de l’ANDRA. Imaginez le scandale si c’était un gars de l’IFP !
Mais c’est bien connu, un ingénieur nucléaire est bien plus apte à diriger Météo France (!) qu’un type du pétrole. Et bien sûr, le lobby nucléaire n’y est strictement pour rien.
Ouh, houuu, vous reprenez bien une petite dose de Kool aid, glacée, très cher Ice ?
Je ne voudrais pas la ramener miniTAX, mais le directeur de l’IPSL est Hervé le Treut…
Il l’était jusqu’en 2008 .. Cela change t il le propos de miniTAX ? Non ….
Si les faits pouvaient changer les propos de miniTAX, ça se saurait.
Tant qu’à lire des conneries, j’ai hâte que tu nous expliques tes mystérieux MW m3.
Ce serait poilant.
c’est génial comme vous écrivez n’importe quoi, minitax…
Déjà, merci de reconnaitre que vous avez dit n’importe quoi sur l’IPSL, alors que 2 clics de souris vous auraient permis de vérifier… mais bon apparemment ca vous fait mal aussi qqpart de reconnaitre que vs avez tort.
En revanche ca ne me fait mal nulle part, merci, de dire que Jouzel est ingénieur CEA (et oui, ingénieur CEA – ‘nucléaire’, comme vous dites… – ca veut dire qu’il devait construire des centrales nucléaires, en fait… il fait juste semblant de faire croire qu’il est glaciologue et climatologue…), comme pas mal de membres du LSCE (j’aimerais bien être titularisé CEA, d’ailleurs, on est mieux payé qu’au CNRS… ). Vous me l’auriez demandé que je vous l’aurais dit. C’est écrit sur leur site web – tu parles d’un secret…. Il n’y a que les imbéciles pour croire que ca conditionne le résultat des recherches au fait que ca soit ou non favorable au nucléaire (qui a bien besoin d’être encore promu en FRAnce, avec nos 80% d »électronucléaire…). D’ailleurs, il est bien établi que le nucléaire est LA solution au problème du RC… Mais vous ne m’avez pas répondu – pourquoi, dans votre « analyse », le CEA finance-t-il de la recherche en astrophysique, ou en neurosciences… ? sans doute pour faire diversion?
Et sinon les ~ 200 autres chercheurs de l’ipsl, du CNRS, UPMC, UVSQ, etc…,e t puis les chercheurs de meteo-France, ils travaillent aussi pour faire avancer la cause du nucléaire ?? Ah mais, non, j’oubliais, leurs salaires de titulaires, éjectables à volonté, sont directement conditionnés au fait qu’ils disent ce que le gouvernement en place a très, mais alors très, envie d’entendre… tout au contraire des gens payés en secret par EXXon ‘n co, dont les conclusions sont rigoureusement indépendantes, elles, de leur sources de financement…
Enfin, dans le genre je continue à raconter n’importe quoi sans vérifier, le directeur de l’ipsl, ce n’est plus jean Jouzel, c’est hervé le Treut (aussi un ingénieur nucl… ah non, directeur de recherche au CNRS.)
C’est vrai que par rapport à Exxon, qui offre 10 000 dollars pour toute étude publiée qui mettrait en doute le réchauffement d’origine fossile, ça manque de transparence…
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets
Greenpisse, l’organisation terroriste qui se croit au dessus des lois et de la démocratie ? Les mêmes qui investissent les assemblées nationales ?
et le guardian ? Vous lui trouvez quoi ? Et the independent ?
Vous voulez parlez de l’endroit où tout le monde vote comme a dit le chef et pour les copains quand ils n’avaient pas envie de faire vivre la démocratie ce jour là ? Hou les méchants terroristes à banderoles !
Ne faites donc pas votre vierge effarouchée, ce n’est pas dans vos habitudes.