Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait déjà du ramdam. Le documentaire d’Eric Guéret et Laure Noualhat sur les déchets nucléaire sera diffusé ce soir à 20h45 sur Arte, appuyé par la Une de Libé hier (Laure y travaille), par les tam-tams des associations antinucléaires et par les étranges dénégations d’EDF. Comme je ne l’ai pas vu, je ne vous en parlerai pas plus longuement. Mais il me semble qu’il mérite d’être vu par le plus grand nombre.
2009-10-13
Je viens de voir ce film.
Ce n’est pas un documentaire, c’est un document de propagande pour instruire un procès à charge contre le nucléaire. Et surtout pas un mot du problème principal: 9 milliards d’habitants en 2050.(dans une société mercantile, fut-elle « verte et vertueuse », on ne dira jamais qu’il y a trop de client. A certains moments du débat, je me suis demandé s’il le représentn’était pas représentant
(raté d’envoi…) si le représentant des verts allemands n’était pas vendeur d’éoliennes…
Ce qu’on ne verra sûrement jamais sur Arte, c’est une émission sur les dangers du charbon avec un représentant des Grünen. Des questions que j’ai posées avec insistance depuis longtemps n’ ont pour l’instant jamais reçu de réponse des antinucléaires sur ce site: en Allemagne, le nucléaire, c’est combien de morts par an, et le charbon, c’est combien? Les déchets du nucléaires, combien de morts, et ceux du charbon, combien? Quelle quantité de mercure émise par les centrales à charbon y rejoignent les rivières? Et le mercure, çà hypothèque l’avenir pour 6000 générations, ou bien plusieurs milliards? Que deviennent en Allemagne les déchets des centrales à charbon? Sont-ils radioactifs? Combien de cancers du fait de leurs faibles doses de radioactivité, puisqu’il paraît que ces faibles doses, aussi faibles soient-t-elles, sont responsables de tous nos cancers, comme le suggère Monsieur Charreyron?
Je trouve extrêmement pénible de la part de ces champions de la transparence que sont selon eux les antinucléaires de s’acharner ainsi à la désinformation. La transparence des antinucléaires, c’est un peu comme le fair play des Britanniques, ç’est bon pour les autres! Car les reportages et les films de ce genre se multiplient, et ils ont tous comme caractéristiques qu’il s’agit de films de procureurs, et que la défense n’y a aucun droit.
La grande « révélation » de ce film est que la France envoie de l’uranium appauvri en Russie pour y être enrichi, dans l’attente de la mise en service de l’usine d’ultracentrifugation Georges Besse 2, et qu’une grande partie de cet uranium est gardé par la Russie. Mais voilà plus de quinze ans que çà se pratique et ç’est un secret de polichinelle!!! Que Chantal Jouanno, qui vient de débarquer à l’environnement, ne soit pas au courant, cela n’a rien de surprenant. Je ne sais pas pour quelle raison l’essentiel de cet uranium ne revient pas en France, mais je suppose qu’il y a des accords commerciaux dans ce sens, la France vendant de l’uranium appauvri dont elle estime n’avoir pour l’instant pas besoin, et la Russie l’enrichissant non seulement pour la France, mais aussi pour d’aautres. C’est un point où en effet il serait bon de faire la clarté. Mais de là à prétendre que cet uranium appauvri est un déchet dont on se débarrasse, et que cela montre que le cycle du combustible n’est pas bouclé, il y a un abîme qui a été allègrement franchi!
L’assimilation de La Hague au complexe de M
Je poursuis: l’assimilation de La Hague, par gradations successives, au complexe de Mayak est un bel exemple de terrorisme intellectuel, et l’assimilation du Krytpon 85 à un déchet dangereux en est un autre.
Y-aura-t-il un jour d’autres journalistes que ceux qui assistent la bande à Rivasi à avoir droit de cité à la télévision?
J’aspire comme vous à la diffusion d’une enquête solide sur le charbon, un sujet que j’évoque régulièrement dans ces colonnes. Vous connaissez d’ailleurs mon amour immodéré pour ce serial killer. Le documentaire que vous avez vu porte sur les déchets nucléaires. On appelle ça un angle. On pourrait imaginer un match nucléaire-charbon, mais le vainqueur en seraient solaire et éolien. Et vous seriez encore là pour râler. Il ne vous reste qu’à vous y coller, BMD, désolé.
D’après ce que je lis à droite à gauche (pas vu le docu) l’angle à l’air un peu obtus ! 😉
Quand vous dîtes « il ne reste plus qu’à vous y coller » je trouve que c’est un peu facile ! Moi c’est pas mon boulot journaliste (en même temps peut-être que BMD est journaliste et que je parle un peu vite). C’est lassant à force de voir toujours les mêmes docu sur le nucléaire (en plus toujours partisan anti et pleins de raccourcis et d’erreurs), rien sur le charbon et autres. Du coup je ne les regarde plus.
Wow !
« Je n’ai pas vu ce documentaire mais j’affirme qu’il est partisan, anti et plein de racourcis et d’erreur ». Je suis admiratif parce qu’un propos pareil faut quand même assumer ! 😀
Le documentaire est disponible en ligne…
http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2883866.html
Comme vous abusez sur le raccourcis !!! En plus avec des guillemets autour genre je cite !! C’est indigne de vous on dirait du Abitbol (je peux pas m’en empêcher). Bon je prends ça sur le ton de la plaisanterie. 😉
Donc, pour résumer : je n’ai pas vu celui-là, les quelques-uns que j’avais vu précédemment ne m’ont pas laissé admiratif quant à la qualité des enquêtes et infos qu’ils distillaient et d’après ce que je peux lire sur celui-là à droite et à gauche ça n’a pas l’air bien différent…
Mais promis, dès que j’ai une heure de libre je me fait un avis plus personnel ! Je vais déjà le télécharger au cas où je n’ai pas le temps dans les 7 jours…
P’tain j’avais oublié que c’était du wmp de merde !
Quelle remarque très constructive! La prochaine fois, je l’efface.
No problemo. Désolé. Quand je parle de Microsoft j’ai tout de suite des termes très raffinés qui me viennent à l’esprit.
Lors du débat qui a suivi, j’ai bien aimé la réflexion d’un des membres du publique qui observait que les « matières réutilisables » qu’EDF stocké dans des containers à l’air libre ont une valeur nulle dans le bilan de l’entreprise, ce qui est étrange pour des matières qui ne sont pas censés être des déchets.
J’ai bien aimé aussi toutes les précautions oratoires du représentants d’Areva qui ajouté à chaque fois qu’il prononcé le mot déchet des commentaires du style « au sens de la loi », vu qu’il s’agit bel et bien de déchets au sens commun.
Les représentants d’Areva et d’EDF qui se sont vus demander plusieurs fois s’il y avait fait une étude environnementale et si oui où on pouvait voir le rapport d’expert et qui à chaque fois ont sciemment refuser de répondre…
Et puis le mec de l’ANDRA qui disait qu’on ne pourrait pas se passer de charbon, de gaz et de pétrole, ce qui montre bien dans quel camps se trouvent chacun.
En tout cas la réaction de BMD est typique de la religion nucléaire qui ne supporte pas de devoir rendre des comptes : le documentaire ne délivre aucun message, il demande juste à ce qu’il y ait plus d’information d’un milieu totalement opaque qui portent des accusation de militantisme politique ultra-trotsko-fasciste-retour-à-la-bougie-iste chaque fois qu’on leur demande un minimum d’information et de transparence tel qu’on trouve totalement normal de demander à tous les sites industriels quelque soit leur activité (comparer un peu les réglementations appliqués aux incinérateurs ou au chaudière industrielle à celle des sites nucléaires, c’est clairement comique…)
D’ailleurs le seul commentaire politique c’était celui de Corine Lepage qui disait qu’elle ne demandait pas la fermeture du nucléaire mais l’ouverture de l’information et la possibilité pour les hommes politiques élus de pouvoir faire les choix énergétiques qui leur ont été confisqué par une élite administrative.
Quand aux accusations qu’Arte ne fait rien sur le charbon c’est d’un ridicule absolu et vous devriez la bouche au savon de marseille pour avoir oser la sortir… Même si vous n’êtes pas spectateur du journal d’Arte, une simple recherche google vous montre que c’est de la pure désinformation ce que vous nous sortez là :
Arte :
le grand retour du charbon
http://www.arte.tv/fr/La-course-aux-matieres-premieres/2408600,CmC=2409106.html
la Pologne pays du charbon
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/ARTE-info/Sommet-de-Poznan/2340654,CmC=2340550.html
dans un thema sur Poznan
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/ARTE-info/Sommet-de-Poznan/2340654.html
Et d’ailleurs le jour même de la diffusion de ce documentaire sur le nucléaire, il y a avait un numéro du « dessous des cartes » sur le charbon !
Tilleul, vous vous foutez du monde. Dans ce que vous citez, où est-il question des dangers du charbon, autres que les émissions de GES et les problèmes de voisinage que posent les exploitations à ciel ouvert dans des pays lointains? Où a-t-il été expliqué que les centrales à charbon allemandes tuaient beaucoup plus d’Allemands que les centrales nucléaires allemandes (c’est sans doute pourquoi ils préférent éliminer leurs centrales nucléaires que leurs centrales à charbon!).Où a-t-il été expliqué que grâce aux centrales nucléaires françaises, la France faisait l’économie des 10 000 morts par an qu’entraînerait leur remplacement par des centrales à charbon? Où a-t-il été question des problèmes posés par les déchets du charbon, ou par le mercure? Moi j’appelle çà des émissions de complaisance!
Quant à dire que le documentaire ne délivre aucun message, vous devriez changer de lunettes, si vous n’avez rien vu. A moins que le message ne soit le même que le vôtre. Vous y êtes tellement habitué que vous ne le reconnaissez même plus!
Je suis certain que vous n’y croyez même pas à ce que vous répetez… On aurait jamais fait de charbon en France sans nucléaire vu qu’il n’y a plus de charbon exploitable dans le pays…
@DDQ, en ce qui concerne le match nucléaire/charbon, ce serait effectivement formidable d’en avoir un à la télévision. Connaissez vous un journaliste désireux de l’organiser? Ce serait parfait s’il avait lieu sur ARTE (avec traduction en Allemand), qui roule constamment pour les antinucléaires, sans doute parce qu’ils sont sous la pression des Grünen.
Pour l’instant, il y a pour le nucléaire un véritable déni d’information de la part des médias français, et refus de droit de réponse. A titre d’exemple, des quantités de « lettres à Elise » ont été envoyées à son attention à FR3 pour dénoncer les contre- vérités qu’elles a couvertes dans son émission sur les stériles des mines d’uranium avec la complicité active de la CRIIRAD. Le saviez-vous?
Pourquoi selon-vous la bande à Rivasi et la CRIIRAD ont-ils un accès si facile aux télés françaises et pourquoi aucune émission n’a jamais été organisée pour rétablir l’équilibre? Vous qui connaissez bien ce milieu, peut-être pouvez-vous me l’expliquer?
Quant au charbon, aucun média français ne s’est attaqué de front, malgré un récent et très timide essai du Monde ( après de très nombreuses interventions pour leur dire qu’ils ne faisaient pas leur boulot dans ce domaine), au problème que pose le charbon en Europe, et particulièrement en Allemagne, en Pologne et en Grèce! Les reportages (exemple celui d’ARTE sur l’Australie, celui qui satisfait pleinement Tilleul) nous emmènent en Australie, en Chine, parfois aux Etats-Unis, jamais en Europe. Qu’en est-il en Allemagne, j’aimerais le savoir.
Les problèmes ne sont pourtant pas récents. Il y a bien des années, un ami biologiste grec me faisait part de son inquiétude quant à l’utilisation intensive du lignite dans son pays ( comme plus généralement dans les Balkans) et me disait que cela avait comme conséquence le développement d’un très grand nombre de cancers du poumon et plus généralement de maladies pulmonaires.
Le Grünen agressif vendeur d’éoliennes auquel nous avons eu droit nous a parlé des enquêtes épidémiologiques faites autour de centrales nucléaires allemandes, qui selon lui démontrait l’existence de leucémies chez les enfants ( il ne nous a pas dit combien, car cela aurait pu faire rire les téléspectateurs!). Si j’avais été présent, je lui aurais demandé, comme je le demande constamment à Tilleul sans avoir jamais de réponse chiffrée de sa part ( ni d’ailleurs d’aucun des antinucléaires présents sur ce site) de combien de morts les centrales nucléaires et leurs déchets étaient responsables chaque année en Allemagne et de combien de morts les centrales à charbon étaient responsables. Je lui aurais également demandé si les Grünen avaient jamais réclamé des enquêtes épidémiologiques autour des centrales à charbon, qui en Allemagne, ne sont d’ailleurs jamais bien loin des centrales nucléaires.
Cela peut paraître extraordinaire, cet acharnement depuis des années des Allemands sur leurs centrales nucléaires, et leur mansuétude pendant si longtemps pour leurs centrales à charbon qui sont bien plus dangereuses. Mais l’explication en est simple: les Grünen ont fait pour le nucléaire un tapage médiatique incessant pendant des dizaines d’années, en fait parfaitement injustifié au vu des très faibles dégâts que fait le nucléaire dans leur pays, ce qui a totalement occulté le problème du charbon. Je me rappelle la réflexion que m’ont faite des étudiants allemands il y a déjà pas mal d’années : les dangers du charbon? Comment voulez-vous que je le sache, on n’en parle jamais en Allemagne! L’absence de prise de conscience des Allemands a donc bénéficié de la complicité active des Grünen, qui dans les faits se sont montrés beaucoup plus antinucléaires que véritablement écologistes ( il en est malheureusement de même des Verts français).
Les Grünen et les Verts ne peuvent plus éluder le problème posé par les émissions de CO2 des centrales à charbon, mais ils continuent de par leur attitude à empêcher que le débat ne s’installe sur les problèmes sanitaires que pose le charbon en Europe, de peur que l’opinion finisse par découvrir que le nucléaire n’est qu’un tigre de papier à côté du charbon. C’est pourquoi il est effectivement grand temps qu’il y ait des émissions grand public sur le sujet!
Le Grünen agressif vendeur d’éoliennes nous a bien évidemment, comme le fait Tilleul, recommandé les éoliennes pour résoudre tous nos problèmes. C’est maintenant le recours ultime: avec les ENR, on va raser gratis et on va éliminer le charbon. Pas un mot sur les énormes difficultés que cela va présenter, sur les dizaines d’années que cela prendra , ni sur les milliards de tonnes de CO2 qui vont être émises dans l’atmosphère et les millions de morts du fait de l’usage du charbon pendant ce temps-là.
J’ai dit à plusieurs reprises (j’attends toujours les réponses des antinucléaires sur le sujet) que le nucléaire en France, loin de nous poser des problèmes de santé publique, nous avait en réalité économisé les dix mille morts par an et les 100 000 malades de maladies pulmonaires que nous aurions eu si nous avions le mix électrique des Allemands. Il nous économisera également les milliers de morts par an dues aux émissions toxiques de nos véhicules si nous arrivons à les remplacer par des véhicules électriques. En Allemagne au contraire, le passage au véhicules électriques aggravera la situation, car, contrairement à ce qu’essaie de nous faire croire Tilleul ou l’équivalent de l’ADEME pour l’Allemagne, leur mix électrique restera basé sur le charbon pendant encore les 30 ans à venir.
DDq, je viens de découvrir un article du 30 Septembre de l’Observer au sujet de l’Inde qui est particulièrement édifiant:
« India’s generation of children crippled by uranium waste. Observer investigation uncovers link between dramatic rise in birth defects in Punjab and pollution from coal-fired power stations »
Brièvement résumée, l’histoire est la suivante: près d’une ville indienne, des tas d’enfants sont en mauvaise santé et beaucoup sont nés avec des malformations. On découvre que la raison en est une contamination à haute dose par l’uranium, qui, comme beaucoup de métaux lourds, est chimiquement toxique! Indignation des antinucléaires. Pas de pot, pas la moindre centrale à l’horizon et pas de mine d’uranium. En fait, l’uranium venait des fumées de centrales à charbon.
Le Grünen agressif du débat ayant suivi la projection du film surArte n’a pas manqué de rappeler qu’on avait découvert une petite poignée de leucémies chez des enfants pas très loin de quelques centrales nucléaires allemandes( sans savoir d’ailleurs pour l’instant quelle était réellement l’origine de ces leucémies). Mais il n’y a toujours aucune enquête épidémiologique autour des centrales à charbon allemandes (ni des françaises d’ailleurs).
Pas besoin d’aller dans un pays en voie de développement. il suffit d’aller juste à côté de la capitale du pays le plus développé au monde, <a href"http://www.nytimes.com/2009/09/13/us/13water.html?_r=2"les US. La photo dit tout, le texte va plus loin encore.
lire: <a href="http://www.nytimes.com/2009/09/13/us/13water.html?_r=2"les US
bon, ça veut pas aujourd’hui