Une sorte de répit? Les débats fusent depuis quelques années sur l’évolution du climat de ces dix dernières années. Les uns estimant que cela démontre que l’homme n’est pas pour grand chose dans le réchauffement, les autres calculant les diverses influences qui ont contraint la température de notre atmosphère à une sorte de pause, pour constater qu’elles ne remettent pas en cause la tendance de fond. Quelque chose me dit que les débats vont se réanimer à la lecture de ce qui suit!
Depuis une dizaine d’années, notre température terrestre n’a pas vraiment grimpé, même si la plupart de ces dix dernières années figurent dans le Top10 des années les plus chaudes sur un siècle. Ce qu’on observe, à coup de stations météo et de satellites, c’est le résultat d’un ensemble de phénomènes qui s’ajoutent pour certains, et s’annulent pour d’autres. C’est ce qui rend passionnant les travaux de Judith Lean (Naval Research Laboratory, Washington) et de David Rind, du Goddard Institute (NASA), dont le patron n’est autre que le bouillonnant James Hansen (1).
Lean et Rind s’essaie à un exercice particulièrement délicat: prévoir —sur la base des observations récentes— ce qu’il adviendra de notre climat au cours des dix prochaines années. Selon eux, le réchauffement devrait repartir de plus belle entre 2009 et 2014, avant de marquer une nouvelle pause entre 2015 et 2019.
Exercice particulièrement difficile parce que si certains phénomènes ne se prévoient pas trop mal, d’autres résistent à la prospective, aussi scientifique soit-elle. Et chacun apporte une influence non négligeable. Un El Niño (2) important (comme celui de 1998), c’est +0,2°C et quasi immédiat. Une forte éruption volcanique, c’est -0,3°C et presque instantané, puisque ce sont les poussières qui réduisent le passage de l’énergie solaire. Et les fluctuations récentes de l’activité du soleil conduisent à des variations d’un dixième de degré (le soleil sort depuis cette année d’une période de léthargie). Pour l’influence volcanique, Lean et Rind ont considéré l’éventualité d’une éruption importante (comme celle du Pinatubo en 1992) qui produirait son pic de refroidissement en 2014. De même, les deux chercheurs supposent la formation d’un fort El Niño en 2019, analogue à ce qu’il a été en 1998.
Sur cette base empirique —critiquable évidemment mais sans hypothèses on ne fait pas de science—, les deux chercheurs ont formulé un modèle qui, disent-ils, leur a permis de «re-prévoir» avec une bonne précision ce qui s’est passé ces dix dernières années sur la base des trente années d’observations précédentes. Pour 2009-2014, ils calculent que le climat se réchauffera de 0,15°C (pour 0,7°C de réchauffement au cours du XXe siècle), tandis que le réchauffement se limiterait à 0,03°C pour les cinq années suivantes. L’avantage de faire des prédictions sur des périodes aussi courtes, c’est que Lean et Rind devront rendre compte de leurs résultats à leurs pairs, si Dieu leur prête vie encore dix ans, ce qu’on leur souhaite!
(1) Geophysical Research Letters, Vol. 36, L15708
(2) Réchauffement important de la surface de l’océan Pacifique, qui se produit certaines années sans pour autant être prévisible. Les observations récentes font penser qu’un épisode El Niño, probablement de faible envergure, a démarré en 2009.
Denis,
Tu joues un jeu dangereux ici. Le réchauffement climatique possède une tendance intrinsèque à la hausse, et une forte variabilité inter-annuelle. Donc la hausse inexorable des températures peut être « accélérée » temporairement (El Niño de 1998) ou « retardée » (Pinatubo, 1992), ce genre d’événements ponctuels tendant alors à masquer la « vraie » tendance à la hausse (et permettant à certains de renier l’existence d’une telle hausse).
L’étude citée essaie de prévoir seulement la composante relative à la variabilité intrinsèque, mais ne met aucunement en cause la tendance haussière généralement acceptée.
Bien évidemment, mais elle dessine une vision plus fine de ce qui se passe. Sur le long terme, rien n’est changé sur la tendance à la hausse, mais cela donne une idée des coups d’accélérateur et des coups de frein.
Justement, il n’y a pas des coups de frein (mais des coups d’accélérateur, si). On peut voiler les effets, mais pas les freiner.
En revanche, ton texte permet de crier haut et fort qu’il n’est pas nécessaire d’agir, car les scientifiques ont déjà prévu un refroidissement pour 2015-2019.
» les deux chercheurs ont formulé un modèle qui, disent-ils, leur a permis de «re-prévoir» avec une bonne précision ce qui s’est passé ces dix dernières années sur la base des trente années d’observations précédentes. »
Re-Prévoir ce qui est déjà arrivé !!! Voilà un bidule « scientifique » des plus intéressant…
Il ne faudra pas oublier cette « étude » pour la ressortir d’ici 5 ans (même si je pense que tout le monde l’aura oublié) et que ce passera-t-il si les Merlins se sont emmélés les modèles ?
De plus, je ne savais pas que le climat terrestre était un système endogène. Ce qui explique sûrement la crosse de hockey de Mann qui ne connait pas le réchauffement médiéval ni le petit âge glacière.
Quant à Koen, je lui dit bravo ! Il a réussi à inventé l’escalier avec lequel il n’est pas possible de descendre puisqu’on ne peut que grimper !
Il n’y a que les septiques et les ignorants qui parlent encore du réchauffement médiéval.
Je ne suis pas seulement inventeur de l’escalier qui ne descend pas, mais aussi du compresseur qui ne dégonfle pas, du moteur qui ne freine pas et du ballon qui ne coule pas.
Vous avez raison, c’est ce que je vais faire : vous ignorer.
A propos de « sceptiques et d’ignorants » (au passage sceptique prend un c … ignorant 😉 )
Quand les uns prévoient un réchauffement climatique on les appelle des scientifiques.
Quand les autres (tout aussi diplomé ou non d’ailleurs) ne prévoient pas de réchauffement climatique d’origine anthropique, on les traite de « sceptiques et d’ignorants ».
N’y-a t-il pas comme un problème d’idéologie ou de croyance quasi-religieuse qui refuse d’entendre la contradiction et qui voudrait supprimer le débat ?
Je ne tiens pas un comptage précis des insultes mais je ne suis pas sûr que ça soit aussi unilatéral que vous le dîtes… Y’a qu’à voir comment s’exprime miniTax et Abitbol sur ces pages… Et sceptique n’est pas une insulte que je sache.
En même temps quand je vois à la télé ( pas une référence je sais ) un débat entre un scientifique du GIEC et un Laurent Cabrol qui veut continuer à pouvoir rouler en 4×4 pacqu’on est sûr de rien ça fait pas très sérieux…
Rassurez-vous Nimch, les insultes sont des deux camps et alarmistes n’en est pas une…
Combien de fois un Cabrol pour des centaines de Hulot, YAB, Borloo qui ne sont pas scientifiques à la place d’un Allègre ???
Vous n’êtes pas sérieux, c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
Et pour certains esprits faibles qui se reconnaîtrons…
La bible est une publication… il n’y en a pas pour expliquer les choses qui n’existent pas !
On peut prendre le pari de Pascal, croire et avoir la foi parce qu’on aura gagné le paradis si dieu existe. Mais ce pari repose sur une erreur de raisonnement… Car même si dieu existait, il y a une forte probabilité d’après de nombreuses observations jour après jour que dieu se fiche de nous et qu’il ne nous écoute pas.
??? Amen ? Vois pas le rapport avec la choucroute…
Malheureusement, il n’y a que les septiques et ignorants « qui ne prévoient pas de réchauffement ».
Hors croyances, avez-vous une seule publication « sérieuse » à nous soumettre qui ne prévoit pas de réchauffement climatique (« sérieux » exclut les revues de presse, les pages web et la revue « Energy & Environment »). Avez-vous un seul argument valable à nous soumettre?
PS C’est bien ‘septiques’ que je voulais mettre. Je veux bien écrire ‘négationnistes’ si vous préférez cela, mais surtout pas sceptiques, car eux au moins, ils savent que cette catastrophe a été provoquée par l’homme.
Je ne comprend pas la réponse de Koen. Septique (sans « c ») comme les fosses ?
Négationnistes ? Cela sent « mauvais » cet amalgame avec les chambres à gaz et je ne vois pas le rapport…
Ce n’est pas un amalgame avec les chambres à gaz… Le négationnisme est un néologisme créé par Henry Rousso pour décrire les pseudo-historiens qui prétendaient faire du révisionnisme (mise à jour des connaissance historiques) en niant l’existence du génocide juifs. Alors que le révisionnisme historique suppose d’adopter une démarche scientifique, le négationnisme consiste en une démarche rhétorique se basant sur les contre-vérités, la falsification et le discrédit des témoins. Le négationnisme vient en parfaite contradiction des évènements qui se sont effectivement déroulés, lorsque le révisionnisme essaye de réinterpréter ou de remettre en perspective des faits, en accord avec les données objectives, sans opérer de sélection dans celles-ci.
Les théoriciens du complot adoptant les méthodes du négationnisme historique pour pratiquer ce qui devient un négationnisme scientifique le terme est donc parfaitement adapté.
Merci pour ces précisions.
Cependant, ce terme semble s’adapter aussi aux « réchauffistes » qui occultent et nient des données scientifiques sur le climat pour mieux renforcer leur théorie…
« Quand on veut tuer son chien (le contradicteur), on l’accuse de la rage (négationniste) ».
De quelles données scientifiques parlez-vous GML ?
Par exemple, d’une nouvelle étude parue dans le journal Nature. Laquelle suggère que l’Indo-Pacific Warm Pool (une mer chaude, comme son nom l’indique, coincée au nord de l’Australie et à l’est de L’indonésie) aurait été plus chaude durant le moyen âge qu’aujourd’hui.
Au passage, cela serait encore une gifle pour la crosse de hockey de Mann et sa clique de faussaires ou d’incompétents (au choix)…
L’étude : « New Temperature Reconstruction from Indo-Pacific Warm Pool »
Comment reconnaître la mauvaise foi flagrante de certains ? Facile Ceux qui traduisent
« A new 2,000 year long reconstruction of sea surface temperatures (SST) from the Indo-Pacific warm pool (IPWP) suggests that temperatures in the region may have been as warm during the Medieval Warm Period as they are today. »
par
« Par exemple, d’une nouvelle étude parue dans le journal Nature. Laquelle suggère que l’Indo-Pacific Warm Pool aurait été plus chaude durant le moyen âge qu’aujourd’hui. »
Vous voyez ce que je veux dire ?
En plus, les fluctuations cimatiques du passé ne permettent pas de réfuter un mécanisme du présent, non ? (vous savez, la causalité tout ça)
Je me suis laissé emporterpar mon enthousiasme…
Mais c’était aussi chaud.
Et le mécanismedont vous parlez, soit je ne connais pas, soit c’est le RCA et je ne vois pas le rapport avec la choucroute.
Dans le même genre alors : réchauffement et CO2, la causalité tout ça…
Exactement ! A ce que je sache, il n’y a pas eu par le passé une libération massive de gaz à effets de serre dans l’environnement AVANT les réchuffements planétaires. Nous sommes dans une situation inédite ! Le problème étant que les carottes glaciaires nous apprennent que, par le passé, les gaz à effet de serre ont amplifié et propagé des réchauffements locaux (principalement de l’hémisphère nord d’ailleurs). Ca sent pas très bon tout ça…
A ce que vous savez ????
Vous devriez vous renseignez mon pauvre… Il y a eu des périodes durant lesquelles la concentration de CO2 était beaucoup plus importante sur notre planète.
De plus, je ne vois pas en quoi cela constituerait une preuve.
Ça chauffe depuis que l’homme a été sur la Lune, donc on pourrait dire que cela a une relation de cause à effet. Ou bien depuis que Mc Donald fait des burgers… etc.
Apprenez à lire, zut quoi ! Les taux de CO2 atteints auparavant furent dus à des dégazages océaniques suite à une augmentation de la température de surface.
Avez-vous vous aussi des 100aines de modèles qui supportent une corrélation lune-réchauffement :0) ?
Flanagan ou l’art de se tirer une balle dans le pied.
Et oui, vous le reconnaissez vous même : le taux de CO2 augmente quand la température de surface augmente et ceci explique certainement cela.
Les gens, comme moi, qui ne considère pas l’augmentation actuelle de CO2 dans l’atmosphère comme une tragédie se foutent des nombreux modèles qui sont le résultat d’un business juteux pour quelques scientifiques en mal de reconnaissance et de boulot…
Les gens comme vous sont tellement supérieur. Je vraiment désolé pour vous.
moi y a être désolé too…
Abitbol, vous vous foutez des modèles produits par les « tragédistes » et c’est votre droit.
De mon côté, j’essaie de comprendre pourquoi le discours climatique dominant se focalise autant sur le CO2 et sur le méthane (ce dans une moindre mesure). C’est peut-être parce que ce sont les seules choses que nous pouvons « contrôler » (avec nos émissions de vapeur d’eau). Tout le reste nous dépasse complètement.
C’est pas bête Bene. Oui, je pense que c’est une des raisons. L’homme adoreavoir l’impression de tout contrôler, l’homme politique encore plus.
Eh bien vous n’avez pas inventé l’eau chaude, vous…
Je reviendrai lorsque vous comprendrez le français.
Cela m’aurait étonné que Tilleul ne raconte pas n’importe quoi…
1) Il ne s’agit pas d’histoire ici mais de science.
2) l’histoire est en général écrite par les vainqueurs, les vaincus étant morts, diminués ou contraints.
3) Le génocide juif est un fait, ce qui n’est pas le cas du réchauffement climatique anthropique.
4) le RCA est toujours une théorie à ce jour, même si ses promoteurs nous la vendent à 90% de probabilité. Les historiens ne donne pas de pourcentage de probabilité au massacre des juifs
Vous essayez comme beaucoup de faire passer une variation du climat (l’hypothèse la plus probable) pour autre chose. Mais en utilisant un terme directement lié à la Shoah (il n’y a pas d’autres utilisation commune du terme négationnisme) vous faites un amalgame des plus nauséeux. Ceci anonymement, ce qui est très courageux de votre part et qui en dit long sur votre triste personnage.
NB : arrêtez Wikipedia, ça suinte à chacune de vos interventions et tentez plutôt d’avoir des réflexions et des raisonnements propres, même si c’est difficile pour vous…
4. Le RCA, c’est de la physique de base, connu depuis le XIXe et démontré par 1/ le refroidissement stratosphérique, 2/ le changement isotopique du CO2 atmosphérique et 3/ la baisse du taux de O2 dans l’atmosphère. Donc c’est autant ‘juste une théorie’ que la théorie de l’électromagnétisme qui fait tourner notre société moderne.
Je maintiens pour vous le mot négationniste, car vous niez ce qui une évidence pour toute personne instruite, et comme vous avez dit il y a quelques jours, vous préférez ignorer ce qui pourrait éclairer votre lanterne.
PS Koen est mon prénom, pas très français, je l’avoue, mais bien réel.
Après vos attaques ad hominem, est-ce vous êtes capable d’étayer un tant soit peu vos hypothèses farfelues, ou est-ce que votre connaissance se limite aux gros mots?
Méfiez vous des évidences Koen.
Quant aux personnes instruites…
ne prenez pas tout ceux qui ne sont pas de votre avis pour des imbéciles.
Ne perdez pas trop votre temps GML.
Le triste sire Koen a 12 ans et croit toujours au père Noël…
Je pense que la remarque de GML est valable pour vous également !!
Putain c’est chiant cette gestion des commentaires pourrie !! C’est quoi ce CMS de merde !!
Oh là, vous pouvez toujours attendre. J’ai déjà fait cette demande un certain nombre de fois, toujours sans succès. Beaucoup de blabla, de grands gestes avec les bras et de jolies phrases, mais pas le moindre support scientifique concret pour supporter cela. Pas le moindre article peer-reviewed qui parvienne à mettre en cause le réchauffement anthropique.
Bref, laissons-les s’agiter dans leur coin.
Tiens pour l’ignare Koen qui prétend que seuls les sceptiques parlent de réchauffement médiéval :
Une prédiction du niveau des océans par une équipes d’oracles danoises : « les prédictions du GIEC trois fois trop optimistes »… publiée dans Climate Dynamics.
Les chercheurs sont partis (tout court) d’une hypothèse d’un réchauffement de 3 degrés au cours du 21e siècle… (inutile de dire ce que je pense de ces illuminés).
Le papier dit entre autres : « Alors que tout le monde fait des calculs à partir de ce que l’on estime qu’il pourrait se passer, nous avons décidé de faire les nôtres à partir de ce que l’on sait effectivement du passé. Nous avons ainsi tenté d’établir une corrélation directe entre température mondiale et niveau des océans »
Voir l’intéressant graphe dans l’article (en french) :
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/57600.htm
La publi en english : http://www.springerlink.com/content/527178062596k202
Je voudrais bien indiquer à notre kamrad koen où se cacher, mais je ne connais pas de trou à rats…
Tu ferais mieux de lire les textes que tu envoies. Dans le résumé: … »Sea level 2090–2099 is projected to be 0.9 to 1.3 m for the A1B scenario, with low probability of the rise being within IPCC confidence limits. »…
Le GIEC parlait de 20 à 70 cm. Cette nouvelle estimation est donc le DOUBLE de celle du GIEC (et les émissions observées dépassent tous les scénario imaginés, mais c’est encore une autre histoire).
Je vais finir par croire que vous êtes débile mental Koen !
C’est vous qui feriez mieux de lire mon post que je n’ai envoyé que pour le graphe sur ce que ces pitres « savent du passé » où l’on voit parfaitement le réchauffement médiéval bien supérieur à ce qui se passe aujourd’hui et le fort refroidissement du petit âge glaciaire avant la fin du XiXe siècle.
Le reste n’est, comme d’habitude, que de la prédiction de comptoir.
Ouvre les yeux, le ciel n’est pas couleur vanille…
Idiot, c’est une courbe du niveau de la mer, pas des températures!
Triple buse, lisez le texte bordel :
« Nous avons ainsi tenté d’établir une corrélation directe entre température mondiale et niveau des océans »
Bonjour M. Denis Delbecq , ce petit commentaire pour vous signaler que vous omettez un phénomène environnemental important; qui rentre en compte dans la relative lente progression du réchauffement climatique. Il s’agit de l’obscurcissement planétaire dû à la pollution ( libération de particules qui atténuent le rayonnement solaire).
Un phénomène méconnu certes, mais qui ne le mérite pas et qui pris en compte, me donne matière à battre en brèche mon fragile optimisme d’écologiste. Ce phénomène atténue ainsi le réchauffement climatique mais qu’en sera t’il quand nous lutterons contre la pollution des particules?
Or mis cet oubli, je vous dis merci pour votre blog qui est riche en informations, clair et agréable à parcourir.
voici un documentaire sur le sujet:
http://www.voirdoc.com/streaming/nature/environnement/ombre-du-ciel
et la définition du phénomène sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global
@Yoann, puisque nos spécialistes du climat sont trop occupés pour vous répondre, je vais le faire à leur place.
Le phénomène dont vous parlez est très connu et cela depuis fort longtemps. Il n’y a que les journalistes en mal de copie pour prétendre qu’il est méconnu. Vous en trouverez une description dans le rapport américain sur le climat commenté par DDq (à propos DDq, pourquoi ce très intéressant rapport est-il déjà passé aux Archives?)
Les particules en suspension dans l’atmosphère, appelées aérosols quand elles se maintiennent longtemps, parfois plusieurs années, en suspension) sont d’origine extrêmement variée (on y trouve même nos pellicules et celles des autres animaux!). Leurs effets sur le réchauffement varient selon leur nature. En gros, on distingue les particules réfléchissant la lumière, comme les cendres volcaniques ou les émissions de diméthyl sulfite de certains microorganismes, qui ont un effet refroidissant, et celles qui absorbent la lumière puis émettent un rayonnement infrarouge, comme les suies provenant de la combustion des combustibles fossiles ou de la biomasse, qui ont un effet réchauffant. Le bilan global actuel semble être plutôt un léger refroidissement, mais ce bilan peut varier au cours du temps en fonction des quantités en suspension et de leur nature. Les grandes éruptions volcaniques, comme celle du Pinatubo, auraient provoqué un refroidissement de 0,1 à 0,2 °C pendant une ou deux années sur des surfaces très importantes. Le Nuage Brun Asiatique qui recouvre maintenant l’Asie du Sud-Est provoque un réchauffement parce qu’il est constitué surtout par des suies d’origine industrielle.
Lutter contre la pollution de l’atmosphère aura donc des effets contraires selon que l’on se débarrassera d’aérosols réfléchissants ou absorbants.
Pas simple par conséquent, et bien difficile à évaluer avec précision, mais moins important que d’autres facteurs semble-t-il!
En somme, pour éviter un réchauffement trop important, nous pouvons nous agiter en traînant des pieds pour faire de la poussière, à condition que celle-ci réfléchisse la lumière et ne l’absorbe pas.
@DDq,
Pendant que j’y suis, pourquoi , vous qui êtes un antinucléaire convaincu mais très certainement malgré tout un démocrate intransigeant, ne lanceriez-vous pas une discussion démocratique sur le dernier communiqué de Sauvons le Climat (www.sauvonsleclimat.org ). Cette Association suggère d’entamer des poursuites judiciaires contre ceux qui ont menacé de mort les élus des communes initialement candidates à un stockage de déchets FA-VL. A-t-elle raison ou a-t-elle tort? Faut-il approuver ou non ces menaces de mort et les personnes qui s’y sont livrées?
Il semblerait que débattre avec koen soit aussi sympathique que de parler à un mur. En plus, il faut faire attention à ce que l’on dit, car le maître-censeur corrige ses ouailles à coup de trique :
« Tu joues un jeu dangereux ici. Le réchauffement climatique possède une tendance intrinsèque à la hausse »
Un réchauffement qui par nature est à la hausse, alors celle-là elle est forte !
« En revanche, ton texte permet de crier haut et fort qu’il n’est pas nécessaire d’agir, car les scientifiques ont déjà prévu un refroidissement pour 2015-2019. »
Mon pauvre Denis fais bien attention à ce que tu dis, il ne faut surtout pas parler de refroidissement, le ministère de la propagande veille…
Enfin bon d’un point de vue scientifique il est strictement impossible qu’un système complexe évolue de manière inexorable, et même si les GES pousse les températures à la hausse, les autres facteurs ne viennent pas s’agglutiner comme des mouches sur le réchauffement, ils participent à l’évolution globale du système et il est bien difficile de pondérer l’effet de chacun puisque la complexité des relations entre tous les paramètres nous échappent, et en bon rationnel nous le simplifions au maximum, afin de rendre non pas la compréhension plus aisée mais bien pour faciliter le message à faire passer. Cette réduction, à laquelle ne participe pas la grande majorité des scientifiques, qui étudient partie par partie ce qu’ils peuvent tout en évitant de conclure grossièrement, est l’affaire d’idéologues dont les motivations s’expliquent aussi bien la peur, la frustration, et surtout la vanité, relayé par les journalistes en mal de sensationnel puis par les politiques qui finalement y trouvent des intérêts. Mais au final, la compréhension du climat avance lentement et le débat est toujours là, et c’est tant mieux. Pourtant, certains comme koen n’aime pas la contradiction parce qu’ils partent du principe qu’ils ont raison, et pis c’est tout, et que leur cause est supérieurement juste. Les sceptiques sont parfois tout autant bornés, mais il faut dire que face à un tel entêtement il est difficile de garder son calme surtout quand on a affaire à des donneurs de leçons. Quant à la bataille des publis, c’est assez rigolo car pathétique, la réflexion ne vient plus de l’esprit mais des comités de lecture, la nouvelle machine à pondre la vérité vraie.
Je veux qu’on puisse douter de tout et que si l’on doit vous croire les ingénieurs qui utilisent les résultats des scientifiques obtiendraient les mêmes résultats en s’en remettant à la divine providence, mais en attendant on a rien de trouver de mieux pour faire voler les avions et faire tenir les ponts…
On arrive à prévoir les conditions météo en s’appuyant sur des résultats qui proviennent des modèles atmosphèriques et on s’aperçoit que sur le moyen terme les prévisions sont suffisamment fiables pour nous donner des informations nous permettant d’opérer un jugement (c’est à dire entre le degrés de certitude comparable à celui que celle que vous avez de ne pas finir derrière le mur par effet tunnel en tapant votre tête contre celui-ci et celui que fumer deux paquets par jour pendant 20 ans est très mauvais pour votre espérance de vie).
Comme on peut le constater en comparant les résultats des scénarios de 1990 aux résultats près de 20 ans plus tard, les prévisions étaient exactes…
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Nature/rahmstorf_etal_science_2007.pdf
Donc les hypothèses qu’on prend sont valides (et même peut être sous-estimé). Le réchauffement global c’est un simple bilan énergétique entre l’énergie du soleil qui rentre et l’énergie de la terre qui sort.
Pour que le réchauffement global de la planête s’arrrête il faut qu’il y ait quelque chose qui empêche l’énergie de rentrer ou qui facilite sa sortie… Si vous croyez à ça alors dites moi ce qui pourrait le faire tout en gardant la cohérence de tous les résultats expérimentaux qui permettent aux avions de voler et aux ponts de tenir…
Sinon on ne parle pas de refroidissement ici on parle d’une pause dans le réchauffement… C’est quand même très différent…
Pour une bonne illustration de ce que ça veut dire :
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/myth6_2.gif
c’est bien ce que je dis vous croyez que construire un pont ou modéliser le climat c’est pareil, vous ne saisissez pas la différence fondamentale entre système complexe et système déterminé. Votre boîte noire simplifiée en bilan énergétique ça ne marche que dans les rêves. Sinon je suis d’accord avec vous nous ne sommes pas dans une période de refroidissement depuis 1998. Quant à y voir une pause dans le réchauffement, c’est votre point de vue, mais rien ne peut le démontrer.
Euh à part le soleil des sources d’énergie reçue par la Terre y en a quand même pas des masses…
Le soleil source d’énergie unique de la Terre ????!!!
Allez-y, étonnez-nous et citez-en d’autres qui ne soient pas des cacahuètes…
PS: la fusion nucléaire du noyau terrestre ne représente même pas 1% de l’énergie solaire reçue.
La fusion tout court (un peu trop de noyaux dans ma phrase)!
L’énergie cinétique de rotation (terre sur elle même, terre autour du soleil, autour de la lune).
L’énergie thermique interne du noyau en fusion (et même si ça ne représente pas 1% du soleil).
L’énergie représentée par la matière constituant la terre.
Facile de vous étonner. On se croit sorti de la cuisse de Jupiter alors qu’on sort tout juste du ruisseau Flanagan…
Donc la terre reçoit de ‘ »l’énergie cinétique de rotation »… Intéressant ce concept…
@Abitbol, combien y avait-il de stations de mesures de température sur notre planète au Moyen-Âge?
Très bonne question (je vous remercie de l’avoir poser…), justement non, il n’y en a pas.
Mais cela n’empêche nullement de nombreux scientifiques de faire des reconstructions à la mord moi le noeud…
Ce qui revient à parler de climat depuis la 2e guerre mondiale, car avant : les données c’est de la daube ou ça n’existe pas !
un petit lien pour rappeler dans quel monde on vit :
http://www.irefeurope.org/viewEvent.php?eventId=139
Vous dites ça à cause de la « censure » ? (pas très efficace du coup vu que le rapport est dispo).
Pourquoi ça ne m’étonne pas que le mec qui a rédigé ce rapport soit un économiste pur jus ? Peut-être son rapport ne méritait-il pas d’être publié par cette agence ? Pourquoi ça ne m’étonne pas que ça soit un site qui ne parle que d’économie et de fiscalité qui dénonce cette « censure » ? Enfin je dis ça je dis rien…
Quelqu’un a-t-il un avis scientifique sur ce fameux rapport ?
je rappelle qu’une ribambelle d’économistes s’ est accaparée la question climatique (stern et autres…). Donc la critique classique du gars qui n’est pas climatologue, ça ne tient pas, c’est même paradoxal car aujourd’hui le CC n’est plus une affaire de scientifiques.
Il y a d’ailleurs plus de « scientifiques » autres comme des économistes au GIEC que de climatologues…
Mais cela n’a l’air de gêner la clique des alarmistes.
Ne nous dites pas que vous ne savez faire la difference entre a) un economiste qui pretend avoir la connaissance necessaire pour nier la science du climat et b) un economiste qui tire les conclusions economiques de la science du climat.
Vous n’y êtes pas sb…
Un des principaux arguments des alarmistes est de nous rabâcher que le GIEC c’est 2500 « scientifiques » du climat.
En fait, il y a 20% des « scientifiques » du GIEC qui ont des connaissances dans le domaine… Ce qui fait beaucoup moins de monde. Et les travaux scientifiques qui ne cadrent pas avec la thèse officielle ne sont tout simplement pas retenus !
Donc qu’une foule d’économistes et autres sociologues tirent des conclusions d’une fausse science du climat ne m’impressionne guère…
Comprendé ?
La réponse est là: http://www.desmogblog.com/creepy-epa
Amusez-vous bien (la même personne s’est fait censurer pendant 10j par Anthony Watts, si censure il y a, elle nous vient des septiques 🙂
Nananère
Si ce rapport a été ignoré, c’est qu’il est basé sur des mensonges connus depuis des années.
Comme je le disais avant, il n’y a que les septiques et ignorants qui ressortent ce genre de bêtises.
Cette citation permet de classer Chria, qui du coup il va m’accuser de censure pour maintenir la prétention qu’il y ait toujours un ‘débat’, ou comme Abitbol, m’ignorer pour pouvoir maintenir son ignorance. Les deux sont plus facile que lire (et comprendre) le résumé de l’IPCC
(pour rappel: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf)
S’il y des mensonges, ils doivent être dénoncés avec preuve à l’appui, et personne ne dira le contraire, tout simplement.
Le débat doit nous amener à franchir de prises de conscience afin d’évoluer. Je lis vos commentaires, vos liens, je m’y intéresse sauf s’ils sont balancés en pâture comme vérité toute faite prête à consommer.
Le lien que je donne est juste une info, et mon commentaire trop laconique pour souligner le danger de la « science » des rapport dont l’objectif est de fabriquer une évidence qui va dans le sens de ceux qui ont financé l’étude. On trouve cela partout et l’indépendance de la science en prend un coup sur sa crédibilité et son image. C’est bien dommage (je l’explique un post plus bas). Si vous avez dans mon lien une preuve que je soutiens la mauvaise science, c’est en fait tout le contraire, car je déteste la manipulation.
Les mensonges existent pour la question du RCA dans les deux camps, car ce n’est plus de la science, mais une bataille idéologique. Parce que de toute façon, qu’il y ait RCA ou pas, c’est bien dans un projet de société que nous trouverons la réponse à nos questions.
« La réalité est une question de point de vue ». Comment faire alors entre ceux qui s’inquiètent et ceux qui réfutent? Je pense que la vérité est un mélange des deux. Nous avons certainement un impact, mais c’est sans compter sur dame nature qui n’a de cesse de s’adapter. Je suis d’un naturel inquiet, et je pense que nous ne pouvons pas continuer comme ça sans trop modifier notre environnement. Par principe de précaution, je pense que nous devrions nous limiter, mais nous ne le ferons pas! Et quoiqu’en disent les politiques, leurs objectifs inaténiables ne suffiront pas! L’homme est SUBJECTIF, l’observateur biaise sa propre observation. Aucun des deux camps n’a raison, car les choses sont, par nature, AMBIVALENTES. La pollution va certainement mettre fin à nombre d’espèces, peut être même à l’homme (je suis pessimiste) mais la vie, elle, ne s’arrêtera pas. J’ais mon avis, mais je ne veux l’imposer à personne, et encore moins insulter ceux qui ne sont pas d’accord, car eux aussi détiennent une part de vérité. Notre argumentation ne peux prendre qu’une direction, mais c’est justement là le problème, car la vie n’en n’a pas. Je suis sûr d’une chose, c’est en se remettant en question qu’on apprends, pas en étant sûr de soi. Et ce blog est très intérressant pour ça, il y a des idées qui ne sont pas les miennes, qui me poussent à l’humilité. Ce qui me gêne, c’est l’arrogance de certains des deux camps, qui s’insultent comme des gamins.
Je suis tout à fait d’accord avec vous !
Merçi Bene.
@Waralex, les problèmes complexes sont complexes, comme aurait dit La Pallice et celui-ci en est un. Ce n’est pas une raison pour baisser les bras, si l’on juge qu’il s’agit d’un problème important. Mais il faut procéder avec ordre, méthode et esprit critique, et j’ai bien peur que la formation nécessaire pour cela, car cela n’est pas inné, sauf peut-être chez quelques uns, ne soit actuellement considérée par beaucoup comme une ascèse insupportable.
Pensez-vous par exemple que la loi de la chute des corps établie par Galilée il y a maintenant plus de quatre siècles soit, à notre échelle, une loi ambivalente qui donne tantôt une réponse, tantôt une autre? Et pourtant, avant Galilée, çà discutait ferme à ce sujet chez les ayatollahs de tout poil ( qui au moins pour quelques uns avaient le mérite de se poser des questions!). Et çà a continué à discuter ferme après lui, en fonction des croyances et des intérêts de chacun.
Que feriez-vous si sur un site Internet vous étiez un jour confronté à des gens dont certains entreprennent de vous démontrer que les lois établies par Galilée ne sont que foutaises (en cherchant bien, çà doit exister), tandis que d’autres vous démontrent par A+B qu’il s’agit de lois indiscutables? Votre conclusion serait-elle que la vérité est un mélange des deux? Choisiriez-vous le parti qui vous semble le plus digne de confiance? Celui ou vous avez des amis? Décideriez-vous que toute connaissance est douteuse ou inatteignable? Ou bien, si vous considérez qu’il est très important pour vous de le savoir, iriez-vous personnellement aux renseignements en faisant une bibliographie avec ordre, méthode et esprit critique, et en distinguant l’essentiel de l’accessoire ?
Pour en revenir au climat, pendant très longtemps on n’a pas su observer l’alternance des périodes glaciaires et interglaciaires pendant le Quaternaire, jusqu’à ce que quelques dizaines de géologues patients aient établi soigneusement les faits par des observations indiscutables, bien entendu très longtemps vigoureusement contestées par beaucoup de leurs collègues. Ensuite on n’a pas su les interprêter jusqu’à ce que quelques astronomes férus de géologie, tels que Milankovitch, aient montré leur relation avec les variations des paramètres orbitaux de la Terre, hypothèse maintenant brillamment confirmée par l’observation des carottes de glace de l’Antarctique et du Groënland.
Et si vous voulez vous faire une idée de toutes les inepties qui ont circulé sur le fonctionnement de notre planète et sur l’interprétation des phénomènes géologiques et biologiques depuis l’invention de l’écriture,100 vies ne vous suffiraient pas! Et une analyse des arguments échangés permettrait sans doute à un psychologue d’établir un catalogue des constantes dans les travers de l’esprit humain beaucoup plus que d’un catalogue de connaissances solides. Et bien sûr, comme il s’agit de phénomènes naturels très complexes à une échelle dépassant très largement les échelles de temps et d’espace accessibles à l’homme moyen, intérêts, luttes de pouvoir et croyances y ont trouvé un champ rêvé pour des combats féroces. Pourtant en un siècle environ, la plupart de ces fatras ont été balayés, grâce à l’effort patient de milliers de scientifiques.
Les discussions sur le climat n’ont pas encore évacué le fatras, mais il ne faut pas désespérer. Cependant il vaudrait mieux que cela ne tarde plus trop!
Le lien indiqué par Chria montre à quel point il est facile de jouer sur la crédulité et l’ignorance. La méthode, classique, est tout d’abord d’invoquer le complot (avec ici une attention spéciale pour le grand public américain, élevé dans une terreur quasi religieuse du communisme). Ensuite, on mélange les effets et les causes, ainsi que les échelles de temps, de manière à créer le doute. Et le but recherché est atteint, puisque les personnes mal informées et n’ayant pas une culture scientifique solide, c’est-à-dire l’immense majorité, se disent que les climatologues « officiels » , ceux qui animent le complot, les mènent en bateau.çà ne vous rappelle rien?
Pour une historique de la bêtise humaine quand il s’agit de la science, je vous conseille le livre de Bill Bryson (A short history of nearly everything en Anglais, je ne sais s’il existe en Français).
Le problème auquel on est confronté est un peu différent. Le réchauffement était ‘prévu’ depuis Fourier et Arrhenius, il est observé pour tout un qui prend la peine de lire ce que disent les instruments de mesure, et il correspond entièrement aux hypothèses d’une cause anthropique. Il n’y a pas un début de commencement d’explication alternative qui ‘tient’ la route.
De même, le système est complexe, et on sait qu’il y a des choses qu’on ne sait pas. En revanche, tous les indicateurs pointent vers une rétro-action positive. Autrement dit, dès qu’on trouve un mécanisme, il a tendance à aggraver la situation. A mon grand malheur, on ne réussit pas à trouver une rétro-action négative.
En gros, malgré ce que l’on ne sait pas, il suffit de regarder ce que l’on sait (hum, déjà là y’a des variantes) pour en tirer des conclusions sur l’évolution à long terme du tout ?
Toutefois, je vous accorde qu’un faisceau d’observation et différents modèles tendent vers une interprétation commune.
le problème avec l’étude censurée vient du financement, tout simplement. Je ne vois pas de conspiration là-derrière, mais plutôt une fenêtre sur la manière dont fonctionne ce genre d’organisme. Un exemple en Savoie avec le limogeage de la directrice de l’institut de la montagne parce qu’elle prenait constamment position contre les canons à neige. Le financement de l’institut vient en grande partie du conseil général où le lobby des stations de ski est comme vous l’imaginez très fort.
Sinon d’accord avec vous.
La théorie du RC arrange beaucoup de monde … et j’y souscris au nom de la pédagogie par la peur pour sensibiliser nos concitoyens aux bienfaits des économies d’énergies fossiles (et donc « carbonées »). Ceux qui y croient « mordicus » sont malheureusement les dindons de la farce si celà altère leur qualité de vie (angoisses, énervements, …). La peur est un puissant levier pour faire réagir et agir. Beaucoup en usent mais il ne faut pas en abuser.
J’ai récemment trouvé la limite de cette façon de voir les choses lorsque j’ai croisé une femme quasiment terrorisée à l’idée que ces enfants allaient mourrir de soif sur des dunes de sables (en France…).
Chria dit des choses trés intéressantes et son dernier lien (irefeurope…) montre hélas que nous sommes malheureusement entrés dans une ère de « terrorisme intellectuel » sur ce sujet du RC. Le RC est soutenu par beaucoup ( dont je fais partie) pour sensibiliser au problème de la future raréfaction des énergies fossiles qu’il va falloir remplacer ( EnR, Nucléaire, Autres,…).
Le RC sensibilise effectivement au problème de l’épuisement de l’épuisement des ressources fossiles, mais de manière très insuffisante parce que l’échéance paraît lointaine. Ce qui sensibilisera réellement, ce sera le signal des prix, comme cela s’est passé lors des chocs pétroliers de 1973 et 1979. Tant que les prix ne s’envoleront pas, la crise pétrolière conservera un caractère irréel dans l’opinion. Quand les prix s’envoleront, l’opinion accusera dans un premier temps les compagnies pétrolières et les spéculateurs qui font des superprofits elle demandera la taxation de ces profits(cf Ségolène Royal), une diminution de la TIPP, et puis…il faudra bien que tout le monde commencer à se bouger sérieusement!
Malheureusement, là aussi, le temps presse et il serait peut-être temps de quitter le jardin d’enfants.
Vient de paraître sur le sujet chez EDP Sciences: La Crise pétrolière, analyse des mesures d’urgence, par B.Durand
je ne suis pas totalement obtus : je viens d’avoir les données de temp pour les alpes du nord et si on prend la période avril-août, 2009 est en deuxième position derrière 2003, et devant 2006 et 2007 depuis 1950 et en comparant avec les données suisses depuis belles lurettes. Donc dans ce coin du monde le réchauffement continue.
@BMD. En effet, Galilée décrit bien la chute des corps avec ses calculs. En revanche, c’est le terme « loi » qui m’enbête. Car si elle décrit bien la réalité, elle ne peut s’y subsituer. Je ne comprends pas qu’on puisse se dire que quelque chose est « indiscutable », tout comme se dire que des idées qui le contredise sont des foutaises. Je pense que Galilée a du commencer par désapprendre ce qu’il savait pour continuer sur la voie qu’on connait aujourd’hui. Ce que je remet en cause, ce n’est pas tant le fait que sa « loi » puisse toujours donner le même résultat, c’est qu’il ne savait pas que sur la Lune les choses seraient différentes. Sa « loi » était imprécise (merçi Newton), donc on ne peux pas la considérer comme loi. Notre vision de la réalité est imprésice, ce n’est donc pas la réalité. Pour ce qui est du réchauffement climatique, j’y crois … mais pas mordicus! Et je me marre bien quand je vois l’écart entre les différentes prévisions sur la hausse du niveau des mers. C’est comme ce japonais qui a « violé » le principe de conservation d’énergie avec ses nanobilles. Je sais qu’il va prendre cher, justement parce que les scientifiques un peu trop attachés à leurs « lois » vont lui en faire baver. Pour faire simple je dirais qu’on ne peut être sûr de rien!
Waralex, les lois en question ne sont effectivement que des modèles de la réalité. Leur vertu est de nous permettre de faire des prédictions qui se vérifient à notre échelle de temps et d’espace. Si vous croyez qu’une loi, c’est quelque chose du domaine de l’absolu ( donnez moi donc dans ce cas ne serait-ce qu’un seul exemple de ce type de loi, la loi divine peut-être?), appelez çà tout simplement un modèle. Mais si l’on est capable de faire se poser, et cela, j’espère que vous en conviendrez, de manière indiscutable, un véhicule sur Mars à un endroit précis, c’est bien parce que nous avons été capables de construire ces modèles et de les perfectionner, et qu’ils sont très précis. Demandez donc à un Ayatollah de quelque religion que ce soit, à un philosophe du doute, et de manière générale à tous ceux qui prétendent avoir eu la révélation de la vérité ou de l’ imperfection de notre esprit, d’en faire autant.
En ce qui concerne le climat, je ne crois pas qu’il y ait une physique nouvelle à découvrir pour avancer, mais je me trompe peut-être. Pour moi, il y a essentiellement un problème de multiplicité de facteurs et d’équations, et d’un « bruit de fond » actuellement du même ordre de grandeur que le phénomène que l’on cherche à mettre en évidence. Il y a aussi des problèmes de précision des mesures et des problèmes d’informatique, liés aux limites des ordinateurs. Mais c’est bien un modèle du climat qu’il faut essayer de réaliser. Et nous n’avons pas besoin ici de la précision d’un atterrissage sur Mars.
En ce qui concerne les prévisions sur la hausse du niveau des mers, nous sommes effectivement bien loin de la précision nécessaire, d’autant plus que le principal facteur de cette hausse, c’est nous, et que nous sommes effectivement imprévisibles, sauf que nous faisons de plus en plus croître l’entropie. Mais l’observation de cette hausse est devenue remarquablement précise, grâce aux satellites et aux marégraphes.
Je ne sais pas de quel Japonais vous parlez, mais je suis assez méfiant envers les manifestations du surnaturel dans les domaines scientifiques. Nous avons eu pas mal d’exemples de grosses bêtises ou de trucages, comme les rayons N, la fusion froide ou la mémoire de l’eau, ou même le moteur à eau dans le domaine pratique. Mais il y a de temps en temps des choses qui marchent. L’homme Néolithique est tapi dans chacun d’entre nous et toute occasion lui est bonne pour s’échapper. La contestation de la science officielle et la défense du chercheur méconnu font partie de ses favoris.
En général, en science, on appelle une loi une loi car il n’y a pas d’exception: il y a la loi de conservation d’énergie, car on ne connaît pas de processus sans conservation d’énergie.
On ne peut jamais démontrer une telle loi qui résulte d’une généralisation (si la pomme tombe par gravité, tout objet tombe par gravité), mais elles sont acceptées par manque d’exception (et je peux vous assurer que nombreux sont les astronomes qui ont étudié les astres pour vérifier s’ils respectent les lois de Newton, à tel point qu’on invoque maintenant la matière noire pour maintenir le schéma).
Le réchauffement obéit toutefois à des lois classiques et anciennes, c’est de la physique ou chimie du XIXe siècle, et ne demande rien en particulier. Le bruit de fond existe, mais nuit surtout au partage des responsabilités: un refroidissement, est-ce dû à un changement orbital, une explosion volcanique, une augmentation des aérosols, une tendance vers La Niña en Pacifique.., un réchauffement est-ce dû au CO2, au soleiln à un changement d’albédo, à un changement de nébulosité… (et d’où viennent ces deux derniers changements à leur tour…)
Donc le manque de maîtrise de tous les mécanismes ne permet pas de prédire d’une façon détaillée comment va évoluer les système climatique sous le réchauffement.
@koen, tilleul, flanagan : ce n’est pas pour provoquer, mais j’aimerais connaître vos explications sur le fait que les températures mondiales ont stagné depuis 10 ans. Quels facteurs interviennent ?
D’une part, les températures ne stagnent pas. Prétendre cela, c’est méconnaître la science, et persister, c’est mentir.
Quand on parle climat, on parle des mesures sur 30 ans, car une période plus courte n’a pas de sens (voir les sites de Tamino ou Grumbine pour des explications). Tamino a montré un exemple où il crée une série de mesures par ordinateur; la série est programmée pour montrer une tendance à la hausse de 0,2°C/décennie, ce qu’il obtient; mais à l’intérieur de la série, il trouve des sous-séries qui montrent une hausse plus forte, et d’autres une baisse, en complète contradiction avec ce qu’il avait demandé à son ordinateur.
Tout cela pour montrer que la variabilité inter-annuelle existe, et qu’une tendance climatique à la hausse n’implique nullement que chaque année doit être plus chaude que la précédente.
Ensuite, même si la série peut montrer des hausses et des baisses statistiques, il faut encore se mettre d’accord sur ce que l’on mesure. Ceux qui prétendent que le réchauffement a cessé, ont une tendance à montrer les chiffres du HadCRU, et pas ceux du GISS. Il y a une très bonne raison, car HadCRU n’inclut pas les pôles au-delà de 70°, et GISS les inclut. Etant donné qu’il y a un phénomène ‘amplification polaire’, on peut s’attendre à ce que les résultats divergent un peu Mais Tamino aussi (et d’autres sites) donnent des très bons comparatifs (pe http://www.woodfortrees.org/plot/). [HadCRU annonce toutefois que la hausse continue]
Donc il n’y a aucune raison à croire que la tendance climatique à la hausse ait changé d’un iota.
Il est toutefois légitime de chercher une explication pour la variabilité annuelle, et pourquoi on a impression que le réchauffement ait cessé. C’est tout autre chose. Là, il convient de se rappeler que 90% du surplus d’énergie se cache dans les océans, 7% dans la fonte des glaces et 3% dans la hausse de la température atmosphérique. Donc la moindre variation océanique est fortement amplifiée dans une variation des températures atmosphériques. Ensuite on peut imaginer qu’il y a maintenant une fonte de permafrost ou des hydrates de méthane en cours, ce qui consomme tellement de chaleur latente qu’il en reste moins pour réchauffer l’atmosphère, ou que l’explosion industrielle en Chine, Russie, Inde brésil ces dernières années (avant la crise) a engendré tellement de pollution et des particules que cela a provoqué un ‘refroidissement’, comparable aux effets de la pluie acide dans les années ’70 dans le monde Occidental.
En résumé, le climat mondial chauffe toujours (demandez aux Australiens), la météo mondiale reste variable, mais je n’ai pas plus d’explications pour sa variabilité.
Ok même si je trouve que 10 ans c’est quand même une assez longue période pour se poser des questions.
Tamino avait une période de refroidissement de 14 ans dans sa série à valeurs croissantes. C’est toute la différence entre une analyse statistique objective, qui tient compte de cela, et notre perception subjective, qui ignore cela.
Attendons 4 ans J’ai aussi du mal avec les modèles statistique objectif
Pour les sceptiques, et ceux qui doutaient encore, on vient de sortir une nouvelle étude sur le réchauffement climatique en Arctique. Une seule image:
http://www.ucar.edu/news/releases/2009/images/Fig.final_sm.jpg
Pour les septiques, ce n’est pas la peine d’aller voir, car l’étude a été publiée dans une revue de la grande conspiration (Science). Les ignorants peuvent appeler McIntyre pour qu’il se met tout de suite à critiquer la méthode.
Pour Denis, une preuve de plus qu’il n’y a pas le moindre yoyo dans le réchauffement.
Pour moi, une raison de plus de désespérer pour mes enfants.
j’aimerais bien voir les trois sources de données séparées du graphique. Non pas pour critiquer, mais pour me faire une idée des écarts entre elles.
De toute façon, personne ne nie que les températures fluctuent vers la hausse en cette période, et puis même si le co2 sera le responsable des pires catastrophes, au lieu de vous apitoyer sur le sort de vos enfants et vous défouler sur les sceptiques (que voulez-vous, sans preuve, difficile de faire condamné l’accusé) vous feriez mieux d’aller remuer les politiques qui manifestement n’en ont rien à battre quand on voit par exemple le bordel avec la taxe carbone. C’est avant tout la société dont vous profitez qui est responsable de vos angoisses, et non une réalité tangible, non fantasmé.
Bonjour, les données qui ont lieu à la construction de la courbe bleue, sont dispo à http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/kaufman2009. Il faudra lire l’article en entier pour savoir comment les auteurs ont assimilé 23 analyses différentes en une seule courbe. Une fois que vous avez la courbe dans un tableur, vous calculez une régression linéaire (la ligne verte). HadCRU peut fournir les données de la courbe rouge.
Les politiques n’ont rien à battre des citoyens, parce que les citoyens n’ont rien à battre des politiques, et encore moins de ce qu’ils font.
Si le peuple ne demande rien, les politiques ne feront rien. A contrario, des lobbies puissants demandent beaucoup, et obtiennent beaucoup.
Vous êtes fataliste
Je suppose qu’il s’agit de reconstitutions effectuées à partir de carottes de glace. Mais où ces carottes ont-elles été prélevées exactement?
Peut-être voudrez-vous répondre à la question que j’ai posée à Abitbol: A quel pas de temps minimum est-il possible de faire une mesure?
A la limite, je vous répondrais même si je n’y si pas invité que cette étude doit être prise pour ce qu’elle est, sans besoin de vérifier par soi-même l’expérimentation (il faudrait vraiment avoir été avec les chercheurs), c’est-à-dire une technique qui nous permet de considérer que vis-à-vis des mesures effectuées il semblerait bien que les temp en arctique sont plus fortes depuis peu que depuis xxxx années. C’est tout, cela ne va pas plus loin. Imaginez ensuite que cela est une preuve de plus du RCA, ou que ces mesures vont dans sons sens, ce n’est pas interdit. Conclure par contre que cela confirme que la mer va monté et tuer des millions de personnes, là ça devient malsain et on finit par se demander quel était l’objectif réel de cette expérience, et ce qu’il apporte dans notre compréhension du monde. En fait, cette étude ne nous apprend rien. Elle est vide, scientifiquement, c’est du temps et l’argent perdu. Puisque les scientifiques acceptent l’idée du réchauffement, pourquoi continuer à faire des études qui tant bien que mal essaye encore et toujours de démontrer un fait accepté, avec des méthodes en plus critiquables ? On se pose des questions…
Tu vas un peu fort pour dire que l’étude ne sert à rien. L’étude donne au moins deux résultats:
a/ une confirmation que la température Arctique était à la baisse avant l’intervention de l’homme (hypothèse déjà connue, mais un peu plus étayée maintenant); mais surtout
b/ l’étude fournit une échelle de temps qui permet de calibrer dans le temps d’autres mesures.
C’est surtout le point b/ qui est intéressant, et la courbe des températures n’est qu’un example (frappant) de ce qu’on peut faire avec cette nouvelle échelle de temps. Mais cela permet peut-être aussi de mieux déterminer certaines migrations d’espèces.
Tiens moi aussi je n’ai pas vraiment été invité, mais je m’en vais dire ce que je pense de cette nouvelle étude…
1) Comme l’indique clairement Chria, pourquoi une énième étude pour confirmer un consensus solide de tous les « scientifiques » ? A moins qu’il ne s’agisse d’inventer toujours plus de preuves pour faire condamner le principal suspect dans l’enquête à charge que mènent les procureurs du RCA…
2) Une étude de reconstruction de températures sur la région Arctique, qui se sert de cernes d’arbres et de dépôts sédimentaires d’anciens lacs (entres autres), alors qu’il n’y a pas d’arbre et de lac ancien en Arctique… il y a de quoi se poser des questions.
3) Deux autres études précédentes mettent à mal les conclusions du papier de Kaufman :
Herman, B., M. Barlage, T.N. Chase, and R.A. Pielke Sr., 2008: Update on a proposed mechanism for the regulation of minimum mid-tropospheric and surface temperatures in the Arctic and Antarctic. J. Geophys. Res.-Atmos., 113, D24101, doi:10.1029/2008JD009799.
Klotzbach, P.J., R.A. Pielke Sr., R.A. Pielke Jr., J.R. Christy, and R.T. McNider, 2009: An alternative explanation for differential temperature trends at the surface and in the lower troposphere. J. Geophys. Res., accepted.
Cela me paraît difficile de « mettre à mal les conclusions » un an avant la publication de ces conclusions. On verra par la suite comment résoudre ce soi-disant conflit.
Il faut lire l’article dans sa totalité, et être du métier pour tout comprendre. Donc je peux me tromper. Mais ce que j’ai compris c’est qu’il s’agit de carottes de sédiments (probablement glacées, mais de sédiments, pas de la glace), prélevé par beaucoup de chercheurs ont plusieurs endroits (de mémoire, 23 séries statistiques). Les chercheurs ont alors déterminé des indicateurs (un certain isotopique fixé par une algue) pour définir une échelle de temps, et d’autres taux isotopiques pour déterminer la température.
Après validation de l’échelle, ils ont reconstitué la courbe donnée avant, avec une résolution de 10 ans.
Il n’y a pas de réponse générale pour le pas de temps. Selon les études, on peut distinguer l’été de l’hiver, ou bien on ne résoud pas en dessous de 1000 ans. Et souvent, on peut critiquer la façon dans les chercheurs ont réussie à trouver la résolution prétendue dans leurs publications. Mais c’est aux autres chercheurs de formuler une critique.
@koen. Pour moi Pic et RCA sont des raisons suffisantes pour ne pas en avoir … mais heureusement que ‘tout le monde’ ne pense pas comme moi !
@BMD. Je suis bien d’accord avec vous, je prefère de loin le mot « modèle » au mot « loi ». Le mot « loi » donne en effet un sens « absolu » à quelquechose qui ne l’est pas. Je n’ais pas compris, d’ailleurs, la quasi-religiosité qu’il donnait à quelques étudiants de fac de science que j’ais connus. Ce qui me gênais, c’est qu’ils s’y cramponnaient comme au Saint Graal. La science aime la remise en question, sinon elle ne peut avancer. Elle donne aussi parfois des choses paradoxales, comme la contradiction entre les deux théories majeures d’Einstein (à propos de la gravité, je crois). Vous parliez de ces fantastiques scientifiques qui réussissent à poser des véhicules sur Mars, après des mois de calculs, de vérifications, de re-vérifications par des tiers, etc… Pourtant, une sonde s’est « perdue » sur Mars, et à ce jour, je crois qu’il ne savent toujours pas pourquoi. Se sont-ils plantés dans leurs calculs? Peu probable… Pour ce Japonais, il s’appelle Hiroto Kuninaka. Les scientifiques disent qu’il « parait » violer des lois physiques. Pourquoi ne pas admettre qu’elles ne sont plus bonnes à cette échelle? Voilà mon point de vue, je ne prétends pas détenir la vérité, mais je pense qu’être scientifique et sûr de soi ne fait pas bon ménage. Pour le réchauffement climatique (j’y viens par peur du hors sujet!!), cela me parait tellement incalculable! Il y a trop de variables, beaucoup trop, à telle point que les ordinateurs ne suivent pas (comme vous l’avez dit). Comment peut-on, dès lors, affirmer des choses sur ce qui va, ou ne va pas se passer? Le problème n’est pas d’avoir un avis sur la question, ou de continuer à faire des modèles, mais bien l’affirmation, la volonté de croire qu’on a raison.
Des liens sur le Japonais: http://www.ev0id.net/wp-content/nanoCollision.jpg (piqué chez Science et Vie!) http://focus.aps.org/story/v23/st10
Pour finir je dirais que je ne suis pas objectif, car j’aime l’aspect paradoxale de la vie. J’aime l’étonnant, les grandes claques intellectuelles dans les dents, et pour ça je dois être un peu maso!! 🙂
Je parlerais bien pour ça des tempêtes de Saturne, mais je vais me faire virer car je m’éloigne déjà beaucoup trop du sujet…
eppur si rifresca… et pourtant elle refroidit…
Reynaldo Gallilei
Canicule de 38° en plein hiver Australe, c’est cela, ton refroidissement?
Un mois de mai 2009, juin 2009, juillet 2009 et août 2009, chacun dans le top 5 depuis qu’on fait des mesures, c’est cela to refroidissement?
miniTAX a prétendu que l’année 2009 serait plus froide que 2008, au nom d’une courbe montrant selon lui un refroidissement depuis quelques années. Abitbol ne lui a fait aucune remarque à ce sujet alors qu’il prétend qu’ avec les données dont on dispose il est impossible de définir une tendance. On n’est pas sorti de l’auberge !
Eh bien s’il a vraiment dit ça, on peut dire qu’il s’est fourré le doigt dans l’oeil jusqu’a coude. En effet, 2009 est bien plus chaude que 2008 et d’ailleurs que la moyenne des dix dernières années. Elle ne battra pas les records annuels, mais il semble que juillet 09 était le plus chaud de la banque de donnée GISS (et le deuxième plus chaud d’UAH). Septembre semble être bien parti pour aller titiller les records aussi.
BMD : « miniTAX a prétendu que l’année 2009 serait plus froide que 2008 »
———————————-
N’importe quoi. Vous n’en avez pas marre avec vos strawmans puérils du « miniTAX a prédit ceci, a prédit cela » et dès que je vous demande de prouver vos dire, de vous défiler la queue entre les jambes ? Grandissez un peu, mon petit.
BMD, Koen, Enisurpator : « 2009 bien plus chaude que 2008… »
1) A part que la glace arctique se sera mieux maintenue cette année que l’année dernière (malgré l’avis de tous les « experts »)…
2) A part que la glace antarctique aura progressé cette année par rapport à l’année dernière et sera pour la énième fois au-dessus de la moyenne 1979-2000…
3) A part que l’année 2009 n’est pas terminée… (mais les spécialistes ci-dessus mentionnés ne l’ont pas remarqué)…
4) A part que si l’hiver a été chaud en Australie, l’été a été plutôt froid aux USA (NOAA dixit)
Les choses réelles ont l’air un peu plus compliquées comme toujours, mais la foi climatique permet la simplification et donne des certitudes. Amen…
Le « réchauffement » de la fin du 20ième siècle est terminé depuis 1998. Vous l’ignoriez? Peu importe 2009 par rapport à 2008, on parle de tendance générale et non de température ponctuelle dans le temps. Depuis 1998, c’est une tendance globale au refroidissement d’environ 2,1 degrés C par siècle. Mais demeurons prudents, il s’agit peut-être d’un épisode de quelques décennies de refroidissement dans une période plus longue d’un réchauffement bien sûr naturel. Ici au Canada nous avons eu un juillet 2009 terriblement humide et froid…
Eh bien Abitbol, je vous propose un pari : si 2009 s’avère plus chaude que 2008, vous devrez vous excuser sur ce site pour avoir colporté des rumeurs mensongères. Je ferai la même chose dans le cas contraire. Alors ?
Enisurpator, montre-moi la ligne où j’ai écrit une quelconque prédiction sur 2009 !!!!
De quels mensonges voulez-vous parler ??
Le pari, je l’ai déjà gagné ! J’avais parié avec DD que la glace de mer arctique fonderait moins cette année que l’année précédente.
Moi, je fais des excuses quand je me trompe…
Mais, il faudra un peu plus que des excuses pour les gugusses qui nous prédisent l’apocalypse depuis des années quand cette connerie de RCA sera éventée…
Bah allez-y, débinez-vous je n’y vois pas de problème. Sachez seulement que modifier les pseudos des gens pour essayer de les tourner en ridicule est passalement puériel – niveau jardin d’enfant je dirais.
Enisurpator non content d’être un imposteur se prenant pour une sommité de la science (haha) est aussi le dernier des faux-culs !!
On traite les gens de menteurs et ensuite on est pas foutu de dire en quoi ils ont menti ?!
Et on utilise des mots qu’on ne sait pas écrire et dont on ne comprend sûrement pas le sens…
Entre parenthèses, faut bien que j’essaie de me mettre à ton niveau pauvre minable.
Ah, quelle éloquence, quel sens de la répartie ! Vous m’attaquez sur une faute de frappe et vous terminez par une insulte. Vous me traitez d’usurpateur sans même savoir qui je suis. Il faut le faire.
Devant une telle flopée d’arguments scientifiques brillants et profonds, je m’incline : vous êtes officiellement le roi du bac à sable.
Sa majesté voudrait-elle donc bien nous donner sa préditction quant à la température globale de 2009 par rapport à 2008 ? Ou alors vous savez très bien que ça se réchauffe ?
Et oui Enisurpator c’est comme ça…
Alors toujours rien sur mes soi-disant mensonges ?
Toujours pas envie de nous dire quel grand savant vous êtes ? Faut vous croire sur parole, sans preuve ?
Et vous c’est quoi déjà vos arguments scientifiques ?
Personnellement, je me fous de savoir si 2009 sera ou non plus chaude que 2008, puisque je ne crois pas une seconde au RCA !
Vous comprenez, ou il faut que je vous fasse une maquette ?
Le non-arrêt du réchauffement est clairement visible ici: http://tamino.files.wordpress.com/2008/04/10yave.jpg
et l’explication du froid canadien est là: http://climatesight.org/2009/08/21/why-is-it-so-cold/
Une tendance climatique est sur 30 ans ou plus, et concerne le globe, et pas ton bled.
Arrête de lire tout et n’importe quoi sur le ‘net, et instruis-toi.
Le RCA échauffe au moins les esprits. A défaut d’être prouvé, le RCA engendre une nouvelle religion avec ses certitudes et ses néo Torquemada.
« E pur si muove »….
Ouaip GML, ils ne reculeront devant rien les inquisiteurs du RCA…
Même à nous foutre sur des bûchers pour nous prouver qu’on finira par griller 😉
Koen : « Une tendance climatique est sur 30 ans ou plus, et concerne le globe, et pas ton bled. »
—————————————————
Ah oui, ça c’est sûr. Mais par contre, quand une tendance est sur 3 ans, et concerne les Maldives, et surtout quand elle va dans le sens de ton hystérie réchauffiste, ça par contre, c’est une preuve incontestable que c’est la faute de l’homme.
Sacré Koen, quand on t’entends parler, on se demande s’il faut s’inquiéter pour toi et s’il faut te plaindre.
Mr Koen, alors selon vous je lirais n’importe quoi? J’ai été membre de l’American Geophysical Union (AGU) de 1970 à 2005. Pendant plus de la moitié de ce temps j’étais le seul chercheur de l’Université de mon « bled » comme vous dites , abonné aux revues publiées par l’AGU dont Journal of Geophysical Research (Solid Earth) , Reviews of Geophysics, Tectonics et EOS. Comme tu peux t’en douter, ça me coutait très cher car la bibliothèque demon Institution trouvait l’abonnement à ces revues trop cher pour se les procurer, donc je payais le gros prix. En fin de chaque année je faisais don à la bibliotheque de l’année courante. Ils devraient toujours se trouver sur les rayons, avec mon tampon dessus. Je vous dis cela parce que vous savez que la vaste majorité de la littérature scientifique sur le climat est publiée dans ces revues en plus de Nature et de Science (à laquelle j’ai été abonné plusieurs années). C’est à partir d’un article de Reviews of Geophysics sur le trou dans la couche d’ozone (d’origine non-anthropique) au-dessus de l’Antarctique vers 1980 que j’ai commencé à m’intéresser à la question. Et vous, à quels périodiques scientifiques êtes-vous abonné?
Il est tellement évident que le réchauffement s’est arrêté en 1998 que, selon la NASA, les années les plus chaudes ont été 2005 et 2007. Avec un probable nouveau record prévu vers 2010. Comment justifier cela ?
Reynaldo Gallilei vous a déjà mis la fessée, vous en redemandez ?
Mrc Koen, pour votre éducation scientifique, voici un résumé d’article dans une revue « peer reviewed » à laquelle j’ai été abonné pendant plus de 30 ans qui vous explique pourquoi ils fait froid depuis 1998 dans votre bled comme dans le mien.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL037022.shtml
Je suis géophysicien et note que la majorité des anthroporéchauffistes comme vous croient que les « changements » – ils ne parlent plus de réchauffement- climatiques actuels sont en « escalade ». Permettez à un géophysicien de vous rappeler le fait suivant: Il y a 74 000 ans, le supervolcan Toba est entré en éruption, a projeté dans l’atmosphère plus de 1 000 millions de tonnes d’acide sulfurique (aérosols contribuant à refroidir le climat) plus de 2 800 km3 de cendres et poussières (par comparaison le St Helens en 1980 en a projeté entre 0,5 et 1 km3). Touts ça est demeuré en l’air pendant plus de 6 ans et a abaissé rapidement la température de 10 degrés dans tout l’hémisphère nord et ça a duré plus de 1000 ans. Vous repasserez avec vos flatulences anthropiques de CO2 et méthane..
Mais si miniTAX, vous nous avez prévu une période de refroidissement en nous montrant une courbe sur les quelques dernières années comme une preuve d’un refroidissement en cours. Et vous ne nous avez pas prédit ce me semble que cette courbe s’inverserait en 2009. Si vous aviez dit çà, je m’en serais rendu compte quand même!
Très honoré d’avoir un membre éminent de l’AGU parmi nous. Moi, je suis plutôt AAPG et EAPG(qui comprend une section géophysique).
74 000 ans, c’est encore dans le champ des carottes de glace. Voit-on cette diminution de 10 °C pendant mille ans sur ces enregistrements, et pensez-vous que nous aurons un nouveau Toba d’ici la fin du siècle?
@BMD,
De toute façon, la résolution temporelle, dès qu’on remonte à qq dizaines de milliers d’années est de l’ordre du siècle voire plus et on ne sait pas faire mieux alors faut pas trop s’extasier sur les amplitudes précises.
Mais pas besoin de aller jusqu’au Toba (qui était déjà en plein âge glaciaire), pendant l’holocène même, l y a eu des variations NATURELLES 5 à 10x plus rapides que le changement climatique soit-disant « sans précédent » moderne, il suffit de consulter n’importe quelle carotte de glace pour s’en rendre compte. Par exemple Vostok ( http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat ) montre qu’il y a eu des réchauffements ultra-rapides (3 à 5°C/siècle, à comparer avec le malheureux réchauffement de 0,7°C/siècle du 20e siècle) aux alentours de 8178 BP (l’altithermal) ou 2331 BP (l’optimum romain) et ce, bien avant que la FARCE ait pensé à inventer la superstition post-moderne du CO2.
Pour la petite histoire, un des auteurs de cette série de Vostok (une station russe) n’est autre que Jean Jouzel, qui sait donc pertinemment que la Terre a eu des réchauffements naturels ultra-rapides et conséquents sans qu’on puisse accuser l’Homme. Mais ça ne l’empêche nullement de se répandre devant toutes les médias pour nous affirmer avec une certitude de prophète qu’on ne peut pas expliquer le RC sans les gaz sataniques d’origine humaine, que ce RC pourtant minime par rapport aux fluctuations naturelles qu’a connu la Terre lors du dernier cycle, ne peut qu’être catastrophique et qu’on va tous mourir dans d’atroces souffrances si on ne paie pas de taxe, cf sa dernière intervention plus hystérique que jamais sur C dans l’Air, France 5 la semaine dernière. Preuve s’il en est qu’il sait très bien qu’il ment. Eh oui, la « science » climatique est aussi mauvaise que ça !
Aucun d’entre vous ne semble décidé à répondre sur la résolution temporelle des données que l’on tire de l’examen des carottes de glace. Par contre je ne vois pas en quoi cette résolution temporelle serait plus faible il y a 100 000 ans qu’il y a 1000 ans, étant donné que l’on utilise les mêmes méthodes. Sauf bien sûr si les datations sont faites au carbone 14, qui ne peut remonter aussi loin.
Je doute cependant qu’un évènement qui selon notre Galilée moderne aurait entraîné une chute de la température de 10 °C pendant mille ans dans l’hémisphère Nord ne soit pas repérable sur les glaces.
Quant aux variations rapides que l’on a observé grâce à ces glaces, certes. Et elle ne sont évidemment pas attribuables à l’homme. Mais par quel bizarre raisonnement cela le dédouane-t-il pour la période présente? Avez-vous une autre explication, autre que de dire qu’il n’y a en réalité actuellement pas d’augmentation?Et par quel mécanisme mental êtes-vous conduit à accepter les variations du passé, mais pas celles de maintenant?
Tu prends la question à l’envers. Les émissions des GES sont anthropiques (démontrées par changement isotopique et diminution d’O2 atmosphérique). Une hausse des GES perturbe le bilan radiatif de la terre: elle reçoit plus d’énergie qu’elle n’émet (physique du XIXe), donc elle va se réchauffer pour pouvoir émettre plus d’infrarouge et rétablir l’équilibre.
Les modèles et la paléoclimatologie nous donnent des indications sur ce à quoi ressemblera une terre plus chaude. Les modèles collent très bien à tout ce qui a pu être observé, mais la paléoclimatologie nous enseigne que la nature possède encore quelques trucs pour aggraver la situation qu’on ne s’explique pas. Donc la réalité risque d’être pire que ce que le GIEC prévoit.
En bon retraité, tu devrais lire les articles dont tu nous envoies les références.
Je cite: « The subject of decadal to inter-decadal climate variability is of intrinsic importance not only scienti?cally but also for society as a whole. » Donc on parle de variabilité décennale, pas de changement climatique.
Ensuite « Insofar as the global mean temperature is controlled by the net top-of-the-atmosphere radiative budget [IPCC 2007], such breaks in temperature trends imply discontinuities in that budget. »
En résumé, ils émettent une hypothèse (« climate shifts ») pour prédire l’évolution à venir. Etant donné qu’ils ignorent toute autre relation entre énergie et température (stratosphère, albédo, fonte, nuages…), j’ai des doutes sur la validité de leurs hypothèses.
Dans mon bled il y avait canicule en 2003, et cela manque de neige en hiver. Rien ne permet de dire « qu’il fait froid » dans mon bled.
En revanche, on ramasse le raisin de plus en plus tôt, ce qui semble indiquer tout le contraire.
« En revanche, on ramasse le raisin de plus en plus tôt, ce qui semble indiquer tout le contraire. »
Affirmation sans aucune valeur.
Pas de date, pas de durée, pas d’analyse.
Poubelle
Pas de nom de bled…
Poubelle X 2
Voici le yoyo en images: http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html
Je ne peux proposer que la version en VO, en principe il y a des sous-titres, mais ce sont les images qui comptent.
Mr Koen adore les dessins animés? … alors voici pour lui, de ce côté-ci de l’Atlantique (qui subit en ce moment en Arctique, L’oscillation Nord-Atlantique) de mon bled américain, après le Mickey Mouse de Disney, une animation solaire pour vous cher cousin d’outremer
eh oui! vous avez raison! ce sont les images qui comptent!
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/10/03/climate-and-the-spotless-sun/
Le précédent minimum solaire, était en 1998, l’année où la température globale a battu des records. Tu es en train de dire qu’on va de nouveau battre un record ou qu’il n’y a pas de relation simple entre le nombre de tâches solaires et la température globale?
Chers amis anthroporéchauffistes et amis sceptiques d’outremer,
Dans le livre de sciences et techniques publié en 2008 de plus de 500 pages qui sert à l’enseignement des sciences ici au Québec aux élèves de secondaire IV (ils ont entre 14 et 16 ans) figure à la page 490 un mignon petit ours polaire, seul sur son glaçon, à la dérive, tout fond autour de lui , il a la larme à l’oeil et le chapitre est intitulé « la surchauffe au nord ». Le message est le suivant : vous devriez avoir honte de laisser votre papa émettre du CO2 avec son 4×4 qu’il fait tourner tous les matins de grands froids (dans mon bled, il fait parfois -30C les matins d’hiver) .. et le foyer que votre maman chauffe tous les matins… voyez le petit ours, il va couler avant 2030 à moins que vous persuadiez vos parents de changer leurs comportements afin de modifier leur « empreinte carbonique ». Et on vous impose des taxes carboniques mais aussi on vous propose de vous racheter, d’expier, en achetant des crédits de carbone qui serviront à planter des épinettes en région boréale afin de « compenser » votre empreinte.. l’hystérie religieuse carbonique collective de gogauche a-t-elle atteint la France de mes ancêtres?
Oui. (Voir la position du gouvernement français) Et non, voir les sondages sur la taxe carbone
Mais personne ne se pose la question de savoir ce qui lui arrivera si le papa reste à la maison ? Peut être sera-il obligé d’aller à la chasse à l’ours blanc pour manger ? 😉
Plus sérieusement, prenez un système complexe (donc non réductible) avec des formules sensées lier les variables entre elles, dans tous les sens, mais aussi avec des parties encore en hypothèses. Avec aussi de nombreuses données à la sortie. Le résultat ? Chacun peut y lire ce qu’il veut et privilégier certains phénomènes et certaines interprétations. Cela permet de long débats comme on les aime et de la politique yaka, avec en plus une couche européenne : les politiques croient cacher leur impuissance derrière le RCA, qui permet de faire croire à un monde meilleur et de croire qu’ils font l’histoire …
Exemples ? les modèles économiques, les modèles climatiques, l’histoire. Dans tous les cas, il y a un passé qui l’on ne peut re-mesurer et un présent que l’on ne peut changer …
Je suis devenu sceptique, lorsque je suis allé voir comment on mesurait et calculait la moyenne de la température du globe (mesures en stations) et je n’aime pas lorsqu’on abuse des prédictions, on est alors sur de se tromper.
Alors mesurons et expérimentons.
Tu peux nous expliquer alors comment on mesure la température, et pourquoi ces mesures ne seraient pas fiables, et surtout, par quels moyens démontre-t-on le manque de fiabilité?
Sinon, on n’a même pas besoin de faire des mesures de la température. On peut mesurer le raccourcissement des glaciers, l’avance phénologique en printemps et été ou d’autres indicateurs du changement climatique.
Avoir un réseau terrestre représentatif dont les stations seraient aux normes de l’OMM, ce serait déjà un début non ? Cela s’appelle faire les mesures proprement.
Publication des données brutes. Si il y a des corrections, alors elles sont documentées et les programmes sont fournis…
En soi c’est déjà un gros travail …
Pour les glaciers, leurs variations dépendent aussi des précipitations : la corrélation avec la température n’est pas aussi évidente qu’un bon vieux thermomètre.
« Sur les autres indicateurs du changement climatique » : tout élément relié à des données physiques permettant de qualifier la météo, puis par accumulation de données, de qualifier un climat, puis ses évolutions, est un estimateur de la ou des donnée(s) physique(s) concernées. Encore faut-il avoir la relation de cause à effet pour avoir un lien établi et la formuler sous forme mathématique pour retrouver la ou les données physiques.
Si la météo (et le climat) ne changeaient pas, je ne vois pas l’intérêt de les mesurer.
Sceptique, cela ne veut pas dire que l’on refuse de mesurer : encore faut-il le faire correctement et pour cela il y a des méthodes et des normes. Et quand il y a des incertitudes, des erreurs, des biais, autant le signaler. C’est un travail lourd, contraignant mais nécessaire.
Météo-France a résolu ses problèmes de mesures en montagne en homogénéisant les différentes séries (en Savoie). Ainsi, les bizarreries constatées sur certains postes ont été tout simplement éludées. En fait, il s’avère qu’il existe des influences d’ordre micro et topoclimatique encore incomprises qui viennent fausser les mesures, considérées comme « objectives ».
Tous les chercheurs qui étudient les systèmes environnementaux connaissent ce problème et rigolent bien quand on injecte des données de terrains dans les modèles.
Cela n’est peut-être pas le cas avec certains postes de mesures utilisés pour les modèles du Giec, mais cela donne une idée de la simplification effectuée.
« Sinon, on n’a même pas besoin de faire des mesures de la température »
Mais bien sûr… On peut aussi, tout simplement faire appel à Nostradamus. Ou à ce bon vieux déterminisme.
Ou aux simples lois physiques qui indiquent que balancer des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ça augmente l’effet de serre…
Je ne dis pas le contraire, parce c’est comme quand on met du sel dans la soupe, cela augmente sa salinité.
Etes-vous également sceptique sur l’augmentation de la population mondiale? Et sur le plafonnement de la production pétrolière?
Non, elle augmente. Et là encore cela ne m’affole pas. De toute façon, il faut faire avec…
Et sur la production pétrolière, pour avoir lu là-dessus, outre les aspects de prédiction qui m’agacent, je n’en sais rien. Il y a une théorie : mais celle-ci n’a d’intérêt (comme toute théorie ou modèle), que par les écarts constatés avec le réel. Et dans le cas du pétrole, au mieux on le saura après parce que personne ne pilote directement cette production…
Oui, hélas, tout le monde scientifico-écolo de France se réjouit de la taxe carbone à 17 euros la tonne, mais 70% du bon peuple la rejette.
Et personne n’a entendu parler de l’article du New Scientist qui raconte ce qui s’est passé à la conférence de l’Organisation Météorologique Mondiale : http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news où d’éminents membres du GIEC nous disent qu’on va enter dans une période froide (non prévue par le réchauffement climatique des modèles) provoquée par la NAO,
– laquelle pourrait bien être responsable de la majeure partie du réchauffement des 30 dernières années, rien que ça…
– et à qui on attribue même la décroissance récente de la banquise !
Du jamais vu, donc, une sorte de mea culpa des officiels qui avouent enfin que la nature joue un rôle très important dans le climat, parfois plus important que le CO2.
On n’en n’est pas encore à remettre en cause la pseudo action de ce dernier mais enfin, devant la défaillance des modèles qui oublient tranquillement les océans dans leurs calculs il faut bien trouver autre chose, non ?
Ne perdons pas espoir que la vérité émerge un jour de tout ce chaos !
La présentation de M. Latif est dispo ici: http://www.wmo.int/wcc3/sessionsdb/documents/PS3_Latif.ppt et dit tout autre chose que les brèves de comptoir colportées par Fred Pearce.
La taxe est à 17 € mais la tonne de carbone eu marché de Chicago n’est plus qu’à 25 centimes de dollar.
Bonnes gens vous allez payer le bidule 68 fois son prix.
Qui parle de racket ?
Vous présentez ça comme si on achetais de la tonne de CO2 pour ce faire plaisir en soirée !! C’est ridicule, ça ne prend pas.
Le but est d’emm…bêter les consommateurs d’hydrocarbure pour qu’à termes ils s’en passent alors évidement la taxe ne peut pas être fixé au raz des pâquerettes (déjà que 17€ c’est pas très haut). De plus, si c’est bien fait, elle augmente tous les ans indépendamment du cours à Bab El-Oued !
Le marché du carbone est un marché de FINANCEMENT, ça veut dire qu’en ce moment il suffit d’un investissement de 25 cents pour économiser une tonne de carbone… Id est : on peut diminuer drastiquement les émissions de gaz à effet de serre pour rien…
(contrairement à ce que racconte les refroidistes qui pense que l’économie peut survivre à toutes les catastrophes écologiques, à l’épuisement des matières premières et des ressources d’eau, à la destruction des écosystèmes mais s’effondrerait immédiatement si on venait à faire payer 6 €c de plus le litre d’essence).
La taxe carbone par contre a pour but de corriger le prix du pétrole pour que ceux qui l’achète maintenant finance les conséquences de leur acte…
Deux choses totalement différentes….
Aucun « refroidiste » n’a dit que « l’économie s’effondrerait immédiatement avec +6c€/l ». Vos arguments caricaturaux sont à la limite de l’idiotie profonde.
Idiotie confirmée par la profession de foi surréaliste : »la taxe carbone par contre a pour but de corriger le prix du pétrole pour que ceux qui l’achète maintenant finance les conséquences de leur acte ». Non mais redescendez sur Terre mon vieux, pour l’instant, la taxe carbone, c’est 1) pour essayer de combler le trou béant de la dette 2) pour gagner des voix des écolos, selon l’aveu même du Nabotleon devant les parlementaires UMP.
Il faut être un attardé mental pour croire à autre chose et les Français dans leur immense majorité ne s’y sont pas trompé, malgré le bourrage du mou intensif pendant des années par la FARCE,
J’aime beaucoup lire les réponses aux posts.
Celle-ci en particulier où successivement :
1) l’auteur confond financement d’une taxe (l’achat de la tonne de carbone à Chicago n’est que cela même si c’est organisé pour être un marché juteux pour Gore et ses amis de Goldman Sachs) et investissement dans un outil de production ou d’échange;
2) la correction d’un prix n’a pas de sens économique sinon de satisfaire les fantasmes d’une coterie qui veut appauvrir ses congénères;
3) il n’y a aucun financement des conséquences d’un acte puisqu’il est promis de rendre l’argent aux mêmes, c’est alors un remboursement, ou à d’autres, c’est alors un enrichissement sans cause.
Tilleul, vous vous surpassez en peu de lignes.
Même s’ils ont des fables en guise de livres scolaires, nos amis Canadiens eux, au moins, ont un Premier Ministre (Harper) qui a encore un semblant de bon sens et qui a déclaré au sujet de la réduction des émissions de CO2 que « il y a 2 catégories de pays dans le protocole de Kyoto : ceux qui ne sont pas tenus de le respecter et ceux qui n’arrivent pas à le respecter ».
Nous en France, on a un nabot de droiche qui s’avise de « changer le comportement des Français » par une taxe carbone qui ferait rougir de jalousie les pires collectivistes staliniens pendant que notre gaute crie que c’est une taxe injuste. Cherchez l’erreur…
Je suis persuadé que Harper, le PM de mon pays, a toujours été (en secret) un sceptique, mais il subit d’énormes pressions de groupes de gogauche comme Greenpeace et « Equiterre » je crois aussi qu’il a des couilles de droite, mais pas celles de Vaclav Klauss pour clamer haut et fort que le RCA est une vaste fumisterie . Je dénoncerai bientot sur le sondes de la radio québécoise le contenu politique de gauche de ces manuels de science. Qu’en est-il en France? Belgique? y a t-il quelque supercherie pseudoscientifique dans ces manuels scolaires à dénoncer chez-vous? et qui le fait? le professeur Jose Bovet? ou comme on s’y attend vous êtes inondés d’antrhoporéchauffistes altermondialistes socialistes de gogauche quii ont un pouvoir tel que la pensée unique triomphe? où en êtes-vous en Europe?
Si les livres reprennent ce qui est confirmée par toutes les œuvres scientifiques, c’est de la « superchérie pseudo-scientifique ». C’est quoi alors, la science, selon toi?
Vous êtes partis d’un débat sur l’environnement et vous voilà, à parler de politique. Il ne faut pas mélanger les choses, et il ne faut pas regarder ce qui n’a pas été fait auparavant.
Maintenant, pour revenir au réchauffement de notre planète, l’homme est responsable à 100%. Il ne faut donc pas fermer les yeux ou cité des théories de scientifiques mais plutôt agir pour notre environnement. Le problème, c’est que tout est ramené au frique. C’est important, mais il faut faire un choix de priorité ! Pour moi, ce n’est pas un choix mais une necéssité. On le comprend davantage, quand on a des enfants …. .
Les ressources en pétrol ne sont pas inépuisables mais il est pourtant indispensable, à la fabrication de produits issus de ses dérivés. Il faudrait également réduire les déchets, interdire la délocaliusation sous forme de taxe (puiosqu’ils en sont frillant!) etc etc.
On pourrait en dire pendant des heures mais c’est comme les frites mac cain. Alors agissons !!
Fuyons un tel dogmatisme !
Patquattro , au contraire on doit mélanger et dénoncer! et réaliser que la question des changements climatiques est devenue hautement politique et même religieuse, vous voulez un exemple? Deux chercheurs de mon université (biologistes) ont imaginé le « crédit de carbone » pas mal plus subtil que la taxe carbonique de votre Sarko. Ils vous proposent d’acheter des épinettes qu’ils planteront dans leurs labos boréals (boréaux?) et monitorer ensuite leur croissance absorbant ainsi une partie du péché carbonique commis par l’acheteur de crédit carbonique qui a chauffé son poêle à bois ou fait tourner son moteur de voiture 10 fois plus de 15 min par -30C afin de réchauffer l’habitacle. Cet épinette que M. Tremblay achète au collègue chercheur en terme de crédit carbonique est semblable aux bonnes vieilles indulgences catholiques d’antan, où on pouvait racheter quelques années ou jours de purgatoire. L’épinette du labo boréal de mes collègues, c’est le lampion expiatoire que vous achetez à Notre-Dame . La « science » du climat a désespérément versé vers la politique puis encore pire, vers la religion. Qu’attendez-vous donc cousins français pour faire respecter votre chère loi Combes (1905?) qui sépare religion et État, autrement dit couper les crédits à tous ces anthoporéchauffistes qui exploitent la peur et la culpabilité de leurs concitoyens?
Que je sache on a jamais arrêté de financer la rénovation des églises et compagnie… Quand on coupera ces fonds là on pourra parler de couper les fonds de la « pseudo-science » climatique !
C’est quand même hallucinant : les anthoporéchauffistes comme vous les appelés, enfin du moins ceux que j’écoute et que je trouve sérieux, me propose de faire moins de kilomètres avec ma voiture, d’acheter moins de produits manufacturés, d’acheter des produits de saisons locaux, etc. A qui croyez-vous que ces conseils profitent : aux constructeurs automobiles, aux industriels, aux groupes de l’agro-alimentaire ?? Non ?? Alors quels intérêts ont-ils ?
Que vous disiez qu’il y a tout et n’importe quoi sur le sujet, de l’excès surement mais votre comparaison avec la religion est consternante je trouve. On est pas tous des débiles profonds et certains d’entre nous se renseigne un minimum avant de souscrire à telle ou telle idée !
Mr Nimch, je refuse de voir l’entretien de vos superbes monuments religieux du moyen-age comme « on a jamais arrêté de financer la rénovation des églises et compagnie… » Vous devriez avoir honte! j’habite en Amérique où il existe, malgré certains préjugés européens , suffisamment de gens intelligents et cultivés pour apprécier la richesse de votre patrimoine architectural comparée à la pauvreté du nôtre. J’aurais souhaité une loi Combes ici en Amérique, car l’État , prenant ainsi une possession sauvage des biens de l’Église comme on l’ fait en 1905 chez-vous, en devenait responsable de la pérénité. Ici, c’est encore le clergé qui doit entretenir son patrimoine. Pardonnez cette brève déviation religieuse.
Reynaldo, de quelle religion parlez-vous, celle des Quakers ?
Ou ne faites-vous que répéter, comme Minitax pour ne citer que lui, ce que vous avez vu et entendu sur le documentaire » l’arnaque du réchauffement climatique « ?
Bene, je parle de la religion qui a rempalcé le catholicisme dans votre beau pays laïc (la fille ainée de l’Église) , mais désomais plus tellement laîc depuis que vous avez instauré avec Jose Bovet le culte de Gaïa et la taxe carbonique, cette neoreligion des anthroporéchauffistes qui utilisent comme bien d’autres religions, la peur et la culpabilité pour convertir les infidèles comme moi et les forcer à adorer Gaîa, la Terre.
Je ne répète rien je ne fais que vous décrire la peur que je lis dans le visage et les propos des jeunes qu’on a brainwashés dans nos école d’Amérique. La gogauche, les environnementeurs, les écocondriaques et enverdeurs ne brainwashent pas vos jeunes en France?
@Reynaldo Gallilei
Bon vous avez visiblement quelque chose contre la gogauche donc je vais parler de la droidroite de mon pays (qui n’est pas si différente de la gogauche qu’on a eu au pouvoir jusqu’à maintenant mais bon faut bien équilibrer) qui laisse, par exemple, la firme « au tout petit logiciel » (Microsoft) dealer ses logiciels de merde dans mes écoles, ou alors qui laisse aux groupes agroalimentaires distiller leur propagande dans mes écoles, mes hôpitaux, mes salles d’attente de médecins, etc. Ça ça m’emmerde pour parler poliment et depuis des années. Et si c’est pas du brain washing bien pourri je me demande ce que c’est !
Par contre, qu’on fasse prendre plus conscience aux jeunes qu’il faut arrêter de pourrir notre environnement si on veut que la vie reste agréable me parait plutôt sain même si évidement faut pas dire n’importe quoi sous prétexte de. Vous dîtes « la peur et la culpabilité pour convertir les infidèles comme moi et les forcer à adorer Gaîa, la Terre. » Parce que si on ne vous force pas vous n’aimez pas la Terre ? Allez donc vivre sur Mars !
Et pour finir, la taxe carbone des alter-réchauffistes est mise en place en France par notre droidroite durdure. Comme quoi tout n’est pas blanc-noir / gauche-droite / bien-mal / les bons-les méchants…
Mais quel est ce délire de persécution !!
Quel est le poids des ecolos face au médef qui gouverne ?Toutes les mesures dont vous parlez ont été instaurées par les gouvernements pour surfer sur la vague verte.
Ensuite, je travaille dans un lycée et je peux vous dire que les jeunes ont surtout peur de ne pas avoir de travail qui leur permettra d’acheter le dernier ipod ou le jean le plus in et une grosse voiture pour épater les copines !!
Après, certains sont inquiets pour l’avenir de leur planète et c’est normal puisqu’elle est bien amochée.
Pour finir, vous êtes maso puisque vous semblez aimer manger des pesticides et du roundup, respirer un air pollué et de plus en plus pauvre en oxygène, vous baigner dans des rivières archi-polluées ! Et vous parlez de la jeunesse !!!
« environnementeurs, les écocondriaques et enverdeurs » , voilà un vocabulaire bien rafraichissant venu d’outre atlantique.
Wow ! C’est la première fois que je tombe sur un gars qui est capable de qualifier Margaret Thatcher de « socialiste de gogauche » !
Vous mettez où la barre entre les socialistes et les pas socialistes ? L’autorisation de la vente d’organe à la criée ? 😀
« But the threat to our world comes not only from tyrants and their tanks. It can be more insidious though less visible. The danger of global warming is as yet unseen, but real enough for us to make changes and sacrifices,
so that we do not live at the expense of future generations. »
http://www.margaretthatcher.org/speeches/displaydocument.asp?docid=108237
Je rappelle pour Tilleul que Mme Thatcher est à l’origine des subventions pour démontrer que le CO2 est nuisible au climat afin de favoriser le nucléaire à la seule fin de diminuer l’influence excessive des syndicats de charbon anglais qui paralysaient l’économie anglaise à l’époque.
Les choses ont depuis vécu leur propre vie…
Hoax.
@Tilleul,
Ah oui, c’est un hoax bien sûr. Et quand Thatcher annonce dans le même discours de 1990 que vous avez donné en lien qu’elle vient de fonder le Hadley Centre (« this year, we have established in Britain the Hadley Centre for Climate Prediction and Research »), temple du catastrophisme et de la propagande climatique au budget annuel de centaines de millions de $, alors qu’elle savait pertinemment que le RCA, c’est de la foutaise (cf son bouquin Statecraft paru en 2002 où elle avait un paragraphe intitulé « Hot Air and Global Warming »), c’est un hoax aussi. Ainsi que sa photo prononçant le discours inaugural qu’on trouve sur l’historique du centre ( http://www.metoffice.gov.uk/corporate/history/ ). Et les interminables et violentes grèves de mineurs de saletés qui émettent un max de gaz sataniques (le charbon pour les intimes) dans ces années là, ça n’a jamais existé non plus.
Mais alors, qu’est ce que vous avez voulu dire avec l’extrait de son discours, Tilleul ? Thatcher était-elle à fond dans l’hystérie « gogauche » du RC, oui ou non ?
ben oui hoax…
Le réchauffement climatique du au CO2 c’est un truc vieux et connu… Il y a plus de 50 ans que c’est connu du grand public…
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10D12F63858117B8EDDAD0A94DD405B8389F1D3&scp=1&sq=%22all+this+reinforces+a+theory%22&st=p
How Industry May Change Climate
« May 24, 1953, Sunday
Section: REVIEW OF THE WEEK EDITORIALS, Page E11, 470 words
The amount of carbon dioxide in the air will double by the year 2080 and raise the temperature an average of at least 4 per cent. The burning of about two billion tons of coal and oil a year keeps the average ground temperature somewhat higher than it would otherwise be. »
Le seul truc que dans les années 60 les rapports des administrations nationales ne voyait comme solution que de faire de la géoingénierie alors que maintenant on a la possibilités de fonctionner sans énergie fossile ce qui est quand même un peu plus rassurant comme solution…
« The climatic changes that may be produced by the increased CO2 content could be deleterious from the point of view of human beings. The possibilities of deliberately bringing about countervailing climatic changes therefore need to be thoroughly explored. A change in the radiation balance in the opposite direction to that which might result from the increase of atmospheric CO2 could be produced by raising the albedo, or reflectivity, of the earth. Such a change in albedo could be »
Restoring the quality of our environment report 1963
Ce qui est récent par contre c’est les deux trois gusses qui se sont imaginés il y a quelques années que balancer massivement des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ne pouvait pas avoir l’effet que les lois élémentaires de la physique indiquées et que toutes nos observations confirment : ça aggrave l’effet de serre… (enfin on vous a bien fait croire que la cigarette ne provoquait pas le cancer du poumon alors ce ne sera pas la première rumeur que vous goberez et ce sera loin d’être la dernière…)
Votre hermétisme est fatigant.
Vous êtes étanche aux réfutations de vos certitudes.
J’imagine aussi que c’est Tatcher qui a subventionné Arrhénius?
Puisqu’il semblerait que Koen et Enisor ne comprennent rien aux systèmes complexes et à la modélisation, je rapporte les propos de jean-marie cohen, président des groupes régionaux d’observation de la grippe, qui explique : au final, quel que soit leur type, le vrai risque pour les modèles, c’est d’être pris au pied de la lettre. « Ils ne devraient rester que de simples indicateurs. Or, on constate que le poids d’une prédiction épidémiologique dans les décisions de santé publique dépend surtout de deux facteurs : la réputation de celui qui l’a formulée et la crédulité de celui qui l’écoute ».
Avec les prévisions épidémiologiques, on a du recul, on a pu mettre en évidence que c’est l’incertitude scientifique qui fausse les modélisations. En gros, si on ne comprend pas tout d’un phénomène, d’un système, alors la probabilité est grande que le modèle se trompe, et très souvent par excès.
Citation:
« Let’s review the successful predictions of the models. The models predicted that the globe would warm, and about how fast, and about how much. They predicted that the troposphere would warm and the stratosphere would cool. They predicted that nighttime temperatures would increase more than daytime temperatures and winter temperatures more than summer temperatures. They predicted polar amplification. They predicted that the Arctic would warm faster than the Antarctic. They predicted the magnitude (0.3 K) and duration (two years) of the cooling from the Mt. Pinatubo eruption. They made a retrodiction for Last Glacial Maximum sea surface temperatures which was inconsistent with the paleo evidence, and better paleo evidence showed the models were right. They predicted a trend significantly different and differently signed from UAH satellite temperatures, and then a bug was found in the satellite analysis. They predicted the amount of water vapor feedback due to ENSO, the response of southern ocean winds to the ozone hole, the expansion of the Hadley cells, the poleward movement of storm tracks, the rising of the tropopause, the rising of the effective radiating altitude, the clear sky super greenhouse effect from increased water vapor in the tropics, and the near constancy of relative humidity on global average. They predicted the expanded range of hurricanes and cyclones–a year before Caterina showed up off the coast of Brazil, something which had never happened before. Looks like a pretty good track record to me. »
C’est de l’imposture intellectuelle ton énumération de bonnes prévisions. Il est toujours facile a posteriori de choisir les trucs qui ont marché et d’oublier le reste. D’autant plus que les résultats d’un ensemble de modèles prédictifs sont analysés en terme de probabilité, on peut donc tomber dans la fourchette, aussi grande soit-elle. Enfin il n’existe aucun modèle à 100 ans dont on ait pu vérifier les résultats. Sur 20 ans de recul, c’est plus simple, parce que l’ensemble de modèle divergent peu, et encore heureux, sinon cela voudrait dire que la modélisation climatique est totalement foireuse.
L’incertitude inhérente aux modèles prédictifs doit être pris en compte dans l’analyse et la prise de décision, ce qui ne veut pas dire que l’on pense que les modèles sont faux. Mais il faut s’en méfier quand on ne comprend pas qu’il existe un part d’incertitude, et c’est le gros problèmes des décideurs.
Plutôt d’insulter les gens, peux-tu citer une seule « prévision » émanant des modèles climatiques qui s’est avéré fausse, ou une autre « prévision » qu’on aurait oublié pour arranger les choses?
Ou à l’opposé, peux-tu donner une seule explication cohérente pour le refroidissement stratosphérique autre que celle prévue par ces modèles climatiques?
je ne voulais pas t’insulter et tu as mal lu mon propos, je ne remets pas en cause les modèles climatiques qui sont ce qu’ils sont mais le caractère prédictif qui n’est pas encore validé (revoir la discussion sur le blog de meteor, avec des exemples). L’incertitude découle des scénarios du Giec + des modèles climatiques + variabilité naturel + méthode de désagrégation. Cela donne une belle somme d’incertitude. Je discutais l’autre jour avec Serge Planton et il est bien plus modéré que toi là dessus. Tu sembles prôner les modèles, d’ailleurs certains de tes propos taciturnes le confirment, comme si l’avenir était déjà écrit. C’est là un gros point de désaccord, même à Météo-France, au CNRM ou au Cerfacs ils mettent des bémols là ou tu vois des certitudes. Enfin bon, je suis sûr que tu comprends ce que je veux dire, pas la peine de répéter vingt fois la même chose. Ta position jusqu’au boutiste me rappelle quelqu’un d’ailleurs.
Ah oui, ta dernière phrase est bizarre : on a l’impression que c’est les modèles qui font le climat…
Soyons clairs. Aucun scientifique ne doute qu’on fait en temps réel une énorme expérience de changement climatique avec la seule planète dont on dispose. On peut oublier le SF avec aménagement ailleurs, on n’arrive déjà pas à construire des logements en France, donc tout le reste, ce sont des châteaux en Espagne.
J’estime qu’il est grand temps d’arrêter cette expérience avant qu’elle nous échappe (non, j’estime qu’elle nous a échappé déjà) afin de limiter les dégâts.
Et je peux continuer la chanson sur l’épuisement des ressources autre que les combustibles (poissons, eau douce, phosphates, chauve-souris, certains métaux, uranium, …), mais cela n’intéresse plus personne. Je suis un empêcheur de gaspiller en rond. tant pis.
@Koen,
– Les « prévisions » du GIEC qui indiquent une hausse continue de température sont fausses.
– Les modèles du GIEC en 2007 sont incapables même de reproduire correctement la température entre 2000 et 2007 (je parle bien de reproduire, même pas de prédire)
– Les prévisions à 4 mois (!) sur le minimum de banquise arctique 2009 par les 21 modèles utilisés par le GIEC ont été TOUTES fausses (largement trop alarmistes)
– Les prévisions saisonnières de record de température estivale du CRU (par un modèle climatique utilisé par le GIEC) sont toutes fausses depuis qu’elles ont été publiées, on peut les constater sur leur archive
– Les prévisions « d’amplification polaire » des modèles sont complètement à côté de la plaque puisque l’Antarctique se refroidit, la banquise antarctique est en hausse et la banquise globale reste inchangée depuis 30 ans
– Les prévisions du refroidissement de la stratosphère sont à la ramasse puisque la stratosphère s’est refroidi en deux paliers lors de el Chichon (82) et du Pinatubo (91), paliers qui n’ont STRICTEMENT RIEN A VOIR avec une cause anthropique par le CO2. Il suffit de regarder la vraie courbe de la température stratosphérique, que je t’ai déjà montré mais visiblemet, tu as un trouble psychologique qui t’empêche de prendre en compte un seul fait qui dérange ta croyance.
– Les modèles ont exagéré dès le départ la vitesse de montée des mers et le GIEC révise cette vitesse moyenne à la baisse à CHAQUE nouveau rapport depuis 15 ans.
– Les modèles prédisaient en 1990 … euh rien du tout, puisqu’il n’y a aucune trace détaillée de leur marc de café numérique.
– etc, etc…
Bref ceux qui affirment sans vergogne que les modèles ont prédit ceci ou celà sont des bouffons qui n’ont strictement aucune preuve quantifiée de ce qu’ils avancent (moi, je peux montrer des liens pour prouver tout ce que j’ai dit ci-dessus).
Quand bien même, en science, il peut y avoir mille faits qui confirment une « théorie », il suffit qu’il y ait un et un seul fait contraire pour ficher la théorie en l’air. Il peut y avoir toutes les académies de médecines, tous les chercheurs, toutes les labos, tous les patients qui croient pendant des décennies que l’ulcère est d’origine psychosomatique, il a suffi qu’un seul chercheur découvre l’hélibacter pylori pour que le dogme initial soit à la ramasse.
Mais visiblement, cette servitude scientifique ne s’applique pas ici, les croyants de la FARCE n’ont que des certitudes et n’ont que faire des faits qui dérangent. Mais hé, c’est la « science » climatique.
« el Chichon » je connaissais pas… J’aime bien. Faudra que j’aille y fumer une clope ! Mouarf mouarf.
Chria, il y a quand même des modèles qui marchent: je peux vous prédire que si vous sautez d’une falaise, vous ne vous envolerez pas, sauf s’il y a un très fort coup de vent ou si vous avez un parapente. Et ceux qui ne croient pas en ce modèle, comme les enfants avant qu’ils n’aient été instruits par l’expérience, se cassent la gueule!
Les phénomènes dépendant de très nombreux facteurs sont extrêmement difficiles à modéliser, mais le modèle est quand même tout à fait nécessaire, car il est tout d’abord une base de données que l’on accumule et à laquelle on peut se reporter constamment. Ensuite, c’est un système de relations (les lois de la physique) entre les différents facteurs qui permet d’en hiérarchiser l’importance, d’en évaluer les interactions, de dire quelles sont les mesures qu’il faut faire en priorité, et avec quelle précision, pour faire des prédictions. Sans lui, quelles que soient vos capacités intellectuelles, vous ne pourrez rien faire de tout çà parce ce que des phénomènes aussi complexes que le climat sont inaccessibles à vos capacités naturelles d’analyse et de synthèse. Le modèle, c’est donc un outil de travail indispensable, qui peut s’améliorer par essais et erreurs jusqu’à nous permettre d’appréhender à peu près correctement les aspects de la réalité qui nous importent le plus. Mais bien sûr, vous avez raison, si on ne comprend pas suffisamment un système, le modèle se trompe. Est-ce vraiment le cas pour le climat?
Mais il n’y a pas d’autre méthode, sauf la divination, ou le recours à la sagesse des anciens, au mieux à l’énoncé de quelques principes généraux du genre, en France il fait en moyenne plus chaud en été qu’en hiver!
Je m’interesse a vos propos sur le changement climatique que ce soit le « camp » de ceux qui pensent que l homme est responsable avec les degagemens de co2 etc.. ou les autres qui pensent que c ‘est un cycle normal.Ce qui est dommage c’est que la querelle floute l’objectivité du debat.Dans tous les cas l’homme pollue et pas qu un peu,le CO2 ne m’inquiete pas le plus les autres gazs qui provoquent des troubles de la santé ,la pollution des eaux,des terres,la destruction des forets,l’épuisement des ressources c’est réel et c ‘est grave.Les recherches sont budgetisées par les états à la botte des grosses multinationales donc difficile de ne pas douter de leus orientations.En tant que citoyen moyen je ne sais que penser.
Un malin a dit un jour: « il n’y a pas d’idée assez bonne pour que tout le monde l’accepte, et il n’y a pas d’idée assez idiote pour que tout le monde le rejette ».
Donc pour n’importe quelle « vérité scientifique », on en trouve qui jurent par le contraire.
Il y a une base scientifique et ancienne sur quasiment toutes les questions de pollution et de (sur)consommation des ressources, que ce soit les émissions de CO2, la sur-pêche en méditerranée ou la déforestation en Bornéo.
L’homme tel qu’il est a besoin de directives fermes pour changer d’avis (même une loi ne sert à rien s’il n’y a pas la police qui vient pour forcer l’attitude correcte).
Le politique tel qu’il est ne sait pas planifier au-delà de la prochaine échéance électorale.
Donc c’est mal barré. Tu peux comparer avec les barres sucrés, les sodas ou les cigarettes: on en consomme trop, on sait que c’est mauvais pour la santé et en fait entièrement inutile, mais on ne sait pas s’empêcher de les produire et consommer.
Johnq5 avec sa video Youtube “Most terrifying video you’ll ever see?” met en perspective les deux alternatives. Il part du principe que le risque de ne pas prendre de mesures pour combattre le RCA, dépasse de loin le risque de prendre de telles mesures. Certains aiment faire des paris, d’autres pas !
En outre le scepticisme peut mener à des excès … Je suspecte les sceptiques de ne pas toujours en être. Certains sont simplement des sceptiques par principe. Certains des provocateurs. Le complot climatique fait d’ailleurs plutôt rire.
Je m’interroge depuis peu à la contrainte imposée par le pic pétrolier, elle semble avoir été sous-estimée par beaucoup. Je me demande dans quelle mesure la descente rapide de l’offre en énergie ne sera pas l’acteur numéro un de la chute des émissions … et fatalement de la fin de la mondialisation.
Effectivement, la descente de l’offre en énergies » fossiles » mettra fin automatiquement à 80 % de nos émissions en gaz carbonique, mais une fois que le charbon, à peu près dix fois plus abondant que le pétrole et le gaz, sera épuisé. Et il ne faut pas oublier que l’utilisation de la moitié de nos réserves suffira à dégrader le climat de manière très importante et durable. Il vaut donc mieux s’attacher à diminuer tout de suite la demande.
Je voterais définitivement pour la taxe Carbone même si ce n’est pas à la hauteur des deux enjeux.
Pour le charbon, je suppose que certaines mines sont rentables actuellement grâce au pétrole bon marché, mais qu’adviendra-t-il de l’extraction du charbon quand les coût d’exploitation des machines et les coût de transport alourdirons significativement la facture. Il parait clair que l’EROEI du charbon s’effondrera avec la fin du pétrole.
Avec les pic pétrolier, je me dis qu’il y a du bon dans le mauvais.
Une part de mondialisation et une part de principe de précaution = un beau bordel pour nos sociétés sclérosées
Salut Tom,
Vous venez de faire connaissance avec Koen. Il fait parti de l’équipe de ceux qui veulent faire votre bien par tous les moyens et par la force plus qu’éventuellement…
Il détient la « vérité scientifique »… Tout comme les inquisiteurs de la Renaissance. Gare à vous si vous remettez en cause sa croyance !
La vie de ce curé est (peut être) austère et il veut au moins que vous viviez cette austérité. Adieu les plaisirs (pour ceux qui en trouvent) au tabac, à l’alcool, aux sucreries, aux poissons et à la viande. Tout cela est parfaitement inutile. Le plaisir est inutile. Le confort est inutile.
Les politiques ? INUTILES !
Vous savez pourquoi Tom ? Parce que les politiques ont besoin des électeurs. Les électeurs sont ces individus imparfaits qui fument, qui boivent, qui mangent des saloperies, qui polluent…
La Démocratie, donc ? INUTILE !
Un gouvernement Mondial de supers Koens, voilà ce qu’il nous faut !!!
Vous savez ces types qui seront quelque part très loin, qui ne seront peut être pas très riches, mais qui vivront dans des palais appartenant à tout le monde (sauf que tout le monde ne pourra pas en profiter, c’est normal…), qui voyageront partout dans le Monde pour se rendre compte, pour prendre des décisions, pour lever des impôts, pour interdire, pour réglementer, pour restreindre, POUR FAIRE VOTRE BIEN QUOI !
Pendant que vous serez assigner à résidence, parce que vous, vous n’aurez pas besoin de voyager. Vous n’aurez pas besoin de voter non plus, puisque de toute façon, les supers Koens détiennent la vérité, pas vrai ? On vous dira quoi faire, quoi dire, quoi manger, etc.
Bienvenu dans le monde parfait de Koen, enfin pour Koen…
PS : pour l’instant, vous avez encore la possibilité, le droit, de ne pas être d’accord avec Koen et ses comparses. Pour l’instant…
Salut Tom,
Vous venez de faire connaissance avec Abitbol. Il fait partie de l’équipe qui pratique la mauvaise foi à outrance et déforme les propos de ces interlocuteurs afin de les faire passer pour des néo-nazis-totalitaires avec une « pointe » de mépris et de suffisance dans son discours. Je vous conseille de ne pas entrer dans le jeu (ça n’en finit plus). Moi même je suis en cours de sevrage mais victime d’une petite rechute de temps en temps (pas bon pour ma tension).
« Il fait parti de l’équipe de ceux qui veulent faire votre bien par tous les moyens et par la force plus qu’éventuellement… »
Par la force peut-être… Mais du porte-monnaie !
Je voulais répondre à la suite de votre pitoyable intervention et puis je repense à ma tension. Tout le monde conviendra que ça n’en vaut pas la peine.
PS : Abitbol, militez-vous pour la délimitation de la vitesse sur les routes, pour la dérèglementation de l’alcoolémie au volant, pour la suppression des contrats de travail, pour la suppression de la justice (qui ne nous laisse même pas tabasser nos femmes!!), etc ? C’est vrai quoi ils nous font ch… avec tous ces règlements pourris qui nous empêche de vivre !
Ce qui est bien avec l’équipe des Nimch et autres Koen, c’est qu’ils sont parfaitement prévisibles…
Qui pratique le mauvaise foi ? Qui déforme les propos des autres ?
Koen dit : « L’homme tel qu’il est a besoin de directives fermes pour changer d’avis (même une loi ne sert à rien s’il n’y a pas la police qui vient pour forcer l’attitude correcte). »
Nimch traduit : « Par la force peut-être… Mais du porte-monnaie ! »
« Je voulais répondre à la suite de votre pitoyable intervention et puis je repense à ma tension. Tout le monde conviendra que ça n’en vaut pas la peine. »
Bonne défense quand on a rien à dire…
« Je vous conseille de ne pas entrer dans le jeu »
Ça commence toujours par des conseils… après viennent les taxes, les règlements, les contraintes, la police, etc.
PS : Je suis complètement opposé au peine de prison de « crimes » sans victime. Tel automobiliste va en taule parce qu’il a roulé trop vite, ou qu’il avait le mauvais taux d’alcoolémie au volant… qui est la victime ? Il n’y en a pas de réelle, elles ne sont que virtuelles…
C’est la pénalisation préventive de la criminalité potentiel, bref le début du totalitarisme…
Re-mauvaise foi caractérisée. Preuve en est dans votre réponse : vous me ressortez une phrase de Koen que j’aurais « mal » traduite alors que dans votre commentaire original vous ne citiez pas cette phrase. Comment aurais-je pu deviner que vous parliez de celle-ci en particulier.
La mauvaise foi ici est double car vous interprétez le fait que Koen souligne qu’une loi ne sert à rien si personne n’est là pour la faire appliquer (ici les flics) et vous traduisez par « imposer par la force » !! C’est pas que je porte tellement la police mais bon faut pas exagérer.
Pour finir sur le postscriptum, moi aussi je pensais ça… quand j’avais 14 ans (ou quand je rentre bourré, oui c’est mal)! Pis j’ai évolué depuis. Je comprends ce que vous voulez dire mais force est de constater que quand tout le monde roule bourrés à 180km/h y’a plus de morts sur les routes. Pis quand sur la route c’est votre gamin qui rentre de l’école qui se fait shooté en traversant ben ça fait chier. Ce qui est bien dans l’histoire c’est que les morts sur la route ça va pas durer… faute de pétrole !
Je viens de voir le message de chria, c’est ça, Abitbol est un comique !
Non là, j’avoue… en mauvaise foi pure, je suis largement battue ! Mais bon, devant un spécialiste, il ne reste qu’à s’incliner.
Quand vous aviez 14 ans, vous deviez être sympa… mais vous n’avez pas évolué, vous avez juste mal vieilli. C’est différent.
Si vous voulez aller vers la prévention liberticide, c’est votre choix. Mais cela s’arrête où exactement ?
Demain, vous pouvez attraper la grippe A mais être porteur sain… Vous allez la refiler sans le savoir à tout plein de gens, à des enfants, peut être aux miens… Et ils pourraient en mourir… Et dans ce cas, je veux que vous restiez chez vous préventivement et pour être sûr que vous ne contaminerez pas mes gosses, je préfère qu’on vous jette en prison, pour être sûr…
votre discussion me rappelle un peu le débat de l’autre soir entre Danny et Allègre. On avait deux visions de la gouvernance, deux visions de l’écologie. D’ailleurs Danny avait utilisé cet argument des vitesses sur autoroutes pour déstabiliser Allègre, qui avait répondu d’ailleurs qu’il s’en foutait de la réglementation. On est là dans un débat d’ordre idéologique.
Bon on peut tout de même dire que la satire d’Abitbol est quand même plus comique que le fatalisme liberticide de Koen.
Oui enfin deux visions de l’écologie c’est vite dit. Pour Abitbol c’est plutôt pas d’écologie du tout ! Pas de lois, pas de règles communes, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Le monde des bisounours quoi. Ça fonctionnerait si tout le monde était un bisounours mais Abitbol sait (j’insiste) que ça n’est pas le cas.
Ce n’est pas bisounours, c’est le Darfour, la Chéchénie ou autres régions mafieuses régies par l’ultra-violence;
J’ai dis : un peu…
Nimch et la mauvaise foi…
« Pour Abitbol c’est plutôt pas d’écologie du tout ! »
Je suis curieux de savoir où j’ai écrit ça…
Bon, la vraie phrase c’est : Pour Abitbol c’est plutôt pas d’imbécilité du tout !
Beaucoup de bruit, rien de neuf. Un ramassis de mensonges et demi-vérités.
miniTAX
– Les « prévisions» du GIEC qui indiquent une hausse continue de température sont fausses.
—
Mais le GIEC n’a jamais dit une telle chose.
miniTAX
– Les modèles du GIEC en 2007 sont incapables même de reproduire correctement la température entre 2000 et 2007 (je parle bien de reproduire, même pas de prédire)
—
Mais les modèles font de la climatologie, pas de la météo. Les décennies se suivent, et la suivante est plus chaude que la précédente.
miniTAX
– Les prévisions à 4 mois (!) sur le minimum de banquise arctique 2009 par les 21 modèles utilisés par le GIEC ont été TOUTES fausses (largement trop alarmistes)
—
Mais le GIEC n’a pas fait de telle prévision
miniTAX
– Les prévisions saisonnières de record de température estivale du CRU (par un modèle climatique utilisé par le GIEC) sont toutes fausses depuis qu’elles ont été publiées, on peut les constater sur leur archive
—
La raison pour laquelle on a convoqué le WCC3. NOAA avait plus raison en annonçant avant l’heure l’arrivée d’El Niño
miniTAX
– Les prévisions « d’amplification polaire» des modèles sont complètement à côté de la plaque puisque l’Antarctique se refroidit, la banquise antarctique est en hausse et la banquise globale reste inchangée depuis 30 ans
—
Mais l’amplification polaire concerne l’Arctique, les modèles avaient annoncé du retard en Antarctique. Les modèles avaient indiqué un effet de refroidissement suite au trou d’ozone en Antarctique. Le retard et le refroidissement ont été observés.
« La banquise globale » ne veut rien dire, car la variabilité en Antarctique est aussi grande que l’étendue totale en Arctique. En plus, en Arctique la glace est de la glace de mer, tandis qu’en Antarctique il s’agit d’une glace continentale. Finalement, le fait que la glace en Antarctique augmente malgré une hausse de la température des mers indique qu’il y a plusieurs phénomènes à l’oeuvre. Sinon, l’Antarctique chauffe aussi, mais est tellement froide que cela se voit moins.
miniTAX
– Les prévisions du refroidissement de la stratosphère sont à la ramasse puisque la stratosphère s’est refroidi en deux paliers lors de el Chichon (82) et du Pinatubo (91), paliers qui n’ont STRICTEMENT RIEN A VOIR avec une cause anthropique par le CO2. Il suffit de regarder la vraie courbe de la température stratosphérique, que je t’ai déjà montré mais visiblemet, tu as un trouble psychologique qui t’empêche de prendre en compte un seul fait qui dérange ta croyance.
—
Il doit y avoir une erreur (supplémentaire) de ta part. Les papiers que j’ai consultés (http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/21/papers-on-temperature-trends-in-stratosphere/) signalent tous un refroidissement lent (~0,2K/décennie), avec deux paliers de réchauffement dus aux explosions volcaniques.
miniTAX
– Les modèles ont exagéré dès le départ la vitesse de montée des mers et le GIEC révise cette vitesse moyenne à la baisse à CHAQUE nouveau rapport depuis 15 ans.
—
Mais le rapport 2007 mentionne une accélération de la hausse depuis quelques années.
miniTAX
– Les modèles prédisaient en 1990 … euh rien du tout, puisqu’il n’y a aucune trace détaillée de leur marc de café numérique.
—
Mais la première publication de Hansen en 1988 prévoyait une hausse qui colle quasi-parfaitement avec ce qu’on a observé depuis. C’est bien suite à cette publication qu’il a été auditionné par le Congress Américain, et que le GIEC a été créé.
MiniTAX
Quand bien même, en science, il peut y avoir mille faits qui confirment une « théorie» , il suffit qu’il y ait un et un seul fait contraire pour ficher la théorie en l’air. Il peut y avoir toutes les académies de médecines, tous les chercheurs, toutes les labos, tous les patients qui croient pendant des décennies que l’ulcère est d’origine psychosomatique, il a suffi qu’un seul chercheur découvre l’hélibacter pylori pour que le dogme initial soit à la ramasse.
—
On attend toujours le fait contraire (et pas l’interprétaion erronée ou contraire). Vu le nombre d’études passées pour évaluer et rejeter des hypothèses alternatives, j’ai des doutes sur le fait contraire.
Pour ceux qui doutent des fois, toute une liste d’arguments fallacieux, comme ceux cités par miniTAX est disponible sur le web (http://www.skepticalscience.com/argument.php, http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php), avec explication pourquoi c’est un argument bidon. Je n’ai malheureusement pas trouvé leurs équivalents en français.
1) si, le GIEC a montré des projections de température qui montrent TOUTES une hausse continue, sans aucune ambiguité possible. Ces projections, sous forme de graphique sont dans tous les rapports, les comm, les plaquettes, les exposés de la propagande réchauffiste. De plus, dans son résumé pour décideur, le GIEC a affirmé que « le réchauffement est très probablement principalement dû aux gaz à effet de serre d’origine humaine », GES dont les émissions se sont accélérées depuis 2000, donc toujours selon le GIEC, la température ne peut PAS baisser (puisque la cause « principale », c’est les GES).
Tss, c’est pas bien de faire du négationnisme quand il y a toutes ces preuves écrites sont contre toi.
2) « les modèles font de la climato pas la météo », mais ça ne t’a nullement empêché de prétendre qu’ils sont capable de prévoir l’influence du Pinatubo (donc sur des résolutions de temps de qq mois à 2 ans) et de montrer ça comme « preuve » que les modèles sont « pas si mal ». Ca n’a nullement empêché les climatologues d’exposer fièrement les prédictions des 21 modèles du GIEC pour le pronostic à 4 mois du minimum de banquise arctique. Ca n’a nullement empêché des bigots réchauffistes dans ton genre de sauter sur n’importe quel « dérèglement » de la météo, que ce soit les canicules en 2003 ou 2006, le recul de la banquise en sept 2007, les incendies, les sécheresses, les tempêtes… pour dire que c’est « prévu par les modèles » (climatologique bien sûr). Quand un événement va dans ton sens, c’est de la climatologie, mais quand ça va dans le sens inverse, comme les records de froids en Amérique, la neige à Buenos Aires ou à Ryad, les inondations en Afrique, la banquise qui avance au pôle Sud… c’est juste la météo. Pfff, tu devrais changer de disque…
3) La NOAA n’a rien annoncé du tout pour el Nino, tu prends tes fantasmes pour des réalités. Les prédictions à court terme d’el Nino par les 20aines de modèles sont archivées publiquement par le projet IRIN, et si tu prenais la peine de les regarder au lieu de faire des affirmations gratuites, tu verrais qu’elles sont à la ramasse et qu’il est impossible de prévoir quoi que ce soit pour l’ENSO, ne serait ce qu’à 4 mois. Tu continues avec ta sale habitude de mentir sans vergogne, c’est pathétique !
4) C’est pas la couche d’ozone qui règle la température, c’est l’inverse ! L’épaisseur saisonnière de la couche d’ozone est une fonction directe de la température et le trou de la couche d’ozone va et vient avec l’hiver austral, couche donc l’épaisseur peut varier de 1 à 5 d’une année à l’autre à cause de la température : http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/meteorology/ozone_1997.html
Donc dire qu’il y a « effet de refroidissement suite au trou d’ozone en Antarctique », c’est comme dire que l’augmentation de la conso de fioul a un effet de refroidissement à partir de septembre, c’est confondre effet/cause et c’est de l’ineptie en barre. Mais visiblement, puisque effet et cause sont interchangeables dans les modèles, c’est que ça doit être vrai, pour toi !
5) Pour la stratosphère, il n’y a jamais eu de « refroidissement lent », faut arrêter de répéter sans cesse la même bêtise.
Il suffit de regarder le graphique que je t’ai déjà montré lors d’une discussion précédente (sur le site de RSS/MSU): en dehors de 2 refroidissements brusques déclenchés par 2 éruptions volcaniques, la température stratosphérique n’a PAS varié sur 80% du temps, càd 1985-91 et 1995-maintenant !!!! Donc ça n’a strictement rien à voir avec l’effet de serre qui est sensé être croissant monotonique. Tu n’es pas fichu de vérifier une chose aussi hyper simple, pourquoi on devrait te croire pour le reste ?
6) le rapport peut mentionner l’accélération de la hausse des mers qu’il veut. Le fait est que la hausse moyenne prévue pour 2100 (!) par le GIEC dans son rapport 2007 est révisée à la baisse de 1/3 par rapport au rapport de 2001 qui lui même a été révisé à la baisse / 1995 (j’ai déjà donné les valeurs exactes). Donc dire que la hausse des mers est « plus rapide que prévue » est un pur mensonge, mensonge auquel même le GIEC ne croit pas.
7) Le rapport 1988 de Hansen prédit justement une température 0,3°C plus haute / température réelle pour ces dernières années. Le graphique de la comparaison existe en de multiples exemplaires et montre que ses prédictions sont à la masse mais tu continues d’affirmer ça « colle quasi-parfaitement à l’observation », faut changer de lunettes mon grand.
D’ailleurs, à part le rapport 1988 de Hansen qui donne des prédictions climatologiques VERIFIABLES, tu as quoi d’autres ? Rien ? Ca veut dire que les exemples que tu as donnés soit-disant pour montrer que les prédictions sont « pas mal », sont des prédictions dont on a aucune trace donc totalement invérifiables et encore moins quantifiables, bref c’est du vent. Eh, il faut être cohérent.
8) Le fait contraire qui fiche en l’air la théorie de l’effet de serre, je te l’ai montré mais tu refuses de voir, tel un membre fanatique d’une secte ! C’est le fait que le climat ne se réchauffe pas depuis 7 ans alors que la CAUSE PRINCIPALE ET MAJORITAIRE du réchauffement, à savoir les GES anthropique (selon le GIEC lui-même) n’a pas diminué mais s’est renforcée. En clair, la relation de cause à effet de la théorie du RCA a été fausse 30% du temps (le réchauffement n’a commencé que vers 1980 pour se terminer en 1998). Aucun scientifique digne de ce nom ne peut soutenir une théorie réfutée aussi largement par les faits.
Mais c’est vrai que non seulement tu n’es pas scientifique, mais en plus, tu es un activiste bigot. Les faits et la réalité ont autant de prise sur toi que l’eau sur la tête d’un canard.
Ben je vais vous répondre ,je suis contre le monde fric à outrance ou tout est paillette ,communication et gaspillage ni pas plus pour le communisme totalitaire tel qu’il existe en Chine .Mais comme tous en occident j aime bien que la lumiere s’allume qd j’apuie sur l’interrupteur et prendre ma voiture pour aller à la montagne de temps en temps.,allumer internet pour me renseigner sur le monde.Bref….
J’ai lu vos arguments a tous ,ils sont tous tres pertinent je vous felicite d’ailleur pour vos connaissances et vos recherches.
Ce que je peux vous dire de mes observations de skieur tres concerné par l’automne ,l hiver et le printemps.C’est pas scientifique c’est ce que j’ai pu voir c’est tout c’est bas de game.
Les hivers des années 1980 à 1990 étaient rigoureux est tres neigeux sur le nord des Alpes et dans le Jura.Pour le même endroit les glaciologues de chamonix pouvaient constater que la mer de glace étaient remonté de 1972 à 1988 ,une hausse tellement forte qu’elle a bousculé le petit telepherique d’acces puis c’est reparti à la baisse.Pour ce qui est des années 1990 les hivers ont été moins rigoureux et moins neigeux que dans les annnées 1980 sauf pour 1998/1999 enneigement exceptionnel dans le massif jurassien et le nord des Alpes.Les hiver depuis cette periode sont meilleurs que dans les années 1990 notemment celui de 2008/2009 avec un vide pour 2006/2007(hiver tres doux).Donc les années 2000 sont il me semble meilleur que dans les 90 mais moins bon que dans les années 1980.
Pour ce qui est des été,j’ai jamais vu autant de contraste que ces dix dernieres années tres chaud comme 2003 et 2009 ou completement froid comme en 2000 (ou il y neigé tous les moins de l année sur le massif jurassien) et 2002.Globalement les été ont été instable voir mauvais
Pour ceux qui ont l’âge de se souvenir, il est évident qu’en France les hivers sont en moyenne devenus bien moins rigoureux au cours des 50 dernières années, que la date des vendanges a été avancée de 15 jours à trois semaines, et que les glaciers ont reculé.
Tom, je doute que vous trouviez beaucoup de gens « paillettes, gaspillage, fric à outrance » ici ou parmi les gens qui ne sont pas d’accord avec les opinions de ce blog…
Ces gens là n’ont pas le temps de discuter pour le fun. Il ont sûrement mieux à faire…
En revanche, on sent comme une tendance au totalitarisme dans la véhémence des posts de certains qui rêvent de mettre notre société en coupe réglée et à obliger tout le monde à vivre selon leurs idées…
Je pense que notre liberté est notre plus grande richesse. Certains sont prêts à vendre la leur pour une illusion de sécurité et de précaution. J’aimerais seulement qu’ils ne vendent pas la vôtre et la mienne avec…
La liberté des uns s’arrête où commence celle des autres. Arrêtez de caricaturer tout le temps.
« La liberté des uns s’arrête où commence celle des autres. »
Et vice versa !
Ok je prend note de cela abitbol.Vive la liberté.Mais pourquoi ne trouve t’on pas quelque chose de clair sur le sujet du rechauffement.J’ai vu sur un site que l’antarctique se refroissait et que d ailleur cela alterait la couche d ozone.Qu’es ce qui se passe réellement sur cette planete.
Il y a une réponse simple et une autre compliquée.
Réponse simple. Les lois de la physique nous enseignent que nos émissions de gaz à effet de serre (GES) perturbent le bilan radiatif de la terre: la planète reçoit plus d’énergie solaire (UV, infrarouge, mais surtout visible) qu’elle ne peut rayonner vers l’espace, les GES faisant écran (tout comme une couverture de survie permet à la personne de rester au chaud). La planète va alors se réchauffer pour rétablir ce bilan radiatif par une hausse du rayonnement infrarouge vers l’espace. Cette hausse des températures perturbe le climat, et induisent des changements dans les températures, la précipitation, les vents.
Réponse compliquée. Ce ‘réchauffement de la terre’ se traduit par plusieurs réactions dans le système climatique: quels vont être les changements de température dans différents endroits, mais aussi, quels vont être les changements de vent, de précipitation … Les modèles climatiques reproduisent le climat terrestre dans l’ordinateur, et essaient de donner des réponses. Si les réponses grossières correspondent à la réalité, les détails sont plus flous et plus sujet à caution.
L’Antarctique est un cas d’espèce. C’est très grand, un continent, très froid. Une grande partie de ce continent froid est isolée de la reste du monde par un courant circumpolaire, ce qui le protège pas mal des effets de réchauffement ailleurs (hormis la péninsule, qui elle, subit pleinement les foudres du réchauffement). Donc depuis toujours on estime que les effets seront visibles en Antarctique avec beaucoup de retard. Il faut ajouter à ce positionnement géographique au moins deux autres éléments. D’une part, le « trou » dans la couche d’ozone perturbe la circulation atmosphérique, et provoque une tendance au refroidissement. D’autre part, il n’y a pas seulement un courant circumpolaire (courant horizontal), mais aussi un courant vertical. Ce courant est à son tour impacté par des variations de températures, variations de salinité … qui compliquent singulièrement les résultats. On mesure en effet un réchauffement des océans autour de l’Antarctique, mais une extension de la glace de mer.
Le dernier mot – pour l’instant – est l’article de Steig et al. dans la revue Nature du début de l’année: l’Antarctique subit une tendance au réchauffement comme le reste de la planète, mais cette tendance est pas mal masquée dans le temps et dans l’espace par un refroidissement dû au trou d’ozone.
La science est là, et en français: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf
(texte signé par des dizaines d’académies scientifiques)
Le reste, c’est du bruit de fond sur le web.
Tom,
Bien malin qui pourrait dire à l’heure actuelle ce qui se passe sur cette planète.
Sûrement pas moi !
Vous pouvez lire et croire Koen, c’est peut être un savant de renommée mondial qui vient prêcher la bonne parole sur un obscur blog français…
Mais je ne le crois pas, il balance ses certitudes qu’il a apprises et auxquelles il croit dur comme fer. Les lois de la physique sont un peu plus compliquées qu’il ne le voudrait…
En fait, deux camps s’affrontent sur le climat :
– Ceux qui sont sûrs à 99% de détenir la vérité ! Ils ont bâti une théorie qui met en cause l’homme et ses émissions de CO2 dans l’atmosphère. C’est, parait-il, la catastrophe annoncée ! Donc les médias qui ne parlent que des trains en retard et du sensationnel relaient cette vision de choses… Les politiques, qui s’emmêlent dans la complexité de la mondialisation, sont bien contents d’un ennemi imaginaire qu’ils peuvent combattre et le public a donc l’impression qu’ils servent à quelque chose (ils s’occupent du climat, les autres problèmes restent)…
– Ceux qui ne savent pas (les scientifiques les plus sérieux à mon avis), mais qui ont balayé depuis des années la plupart des preuves énoncées dans la théorie des premiers (les catastrophistes).
Par exemple, vous avez dû entendre parler des effets du réchauffement climatique sur les ouragans et autres tempêtes qui sont censés se multiplier d’après la théorie. Pas de chance, c’est entièrement faux ! Pas plus d’ouragans, vous pouvez le vérifiez sur internet.
Il y a aussi le fait que la température globale de la Terre (mesurée par des satellites) ne semble plus augmenter ces dernières années, alors que le taux de CO2 continue de grimper allègrement…
Je pense pour ma part, qu’il ne se passe rien de particulier sur la planète… Le climat varie, et il a toujours varié. Ce qui a changé, c’est notre vision du Monde. Aujourd’hui, nous avons les yeux rivés sur les indicateurs, nous avons une masse d’informations, nous observons la Terre avec un microscope.
Un peu si vous ne faisiez pas attention à votre corps Tom. Et puis, un jour, vous décidez de regardez ce qui se passe en vous. Rien n’a changé, vous vous sentez en forme de la même façon qu’avant. Sauf que tous les jours, vous prenez votre température, vous analysez vos sels et votre urine, vous regardez à la loupe votre peau sur tout le corps et vous êtes branché sur électrocardiogramme toute la journée…
A votre avis, est-ce que vous ne découvrirez pas des variations un peu alarmantes sur quelques jours ?
Sur la Terre, on compte en dizaines d’années, c’est la différence.
Juillet 2009: mois de juillet le plus chaud de la banque de donnée GISS, qui démarre à la fin du 19ème siècle.
Août 2009: selon la NOAA, la température moyenne des océans n’a jamais été aussi élévée depuis le début des mesures satellites dans les années 70.
Difficile de voir là-dedans un arrêt du réchauffement non? La seule manière de parvenir à faire apparaître des températures stables ou en légère croissance est de ne regarder que des petits intervalles de 5-10 ans. Dès que l’on regarde la tendance à plus long terme, le réchauffement est avéré et plutôt balèze.
Mais comme dit le proverbe chinois
« lorsque le sage montre la lune, le fou regarde le doigt »
Septembre 2009, Ensurpator nous fait une poussée de fièvre à 37,5°…
La banque de donnée GISS est une plaisanterie…
Il n’y avait pas un thermomètre pour 1000 km sur 1000 km en Afrique, en Amérique du Sud, en Asie, en Arctique, en Antarctique et bien sûr dans les océans pour mesurer quoi que ce soit à la fin du 19ème siècle.
Encore aujourd’hui, beaucoup d’endroits, de surfaces sur terre et sur mer manquent cruellement de données.
De plus les données GISS ne prennent pas en compte l’effet de chaleur urbaine qui fausse les données brutes. Et comme la plupart des capteurs sont en ville ou sur des aéroports…
La température moyenne des océans… Recul 30 ans ! Avant ? Que dalle !!! Nada !!! Rien !!! Nothing !!!
Apparition de l’homme ? Environ 1 million d’années…
A comparer avec 30 ans.
Donc, et alors ?
Comme dit un proverbe polonais :
« Lorsqu’un veau remue la queue, il croit faire quelque chose d’important ».
Bah, je sais que vous adorez partir dans vos diatribes inter-minables, mais le sujet était : le réchauffement s’est-il arrêté et ce qui s’est passé sur terre du temps des égyptions, franchement, on n’en a pas grand chose à cirer.
Non, le sujet était « Qu’est-ce qui se passe réellement sur cette planète ? »
Mais bon l’usurpateur n’est pas à un mensonge près.
Assez court ? Z’avez pu tout lire ?
Je parlais de notre discussion. Mais toute discussion face à un mur est inutile. Vous pouvez retourner dans votre bac à sable.
PS: avez-vous un dimplôme à orientation scientifique?
Et vous Enisurpator ?
Quelle école ?
Quelle année ?
Quel Nom ?
Faut bien qu’on vérifie, hein ?
Donc, vous n’avez aucune connaissance scientifique si je résume.
Moi perso j’ai un doctorat en Sciences. Je crois que ça situe bien les choses
Je ne vous ai rien dit sur moi, mais je répète : prouvez-le.
Moi, je dis que vous n’êtes qu’un charlatan, un imposteur, un usurpateur…
Que vous faut-il ?
Accessoirement, l’espèce humain a plus de 2 millions d’années. Mais vous n’en êtesplus à un facteur 2, j’imagine…
« Les recherches en paléoanthropologie, ainsi que des études en génétique, aboutissent à l’idée que la population originelle pour tous les humains se situait en Afrique, il y a très approximativement 200 000 ans.
Les premiers représentants du genre Homo seraient, quant à eux, apparus il y a environ 2,5 Ma, à la suite de changements climatiques ayant entrainé des changements de la topographie et de la végétation d’une certaine région de l’Afrique, proche de l’actuelle région des Grands Lacs. » Wiki.
Je faisais une moyenne donc…
Sympa hein, le « à la suite changements climatiques… » ?
On discute d’autres choses ou on continue ?
Pfffrtt. Faire une moyenne de l’apparition de l’homme, vous êtes vraiment trop drôle. C’est l’Homo Sapiens qui est mentionné dans votre wiki, pas l’homme.
« Pfffrtt. Faire une moyenne de l’apparition de l’homme, vous êtes vraiment trop drôle. C’est l’Homo Sapiens qui est mentionné dans votre wiki, pas l’homme. »
Non, faire une moyenne n’a rien de drôle… je trouve ça plutôt sensé.
« Du point de vue scientifique, l’apparition de l’homme résulte d’une évolution biologique à partir d’espèces ancêtres, d’abord des eucaryotes, puis des vertébrés, des tétrapodes et aussi des mammifères arboricoles présentant une allure générale semblable aux singes actuels. Cette évolution depuis notre ancêtre commun le plus récent avec les chimpanzés est relativement bien documentée grâce aux fossiles, bien que des lacunes importantes existent45; le fait que les deux espèces de chimpanzé, Pan troglodytes et Pan paniscus, soient considérés comme les espèces vivantes les plus proches de l’Homme est aussi établie par la phylogénétique.
Les séparations des lignées ayant mené aux différentes espèces de primates actuels, dont le genre Homo, se sont produites de manière successive. La séparation la plus récente entre la lignée humaine et celle d’une autre espèce de primate a été la bifurcation des Homininés en Hominines (lignée humaine) et Panines (lignée des chimpanzés). Selon David Reich de la Harvard Medical School à Boston, cette séparation s’est faite il y a moins de 6,3 Ma. Toutefois, ces travaux indiquent également que cette séparation a été progressive, car la comparaison des séquences des chromosomes X de l’Homo sapiens et du chimpanzé montre des similitudes qui semblent refléter une période de réhybridation entre des Hominines et des Panines. Une hybridation significative entre au moins une espèce de chimpanzé d’une part, des espèces d’australopithèque et probablement des espèces d’homme d’autre part, conduisant à des échanges de gènes entre les deux tribus, a dû exister pendant peut-être quatre millions d’années selon les auteurs de ces travaux. »
Encore une fois vous caricaturez. « Ceux qui sont surs (pas d’accent au pluriel car on ne peut pas le confondre avec sur) à 99% de détenir la vérité. » les méchants, les idiots, les moutons et « Ceux qui ne savent pas (les scientifiques les plus sérieux à mon avis) » les gentils, les vrais scientifique toussa. Que c’est simpliste. Du coup je ne sais pas où me mettre.
« Je pense pour ma part, qu’il ne se passe rien de particulier sur la planète. »
Vous pensez ou vous en êtes sûr ? Parce que si vous en êtes sûr je vous classe dans la première de vos catégories sinon vous auriez dit « Pour ma part, je ne sais pas ce qui se passe sur la planète ».
« Par exemple, vous avez dû entendre parler des effets du réchauffement climatique sur les ouragans et autres tempêtes qui sont censés se multiplier d’après la théorie. Pas de chance, c’est entièrement faux ! Pas plus d’ouragans, vous pouvez le vérifiez sur internet. »
Simpliste comme d’hab !
« Les résultats indiquent que le nombre total de cyclones reste stable. En revanche, le nombre de cyclones de catégorie 4 ou 5 a augmenté de 57 % entre 1970 et 2004. En proportion, les cyclones de force majeure sont ainsi passés de 20 % à 35% en 30 ans. Seul aspect positif : la puissance maximale des cyclones est relativement stable depuis 35 ans. »
http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/magazine/popup_photo.php?langue=fr&idmedia=19191&typeformat=QACTU&modepreview=&lang=fr&id_mag=3
« Aucun consensus n’existe au sein de la communauté scientifique sur l’influence du réchauffement climatique dans l’activité des cyclones.
Certains experts considèrent en effet que l’on manque de recul pour savoir si l’actuelle augmentation de la fréquence des cyclones de catégorie 4 ou 5 représente une tendance forte ou résulte d’une simple fluctuation naturelle, comme il y en a eu par le passé, sans aucun lien avec le réchauffement. Si la température est certes un des éléments essentiels dans la formation des cyclones, « d’autres facteurs – notamment le cisaillement du vent – jouent un rôle extrêment important », explique Jean-François Royer, chercheur au Centre national de recherche météorologiques. »
« Toutefois, selon Jan Polcher, chercheur au laboratoire de météorologie dynamique du CNRS, « les deux études publiées en 2005 ont permis de démontrer un lien entre la température des mers et la puissance des cyclones plus convaincant que ce qui avait pu être démontré jusqu’à présent ». Or il a été établit que l’élévation de la température des océans est due au réchauffement climatique… »
source : http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/magazine/article.php?id_mag=3&lang=fr&id_article=4783
Tom : « Mais pourquoi ne trouve t’on pas quelque chose de clair sur le sujet du rechauffement. »
————————————————-
Cf JM Belouve : http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve2
C’est bien mieux que la prose simpliste d’un menteur invétéré.
Je connaissais déjà pensée unique comme site septique et négationniste, on peut y rajouter turgot, le peu que j’en ai vu est que mensonge et propagande. Le post « Changement climatique : des politiques fondées sur de la pseudoscience » dit tout, le mec est tellement incompétent qu’il n’arrive même pas à écrire correctement le nom du journaliste, sans parler du contenu. Le titre « Pourquoi plus de liberté économique signifie plus de prospérité » n’a pas besoin de commentaire. On a vu (et on verra encore) ce que cela a donné: cette liberté donne de la prospérité à une élite, et la misère aux masses.
Que dire d’un mec qui ne sait pas écrire sceptique correctement…
septique : Qui produit de la putréfaction, qui est corrompu, infecté.
Non ça marche aussi peut-être fait exprès. :-p
Quand on (Koen) écrit sans honte Mojib Latif : Mojif Latib
on ne fait pas la leçon à d’autres sur l’écriture des noms.
Voici ce que j’aimerais bien écrire à de tels personnages
« La pensee ne doit jamais se soumettre ni a un dogme ni a un parti ni a une passion ni a un interet ni a une idee preconcue ni a quoi que ce soit si ce n’est aux faits eux-memes parce que pour elle se soumettre ce serait cesser d’etre. »
H. Poincaré
Connaissant votre maufaise foi, je sens que vous allez vous ériger, vous et votre ami septique, en grand défenseur de la vérité. Nous dire que le dogme c’est le réchauffement climatique. Je me demande comment vous faites pour vous regarder dans une glace.
» Je me demande comment vous faites pour vous regarder dans une glace. »
C’est parce que vous n’avez jamais essayé… Il suffit de se placer devant le miroir qui réfléchit votre image… Mais il vaut mieux être beau comme moi.
Koen : « Le titre « Pourquoi plus de liberté économique signifie plus de prospérité» n’a pas besoin de commentaire. On a vu (et on verra encore) ce que cela a donné: cette liberté donne de la prospérité à une élite, et la misère aux masses. »
———————————————————————-
C’est sûr qu’il vaut mieux la dystopie Verte qui peuple les fantasmes de Koen, où la liberté économique n’existe pas et qui donne la misère aux masses et … la misère à l’élite. Vous aviez l’égalitarisme à la sauce rouge, vous aviez dégueulé ? Goûtez donc l’égalitarisme à la sauce verte, Koen vous promet 2x moins de dégueulis.
Les lendemains qui chantent, l’Humanité en a soupé pendant plus d’un siècle, mais ça n’empêche nullement nos faschos verdâtres de revenir fourguer la même camelote habillée dans un emballage recyclé de catastrophisme climatique. Cherchez l’erreur…
Faut croire que le seul truc durable dans l’histoire, c’est la crédulité humaine.
la liberté économique, c’est plus connu sous le nom ‘Mafia’ (ou Darfour ou la Tchéchénie). Tout forme de ‘civilisation’ nécessite l’acceptation volontaire d’un nombre de contraintes (« les lois »).
Sans tomber tout de suite dans l’excès, on peut discuter sur le nombre et la qualité de contraintes qu’on veut accepter.
Tout entrepreneur, aussi libéral qu’il soit, accepte volontiers les contraintes de la loi, car cela lui permet d’utiliser la force de la loi pour faire respecter les engagements. Si on signe un contrat, il y a toujours un sous-entendu d’un gouvernement et d’une justice capable de faire respecter les termes du contrat.
Cela me fait sourire que tu mets rouge et vert dans la même phrase. Encore un peu et tu vas me traiter de pastèque (vert dehors, rouge dedans), comme les écervelés parlent d’Obama et sa bande outre-Atlantique?
Sans tomber dans le Maoisme, je cherche toujours un cas où le capitalisme a agi pour le bien de la majorité du peuple.
Le capitalisme, c’est très ancien. Il résout à sa manière le problème que pose toute action qui dépasse les capacités d’un seul homme, c’est-à-dire la nécessité de mettre en commun pour cette action les efforts d’un grand nombre d’individus. Avant, pour s’atteler à un travail en commun, il y avait une coopération avec promesse de retour. On pouvait appeler çà de l’entraide ou de la solidarité. Mais la méthode utilisée dès que l’importance du travail dépassait les capacités de l’entraide, c’était l’esclavage ou le servage.
Pour construire des moulins et des canaux d’irrigation sur les bords du Nil, la solidarité d’une petite communauté çà suffisait. Les principes et les matériaux nécessaires lui étaient accessibles. Mais pour construire les pyramides, il a fallu l’esclavage. De nos jours, une communauté villageoise peut construire elle-même des moulins à vent, mais pas une « ferme » d’éoliennes industrielles. Et comme on ne peut pas réduire aisément en esclavage les ingénieurs et les techniciens qui savent les construire, on utilise le capitalisme.
« Sans tomber dans le Maoisme, je cherche toujours un cas où le capitalisme a agi pour le bien de la majorité du peuple. »
Tu utilises tous les jours le cas dont tu parles : INTERNET.
Un truc inventé et mis à la disposition de toute l’humanité par les militaires du pays capitaliste par excellence.
J’aurais pu te parler du plan Marshall, mais je pense que tu dois être un peu juste en histoire pour comprendre de quoi je parle.
Ah ah ah ah ah ! Elle est bien bonne celle-là ! Internet fonctionne grâce aux gentils capitalistes. N’importe quoi.
Effectivement c’est les militaires qui on fait discuter 2 machines distantes en premier. Mais voila à ce stade on est loin de l’Internet que vous utilisez. Je rappelle juste qu’Internet fonctionne grâce à un tas de protocoles libres et la plupart des machines qui constituent les noeux du réseau tourne sous une distribution GNU/Linux. Les protocoles libres c’est qui : c’est des barbus gentils qui se battent contre les capitalistes-néo-libéraux (méchants donc) et leurs brevets privateurs de liberté. D’ailleurs a force de leur laisser gagner du terrain on revient de plus en plus au minitel (plus en plus centralisé moins en moins distribué). Et même que bientôt les gentils capitalistes ils vont nous mettre des mouchards dans nos machines (cf Hadopi et son logiciel de « sécurisation »).
Parlez donc de ce que vous connaissez à peine mieux vous serez moins ridicule !
Internet fonctionne grâce à un réseau de satellites dont je ne pense pas que c’est vous qui les avez fabriqué ni placé en orbite autour de la Terre.
Tu dois confondre avec le GPS.
Internet est quasiment entièrement filaire (les téléphones portables 3G/4G faisant un peu d’Internet sans fil)
Mais Nimch a tort aussi, les noeuds de réseau tournent sur des OS bien spécifiques pour tenir la route.
L’Internet que nous connaissons (c’est à dire WWW et http://) nous vient du CERN, une baraque pleine de (pseudo)scientifiques gaspillant l’argent public.
L’Internet que nous ne connaissons pas reste sous hégémonie Américaine, et cette hégémonie risque de faire imploser le réseau, mais c’est une autre histoire.
@Koen,
Et Google donc, ces salauds de kapitalistes qui mettent à disposition des outils internet gratuits et qui se paient sur la bête avec la pub internet, un instrument du diable par excellence de la société de consommation, selon les pastèques.
D’ailleurs, Koen, tant que tu cherches « où le capitalisme a agi pour le bien de la majorité du peuple » comme si la majorité du peuple du pays capitaliste même où tu vis était dans la misère, tellement dans la misère que ceux qui sont privés de capitalisme essayent de rentrer chez nous parfois au risque de leur vie, tu pourrais passer chez optic2000 avant non ?
Maintenant qu’on a répondu, peut-être pourrais tu nous donner un exemple où l’absence de liberté économique grâce au verdisme ou rougisme ou pastéquisme a « agi pour le bien de la majorité du peuple ». Ce serait la moindre des choses après les promesses mirifiques de lendemain vert qui chante que tu nous a faites depuis tout ce temps. Parce que ce que je vois surtout chez les pays sans liberté économique, privés de capitalisme et coupés de la « finance mondiale ultra-libérale », c’est surtout des peuples qui crèvent de faim et qui saccagent tout ce qui bouge ou qui pousse pour manger, crime pourtant suprême selon tes critères verdâtres.
Fais nous part de ton scoop du siècle…
Le scoop du siècle, c’est qu’il y a un flux net de capitaux du tiers monde vers l’OCDE.
On a juste eu un changement d’échelle: le capitaliste d’antan exploitait ‘ses’ ouvriers’, et maintenant que tout l’Occident est devenu capitaliste on exploite les ouvriers du tiers monde (ou les producteurs de lait).
L’exploitation n’a pas cessé. Wikipedia donne un PIB/habitant pour la France autour de 24000€/an ou 2000€/mois. Tous ceux qui gagnent plus vont défendre ce capitalisme et les richesses afférentes. Les 15% de la population au SMIC, voir toute la fraction qui gagne moins de 2000€ aimeraient bien un peu plus de socialisme et un peu plus de distribution encore.
« Parce que ce que je vois surtout chez les pays sans liberté économique, privés de capitalisme et coupés de la « finance mondiale ultra-libérale» , c’est surtout des peuples qui crèvent de faim et qui saccagent tout ce qui bouge ou qui pousse pour manger, crime pourtant suprême selon tes critères verdâtres. »
On fait la liste des pays ouverts au marché où on crève de faim et celle des pays fermés et on compte pour rire ? Vous avez de la merde dans les yeux ou bien ? Communiste ou capitaliste ou que-sais-je ça ne change rien : si les dirigeants sont des pourris le peuple crèvera de faim pareil !
Mettez vous d’accord sur le terme avant de parler de capitalisme…
Le capitalisme est un mot qui a été inventé par les communistes pour désigner « tout ce qui n’est pas communisme » (sachant que tout ce qui n’est pas communisme veut dire tout ce qui est de l’autre coté du fusil et du drapeau rouge).
Par extension, pendant la guerre froide le capitalisme est devenu tout ce qui n’était pas URSS.
Ensuite les partisans de Milton Friedman ont nommé communistes tout ceux qui n’étaient pas partisan du « laisser faire » (sachant que tout ce qui est capitaliste veut dire tout ce qui est de l’autre coté de la torture et du billet vert). Le laisser faire étant ni plus ni moins que la philosophie du Marquis de Sade érigé en principe politique.
Par un bizzarerie logique on est arrivé du coup à capitalisme = ce qui n’est pas communisme = laisser faire…
Etc, etc.
Mais bon il reste qu’au final le mot de capitalisme n’est qu’une coquille vide qui ne se définit que par l’opposition à une notion et que cette notion n’existe plus depuis la fin de la guerre froide… A partir du moment ou un mot ne désigne plus rien de concret mais est devenu un réceptacle où chacun peut y déverser ses fantasmes (qu’ils soient positifs ou négatifs), je pense que ça va être difficile pour vous d’avoir une quelconque discussion si vous ne trouvez pas un terme plus universel sur lequel tout le monde s’entend…
Effectivement soyons clairs. Moi je parle du libéralisme décomplexé pratiqué depuis les années 80 où on a aux manettes les financiers et leurs copains politiques qui font tout ce qu’il faut pour continuer à amasser de plus en plus de pognon.
A ce propos, lire les publication de Frédéric Lordon, économiste (directeur de recherche au CNRS et chercheur au Centre de sociologie européenne). Très intéressant cet homme là.
Si je peux me permettre…
En France, nous avons la double punition : le libéralisme des gros et l’Etat tout puissant. Comme dit Nimch, les grandes entreprises ont la possibilité de pratiquer un libéralisme décomplexé où la production de richesses (en biens manufacturés ou non et services) est peu à peu remplacée par la production d’argent dans un réseau fermé.
En revanche, c’est une autre histoire pour les PME qui sont étranglées par la bureaucratie et la fiscalité publique. Il est clair que l’Etat ne veut pas qu’une moyenne entreprise deviennent grosse et fasse concurrence à celles déjà en place (il n’y a pas d’équivalent à Microsoft ou Apple en France).
L’Etat ponctionne toujours plus d’argent aux français (sauf aux plus riches) et organise la redistribution. Au passage, la nomenclatura élue et ses hauts fonctionnaires profitent de plus en plus d’avantages et de privilèges. Le citoyen moyen est donc de plus en plus dépendant du pouvoir et des grandes entreprises, sans parler du smicard…
Au final, il va bien falloir choisir un système. je prône un libéralisme à échelle humaine qui responsabilise le citoyen tout en le libérant des règlements trop nombreux, des lois usines à gaz et d’une fiscalité trop lourde.