Depuis le milieu des années 90, plusieurs études avaient montré que la maladie de Parkinson est un peu plus fréquente dans les zones rurales que dans les zones urbaines. Notamment une étude conduite à Taïwan sur les conséquences d’une exposition au paraquat. Et on savait aussi que la Roténone, un insecticide utilisé —même en agriculture biologique— provoquait les signes de la maladie chez le rat (2).
Cette fois, l’étude pilotée par Alexis Elbaz (1) a comparé un groupe de 224 patients atteints et un autre, de 557 non malades. Tous sont affiliés à la Mutualité agricole. Pour chacune des personnes, les chercheurs ont reconstitué l’exposition aux pesticides, en tenant notamment compte des quantités utilisées, de la méthode de dispersion et des molécules employées. Pour les insecticides organochlorés (chlordécone, lindane, DDT…) le risque de contracter la maladie de Parkinson est multiplié par 2,4 par rapport à la population témoin. Avec un risque d’autant plus élevé que l’exposition a été longue. Au total, 29 pesticides ont été étudiés.
On l’oublie souvent, mais ce n’est pas le consommateur le plus exposé aux pesticides. C’est d’abord l’agriculteur, notamment dans les pays du sud où la formation et les normes sont très en deçà de ce qui se pratique en Occident. Il faut dire que pour épandre le paraquat sans prendre de risque, il fallait une combinaison de type NBC… Il n’y a qu’à aller voir dans les serres à fleurs du tiers-monde pour comprendre ce que notre consommation inflige aux populations. Et visiblement aussi, dans nos vertes campagnes hexagonales…
Tout ça rappelle de drôles de souvenirs: en 2003, la France avait pesé pour prolonger l’autorisation du paraquat en Europe (3), contre l’avis de ses experts toxicologues. Pour éviter aux agriculteurs des Antilles de devoir trouver un produit de substitution? Ou pour éviter une nouvelle déconvenue à Syngenta déjà secoué à l’époque par l’interdiction de l’atrazine et de la simazine …
(1) Inserm, Université Paris VI, Université Paris XI, InVS, Mutualité sociale agricole et Université de Chicago. A paraître dans Annals of neurology.
(2) Agriculture Environnement, du 1er décembre 2006.
(3) Sur cette affaire du paraquat, lire «La mort au bout de la sulfateuse», de Corinne Bensimon, qui avait fait l’Evénement de Libération le 25 novembre 2003. Et l’extrait du bouquin de Nicolino et Veillerette «Pesticides, révélation sur un scandale français» (Fayard, 2007).
« Pour les insecticides organochlorés (chlordécone, lindane, DDT…) le risque de contracter la maladie de Parkinson est multiplié par 2,4 par rapport à la population témoin. »
————————————————————
Vous pouvez m’éclairer svp ? Que signifie un « risque multiplié par 2,4 » sans préciser le taux d’exposition surtout quand la population témoin n’a pas une exposition nulle ?
Cher MINItax, clic sur http://fr.gravatar.com/ pour éclairer ton avatar.
En deux je dirais en réfléchissant que ta question est un peu saugrenue – si je peux me permettre – , la population témoin n’ayant pas une exposition nulle , car dans ce cas cela voudrait signifier qu’il n’y a aucun rapport avec la maladie. Je dirais que c’est l’art et la manière d’instituer un doute dans une réflexion, comme celle de l’histoire du chiffre qui disparait; mais ne sert pas la cause ici défendue.
Cher Rat Manoff, quand tu ne comprends pas la question (pourtant simple) ou ne connais pas la réponse, évite les procès d’intention à 2 balles.
Il est étonnant de voir cité comme référence (note 2) un article qui dit l’inverse du vôtre puiisqu’il se termine par ces mots :
« A la lumière de ces conclusions très réservées, on peut se demander pourquoi les pesticides font l’objet d’un rejet aussi vif, et suscitent des polémiques aussi obsessionnelles, y compris chez certains candidats à l’élection présidentielle… »
MH
MiMiTax ton persiflage corrobore ma réflexion, ce qui m’indiffère…
MH La conclusion est celle de l’auteur de l’article … Le (2) fait référence à l’étude
C’est un mélange des genres ?
« Cette fois, le doute n’est plus permis. »
Voilà une formule bien malheureuse, à moins qu’il ne s’agisse de « défendre une cause ».
En matière de sciences – comme partout 😉 le doute est non seulement permis, mais recommandé.
S’il y a des études sur les effets des pesticides, c’est bien que quelqu’un un jour a ‘douté’.
« S’il y a des études sur les effets des pesticides, c’est bien que quelqu’un un jour a ‘douté’ »
Ça aussi c’est bien malheureux : être obligé d’attendre que certains aient des ‘doutes’ pour réaliser des études… De plus, vu que c’est pas ceux qui ont des doutes qu’on le pognon en général, il faut déjà qu’ils expriment leurs doutes pendant un moment avant que quelque chose bouge…
Pourquoi discutailler ainsi à l’infini sur la toxicité des pesticides? Tout le monde sait que les pesticides, même les doux « pesticides bio », sont plus ou moins nocifs. La vraie question me paraît être: pourquoi les emploie-t-on? Réponses: Certains de vos idéologues disent que c’est pour faire plus de rendement/ ou de fric (ce qui revient au même) ce qui n’est pas totalement faux…. Mais ayant rarement vu des entreprises travailler pour perdre du fric, je crois plutôt que le but est in fine de tenter répondre (plus ou moins bien) à la demande alimentaire des 6 milliards d’individus de la planète.
Et vos débats ne devraient-ils pas porter sur le véritable problème de l’écologie sur la planète: comment empêcher que l’on parvienne aux 9 milliards annoncés en 2050?
Répondez pas tous à la fois!
On prend les richesses mondiales et on en fait un gâteau. On met 10 personnes autour du gâteau que l’on coupe en10 parts égales.
voilà la situation actuelle : les deux premiers prennent 8 parts (c’est nous dans le Nord). Le troisième prend sa part. Le quatrième et le cinquième se partagent la dernière part. Et il y a 5 personnes sous la table qui mangent les miettes.
On peut dire : « C’est de leur faute, ils sont trop nombreux » ou bien « Il faut répartir équitablement les parts de gâteau ».
Sachant que l’augmentation du niveau d’éducation et du niveau de vie sont les meilleurs freins à la démographie que devrait-on faire ?
Car bien sûr à terme, le gâteau n’étant pas extensible, la taille des parts diminuera si le nombre de personnes augmente ou bien si le nombre de personnes sous la table augmente, ils risquent de renverser la table…
MH
il y a une chanson marocaine des hobba hobba spirit qui dit « …si tu veux pas partager le gâteau, tu vas t’étouffer avec un gros morceau… »
Ce ne sont pas les 9 milliards d’humains qui posent problème, mais la quantité de viande qu’il faudra trouver. Selon l’organisation mondiale de l’agriculture (FAO), on disposait en 2006 de deux fois plus de céréales par habitant en 1966, même si la population mondiale a quasiment doublée.
Le souci c’est que la majeure partie de la récolte s’en va pour nourrir les bêtes, et pas les hommes.
En France, 2/3 des terres arables servent à l’élevage (et de mémoire, moins de 2% au maraîchage).
je plussoie même si, à terme, la démographie toujours croissante posera forcement un problème (monde fini toussa).
« Et vos débats ne devraient-ils pas porter sur le véritable problème de l’écologie sur la planète: comment empêcher que l’on parvienne aux 9 milliards annoncés en 2050? »
————————–
Bah en rendant les terriens plus riches pardi. C’est une recette éprouvée qui marche et il n’y en a pas d’autre (à part quelques bon petits génocides à la Khmer rouge).
Vous faites semblant de ne pas savoir ou quoi ???
Je ne vois pas comment 9 milliards de terriens plus riches posent moins de problèmes que 9 milliards de terriens moins riches.
Je ne vois pas tellement de preuves que de la recette éprouvée. Il y en a une autre. La Chine a éradiqué la famine de sa population en moins de 10 ans sous le « joug maoïste ». L’Inde, avec son modèle démocratique et ‘capitaliste’ a mis plus de 50 ans pour arriver au même niveau. Malheureusement, après les bienfaits de la lutte contre la famine, les Chinois n’ont pas trouvé mieux que de tout casser par la suite.
Mais je reconnais le raisonnement. S’il suffit d’attendre que les autres s’enrichissent (par quel miracle, tu nous dit pas), je n’ai pas à partager ‘mes’ richesses à moi. Admettre que la croissance devient impossible, est admettre qu’il faudra bien partager son gâteau un jour.
Ce n’est pas parce que tu ne vois une chose que cette chose, qui a fait ses preuves partout (regarde la France, peux-tu sérieusement affirmer qu’elle est plus polluée ou que l’environnement va plus mal qu’il y a 40 ans quand on était plus pauvre ?), ne peut pas exister.
Quant au procès d’intention en bonne et due forme du « j’attends que les autres s’enrichissent pour ne pas avoir à partager mes richesses », ça ne veut strictement rien dire. A ce compte, je peux aussi dire que je veux que les autres s’enrichissent pour que MES enfants n’ont pas à partage LEUR richesse donc je m’inquiète pour les générations futurs contrairement aux irresponsables qui prônent le partage de la pauvreté.
Pourquoi veux-tu qu’on « admette que la croissance devient impossible » ? Parce que des illuminés de la religion décroissante comme toi ont nié tous les faits tangibles et ont décrété que c’est impossible ? Redescends sur terre et arrête jouer au prophète, tu n’as pas la carrure.
il y a 40 ans, on pouvait se loger et élever sa famille avec un seul salaire. Aujourd’hui, même avec deux ce n’est guère possible.
Donc en moyenne, on est plus pauvre aujourd’hui qu’il y a 40 ans.
t’as qu’à faire un blog qui s’appelle « tout va bien, c’est pas nous !! » et exposer tes positions et ton agressivité aux gens que ça intéressent !!
C’est ça que vous nous proposez Koen : survivre à la Chinoise ?
A chaque jour sa ration de soleil vert, un contrôle strict des naissances, les mauvais sujets exécutés d »une balle dans la nuque que l’on fait payer à la famille, pas le droit de s’exprimer ni de manifester, etc. etc.
Vous savez qu’il est possible de fuir notre affreux pays de droite pour aller vivre dès aujourd’hui dans votre eldorado…
@Abitbol,
Oui, des avortements forcés, des amendes pour contrevenants qui ne dissuadent donc que les pouilleux et pas les bizinessmen (l’eugénisme au paradis socialiste quoi), un déséquilibre démographique effarant entre sexes et des désordres sociaux résultants réprimés par des méthodes moyenageuses, c’est ça la « solution » à la Koen pour sauver la populace qui est trop bête pour savoir ce qui est le mieux pour elle. C’est typique de la tentation totalitaire chère à nos pastèques.
Pour faire passer de tels délires, pas étonnant qu’ils ont besoin de prétextes aussi extravagants que « protéger » la planète (qui elle n’en a rien à battre des petits humains mégalos).
@Koen. Peut-être que miniTAX et Abitbol sillonnent-ils la Terre depuis des éons à la recherche de son extrémité … N’ayant rien trouvé qui puisse s’apparenter à une extrémité, ils sont maintenant convaincus que la Terre est infinie. La croissance est donc potentiellement infinie. Certains les considéreront comme des grands Sages, d’autres comme des Sceptiques Fondamentalistes … Perso, j’aime bien Post-Millénaristes vu qu’ils aiment à parler de millénarisme et de la religiosité.
Les Anglais appellent cela le homme de paille. Vous avez la critique facile pour des choses je n’ai pas dites. Si Abitbol et miniTAX n’arrivent même pas à lire ce qui est écrit, on peut douter sur la qualité de leurs arguments (et cela s’appelle un ad hominem). J’ai dit et je maintiens (jusqu’à une personne plus compétente vienne démontrer le contraire) que le régime totalitaire maoïste a réussi à éradiquer la famine endogène en peu de temps par une redistribution forcée. Que ce totalitarisme a ensuite entièrement échoué et commis d’atroces absurdités, personne ne le conteste. Que peu de personnes aiment cette « redistribution forcée » je l’admets.
Malheureusement, les statistiques sont formelles. Lorsqu’il y a plus de redistribution forcée (on appelle cela aussi des impôts ou des transferts sociaux), les gens sont plus ‘heureux’, ou le « bonheur » est mesuré par la qualité et disponibilité des soins, la qualité de l’enseignement, le nombre d’heures de travail etc…
Bon OK d’accord Koen, je ne savais pas que le bonheur pouvait se mesurer, ce qui implique que cela soit une notion universelle, la même pour tout le monde…
Je ne savais pas non plus qu’on faisait des statistiques sur le bonheur, ce qui , bien sûr, est totalement subjectif et ne veut pas dire grand chose…
Mais je suppose que dans les régimes totalitaires, le bonheur se mesure et se calcule fort bien. Les critères et références étants du domaine de compétence de l’Etat, évidemment.
J’avoue que je frémis toujours quand j’entends que quelqu’un veut faire mon bonheur, accessoirement contre mon gré. Je revendique fortement mon droit à être malheureux, ce qui doit être assez incompréhensible pour vous Koen, je le reconnais.
apprenez à lire ce qui est écrit, et revenez ensuite avec un argument, cela fera débat, plutôt que café de commerce.
Putain, on a un maoiste déclaré, qui est convaincu que le premier Grand Bond en Avant puis le deuxième (ce qu’on appelle le double effet kisscool qui vous refroidit définitivement) a fait disparaître la famine. Ah oui, il est aussi convaincu qu’on est plus pauvre qu’il y a 40 ans.
Et c’est le même qui traite d’autres de négationnistes !
Est-ce que vos abus de langage sont proportionnels à votre niveau d’analphabétisme?
Cela fait deux fois que vous ignorez ce qui est écrit pour blablater sur autre chose.
Il n’est pas question de mesurer le bonheur.
Simplement quand notre « bonheur » (20% de la population qui consomme 80% des richesses) oblige les 80% restant à crever la bouche ouverte, on peut se dire que notre vision du « bonheur » est à revoir. Après que certains n’ai pas envie de l’admettre ça se comprend : le contraire est tellement plus confortable. Pour combien de temps ? On ira pas jusqu’à leur mettre une balle dans la nuque, ils seront juste un peu stigmatisés « beauf égoïste » adepte de la beaufitude pis ça changera.
M’enfin ça risque pas de se passer comme ça vu que le train pour la Sarkosie de l’Est est en marche : ici http://www.politis.fr/article7307.html et ici http://www.lelotenaction.org/rubrique,reveillez-vous,421390.html
Parler de « 80% des richesses » comme si la richesse était une quantité fixe (sous entendu, si on devient riche, c’est que forcément on prend de la richesse aux autres) est une idiotie indicible !
Même un enfant de 10 ans peut comprendre qu’on peut devenir riche tout en enrichissant les autres, il suffit de regarder autour de soi, c’est ce qui arrive 99,99% du temps.
Certains prétendent voir l’avenir alors qu’ils ne sont même pas fichu voir le présent.
Ne faites pas comme si vous n’aviez pas compris que par richesses j’entendais ressources naturelles renouvelables et non renouvelables. Ah mais oui c’est vrai j’oublie que les 20% restant de ressources (richesses) infinies ça devrait être suffisant pour les 80% de pauvres restant.
Dans ce cas, vos histoires de 20% qui consomment 80% des ressources, c’est du grand n’importe quoi : 99% des ressources restent pour l’instant inexploitées, sans parler des ressources nouvelles dont on ne soupçonne même pas l’existence à l’instant t, comme l’uranium, le silicium, l’aluminium, le titane, les terres rares, la fibre de carbone… qui étaient tout juste des tas de cailloux inutiles il y a seulement 1 siècle.
« 99% des ressources restent pour l’instant inexploitées »
mdr !!! merde on m’aurait menti !! Tous les gens qui crèvent de soif pacque Suez, Veolia & Co leur pique leur flotte pour nous la mettre en bouteille pis on arrive au taquet du système c’était pas vrai en fait !! Pis la forêt amazonienne où on coupe l’équivalent d’un quart de la superficie de la France tous les ans c’est pas vrai non plus (comme pour la Papouasie surement). Tous les minerais qui s’épuisent tout partout c’est pas vrai non plus. Ouf je suis soulagé !
« sans parler des ressources nouvelles dont on ne soupçonne même pas l’existence à l’instant t »
Et vous trouvez donc plus prudent de baser une politique d’avenir sur les hypothétiques découvertes de gisements et de technos formidables qu’on va découvrir plutôt que sur ce que l’on sait déjà ? Quel visionnaire vous faites !! Demain je suis votre conseil : je me jette à la flotte en ne sachant pas nager pis je me dis « oui mais peut-être que 1 minutes après avoir plongé je saurai ». No problemo ! Fingers in the nose !
miniTAX est un cornucopien
En termes réels, le Français « moyen » (si une telle espèce existe) s’appauvrit depuis une bonne dizaine d’années, tandis qu’une petite minorité s’enrichit exécrablement.
La génération précédente a vu naître les enfants de la République, la génération actuelle voit ses enfants se prostituer pour payer des études supérieures.
A propos de la Chine.
Il y a 5 ans, alors que je vivais à Bangkok, j’ai passé régulièrement du temps avec un chinois de Chine installé dans la capitale thaï pour pratiquer mon mandarin. Il tenait un petit restaurant à l’extérieur du quartier chinois (car les China Town sont souvent le fait de très vieilles immigrations et peu sont ceux qui connaissent le mandarin).
Sachant qu’il était en position de parler librement (sauf si il est un agent du parti ce qui ferait de lui une sorte de robot), je lui ai demandé ce qu’il pensait du régime chinois. Il m’a répondu qu’il était très fier de la limitation des naissances imposée par le parti. Cela m’a interpellé. Lui-même n’avait qu’un enfant. J’ai du mal à lui donner tort surtout depuis que je suis convaincu par THE LIMITS TO GROWTH.
Je ne suis pas fan du régime chinois. Quand je vois les mensonges qu’ils se permettent de faire et comment ils s’acharnent sur les minorités, cela me fait froid dans le dos. En même temps, je relativise cela car c’est une caractéristique commune aux grandes puissances, elles se permettent de mentir ouvertement et d’écraser les plus faibles en expliquant clairement qu’elles sont en position de force et qu’elles peuvent donc se le permettre.
Pour le siècle passé, je décernerais (à titre perso) la palme du mensonge aux US.
Désolé Koen, mais débattre avec quelqu’un dont les idées sont si absurdes me semble un tantinet illusoire… Il me suffit de reprendre les énormités que vous écrivez.
Vous allez sûrement nous apprendre que les hôpitaux chinois sont ce qui se fait de mieux, que les étudiants chinois peuvent se pavaner autant de temps qu’ils le souhaitent en psycho ou en histoire de l’art et que tous trouveront un débouché et un super boulot, et qu’en Chine on vient de passer au 32h payées 48h…
Au lieu de citer ‘mes’ énormités, vous mettez les vôtres. Dur de faire un débat.
Pour la troisième fois, je répète: la dictature chinoise a réussi à éradiquer la famine dans la période 1950-1960 (pour arrondir). Je n’ai rien dit sur la suite de l’histoire, surtout parce qu’elle est peu glorieuse.
On peut citer le modèle Cubain qui a organisé un système de soin et d’éducation quasiment unique en Amérique Latine (à l’époque), avant de sombrer également dans les travers de la dictature.
Mais je ne connais aucun exemple « d’enrichissement naturel ». D’habitude, le prolétariat doit se battre dur pour récupérer un peu plus que les miettes que les nantis veulent bien leur donner.
Ne vous fatiguez pas, Abitbol est le roi des trolls… J’ai beau chercher dans son abondante prose dans ses colonnes, j’y trouve plus d’attaques à la personne que d’arguments, et il est presque impossible de débattre. Après tout, nous étions en train de parler de pesticides, quand miniTAX et Abitbol ont habilement rebondi sur un changement d’aiguillage de mano.
Allons Denis, impossible n’est pas français !
Un roi habile ? Ces compliments me feraient presque rougir…
Quand au sujet de fond : la peste soit des pesticides.
Nimch, il me semble que vous faites une confusion entre les ressources consommées « (20% de la population qui consomme 80% des richesses) » et les ressources consommables qui sont bien évidemment bien plus importantes.
Je doute qu’on aurait pu compter sur vous pour avoir l’idée de creuser le sol pour trouver du pétrôle, du gaz et du charbon au seuil de la révolution industrielle, et qu’il est ainsi inutile de compter sur vous pour trouver les solutions énergétiques de demain pour la planète entière.
Heureusement, il y a des gens qui ne reste pas vissé le cul sur leur chaise ad vitam aeternam en attendant que d’autres se mettent au boulot.
Votre dernière intervention vous résume assez bien : vous êtes condamnez à rester de se côté-ci de la rivière. A moins qu’une bonne âme vous emmène sur son bateau. Mais ce sera forcément un connard de technico pour avoir construit un tel engin…
« évidemment » ?
Vous pouvez citer une seule ressource consommables disponible dont on n’a pas quasiment atteint les limites?
[Je vous donne un exemple, « mes amis chinois » comme vous dites raffolent des méduses. Les mers regorgent maintenant de méduses dont on ne sait pas quoi faire (car on a pêché les sardines médusovores pour nourrir les saumons piscivores …). Mais cela fait tourner la société entière]
« Nimch, il me semble que vous faites une confusion entre les ressources consommées « (20% de la population qui consomme 80% des richesses)» et les ressources consommables qui sont bien évidemment bien plus importantes. »
Pas vraiment car si on (les 20%) consomme éternellement (c’est bien parti pour en tous cas) 80% des ressources consommées on finit par consommer 80% des ressources consommables ! J’ai bon ?
« il est ainsi inutile de compter sur vous pour trouver les solutions énergétiques de demain pour la planète entière. »
Heu si : réduire le besoin en énergie de la planète et utiliser des renouvelables bien gérées à termes en passant par un peu de nucléaire. Voilà voilà autre question ?
« Heureusement, il y a des gens qui ne reste pas vissé le cul sur leur chaise ad vitam aeternam en attendant que d’autres se mettent au boulot. »
Le boulot toujours le boulot. Sinon y’a la culture aussi, les relations sociales, la solidarité… Mais ça doit vous passer au dessus vous bosser vous !
En passant, êtes vous obligé d’être aussi méprisable quand vous vous adressez à quelqu’un ? Pensez-vous qu’on soit tous des abrutis finis ?
Ça me traverse l’esprit quand je lis des conneries…
Concernant les ressources : le pétrole va nous durer le restant du siècle d’après Exxon; les réserves de gaz sont de 200 ans; il y a du charbon pour encore longtemps; le programme ITER travaille sur la fusion nucléaire et nous avons la déjà la fission; l’énergie solaire se développe, il y a aussi les bio-carburants; et tant d’autres que je ne citerai pas ici… il y a encore ce que le génie humain (vous n’êtes pas concerné) inventera ou découvrira d’ici quelques temps.
Comme vous le voyez (ou pas) les ressources ne sont pas finies et leur répartition n’est pas immuable.
Oui, je bosse et je trouve ça bien. Ça me permet d’être solidaire, d’avoir des relations sociales et de me cultiver. Le boulot est malheureusement un préalable à tout cela, car sans boulot rien de tout cela.
Mais je suis fiévreux de lire vos tuyaux pour ne rien foutre et tirer les marrons du feu quand même…
Nimch : Pensez-vous qu’on soit tous des abrutis finis ?
Abitbol : Ça me traverse l’esprit quand je lis des conneries…
Voilà on y est ! Vous êtes très certainement un être supérieur et le reste du monde des connards !
Tout le reste de votre message n’est que fadaises j’en reste là ça me fatigue les dialogues sans queue ni tête.
Il faut relire ses sources. Au niveau où nous sommes, il faut ouvrir 4x l’équivalent de la production de l’Arabie Saoudite d’ici 2030, mais il n’y a pas le moindre début d’une idée où trouver ce pétrole. C’est sûr, il y a du pétrole jusqu’à la fin des temps, mais pas à 86 milliards de barils par jour, et pas à 70$ le baril non plus. On peut émettre les mêmes doutes sur le charbon, sans parler des soucis pour faire rouler la voiture au charbon ou au nucléaire. ITER et les autres trouvailles du génie humain ne sont pas encore sorti du cerveau, cela reste de la science fiction.
Le nucléaire n’a pas seulement besoin d’uranium (qui semble exister en certaines quantités), mais d’autres ressources telles que l’eau de refroidissement qui rendent son exploitation de plus en plus difficile. En plus, comme solution de substitution, il va falloir investir des sommes colossales, pas plus abondantes que le pétrole.
Et on ne fait que parler énergie, on n’a même pas parlé des poissons qui se font rares, le phosphore ou l’eau potable qui viendront à manquer etc…
Je crains que ce soient vos limites intellectuelles qui soient atteintes…
Quand à vos histoires de poissons, elles me laissent médusé !