La crise et la chute spectaculaire du prix du brut ont sans doute refroidi les ardeurs des chercheurs de pétrole pour quelques temps. Mais dans les labos, ça bosse si j’en crois Technology Review, la revue du MIT, qui explique l’amélioration d’un procédé pour extraire le pétrole des schistes bitumineux.
Plongé dans le pétrole jusqu’au coup depuis trois mois pour des raisons professionnelles, je me suis penché sur la question des réserves non conventionnelles. On entend souvent parler des sables bitumineux (Tar sands) dont l’exploitation à ciel ouvert dévaste l’Alberta canadien, en polluant l’eau et tuant les oiseaux migrateurs par milliers. Mais il y a pire, bien pire sans doute. Car après les sables chargés d’un pétrole épais comme du goudron, les compagnies pétrolières se tournent vers les schistes bitumineux (Oil shales).
Ces schistes sont des roches sédimentaires, dures, qui contiennent du kérogène, à raison de quelques %. On les exploite çà et là depuis des décennies, comme en Estonie qui en tire aujourd’hui l’essentiel de sa production électrique. Jetée dans une chaudière, la roche libère son kérogène qui brûle, et laisse des amas gigantesques de déchets dont on ne sait que faire. Un combustible de très mauvaise qualité qui pousse les industriels à trouver d’autres pistes, pour cuire la roche et en extraire du pétrole brut et des gaz.
Pour les pétroliers, et pour l’environnement, le plus simple serait d’exploiter les gisements in-situ, sans devoir extraire des monceaux de roches. D’où l’idée d’aller chauffer le sous-sol pour en extraire l’hydrocarbure et le pomper en surface. Et il y a de la ressource, surtout aux Etats-Unis qui recèleraient plus de huit cent milliards de barils de pétrole récupérables (pour une consommation annuelle de 8 milliards dans le pays), près de 73% des réserves de schistes bitumineux de la planète. Mais attention: il faudra beaucoup beaucoup d’eau pour espérer en extraire ne serait-ce qu’une partie.
Le procédé évoqué par la Tech review consiste à plonger un nouveau type de câbles en guise de radiateurs dans les gisements. En chauffant fortement, l’hydrocarbure est extrait de la roche et gagne les puits de pompage. Mais il y a un hic de taille. Je ne parle pas du prix de revient (estimé à 75-90$ le baril aux Etats-Unis) puisque le pétrole finira bien par retrouver des cours qui le permettent, au delà des 140$ le baril atteints en 2008 avant l’hallali économique. Non, il s’agit d’une limite physique: dès lors qu’on dépense plus d’énergie pour extraire une source d’énergie, on jette l’éponge et les réserves de schistes ne sont pour une bonne part que de la poudre aux yeux.
Surtout avec un procédé d’extraction qui repose sur la fée électricité, dont la production dans les centrales thermiques expédie dans la nature les deux tiers de l’énergie de départ sans autre forme de procès. Shell, qui a développé sa propre technique de chauffage électrique, affirme récupérer 3 à 7 fois plus d’énergie qu’elle n’en dépense. Alors que pour certains gisements de sables bitumineux (bien plus facile à exploiter), la proportion n’est parfois que de 2 pour 1… Mais en tous cas, une chose est sûre. On n’en a pas fini avec les méfaits du pétrole.
• Pour en savoir plus, la vidéo de promo d’une firme américaine spécialisée dans l’exploitation des schistes:
Les citoyens baignent dans l’illusion des 40 ans de pétrole, ils ne connaissent pas la notion de ‘bilan net d’énergie’ ou EROEI (Energy Returned On Energy Invested) qui s’exprime dans le cas du pétrole sous la forme d’un rapport ‘baril produit / baril servant à l’extraction (output/input). Il peut s’appliquer à un puits de pétrole conventionnel aux différents stades de sa vie comme il peut s’appliquer à la production d’huiles synthétiques, toutes ces productions nécessitant obligatoirement un apport énergétique. Il y a, en termes d’EROEI, un fossé considérable entre le pétrole conventionnel et les schistes bitumeux ou les biofuels.
Cette notion est fondamentale car nous n’extrairons jamais un baril avec un EROEI égale à 1 et la moyenne mondiale de ce bilan ne cesse de se détériorer.
Exemple : EROEI aux USA.
1930 – soit 100:1
1970 – soit 30:1
2000 – soit entre 11:1 et 18:1
A cela on peut rajouter d’autres facteurs:
– l’eau nécessaire à la production quelle qu’elle soit dans un contexte de Peak Water de certaines régions. Eau et énergie ne peuvent pas se passer l’une de l’autre (cfr Le Monde).
– l’investissement financier nécessaire à la production pour garantir l’approvisionnement future dans un contexte d’effondrement financier.
Conclusion: Une quantité considérable de pétrole restera à jamais dans le sous-sol, c’est évident, mais le citoyens aiment à l’ignorer !
prix de revient (estimé à 75-90$ le baril aux Etats-Unis) (…) dès lors qu’on dépense plus d’énergie pour extraire une source d’énergie, on jette l’éponge et les réserves de schistes ne sont pour une bonne part que de la poudre aux yeux.
===
On en revient à nos vieux débats avec BMD: l’énergie a injecter peut être nucléaire, surtout que c’est du thermique. Donc, les schistes pourraient être exploitées non pas en tant que source d’énergie mais en tant que vecteur d’énergie. Ce qui invalide ta conclusion. Malheureusement.
Bonne nouvelle par ailleurs, la taxe revient à l’ordre du jour (merci Chu):
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/08/la-taxe-carbone-aux-frontieres-refait-surface_1178153_3244.html#ens_id=1099506
Lecture a écrit : « Bonne nouvelle par ailleurs, la taxe revient à l’ordre du jour (merci Chu) »
—————————————
Elle revient à « l’ordre du jour » en grande pompe, puis elle s’en va en toute discrétion, comme plein d’autres promesses des réchauffistes, par exemple celles des 20% de réduction des émissions /1990, des 20% de biocarburant, de sortir de la crise grâce au business vert, de faire un sommet de Coppenhague du tonnerre… ainsi que mille autres objectifs creux pour brasser du vent tout en donnant l’impression de « sauver le climat ». Bref, c’est le procédé de propagande classique pour balancer un os à ronger aux hystériques du climat et visiblement, ça marche à fond.
Pour la petite histoire, lors de la négociation de Kyoto, c’était les Européens qui voulaient la taxe carbone (nationale et aux frontières) et les Américains qui voulaient la bourse du carbone (cap & trade) dans l’espoir qu’Enron et Al Gore puissent s’en mettre plein les fouilles en vendant de l’air. Al Gore et sa clique avait fini par obtenu le protocole à leur manière, protocole qui ne valait pas un clou de toute façon puisqu’il n’avait jamais été ratifié mais que les Européens se sont empressés
Plus de 10 ans plus tard, en s’apercevant que Kyoto part en sucette, voilà la taxe qui « revient à l’ordre du jour » et qui a autant de chance d’être approuvée par le Sénat américain qu’Al Gore renonce à ses voyages en jet privés et sa piscine chauffée étant donné que même la taxe déguisée du cap & trade avait été rejetée à l’unanimité.
S’apercevoir 10 ans après de la stupidité de la chose qui a pourtant été dénoncée dès le départ par les sceptiques, c’est ce qu’on appelle de la clairvoyance. Mais la morale est sauve puisqu' »on a agi ».
@Lecture. Nous serons peut-être prêts à utiliser des équivalents barils électriques pour extraire des barils (et synthétiser du pétrole) quitte avoir un EROEI inférieur à 1, mais cela devrait être très limité car on manquera d’électricité quand la pénurie de pétrole se fera sentir. Sinon, pour avoir une énergie liquide tout en luttant contre le RCA, ne préfèrera-ton pas générer des l’hydrogène avec le surplus d’électricité éventuel ? Cela dépendra sans doute de la perte de rendement.
Un autre facteur que tout le monde perd de vue. Le pic pétrolier de la production pétrolière (repoussé par la production à partir d’agrégats; gaz, schistes, charbon, biomasse) est avant tout une crise le l’énergie liquide et plus précisément une crise du débit d’approvisionnement de cette énergie liquide, celle-là même qui a permis la mondialisation et l’étalement urbain (les subprimes). Force est de constater que la production à partir d’agrégat n’égalera jamais l’approvisionnement en pétrole conventionnel de 85 M de barils par jour, accessible presque instantanément en quantité car liée à l’exploitation de puits géants (les premiers à avoir été exploités, la voie de la facilité). Elle ne l’égalera pas car nous avons pris trop de retard, les investissements auraient du être faits il y a longtemps, quand il nous restait encore assez de pétrole facile à extraire pour permettre une transition. Quand Ghawar sera en déclin de production, le monde tremblera … et certains disent qu’on y est plus ou moins …
Sinon, c’est vrai, très bonne nouvelle outre-Atlantique de la part de Mr Chu. Cela dit, il faut faire vite !
des équivalents barils électriques
===
Non c’est du thermique, ce qui simplifie les choses (voir les articles de d2q sur hypérion) et améliore de beaucoup la rentabilité du nuc (à vue de pif, compte +10$ le baril en énergie thermique d’origine nucléaire).
Concernant le problème du débit, j’ai du mal à le prendre au sérieux: liquéfier le charbon n’est pas plus compliqué que liquéfier les tar sand… et c’est allé très très vite.
Peak oil et global warming sont sur un bateau. Peak oil tombe à l’eau. Qu’est-ce qui reste?
@Lecture. Ok, pour le thermique, c’est intéressant, je suppose que l’on exploite la chaleur censée circulée dans le système de refroidissement. Cela dit, je ne suis pas aussi confiant que vous pour l’avenir du bien être économique mondiale fortement inspiré par une croissance pétrolière soutenue. Je pense que le débit d’approvisionnement est ce qui va conditionner tout. Etrangement, les pétroliers fonctionnent de plus en plus sur le court terme (logique financière) alors que nous attaquons des sources qui nécessitent des infrastructures et des investissements de plus en plus lourds. 85 millions de baril par jour pour 6 milliard de bouches à nourrir dont 1 milliard de gâtés insatisfaits, ces données me font froid dans le dos tant elles semblent démesurées. Qui sera resté cool en temps de pénurie énergétique ou alimentaire … sur ce point mes concitoyens avides de populisme me font peur.
Je crois qu’il n’y aura pas bridage de aussi puissant que l’effondrement économique associé au passage du pic pétrolier, que les mesures que nous pourrions prendre délibérément pour relâcher moins de Co2 dans l’atmosphère ne seront jamais à la hauteur de ce que l’effondrement de l’offre pétrolière va causer … sauf si tout le monde se rue sur le charbon (ce que beaucoup font déjà). Cela dit, vive une maxi taxe Co2 et des étiquettes Co2 pardi !
Pour ce qui est de Peak Oil vs. RCA, l’effondrement économique de notre société est un moindre mal par rapport à la fin de l’humanité ou la fin de la vie évoluée sur terre. Tout cela me donne la nausée.
Je reviens à la charge avec l’idée le pic pétrolier mondial a bel et bien été franchi !
1 – //www.youtube.com/watch?v=lDNMjV6sumQ
2 – //blogs.wsj.com/economics/2009/04/03/did-the-oil-price-boom-of-2008-cause-crisis/
3 – //www.energytribune.com/articles.cfm?aid=1559
4 …
“La spirale de la mort de l’âge du pétrole a commencé »
http://www.energybulletin.net/node/48577
A propos des ressources en pétrole et autres gaz..Pas mal d’auteurs notent qu’il y en a …trop! Par exemple, voir le livre de Henri Prévot: « trop de pétrole ». Evidemment, cela fait référence aux gaz à effet de serre, mais aussi au fait qu’il y a beaucoup plus de réserves qu’on croit. On trouve des procédés qui permettent de les exploiter en limitant les inputs énergétiques, quitte à faire appel à l’énergie nucléaire.
De plus, la mesure la plus significative sera toujours le prix de revient (l’énergie ayant après tout un prix). Donc s’il est trop coûteux, on renonce au procédé. Ainsi de nombreux projets en Alberta sont abandonnnés ou suspendus parce que le pétrole est descendu vers les 50 dollars le barril. On retrouve les prix d’il y a 5 ans. On assiste en ce moment à un mini « contre choc pétrolier », et cela est aussi vrai pour le gaz. Donc il y a grand danger que les mesures pour limiter l’utilisation des combustibles fossiles soient fortement ralenties, et qu’on croie pérenne cette embellie.
Comme, vue la gravité de la crise économique, je doute que la consommation augmente significativement dans ces quelques années, il me semble que le pétrole ne remontera pas à 100 dollars avant une dizaine d’années.
Mettrons-nous ce répit illusoire pour mieux préparer une transition énergétique sans carburants fossiles? J’ai surtout peur qu’on ait d’abord tendance à brûler tout ce qui peut l’être. C’est pour cela que je trouve qu’il est important de mettre en place une taxe carbone sur tous les produits, et aussi évidemment sur le contenu carbone des importations. Cela est bien plus juste qu’une politique des quotas à racheter, qui défavorise les pays vertueux qui ont dans le passé déjà investi dans les énergies décarbonées (la France en particulier). La proposition de Hansen de répartir le produit de cette taxe à égalité dans la population ne défavoriserait pas trop les couches populaires.
L’autre proposition, consistant à utiliser cette taxe pour développer les renouvelables me paraît dangereuse: que choisir? J’ai déjà suffisamment de collègues qui font la queue au guichet « renouvelable » pour leurs recherches sur le solaire à concentration, le photovoltaique et autres hydrogène..pour ne pas être très méfiant sur les moyens qui seront choisis pour arbitrer entre les diverses chapelles.
Mettons une taxe sur le CO2, laissons le marché décider ce qui sera le mieux contre les GES!
@Karva, en ce qui concerne les réserves de pétrole, il y a souvent amalgame entre les réserves de pétrole naturel et les possibilités de fabriquer des pétroles ou des carburants « artificiels, tels que les biocarburants, les carburants tirés du gaz et du charbon, l’huile de schiste tirée des schistes bitumineux.
Le paramètre clef à considérer pour les 20 ans qui viennent n’est pas la quantité contenue dans ces réserves, mais la vitesse à laquelle on peut les produire, qui est fortement contrainte par la géologie en ce qui concerne le pétrole naturel, et la technologie et les investissements en ce qui concerne aussi bien le pétrole naturel que les pétroles artificiels. Tout ceci peut être évalué, comme l’a fait l’ASPO ( http://www.aspofrance.org) et comparé à l’évolution de la consommation. Cette comparaison montre que les vitesses de production, aussi bien des pétroles naturels que des pétroles artificiels seront insuffisantes pour assurer la demande dans peu d’années, même avec la crise actuelle.
La situation est la même, un peu décalée dans le temps, dix ans environ, pour le gaz natruel
Si la consommation ne diminue pas radicalement, on s’oriente donc vers un squeeze pétrolier et gazier à brève échéance.
Le relai se met en place, principalement avec le charbon. Comme le principal utilisateur du pétrole est l’automobile, c’est probablement via la voiture électrique, utilisant de l’électricité produite à partir de charbon, qu’il aura lieu dans la plupart des pays. Et l’électricité ainsi produite se substituera aussi au gaz naturel dans le chauffage et la production d’électricité à partir du gaz.
Dans ce schéma, les ENR n’auront que peu de place.
Et H.Prévôt a raison, il y a suffisamment de charbon pour multiplier par au moins deux les teneurs de gaz carbonique de l’atmosphère en 50 ans. Mais n’ayez crainte, miniTAX nous a expliqué que cela n’aurait aucune influence sur les températures, et qu’il y aurait peut-être même un refroidissement! Et un « Peak Coal » aura lieu vers le milieu du siècle!
L’attitude des Etats-Unis sera déterminante, car son choix guidera celui des autres.
Je suis de votre avis, une taxe sur les émissions de CO2 est le meilleur moyen de remettre de l’ordre dans tout çà!
J’espère que la taxe carbone sera mise en place mais je crois que nos dirigeants n’en auront pas le courage, ils sont prisonniers de leur logique électoraliste et souvent englués dans un carriérisme primaire. Je pense qu’ils ne le feront pas en prétextant que nous sommes entrés dans une situation économique hors normes tout en omettant d’en citer les causes (Peak Everything selon moi). Dans ce contexte de mauvais diagnostic, le réel risque bien d’être le seul donneur de leçon avec toutes les dérives irrationnelles que cela peut engendrer.
Je rejoins BMD sur l’idée que nous allons connaître des problèmes d’approvisionnement croissants dans les années à venir. Le problème du gaz russe qui ne peut faire que s’empirer nous en donne un premier aperçu. Le danger sera d’exiger du politique des approvisionnements sans reconnaître l’inévitable décroissance de l’offre. Le danger sera militaire.
Le pétrole brut est le premier à avoir été extrait car l’homme suit toujours la voie de la facilité quitte à en payer le prix fort après. On adore le plus facile car plus économique mais souvent plus stupide, et pour la suite … les restes … les puits toxiques comme certains les appellent, certains sont rentables pour peu qu’il y ait déjà de l’énergie peu chère … hmm ?
Beaucoup oublient que tout est aligné sur le pétrole brut. Quelle influence un baril à 200$ aurait sur le prix du charbon ou de l’eau ? C’est pour cela, ils me font rire avec leur pétrole 10 % bio, combien de pétrole brut peu cher a-t-il fallu pour produire les 10 % bio ?
@Peak Oil,
J’ajoute que l’on examine de près la date probable des pics du pétrole et du gaz, mais ce faisant on passe sous silence les pics » du marché. Etant donné que les pays producteurs très peuplés et en développement utiliseront une part croissante de leur production pour leurs propres besoins, et chercheront aussi à préserver leurs réserves de manière à être en position dominante le plus longtemps possible, les quantités mises sur les marchés internationaux déclineront bien avant les possibilités de production. C’est ce qui vient de se passer avec le pétrole, dix ans avant la date anticipée pour le plafonnement de la production! Et cela aura lieu pour le gaz, probablement dans environ dix anx d’ici!
Continuer pour l’Europe à faire comme si de rien n’était me paraît dans ces conditions plutôt suicidaire!
Mais comme dit le dicton, « Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre »!
@lecture, fabriquer du pétrole à partir du charbon en quantités suffisantes pour étancher la soif du monde n’est pas du tout évident, même si les techniques (procédés Bergius ou procédés Fischer-Tropsch) existent depuis presque 100 ans. On n’a guère en ce domaine dépassé le stade des petites unités, sauf une grosse unité en Chine, et la baisse du prix du baril a refroidi les ardeursJe vous engage à lire un article récent de Laherrère et Wingert, où il est bien expliqué que la décroissance de la production de pétrole ne pourra pas être compensée au même rythme par une croissance des « pétroles artificiels »
@Lecture, l’article en question se trouve sur le site http://www.aspofrance.org
Sous le titre « Forecast of liquids production assuming strong economic constraints »?
@Lecture, il s’agit d’un papier de Laherrère et Wingert à un congrès de Barcelone qui a je crois effectivement ce titre, mais je ne le vois pas référencé sur le site de l’aspo. Il y en a un autre qui est référencé: « prévisions de production pétrollière mondiale- Montpellier 5 Déc.2008 et qui dit à peu près les mêmes choses, mais en Français. Les courbes intéressantes se trouvent p.18.
BMD a écrit « Je vous engage à lire un article récent de Laherrère et Wingert, où il est bien expliqué que la décroissance de la production de pétrole ne pourra pas être compensée au même rythme par une croissance des “pétroles artificiels”
———————————————–
Laherrere a « prédit », dans le scénario 4Tb, que la production all liquids (donc pétrole + pétrole « artificiel ») en 2050 sera la même que maintenant, autour de 85 Mb/j : http://www.hubbertpeak.com/laherrere/EGUVienna2006.pdf (page 5, figure « all liquids forecast »).
Donc vous citez Laherrere en ne retenant que ce qui vous arrange. C’est au mieux du mensonge par omission, au pire de la méthode Coué.
Et puis les prédictions à 40 ans, pardon ! On a vu ce qu’ont donné celles du Club de Rome, voire celles depuis 20 ans de Campbell. Le jour où les peak-oilistes arriveront à prédire quoi que ce soit, ne serait ce qu’à 5 ans, vous reviendrez nous en parler.
Ah bon, le 12è siècle est déjà fini miniTAX ?? Je pensais qu’on était qu’en 2009, je me trompe alors. Je dis parce que les prévisions du Club de Rome dans « limit to growth? » concerne le 21è siècle, en juger dès 2009, c’est pas un peu prématuré ?
Sinon, voici un lien ou le PDG total pense que la production ne dépassera jamais 89 Mb/j, ça date de février…2009 :
http://www.ft.com/cms/s/0/1df0bc9c-fbc7-11dd-bcad-000077b07658.html
Quelques ordres de grandeur.
La production quotidienne de pétrole et autres carburants liquides est autour de 83Mbbl/jour, l’AIE avait prévu il y a un an que cela pouvait croître à 130Mbbl/j vers 2030. On est en ce moment en diminution, pour des raisons qu’on peut appeler conjoncturelles, mais je me demande si un redémarrage de l’économie est possible sans réduction des consomations de la voiture individuelle. En ce moment, l’ADEME vient d’annoncer qu’en Mars, la moitié des voitures vendues en France est à moins de 120g CO2/km (5-6 litres aux 100 suivant diesel ou essence). Donc il y a une pression énorme sur les conso. Cela doit aussi peser très lourd en Chnie, et vous connaissez la politique Obama.
Donc dans un premier temps, la consommation de pétrole va stagner sur quelques années. Ensuite, que va-t-il se passer? Si le VE se développe rapidement, on peut diminuer les besoins en carburant liquide aux profits de l’électricité. C’est le mieux, pourvu que cette électricité soit produite sans émission de CO2.
Et là, rien ne peut concurrencer le nucléaire..
King Hubbert avait prévu le passage du pic pétrolier américain entre 1966 et 1970. Cela s’est vérifié. Quant à sa projection sur le passage du pic mondial, celle-ci a été repoussée de quelques années grâce à la crise pétrolière des années 70 (la conservation), ainsi que part le développement des huiles synthétiques.
Selon Colin Campbell, le pic de pétrole brut a été franchi en 2005 et le pic de pétrole tout liquide a été franchi en 2008. Colin Campbell avait prévu le fin du crédit au passage du pic en 2005. Question : Est-ce qu’un baril passé de 10$ à 100$ en une décennie serait à même d’impacter l’économie mondiale ? Non, voyons !
La prédiction n’aucun intérêt en soi, on voudrait mettre en place une gestion en bon père de famille mais cela ne plait pas à nos économistes ni à nos dirigeants qui ne connaissent pas le sens du mot ‘économiser’. On aimerait assister à une prise de conscience plutôt qu’à la poursuite d’une politique suicidaire type ‘jusqu’ici tout va bien tant qu’on ne nous impose pas de contraintes’.
Comme me l’avait fait remarquer miniTAX dans un post « Le pétrole, c’est 3% du PIB mondial. » (http://skyfal.free.fr/?p=330&cp=1#comments). On comprend mieux quel est notre problème …
@miniTAX, vous ne manquez pas d’air (non réchauffé bien sûr!)! La figure que vous citez annonce un pic tous liquides, mais sans les pétroles artificiels(XTL), en 2020, puis un déclin, même pour des réserves ultimes de 4 Tb! L’article que je cite, que vous n’avez donc pas lu, annonce un pic également en 2020, et un déclin moins rapide à cause d’une petite compensation par les XTL, et cela même pour 4Tb.
D’autre part, 4 Tb est annoncé comme étant un cas d’école improbable, le meilleur des cas possibles en somme.
Je redis par conséquent: avec les projections de consommations actuelles (environ3% de réduction pour l’ensemble 2008-2009!), les XTL n’arriveront pas à compenser le déclin de la production cumulée des pétroles non artificiels, conventionnels ou non conventionnels!
Sauf bien sûr si, et cela pour répondre à Karva, la consommation mondiale diminue beaucoup plus que ce qui est prévu. C’est parfaitement possible et cela passe par une diminution des consommation des véhicules et le recours à la voiture électrique! L’attitude des Etats-Unis sera déterminante!
Bien sûr, le recours à la voiture électrique ne convient pas aux antinucléaires!
PO a écrit concernant King Hubbert : « Quant à sa projection sur le passage du pic mondial, celle-ci a été repoussée de quelques années grâce à la crise pétrolière des années 70… »
Pure invention ! Hubbert n’a jamais fait de prévision à propos du pic mondial. D’ailleurs, il est mort en 1989 et on continue à trouver des gisements de par le monde.
Ne rêve pas tout haut PO…
@Abitbol. Qu’il ait fait une projection ou pas n’a aucun espèce d’importance, vous chipotez
En 1976, il estimait le pic mondial aux alentours de 1995 … soit 10 ans trop tôt … voire plus …
YOUTUBE – Recherche : « 1976 Hubbert Clip »
@PO, je sais bien que pour toi la réalité n’a aucune espèce d’importance.
Seules importent tes croyances et celles de tes coreligionnaires…
Le souci, c’est que pendant que tu pries et psalmodies, tu m’empêches de penser.
Rien ne vous oblige à lire!
@BMD. Trouvé merci, je vais lire ça.
BMD: en toute franchise, quand je lis des choses comme « Minimum required for civilization? » je me dis que j’ai affaire à un texte de propagande. Merci, j’ai mieux à lire.
A part ça tu noteras à la page 21 « Ce qui limite la production d’une energie est non le cout, mais le bilan energetique: il ne faut pas depenser plus en energie pour la produire que ce qu’elle peut produire : EROEI doit etre superieur a 1 »
C’est ce genre de myopie qui invalide leur raisonnement, et, sans vouloir te vexer, le tien.
@Lecture, je crois que nous avons déjà eu cette discussion. Rien n’interdit en effet de produire du pétrole ou du gaz avec un bilan énergétique négatif (EROE inférieur à 1), c’est-à-dire à l’aide d’ une autre source d’énergie, par exemple de la chaleur nucléaire ou solaire, si l’on estime que gaz et pétrole nous sont absolument indispensables, et que nous acceptons un prix extrêmement élevé. C’est ce qu’on fait avec l’or par exemple!
Toutefois, l’énergie injectée dans le système ne sera pas utilisée pour autre chose. Donc, à moins de disposer d’une source d’énergie inépuisable possédant un débit suffisant, laquelle?,cà me paraît absurde.
D’autre part cela n’empêchera pas la production ANNUELLE de pétrole et de gaz de décliner, car les débits possibles, pour les gisements classiques en tous cas, qui représentent l’essentiel des réserves, iront en diminuant pour des raisons physiques et géologiques, et, à peu de chose près quelles que soient les quantités d’énergie supplémentaires que l’on injectera dans le système.
C’est quelque chose qu’il est très difficile de faire comprendre à un économiste, qui croît dur comme fer que la géologie se plie spontanément à l’augmentation des prix et aux progrès technologique. Serais-tu économiste?
Exemple: on dit qu’il suffit d’augmenter de 1% le taux de récupération pour gagner deux ans de production mondiale! c’est mathématiquement exact, mais physiquement faux, car l’augmentation de 1 % du taux de récupération, d’une part ne se réalise maintenant que rarement dans la pratique, d’autre part il ne fait augmenter la production que pour un temps limité, avec comme résultat d’amplifier le déclin du gisement une fois le pic de production atteint. En Mer du Nord, le déclin , spectaculaire de la production depuis 2000 n’a été que très peu infléchi par l’augmentation des prix et par le progrès technologique.
Je vais te faire une comparaison: la prochaine fois que tu mangeras un crabe ( assimilé à un gisement de pétrole, la chair étant le pétrole), munis- toi d’une petite balance,et pèse toutes les 5 minutes la quantité de chair extraite avant de la manger. Tu constateras qu’après une certaine augmentation, quoi que tu fasses, la quantité extraite diminuera en fonction du temps. Et tu finiras par jeter l’éponge, alors qu’il restera encore de la chair!
Cela dit, tu as tort de te laisser arrêter par ce que tu appelles de la propagande. Ce qui est intéressant, ce sont les faits collectés et les raisonnements.
« pour les gisements classiques en tous cas »
Comme tu dis. D’ailleurs si on se limite vraiment aux gisements classiques (pas de off-shore, pas de bitume), ça fait un bout qu’on a dépassé le peak oil. A+ BMD
@Karva et BMD : votre attrait pour la voiture électrique m’afflige. Voilà des années que les méfaits de la voiture sont dénoncés de partout : bouchons, impact sur l’urbanisme, pollution visuelle et sonore…
Nous arrivons à un cap où nous pouvons changer de paradigme pour sortir du « quelques centaines de kilos féraille pour transporter 70 Kg de chair humaine » et voilà que vous vous entêtez là dedans, quel dommage.
De façon plus pragmatique, à supposer que l’on arrive à faire la voiture électrique pour tous, je me pose quand même la question du basculement du parc. Lorsque les constructeurs auront massivement électrifié leurs catalogues, qu’adviendra-t-il des voitures à pétrole en fin de vie ? En effet, aujourd’hui, lorsqu’on change de véhicule, les constructeurs proposent de reprendre l’ancien en échange du nouveau (moyennant finances bien sur), pourquoi cette reprise ? Parce qu’ils vont revendre la vieille voiture bien sur. Si les catalogues sont massivement électrifiés, on peut facilement comprendre qu’un voiture à pétrole ne vaudra guère mieux que son poids de féraille au recycleur du quartier. Alors soit l’état remettra, encore, la main à la poche pour aider les gens à s’équiper (comprenez « aideront à la reprise par le constructeur ») pour finalement sauver une industrie et un modèle à l’agonie, soit l’état de fera rien et là…non, l’état fera quelque chose, forcément.