Quel rapport y-a-t-il entre un ex-agité de mai 68, les normes de pollution automobile et les forêts humides de la ceinture tropico-équatoriale? Je me le demande encore, mais sans doute moins que vous. Le lien entre tout cela, c’est l’Europe, ou plus précisément l’Union européenne.
De Mai 68 —je n’avais pas encore cinq ans— je n’ai pas le moindre souvenir. Si ce n’est, bien des années plus tard, ce que ma maman m’en a raconté. Sa trouille que le pater familias ne puisse rentrer le soir. Nous vivions à une vingtaine de kilomètres de Paris, et les transports en commun n’étaient pas ce qu’ils sont aujourd’hui.
De mai 68, il ne me reste, moi l’inculte, que quelques bribes, des rencontres parfois, comme avec mon ex-patron Serge (July), et d’autres qui, comme lui, ont vite quitté la contestation pour la gestion d’entreprise, les gros salaires, et l’oubli d’où ils sont venus. Je n’y étais pas, je ne donnerai donc de leçon à personne.
De Mai 68, il me reste aussi un nom, Cohn-Bendit, personnage qui m’agace depuis mes dix-sept ans, mais personnage à qui on n’enlèvera pas ses convictions. Et les convictions ça se respecte. Vous me direz, près de mille-deux cent signes après le début de ce papier, que le blogueur est devenu fou. Tout ça pour ça…
Mais je reviens à mes moutons. Ou plus exactement à mes pots d’échappement. Dany (il parait que c’est comme cela qu’on l’appelle), donc, fédère avec lui une armada de personnalités pour la prochaine élection au parlement européen. On y trouve pèle-mêle Bové, des chefs de file des Verts, une juge respectée, un bras-droit de Hulot, et l’un des rares fréquentables (ex-)leaders de Greenpeace . Bref tout plein d’agités du bocal qui me feront, pour la première fois de ma carrière de citoyen-électeur, voter avec le sourire.
Ça fait de longues semaines que je rumine tout cela. Que des proches me disent de la boucler, que d’autres me disent de l’ouvrir. Ce qui a emporté le morceau, ce sont deux événements, tout récents, à l’échelle Européenne, la seule qui vaille sans doute pour l’électeur que je suis.
Le premier, ce sont les interminables tractations entre français et allemands notamment, à propos des normes de gaz à effet de serre émis par les bagnoles qui puent. Et qui continueront à puer pour le bienfait de l’industrie automobile (1). Le second, et dernier en date, c’est le « paquet forêts » adopté à Bruxelles, qui efface des décennies, ou presque, d’engagements d’écologistes —les vrais—. L’Europe se prépare à légiférer sur le bois, en protégeant les majors de la surexploitation forestière — Françaises pour beaucoup—. Alors je confesse, désormais, que je voterai avec chaque phalange de mes doigts, ce qui ne m’est jamais arrivé, pour la liste des verts édulcorés.
La gauche, c’est mon premier engagement, depuis que j’ai applaudi un certain François M. avant de me faire cocufier comme tant d’autres. La gauche, je l’ai suivi aveuglément, parfois en me pinçant le nez comme en 2007. Aujourd’hui, le casting très marketing de DCB pourrait m’agacer. Il me fait sourire. Mais ce casting là, je le soutiendrai, quoi qu’il m’en coûte. Parce que nous avons plus que jamais besoin qu’une bande d’agités du bocal accède aux urnes fatales. Pour bouter les amis du lider maximo verde hors des urnes. Pour rêver aussi, d’un monde meilleur et d’élus qui s’en préoccupent. Ce n’est pas un chèque en Vert. Ceux qui me connaissent savent combien je châtie mes proches. Je ne rate personne, pas même moi-même. Mais pour une fois que je vote avec un peu d’enthousiasme…
(1) Ça me rappelle le bon temps, quand je me frittais avec les chefs de l’économie à Libé au prétexte que l’engagement des pages Terre risquait de ruiner l’emploi des Renault, Peugeot et consorts.
NB. Pour ceux que ça intéresse, le manifeste Europe Ecologie a été mis en ligne.
A cet égard le dossier diffusé hier soir ( tard hélas ) de « complément d’enquête » sur France 2 concernant la voiture. Un tas de choses que les gens sensés savaient d’ailleurs et un journalisme qui ne prend jamais partis une fois de plus. On comprend quand on sait l’enjeu de l’emploi du secteur. La technologie numérique bouleverse le monde et la technologie électrique menace elle de couler la voiture vache à lait. Les constructeurs devraient bien comprendre que le meilleur actuellement est l’hybride qui assurent une transition , tout cela accompagnée par une mutation en douceur ( relative ) du secteur. L’avenir n’est pas rose ou vert pour personne et la crise financière tombe à pic. Après on dira que je suis adepte de la théorie du complot, en tous cas avec les risques écologiques nous sommes bien au pied du mur et moi aussi je veux voté avec enthousiasme.
Je ne peux que vous conseiller de visionner l’excellent reportage :
« Who killed the electric car » retraçant l’expérience du véhicule tout électrique dans les années 90 aux Etats Unis, et la quasi omerta qui a fini par tuer ces véhicules non émetteurs de gaz a effets de serre, mais malheuresement tellement fiable que les constructeurs ont préférés tuer ces modèles.
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car
Merci Denis pour votre témoignage et vos analyses qui me paraissent tout à fait sensées. Vous m’êtes de plus en plus sympathique, Franchement.
Le seul souci que je vois est que si chaque citoyen devait motiver son vote pour UNE cause, beaucoup voterait pour le facteur ou le borgne (c’est juste mon avis).
D’autant plus que cette cause repose sur un malentendu : il n’y a pas de « surexploitation » des forêts : la surface des forêts augmente chaque année en Europe (y compris en France, si si). Demandez le à Dany et ses co-religionnaires, il le sait très bien mais ça lui fait mal de l’avouer.
Moi, à l’Europe des palabres coûteux et inutiles, de Reach, de Kyoto, de sa propagande écologiste permanente, de la proportionnelle, de son parlement dans 2 villes, de ses bureaucrates non élus et de ses lobbies, pour ce qui est du bulletin dans l’urne, je lui dis fuck you, comme 60% des français et de plus en plus.
@2
En 1992, la CARB (Californian air ressource board) avait décrété, oui décrété, qu’en 1998, il devrait y avoir 2% de voiture zéro émission (sous-entendu voiture électrique, pousse-pousse, cyclo-pousse, hippomobile…), 5% en 2003, 10% en 2005.
En 2008, on doit avoir à tout casser 0,0001% de voiture zéro émission.
Donc le marché pour la voiture électrique existe, il est même soutenu par décret.
Si la voiture électrique a été tuée, c’est par elle même, et par personne d’autre. Inutile de chercher la malice là où il n’y a que l’incompétence.
@miniTax – Est-ce que les pétroliers vont perdre de parts de marché si on développe le véhicule électrique ? – Est-ce que les pétroliers forment un loby puissant ? – Est-ce que les pétroliers font du greenwashing ? Qui a dit NON ???
Merci aux pétroliers de nous montrer la voie, à nous, les ignorants. Mais qu’est ce que l’on ferait sans eux. Merci au pétroliers de nous permettre de prélasser dans notre ingorance, on ne doit même plus se prendre la tête. ll préparent et pensent à notre avenir avec un vrai sens des responsabilité. Un modèle à suivre en quelque sorte. Qui a dit que certaines guerres au nom du pétrole étaient injustes ? Shuuut. Vive Père Pétrole.
MiniTAX, si vous me connaissiez un peu, vous auriez compris que je parlais des forêts humides du sud. Celles qui, défrichées à coup de lance-flammes, libèrent des milliers d’années de carbone séquestré dans l’humus.
pourquoi palabrer avec MINItax, ce monsieur n’est pas borgne mais aveugle !
@5 Si on suit votre raisonnement, on peut dire pareil pour le lobby du nucléaire, EDF & Areva en tête (des entreprises aux mains de l’Etat français), qui profitent de cette hystérie du CO2 pour se refaire une virginité. Et le lobby de l’éolien pour vendre leurs moulins à vent qui seraient invendable sans les subventions étatiques. Et les écolos qui reçoivent des centaines de millions en dons en inventant les pires catastrophes imminentes (la WWF, c’est un budget de plus de 1/2 MILLIARDS/an !), etc, etc… Qu’est ce qu’il faut alors conclure ?
Total sponsorise JL Etienne pour étudier la fonte de la banquise arctique, est le premier producteur de biocarburant en France et premier (ou deuxième) producteur mondial de cellules photo-électriques. Autre exemple, 25% du pétrole mondial est actuellement utilisé pour le chauffage ou la production électrique, surtout dans le tiers-monde alors que ça pourrait passer à du charbon, bien moins cher et aux réserves bien plus abondantes. Donc le fait de diaboliser le charbon profite directement aux pétroliers car que vous le vouliez ou non, ces 25% ne seront pas remplacés de si tôt par le renouvelable-hors-hydro (de toute façon, les écolos ne veulent pas d’hydro). Donc on peut dire que les réchauffistes sont à la solde du lobby pétrolier, si on devait toujours suivre votre raisonnement.
Quoi qu’il arrive, tout le monde fait du greenwashing, dans un camp COMME DANS L’AUTRE, parce que personne n’a envie de se laisser trucider sans rien faire, mettez-vous bien ça dans la tête. Votre argument du lobbying se neutralise de lui-même
@6 Denis,
Quel est l’intérêt des « majors de la surexploitation forestières » de défricher à coup de lance-flamme ? Outre le fait que ça ficherait en l’air leur image médiatique, il n’y a aucun intérêt économique à exploiter la forêt de cette manière. C’est les exploitants du tiers monde qui font ça, pas pour exploiter la forêt, mais pour la convertir en terres cultivables, notamment ces dernières années pour pouvoir vendre du biocarburant à l’Europe.
L’Europe exporte ses produits agricoles, il n’y a pas de raison que les pays tropicaux ne puissent pas exporter son bois qui peut très bien être géré de manière durable comme des champs agricoles.
Au passage, les forêts tropicales n’attendent pas les lance-flammes pour brûler, elles brûlent toutes seules, sur des surfaces immenses chaque année, surtout celles qui ne sont pas gérées.
Vous savez comme moi combien le feu est utilisé pour défricher en zones humides. Bien sûr que beaucoup de feux sont naturels, mais beaucoup aussi sont allumés par l’homme pour défricher. Et les sols tropicaux sont très fragile. Une fois l’humus brulé (et le carbone envolé) la terre est sérieusement appauvrie. Exploiter de manière durable est possible, mais ce n’est souvent pas le cas.
« Total […]est le (ou deuxième) producteur mondial de cellules photo-électriques. »
Le premier producteur c’est Q-cells, le deuxième c’est Sharp, le troisième c’est Suntech, le quatrième c’est Kyocera, le cinquième c’est First Solar, le sixième c’est Motech, le septième c’est Solar World, le huitième c’est Sanyo, le neuvième c’est Yingli, le dixième c’est JA Solar… Tout ça c’est des centaines de MWc de production par an, Total Energie doit en produire 5 MW, c’est à dire que c’est un nain…
« Total Energie doit en produire 5 MW, c’est à dire que c’est un nain… »
————————————————————-
@11
Total Energie (ou Tenesol pour l’activité solaire) n’est pas un producteur pur comme les autres. Il a 50 MW (et non 5MW !) de capacité propre de production annuelle mais possède de nombreuses participations à la fois en production (110 MW par Photovoltech) et en exploitation d’électricité photovoltaïque, ce que ne font pas les spécialistes purs du PV de votre liste, cf http://www.total.com/fr/group/activities/upstream/gas_power/electricity/renewable_energies_716.htm .
Donc OK, Total n’est pas le premier « producteur » mondial, mais ce que vous négligez de dire comme à votre habitude, c’est que parmi les 10 premiers de la liste, ont figuré pendant des années BP et Shell (BP était 2e il y a 6 ans), c’est à dire que les seuls producteurs de solaire en Europe n’ont été quasiment que des … pétroliers.
Pour des types accusés de combattre les renouvelables, de financer les négateurs et autres « crimes contre l’humanité » (si si, les réchauffistes en arrivent à ce genre d’argument), c’est quand même pas mal !
« Et les sols tropicaux sont très fragile. Une fois l’humus brulé (et le carbone envolé) la terre est sérieusement appauvrie. Exploiter de manière durable est possible, mais ce n’est souvent pas le cas. »
—————————————————————————
@10
Les asiatiques exploitent les rizières depuis des millénaires même sans engrais chimique. Ils n’ont pas attendu les écolos occidentaux pour leur apprendre ce qui est durable ou pas. Nous en France, on a 30% de forêt sur le territoire et on est le grand pays européen qui a le plus de forêts.
Les Indonésiens et les Brésiliens en ont plus de 50%! On est mal barré pour leur dire : arrêtez de défricher et de faire des champs, vous « risquez » d’avoir le même niveau de vie que nous.
Minitax comme d’habitude vous confondez tout, mais j’admire vos qualités rhétoriques.
Les paysans brésiliens qui brûlent des forêts ne font pas ça depuis des milliers d’années dans le cadre d’une agriculture d’abattis brulis mais ils y sont poussés par la pression foncière d’exploitations capitalistes (comprendre non familiales).
D’ailleurs, les peuplades indiennes qui vivent dans la forêt depuis mucho tiempo ne doivent pas trouver ça très humain comme gestion d’un écosystème.
Quand à savoir jusqu’à quel point peut-on accepter de voir la forêt amazonienne déforestée, c’est un autre sujet sur lequel je ne m’aventurerai pas. Mais quand vous dites qu’il ont plus de 50% de forêt, il ne faut pas oublier qu’il y en avait déjà beaucoup plus avant notamment sur la côte ouest.
Mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de discuter de ça avec Minitax? Je fatigue déjà…
@14, mes « qualités rhétoriques » n’ont rien à faire dans l’histoire. Si vous les évoquez, c’est juste parce que vos arguments logiques et vos faits ne tiennent pas la route.
N’importe quelle civilisation précolombienne pratiquait l’agriculture en rasant les forêts par brûlis et en surexploitant parfois jusqu’à sa propre extinction, le plus souvent amorcée par des longues périodes de sécheresses (sans doute causées par des 4×4 aztèques) ou par des guerres de conquêtes pour l’esclavage et la mainmise sur les ressources. Les forêts que nos écochondriaques modernes prennent pour de la nature vierge ne sont que des zones où la végétation reprend (toujours) ses droits, après des désastres écologiques multiples et répétés, qu’ils soient naturels (incendies, infestation d’insecte, sécheresse multidécennales) ou humains. D’ailleurs, on ne parle plus de forêt primaire mais de forêt ancienne. Donc prendre l’exemple de quelques peuplades pour illustrer un prétendu équilibre durable en Amazonie, c’est du pseudo-raisonnement basé sur l’anecdotique et le romantisme à deux balles.
D’autre part, je ne vois pas en quoi le fait qu’il y avait plus de forêt en Amazonie avant change aux +50% de forêts actuelles au Brésil ou en Indonésie. Il y avait bien moins de gens avant aussi et qui vivaient bien moins vieux aussi.
Et alors, quel est le rapport ?
@miniTax. Pensez-vous que le lobby pétrolier est moins puissant que le lobby nucléaire? L’énergie nucléaire me semble déjà tellement anecdotique comparé au 85 millions de barils produits et consommés chaque jour. Alors le lobby éolien, je veux bien, mais j’ai pas l’impression qu’il ait une bien grande influence (comparé aux 2 précédents). On peut toujours rêvé.
Je pense naivement que le lobby pétrolier est le plus puissant au monde, et encore, et encore, c’est qu’il s’acroche …
@16
Vous pensez ce que vous voulez Lenseclaes, on est en démocratie après tout.
Ce qui est sûr par contre, c’est que le lobby pétrolier emploie des gens très intelligents. Ils sont juste une poignée en voie de disparition (paraît-il) et seulement des scientifiques véreux de seconde main (paraît-il) face à un consensus écrasant (paraît-il) de tenants de la théorie de l’effet de serre anthropique. Et pourtant, ils arrivent à faire dérailler la « protection du climat ».
Balèze quand même… à moins que les lois de la physique et le principe de réalité ne soient tout simplement de leur côté.
Du grand, du très grand miniTAX. Un régal.
miniTAX vous me faites penser au débats organisés en cours dans lesquels on décidait à notre place quelle position on devait défendre. Ou comment apprendre à défendre un point de vue jusqu’au bout. C’est très ebnrichissant, jusqu’à un certain point.
HISTORIQUE des DEBATS et la déplétion de sceptiques
1. les tenants de l’existence d’un RC et les sceptiques du RC
2. les tenants de l’existence d’un RCA et les sceptiques du RCA
(car il n’y a plus assez de sceptiques RC)
3. les tenants d’une action pour lutter le contre le RCA, et les sceptiques de l’action.
(car il n’y a plus assez de sceptiques RCA)
miniTax, etes-vous un natural born sceptic ? Je vais tenter le diable. Croyez-vous aux voyages astraux ?
@19
Désolé Lenseclaes, mais votre « historique » correspond à votre fantasme, pas à la réalité. Sans quoi, vous auriez cité ne serait ce qu’un nom ou deux à titre d’exemple, n’est ce pas ?
Il ne se passe pas une semaine sans que de nouveaux sceptiques (RC, RCA et/ou RCAA) de premier rang ne fassent leur coming out, malgré ce que ça leur coûte d’être hérétique sous l’Inquisition climatique (il n’y a qu’à voir le lynchage de Claude Allègre, pourtant l’un des scientifiques les plus titrés de France, membre des académies de science françaises ET américaines). Pour cette liste, voir par exemple ici http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb
C’est sûr que si vous vous fiez uniquement aux médias de masse, vous ne risquez pas d’être au courant. Au fond, ne changez rien, gardez vos certitudes, c’est tellement plus confortable de se faire bercer par la propagande et de régurgiter les mêmes âneries médiatiques : puisque tout le monde le dit, c’est que ça doit être vrai.
Après tout, dans une bonne propagande, il suffit de répéter assez souvent des mensonges pour que ça devienne vérité.
Bon sinon pour arrêter de nourrir le troll… Autant j’ai aucun problème avec Cohn Bendit au vu de ses actions en faveur de l’union européenne, autant voter Bové c’est un coup à me faire sortir de l’isoloir en marchant en canard…
Maintenant vu que tous les députés ont l’impression d’avoir fait un bon en avant écologique avec le vote de la loi sur le Grenelle et qu’ils ne sont même pas capable de rendre compte que cette loi ne va pas plus loin que ce que demande déjà l’Union Européenne, j’arrive à la conclusion que tous les vieux partis sont bon à finir dans le bac à déchets organiques de l’histoire tellement ils sont à coté de la plaque…
Allez si je le nourris quand même, le lien de minitax renvoit vers l’espace d’expression libre offert au sénateur Inhofe en vertu du droit d’expression laissé à l’opposition (un blog quoi).
Sur les 400 « scientifiques », il y en a très peu qui sont en fait… des scientifiques : quel poids ont des économistes, des ingénieurs informaticien, des présentateurs météo ou des philosophes des sciences pour discuter du climat ? Si votre enfant a un problème cardiaque vous demandez l’avis d’un cardiologue, ou alors d’un plombier ? Et certains sont abusivement classés comme mettant en doute l’action de l’homme sur le réchauffement de la planète en vertu d’interview qu’ils ont pu donné alors même que ce n’est pas le cas (par exemple Ray Kurzweil ne nie pas le réchauffement de la planète mais considère que puisque la nanotechnologie fera qu’on ne consommera plus de carburant fossiles dans 20 ans (!) le problème se résolvera tout seul).
Je suis certain que je peux vous trouver 400 personnes qui pensent qu’Elvis est encore en vie ou que la Nasa n’a jamais mis le pied sur la Lune…
@Sukoshi, rappel: la voiture électrique n’émets pas de gaz à effet de serre, mais la production de l’électricité dont elle se nourrit en émet des quantités considérables dans les pays où l’électricité est produite à partie de combustibles fossiles.
@DDq, n’est-ce pas Rocard qui a dit que le défaut des verts, c’est de vouloir aller à la soupe sans avoir fait le travail?J’ai bien peur qu’il en soit de même de cette coalition. Il n’ont jamais été capables de s’entendre jusqu’à présent, qu’est ce qui vous fait penser qu’il vont le faire au delà des élections?
D’autre part un manifeste, ce n’est pas un programme!
« Sur les 400 “scientifiques”, il y en a très peu qui sont en fait… des scientifiques »
———————————————————-
Ca ne veut rien dire « très peu ». Votre affirmation n’est pas seulement fausse, elle est ridicule.
Tout comme votre dénigrement mesquin du blog qui annonce les >400 noms (comme si ça change qq chose au fait que les noms existent bel et bien) ou des « présentateurs météo » (pour votre info, le « broadcast meteorologist » américain n’est pas qu’un présentateur, mais un vrai météorologue diplômé d’université qui doit obtenir une certification SAP ou CBM par l’AMS pour pouvoir exercer : http://www.ametsoc.org/amscert/ . Donc ce sont des types qui ont une énorme responsabilité en matière d’interprétation et de communication de la météo et qui savent de quoi ils parlent en matière climat, contrairement à nos figurantes Labordes, Dehlia et Martinet).
Quand la réalité vous dérange, vous vous réfugiez derrière la rhétorique qui consiste à chercher la petite bête pour ne pas avoir à affronter l’éléphant dans le couloir, ce n’est pas très glorieux. C’est une attitude typique d’un parfait bigot de la religion climatique : sourd et aveugle aux faits.
Yaaawwwwnnnn. Faudra vous habituer, d’un coté vous avez des siècles de théories scientifiques confirmée par les mesures qui montre un réchauffement de la planête causé par les émissions de gaz à effet de serre liés aux activités humaines le tout affiné par des travaux des labos de recherche qui ont les moyens de faire des expériences en gravité zéro dans les stations spatiales de faire des prélévement dans la banquise et les connaissances pour les interpréter, et de l’autre des présentateurs météo, des économistes, des politiciens et des « rocket scientists » en nombre extrèmement réduits qui se base sur des communiqués de presse, des blogs et des informations gratuites du net qu’ils ne sont pas capable de comprendre…
Rien qu’aux Etats-Unis, les déclarations officielles confirmant que les travaux de l’IPCC sont une bonne synthèse de l’avis du monde scientifique est faite par la National Academy of Science, la American Meteorological Society, l’American Geophysical Union et l’American Association for the Advancement of Science… Ca a quand même un peu plus de poids que les chevaliers de la terre plate (oui oui, ils sont dans la liste des 400 de Inhoffe y compris Claude Allegre).
Ca a quand même un peu plus de poids que vos blogs… D’autant plus que j’y peux rien si vous n’avez jamais été capable de sortir une source différente que des sites mis en place par des lobbyistes professionnels. Vous trouvez ça raisonnable de croire sans vous poser de questions les informations passées par des gens dont le coeur de métier est de jouer sur la crédulité des gogos pour faire passer des informations fausses favorables à leur commanditaires ? Non ça vous choque pas votre attitude ?
Attention, attention ! Ne croyez plus les prédicateurs de l’apocalypse et la religion de l’écroulement financier anthropique (l’EFA), voici la preuve que l’homme n’est pas responsable du krash boursier :
http://www.crikey.com.au/Business/20081001-Keane-There-is-no-evidence-for-a-human-induced-credit-crisis.html
Il paraît que cette analyse d’une science inégalée serait bientôt co-signée par au moins 400 économistes de renommée internationale. Il paraît aussi évident à la lecture de cet article que c’est grâce aux développements de la climatologie sceptique que la vérité a pu voir le jour – on y retrouve en effet la plupart de leurs arguments.
« Faudra vous habituer, d’un coté vous avez des siècles de théories scientifiques confirmée par les mesures qui montre un réchauffement de la planête causé par les émissions de gaz à effet de serre liés aux activités humaines »
——————————————————–
Tout ce que les mesures montrent, c’est un réchauffement, pas la CAUSE du réchauffement, alors arrêtez de raconter des salades sur un ton d’autorité. Et c’est un réchauffement minuscule en durée, en amplitude et en vitesse comparé à ce qu’il y a 8000 ans ou 2000 ans (ça devait être dû au char à Ben Hur). D’ailleurs, les mesures montrent que la Terre se refroidit depuis 6 ans, en totale contradiction avec les prédictions basées sur la « théorie » des réchauffistes.
Quant à l’argument « des siècles de théories scientifiques », ça frise la débilité profonde. Des « siècles de théories » ont soutenu la Terre plate, le géocentrisme, les saignées et les lavements. On a vu ce que ça donne.
Tiens, les données GISS pour octobre 2008 sont sorties. C’est le mois d’octobre le plus chaud jamais mesuré. Encore une preuve du « refroidissement qui dure depuis 6 ans? » ?
De plus on sait maintenant que la vitesse du réchauffement est supérieure à ce qu’a connu l’humanité jusqu’à présent (voir récentes publications dans Geophysical review letters)
De grâce Enisor, c’est déjà suffisamment compliqué de discuter avec miniTAX alors n’en rajoutez pas. On ne juge pas le climat sur une année, alors sur un mois… J’imagine que c’est du second degré, mais miniTAX ne le comprendrait pas.